Номер провадження: 22-ц/813/5114/24
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

12.08.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду Одеської області від 27 травня 2015 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» про виправлення описки у виконавчому документі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду Одеської області від 27 травня 2015 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» задоволено. Виправлено описку у виконавчому листі, виданого на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 березня 2014 року за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, вказавши, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання складає один рік. Поновлено ТОВ «ОТП Факторінг Україна» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №522/21756/13-ц виданого на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 березня 2014 року за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, 10 квітня 2024 року адвокат Костинюк Ю.Д., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду Одеської області від 27 травня 2015 року залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків, але не більше 10-ти днів з дня вручення скаржнику копії ухвали суду, а саме, шляхом подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, де вказати інші підстави для поновлення строків та надання інші доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

23 липня 2024 року до Одеського апеляційного суду від адвоката Костинюка Ю.Д., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано заяву про усунення недоліків, в якій останній просить поновити строк на оскарження ухвали суду.

В даній заяві скаржник зазначає, що 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України був введений в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. У подальшому воєнний стан подовжувався неоодноразово. Наразі, на території України, зокрема, на території Одеської області та міста Одеси здійснюються бойові дії (обстріли), у зв`язку з чим періодично оголошуються повітряні тривоги. У зв`язку з цим, скаржник просить враховувати, що під час повітряної тривоги громадяни мають перебувати в укритті або іншому аналогічному безпечному місці, що виключає можливість особи під час повітряної тривоги брати участь у судовому засіданні.

Також скаржник зазначає, що дійсно подав апеляційну скаргу поза межами 5-денного терміну відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України (в редакції кодексу, яка діяла на час ухвалення оскаржуваного судового рішення). Але при цьому скаржник вважає, що вказане порушення, на його думку, є допустимим з врахуванням обставин зазначених в даній заяві та того, що вже тривалий час діє норма ст. 354 ЦПК щодо 15-денного терміну оскарження ухвал суду, дуже рідкого на даний час застосовування п. 13 Перехідних положень ЦПК України, неоднозначної судової практики, необізнаності про відповідні висновки Верховного Суду.

Крім того скаржник зазначає, що він ознайомився з матеріалами справи 27 березня 2024 року під час судового засідання, що було середою, а отже на оскарження ухвали, підготовки, сплати судового збору, виїзду до апеляційного суду, йому залишалось всього три робочі дні, що з урахуванням реалій військового стану є строком, який є явно недостатнім для оскарження відповідної ухвали. Також договір з адвокатом Филипський В.А. уклав 27 березня 2024 року, а отже адвокат теж не мав достатньо часу для належного вивчення матеріалів справи, яка розглядалась з 2015 року та формування відповідної позиції в апеляційній скарзі, обґрунтування відповідних доводів.

Також скаржник зазначає, що в матеріалах справи немає відмітки про отримання саме вказаної ухвали, адже ОСОБА_1 поверхнево ознайомився з справою і лише вибірково зняв відповідні копії.

Колегія суддів вдруге зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України (в редакції кодексу, яка діяла на час ухвалення оскаржуваного судового рішення) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали..

Згідно з п. 13 Перехідних положень ЦПК України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У пункті 45 постанови Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі №214/5505/16, провадження №14-74цс21, зазначено, що у разі відмови у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суд з цієї причини відмовляє у задоволенні такої заяви про перегляд. Тоді відповідач, який її подав, може оскаржити в апеляційному порядку заочне рішення, обґрунтувавши, зокрема, поважність причин для пропуску строку на подання заяви про перегляд цього рішення. Передбачене у реченні другому частини четвертої статті 287 ЦПК України спеціальне правило про початок відліку строку на апеляційне оскарження заочного рішення застосовне лише до тих рішень, які суд ухвалив за правилами, що діють з 15 грудня 2017 року.

Таким чином, ухвала Приморського районного суду Одеської області від 27 травня 2015 року, може бути оскаржене в апеляційному порядку у строки, які передбачені положеннями ЦПК України у редакції до 15 грудня 2017 року та строк на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення повинен відраховуватися з дати її постановлення та становить п`ять днів.

Апеляційним судом встановлено, що з текстом ухвали Приморського районного суду Одеської області від 27 травня 2015 року ознайомився адвокат Костинюк Ю.Д., який діє в інтересах ОСОБА_1 , 27 березня 2024 року, що підтверджується розпискою представника скаржника про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.135).

Так, останнім днем подання апеляційної скарги у даному випадку є 02 квітня 2024 року, проте апеляційну скаргу подано 10 квітня 2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

На виконання ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд врахував висновки щодо застосування норм права, викладені, зокрема, в постанові Верховного Суду від 14 грудня 2022 року по справі №686/25779/13 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі №214/5505/16.

Дані обставини не заперечуються скаржником.

Також колегія суддів не бере до уваги посилання скаржника на: введення в України воєнного стану з 24 лютого 2022 року по сьогоднішній день; те, що на території Одеської області та міста Одеси здійснюються бойові дії (обстріли), у зв`язку з чим періодично оголошуються повітряні тривоги; те, що під час повітряної тривоги громадяни мають перебувати в укритті або іншому аналогічному безпечному місці, що виключає можливість особи під час повітряної тривоги брати участь у судовому засіданні, з таких підстав.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 листопада 2022 року у справі №990/115/22 (провадження №11-107заі22) вказано, що введення воєнного стану дійсно є підставою для поновлення особі строку оскарження у випадку, якщо особа зазначає конкретні обставини, що у зв`язку із введенням воєнного стану завадили їй вчасно подати апеляційну скаргу (наприклад виїзд з місця проживання у зв`язку з проведенням в місці проживання бойових дій, відсутність інформації про результати розгляду справи та неможливість вчасно її отримати, тощо). Введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам собою факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку. Сам факт запровадження воєнного стану в Україні без обґрунтування неможливості звернення до суду в розумні строки у зв`язку із запровадженням такого не може вважатися поважною причиною пропуску цих строків.

Так, скаржником не зазначено жодних конкретних обставин щодо неможливості дотримання строків подання апеляційної скарги у зв`язку з запровадженням воєнного стану в Україні.

Більше того, відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року №309, зареєстровани в Міністерстві юстиції України 23 грудня 2022 року за № 1668/39004, територія міста Одеси не входить та не входила до територій, на яких ведуться (велися) бойові дії та територій активних бойових дій.

Таким чином безпідставним є посилання скаржника, як на поважну підставу пропуску строку подання апеляційної скарги, на те, що на території міста Одеси здійснюються бойові дії.

Також колегія суддів не бере до уваги посилання скаржника на те, що вже тривалий час діє норма ст.354 ЦПК щодо 15-денного терміну оскарження ухвал суду, дуже рідкого на даний час застосовування п. 13 Перехідних положень ЦПК України, неоднозначної судової практики, необізнаності про відповідні висновки Верховного Суду, оскільки в даній справі інтереси скаржника представляє адвокат, від якого вимагається високий рівень професійної підготовки, ґрунтовне знання чинного законодавства, практики його застосування, опанування тактики, методів і прийомів адвокатської діяльності.

Також безпідставним є посилання скаржника на те, що в матеріалах справи немає відмітки про отримання саме вказаної ухвали, адже ОСОБА_1 поверхнево ознайомився з справою і лише вибірково зняв відповідні копії, оскільки з матеріалами справи 27 березня 2024 року ознайомлювався адвокат Костинюк Ю.Д., який діє в інтересах ОСОБА_1 , а не сам скаржник (а.с134).

Більше того, адвокат зобов`язаний надавати професійну правничу (правову) допомогу клієнту, здійснювати його захист та представництво компетентно і добросовісно, що передбачає знання відповідних норм права, наявність необхідного досвіду їх застосування, доскональність у врахуванні всіх обставин, що стосуються доручення клієнта та можливих правових наслідків його виконання, ретельну підготовку до виконання доручення.

У постанові Верховного Суду від 31 серпня 2021 року у справі №911/3513/16 зазначено, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони, і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує залежно від поважності причин пропуску строку на оскарження.

Поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. У свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з незалежних від скаржника обставин унеможливила звернення до суду з апеляційною скаргою.

Таким чином, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту такої скарги, а також процесуальних строків її подання.

Правом особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" (Case of Union Alimentaria Sanders S. A. v. Spain) заява N 11681/85).

Зважаючи на викладене, розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду Одеської області від 27 травня 2015 року, подане на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, колегія суддів дійшла висновку, що заявник не довів наявності особливих та непереборних обставин, що перешкоджали йому у встановлений процесуальним законом строк подати апеляційну скаргу, а отже, не довів поважних причин пропуску такого строку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі викладеного, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду Одеської області від 27 травня 2015 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» про виправлення описки у виконавчому документі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду Одеської області від 27 травня 2015 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» про виправлення описки у виконавчому документі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

С.М. Сегеда

М.М. Драгомерецький