Справа № 285/4775/23
провадження № 2/0285/186/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді………….……….......Літвин О. О.,

секретаря………………….……………Клечковської М. М.,

за участю:

представника позивачки........................Осадчук Т. С.,

відповідача ............................................. ОСОБА_1 ,

представника відповідача......................Шолудько М. М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, за правилами загального позовного провадження, цивільну справу

за позовом ОСОБА_2 ,

поданої в її інтересах адвокатом Осадчук Тетяною Сергіївною,

до ОСОБА_1

про оспорювання договору дарування нерухомого майна, скасування державної реєстрації, припинення права власності та визнання права власності на нього

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з даним позовом до відповідача, в якому просила визнати недійсним і скасувати державну реєстрацію договору дарування нерухомого майна від 15.06.2023, припинивши право власності ОСОБА_1 на нього, та визнати за нею право власності на вказане майно.

В підготовчому засіданні представником позивача було подано клопотання про призначення по справі судово-психологічної експертизи. Зазначає, що спірний договір було укладено під впливом вчинення домашнього насильства та психологічного тиску зі сторони відповідача, а тому встановлення психічного стану позивачки на час його укладення є важливим.

Представник відповідача не заперечила щодо призначення експертизи. Вважала, що це має бути не психологічна, а психіатрична експертиза, проведення якої слід доручити Комунальному некомерційному підприємству «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради. Також просила поставити додаткове питання експерту, зокрема якими об`єктивними даними підтверджується психоемоційний стан позивачки на час укладення спірного договору. Заперечила щодо запропонованого позивачкою питання про з`ясування наявності у неї травматичного досвіду насильства, вчиненого відповідачем над нею.

Розглянувши подане клопотання та заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд приходить наступного висновку.

Кожній зі сторін повинна бути надана розумна можливість представляти свою правову позицію, включаючи свої докази таким чином, щоб вона не була поставлена в значно менш вигідне становище, ніж інша сторона.

Судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

У відповідності до ч.1 ст.103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, що беруть участь у справі.

Позивачка підставою своїх позовних вимог вказує на те, що спірний договір дарування було укладено під психологічним тиском зі сторони відповідача. Відтак, з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, для забезпечення балансу прав усіх учасників судового процесу, суд вважає за необхідне задовольнити подане клопотання та призначити у справі судовуекспертизу.

Суд погоджується із запропонованою представником позивачки установою для проведення експертизи та переліком питань, окрім з`ясування наявності у ОСОБА_3 травматичного досвіду насильства, вчиненого відповідачем над нею, оскільки вважає, що таке буде надлишковим та виходить за межі предмета доказування. Також доцільним буде поставити експерту питання, запропоноване представником відповідача.

Витрати, пов`язані із проведенням експертизи, суд рахує за необхідне покласти на позивачку.

Встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підготовчі дії по справі проведені повністю, у зв`язку з чим, суд вважає можливим закрити підготовче провадження.

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час її проведення.

Керуючись статтями 103, 104, 252, 253, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання про призначення по справі експертизи задовольнити.

Призначити по справі судово-психолого-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. в якому психоемоційному стані перебувала ОСОБА_3 на період укладання договору дарування земельної ділянки з розташованим на ній житловим будинком за адресою по АДРЕСА_1 від 15.06.2022, якими об`єктивними даними це підтверджується та як даний стан вплинув на її поведінку в період укладання спірного договору?

2. чи мав вплив домашнє насильство, вчинене ОСОБА_1 над ОСОБА_3 , на укладення ОСОБА_3 договору дарування від 15.06.2022?

3. чи була здатна ОСОБА_3 усвідомлено приймати рішення, прогнозувати наслідки своїх дій та реалізовувати свої дії під час укладання договору дарування від 15.06.2022?

Надати експерту право коригування питань, зазначених в ухвалі суду, відповідно до призначеної експертизи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від проведення експертизи: у разі ухилення від подання експертам (або суду) необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто зі сторін ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Закрити підготовче провадження по даній цивільній справі.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуюча суддя Ольга Літвин