overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №450/831/24
пр.№ 2/464/1251/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2024 Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Чорна С.З.,

за участі секретаря судових засідань Гринюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

в с т а н о в и в:

в провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою від 21.05.2024 прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Від позивача ОСОБА_1 08.07.2024 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позовна заява подана і підписана не нею.

У судове засідання учасники справи не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи, а тому у відповідності до ч.3 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду по суті, а також враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Чорна С.З.
УХВАЛА

17 січня 2024 року

м. Київ

справа № 266/1313/15-ц

провадження № 61-14ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 09 січня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 27 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» про відшкодування шкоди.

16 січня 2024 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений ОСОБА_1 судовий збір за квитанцією від 30 грудня 2023 року № 9225-7058-9111-6494 на суму 536,80 грн підлягає поверненню. Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_3 сплачений судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, що внесений згідно із квитанцією від 30 грудня 2023 року № 9225-7058-9111-6494 на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/ 22030102, код отримувача - 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Грушицький
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.12.2024 року Справа № 583/5869/24
Провадження 2-н/583/1086/24
м. Охтирка Сумської області
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.163 ЦПК України,
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ( Н.Г. Яценко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили________________________ року
строк пред`явлення до виконання ________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору________ року
виданий ____________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: _______________________
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Н.Г. Яценко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5516/24
Провадження № 2-н/488/2016/24
У Х В А Л А

Іменем України

06.12.2024 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Щеглова Я.В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника «Океан» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуги з управління, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИЛА:

04.12.2024 заявник КП «Дирекція єдиного замовника «Океан» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуги з управління, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по АДРЕСА_1 .

Дослідивши заяву та додані до неї документи, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Стяття 163 ЦПК Українимістить вимоги, яким повинна відповідати заява про видачу судового наказу, зокрема, до заяви має бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, проте заява КП «Дирекція єдиного замовника «Океан» зазначеним вимогам не відповідає.

Так, на підтвердження сплати судового збору до заяви додано платіжну інструкцію № 618 від 23.08.2024 року, яка вже врахована в системі бази даних АСДС.

Старшим секретарем суду складено доповідну про те, що перевіркою інформації про підтвердження сплати судового збору від Казначейства встановлено, що зазначена квитанція має ознаку "врахована раніше" та зареєстрована і прикріплена до ОСК цивільної справи № 488/5514/24, провадження № 2-н/488/2015/24, яка надійшла на адресу суду 04.12.2024 та, згідно з протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана у провадження судді Щегловій Я.В.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимогстатті 163 цього Кодексу.

Таким чином, беручи до уваги те, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогамст. 163 ЦПК України, у видачі такого наказу слід відмовити.

Роз`яснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 ч. 1ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою вимогою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.163, 165, 167, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника «Океан» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуги з управління, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - відмовити.

Роз`яснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення на ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя: Я.В. Щеглова
Справа № 350/2190/23
Номер провадження 2/350/108/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2024 року Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Сокирко Л.М., секретаря судових засідань Видойник І.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в селищі Рожнятів Калуського району Івано-Франківської області в залі судових засідань № 2 Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

У провадженні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. У підготовче судове засіданні позивач ОСОБА_1 не прибув, однак подав до суду клопотання, яке просив розглянути у його відсутності та у якому просив витребувати від державного нотаріуса Першої Рожнятівської нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи заведеної після смерті матері - ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідач в підготовче судове засідання не прибув, спрямував до суду заяву, у якій позовні вимоги визнав, просив підготовче судове засідання проводити без його участі та в подальшому розгляд справи здійснювати за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, з метою повного та всебічного розгляду справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та витребувати зазначену в його клопотанні інформацію. Керуючись статтями 76, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Витребувати у державного нотаріуса Першої Рожнятівської нотаріальної контори Івано-Франківської області Ничипорчук І.Б. (місцезнаходження: 77600, Івано-Франківська область, селище Рожнятів, площа Єдності, 4) належним чином засвідчену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. Виконання ухвали здійснити у строк п`яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Провадження №: 2/336/2804/2024
УХВАЛА

Іменем України

05 листопаду 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Пустовіт В.О., розглянувши у судовому засіданні без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить суд розірвати шлюб, укладений між сторонами. Разом із позовом представником позивача заявлене клопотання про розгляд справи без участі позивача та її представника.

Ухвалою суду від 05.08.2024 року відкрите провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Визнана обов`язковою участь позивача в судовому розгляді цивільної справи.

03.09.2024 року представник позивача направила до суду клопотання про розгляд справи без участі позивача та її представника.

Ухвалою суду від 04.09.2024 року визнана обов`язковою участь позивача в судовому розгляді цивільної справи.

Ухвалою суду від 02.10.2024 року задоволена заява позивача про забезпечення її участі в усіх судових засіданнях в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 04.10.2024 року позивач повідомила про те, що у 2022 році вона разом із відповідачем виїхала до Німеччини, наразі ОСОБА_2 мешкає у Німеччині.

Згідно ст. 29 ЦПК України підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово.

Як вказує ст. 187 ч. 9 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

На підставі наведених позивачем відомостей, судом були витребувані відомості від ДПС України щодо перетину державного кордону України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

До суду надійшли відомості про виконання ухвал щодо надання інформації про перетин державного кордону України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне витребувати від ДПС України інформацію про перетин державного кордону України неповнолітніми дітьми сторін для перевірки відомостей, зазначених позивачем та визначення підсудності цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 258, 260, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Державної прикордонної служби України інформацію чи перетинали державний кордон України громадяни України

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

а якщо так, то коли саме та в якому напрямку.

Встановити строк для надання вищезазначених відомостей протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Направити копію ухвали для виконання Державній прикордонній службі України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Згурівський районний суд Київської області
Справа № 365/839/24
Номер провадження 2-н/365/69/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.11.2024 селище Згурівка
Суддя Згурівського районного суду Київської області Кучерява Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу, відповідно до ст. 509, 525, 526, 546, 611, 622 ЦК України, керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 163, 167, 168, 169 ЦПК України,
3. Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ЦПК України за заявою боржника про скасування судового наказу.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя ___________________ Л.М. Кучерява
МП (підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказу)
Судовий наказ набрав законної сили « ____ » _____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачеві « ____ » ______________ 20___ року.
Суддя ___________________ /_______________/
МП (підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказу)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки_________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна те резолютивна частини)

Справа № 511/2705/23

Номер провадження: 4-с/511/1/24

"17" січня 2024 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

секретаря судового засідання Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Роздільна Одеської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Шевченко Марини Тарасівни про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника, стягувач ОСОБА_2 ,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали , пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.70 Закону України "Про виконавче провадження" ст.191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 447, 448, 449, 450,451,453 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанов державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Шевченко Марини Тарасівни по виконавчому провадженню № 72227133 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 25.07.2023 року та 26.07.2023 року в частині додаткового нарахування та стягнення заборгованості у розмірі 15% від доходів боржника за період з 31.05.2023 р. по день прийняття до виконання постанови.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування постанов державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Шевченко Марини Тарасівни по виконавчому провадженню № 72227133 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 25.07.2023 року та 26.07.2023 року в частині додаткового нарахування та стягнення заборгованості у розмірі 15% від доходів боржника за період з 31.05.2023 р. по день прийняття до виконання постанови, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

ССуддя: Ж. В. Теренчук

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили _____ ________ 2014 року

Суддя ______________ Ж. В. Теренчук

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ Ж.В. Теренчук
№ 207/5082/24
№ 2/207/1536/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

28 листопада 2024 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Сівачук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання не з`явився. Заяву про слухання справи за його відсутністю не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128, ч. 9 ст. 130 ЦПК України, судовими повістками про виклик за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання.

.Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128, ч. 1, 9 ст. 130, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281, ст. 353 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: