overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/592/4586/24
06.11.2024року м.Суми
На підставі ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67 - 68 ЖК України, ст. ст. 161, 167 - 168 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя В.Б. Князєв
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України,- під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України,- боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст. 161 ЦПК України.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України,- у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України, - у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 і 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за ново виявленим обставинами у порядку встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України,- у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набирає законної сили „___„ _____________ 202 року
Виданий стягувачу ____ _____________ 202 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 202 року
Суддя В.Б. Князєв
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 493/1868/24
Номер провадження 2/493/704/24
У Х В А Л А

06 грудня 2024 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом до суду сторін,

В С Т А Н О В И Л А:

05.11.2024 року ТОВ «Споживчий центр» звернулося до суду в електронній формі через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 06.11.2024 року постановлено відкрити провадження в даній цивільній справі, розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Зазначену ухвалу про відкриття провадження у справі було надіслано відповідачу рекомендованим листом на її зареєстровану адресу проживання: АДРЕСА_1 . Однак на адресу суду з поштового відділення повернувся конверт із зазначеною ухвалою з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оскільки відповідач не отримала ухвалу про відкриття провадження у справі, виникла необхідність розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) до суду сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Розглянути справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромв порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) до суду сторін.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 26 грудня 2024 року о 12:00 год. в Балтському районному суді Одеської області за адресою: вул. Кузнечна, 56, м. Балта Подільського району Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 229/5239/24
Провадження № 2/229/1790/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2024 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі судді Хомченко Л.І.

секретар Бондаренко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Часовоярської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: третя Харківська міська державна нотаріальна контора, державний нотаріус Лученко Л.А. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В :

У підготовчому судовому засіданні суд встановив наступне: відсутні підстави для самовідводів складу суду та секретаря судового засідання, заяви про відвід не надходили; сторони не виявили бажання вирішити спір шляхом примирення; клопотань про забезпечення позову не надходило; відсутні клопотання про призначення експертизи, , залучення перекладача, спеціаліста; Тому суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення справи до розгляду по суті, визначення дати, час і місця проведення судового засідання для розгляду справи по суті. Порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті, слід встановити наступний: заслухати вступне слово учасників справи, дослідити докази. Справу слід розглядати суддею одноособово. Відсутня необхідність здійснення інших дій для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.197,198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Часовоярської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: третя Харківська міська державна нотаріальна контора, державний нотаріус Лученко Л.А. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. майна закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті.

Судовий розгляд справи по суті відбудеться 04.11. 2024 року о 15-30 год. в Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Хомченко

07 грудня 2024 р.
Справа № 953/9306/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2024 р. м. Харків

Суддя Київський районний суд м. Харкова Дяченка О.М., розглянувши клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Кредобанк» адвоката Рудницького Юлія Ігорьовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ «Кредобанк» адвокат Рудницький Ю.І. через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 297 924,85 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10.10.2024 відкрито провадження в даній цивільній справі, розгляд справи проводиться у порядку загального позовного провадження.

04.12.2024 до суду через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи надійшло клопотання представника позивача про участь у судовому розгляді в режимі відеоконференції, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1

За приписами ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 3 ст. 212 ЦПК України).

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Представником позивача вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України не виконані, докази направлення заяви відповідачу не надані.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212, 260, 2 61 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Кредобанк» адвоката Рудницького Юлія Ігорьовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дяченко
Справа № 461/9151/24
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
в с т а н о в и л а:
АТ «Ідея Банк» звернулося до Галицького районного суду м. Львова з відповідним позовом, у якому просить стягнути з Відповідачки заборгованість за кредитним договором.
Заява оформлена відповідно до вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до вимог ч. ч. 4 - 6 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ст. 178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ст. 179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.
Відповідно до ст. 180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ольга ПАВЛЮК
Справа № 953/5884/24
Провадження № 2-о/953/130/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року м. Харків Суддя Київського районного суду м. Харкова Бобко Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних зав`язків,

заявник ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

заінтересована особа ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 , звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних зав`язків, відповідно до якої просить встановити факт того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05.07.2024 заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, заявнику наданий строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення копії ухвали.

У встановлений судом строк заявник усунув зазначені в ухвалі недоліки. Після усунення недоліків заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 315 ЦПК України.

Відповідно до ст. 316 ЦПК України справа підсудна Київському районному суду м. Харкова.

Підстав для відмови у відкритті провадження при відкритті провадження судом не встановлено.

Відповідно до ст.293 ЦПК України справа підлягає розгляду в окремому провадженні.

Керуючись ст. 293, 317, 318 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних зав`язків.

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін на 05 вересня 2024 року на 12 годину 00 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бобко Т.В.
Справа № 431/57/17
Провадження № 2-во/191/68/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Окладнікової О.І., за участі секретаря судового засідання Заламай О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк» про виправлення помилки у виконавчому документі, виданому 08.07.2024 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області у справі №431/57/17-ц,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.05.2024 року було відновлено втрачене судове провадження у справі №431/57/17-ц за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у частині, що стосується тексту рішення Старобільського районного суду Луганської області від 08.02.2022 року у справі №431/57/17-ц, по справі видано виконавчий лист для пред`явлення його до виконання.

25.11.2024 року до суду звернувся представник АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк» із заявою, в якій просить виправити помилку у виконавчому листі, виданому 08.07.2024 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області у справі №431/57/17-ц, а саме у вступній частині виконавчого листа замінити номер справи «431/57/17» на вірний «431/57/17-ц».

Учасники у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без їх участі, вимоги заяви підтримують, боржники про причини неявки суду не повідомили, однак, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням існуючої помилки у виконавчому листі, суд вважає за необхідне внести виправлення у виконавчий лист, виданий 08.07.2024 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області у справі №431/57/17-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258, 259, 260, 261, 353, 354, 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити помилку у виконавчому листі, який виданий Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області 08.07.2024 року у справі №431/57/17-ц за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором: номер справи «431/57/17» на вірний «431/57/17-ц».

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя О. І. Окладнікова
Справа № 156/1482/24
провадження № 2/156/421/24
У Х В А Л А

09 грудня 2024 року сел.Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Комзюк Н.Н., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Споживчий центр» звернувся через систему «Електронний суд» до Іваничівського районного суду Волинської області з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №20.06.2023-100000438 від 20.06.2023 у розмірі 12 704 грн, а також понесені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач умови кредитного договору не виконав, у зв`язку з чим утворилась вказана заборгованість.

Ухвалою Іваничівського районного суду Волинської області від 28.11.2024 позовну заяву залишено без руху. Для усунення недоліків судом встановлено п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали суду, а саме, для надання обґрунтованого розрахунку суми, що стягується.

Копію ухвали надіслано до електронних кабінетів позивача та його представника.

Відповідно до довідок про доставку електронного документа, ухвала суду від 28.11.2024 у справі 156/1482/24 доставлена до електронних кабінетів позивача та його представника 28.11.2024.

Разом з цим, станом на 09.12.2024 позивач не усунув недоліки позовної заяви, а саме, не надав обґрунтованого розрахунку суми, що стягується.З клопотанням про надання додаткового строку для усунення недоліків позивач до суду не звертався.

Відповідно до ч.3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги те, що недоліки позовної заяви у встановлений судом строк не усунуто, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Суддя: Н.Н. Комзюк
Справа № 485/2418/24
Провадження №2-н/485/330/24
Ухвала

про відмову у видачі судового наказу

09 грудня 2024 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворський С.Й. вивчивши матеріали за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" Лашкової Тетяни про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,

встановив:

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" Лашкова Т. звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію в сумі 5628,35 грн. та сплаченого судового збору.

Згідно інформаційної довідки Горохівської сільської військової адміністрації Баштанського району Миколаївської області № 1071/01-02-29/24 від 06.12.2024 р. ОСОБА_1 не зареєстрована та не проживає за адресою, вказаною заявником під час подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що у видачі судового наказу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" Лашкової Тетяни про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 161, 165, 166 ЦПК України , суддя

постановив:

Відмовити представнику заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" Лашковій Тетяні у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Дата складення ухвали 09.12.2024 р.

Суддя С.Й. Яворський
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2097/24
Провадження № 2/553/1195/2024
У Х В А Л А

Іменем України

05.12.2024м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Фоміної Ю.В., за участю секретаря судового засідання Долгової М.М., представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи №553/2097/24 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПрватБанк» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебуває вищезазначена справа.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про визнання явки позивачки ОСОБА_2 , оскільки в обставинах, які викладені позивачкою є протиріяя, які підлягають з`ясуванню та просила відкласти судового засідання для ознайомлення із уточненими позовними вимогами.

Заслухавши клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.53 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Врахувавши пояснення представника відповідача, розумність строків розгляду справи судом, суд вважає за необхідним визнати явку позивачки ОСОБА_2 обов`язковою та здійснити судовий виклик її в наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст.13, 43,53, 84, 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання з розгляду справи відкласти на 16.01.2025 року о 14.00 годині.

Визнати явку позивачки ОСОБА_2 для особистих пояснень обов`язковою та здійснити її судовий виклик.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. В. Фоміна