Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4571/23
Номер провадження 2/711/479/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі головуючого судді Демчика Р.В., секретаря Бутовської Д.О., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача, ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому провадженні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом адвоката Попової Інни Павлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини з батьком, третя особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, зустрічним позовом адвоката Заволокіна Олексія Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини з матір`ю, третя особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради,-

в с т а н о в и в :

Адвокат Попова І.П., діючи в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини з батьком, третя особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради.

26.10.2023 року представник відповідача адвокат Заволокін О.О. звернувся в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_3 , третя особа: служба у справах дітей Черкаської міської ради про визначення місця проживання дитини з матір`ю та відібрання дитини, та просив суд прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду спільно з первісним позовом.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.12.2023 року зустрічний позов представника відповідача адвоката Заволокіна О.О до ОСОБА_3 , третя особа: служба у справах дітей Черкаської міської ради про визначення місця проживання дитини з матір`ю та відібрання дитини слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом адвоката Попової І.П., яка діє в інтересах до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визначення місця проживання дитини з батьком та об`єднати їх в одне провадження.

В призначене на 09.00 год. 07.08.2024 року судове засідання позивач ОСОБА_3 та його представник адвокат Попова І.П. не з`явилися.

06.08.2024 року представник позивача надіслала клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтовуючи його тим, що 23.07.2024 року на позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним близько 17 год. за адресою АДРЕСА_1 біля приміщення Черкаського СІЗО було здійснено напад трьома невідомими особами, внаслідок якого ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку кон`юктиви та рогівки лівого ока. На даний час проводиться досудове розслідування та встановлюються обставини вказаного нападу. У зв`язку із зазначиними подіями та наявними тілесними ушкодженнями позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним не має можливість бути присутнім у вказаному вище судовому засіданні.

У зав`язку з неявкою сторони позивача розгляд справи було відкладено до 09.00 год. 13.08. 2024 року.

В призначене на 09.00 год. 13.08.2024 року судове засідання позивач ОСОБА_3 та його представник адвокат Попова І.П. не з`явилися.

12.08.2024 року представник позивача надіслала клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтовуючи його тим, що 23.07.2024 на позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним близько 17 год. за адресою АДРЕСА_1 біля приміщення Черкаського СІЗО було здійснено напад трьома невідомими особами, внаслідок якого ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження. На даний час проводиться досудове розслідування та встановлюються обставини вказаного нападу. У зв`язку із зайнятістю в слідчих діях у кримінальному провадженні № 0001008 позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним не має можливість бути присутнім у вказаному вище судовому засіданні.

12.08.2024 року в судовому засіданні представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що позивач та його представник не з`явилися в судове засідання без поважних причин, та не надали доказів виклику слідчим позивача для проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження.

Також заявила клопотання витребувати у СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області відомості про те, які слідчі дії проводяться 13.08.2024 року у кримінальному провадженні № 0001008 з потерпілим ОСОБА_3 .

Заслухавши думку сторони відповідача, суд приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді. (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.92, (Judgement of ECHR of 16 December 1992 De Geouffre de la Pradelle v. France // Series A N 253- В).

Відповідно до ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частиною 5 цієї статті передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

ОСОБА_3 має статус позивача за первинним позовом та відповідача за зустрічним позовом.

За таких обставин, з метою встановлення причин поважності повторної неявки позивача ОСОБА_3 в судові засідання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та витребування від СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області інформацію про те, які слідчі дії проводилися 13.08.2024 року у кримінальному провадженні № 0001008 за участі потерпілого ОСОБА_3 .

На підставі наведеного, ст.ст. 258, 260, 353 України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати від Слідчого відділу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області інформацію про те, які слідчі дії проводилися 13.08.2024 року у кримінальному провадженні № 0001008 за участі потерпілого ОСОБА_3 .

Вказану інформацію направити на адресу Придніпровського районного суду м. Черкаси в строк до 04.09.2024 року.

Ухвалу направити для виконання начальнику Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області (вул. Пастерівська, 104, м. Черкаси).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р. В. Демчик