Справа № 490/9650/23
Провадження №2/489/506/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

18 січня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Микульшиної Г.А,

із секретарем судового засідання Тищенко Д.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В жовтні 2023 року Банк звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг «monobank» у розмірі 39 108,24 грн. та судові витрати.

Як на підставу позовних вимог позивач вказує, що 17.03.2019 відповідач звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 40 000,00 грн. Банк взяті на себе зобов`язання виконав в повному обсязі, але відповідач порушив грошові зобов`язання, внаслідок чого станом на 14.06.2023 утворилась заборгованість в загальному розмірі 39 108,24 грн., яка складається із: залишку заборгованості за наданим кредитом 39 108,24 грн.

Згідно ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 31.10.2023 справу за позовом АТ «Універсал Банк» передано за підсудністю до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 07.12.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

13.12.2023 від представника позивача АТ «Універсал Банк» на адресу суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду; повернення сплаченого судового збору.

Про розгляд справи сторони повідомлені належним чином в судове засідання не з`явились.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали справи та заяву представника позивача, суд приходить до наступного.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Як вбачається із поданої до суду заяви, представник позивача АТ «Універсал Банк» до початку розгляду справи по суті просить суд залишити подану позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає за можливе залишити без розгляду позову заяву АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 .

Щодо вимог про повернення сплаченого судового збору, судом встановлено наступне.

Згідно ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Між тим, правові засади справляння судового збору та його повернення визначені ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про удовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи викладене, оскільки позовна заява підлягає залишенню без розгляду за клопотанням позивача, підстави для повернення АТ «Універсал Банк» сплаченого судового збору - відсутні.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» Бойчука Ярослава Васильовича - задовольнити частково.

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

В задоволенні вимог про повернення сплаченого судового збору - відмовити.

Роз`яснити положення частини другої статі 257 ЦПК України - особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 18.01.2024.

Суддя Г.А. Микульшина