Справа № 450/5192/24 Провадження № 2/450/2262/24
УХВАЛА

про забезпечення позову

07 листопада 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Дикій О. Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння, в якій представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить суд витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) 1/2 (одну другу) частину земельної ділянки площею 0,5000 га, яка розташована на території Сороки-Львівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, передану для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер №: :06:000:0022; стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) 40 000,00 грн. судових витрат, які Позивач поніс у зв?язку із розглядом цієї справи в суді.

07.11.2024 року провадження у справі відкрито.

Представник позивача при подачі до суду позовної заяви подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,5000 га, яка розташована на території Сороки-Львівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, передану для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер №:06:000:0022, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 236.

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, оскільки цілком обгрунтовано стверджує, що остання неправомірно придбала її земельну ділянку від особи ( ОСОБА_4 ) який не мав права її відчужувати, так як ОСОБА_4 не був власником цього майна є всі підстави вважати, що з метою ускладнення та унеможливлення виконання майбутнього рішення суду, Відповідач може ще до ухвалення судом рішення по суті спору продати, подарувати, внести земельну ділянку в статутний капітал юридичної особи, вчинити будь які інші юридичні дії з передачі майна в оренду, користування, заставу що зведе нанівець рішення суду. та не призведе до ефективного захисту та відновлення порушеного права Позивача. Із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що ОСОБА_3 на праві приватної власності належить земельна ділянка Позивача, яка є предметом цього спору. Забезпечення позову у даній справі унеможливить протиправне відчуження та/або перереєстрацію права власності на земельну ділянку на користь третіх осіб. Вжиття заходу забезпечення позову шляхом: накладення арешту на земельну ділянку не буде мати наслідком завдання шкоди Відповідачу, а тільки збереже існуюче становище сторін до розгляду справи по суті. Вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ?я сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу. Враховуючи поведінку Відповідача існують достатні підстави вважати, що стосовно земельної ділянки Позивача можуть бути вчинені дії з метою подальшої передачі права власності або відчуження на користь третіх осіб, що істотно ускладнить виконання майбутнього рішення суду про задоволення позову. На підставі наведеного, просить позов задоволити.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони у судове засідання не викликалися.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши вимоги представника позивача, суд приходить до висновку, що такі підлягають до задоволення з таких підстав.

Виходячи з засад диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Окрім того, згідно положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що слід застосовувати і при розгляді заяви про забезпечення позову.

Згідно зі статтями 151 та 152 ЦПК України, у заяві по забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид такого забезпечення, з обґрунтування його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Вид забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленум ВСУ України у п. 4 Постанови «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року з метою правильного застосування норм закону роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Предметом позову у даній справі є витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1/2 (одну другу) частину земельної ділянки площею 0,5000 га, яка розташована на території Сороки-Львівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, передану для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер №: :06:000:0022.

З наданої суду Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 401987485 від 01.11.2024 року вбачається, що земельної ділянки площею 0,5000 га, кадастровий номер №: :06:000:0022, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 236, належить на праві власності відповідачу у справі, а саме ОСОБА_3 , на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 66210509 від 26.01.2023 року, приватний нотаріус Якимів Леся Станіславівна, Львівський районний нотаріальний округ, Львівська обл., відповідно до договору купівлі-продажу, серія та номер: 90, виданий 26.01.2023 року, видавник Якимів Л. С., приватний нотаріус Львівського районного нотаріального округу Львівської області.

Проаналізувавши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки спір в судовому порядку не вирішено по суті, представником позивача обґрунтовано наведено припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у справі та, як вбачається з матеріалів справи, призвести до порушення прав та законних інтересів позивача враховуючи те, що вид забезпечення позову запропонований позивачем у заяві про забезпечення позову суд вважає співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами, суд прийшов до висновку, що вказане клопотання слід задоволити та вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,5000 га, кадастровий номер №: :06:000:0022, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 236; заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які правочини та дії, пов`язані із розпорядженням правами на земельну ділянку площею 0,5000 га, кадастровий номер №: :06:000:0022, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 236; заборони будь-яким державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, приватним нотаріусам, державним нотаріусам, посадовим особам Міністерства юстиції України, посадовим особам місцевих рад, здійснювати будь які реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 0,5000 га, кадастровий номер №: :06:000:0022, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 236.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, ч. 2 ст. 247, ст. ст. 259, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Приймака Володимира Олександровича про забезпечення позову в цивільній справі № 450/5192/24 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння, задоволити.

Вжити заходи забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння шляхом:

накласти арешт на земельну ділянку, площею 0,5000 га, яка розташована на території Сороки-Львівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, передану для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер №:06:000:0022, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 236;

заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які правочини та дії, пов`язані із розпорядженням правами на земельну ділянку, площею 0,5000 га, яка розташована на території Сороки-Львівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, передану для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер №:06:000:0022, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 236;

заборонити будь-яким державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, приватним нотаріусам, державним нотаріусам, посадовим особам Міністерства юстиції України, посадовим особам місцевих рад, здійснювати будь які реєстраційні дії щодо земельної ділянки, площею 0,5000 га, яка розташована на території Сороки-Львівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, передану для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер №:06:000:0022, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 236.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки з дати її постановлення.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Стягувач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Боржник: ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

СуддяІ. І. Мельничук