Справа № 175/1780/22
Провадження № 2/175/545/22
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

07 листопада 2024 року смт. Слоблжанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Заборського В.О., за участю секретаря судового засідання Басенко С.О., позивача ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Ковриги В.М., представника відповідача адвоката Нестеченка Д.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме: визнання об`єктом спільної сумісної власності подружжя домоволодіння, що розташоване на земельній ділянці площею 0,1 га з цільовим призначенням для ведення будівництва і обслуговування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:046:0026 та складається з: житлового будинку літ. А-2 загальною площею 137,5 кв.м, житловою - 90 кв.м, житлового будинку літ. Б-1 загальною площею 85,9 кв.м, житловою 30,5 кв.м, прибудови літ. Б 1-1, літньої кухні літ. В, вхід в погріб літ. Г, погріб літ. Пг, гараж літ. Д, вбиральні літ. Е, літній душ літ. Ж, навіс літ. З, споруди, замощення №1-11, І, ІІ та визнання за ОСОБА_1 права власності на частку спільного майна.

Представником відповідача адвокатом Нестеченком Д.С. заявлено клопотання про зупинення провадження у цивільні справі, на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України. Клопотання представник відповідача обґрунтував тим, що на сьогоднішній день у Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області розглядається цивільна справа №175/7519/24 за позовом ОСОБА_2 до Державної інспекції архітектури та містобудування України, ОСОБА_1 , третя ocoбa Державний реєстратор Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Богдан Т.Л. про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації серії ДП69 від 22.07.2019 року та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 на ім?я ОСОБА_2 , яке є предметом позовних вимог в даній цивільній справі щодо поділу спільного майна подружжя. У разі задоволення позову ОСОБА_2 до Державної інспекції архітектури та містобудування України, ОСОБА_1 буде скасовано право власності на предмет позову в даній цивільній справі, що унеможливить поділ спільного майна із-за відсутності предмета спору - завершеного будівництвом спірного домоволодіння, а тому за таких умов провадження по даній цивільній справі необхідно зупинити до розгляду іншої справи.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача - адвокат Коврига В.М. заперечували проти задоволення клопотання представника відповідача та зупинення провадження по справі з огляду на його безпідставність. Зазначили, що на теперішній час достатньо доказів, на підставі яких суд може прийняти рішення по суті заявлених позовних вимог щодо поділу спільного майна подружжя.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_3 підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно п.6 ч.1 ст.251ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в іншій конкретній справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Подібні висновки викладені в ухвалах Верховного Суду від 29 березня 2021 року у справі № 233/2071/19 (провадження № 61-4210св20), від 26 лютого 2021 року у справі № 175/860/19 (провадження № 61-2958ск21).

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Крім цього, слід зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього. Подібний правовий висновок викладений, зокрема, у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 року у справі №904/3935/18 та від 29.04.2020 року у справі №903/611/19.

Таким чином, у клопотанні про зупинення провадження у справі заявник повинен надати чітке обґрунтування, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Предметом розгляду даної цивільної справи є поділ спільного майна подружжя, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності та визнання за ОСОБА_1 права власності на частку даного майна.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Державної інспекції архітектури та містобудування України, ОСОБА_1 , третя ocoбa Державний реєстратор Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Богдан Т.Л. про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації серія ДП69 від 22.07.2019 року та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 на ім?я ОСОБА_2 ..

Крім того, як видно із висновку експерта №3067-23 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи в даній цивільній справі: житловий будинок загальною площею 137,5 кв.м, житловою площею 90 кв.м, що розташований на земельній ділянці площею 0,1 га за адресою: АДРЕСА_1 , не може бути введений в експлуатацію за технічним станом через знаходження на момент дослідження на стадії незавершеного будівництва; житловий будинок зальною площею 85,9 кв.м, житловою площею 30,5 кв.м, що розташований на земельній ділянці площею 0,1 га за адресою: АДРЕСА_1 , може бути введений в експлуатацію лише дотримуючись вимог чинного законодавства, а саме: Постанова КМУ від 07.06.2017 №406: станом на 26.08.2023 «Про затвердження переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об?єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію».

Задоволення позовних вимог в даній цивільній справі про поділ спільного майна та визнання права власності на його частку за позивачем є похідним від права власності на спірне майно відповідачки ОСОБА_2 ..

Скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , за відповідачкою ОСОБА_2 унеможливить прийняття рішення по даній цивільній справі, з огляду на відсутність відповідних прав на спірне майно.

Проаналізувавши підстави та предмет даного позову суд приходить до висновку, що клопотання про зупинення провадження у справі обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки існує зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з прийняттям остаточного рішення в іншій цивільній справі про належність законного права власності на спірне майно відповідачці ОСОБА_2 ..

На підставі викладеного, керуючись статтями 251, 253 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №175/7519/24 за позовом ОСОБА_2 до Державної інспекції архітектури та містобудування України, ОСОБА_1 , третя ocoбa Державний реєстратор Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Богдан Тетяни Леонідівни про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя В.О. Заборський