ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року м.Суми

Справа №591/8667/15-ц

Номер провадження 22-ц/816/1139/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

учасники справи:

стягувач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 27 лютого 2024 року про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, в складі судді Клименко А.Я., постановлену у м.Суми,

в с т а н о в и в:

08 лютого 2024 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у цивільній справі №591/8667/15-ц за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 27 лютого 2024 року заяву АТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа по справі № 591/8667/15-ц про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором №1393-МК від 12.06.2007 року в сумі 33912,69 доларів США, що за курсом 23.84 відповідно до службового розпорядження НБУ від 02.12.2015 року складає 808478,53 грн.

Поновлено АТ КБ «ПриватБанк» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №591/8667/15-ц про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором №1393-МК від 12.06.2007 року в сумі 33912,69 доларів США, що за курсом 23.84 відповідно до службового розпорядження НБУ від 02.12.2015 року складає 808478,53 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на незаконність і необґрунтованість ухвали, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання.

Апеляційна скарга мотивована тим, що дублікат виконавчого листа може видаватись лише у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання, проте заявником не надано доказів втрати виконавчого листа та не наведено поважних причин, які давали б підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи заяву АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що оригінал виконавчого листа втрачено, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув, причини пропуску цього строку є поважними.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За правилами ч.ч.1,4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 (в редакції чинній на момент ухвалення рішення та видачі виконавчого листа), який втратив чинність 05.01.2017 на підставі Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016, виконавчі листи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У ч. 1 ст. 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є чинним рішення суду та чи не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ. Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документу повинно бути додано довідки органів зв`язку або державного виконавця.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 14 березня 2016 року по справі №591/8667/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №1393-МК від 12.06.2007 року в сумі 33912,69 доларів США, що за курсом 23.84 відповідно до службового розпорядження НБУ від 02.12.2015 року складає 808478,53 грн, солідарно.

06 травня 2016 року представником стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» було отримано виконавчі листи (а.с.107), які були передані ПАТ КБ «ПриватБанк» на виконання до органів ДВС.

З листа Зарічного відділу ДВС у м. Суми від 29 січня 2024 року №16/17262 вбачається, що за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження, за результатами розгляду заяви щодо примусового виконання виконавчого листа №591/8667/15-ц, виданого 04 травня 2016 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором №1393-МК від 02 червня 2007 року в сумі 33912,69 доларів США, державним виконавцем, керуючись п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», 14 лютого 2019 року винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, разом з виконавчим листом надіслано стягувачу. Повторно виконавчий лист до виконання не пред`являвся (а.с. 109).

Так, ПАТ КБ «ПриватБанк» реалізувало своє право на пред`явлення виконавчого документу № 591/8667/15-ц до виконання, проте, в 2019 році виконавчий лист був повернутий стягувачу без прийняття до виконання. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази отримання ПАТ КБ «ПриватБанк» повернутого виконавчого листа в 2019 році, тому доводи апеляційної скарги про те, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений без поважних причин є безпідставними, а висновки суду першої інстанції про те, що оригінал виконавчого листа втрачено обґрунтованими.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (ст. 129 Конституції України).

Зазначене конституційне положення кореспондується з нормою ч. 1 ст. 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 у справі № 1-7/2013, виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Питання про поважність пропуску строку є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Відтак, факт втрати оригіналу виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 та факт невиконання судового рішення про стягнення кредитної заборгованості, на думку колегії суддів, у сукупності є поважними причинами пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а відтак рішення суду першої інстанції про поновлення цього строку та видачу дубліката виконавчого листа є правильним.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали додержані норми процесуального права.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому ухвалу суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367- 369, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 27 лютого 2024 року про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і в частині видачі дубліката виконавчого листа може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов