УХВАЛА

09 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 760/27605/20

провадження № 61-16222ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шишова Максима Юрійовича на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 28 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 березня 2024 року у справі за позовом Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року Національний авіаційний університет (далі - НАУ) звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , в якому просив суд стягнути шкоду завдану незаконним звільненням працівників у розмірі 872 480,63 грн.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 28 березня 2023 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 05 березня

2024 року, позов НАУ задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь НАУ шкоду завдану незаконним звільненням працівників у розмірі 872 480,60 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь НАУ компенсацію за сплачений судовий збір

у розмірі 14 138,21 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 23 травня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 ,

в інтересах якого діяв адвокат Шишов М. Ю., на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 28 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 березня 2024 року повернуто особі, яка її подала.

05 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Шишов М. Ю. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 28 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду

від 05 березня 2024 року, у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У постанові Київського апеляційного суду від 05 березня 2024 року зазначено, що повний текст постанови виготовлено 15 березня 2024, отже останній тридцятий день на касаційне оскарження припадає на 15 квітня 2024 року (понеділок).

Вперше представник заявника звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою 08 травня 2024 року, тобто с порушенням строку подачі касаційної скарги.

Вперше подана касаційна скарга була повернута заявнику ухвалою Верховного Суду від 23 травня 2024 року. У вказаній ухвалі судом не вирішувалося питання про поновлення процесуальних строків.

Вдруге представник заявника звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою

лише 05 грудня 2024 року, тобто через 195 днів після повернення касаційної скарги.

У касаційній скарзі представник заявника не заявив обґрунтованого клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги та не надав доказів поважності пропуску строку подачі касаційної скарги.

Представником заявника лише було зазначено, що повний текст постанови ним було отримано 09 квітня 2024 року.

Оскільки представник заявника не заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та не надав відповідних доказів, касаційну скаргу необхідно залишити без руху відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України та надати особі строк для подання відповідного клопотання.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну представника ОСОБА_1 - адвоката Шишова Максима Юрійовича на рішення Солом`янського районного суду м. Києва

від 28 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 березня 2024 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць