Провадження № 2/750/377/24
У Х В А Л А

16 січня 2024 року м. Чернігів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 750/17794/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

06.12.2023 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 02.11.2022

№ 01722-11/2022 у сумі 52 260 грн 00 коп., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем умов договорів.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 08.12.2023 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 26.12.2023.

26.12.2023 розгляд справи відкладений на 16.01.2024 у зв`язку з клопотанням представника відповідача.

27.12.2023 до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи документів, а також витребування в Акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» інформації щодо наявності у відповідача карткового рахунку та надходження на нього грошових коштів.

11.01.2024 через канцелярію суду представником відповідача адвокатом Кравченком В.В. подано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, а також поновити строк для подання відзиву на позов та долучити його до матеріалів справи.

В обґрунтування заяви про поновлення строку для подання відзиву представником відповідача зазначено, що 22.12.2023 між відповідачем ОСОБА_1 та адвокатом Кравченком В.В. було укладено договір про надання правової (правничої) допомоги. Представник відповідача стверджує, що у встановлений ухвалою суду строк він не мав можливості надати відзив та письмові документи, що підтверджують заперечення проти позову, оскільки військова агресія Російської Федерації проти України, активні бойові дії на території Чернігівської області та повітряні тривоги призвели до тривалого не ознайомлення стороною відповідача із матеріалами справи та утруднень зі збору доказової бази з метою спростування предмету та підстав заявленого позову. Зазначив, що залишення відзиву відповідача без розгляду призведе до неповноти судового розгляду та неповноти з`ясування обставин, адже викладені у відзиві обставини мають істотне значення для вирішення спору, тому в разі неприйняття відзиву відповідач буде позбавлений можливості захистити свої права та інтереси та спростувати доводи позивача.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час і місце розгляду справи оповіщені, представник позивача та відповідач про причини неявки не повідомили, представник відповідача подав через канцелярію суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до вимог частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до частини другої статті 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з частиною першою статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За приписами частин першої-третьої статті 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із частинами першою, сьомою, восьмою статті 178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, зокрема, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно зі статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За приписами частин першої та другої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Із точки зору закону поновлення та продовження процесуального строку - це визнання права особи на вчинення певної процесуальної дії після закінчення процесуального строку, якщо його було пропущено з причин, визнаних судом поважними.

Перелік поважних причин, які враховуються для поновлення пропущеного строку, законом не встановлено, вони визначаються у кожному конкретному випадку, виходячи з певних обставин, які мають юридичне значення. Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Представник позивача, усупереч вимогам частини другої статті 83 ЦПК України, не подав до суду довідку про успішне перерахування коштів та детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором разом із позовною заявою та не заявив клопотання про необхідність витребування інформації в АТ КБ «ПриватБанк».

Отже, представником позивача клопотання про поновлення пропущеного встановленого законом строку для подання доказів й клопотань по справі не заявлено, не обґрунтовано поважність причин пропуску, у зв`язку з чим суд доходить висновку про повернення письмового клопотання з додатками без розгляду.

Щодо клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання відзиву та долучення його до матеріалів справи суд зазначає наступне.

Аналіз частини другої статті 127 ЦПК України дає підстави для висновку, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений лише у разі звернення заявника з таким клопотанням до закінчення цього строку.

Із матеріалів справи убачається, що відповідач отримав копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами та копію ухвали про відкриття провадження у справі 12.12.2023. Таким чином, 15-денний строк на подачу відзиву для відповідача сплив 27.12.2023.

25.12.2023 представником відповідача адвокатом Кравченком В.В. було надіслано до суду клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 26.12.2023. В обґрунтування заяви зазначено про намір подачі відзиву на позовну заяву та надання додаткового часу.

Однак, заяви про продовження строку на подачу відзиву до закінчення цього строку, тобто до 27.12.2023, представником відповідача подано не було.

26.12.2023 за заявою представника відповідача судом було відкладено судове засідання на 16.01.2024.

11.01.2024 до суду надійшов відзив на позов з доданими до нього документами, який було подано представником відповідача адвокатом Кравченком В.В. особисто через канцелярію суду.

Отже, відзив подано представником відповідача зі спливом строку, встановленого в ухвалі судді від 08.12.2023.

При цьому, до закінчення процесуального строку, наданого судом для подачі відзиву, представник відповідача не звернувся до суду з клопотанням про його продовження, зазначивши про це лише у відзиві, поданому з пропущенням вищевказаного строку.

Таким чином, представником відповідача пропущено встановлений судом строк для подання відзиву на позовну заяву та своєчасно не заявлено клопотання про його продовження, а вирішення питання про продовження процесуального строку після його закінчення не передбачено процесуальним законодавством.

Також, слід роз`яснити, що встановлений судом в ухвалі від 20.11.2023 процесуальний строк може бути продовжений, а не поновлений, про що помилково просить представник відповідача.

Крім того, суд зазначає, що представник відповідача, стверджуючи про поважність причин неможливості подати відзив вчасно, посилаючись при цьому на військову агресію Російської Федерації проти України, активні бойові дії на території Чернігівської області та повітряні тривоги, всупереч вимогам статті 12 ЦПК України не надав жодних доказів на підтвердження того, як саме вони призвели до об`єктивних і непереборних труднощів, що зумовили пропущення строку для подання відзиву та обґрунтування заперечень проти позовних вимог.

У підсумку суд доходить висновку, що клопотання представника позивача про долучення доказів до матеріалів справи та витребування інформації з АТ КБ «Приват Банк», а також клопотання представника відповідача про поновлення строку на подачу відзиву належить залишити без задоволення, а клопотання та відзив з додатками повернути представникам сторін без розгляду, оскільки представники сторін звернулися до суду з даними клопотаннями у неналежний спосіб.

Керуючись статтями 174, 178, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про долучення доказів до матеріалів справи та витребування інформації у справі № 750/17794/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення, а клопотання повернути без розгляду.

Клопотання представника відповідача адвоката Кравченка Володимира Володимировича про продовження строку для подання відзиву на позов у справі № 750/17794/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення, а відзив повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя