Справа № 643/8712/17
Провадження № 2/643/1027/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Костенюк А.В.,

представника ТОВ «Дебт Форс» - адвоката Левицької А.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Поліщук тетяни Вікторівни в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні заявив усне клопотання про відвід головуючого по справі судді Поліщук Т.В., оскільки він вважає, що не можливо розглядати клопотання про залучення правонаступника у справі, а необхідно виконати ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 01.11.2021 про витребування доказів. Зазначив, що суддя Поліщук Т.В. порушила норми ЦПК України, оскільки поставила на обговорення клопотання про залучення позивача його правонаступником, а не вирішила питання щодо виконання ухвали Московського районного суду м. Харкова від 01.11.2021 про витребування доказів.

Представник позивача ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Дебт Форс» Левицька А.В. вважала заявлене клопотання не обґрунтованим.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Оскільки заява про відвід судді заявлена усно представником відповідача ОСОБА_1 в підготовчому засіданні питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 01.11.2021 частково задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів (т. 3 а.с.05-06).

На виконання ухвали Московського районного суду м. Харкова від 01.11.2021 документи надійшли 14.12.2021, тому означена представником ухвала суду про витребування доказів від 01.11.2021 є виконаною (т. 3 а.с. 9-39).

01.05.2024 на адресу суду надійшло клопотання директора ТОВ «Дебт Форс» Соболя О.Я., в якому останній просить замінити сторону позивача у вищевказаній цивільній справі з ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс», яке і було поставлене суддею на обговорення під час проведення підготовчого судового засідання.

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що наведені представником відповідача підстави для відводу судді не створюють підстав, передбачених ст.36 ЦПК України для відводу головуючого судді Поліщук Т.В., а тому заява відповідача про відвід судді є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача - ОСОБА_1 про відвід судді Поліщук Тетяни Вікторівни в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскаpженню не пiдлягає.

Суддя Т.В. Поліщук