Справа № 630/536/22
Провадження № 2/630/11/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Зінченка О.В. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 по стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні Люботинського міського суду Харківської області знаходиться цивільна справа № 630/536/22 за позовом АТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2022 головуючим у справі визначено суддю Зінченка О.В.

Відповідачем ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» 20.08.2024 подано дві заяви про відвід головуючого у справі Зінченка О.В. , які мають деякі відмінності у шапці заяв, однак як за обґрунтуванням, так і за вимогами є ідентичними, в зв`язку з чим розглядаються судом як одна заява про відвід.

Так, заява обґрунтована тим, що 19.08.2024 на адресу відповідача надійшла копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якої вбачається внесення до ЄРДР відомостей за № 0004862 від 04.07.2024 за ч. 1 ст. 367 КК України за заявою ОСОБА_1 від 28.03.2024 щодо вчинення окремими суддями, у тому числі і суддею Зінченком О.В., службової недбалості.

На переконання заявника, даний факт свідчить про неможливість розгляду суддею Зінченком О.В. даної справи, оскільки заява ОСОБА_1 , за якою внесено відомості до ЄРДР стосується розгляду суддею справи у правовідносинах між тими самими сторонами № 630/136/23, в якій рішення прийнято не на користь заявника.

По-друге, ОСОБА_1 зазначає, що при розгляді справи № 630/136/23, в якій розглядався спір між тими самими сторонами та стосувався тих самих договорів, суддя вже висловив свою думку щодо доказів, які можуть бути використані сторонами у даній справі, що свідчить про неможливість об`єктивного та неупередженого розгляду справи.

Також, заявник зазначає, що головуючий Зінченко О.В. своїми процесуальними рішеннями, а саме відмовою в зупиненні провадження за заявою відповідача, демонструє вже сформовану позицію при розгляді справи.

Викладені обставини свідчать про упередженість та необ`єктивність головуючого Зінченка О.В. при розгляді справи за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 по стягнення заборгованості за кредитним договором, а тому він підлягає відводу.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2 ст. 39 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про відвід судді Зінченка О.В. підлягає розгляду даним складом суду.

Суд вважає, що наявність факту внесення відомостей до ЄРДР за заявою учасника справи щодо вчиненого головуючим, на думку заявника, кримінального правопорушення не свідчить про упередженість судді, оскільки, по-перше, подання такої заяви, тобто вчинення певних дій учасником справи дії, не характеризує та не може характеризувати певним чином дії судді чи вказувати на якесь особливе, відмінне від безстороннього, ставлення до сторін, по-друге, рішення у цивільній справі №630/136/24, ухвалене суддею Зінченком О.В. та якого і стосувалась заява ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення, було переглянуто судами як апеляційної, так і касаційної інстанції, та було залишено без змін.

Стверджувана заявником упередженість судді на підставі того, що ним вже надано оцінку доказам у іншій справі, також є необґрунтованою як підстава для відводу, оскільки у даній справі вирішується спір про стягнення заборгованості за кредитним договором, в той час, як у справі №630/136/24 розглядався спір щодо недійсності кредитного договору. І хоча, кредитний договір, з приводу якого виникли дані спори та, відповідно судові справи, є один і той самий, правовідносини у справах є різними.

До того ж, варто ще раз наголосити на тому, що рішення суду у справі №630/136/24 залишено без змін судами апеляційної та касаційної інстанції.

Решта доводів заяви про відвід фактично зводиться до незгоди ОСОБА_1 із процесуальними рішеннями, ухваленими головуючим Зінченком О.В. при розгляді даної справи.

Водночас, відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, а у п. 2.5 цих принципів визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При цьому підлягає задоволенню відвід судді від участі в розгляді справи, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженим рішенням РСУ від 04.02.2016 № 1, роз`яснено, що суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але повинен бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. Довіра з формуванням суспільної думки націлена на правомірні очікування з боку громадськості певної моделі поведінки від суддів, що втілюється у ефективному відправленні судочинства і виступає мірою реалізації завдань справедливого суду (ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013).

Аналізуючи зазначені вимоги, суд приходить до переконання, що головною метою відводу/самовідводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти можливій упередженості судді (суддів) під час розгляду конкретної справи, запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді (суддів), оскільки кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом (ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України») наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію при вирішенні того, чи є у кожній конкретній справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться". Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що, хоча кожна сама по собі підстава відводу, зазначена ОСОБА_1 , не свідчить про упередженість головуючого у справі, проте їх сукупність, з урахуванням того, що по-перше, питання про відвід судді Зінченка О.В. від розгляду даної справи виникає не вперше, по-друге, дану заяву відповідно до норм цивільного процесуального закону має вирішити сам головуючий, якому заявлено відвід, суд вважає, що викладені обставини у їх сукупності могли б давати сторонньому спостерігачу підґрунтя для сумнівів в неупередженості судді, що є самостійною підставою відводу, незалежно від наявності об`єктивного підтвердження таких сумнівів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі Зінченка О.В. підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. 36, 39-41, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Зінченка О.В. задовольнити.

Відвести суддю Зінченка Олексія Володимировича від розгляду справи № 630/536/22 за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 по стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу № 630/536/22 за заявою позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 по стягнення заборгованості за кредитним договором передати до канцелярії Люботинського міського суду Харківської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Зінченко