Справа № 297/3052/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого ІЛЬТЬО І. І.,

присяжних Дев`ятко Л. Л. та Ролдугіна М. В.,

при секретарі: Гарані О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за заявою адвоката Попович Олександра Олександровича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Батівської селищної ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

встановив:

Адвокат Попович О. О. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Берегівського районного суду Закарпатської області із заявою про визнання сина заявника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення ОСОБА_1 опікуном над ним.

Заява мотивована тим, що її син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є інвалідом першої групи, стоїть на обліку та лікується у психіатра, тому за станом психічного здоров`я є повністю залежною від інших осіб, потребує постійного стороннього догляду та допомоги. Через хворобу ОСОБА_2 не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними, тому заявник просить суд визнати ОСОБА_2 недієздатним та в порядку ст. 60 ЦК України призначити її опікуном над сином.

ОСОБА_1 та її адвокат Попович О. О. в судове засідання не з`явилися, однак останній подав заяву, згідно якої просять розглянути справу без їх присутності, заявлені вимоги підтримує, просить задовольнити в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Батівської селищної ради в судове засідання не з`явився, однак подали заяву, згідно якої просили розглянути справу без участі їх представника, не заперечили проти задоволення заявлених вимог. Також, подали подання, згідно якого виконком Батівської селищної ради вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 за умови визнання його судом недієздатним.

Перевіривши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які заявник посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає заяву задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Проведеною по справі амбулаторною судово-психіатричною експертизою №343 від 23.11.2023 року, підтверджений вказаний в заяві діагноз захворювання ОСОБА_2 , а саме, що він страждає хронічним стійким психічним розладом у вигляді важкої розумової відсталості. Вказаний діагноз позбавляє ОСОБА_2 усвідомлювати та розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Так, згідно ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Згідно подання орган опіки та піклування Батівської селищної ради, опікунська рада просить призначити ОСОБА_1 , опікуном над її сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі визнання його судом недієздатним.

Стаття 41 ЦК України передбачає, що над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Правовими наслідками визнання особи недієздатною, є зокрема відсутність у неї права вчиняти самостійно будь-якого правочину. Такі дії від імені недієздатної особи вчиняє її опікун.

Відповідно до ч. 4 ст. 63 ЦК України, опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Таким чином, за вищенаведених обставин, враховуючи, що заявник ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 , вона згідна та має змогу виконувати права та обов`язки опікуна, передбачені ст. 67 ЦК України, опікунська рада Батівської селищною ради не заперечує проти призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 , тому суд приходить до висновку за необхідне встановити над ОСОБА_2 опіку та призначити ОСОБА_1 його опікуном.

Згідно ч. 6 ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

А тому, відповідно до ч. 6 ст. 300 ЦПК України, суд встановлює строк дії даного рішення 2 роки, з дня набрання ним законної сили та повідомляє, що відповідно до ч. 7 цієї статті, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Керуючись ст. ст. 39, 41, 60, 63 ЦК України, ст. ст. 263-265, 293, 299, 300, 354, 355 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву та подання задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 - недієздатною.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканку АДРЕСА_1 , опікуном над недієздатним сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Строк дії рішення суду про визнання ОСОБА_2 недієздатним становить два роки, з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки і піклування Батівської селищної ради та органу ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Іван ІЛЬТЬО

Присяжні Л. Л. Дев`ятко

М. В. Ролдугіна