У Х В А Л А

06 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 676/9/24

провадження № 61-9828ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Сердюка В. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Муращика Олександра Віталійовича на постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 червня 2024 року в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, та

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт, що він постійно проживав на території України станом на 24 серпня 1991 року та 13 листопада 1991 року.

Вказував, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Рогізна Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. Його батьки: мати ОСОБА_2 та батько ОСОБА_3 за національністю були українцями. З моменту народження до 1995 року він проживав зі своєю сім`єю у с. Рогізна Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, що підтверджується записами в погосподарських книгах, та в 1995 році вибув до м. Калінінград рф. Згідно з інформацією, отриманою на адвокатський запит з Управління державної міграційної служби України у Хмельницькій області (далі - УДМС України в Хмельницькій області) заявник документований 25 травня 1985 року паспортом громадянина колишнього СРСР зразка 1974 року серії НОМЕР_1 , не був документований паспортом громадянина України.

Оскільки іншого способу для підтвердження належності до громадянства України немає, окрім як встановлення судовим рішенням факту його постійного проживання на території України, просив задовольнити заяву.

19 березня 2024 року рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області заяву задоволено.

Встановлено факт постійного проживання на території України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Рогізна Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, станом на 1991 рік, у тому числі станом на 24 серпня 1991 року та 13 листопада 1991 року.

04 червня 2024 року постановою Хмельницького апеляційного суду апеляційну скаргу УДМС України в Хмельницькій області задоволено.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня 2024 року скасовано.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

09 липня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Муращик О. В. через систему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 червня 2024 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судового рішення за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суд апеляційної інстанції не врахував правові висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 05 квітня 2021 року в справі № 523/14707/19, від 24 лютого 2021 року в справі № 522/20494/18, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Муращика О. В.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Муращика Олександра Віталійовича на постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 червня 2024 року.

Витребувати з Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 676/9/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

А. С. Олійник

В. В. Сердюк