06 листопада 2024 року м. Кропивницький
справа № 388/1485/23
провадження № 22-з/4809/103/24
Кропивницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді - Письменного О.А.,
суддів - Дуковського О.Л., Чельник О.І.,
при секретарі - Федоренко Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Чуприни Сергія Павловича , який діє в інтересах Фермерського господарства «Вершино - Власівське» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Вершино - Власівське» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, -
Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 28 березня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 12 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , інтереси якого представляє ОСОБА_3 залишено без задоволення, рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 28 березня 2024 року залишено без змін.

17 вересня 2024 року від представника відповідача - Чупрни С.П. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн. Вказав, що ФГ «Вершино - Власівське» у відзиві на апеляційну скаргу повідомили про те, що очікує понесення судових витрат на суму 7000 грн, докази яких будуть подані до суду в порядку визначеному ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Також 12.09.2024 ФГ «Вершино - Власівське» до закінчення судових дебатів у справі було зроблено відповідну заяву про те, що відповідач має намір подати суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду докази понесених витрат на правничу допомогу адвоката.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (частина перша, пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).

Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина третя статті 141 ЦПК України).

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частинами першою та другою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частин четвертої-шостої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу, поданому до суду першої інстанції, представник відповідача - адвокат Чуприна С.П. зазначав, що очікує понести витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи у розмірі 7000 грн.

12 вересня 2024 року постановою Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 , інтереси якого представляє ОСОБА_3 залишено без задоволення, рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 28 березня 2024 року залишено без змін.

17 вересня 2024 року, тобто у визначений ЦПК України строк, представник відповідача звернувся до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, у якій просив стягнути з позивача на користь ФГ «Вершино - Власівське» 7000 грн на відшкодування витрат, понесених на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу представником відповідача надано суду договір про надання правничої (правової) допомоги від 30 серпня 2023 року, додаткову угоду від 27 травня 2024 року до договору про надання правничої (правової) допомоги від 30 серпня 2023 року, акт здачі - приймання виконаних робіт (правничої допомоги) від 16 вересня 2024 року.

ОСОБА_2 з клопотанням про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу не звертався.

Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

З врахуванням вищенаведеного, а також того, що заявлений представником відповідача розмір понесених відповідачем судових витрат на правничу допомогу, у зв`язку з розглядом справи, відповідає та є співмірним із характером правовідносин, які склалися між сторонами та складністю справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення заяви про стягнення судових витрат.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 270,382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву Чуприни Сергія Павловича , який діє в інтересах Фермерського господарства «Вершино - Власівське» про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Доповнити постанову Кропивницького апеляційного суду від 12 вересня 2024 року абзацом наступного змісту:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фермерського господарства «Вершино - Власівське» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:

О.А. Письменний О.Л. Дуковський О.І. Чельник