overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/981/24
пр.№ 2/464/718/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.12.2024 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Керницької І.В.,

представника позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення безпідставно збережених коштів,

у с т а н о в и в:

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного тексту рішення суду до десяти днів.

Керуючись статтями 13, 81, 89, 263 265 ЦПК України,

у х в а л и в:

позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Львівської міської ради безпідставно збережені кошти за користування земельною ділянкою комунальної власності площею 0.2535 га, кадастровий номер :04:002:0053, розташованою на АДРЕСА_1 , у розмірі 279 563 (двісті сімдесят дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят три) грн 27 грн, пропорційно належним їм часткам у праві спільної часткової власності на приміщення складів, розташованих на зазначеній земельній ділянці.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Департаменту природних ресурсів, будівництва та розвитку громад Львівської міської ради 1 397 грн 82 коп судового збору.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь Департаменту природних ресурсів, будівництва та розвитку громад Львівської міської ради 1 397 грн 82 коп судового збору.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь Департаменту природних ресурсів, будівництва та розвитку громад Львівської міської ради 1 397 грн 82 коп судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: Львівська міська рада, , м.Львів, пл.Ринок,1.

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 .

Суддя Дмитро ТЕСЛЮК
Справа № 508/962/24
Номер провадження 2/508/387/24
У Х В А Л А

10 грудня 2024 року селище Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі суду від 12.11.2024 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Андрієво-Івановської сільської громади, Миколаївської районної державної адміністрації про скасування рішень та визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою Миколаївського районного суду Одеської області від 12 листопада 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Андрієво-Івановської сільської громади, Миколаївської районної державної адміністрації про скасування рішень та визнання права власності в порядку спадкування - залишено без руху.

Проте, при виготовленні тексту ухвали допущено описку, а саме в першому абзаці описової частини помилково зазначено «Позивач в особі представника, адвоката Зайцева М.П. звернувся до Миколаївського районного суду Одеської області з зазначеним позовом», у зв`язку з чим виникла необхідність у виправленні відповідної описки з ініціативи суду.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Допущена описка в рішенні суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю що в ухвалі суду допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює суті даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України,

постановив:

Виправити описку в першому абзаці описової частини ухвали суду від 12.11.2024 року у цивільній справі № 508/962/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Андрієво-Івановської сільської громади, Миколаївської районної державної адміністрації про скасування рішень та визнання права власності в порядку спадкування, та вважати вірним наступний текст першого абзацу описової частини: «Позивач звернувся до Миколаївського районного суду Одеської області з зазначеним позовом».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, що є датою її ухвалення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.12.2024.

Суддя Дмитро БАНТАШ
Провадження 2/127/5641/24
У Х В А Л А

05 грудня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ТОВ «ФК «ЄАПБ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

22.12.2024 року судом зареєстрована позовну заяву ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та договорами позики, яку ухвалою суду від 25.11.2024 року було залишено без руху, позивачу надано строк для приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 177 ЦПК України, сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Ухвалу суду від 25.11.2024 року доставлено до електронного кабінету 26.11.2024 року о 08.55 год. за адресою, що зазначена представником позивача у позовній заяві.

Станом на 05 грудня 2024 року вимоги ухвали суду від 25.11.2024 року позивачем не виконані.

Отже, в наданий судом строк позивач недоліків позову не усунув.

Частинами 3, 5, 7 ст. 185 ЦПК України визначено: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене, суд вважає позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ТОВ «ФК «ЄАПБ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та договорами позики неподаною і повертає її позивачу.

Керуючись ст. 185, 258-260 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ТОВ «ФК «ЄАПБ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, що передбачений ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Повне судове рішення складене 05 грудня 2024 року.

Суддя:
Справа № 211/5723/24
Провадження № 2/211/2569/24
У Х В А Л А
іменем України
про закриття провадження у справі
24 грудня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Юзефовича І.О.,
за участю секретаря судового засідання Строганової Е.О.,
розглянувши в місті Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить стягнути заборгованість за укладеним договором про надання банківських послуг «Monobank» від 31.03.2020, що виникла станом на 18.06.2024, у сумі 57 781,21 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором.
Ухвалою суду від 27 вересня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
26.11.2024 до суду на електронну пошту надійшла заява від представника позивача Мєшнік К.І. про закриття провадження у справі.
У судове засідання учасники судового процесу не з`явились.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, суд вважає, що наведені обставини представником позивача в заяві підтверджують відсутність предмету спору, тому провадження по справі слід закрити.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Оскільки провадження у справі підлягає закриттю за клопотанням позивача з підстав відсутності предмету спору, суд вважає за можливе повернути позивачеві сплачений при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 3028,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 255, 260, 261 ЦПК України, суд,-
Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя І.О.Юзефович
Справа № 466/6173/23
Провадження № 4-с/466/5/24
У Х В А Л А

іменем України

17 січня 2024року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Мошовській М.-О.П.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заявника адвоката Романець А.Б.

предстаника зацікавленої особи ОСОБА_2 - адвоката Ільків Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_1 , з участю зацікавлених осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Львова ЗМУМЮ Коханевич Романа Юрійовича та зобов`язання до вчинення дій по виконанню виконавчого провадження № 57152892 від 02.10.2018, -

встановив:

у відповідності до вимог ч. ч.1, 9 ст.268 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 353, 354, 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

постановив:

у задоволені скарги ОСОБА_1 , з участю зацікавлених осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Львова ЗМУМЮ Коханевич Романа Юрійовича та зобов`язання до вчинення дій по виконанню виконавчого провадження № 57152892 від 02.10.2018 відмовити.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали буде виготовлено до 22 січня 2024року.

Суддя: В. В. Свірідова
Єдиний унікальний номер 317/5495/24
Провадження № 2/317/1470/2024
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

06 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Качана А.В.

за участі:

секретаря судового засідання Герман В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого природного газу.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання учасники справи до суду не з`явились.

У заяві від 06.12.2024 представник позивача ОСОБА_2 , у повному обсязі підтримав позовні вимоги та просив провести підготовче засідання без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Бажання укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, провести позасудове врегулювання спору шляхом медіації або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді сторони не виявили, відповідних клопотань не надходило.

Згідно із ч. 1 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого природного газудо судового розгляду по суті на 09 січня 2025 року о 14 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області (69089, м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 37).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zp.zp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Качан
НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/754/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"06" грудня 2024 р. с-ще Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі судді Олійник А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

У листопаді позивач ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернулася до Новоушицького районного суду Хмельницької області із позовною заявою в якій просила розірвати шлюб укладений нею та ОСОБА_2 .

15 листопада 2024 року ухвалою судді позовну заяву залишено без руху з підстав не надання доказів надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

15 листопада 2024 року о 21 год. 15 хв. копію ухвали доставлено до електронного кабінету позивача ОСОБА_1 .

Отже, строк для усунення недоліків позовної заяви становив до 26 листопада 2024 року.

Відповідно до частини 3 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у встановлений судом строк вимоги ухвали судді від 15 листопада 2024 року не виконала, недоліки позовної заяви не усунула, тому подана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу його право повторного звернення із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: А. О. Олійник
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 січня 2024 року

м. Харків

справа № 642/3316/23

провадження № 22-ц/818/958/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Тичкової О.Ю.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2023 року та додаткове рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сана-Мед», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання медичних послуг,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2023 року та додаткове рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2023 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2023 року та додаткове рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сана-Мед», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання медичних послуг.

Призначити розгляд справи в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11 год. 20 хв. 06 березня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
Справа № 191/2743/24
Провадження № 2/191/938/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

05 грудня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Окладнікової О.І.,

за участі секретаря судового засідання Заламай О.Ю.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Луганської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Луганської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У підготовче засідання учасники не з`явилися: від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, відповідач про причини неявки суду не повідомив.

З огляду на положення ст.223 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про призначення справи до судового розгляду по суті за відсутності учасників, оскільки вони були належним чином викликані у підготовче засідання, були обізнані про підготовче засідання.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

На підставі п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, з урахуванням положень ст. 223, ст.198 ЦПК України, у тому числі й щодо завдань підготовчого провадження, суд, вирішивши питання, регламентовані ст. 197 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити судовий розгляд справи по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Луганської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16.00 годину 30.01.2025 року в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Троїцька, 1.

У судове засідання викликати учасників у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на судове рішення по справі.

Суддя О. І. Окладнікова