Справа № 632/1510/24
провадження № 2/632/718/24

У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2024 р. м. Златопіль

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Кузьменка С.Л., за участю секретаря судового засідання Хохлової І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у загальному позовному провадженні під час підготовчого провадження цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про порушення права власності на розпорядження та користування власним майном,-

В С Т А Н О В И В :

02.09.2024 позивач через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому просить усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування та розпорядження майном позивача за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати Зміївське УЕГГ Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» провести необхідні заходи, щодо від`єднання даного газопроводу-вводу механічним способом за територію домоволодіння позивача ОСОБА_1

10.09.2024 ухвалою суду відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 03.10.2024 (а.с.25).

25.09.2024 представник відповідача ОСОБА_3 засобами Електронного суду, надав відзив на позовну заяву в якому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивачу у повному обсязі.

25.09.2024 представник відповідача ОСОБА_4 , засобами Електронного суду надала заяву про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції, яка ухвалою суду від 26.09.2024 була задоволена (а.с.47,48).

Ухвалою судді від 03.10.2024 підготовче судове засідання було відкладено на 28.10.2024 у зв`язку з наданням позивачу строку для надання відповіді на відзив до позову.

14.10.2024 представник позивача ОСОБА_2 , засобами Електронного суду, надала до суду відповідь на відзив в якій просила суд усунути перешкоди у здійсненні позивачем права користування та розпорядження його майном.

25.10.2024 представник відповідача ОСОБА_4 , засобами Електронного суду, надала додаткові пояснення по справі з клопотанням про долучення письмових доказів (а.с. 70-75).

28.10.2024 представник позивача ОСОБА_2 надала до счуду заяву про залучення до справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5

28.10.2024 розгляд підготовчого судового засідання було відкладено на 15 год.30 хв. 06.11.2024 у зв`язку з зайнятістю судді ОСОБА_6 у розгляді колегіального кримінального провадження 629/5614/21 (а.с.81 довідка).

У підготовче судове засідання, призначене на 06.11.2024 сторони не з`явилися. Представник відповідача ОСОБА_4 надала заяву про закриття провадження у справі, оскільки станом на 06.11.2024 відсутній предмет спору, так як виконані роботи з демонтажу газопроводу-вводу, шляхом перенесення його за межі вказаної території, в додаток до заяви представником відповідача надано копію акту № 631 від 04.11.2024 щодо проведених робіт по АДРЕСА_2 та копію заяви ОСОБА_5 про згоду на виніс газопроводу-вводу разом з відключаючим пристроєм за територію земельної ділянки, яка належить на праві власності позивачу.

06.11.2024 представник позивача, засобами Електронного суду надала заяву про залишення справи без розгляду, оскільки виконані роботи з демонтажу газопроводу- вводу, спір між стронами врегульований.

Неявка учасників сторін по справі не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі ч.3 ст.223 ЦПК України.

Враховуючи неявку усіх учасників справи, фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо, відсутній предмет спору.

Згідно ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, перевірив матеріали справи, вважає за доцільне закрити провадження по даній справі, у звязку із відсутністю предмету спору.

Таким чином, справа підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про порушення права власності на розпорядження та користування власним майном - закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення.

Суддя: С. Л. Кузьменко