overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 517/1500/24
Провадження № 2/517/302/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

20 грудня 2024 рокусмт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гончар І.В.,

при секретарі Заболотній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника ТОВ "Фінансово-кредитний супермаркет" - адвоката Крушенівського Романа Олексійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ "Фінансово-кредитний супермаркет" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовом представника ТОВ "Фінансово-кредитний супермаркет" - адвоката Крушенівського Романа Олексійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ірина ГОНЧАР
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/6989/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.12.2024 м. Одеса
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. 167 170 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя
Суд у відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію наказу з копіями заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Роз`яснити боржникові його право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Роз`яснити, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя К. А. Цирфа
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2024 року м. Південноукраїнськ Справа № 486/1971/24
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Волощук О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини, керуючись статтями 180-183, 191 СК України, ст. ст. 160, п. 4 ч. 1 ст. 161, 162, 167, 168, 169, 430 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня звернення до суду 26.11.2024 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок на користь держави.
Суддя Южноукраїнського
міського суду О.О. Волощук
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу в межах сплати платежу за один місяць.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Судовий наказ скасуванню не підлягає та набирає законної сили з моменту винесення.
Судовий наказ набрав законної сили «______»___________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «______»___________ 20___ року.
Судовий наказ видано «______»___________ 20___ року.
Суддя Южноукраїнського
міського суду О.О. Волощук
Справа №519/138/24
Провадження № 2/519/191/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28.11.2024 м. Південне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

при секретарі судового засідання Волковій Н.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Карпенко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дімітрової Тетяни Андріївни про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, за участю третьої особи - Орган опіки та піклування Южненської міської ради Одеського району Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтовані доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дімітрової Тетяни Андріївни про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, за участю третьої особи - Орган опіки та піклування Южненської міської ради Одеського району Одеської області, задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу № 1611 від 12.05.2023 квартири АДРЕСА_1 , який був укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_5 , останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач ОСОБА_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дімітрова Тетяна Андріївна, місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_4 .

Третя особа Орган опіки та піклування Южненської міської ради Одеського району Одеської області, місцезнаходження за адресою: Одеська обл., м. Південне, пр-т Григорівського десанту, буд. 18.

Дата складання повного судового рішення та його проголошення 06.12.2024 о 16.00.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа № 505/1495/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" серпня 2024 р. Любашівський районний суд Одеської області
головуючого судді - Дармакуки Т.П.
при секретарі судового засідання Копищик М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка в порядку спрощеного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області, третя особа: Троїцький ліцей Любашівської селищної ради Одеської області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, -
встановив:
В провадженні Любашівського районного суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області, третя особа: Троїцький ліцей Любашівської селищної ради Одеської області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку.
Представник позивача - адвокат Юрій Розенбойм надав суду клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати у Троїцького ліцею Любашівської селищної ради Одеської області та Відділу освіти, молоді та
спорту Любашівської селищної ради наступну інформацію:
Відповідно до положення ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно п. 6 ч.2 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Враховуючи, що докази, які просить витребувати представнник позивача можуть містити інформацію щодо предмету доказування, тому суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 260 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання щодо витребування доказів з Троїцького ліцею Любашівської селищної ради Одеської області - відмовити.
Витребувати з відділу освіти, молоді та спорту Любашівської селищної ради наступну інформацію:
Витребувані матеріали або про причини неможливості надання вказаних матеріалів необхідно надати до Любашівського районного суду Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити, що відповідно до положення ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Дармакука
Номер провадження 2/754/2056/24
Справа № 754/1339/24
У Х В А Л А

29 січня 2024 року м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до позовної заяви, а також інформації про задеклароване/зареєстроване місце проживання особи № 106140447 від 26.01.2024 року, відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до Дніпровського району м.Києва.

Наведене свідчить про невиконання вимог правил підсудності при поданні даного позову.

Інші підстави для пред`явлення даного позову саме до Деснянського районного суду м.Києва як по територіальній, так і по предметній підсудності - відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищезазначене, захищаючи при цьому права та інтереси як позивача, так і відповідача по справі, сприяючи справедливому, неупередженому та своєчасному розгляду справи повноважним складом суду, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Деснянському районному суду м.Києва, а тому повинна бути передана на розгляд до Дніпровського районного суду м.Києва. При цьому необхідно зауважити про те, що справа передається в межах однієї адміністративно-територіальної одиниці (м.Київ), відтак, право позивача на доступ до правосуддя не є порушеним чи обмеженим.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 754/1339/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати на розгляд Дніпровському районному суду м.Києва за підсудністю для розгляду по суті.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/357/1997/24
08 листопада 2024 року
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії із ОСОБА_1 по особовому рахунку № НОМЕР_1 за період з 01.10.2021 по 01.05.2024, за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 509, 526, 625 ЦК України, ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 7,9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуги з постачання теплової енергії, затверджених Постановою КМУ № 830 від 21.08.2019 року (в редакції постанови КМУ № 1022 від 08.09.2021 року), -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), стягувачу.
Суддя: О.Я. Ярмола
Судовий наказ набрав законної сили « »____________________________року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до « »_____________________року
Судовий наказ виданий стягувачу « »______________________________ року
Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 577/6499/24
Провадження № 2/577/1782/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"09" грудня 2024 р.

м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення пункту 2 частини шостої статті 19 та частин 1, 2 статті 274 ЦПК України справа може бути розглянута у порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274-279 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання на 09 січня 2025 року на 08 год 00 хв в залі судових засідань №2 Конотопського міськрайонного суду Сумської області (м. Конотоп, вул. Садова, 8, кабінет №8).

Розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників судового процесу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право подати до суду заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а протягом п`ятнадцяти днів - відзив на позовну заяву з доказами, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти заяви.

Одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду, надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а підтвердження надіслання відзиву надати суду.

У разі не надання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів із дня отримання відзиву на позовну заяву.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом десяти днів із дня отримання відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

СуддяІ. О. Рідзевська
Справа № 183/9156/24
№ 2-во/183/126/24

У Х В А Л А
09 грудня 2024 року м. Самар
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Фролова В.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про виправлення описки в ухвалі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2024 року у справі №183/9156/24, провадження №6/183/492/24, -
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.09.2024 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», про заміну сторони виконавчого провадження (а.с.71-72).
26.11.2024 через систему Електронний суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про виправлення описки в ухвалі суду від 18.09.2024. Зазначає, що у тексті ухвали невірно вказано стягувача, в рамках якого вирішено питання про заміну сторони стягувача, тому просить виправити описку.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.11.2024 для розгляду даної заяви визначено суддю Фролову В.О.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Так, в ухвалі суду від 18.09.2024 у справі №183/9156/24, провадження №6/183/492/24 допущено описку, а саме невірно вказано стягувача, якого змінено на правонаступника «Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», замість належного «Акціонерне товариства «Альфа-Банк».
Зазначена обставина підтверджується наявною в матеріалах справи постановою про відкриття виконавчого провадження №63373279 від 22.10.2020 (а.с.6,7).
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та виправити описку в ухвалі суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про виправлення описки в ухвалі суду задовольнити.
Виправити описку, допущену в ухвалі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2024 року у справі №183/9156/24, провадження №6/183/492/24, вказавши вірного стягувача, якого змінено на правонаступника «Акціонерне товариства «Альфа-Банк», замість помилково зазначеного «Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 09 грудня 2024 року.

Суддя В.О. Фролова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 січня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Желепи О.В., Мазурик О.Ф.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка.УА», третя особа: Головне управління Держпраці у Київській області про скасування наказу, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 травня 2023 року,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотань про подання нових доказів, призначення експертизи, виклик свідків, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, 366, ЦПК України, суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка.УА», третя особа: Головне управління Держпраці у Київській області про скасування наказу, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 травня 2023 року.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 05 березня 2024 р. о 16 год. 10 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи 757/20698/22-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3205/2024

Головуючий у суді першої інстанції: Григоренко І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.