ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 грудня 2024 року

м. Харків

справа № 638/14775/17

провадження № 22-ц/818/4309/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Макаренко Оксани Андріївни на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2023 року та на постанову Харківського апеляційного суду від. 13 липня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2023 року заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. Допущено поворот виконання заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2017 року шляхом відновлення державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 .

На вказане судове рішення представник ОСОБА_3 - адвокат Левун Олександр Федорович подав апеляційну скаргу.

Постановою Харківського апеляційного суду від 13 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. Допущено поворот виконання заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2017 року, шляхом відновлення державної реєстрації права власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на квартиру АДРЕСА_1 .

На вищевказані судові рішення представник особи, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що вказаним рішенням суду порушені її права ОСОБА_1 - адвокат Макаренко Оксана Андріївна подала апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 жовтня 2024 року визначено колегію суддів для розгляду даної справи: суддя-доповідач - Маміна О.В., судді - Мальований Ю.М., Яцина В.Б..

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року заяви про самовідвід суддів Харківського апеляційного суду Мальованого Ю.М. та Яцини В.Б. - задоволено. Справу передано до канцелярії Харківського апеляційного суду для визначення інших суддів до складу судової колегії за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Згідно повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 грудня 2024 року визначено колегію суддів для розгляду даної справи: суддя-доповідач - Маміна О.В., судді - Пилипчук Н.П., Тичкова О.Ю..

До початку розгляду справи по суті, суддею Тичковою О.Ю. було заявлено самовідвід у справі з тих підстав, що існують обставини, що можуть викликати у сторін сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки ухвалою Харківського апеляційного суду від 12 грудня 2018 року по вказаній справі був задоволений відвід судді Тичкової О.Ю.

Обговоривши доводи заяви, судова колегія вважає, що заява судді Тичкової О.Ю. про самовідвід необхідно задовольнити з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбаченіст.36 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З метою усунення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді Тичкової О.Ю. при розгляді даної справи та для забезпечення довіри громадян до суду, колегія суддів вважає, що заява судді Тичкової О.Ю. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.36 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді Харківського апеляційного суду Тичкової О.Ю. - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Харківського апеляційного суду для визначення іншого судді до складу судової колегії за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова