09.12.2024 Справа № 756/9337/23
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________
Унікальний 756/9337/23
Провадження №2/756/2834/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря Загороднюк В.В.,

представника позивача адвоката Дударенко А.М.,

представника відповідача адвоката Пащенка П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку загального позовного провадження цивільну справу за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 доТовариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що відповідно до укладеного з ТОВ «Гелексі Фінанс» договору №18-01-22-03-Ю від 18.01.2022 надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, ОСОБА_1 надано фінансовий кредит у розмірі 254 000 грн. (250000 грн. кредиту та 4000 грн. як оплату за надання послуг за договором №ВО 18-01-22-03-Ю від 18.01.2022) із строком кредитування 6 місяців, з фіксованою відсотковою ставкою 78% річних (перший місяць користування кредитом 0,1% в місяць).

У якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між сторонами було укладено договір застави транспортного засобу, за умовами якого відповідач передав в заставу позивача автомобіль «Інфініті», д.н.з. НОМЕР_1 належний відповідачу на праві власності.

В подальшому, згідно договору №ВО 18-01-22-03-Ю від 18.01.2022 на вищевказаний автомобіль на підставі договору оренди обладнання №ОО 18-01-22-03-Ю від 18.01.2022 було встановлено орендоване обладнання для стеження за місцезнаходженням автомобіля, вартість послуги 4000 грн.

09.06.2022 ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Гелексі Фінанс» із заявою про збільшення суми кредиту на 97500 грн., на підставі якої 09.06.2022 між сторонами було укладено договір №1 про внесення змін та доповнень до договору №18-01-22-03-Ю від 18.01.2022 надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, за умовами якого сума надання відповідачу склала 97500 грн., а загальна сума неповернутої позики склала 351500 грн.

09.06.2022 позивач перерахував на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 49600 грн.,а також видав з каси готівкою ОСОБА_1 суму коштів у розмірі 27900 грн., а 10.06.2022 видав з каси готівкою ОСОБА_1 суму коштів у розмірі 20000 грн.

29.07.2022 ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Гелексі Фінанс» із заявою про збільшення суми кредиту на 49800 грн. та продовжити строк користування кредитом до 12 місяців, на підставі якої 29.07.2022 між сторонами було укладено договір №2 про внесення змін та доповнень до договору №18-01-22-03-Ю від 18.01.2022 надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, за умовами якого сума надання відповідачу склала 49800 грн., а загальна сума неповернутої позики склала 401300 грн.

29.07.2022 позивач видав з каси готівкою ОСОБА_1 суму коштів у розмірі 30900 грн., а 01.08.2022 видав з каси готівкою ОСОБА_1 суму коштів у розмірі 18900 грн.

07.10.2022 ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Гелексі Фінанс» із заявою про збільшення суми кредиту на 58000 грн. та продовжити строк користування кредитом до 12 місяців, на підставі якої 07.10.2022 між сторонами було укладено договір №3 про внесення змін та доповнень до договору №18-01-22-03-Ю від 18.01.2022 надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, за умовами якого сума надання відповідачу склала 58000 грн., а загальна сума неповернутої позики склала 459300 грн.

07.10.2022 позивач видав з каси готівкою ОСОБА_1 суму коштів у розмірі 25000 грн., 11.10.2022 видав з каси готівкою ОСОБА_1 суму коштів у розмірі 10000 грн., а 12.10.2022 видав з каси готівкою ОСОБА_1 суму коштів у розмірі 23000 грн.

08.11.2022 ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Гелексі Фінанс» із заявою про збільшення суми кредиту на 71000 грн. з кінцевою датою повернення 18.01.2023, на підставі якої 08.11.2022 між сторонами було укладено договір №4 про внесення змін та доповнень до договору №18-01-22-03-Ю від 18.01.2022 надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, за умовами якого сума надання відповідачу склала 71000 грн., а загальна сума неповернутої позики склала 530300 грн.

08.11.2022 позивач видав з каси готівкою ОСОБА_1 суму коштів у розмірі 22400 грн., а 09.11.2022 видав з каси готівкою ОСОБА_1 суму коштів у розмірі 48600 грн.

30.01.2023 ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Гелексі Фінанс» із заявою про збільшення суми кредиту на 71400 грн. з кінцевою датою повернення 18.07.2023, на підставі якої 30.01.2023 між сторонами було укладено договір №5 про внесення змін та доповнень до договору №18-01-22-03-Ю від 18.01.2022 надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, за умовами якого сума надання відповідачу склала 71400 грн., а загальна сума неповернутої позики склала 601700 грн.

30.01.2023 позивач видав з каси готівкою ОСОБА_1 суму коштів у розмірі 23500 грн., а 31.01.2023 видав з каси готівкою ОСОБА_1 суму коштів у розмірі 47900 грн.

Відповідач свої зобов`язання за договором виконував неналежним чином, у зв`язку з чим у відповідача утворилась заборгованість, яка станом на 18.07.2023 становила 586665,58 грн., що складається з тіла кредиту - 467408,18 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 119257,40 грн.

На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також судові витрати.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 28.07.2023 у справі відкрито спрощене позовне провадження.

Ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання від 29.11.2023, суд перейшов до загального позовного провадження, у справі призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання від 05.08.2024, підготовче провадження у справі закрито, справу призначеного до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання від 13.11.2024, у задоволенні клопотання сторони відповідача про призначення експертизи вімовлено.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити з підстав наведених в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, в матеріалах справи міститься відзив на позов сторони відповідача, в якому вони просили відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що предмет застави - транспортний засіб належний відповідачу, було вилучено позивачем собі у володіння та станом на сьогоднішній день він перебуває у позивача на зберіганні, що свідчить про позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет застави, при цьому відсутня будь-яка інформація щодо залишку суми боргу, водночас позивач просить стягнути всю суму заборгованості з відповідача в повному обсязі. Вказував, що відповідач жодних коштів готівкою через касу позивача не отримував.

Також звернувся до суду з клопотанням про призначення комплексної почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, посилаючись на те, що відповідач їх не підписував та ставить під сумнів період їх виготовлення.

Крім того, звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просив витребувати у позивача транспортний засіб - автомобіль «Інфініті», д.н.з. НОМЕР_1 , посилаючись на те, що 20.03.2023 позивач всупереч волі відповідача, без згоди останнього, в односторонньому порядку вилучив вказаний транспортний засіб собі у володіння та станом на теперішній час він перебуває на зберіганні позивача, водночас таке право позивача не передбачено договором застави транспортного засобу укладеного між сторонами.

У відповіді на відзив сторона позивача зазначила, що відповідачем не спростовано факту укладення договору №18-01-22-03-Ю від 18.01.2022 надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, а також передання в заставу належного йому транспортного засобу. Вказував, що відповідач не надав жодних доказів, що подані ним заяви на видачу готівки з каси підприємства не були задоволені, а лише намагається уникнути відповідальності за порушення грошового зобов`язання. Щодо призначення у справі експертизи заперечував, оскільки під час її можливого проведення будуть невідворотно втрачені та знищені оригінали первинної бухгалтерської документації товариства, що унеможливить їх подальше використання у якості доказів.

Крім того, в матеріалах справи міститься відзив сторони позивача на зустрічний позов відповідача, в якому сторона виклала свої заперечення щодо зустрічного позову, які узгоджуються з відповіддю сторони позивача на відзив відповідача на позов. Додатково зазначили, що внаслідок невиконання/неналежного виконання умов договору позики предмет застави - транспортний засіб згідно домовленості сторін передбаченої умовами договору застави транспортного засобу правомірно було передано на зберігання позивачу, що підтверджується відповідним актом прийому-передачі транспортного засобу підписаним відповідачем.

Заслухавши пояснення представник позивача та представника відповідача, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини.

Як убачається з матеріалів справи, 18.01.2022 між ТОВ «Гелексі Фінанс» та ОСОБА_1 укладено договір №18-01-22-03-Ю надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, на підставі якого відповідачу надано кредит на створення і розвиток бізнесу у розмірі 254000 грн. (250000 грн. кредиту та 4000 грн. як оплату за надання послуг за договором №ВО 18-01-22-03-Ю від 18.01.2022) із строком кредитування 6 місяців, з фіксованою відсотковою ставкою 78% річних (перший місяць користування кредитом 0,1% в місяць).

У відповідності до п.1.6 договору, кредит надається позичальнику готівкою в касі кредитодавця або (згідно заяви позичальника) шляхом безготівкового перерахування суми кредиту на рахунок (рахунки) вказані позичальником у заяві.

Згідно пп.2,6 п.2.2.2 договору, позичальник зобов`язаний погашати кредит та сплачувати проценти, штрафні санкції та інші платежі за наявності в порядку визначеному договором, а у випадку прострочення сплати частини або всієї суми кредиту сплатити нараховані проценти за користування кредитом та пеню за неналежне виконання зобов`язань виходячи з фактичного строку користування кредитом включаючи день погашення, а також відшкодувати кредитодавцю понесені останнім витрати пов`язані з поверненням заборгованості позичальника.

Згідно п.8.3 договору, при порушенні позичальником будь-якого зобов`язання по сплаті кредиту та/або відсотків за користування кредитом позичальник зобов`язаний сплатити кредитодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день тривання порушення позичальником від суми простроченого зобов`язання.

Згідно п.8.9 договору, у разі забезпечення виконання зобов`язання за цим договором заставою рухомого майна стягнення по цьому договору може бути здійснено в позасудовому порядку відповідно до договору застави або закладу відповідного рухомого майна.

У якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між сторонами було укладено договір застави транспортного засобу від 18.01.2022, за умовами якого відповідач передав в заставу позивача автомобіль «Інфініті», д.н.з. НОМЕР_1 належний відповідачу на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 .

За умовами п.2.1.2 договору застави, сторони домовились, що у разі невиконання або неналежного виконання заставодавцем умов договору позики або цього договору, предмет застави передається на зберігання заставодержателю до повного виконання заставодавцем своїх зобов`язань згідно з договором позики, а заставодержатель має право самостійно вилучити предмет застави собі на зберігання.

В подальшому, згідно договору №ВО 18-01-22-03-Ю від 18.01.2022 на вищевказаний автомобіль на підставі договору оренди обладнання №ОО 18-01-22-03-Ю від 18.01.2022 було встановлено орендоване обладнання для стеження за місцезнаходженням автомобіля, вартість послуги 4000 грн.

09.06.2022 ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Гелексі Фінанс» із заявою про збільшення суми кредиту на 97500 грн., на підставі якої 09.06.2022 між сторонами було укладено договір №1 про внесення змін та доповнень до договору №18-01-22-03-Ю від 18.01.2022 надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, за умовами якого сума надання відповідачу склала 97500 грн., а загальна сума неповернутої позики склала 351500 грн.

09.06.2022 позивач перерахував на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 49600 грн.,а також видав з каси готівкою ОСОБА_1 суму коштів у розмірі 27900 грн., а 10.06.2022 видав з каси готівкою ОСОБА_1 суму коштів у розмірі 20000 грн.

29.07.2022 ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Гелексі Фінанс» із заявою про збільшення суми кредиту на 49800 грн. та продовжити строк користування кредитом до 12 місяців, на підставі якої 29.07.2022 між сторонами було укладено договір №2 про внесення змін та доповнень до договору №18-01-22-03-Ю від 18.01.2022 надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, за умовами якого сума надання відповідачу склала 49800 грн., а загальна сума неповернутої позики склала 401300 грн.

29.07.2022 позивач видав з каси готівкою ОСОБА_1 суму коштів у розмірі 30900 грн., а 01.08.2022 видав з каси готівкою ОСОБА_1 суму коштів у розмірі 18900 грн.

07.10.2022 ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Гелексі Фінанс» із заявою про збільшення суми кредиту на 58000 грн. та продовжити строк користування кредитом до 12 місяців, на підставі якої 07.10.2022 між сторонами було укладено договір №3 про внесення змін та доповнень до договору №18-01-22-03-Ю від 18.01.2022 надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, за умовами якого сума надання відповідачу склала 58000 грн., а загальна сума неповернутої позики склала 459300 грн.

07.10.2022 позивач видав з каси готівкою ОСОБА_1 суму коштів у розмірі 25000 грн., 11.10.2022 видав з каси готівкою ОСОБА_1 суму коштів у розмірі 10000 грн., а 12.10.2022 видав з каси готівкою ОСОБА_1 суму коштів у розмірі 23000 грн.

08.11.2022 ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Гелексі Фінанс» із заявою про збільшення суми кредиту на 71000 грн. з кінцевою датою повернення 18.01.2023, на підставі якої 08.11.2022 між сторонами було укладено договір №4 про внесення змін та доповнень до договору №18-01-22-03-Ю від 18.01.2022 надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, за умовами якого сума надання відповідачу склала 71000 грн., а загальна сума неповернутої позики склала 530300 грн.

08.11.2022 позивач видав з каси готівкою ОСОБА_1 суму коштів у розмірі 22400 грн., а 09.11.2022 видав з каси готівкою ОСОБА_1 суму коштів у розмірі 48600 грн.

30.01.2023 ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Гелексі Фінанс» із заявою про збільшення суми кредиту на 71400 грн. з кінцевою датою повернення 18.07.2023, на підставі якої 30.01.2023 між сторонами було укладено договір №5 про внесення змін та доповнень до договору №18-01-22-03-Ю від 18.01.2022 надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, за умовами якого сума надання відповідачу склала 71400 грн., а загальна сума неповернутої позики склала 601700 грн.

30.01.2023 позивач видав з каси готівкою ОСОБА_1 суму коштів у розмірі 23500 грн., а 31.01.2023 видав з каси готівкою ОСОБА_1 суму коштів у розмірі 47900 грн.

В матеріалах справи містяться видаткові касові ордери №158 від 09.06.2022, №168 від 10.06.2022, №274 від 29.07.2022, №276 від 01.08.2022, №426 від 07.10.2022, №428 від 11.10.2022, №498 від 08.11.2022, №501 від 09.11.2022, №87 від 30.01.2023, №91 від 31.01.2023, на підтвердження отримання коштів відповідачем готівкою через касу позивача.

З матеріалів справи убачається, що кредитодавець свої зобов`язання виконав належним чином.

Судом встановлено, що 13.03.2023 у зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 умов договору №18-01-22-03-Ю від 18.01.2022 надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, ним було передано, а ТОВ «Гелексі Фінанс» прийняло на зберігання автомобіль «Інфініті», д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується відповідним актом прийому-передачі транспортного засобу від 13.03.2023 підписаним ТОВ «Гелексі Фінанс» в особі директора Бровара А.О. та ОСОБА_1 .

Після укладення договору відповідач своїх зобов`язань за вказаним договором належним чином не виконував, не здійснював у повному обсязі платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів, у зв`язку з чим у нього утворилась заборгованість за вказаним договором, яка станом на 18.07.2023 становила 586665,58 грн., що складається з тіла кредиту - 467408,18 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 119257,40 грн.

На момент розгляду справи відповідач не сплатив зазначену суму заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

Таким чином, виходячи із вищенаведеного суд прийшов до висновку про те, що позивач виконав всі умови договору належним чином, а відповідач ухиляється від виконання взятих на себе договором зобов`язань, що є порушенням норм чинного законодавства України та умов вказаного договору.

Зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, розрахунок розміру заборгованості, суд вважає, що відомості, які вони містять, відповідають дійсним обставинам справи, тому приходить про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості за договором у розмірі 586665,58 грн.

Отже, зважаючи на наведене вище, суд вважає, що первісний позов є законним, таким, що відповідає вимогам чинного законодавства України та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Водночас, суд не знаходить підстав для задоволення зустрічних позовних вимог, виходячи з наступного.

В матеріалах справи містяться висновок експерта №10309 від 04.03.2024 та висновок експертів №1106/05/2024 від 17.05.2024, якими встановлено, що у технічній копії акту прийому-передачі складеному 13.03.2023 та підписаному ТОВ «Гелексі Фінанс» в особі директора Бровара А.О. та ОСОБА_1 , підпис від імені Бровара А.О. виконано не ним, а іншою особою (т.2 а.с. 54 - 58, висновок від 04.03.2024), а рукописні записи прізвища та ініціалів ОСОБА_1 та підписи від його імені в оригіналах видаткових касових ордерів №158 від 09.06.2022, №168 від 10.06.2022, №274 від 29.07.2022, №276 від 01.08.2022, №426 від 07.10.2022, №428 від 11.10.2022, №498 від 08.11.2022, №501 від 09.11.2022, №87 від 30.01.2023, №91 від 31.01.2023, та у графі «Заставодавець» в акті прийому-передачі складеному 13.03.2023 та підписаному ТОВ «Гелексі Фінанс» в особі директора Бровара А.О. та ОСОБА_1 , виконані ОСОБА_1 (т.2 а.с 115-129, висновок від 17.05.2024).

За приписами частин 1-4 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Частинами 1, 5, 6 ст. 106 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Наявні в матеріалах справи висновок експерта №10309 від 04.03.2024 та висновок експертів №1106/05/2024 від 17.05.2024, вказаним вимогам відповідають, експерти були повідомлені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст. 384 КК України.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що наявність експертних висновків щодо питань поставлених на вирішення експерта, дійсність яких не оспорювалась та не заперечувалася сторонами в ході розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання сторони відповідача про призначення експертизи.

Суд також не приймає до уваги посилання сторони відповідача на необхідність призначення експертизи для уточнення обставин укладання акту приймання-передачі від 13.03.2023 та видаткових касових ордерів, давності їх виконання та підписання, оскільки така інформація не стосується предмета доказування, а наведені обставини не ставляться під сумнів.

Твердження сторони відповідача щодо того, що укладеним кредитним договором не передбачено видачу коштів готівкою через касу товариства не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та спростовуються умовами договору.

Суд також звертає увагу на те, що у судовому засіданні відповідач пояснив, що дійсно, ним були підписані відповідні додаткові договори, на які посилається сторона позивача однак, він зазначених договір не читав, а вважав, що вони мають на меті іншу правову природу. Також вказував на те, що хоча і підписував зазначені вище додаткові договори однак, коштів за їх умовами не отримував.

Суд не бере до уваги пояснення відповідача, оскільки вони спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 81, 141, 263-265, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 28, оф.401, ) заборгованість за договором №18-01-22-03-Ю надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 18.01.2022 у розмірі 586 665, 58 грн., що складається із заборгованості за кредитом у розмірі 467 408, 18 грн., процентів у розмірі 119 257, 40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 28, оф.401, ) судовий збір у розмірі 8 779, 98 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 28, оф.401, ) про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Повний текст рішення складено 09.12.2024.

Суддя: Олексій ДИБА