Справа № 487/465/22
Провадження № 2/487/177/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Удовиченко Д.Д., Сердюк В.М., Марченко Л.В., законного представника позивачів ОСОБА_1 , представника позивачів - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від імені та в інтересах яких діє законний представник дітей ОСОБА_5 , до ОСОБА_6 , про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення, зобов`язання не чинити перешкоди,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2022 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Кобзаренко Максим Юрійович до ОСОБА_6 , в якій позивач просить зобов`язати ОСОБА_7 припинити дії, які порушують право власності ОСОБА_3 , не чинити перешкод у здійсненні права власності та надати доступ до квартири АДРЕСА_1 .

Позов мотивований тим, що неповнолітня ОСОБА_3 є власником 3/16 частки трикімнатної квартири АДРЕСА_1 . Вона та її законний представник ОСОБА_5 неодноразово звертались до відповідача з вимогою надати вільний доступ до квартири та не чинити перешкоди у користуванні, пропонували продати відповідачу частку Ліляни, але відповідач не дала доступ до квартири та 11.02.2022 не впустила до квартири. З цього приводу адвокат звернувся до поліції. Вказаними діями відповідач обмежує та створює перешкоди у здійснення позивачем свого права власності, користуванні та розпорядження майном.

14 лютого 2022 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

31 липня 2023 року до суду надійшла уточнена позовна заява, відповідно до якої позивачами є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від імені та в інтересах яких виступає законний представник дітей ОСОБА_5 , відповідачі: ОСОБА_6 , ОСОБА_8 . Позовні вимоги: усунути перешкоди у користуванні належною власністю позивачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідачем ОСОБА_6 шляхом вселення до квартири АДРЕСА_1 ; зобов`язати відповідача ОСОБА_6 не чинити перешкоди позивачам у вселенні та користуванні належною часткою у кв. АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 18 вересня 2023 року прийнято до розгляду уточнену позовну заяву, витребувано у державного нотаріуса Другої Шепетівської державної нотаріальної контори Хмельницької області Оскаєвої Л.В. копію спадкової справи № 84/2021, заведеної після смерті ОСОБА_9 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

03 листопада 2023 року надійшла копія спадкової справи № 84/2021.

Ухвалою суду від 13 грудня 2023 року закрито підготовче провадження, залучено до участі у справі правонаступника ОСОБА_8 ОСОБА_6 .

В судовому засіданні законний представник позивачів позов підтримала, підтвердила обставини, викладені у позові. Додатково пояснила, що намагалась поговорити з відповідачем, але вона не відповідає, а квартиру здає в оренду.

Представник позивачів в судовому засіданні підтримала позов, пояснила, що відповідач чинить перешкоди позивачам у користування власністю, а тому наявні підстави для задоволення позову.

Відповідач та її представник в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, відзиву не подали.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та її представника.

Вислухавши пояснення законного представника позивачів, представника позивачів, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Судом встановлено, що відповідно до Свідоцтва про право власності, виданого 10 липня 2007 року Управлінням з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, власниками квартири АДРЕСА_1 є: ОСОБА_6 1/4 частка, ОСОБА_10 - 1/4 частка, ОСОБА_11 - 1/4 частка, ОСОБА_12 - 1/4 частка.

ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ОСОБА_10 , а ІНФОРМАЦІЯ_5 помер ОСОБА_12 .

23 лютого 2021 року державним нотаріусом Першої миколаївської державної нотаріальної контори Ткаченко Ю.Г. ОСОБА_3 видано свідоцтва про право на спадщину за законом, відповідно до якого спадкоємцями зазначеного у цьому свідоцтві майна ОСОБА_12 (1/4 частки у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 ) є його дочка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 на 1/2 частку спадкового майна, онуки: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 1/4 частку спадкового майна; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1/4 частку спадкового майна.

Цього ж дня за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на 1/16 частку квартири АДРЕСА_1 (Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності).

19 травня 2021 року державним нотаріусом Новоодеськогої державної нотаріальної контори Магда Г.В. ОСОБА_3 видано свідоцтво про право на спадщину за законом, відповідно до якого спадкоємцями зазначеного у цьому свідоцтві майна ОСОБА_10 ( 1/4 частки у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 ) є його дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 1/2 частка у спадщині, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 1/2 частка у спадщині.

Цього ж дня за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на 1/8 частку квартири АДРЕСА_1 (Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності).

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_13 .

10 листопада 2021 року державним нотаріусом другої Шепетівської районної державної нотаріальної контори Хмельницької області Оскаєвою Л.В. ОСОБА_6 видано свідоцтва про право на спадщину за законом, відповідно до якого спадкоємцями зазначеного у цьому свідоцтві майна ОСОБА_9 (1/4 частки у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 ) є її дочка ОСОБА_6 1/2 частку у спадщині. Свідоцтво про право на спадщину по 1/4 частці вказаного майна ще не видано.

Отже, власниками квартири АДРЕСА_1 на даний час є: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 1/2 частка, ОСОБА_4 1/4 частка, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 1/4 частка, що також підтверджується Інформацією з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 13.09.2024.

ОСОБА_5 є матір`ю ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

11 січня 2022 року адвокат Кобзаренко М.Ю. звернувся до служби 102 з повідомленням про те, що 11.01.2022 о 17:48 за адресою: АДРЕСА_2 заявник законний представник неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що за вказаною адресою родичі не пускають її до будинку, більше інформації не надав. Очікує наряд поліції.

20 січня 2022 року ОСОБА_5 надіслала ОСОБА_6 листа, яким запропонувала надати співвласнику ОСОБА_3 , її законному представнику та адвокату , а також ОСОБА_4 вільний доступ до квартири АДРЕСА_1 , звільнити від власних речей жилу площу квартири близьку до частко співвласників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Вказані обставини підтверджують, що відповідач чинить перешкоди у користуванні позивачам квартирою.

Окрім цього, саме собі подання позову про усунення перешкод у користуванні житлом свідчить про наявність таких перешкод.

Наведене відповідає висновку, викладеному у постановах Верховного Суду від 28 квітня 2022 року у справі № 334/815/21, від 13 жовтня 2021 року у справі № 759/23652/19.

Згідно з частинами першою, третьою статті 47 Конституції України кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Згідно зі статтею 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна.

Відповідно вимогам ч. 3 ст. 319 ЦК України, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.(ч. ч. 1, 2 ст. 358 ЦК України).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 жовтня 2020 року у справі № 447/455/17 (провадження № 14-64цс20) зазначила, що правова позиція ЄСПЛ відповідно до пункту 1 статті 8 Конвенції гарантує кожній особі крім інших прав право на повагу до її житла. Воно охоплює насамперед право займати житло, не бути виселеною чи позбавленою свого житла.

Згідно з частиною 1 статті 383 ЦК України, статтею 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей та інших осіб.

Відповідно до частини 2 статті 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення, будинку або його частини, вимагати усунень порушень його права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі зазначеної норми є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю.

Аналіз наведених норм цивільного законодавства дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права.

Оскільки судом встановлено, що відповідач своїми діями створює неповнолітнім позивачам перешкоди у здійсненні останніми права користування належним їм житлом, тому це право підлягає захисту у суді та усуненням перешкод шляхом вселення позивачів у спірну квартиру та зобов`язання відповідача не чинити перешкоди у вселенні в квартиру АДРЕСА_1 та у користуванні належною позивача часткою цієї квартири.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовні вимоги є доведеним та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд приходить до такого.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при звернення до суду сплачено судовий збір у сумі 992,40 грн.

Враховуючи, що позов задоволено повністю, з відповідача слід стягнути на користь кожного позивача судовий збір по 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 10, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від імені та в інтересах яких діє законний представник дітей ОСОБА_5 , до ОСОБА_6 , про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення, зобов`язання не чинити перешкоди задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом вселення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в квартиру АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_6 не чинити перешкоди ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вселенні в квартиру АДРЕСА_1 та у користуванні належною ОСОБА_3 1/4 часткою квартири АДРЕСА_1 та належною ОСОБА_4 1/4 часткою квартири АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 496,20 грн судового збору.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 496,20 грн судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Законний представник позивачів: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП: НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення складено 05 листопада 2024 року.

Суддя: З.М. Сухаревич