Справа № 577/5481/24
Провадження № 2/577/1507/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2024 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Конотопська міська рада, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить визнати останнього таким, що втратив право користування житловим приміщенням

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області відкрито загальне позовне провадження у справі призначене підготовче судове засідання .

Представник позивача адвокат Черпакова Е.І. подала клопотання про закриття провадження у справі, оскільки відповідач ОСОБА_2 задовольнив позовні вимоги позивача ОСОБА_1 самостійно.

Відповідно до правил п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, а ч. 2 цієї ж статті встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановлює ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до правил ч.3 ст.142 ЦПК України, разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Отже, приймаючи до уваги, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Конотопська міська рада, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням підлягає закриттю з підстав відсутності предмету спору, оскільки відповідач самостійно знявся з реєстрації у кв. АДРЕСА_1 після звернення позивача до суду з позовом, за наслідками чого у позивача відсутні підстави для підтримання позову, відповідно сплачений позивачем судовий збір при зверненні до суду з позовом необхідно відшкодувати позивачу за рахунок відповідача.

Також позивач просить стягнути з відповідача 10 000 грн. витрат на правову допомогу.

Відповідно до частин 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною відповідача надано суду письмові докази.

У матеріалах справи міститься угода про надання професійної правничої (правової) допомоги від 21.08.2024 року, ордер про право на заняття адвокатською діяльністю Черпакової О.І., акт виконаних робіт (наданих послуг) від 05.12.2024 на суму 10 000 гривень.

Згідно з частинами 4-6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Разом з тим, суд враховуючи, що справа є нескладною, обсяг реально виконаних адвокатом робіт, категорію справи, ціну позову, значення справи для сторін, відсутність публічного інтересу до справи, те що зазначені витрати не в повній мірі відповідають критерію розумності їхнього розміру, враховуючи ціну позову, вважаю можливим стягнути витрати на правову допомогу позивачу за рахунок відповідача в розмірі 2 000 грн., що відповідатиме критерію реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 255, 142 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Конотопська міська рада, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1211,20 грн. та 2 000 грн. витрат на правову допомогу.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайсуд на протязі 7 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяІ. О. Рідзевська