overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2669/23
Провадження № 2/306/110/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2024 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Уліганинець П.І.

за участю секретаря судового засідання Стеблей А.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Закарпатська обласна прокуратура та Головне управління Національної поліції в Закарпатській області про стягнення моральної шкоди завданої незаконними діями органів досудового розслідування (слідства), прокуратури і суду,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Свалявського районного суду від 28.02.2024 року задоволено клопотання представника Державної казначейської служби України - Лешанича Антона Антоновича про його участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з приміщення Господарського суду Закарпатської області.

За приписами ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників.

Керуючись ст. 212, 258-261, ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Закарпатська обласна прокуратура та Головне управління Національної поліції в Закарпатській області про стягнення моральної шкоди завданої незаконними діями органів досудового розслідування (слідства), прокуратури і суду провести в режимі відеоконференції 06.09.2024 року о 13 год 00 хв за участю представника Державної Казначейської служби України Лешанича Антона Антоновича з приміщення Господарського суду Закарпатської області за адресою : 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ П.І. Уліганинець

12.08.2024 року.
Провадження № 2/582/347/24
Справа № 582/1348/24
У Х В А Л А

"05" грудня 2024 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Жмурченка В.Д.,

за участю секретаря Коваль В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Профіт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду із цим позовом та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Профіт Капітал" заборгованість за кредитним договором в розмірі 22507,46 грн, та понесені судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з`явилась, у позовній заяві просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, причини неявки не повідомила, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, своїм правом на подання відзиву на позов не скористалась, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи не направляла.

Вимогами ч. 1 статті 280 ЦПК України визначені умови, за одночасного існування яких суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Профіт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. Д. Жмурченко
Справа № 482/1743/21
Номер провадження 2-п/482/7/2024

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Сергієнка С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 05.12.2022 р. по справі № 482/1743/21,-

встановив:

До Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 05.12.2022 р. по справі № 482/1743/21.

Вказана заява містить клопотання представника заявника про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, з посиланням на вимоги ч.3 ст.284 ЦПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до заяви та матеріалів цивільної справи № 482/1743/21 вбачається, що копію заочного рішення суду від 05.12.2022 року не було особисто отримано відповідачем ОСОБА_1 , заочне рішення, про яке йому було невідомо, отримав в суді 11.11.2024 р., подавши заяву про його перегляд до суду 27.11.2024 р.

Про розгляд цивільної справи № 482/1743/21 ОСОБА_1 не знав, матеріали позову, повістки, рішення суду не отримував, повідомлення на телефон також.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 взнав про існування заочного рішення суду від 05.12.2022 р. та отримав його 11.11.2024 р., за таких обставин, які суд визнає поважними, суд приходить до висновку про можливість поновлення ОСОБА_1 строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Судом встановлено, що заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху на підставі ст.185 ЦПК України, не встановлено.

На підставі ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 258-260, 284,285 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 05.12.2022 р. по справі № 482/1743/21.

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 05.12.2022 р. по справі № 482/1743/21.

Призначити судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 05.12.2022 р. по справі № 482/1743/21 на 18 лютого 2025 року о 11 год. 00 хв., в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області, за адресою: м. Нова Одеса, Миколаївської області, вул. Центральна,190, каб. № 15.

Викликати у судове засідання учасників процесу на підставі ст. 286, 287 ЦПК України, невідкладно надіславши копію заяви та копії доданих до неї матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://no.mk.court.gov.ua/sud1419.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Сергієнко
Справа № 570/1108/24
Номер провадження 2/570/645/2024
У Х В А Л А

05 грудня 2024 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Красовського О.ОКрасовський О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дядьковицької сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання права на нерухоме майно та виділення земельної частки (паю), -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 02.09.2024 року провадження у справі було зупинено до вирішення по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про відмову від прийняття спадщини.

04.12.2024 року до суду надійшла заява адвоката Чоланюка С.Ю. про відновлення провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що провадження у справі підлягає поновленню.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 02.09.2024 року зупинено провадження у справі до вирішення по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про відмову від спадщини. 04.12.2024 року представником позивача подано заяву про відновлення провадження у справі, оскільки справа 570/4172/24 розглянута по суті. Відтак підстави для зупинення розгляду справи усунені.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження по справі для подальшого розгляду справи.

Керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дядьковицької сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання права на нерухоме майно та виділення земельної частки (паю).

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Дядьковицької сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання права на нерухоме майно та виділення земельної частки (паю) до судового розгляду на 13 грудня 2024 року на 12:00 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Cправа № 563/1177/24
УХВАЛА

10 липня 2024 року м. Корець

Cуддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Корецька міська рада Рівненської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

09 липня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних стосунків.

10 липня 2024 року від заявника до суду надійшла заява про повернення поданої раніше заяви, вважаючи її не поданою.

Згідно із ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що ухвала про відкриття провадження у справі не постановлена, суд вважає за можливе задоволити заяву ОСОБА_1 та повернути заяву заявнику.

Керуючись статтями 185, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Корецька міська рада Рівненської області, про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 144/1834/24
Провадження № 2-о/144/80/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у цивільній справі

"09" грудня 2024 р.

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Магдяк Надія Іванівна, розглянувши передану відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву Загирня ка Василя Сергійовича (вул. Дружби, 67, с. Бджільна, Гайсинського району, Вінницької області, 23840), заінтересована особа Теплицька селищна рада (вул. Незалежності, 25, смт Теплик, Гайсинського району, Вінницької області, 23800), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 293, 294, 315-319 ЦПК України, справа підсудна Теплицькому районному суду Вінницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справу слід розглядати за правилами окремого провадження.

За змістом ч. ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду за участю заявника і заінтересованих осіб.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про необхідність прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у справі за заявою Загирня ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Теплицька селищна рада (вул. Незалежності, 25, смт Теплик, Гайсинського району, Вінницької області, 23800), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 19 грудня 2024 у приміщенні Теплицького районного суду за адресою: смт. Теплик, вул. І. Франка, 26.

Викликати в судове засідання учасників справи та надіслати їм копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі заінтересована особа має право невідкладно подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують це заперечення.

Попередити учасників справи про неприпустимість зловживання процесуальними правами. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/fair/sud0222.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження № 2-н/175/1901/24
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 грудня 2024 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши матеріали заяви Комунального автотранспортного підприємства 052810 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали заяви Комунального автотранспортного підприємства 052810 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. 161, 163, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального автотранспортного підприємства 052810 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Васюченко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/8444/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

09.12.2024 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», 65088, м. Одеса, вул. Наукова, 60-А, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, код ОКПО 35303304, про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 8694,74 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 8694,74 гривень.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація з Єдиного державного демографічного реєстру від 06.12.2024 року свідчить про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання.

Крім того, жодних доказів відношення ОСОБА_1 до нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (права власності, договору про надання послуг тощо) заявником надано не було.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст.165, 166, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 8694,74 гривень.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду.

Суддя О. М. Куриленко
Провадження № 2/127/2614/24
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2024 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Дернової В.В., за участю секретаря Бабкіної К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «НАСК «Оранта», ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «НАСК «Оранта», ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

04.12.2024 року від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно із п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи зміст заяви позивача, та зважаючи на положення п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 257, 260, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «НАСК «Оранта», ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СУДДЯ:
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
06.12.2024 Справа № 552/8373/24
Суддя Київського районного суду міста Полтави Самсонова О.А. розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» (поточний рахунок НОМЕР_1 в Полтавському ГРУ АТ КБ «Приват Банк» , МФО 305299, код 13961729) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 161, 167,168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» заборгованість по оплаті з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій станом на 01.11.2024 року в розмірі 9 255 грн 58 коп. (дев`ять тисяч двісті п`ятдесят п`ять гривень п`ятдесят вісім копійок) на особовий рахунок № НОМЕР_3 .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» судові витрати в розмірі судові витрати в розмірі 302 грн. 80 коп. (триста дві гривні вісімдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити стягувача і боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили „ ___ „ ________________ 202 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ ___ „ ________________ 202 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Суддя Київського районного
суду м. Полтави О.А.Самсонова