Справа № 638/9861/24
Провадження № 2/638/4500/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова в складі головуючої судді Штих Т.В за участі секретаря Зайченко Р.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення в порядку розгляду заяви про виклик свідків,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Представник позивача заявив клопотання про виклик свідка, а саме ОСОБА_3 , який працює за адресою АДРЕСА_1 . Наполягав на виклику вказаного свідка та зазначив, що вказаний свідок може повідомити інформацію, яка суттєво вплине на остаточне рішення суду.

Відповідачка заперечувала проти допиту вказаного свідка, та зазначила, що вказана особа- є працівником патрульної поліції, який приїхав, забрав заяву та поїхав, жодної інформації по справі він не зможе повідомити.

Представник відповідача підтримала думку відповідачки. Просила відмовити у задоволенні вимог представника позивачки про допит вказаного свідка.

Згідно з частинами 1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 1 ст.90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Відповідно до ч. 1 ст.91ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить, до висновку, що вказаний свідок не може повідомити інформацію яка має значення для справи, тому клопотання про виклик свідка ОСОБА_3 не підлягає задоволенню. Ухвалюючи таке рішення щодо вказаного клопотання, суд виходив ще й з того, що у заяві про виклик свідка інформація про цю особу обмежена. Відсутні актуальні дані чи працює наразі такий співробітник у поліції, відсутні дані телефону та адреси ( адреса зазначена без додаткових даних).

Враховуючи наведене та завдання справедливого розгляду даної справи, суд приходить до висновку щодо відсутності необхідності виклику та допиту свідка ОСОБА_3 у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 84, 91 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки, адвоката Є. Терпелюка про виклик свідка ОСОБА_3 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення залишити без задоволення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб адресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т. В. Штих