Справа № 461/7656/21
Провадження № 6/461/10/24
УХВАЛА
19.02.2024 року. м. Львів.
Галицький районний суд м. Львова
головуючого судді Радченка В.Є.,
секретаря судового засідання Штогрина В.-Н.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОНАТІ» Даніліної Наталії Сергіївни про заміну сторони у виконавчому провадженні,-
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОНАТІ» Даніліна Н.С. звернулася до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОНАТІ» у виконавчому листі з виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 18.11.2022 у цивільній справі № 461/7656/21.
В обґрунтування поданої заяви покликається на те, що 18.11.2022 року рішенням Галицького районного суду м. Львова у справі № 461/7656/21 задоволено позовні вимоги АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 140347, 33 грн., судового збору у розмірі 2270 грн.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОНАТІ» в судове засідання не з`явилася. Належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи шляхом скерування судової повістки. У заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні просила проводити розгляд справи у відсутності представника заявника.
Представник АТ «Ідея Банк» в судове засідання не з`явився. Належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи шляхом направлення смс-повідомлення, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 12.01.2024 року.
Боржник в судове засідання не з`явився. Належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи шляхом скерування судової повістки. Згідно з інформацією поштового відстеження лист повертається за зворотною адресою, у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою.
Суд вжив всіх можливих заходів для належного і вчасного повідомлення відповідача про судові засіданні, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Тому, боржник, в силу п. 4 ч. 8 ст. 128, ч. 9 ст. 130 ЦПК України, вважається належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення чи про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.
Частиною 3 статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Суд вважає, за можливе проводити розгляд справи у відсутності осіб, які не з`явилися у судове засідання.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 18.11.2022 року по справі №461/7656/21 позовні вимоги Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 140347 (сто сорок тисяч триста сорок сім) грн. 33 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» судовий збір у розмірі 2270 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2100 грн.

На виконання вищевказаного рішення видано виконавчий лист №461/7656/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 140347,33 грн., а також судового збору у розмірі 2068,95 грн.

25.07.2023 року між ТОВ «ФК «СОНАТІ» та АТ «Ідея Банк» було укладено договір факторингу 25/07 із відступлення прав грошової вимоги за кредитним договором, відповідно до якого перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №Z62.00609.004517413 від 09.11.2018 до ТОВ «ФК «СОНАТІ».

Згідно з п.2.1. договору факторингу за цим Договором АТ «Ідея Банк» відступає, а ТОВ «ФК «СОНАТІ» приймає права вимоги та їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах, визначених цих Договором.

Відповідно до п.2.2 договору факторингу права вимоги, які АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «СОНАТІ» за цим договором, відступаються в розмірі заборгованості боржників перед клієнтом, та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами, у паперовому вигляді у день укладення цього Договору та надсилається клієнтом Фактору в електронному вигляді в день укладення цього Договору. Реєстр боржників після належного його підписання сторонами вважається невід`ємною частиною цього договору.

Згідно п.5.1. Договору факторингу права вимоги вважаються такими, що перейшли від АТ «Ідея Банк» до ТОВ «ФК «СОНАТІ» в день підписання відповідного реєстру боржників, за умови виконання ТОВ «ФК «СОНАТІ» зобов`язань, передбачених п.4.1. цього Договору.

Таким чином, АТ «Ідея Банк» вибув як кредитор із зобов`язань, що виникли на підставі кредитного договору №Z62.00609.004517413 від 09.11.2018.

Станом на день подання даної заяви до суду, рішення Галицького районного суду м. Львова від 18.11.2022 року по справі №461/7656/21 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «СОНАТІ», залишається не виконаним, ОСОБА_1 заборгованість не погасила та ухиляється від самостійного виконання даного рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, відповідно до ч. 5 ст.442 ЦПК України.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 25.04.2018 року у справі № 2-н-148/09, провадження № 61-1104св18 дійшов наступних правових висновків: під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України). По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18.

Згідно з правовим висновком, викладеному у постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 2-а-3494/11 та від 27 серпня 2020 року у справі № 804/536/18 - заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.06.2021 р. (справа № 0417/7776/2012).

В свою чергу, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20) зазначила, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.

Згідно з правовим висновком, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року по справі № 911/3411/14: «після закінчення виконавчого провадження не виключається можливість подальшого руху справи як в межах перегляду рішення суду (апеляційний, касаційний перегляд, перегляд за нововиявленими або виключними обставинами), так і в межах виконання рішення суду (поворот виконання, оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження), а також у зв`язку із судовим контролем за виконанням рішення суду. Тож навіть після закінчення виконавчого провадження у учасника справи може виникати ряд процесуальних питань, пов`язаних із захистом його прав та охоронюваних інтересів»

Відтак, у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що на виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 18.11.2022 року по справі №461/7656/21 за позовом АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрито виконавче провадження.

Зважаючи на викладене, обставини встановлені в ході розгляду справи та положення ст. 442 ЦПК України, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Задоволити заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОНАТІ» Даніліної Наталії Сергіївни про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» у виконавчому листі з виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 18.11.2022 у цивільній справі №461/7656/21 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №Z62.00609.004517413 від 09.11.2018 року, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОНАТІ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Є. Радченко