ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

19 серпня 2024 року

м. Харків

справа № 642/1535/24

провадження № 22ц/818/3329/24

Харківський апеляційний суд в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині оскарження заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2024 року в складі судді Ольховського Є.Б. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2024 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» - задоволено частково.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 03 червня 2024 року заяву адвоката Григоренко А.О. в інтересах ОСОБА_1 про скасування заочного рішення - залишено без задоволення.

На вказані судові рішення поштою 29 липня 2024 року ОСОБА_1 через представника до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 05 серпня 2024 року витребувано зазначену справу з суду першої інстанції.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 12 серпня 2024 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 міститься клопотання про поновлення строку, мотивоване тим, що копію оскаржуваного заочного рішення суду та ухвали про відмову у його скасуванні її представник отримав поштою 23 липня 2024 року.

Згідно частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення ухвалено 25 квітня 2024 року. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 03 червня 2024 року заяву адвоката Григоренко А.О. в інтересах ОСОБА_1 про скасування заочного рішення - залишено без задоволення. Вказана ухвала 03 червня 2024 року доставлена до електронного кабінету представника відповідачки ОСОБА_2 (а.с. 82). Однак, 09 липня 2024 року адвокат Григоренко А.О. подав до суду заяву про направлення копії судового рішення на його поштову адресу у зв`язку з відключеннями світла, що ускладнюють користування електронним судом (а.с. 86). Копію заочного рішення та ухвали суду адвокатом Григоренком А.О. отримано 23 липня 2024 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 89), а також наданими ним копіями конверту, супровідного листа, трекінгу та судових рішень.

З урахуванням наведеного, викладені ОСОБА_1 причини є поважними, тому необхідно поновити їй строк на апеляційне оскарження заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2024 року.

Однак, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплаті підлягає судовий збір 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

До суду першої інстанції за подання позову сплачено судовий збір в розмірі 3028,00 грн, 150% від цієї суми становить 4542,00 грн.

Проте, судовий збір за подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 не сплачено.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для сплати судового збору в сумі 4542,00 грн

на рахунок UA0020661,

отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101,

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947,

банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.),

код банку отримувача (МФО) 899998,

код класифікації доходів бюджету 22030101,

призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа),

і надання до Харківського апеляційного суду оригіналу квитанції оплати цих витрат.

Для вчинення апелянтом вказаних дій слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 356, 357 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2024 року в складі судді Ольховського Є.Б. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк 10 днів для сплати судового збору в сумі 4542,00 грн, з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Бурлака