Справа № 646/2589/18
№ провадження 2/646/569/2024
У Х В А Л А

іменем України

20.11.2024 року Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Глоби М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Борщ Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Харківська міська рада,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого, після уточнення позовних вимог зазначив, що домоволодіння в АДРЕСА_1 складається з двох житлових будинків літ. «А-1» та літ. «Л-1» з прибудовами та надвірними побудовами. Площа земельної ділянки становить 837 кв.м. За час користування будівлями у домоволодінні та земельною ділянкою, між сторонами - співвласниками склався певний порядок користування, відповідно якого у нього в користуванні знаходяться: житловий будинок літ. «Л-1» з прибудовою «л» загальною площею 46,1 кв.м, житловою площею 30,0 кв.м та тамбуром «лі», а також надвірні будівлі: сараї літ. «П» та літ. «Ф», вбиральня літ. «З», огорожа № № 1, 4, 7, 8 загальною вартістю 47824 грн. 00 коп. У зв`язку з необхідністю обслуговування зазначених будівель, у нього в користуванні знаходиться земельна ділянка, з боку домоволодіння АДРЕСА_2 , що прилягає до них. ОСОБА_2 користується житловим будинком літ. «А-1» з прибудовами літ. А-1 та літ. «а», ганком літ. «а» загальною площею 72, 5 кв.м, житловою площею 14,3 кв.м, а також надвірними будівлями: сараями літ. «В» з тамбуром «в», літ. «В1», «Д» та «М» льохом літ. «Е», вбиральнею літ. «У», навісом літ. «X», огорожею № № 3, 5 ,6, а с - вигрібна яма № 9. Для обслуговування будівель ОСОБА_2 користується земельною ділянкою з боку домоволодіння АДРЕСА_3 . У той самий час, з приводу користування власністю між сторонами виникають сварки, суперечки. ОСОБА_2 користується більшою частиною будівель та службових приміщень, тоді як його ідеальна частка у праві власності значно більша. Крім того, ОСОБА_2 встановив огорожу між будівлями, не погодивши розміри земельної ділянки, чим порушує його права. Просив розподілити домоволодіння АДРЕСА_1 ; виділити йому, зі складу зазначеного домоволодіння житловий будинок літ. «Л-1» з прибудовою «л» загальною площею 46,1 кв.м., житловою площею 30,0 кв.м та тамбуром «л1», а також надвірні будівлі: сараї літ. «П» та літ «Ф», вбиральню літ. «З», огорожу № № 1,4,7,8. У зв`язку з необхідністю обслуговування будівель, що знаходяться в користуванні, виділити земельну ділянку з боку домоволодіння АДРЕСА_2 , що відповідає ідеальній частці у праві власності на домоволодіння; припинити спільну часткову власність на домоволодіння АДРЕСА_1 , що відповідає ідеальній частці у праві власності на домоволодіння; припинити спільну часткову власність на домоволодіння АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; визнати за ним право власності на житловий будинок літ. «Л-1» з прибудовою «л» загальною площею 46,1 кв.м., житловою площею 30,0 кв.м та тамбуром «л1», а також надвірні будівлі: сараї літ. «П» та літ «Ф», вбиральню літ. «З», огорожу № АДРЕСА_4 .

Ухвалою суду від 04.06.2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Позивач в підготовче судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представник позивача 31.10.2024 подала до канцелярії суду клопотання в якому просила повторно призначити у справі судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи можливо з технічної точки зору визначити варіант поділу в натурі домоволодіння АДРЕСА_1 ?

- Які варіанти виділу з технічної точки зору можливі?

- Чи можливо визначити варіант поділу зазначеного домоволодіння в натурі, що відповідатиме ідеальній долі ОСОБА_1 634/900 частини в праві власності на домоволодіння АДРЕСА_1 , але водночас з урахуванням фактично існуючого порядку користування домоволодінням та надвірними спорудами?

- Якщо виділ з технічної точки зору можливий з незначним відступом від ідеальних часток, то вказати ці варіанти, розрахунки компенсації, перерозподілити ідеальні частки у праві власності?

- Які конкретно роботи потрібно виконати по переобладнанню приміщень?

- Чи можливо з технічної точки зору визначити порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 у відповідності з частками співвласників у праві власності на домоволодіння і які варіанти можливі?

Представник позивача в клопотанні зазначила, що позивачем фактично сплачена вартість експертизи у розмірі 12560 грн. 00 коп. Просила клопотання задовольнити. Підготовче судове засідання проводити без її участі та позивача.

Відповідач в підготовче судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, з приводу заявленого клопотання щодо призначення у справі судово будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи покладався на розсуд суду, про що подав до суду відповідну заяву.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, в підготовче судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце його проведення завчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши та перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог, або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов:

1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (ч. 1 ст. 103 ЦПК України).

Експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи (ч. 1 ст. 108 ЦПК України).

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні, суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Аналізуючи зазначені норми закону та обставини справи, суд вважає заявлене клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Суд вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківському науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Оскільки клопотання про призначення експертизи заявлене стороною позивача, суд вважає за необхідне витрати по оплаті експертизи покласти на нього (з урахуванням попередньо сплачених витрати у сумі 12560 грн. 00 коп.).

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Таким чином, оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у даній справі слід зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 109, 133, 252, 253, ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу», суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківському науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а) та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

- Чи можливо з технічної точки зору визначити варіант поділу в натурі домоволодіння АДРЕСА_1 ?

- Які варіанти виділу з технічної точки зору можливі?

- Чи можливо визначити варіант поділу зазначеного домоволодіння в натурі, що відповідатиме ідеальній долі ОСОБА_1 634/900 частини в праві власності на домоволодіння АДРЕСА_1 , але водночас з урахуванням фактично існуючого порядку користування домоволодінням та надвірними спорудами?

- Якщо виділ з технічної точки зору можливий з незначним відступом від ідеальних часток, то вказати ці варіанти, розрахунки компенсації, перерозподілити ідеальні частки у праві власності?

- Які конкретно роботи потрібно виконати по переобладнанню приміщень?

- Чи можливо з технічної точки зору визначити порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 у відповідності з частками співвласників у праві власності на домоволодіння і які варіанти можливі?

Для проведення експертизи надати експертам матеріали цивільної справи № 646/2589/18 (провадження № 2/646/691/2023), матеріали цивільної справи № 2/5-358/1992 року та цивільної справи 2/4-794/1981 (рішення суду від 27.05.1981 року та висновок технічної експертизи № 42).

Витрати по оплаті експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (з урахуванням попередньо сплачених витрати у сумі 12560 грн. 00 коп.)

Роз`яснити сторонам у справі наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст. 109 ЦПК України: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження по даній справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя