УХВАЛА

16 січня 2024 року

м. Київ

справа № 202/3575/22

провадження № 61-17324ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про стягнення відсотків за депозитними вкладами, компенсаційних нарахувань та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), у якому просив суд стягнути з відповідача відсотки за депозитним договором № SAMDN2922 від 03 липня 2012 року, за період з 12 жовтня 2013 року по 07 вересня 2021 року, у розмірі 90 925,87 грн; відсотки за депозитним договором № SAMDN8813 від 10 квітня 2013 року, за період з 12 жовтня 2013 року по 29 грудня 2021 року, у розмірі 5469, 42 доларів США; інфляційні втрати за прострочення виплати депозиту за депозитним договором № SAMDN2922 від 03 липня 2012 року, за період з 12 жовтня 2013 року по 07 вересня 2021 року, у розмірі 155 563,53 грн; інфляційні витрати за прострочення виплати депозиту за депозитним договором № SAMDN8813 від 10 квітня 2013 року, за період з 12 жовтня 2013 року по 29 грудня 2021 року, у розмірі 711 453,27 грн; три проценти річних за прострочення виплати депозиту № SAMDN2922 від 03 липня 2012 року, за період з 12 жовтня 2013 року по 07 вересня 2021 року, у розмірі 18 983,01 грн; три проценти річних за прострочення виплати депозиту № SAMDN8813 від 10 квітня 2013 року, за період з 12 жовтня 2013 року по 29 грудня 2021 року, у розмірі 3 237, 00 доларів США; моральну шкоду у розмірі 420 000,00 грн.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2023 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 відсотки за депозитним договором № SAMDN8813 від 10 квітня 2013 року, за період з 12 жовтня 2013 року по 22 липня 2014 року, у розмірі 1038, 89 доларів США. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 відсотки за депозитним договором № SAMDN2922 від 03 липня 2012 року, за період з 12 жовтня 2013 року по 22 липня 2014 року, у розмірі 12 284,92 грн. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 три відсотки річних за договором депозиту № SAMDN2922 від 03 липня 2012 року, за період з 29 листопада 2018 року по 07 вересня 2021 року у розмірі 6 667,40 грн. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 три відсотки річних за договором депозиту № SAMDN8813 від 10 квітня 2013 року, за період з 29 листопада 2018 року по 29 грудня 2021 року у розмірі 1215,63 доларів США. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати за прострочення виплати депозиту за депозитним договором № SAMDN2922 від 03 липня 2012 року, за період з 23 липня 2014 року по 07 вересня 2021 року, у розмірі 128 003,77 грн. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 100 000,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь держави судовий збір у розмірі 3 312,08 грн.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , подали апеляційні скарги.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2023 року скасовано в частині стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 100 000,00 грн.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення моральної шкоди відмовлено.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

05 грудня 2023 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Верховного Суду (через систему «Електронний суд») з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року в частині задоволених позовних вимог, ухвалити нове рішення у цій частині, яким у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України, автоматизованою системою розподілу справ визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача Ступак О. В., суддів: Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.

05 грудня 2023 року касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк»передано судді-доповідачеві Ступак О. В.

Ухвалою Верховного Суду від 07 грудня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до розпорядження заступника керівника Апарату - керівника секретаріату № 3810/226-24 від 10 січня 2024 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку із обранням судді Ступак О. В. до Великої Палати Верховного Суду.

Відповідно до вимог пункту 7 частини другої статті 33 ЦПК України, призначено повторно автоматизованою системою розподілу справ визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача Коротенка Є. В., суддів: Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.

10 січня 2024 року касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк»передано судді-доповідачеві Коротенку Є. В.

Встановлено, що 18 грудня 2023 року до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Крім цього, в касаційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк»заявило клопотання про зупинення виконання рішенняІндустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року до закінчення касаційного провадження.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, яке залишено без змін постановою суду апеляційної інстанції, до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, то клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року.

Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 202/3575/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про стягнення відсотків за депозитними вкладами, компенсаційних нарахувань та відшкодування моральної шкоди.

Зупинити виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2023 рокув частині задоволених позовних вимог, яке залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року, до закінчення касаційного провадження.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов