УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

виправлення описки

09.08.2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні питання про виправлення описки в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 24.01.2024 року,

встановив:

Заочним рішеням Херсонського міського суду Херсонської області від 24.01.2024 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Петро Костянтинович, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 18.06.2020 року за реєстровим №6601, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Петром Костянтинович, відповідно до якого запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» грошових коштів в розмірі 323 638,13 грн., а також 400,00 грн. за вчинення виконавчого напису. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» судові витрати, що складаються із судового збору у розмірі 840,80 грн. за подання позову та 420,40 грн. за подачу до суду заяви про забезпечення позову, а всього 1261,20 грн. У задоволенні вимог про стягнення судових витрат на правничу допомогу відмовити.

Проте, в резолютивній частині заочного рішення від 24.01.2024 року не вказано на чию користь підлягає стягненню з ТОВ «Росвен Інвест Україна» судові витрати у розмірі 1261,20 грн., що є технічною опискою.

Справу розглянуто за відсутності сторін в порядку ст.247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів, яких достатньо для виправлення описки.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник ТОВ «Свеа Фінанс» Кашпур М. в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Згідно зі ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним виправити описку в резолютивній часині заочного рішення від 24.01.2024 року.

Судом встановлено, що заочним рішеням Херсонського міського суду Херсонської області від 24.01.2024 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Петро Костянтинович, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 18.06.2020 року за реєстровим №6601, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Петром Костянтинович, відповідно до якого запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» грошових коштів в розмірі 323 638,13 грн., а також 400,00 грн. за вчинення виконавчого напису. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» судові витрати, що складаються із судового збору у розмірі 840,80 грн. за подання позову та 420,40 грн. за подачу до суду заяви про забезпечення позову, а всього 1261,20 грн. У задоволенні вимог про стягнення судових витрат на правничу допомогу відмовити.

В мотивувальній частині рішення було вирішено питання, щодо розподілу судових витрат, а саме: «з урахуванням задоволення позову та відповідно до ст.141 ЦПК України, стягненню з відповідача підлягають судові витрати, що були понесені позивачем при зверненні до суду та складаються із судового збору у розмірі 840,80 грн. за подання позову та 420,40 грн. за подачу до суду заяви про забезпечення позову»

Проте, в резолютивній частині заочного рішення від 24.01.2024 року не вказано на чию користь підлягає стягненню з ТОВ «Росвен Інвест Україна» судові витрати у розмірі 1261,20 грн., які складаються із судового збору у розмірі 840,80 грн. за подання позову та 420,40 грн. за подачу до суду заяви про забезпечення позову, що є технічною опискою.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Суд може виправити лише ті описки в судовому рішенні, які сам допустив.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, про виправлення зазначеної описки в ухвалі суду.

Керуючисьст.269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в резолютивні частині заочного рішення від 24.01.2024 року, та викласти 3 абзац в наступній редакції: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються із судового збору у розмірі 840,80 грн. за подання позову та 420,40 грн. за подачу до суду заяви про забезпечення позову, а всього 1261,20 грн.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядкуст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 ЦПК України.

Суддя С.І.Майдан