ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розглядуцивільних справ:

Головуючого судді Бондар Я.М.,

Суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

сторони:

позивач- ОСОБА_1

відповідач- Акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат»,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч.13 ст.7, ч.8 ст.40 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, заяву представника відповідача Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» Власкіної Тетяни Яківни про відвід головуючого судді доповідача Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М. у справі №212/7907/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування шкоди, заподіяної втратою працездатності внаслідок професійного захворювання,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 жовтня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням, відмовлено в повному обсягу.

Позивач ОСОБА_1 оскаржив судове рішення в апеляційному порядку.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2024 року визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача Бондар Я.М., суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 жовтня 2024 року та витребувані матеріали справи з суду першої інстанції, які надійшли до Дніпровського апеляційного суду 05 грудня 2024 року.

05 грудня 2024 до суду апеляційної інстанції від представника відповідача Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» Власкіної Тетяни Яківни

надійшла заява про відвід судді доповідача Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М.

Заява про відвід судді доповідача Бондар Я.М. мотивована тим, що скаржник в своїй апеляційній скарзі зазначив, що скарга подається саме судді Бондар Я.М., тобто позивачу були відомі результати автоматизованого розподілу справ до його фактичного проведення, тому заявниця Власкіна Т.Я. вважає, що головуючий суддя Бондар Я.М. є упередженою в результатах розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та не може брати участь у розгляді даної справи.

Розглянувши вказану заяву, апеляційний суд виходить з такого.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 36 ЦПК України, відповідно до якої:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторонни або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною 3 статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може братии участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Ознайомившись із мотивами заяви про відвід, судді Бондар Я.М. колегія суддів дійшла висновку про їх необґрунтованість, оскільки в розумінні частини 4 статті 36 ЦПК України, зазначені заявником обставини не є підставами для відводу.

Відповідно до положень ч.1-3 ст.14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 02.04.2015 №25 розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ (п.2.3.1). Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи (2.3.2).

За частинами 1, 3, 11 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленного відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочідні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи зміст заяви про відвід судді Бондар Я.М. та зазначені норми цивільного процесуального закону, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленного відводу.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне передати справу до канцелярії суду на автоматизований розподіл для вирішення питання про відвід судді доповідача Бондар Я.М.

Керуючись статтями 33, 36, 37, 40, 381 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Визнати відвід, заявлений представником відповідача Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» Власкіною Тетяною Яківною про відвід головуючого судді доповідача Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М. необґрунтованим.

Передати заяву представника відповідача Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» Власкіної Тетяни Яківни про відвід головуючого судді доповідача Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М. у справі №212/7907/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування шкоди, заподіяної втратою працездатності внаслідок професійного захворюваннядо канцелярії суду для автоматизованого розподілу даної цивільної справи між суддями Дніпровського апеляційного суду з метою вирішення питання про відвід судді доповідача Бондар Яни Миколаївни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: