overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/183/4245/24

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Першого українського міжнародного банку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначена справа є справою незначної складності, а тому відноситься до малозначних та відповідно до ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 29 січня 2025 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 4, зал № 5.

Установити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Установити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст.179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із відповіддю на відзив.

Установити відповідачеві п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати вимогам ст.180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із запереченням.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: inbox @ nm.dp.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Сорока
Провадження № 22-ц/811/2963/24 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 грудня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Зеліско-Чемерис К.Р.

з участю представника позивачки ОСОБА_1 , представника ПП «Автобан» Мотрука М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Львівського апеляційного суду у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Страхова компанія Аско-Донбас Північний" на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 27 серпня 2024 року в складі судді Головатого Р.Я. в справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний», Приватного підприємства «Автобан», про відшкодування шкоди, зустрічною позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» до ОСОБА_2 про визнання правовідношення припиненим,-

встановив:

Відповідно до ст. 259, ст. 383 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити лише вступну та резолютивну частини постанови, а складання повного тексту відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 368, 372, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія Аско-Донбас Північний" - залишити без задоволення.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 27 серпня 2024 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
Провадження №6/751/468/24
У Х В А Л А

03 грудня 2024 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І. В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» (04053, м. Київ, вул.. Вознесенський узвіз, буд. 10-а, офіс 212, ), заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (61003, м. Харків, пров. Подільський, буд. 15, кв. 15), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович (14013, м. Чернігів, пр.-т Перемоги, буд. 139, 4 поверх, офіс 419, 420), Акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (01011, м. Київ, вул.. Лескова, буд. 9, ), Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЕЛ.ЕН.ГРУПП» (01001, м. Київ, вул.. М.Грушевського, буд. 10, ) про заміну сторони виконавчого провадження, -

Встановила :

ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» звернулось до суду з заявою, в якій просять: замінити стягувача ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» на його правонаступника ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» у виконавчому провадженні № 67211719 з виконання виконавчого напису 235748, вчиненого 25.06.2021 приватним нотаріусом КМНО Остапенком Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором № 010/27813/82/735546 в сумі 57369,15 грн.

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя,-

Ухвалила:

Призначити судове засідання по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» (04053, м. Київ, вул.. Вознесенський узвіз, буд. 10-а, офіс 212, ), заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (61003, м. Харків, пров. Подільський, буд. 15, кв. 15), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович (14013, м. Чернігів, пр.-т Перемоги, буд. 139, 4 поверх, офіс 419, 420), Акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (01011, м. Київ, вул.. Лескова, буд. 9, ), Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЕЛ.ЕН.ГРУПП» (01001, м. Київ, вул.. М.Грушевського, буд. 10, ) про заміну сторони виконавчого провадження на 14 січня 2025 року на 09 год 00 хв у приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м.Чернігів, вул.. Мстиславська, 17).

У судове засідання викликати учасників справи, зазначивши, що їх неприбуття не перешкоджає вирішенню даного питання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Яременко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/148/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: про спонукання виконати або припинити певні дії
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2024 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Яцини В.Б.,

суддів колегії: Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Зінченко М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Ольга Федорівна, приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови. Складання повного тексту відкладається на строк п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 259, ст. 374, ст.ст. 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаругу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2023 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Виконавчий напис №17928 від 15 червня 2021 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. про стягнення на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 33017 грн 71 коп. визнати таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2518 грн 50 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді - Ю.М.Мальований.

Н.П.Пилипчук.
Провадження № 2-н/750/2706/24
У Х В А Л А

13 серпня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

30.07.2024 КП «Деснянське» Чернігівської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 13 457,30 грн за період з 01.07.2021 по 30.06.2024, а також 302,80 грн у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Згідно відомостей, викладених у заяві про видачу судового наказу, заявник просить стягнути заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що виникла за адресою: АДРЕСА_1 .

Як убачається з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 08.08.2024, за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Указана у заяві боржник ОСОБА_2 за вказаною у заяві адресою не значиться.

Крім того, з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 08.08.2024 убачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак знятий з реєстрації місця проживання 20.02.2023 як померлий.

Згідно з частиною першою статті 160 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачу судового наказу регламентується статтею 165 ЦПК України.

Відповідно до частини дев`ятої статті 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Пунктом 4 частини першої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

За змістом пункту 6 частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на вищевикладене, у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 належить відмовити.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 165, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити Комунальному підприємству «Деснянське» Чернігівської міської ради у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-коиунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя
Справа № 690/37/24
Провадження № 2-о/690/17/24
УХВАЛА

про виправлення описки

17 січня 2024 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області в складі головуючого судді Линдюка В.С. розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі суду в цивільній справі ОСОБА_1 , заінтересована особа Звенигородський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

До Ватутінського міського суду Черкаської області надійшла позовна заява за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Звенигородський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на тимчасово окупованій території України.

Ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 17.01.2024 року відкрито провадження в справі та призначено її до невідкладного розгляду.

Водночас у першому абзаці описової частині та першому абзаці резолютивної частині вищевказаної ухвали допущено описку в імені особи, факт смерті якої на тимчасово окупованій території підлягає встановленню в судовому порядку «Надія» замість « ОСОБА_3 », що потребує виправлення.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, оскільки розгляд даного питання здійснюється в порядку письмового провадження.

За таких обставин, враховуючи положення ст. 269 ЦПК України щодо можливості розгляду питання про внесення виправлень в рішення суду без учасників справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в зазначеному судовому рішенні в формі ухвали, оскільки вона є очевидною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 247, 259-261, 269, 353, 354, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Ватутінського міського суду Черкаської області від 17.01.2024 року в цивільній справі № 690/37/24 у першому абзаці описової частині та першому абзаці резолютивної частині вважати вірними ім`я особи, факт смерті якої на тимчасово окупованій території України підлягає встановленню в судовому порядку, « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 ».

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту їх підписання суддею, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Линдюк В.С.
Справа № 185/199/21
Провадження № 6/185/121/24
У Х В А Л А

12 січня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши подання приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгенівни, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», боржник ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника у справі № 185/199/21 -

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець Матвійчук Н.Є. звернулась до суду з поданням, в якому просить оголосити в розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст.ст. 260, 438 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити подання приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгенівни, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», боржник ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника у справі № 185/199/21 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 січня 2024 року о 14.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 368/65/24
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2024 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є., розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (м.Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), третя особа- Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (м.Київ, вул. Багговутівська, 17-21) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Кагарлицькому районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 12.02.2024 р., в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: Київська область, м.Кагарлик, вул. Володимира Великого 3.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 12.02.2024 року необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1014/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Іванюта
Справа № 278/5720/24
Провадження № 2/686/8068/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

06 грудня 2024 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ «Україна» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складності, тому її слід розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного і керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 279 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позову заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ «Україна» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без повідомлення сторін.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачеві, а також відповідачеві разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов (з одночасним надісланням їх позивачу і надання суду доказів надіслання) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив (з одночасним надісланням його відповідачеві і надання суду доказів надіслання) протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення (з одночасним надісланням їх позивачу і надання суду доказів надіслання) протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Усі вище вказані дії мають бути здійснені не пізніше 05.01.2025.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud2218/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

06 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2024 року у цивільній справі №185/7928/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2024 року позовні вимоги задоволено частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа №185/7928/24 підлягає витребуванню із суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу №185/7928/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова