Провадження № 22-ц/801/269/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О. С.
Доповідач:Сопрун В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 рокуСправа № 127/18316/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

за участю секретаря судового засідання Кахно О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу №127/18316/20 за матеріалами скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича у виконавчому провадженні 70701686,

за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 листопада 2023 року, яка постановлена суддею Вохміновою О.С. в Вінницькомуміському суді Вінницької області, повний текст складено 27 листопада 2023 року,

в с т а н о в и в :

В листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука В.В., яка мотивована тим, що в приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука В.В. перебуває виконавче провадження № 70701686, відкрите 09 січня 2023 року на підставі виконавчого листа № 127/1836/20, виданого 30 грудня 2022 року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 115 000 доларів США боргу за договором позики від 06 лютого 2014 року, 10 510 грн судового збору, 7 550,80 грн судових витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

У вказаному провадженні приватним виконавцем 21 серпня 2023 року було прийнято постанову про опис та арешт майна боржника належного ОСОБА_1 на праві приватної власності житлового будинку зі спорудами, реєстр. номер ОНМ 27532822 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 109,8 кв.м., житловою 63,9 кв.м.

05 вересня 2023 року прийнято постанову про опис та арешт майна - належної ОСОБА_1 на праві приватної власності земельної ділянки кадастровий номер :02:074:0074, загальною площею 0,0280 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за цією ж адресою.

25 вересня 2023 року приватним виконавцем було прийнято постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - ОСОБА_3 , на яку покладено обов`язок надати письмові звіти про вартість описаного майна боржника житлового будинку зі спорудами та земельної ділянки.

Відповідно до звіту про експертну грошову оцінку № ZVL-231019-01, складного 26 вересня 2023 року суб`єктом господарювання ОСОБА_3 , ринкова вартість об`єкта оцінки земельної ділянки кадастровий номер :02:074:0074, загальною площею 0,0280 га, становить 964 115 грн. Відповідно до звіту про експертну грошову оцінку № LV-230926-01, складного 26 вересня 2023 року ринкова вартість об`єкта оцінки житлового будинку зі спорудами, реєстр. номер ОНМ 27532822 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 109,8 кв.м., житловою 63,9 кв.м. становить 4 580 782 грн.

27 жовтня 2023 року приватним виконавцем Собчуком В.В. направлено ОСОБА_1 повідомлення про результати оцінки майна. За цією ж оцінкою майно передане ДП «СЕТАМ» для продажу на електронних торгах 29 листопада 2023 року, лот № 539251.

ОСОБА_1 вважає, що дії приватного виконавця Собчука В.В. з визначення вартості вищевказаного нерухомого майна є неправомірними, а результати оцінки незаконними, оскільки майно оцінене без фактичного його огляду спеціалістом. При оцінці суб`єктом господарювання ОСОБА_3 було обрано порівняльний метод оцінки житлового будинку та земельної ділянки, шляхом зіставлення цін продажу подібних об`єктів. Причини неможливості особистого огляду об`єктів дослідження у звітах не вказані, не зазначені обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки, здійсненої без особистого огляду в порушення вимог п. 56 Національного стандарту № 1, п.п. 1, 6, ст. 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно до ст. ст. 447-449 ЦПК України ОСОБА_1 просив визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича у виконавчому провадженні № 70701686 щодо визначення вартості належного йому нерухомого майна, а саме на:

- житловий будинок зі спорудами, загальною площею 109,8 кв.м., житловою площею 63,9 кв.м., розташованого в АДРЕСА_1 , відповідно до звіту про експертну грошову оцінку № LV-230926-01, складеного 26 вересня 2023 року суб`єктом господарювання ОСОБА_3 ;

- земельної ділянки, кадастровий номер :02:074:0074, загальною площею 0,0280 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташовані в АДРЕСА_1 , відповідно до звіту про експертну грошову оцінку № ZLV-231019-01, складеного 26 вересня 2023 року суб`єктом господарювання ОСОБА_3 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 листопада 2023 року скаргу задоволено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Собчук В.В. подав апеляційну скаргу, оскільки вважає її незаконною та необґрунтованою, постановлену з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з`ясуванням судом обставин справи, що мали значення для правильного вирішення справи. Просив ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 листопада 2023 року скасувати та постановити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про задоволення скарги, оскільки приватним виконавцем на підставі ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» було призначено суб`єкта оціночної діяльності. В розпорядженні суб`єкта оціночної діяльності були необхідні документи для проведення оцінки майна. Отже, суб`єкт оціночної діяльності, готуючи висновок про вартість нерухомого майна боржника, зібрав усі необхідні для підготовки висновку відомості, а саме про об`єкт оцінки, його правовий статус, відомості про склад та технічні характеристики. Таким чином вважає, що є безпідставними посилання суду першої інстанції про неправомірність дій приватного виконавця.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Приватний виконавець Собчук В.В. подав до апеляційного суду клопотання, в якому просив провести розгляд справи призначений на 17 січня 2024 року на 11:20 год, у його відсутність, апеляційну скаргу підтримує.

Крім того, представник ОСОБА_1 адвокат Омельчук С.Л. подав заяву про розгляд справи у його відсутність та у відсутність ОСОБА_1 . Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги,дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч.1-3, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.

Задовольняючи скаргу суд першої інстанції виходив з того, що приватний виконавець в межах виконавчого провадження № 70701686, на підставі ст. 439 ЦПК України із п оданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника, до суду не звертався. Огляд житлового будинку зі спорудами з середини не здійснювався, а тому є неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука В.В. щодо визначення оцінки нерухомого майна, належного боржнику ОСОБА_1 .

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, 09 січня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Собчуком В.В. на підставі заяви ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження № 70701686 з виконання виконавчого листа у справі № 127/18316/20, виданого 30 грудня 2022 року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 115000 доларів США боргу за договором позики від 06 лютого 2014 року, 10510 грн судового збору, а також 7 550,80 грн судових витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

Копію вказаної постанови приватний виконавець супровідним листом від 09 січня 2023 року направив сторонам виконавчого провадження.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме мано, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна приватним виконавцем ОСОБА_4 було встановлено, що за боржником зареєстроване нерухоме майно, яке підлягає опису та арешту.

Згідно постанови від 21 серпня 2023 року приватним виконавцем Собчуком В.В. описане майно боржника та накладений арешт на житловий будинок зі спорудами, загальною площею 109,8 кв.м., житловою площею 63,9 кв.м. за адресою: в АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці площею 270 кв.м.

При описі та накладенні арешту на належне йому нерухоме майно боржник присутнім не був.

З інформації з ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області приватним виконавцем було встановлено, що за боржником ОСОБА_1 зареєстровано земельну ділянку площею 0,0280 га, кадастровий номер :02:074:0074.

Згідно постанови від 05 вересня 2023 року приватним виконавцем Собчуком І.М. описане майно боржника та накладений арешт на земельну ділянку площею 0,0280 га, кадастровий номер :02:074:0074, для будівництва і обслуговування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

При описі та накладенні арешту на належне йому нерухоме майно боржник присутнім не був.

Супровідним листом від 05 вересня 2023 року копію постанови надіслано боржникові рекомендованим листом.

З метою звернення стягнення на нерухоме майно постановою приватного виконавця від 05 вересня 2023 року було призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ОСОБА_3 (сертифікат № 951/21 від 28 грудня 2021 року, виданий Фондом Держмайна України, дійсний до 28 грудня 2024 року). Призначеному суб`єкту запропоновано надати письмовий звіт про вартість описаного 21 серпня 2023 року майна боржника, про що супровідним листом від 05 вересня 2023 року повідомлено учасників виконавчого провадження.

14 вересня 2023 року приватний виконавець надіслав рекомендованим листом вимогу боржнику про забезпечення 25 вересня 2023 року об 11:00 год доступу до житлового будинку зі спорудами за адресою: АДРЕСА_1 з метою його огляду суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання для визначення вартості описаного майна.

З метою звернення стягнення на нерухоме майно постановою приватного виконавця від 25 вересня 2023 року було призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ОСОБА_3 . Призначеному суб`єкту запропоновано надати письмовий звіт про вартість описаного 05 вересня 2023 року майна боржника, про що супровідним листом від 25 вересня 2023 року повідомлено учасників виконавчого провадження.

Згідно акту, складеного приватним виконавцем Собчуком В.В. 25 вересня 2023 року в присутності ФОП ОСОБА_3 , виходом на місце за адресою: АДРЕСА_1 з метою огляду оцінювачем описаного майна відповідно до постанови про опис та арешт майна від 21 серпня 2023 року, а саме житлового будинку зі спорудами, боржником не забезпечено доступ до вказаного майна, про причини ненадання доступу виконавця не повідомлено. ФОП ОСОБА_3 здійснено огляд та фотофіксацію вказаного майна.

27 жовтня 2023 року приватний виконавець рекомендованими листами повідомив сторін виконавчого провадження, що згідно звіту від 26 вересня 2023 року ФОП ОСОБА_3 про оцінку майна № LV-230926-01, вартість житлового будинку загальною площею 109,8 кв.м. зі спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , складає 4 580 782 грн. Згідно звіту від 26 вересня 2023 року ФОП ОСОБА_3 про оцінку майна № ZLV-231019-01, вартість земельної ділянки, кадастровий номер :02:074:0074, загальною площею 0,0280 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташовані в АДРЕСА_1 , складає 964115 грн.

Також судом було встановлено, що доступу до житлового будинку зі спорудами, розташованого на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 з метою його огляду суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання для визначення вартості описаного майна боржника ОСОБА_1 надано не було.

Відповідно до положень чч.1-3 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Відповідно до чч.1, 2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 30 липня 2020 року у справі №520/2218/2020 визначення вартості майна боржника є процесуальною дією виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа сам виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності вчиняла відповідні дії) щодо примусового виконання на підставі виконавчих документів. Отже, оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

Оцінка нерухомого майна має здійснюватися відповідно до Національного стандарту № 2 «Оцінка нерухомого майна» (затверджений постановою КМУ від 28.10.2004 № 1442) з урахуванням вимог Національного стандарту № 1 (затверджений постановою КМУ від 10.09.2003 № 1440), яким визначено загальні засади.

Згідно з п. 50 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об`єктом оцінки.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Згідно зі ст. 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

Відповідно до ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Враховуючи те, що фактичного доступу до об`єкта оцінки здійснено не було, а також відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження того, що приватний виконавець звертався до суду в порядку, передбаченому ст. 439 ЦПК України, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що недотримання процедури оцінки майна призвело до безпідставної передачі майна боржника на примусову реалізацію за такою оцінкою.

На підставі вище викладеного апеляційний суд зазначає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Таким чином, враховуючи вище наведене, оскільки доводи апеляційної скарги не спростували правильних висновків суду першої інстанції, апеляційний суд відмовляє в задоволенні апеляційної скарги та на підставі ст. 375 ЦПК України залишає без змін оскаржуване рішення.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 17 січня 2024 року.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Войтко Ю.Б.

Стадник І.М.