Справа № 452/2677/24
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"31" жовтня 2024 р. м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді Казана І.С.,
присяжних Оліярчик Л.С., Романюк М.С.,
секретаря судового засідання Кафтан О.Ю.,
за участю: заявника ОСОБА_1 ,
представника заявника адвоката Захарко Ю.Ю.,
представника заінтересованої особи
адвоката Куцалаби Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ралівської сільської ради Самбірського району Львівської області, - про визнання недієздатним ОСОБА_2 , -
ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання недієздатним його брата ОСОБА_2 , посилаючись на те, що він страждає психічним розладом, внаслідок якого належним чином не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує стороннього догляду і допомоги, дійсно проживає із заявником в одному будинку і він фактично постійно здійснює догляд за братом, а тому ОСОБА_1 просить визнати ОСОБА_2 недієздатним та призначити його опікуном.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник-адвокат Захарко Ю.Ю. підтримали вимоги заяви, просили таку задовольнити та визнати ОСОБА_2 недієздатним з наведених у зверненні до суду обґрунтувань, призначити заявника опікуном брата, оскільки він страждає психічними розладами та потребує догляду.
Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 адвокат Куцалаба Г.В. по суті власної позиції не заперечувала проти визнання довірителя недієздатним, однак вважала, що опікуном може бути один із батьків особи, враховуючи його інтереси; а стосовно заявника висловилась із сумнівом про можливий такий спосіб ухилення від мобілізації.
Представник заінтересованої особи органу опіки і піклування виконавчого комітету Ралівської сільської ради Самбірського району Львівської області до суду не прибув, направив висновок про доцільність призначити опікуном ОСОБА_2 у разі визнання його недієздатним, його брата ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини та перевіривши їх доказами, суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню, оскільки, в тому числі, згідно Висновку судово-психіатричного експерта №1108 від 28 серпня 2024 року Львівської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» убачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає хронічним стійким психічним розладом у формі тяжкої розумової відсталості в ступені імбецильності, внаслідок хвороби Дауна, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; за своїм психічним станом потребує стороннього догляду та опіки.
Відповідно до ст. 299 ЦПК України суд розглядає справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною.
Згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатним, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
У відповідності до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Згідно із висновком виконавчого комітету Ралівської сільської ради Самбірського району Львівської області вирішено про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 у разі визнання останнього недієздатним.
Разом з тим, суд критично ставиться до позиції представника заінтересованої особи адвоката Куцалаби Г.В. щодо нібито недоцільності призначення заявника опікуном, оскільки нею жодним чином не підтверджено можливості призначення опікуном іншої особи, яка б в тому числі виявила бажання здійснювати опіку над недієздатною особою та, щодо якої органом опіки та піклування надано висновок про необхідність її призначення, що є обов`язковим при визнанні особи недієздатною. А тому суд прийшов до однозначного висновку, що заява ОСОБА_1 є підставною і такою, що підлягає задоволенню повністю, оскільки в тому числі представник заявника адвокат Захарко Ю.Ю. суд переконала, що з батьків матір є пенсіонеркою і сама потребує догляду, а батько військовослужбовець і мобілізований.
Частиною 2 статті 299 ЦПК України передбачено, що судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.
Керуючись ст. ст. 299 - 300 ЦПК України та ст. ст. 39, 58, 60 ЦК України, суд
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Встановити над ОСОБА_2 опіку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
У відповідності до ст. 300 ЦПК України визначити строк дії судового рішення 2(два) роки та роз`яснити, що строк може бути продовжений у визначений цією статтею спосіб за відповідним клопотанням.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення 4 листопада 2024 року повного судового рішення.

Суддя

Присяжні: __________________ ________________