overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-340/11
Провадження № 6/571/7/2024
УХВАЛА

26 січня 2024 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі судді Верзун О.П., розглянувши заяву ТОВ «Дебт Форс» про виправлення описки в ухвалі суду від 09 січня 2024 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець Сідоренко Сергій Петрович, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника ТОВ «Дебт Форс» звернувся до суду із заявою про виправлення описки, в якій просить виправити описку в ухвалі суду від 09 січня 2024 року, а саме вказати у резолютивній частині ухвали, вірний код ЄДРПОУ ТОВ «Дебт Форс» «43577608», замість невірного «43577872».

Заява обґрунтована тим, що згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», ідентифікаційний код юридичної особи: 43577608. Зазначена описка унеможливлює проведення заміни сторони у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі: №2-340/11.

Відповідно до вимог частини другої статті 269 ЦПК України, питання про внесення виправлення вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що при винесенні ухвали по вказаній цивільній справі була допущена описка, суд вважає необхідним виправити описку.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 269, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ТОВ «Дебт Форс» про виправлення описки в ухвалі суду від 09 січня 2024 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець Сідоренко Сергій Петрович, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задоволити.

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали суду №2-340/11 від 09.01.2024 року, вказавши вірний код ЄДРПОУ ТОВ "Дебт Форс" 43577608.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 181/990/24

Провадження №2/181/333/24

"10" грудня 2024 р. смт Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Літвінової Л.Ф.,

з участю секретаря судового засідання Остапенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду смт Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулася

ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений. Поважність причини неявки до суду не надано.

Позивач не заперечує проти вирішення справи при заочному її розгляді.

В зв`язку з тим, що позивач не заперечує проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача, суд з його згоди ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Керуючись ст.281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розпочати заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Ф. Літвінова
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня 2024 року Справа № 159/7702/23
Провадження № 2-н/159/86/24
Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Грідяєва М.В. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ВОЛИНЬГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу відносно ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст.161, 164, 167-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. ч.1, 2 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
СуддяМ. В. Грідяєва
Справа № 713/2999/24
Провадження №2-н/713/375/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.08.2024 м. Вижниця
4) Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5) Не пізніше наступного дня надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням.
6) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам ст.170 ЦПК України.
7) У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
8) Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років.
9) Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Іван КИБИЧ
10) Судовий наказ набрав законної сили «__ »______________20 ___ року.
11) Судовий наказ виданий стягувачу «___ »____________ 20___ року
12) Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___»_______ 20___ року
Суддя Іван КИБИЧ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Номер провадження 2/756/6078/24
УХВАЛА

09 грудня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором обґрунтовуючи тим, що він не виконав в повному обсязі умов кредитного договору та допустив утворення заборгованості, яку в добровільному порядку не погашає.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України з урахуванням ціни позову, справа може бути віднесена до малозначних.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 5 ст. 279 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 23, 175, 274, 277, 278, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позов до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (місцезнаходження - 04070 м. Київ, вул. Андріївська 4; ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості.

У судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є, каб. 27, зал №14, п`ятий поверх) 22.01.2025 о 11 год. 00 хв. викликати учасників справи, яким при собі мати документ, що посвідчує особу, а представникам - їх повноваження.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, має право подати обґрунтовані письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, або письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, які повинні відповідати ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua

Суддя О.М. Луценко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 грудня 2024 року

м. Харків

справа № 641/2561/21

провадження № 22-ц/818/4232/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Немченко Маргарити Вікторівни на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Харківської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування і прокуратури, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Харківської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування і прокуратури.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11 год. 00 хв. 18 лютого 2025 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА
09 грудня 2024 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали заяви представника позивача, адвоката Шарко Діани Равілівни про повернення судового збору в цивільній справі №381/4383/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
У грудні 2024 року представник позивача, адвокат Шарко Діана Равілівна через систему «Електронний суд» звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області із даною заявою.
Проте, 09 грудня 2024 року через систему «Електронний суд» від представника позивача, адвоката Шарко Д.Р. надійшла заява про повернення матеріалів вищевказаної заяви.
Згідно положень ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.
Так, статтею 15 ЦК України, передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до вимог ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути представнику заявника, адвокату Шарко Д.Р. подану заяву з додатками.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 183, 185 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Заяву представника позивача, адвоката Шарко Діани Равілівни про повернення судового збору в цивільній справі №381/4383/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути представнику заявника.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду відповідно до статей 354-355 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Н.А. Осаулова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2024 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Гришка О.Я., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Скрипник Володимир Леонідович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони у виконавчому проваджені шляхом заміни стягувача його правонаступником,

в с т а н о в и в:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому проваджені шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Відповідно до ч. ч. 1 - 3 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Враховуючи викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» підлягає призначенню до розгляду, про що необхідно повідомити учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260-261, 353, 442 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Прийняти справу за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Скрипник Володимир Леонідович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони у виконавчому проваджені шляхом заміни стягувача його правонаступником, до свого провадження.

Призначити судовий розгляд заяви на 12.03.2024 на 15 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оржицького районного суду Полтавської області (вул. Центральна, 74, сел. Оржиця, Лубенський район, Полтавська область).

Про розгляд заяви повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 729/1598/24
2-о/729/41/24 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2024 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Булиги Н. О.

секретаря судового засідання Романченко С. С.

за участі заявниці ОСОБА_1

представниці заявниці адвоката Коваленко М. В.

представниці заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бобровиці справу за заявою ОСОБА_1 , яка діє як законний представник в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , заінтересовані особи ОСОБА_4 , орган опіки та піклування Бобровицької міської ради Ніжинського району Чернігівської області про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження,

В С Т А Н О В И В :

У звязку із складністю справи, суд вважає за необхідне, складання повного рішення відкласти до 13 грудня 2024 року і оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення, у відповідності до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 125, 130, 145 СК України, ст.ст. 2, 5, 10, 76-81, 89, 90, 259-265, 268, 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , законного представника малолітнього ОСОБА_3 , заінтересовані особи ОСОБА_4 , орган опіки та піклування Бобровицької міської ради Ніжинського району Чернігівської області про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Київ.

Внести зміни до актового запису № 87 від 06.06.2024 року, складеного Бобровицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме:

- у графі «відомості про дитину» записати: прізвище ОСОБА_6 , ім`я - ОСОБА_7 , по батькові ОСОБА_8 ;

- у графі «відомості про батька» записати: прізвище ОСОБА_6 , ім`я ОСОБА_8 , по батькові ОСОБА_9 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянство - громадянин України, місце народження - село Вороньки Бобровицький район Чернігівська область.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявниця: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , місце реєстрації АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа: Орган опіки та піклування Бобровицької міської ради Чернігівської області, м. Бобровиця Чернігівська область вул. Незалежності, 46, .

Суддя Бобровицького районного суду Н.О.Булига
Справа № 351/1647/24
Номер провадження №2/351/706/24
У Х В А Л А

10 грудня 2024 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.

секретар - Том`юк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Снятині заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сегіна Ігоря Романовича у справі за її позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІМ ГРУПП", ОСОБА_2 про повернення 14 тис.грн.,-

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2024 року через канцелярію суду Вх № 9086 від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Сегіна І.Р. по цивільній справі за її позовом до ТОВ "ТІМ ГРУПП", ОСОБА_2 про повернення 14000 грн.

Суд, вивчивши матеріали заяви, встановив наступне.

Відповідно ч.ч. 1-3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд враховує, що заява позивача про відвід головуючого надійшла до суду 02.12.2024 року.

У вказаній справі провадження у справі було відкрито 05.09.2024, судові засідання призначалися неодноразово, наступне судове засідання призначено на 13.30 год. 07 січня 2025 року.

При цьому, суд враховує, що головуючий у справі не погоджується із заявою про відвід, оскільки заява про відвід є безпідставною та подана вже неодноразово.

За таких обставин, заяву про відвід необхідно передати іншому судді цього суду для невідкладного вирішення заяви про відвід, оскільки заява надійшла за три дні до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 258-260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сегіна Ігоря Романовича у справі за її позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІМ ГРУПП", ОСОБА_2 про повернення 14000 грн., передати в канцелярію суду для визначення судді, який буде вирішувати заяву про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ігор СЕГІН