РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.

за участю секретаря судового засідання Отруби В. В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь понесені ним збитки в розмірі 6 457,66 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1 та його право власності на квартиру зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 22 вересня 2021 року.

Зазначає, що вищевказану квартиру він придбав на відкритих електронних торгах, проведених відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». До придбання ним квартири, вона належала на праві власності ОСОБА_2 .

Відповідно до витягу в з Реєстру територіальної громади м. Києва про зареєстрованих осіб у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 - зареєстровані особи за вказаною адресою відсутні.

У вересні 2021 року йому стало відомо, що у вказаній квартирі проживають ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які мають зареєстроване місце проживання в кв. АДРЕСА_3 , що з 1993 року належить на праві власності ОСОБА_2 .

Відповідачі відмовилися виселятися зі спірної квартири та сплатити заборгованість по сплаті за комунальні послуги. Однак, житлово-експлуатаційні підприємства здійснюють нарахування на оплату своїх послуг відповідно на власника квартири.

Позивач зазначає, що з вини відповідачів позбавлений можливості користуватися та розпоряджатися своєю власністю та змушений нести витрати за комунальні послуги за утримання квартири, споживачами яких є відповідачі.

16 лютого 2022 року між ним з ПРАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» укладено договір про надання послуг з розподілу електричної енергії за № 0 для потреб об`єкта за адресою: АДРЕСА_2 .

01 травня 2023 року було ухвалено рішення Святошинським районним судом міста Києва, яким його позовні вимоги до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення задоволено. Виселено ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_2 .

Разом з тим, згідно з інформацією ТОВ «Київські енергетичні послуги» на сайті «Ясно», станом на 01 жовтня 2023 року борг по сплаті за спожиту електроенергію по об`єкту за адресою: АДРЕСА_2 становив 6 457,66 грн.

10 жовтня 2023 року він сплатив заборгованість за спожиту відповідачами електроенергію в розмірі 6 457,66 грн, хоча фактично не користувався вказаними послугами, тому звернувся до суду з цим позовом для захисту прав та законних інтересів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 жовтня 2023 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено головуючого суддю Ішуніну Л. М.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін за вищевказаним позовом та надано відповідачам 15-денний термін для надання відзиву.

20 листопада 2023 року відповідачем ОСОБА_3 подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки він призваний на військову службу та перебуває у складі Збройних Сил України.

23 листопада 2023 року, до початку розгляду справи по суті, до суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду в частині вимог до ОСОБА_3 на підставі пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України.

27 листопада 2023 року ухвалою суду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування збитків, в частині вимог до ОСОБА_3 залишено без розгляду.

11 грудня 2023 року представником позивача подано до суду заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження.

14 грудня 2023 року ухвалою суду у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі відмовлено.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 29 квітня 2024 року змінено порядок судового провадження та постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позові, просив його задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про поважність причин неявки суду невідомо.

Крім того, у встановлений судом строк, відповідач не скористалася своїм правом на подання відзиву, тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази в їх сукупності, суд виходить з наступного.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Судом установлено, що позивач є власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва, виданого 22 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавською М. А. та зареєстрованого в реєстрі за № 340.

Відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 22 вересня 2021 року право власності позивача на вище вказану квартиру зареєстроване на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого 22 вересня 2021 року за № 340.

Згідно з витягом з Реєстру територіальної громади м. Києва про зареєстрованих осіб у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 від 07 лютого 2022 року № 78977622, зареєстровані особи за вказаною адресою відсутні.

16 лютого 2022 року між ПРАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» та позивачем укладено договір про надання послуг з розподілу електричної енергії за № 0 для потреб об`єкта за адресою: АДРЕСА_2 .

Станом на 30 вересня 2022 року була нарахована заборгованість по сплаті за спожиту електроенергію за адресою: АДРЕСА_2 . в розмірі 6 457,66 грн, що підтверджується інформацією з особового кабінету ТОВ «Київські енергетичні послуги», рахунком 68969905 на сплату спожитої електроенергії за вересень 2023 року по особовому рахунку НОМЕР_1 .

Згідно з квитанцією від 10 жовтня 2023 року з№ 7444017 заборгованість у сумі 6 457,66 грн була погашена позивачем.

Однак як встановлено рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 01 травня 2023 року у справі № 759/15798/22, яким ОСОБА_2 виселено з квартири АДРЕСА_2 , залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 квітня 2024 року, ОСОБА_1 з моменту набуття права власності на вищевказану квартиру в ній не проживав, оскільки ОСОБА_2 не визнає його права на зазначену квартиру та не звільняє її в добровільному порядку.

Крім того, згідно з довідкою начальника Святошинського УП ГУ НП в м. Києві «Про проведення перевірки матеріалу ЄО № 65996 від 15 листопада 2023 року», в ході перевірки заяви ОСОБА_1 з приводу того, що за адресою: АДРЕСА_2 , мешканці відмовляються добровільно виселитися з квартири, було здійснено вихід за місцезнаходженням вищевказаної квартири, де ОСОБА_2 надала пояснення, в яких зазначила, що проживає в цій квартирі близько 30-ти років та має права власності на спірну квартиру відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, яке рішенням суду не анульоване. Проживає у квартирі законно, оскільки позов про примусове виселення перебуває ще на стадії розгляду в суді.

Відповідно до Акта про фактичне проживання особи, виданим 13 жовтня 2023 року ОСББ «Перемога 146» ОСОБА_2 , будучи зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_5 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Водночас, згідно з Актом про непроживання особи, виданим 13 жовтня 2023 року ОСББ «Перемога 146» ОСОБА_1 фактично не проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з 22 вересня 2021 року.

Відповідно до частини п`ятої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Отже, обставина, що ОСОБА_2 , в період з 22 вересня 2021 року по 30 вересня 2022 року, проживала в квартирі АДРЕСА_2 , та відповідно була споживачем житлово-комунальної послуги з постачання електроенергії в цій квартирі, встановлена в рішенні Святошинського районного суду міста Києва від 01 травня 2023 року у цивільній справі № 759/15798/22, яке набрало законної сили, тому в силу частини п`ятої статті 82 ЦПК України, зазначена обставина не підлягає доказуванню в цій справі.

Відповідно до статті 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 5 частини другої статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено зобов`язання споживача оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Згідно з частиною першою статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Як вже встановлено судом, відповідач, проживаючи у спірній квартирі не здійснювала оплату за спожиту електричну енергію, у зв`язку з чим, станом на 30 вересня 2022 року виникла заборгованість у сумі 6 457,66 грн. Позивач, будучи власником спірної квартири, в силу зобов`язань утримувати майно, що йому належить, встановлених чинним законодавством, 10 жовтня 2023 року сплатив вищевказаний борг.

Згідно з положеннями статей 526, 530, 611 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства у встановлений строк (термін), а у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, згідно з частиною другої цієї статті є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі; втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За загальними положеннями, передбаченими статтею 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Враховуючи викладене, у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань щодо оплати спожитої електричної енергії, позивачу було завдано майнової шкоди в сумі 6 457,66 грн, доказів, що така шкода булу завдана не з її вини матеріали справи не містять, тому у позивача виникло право на відшкодування завданих йому збитків.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідач, не подавши відзиву до суду, доказів на спростування доводів позивача не надала.

З огляду на викладене, суд оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та їх задоволення.

Крім того, частиною п`ятою статті 265 ЦПК України передбачено, що у резолютивній частині рішення зазначається про розподіл судових витрат.

За змістом частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено повністю, витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 1 073,60 грн.

Що стосується вимоги позивача про стягнення витрат на правничу (правову) допомогу в сумі 9 000 грн, то суд зазначає таке.

Згідно із частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З матеріалів справи вбачається, що 11 жовтня 2023 року між адвокатом Горлатим О. В. та позивачем був укладений договір про надання професійної правової допомоги №11/10/23, відповідно до якого адвокат надає професійну правничу допомогу в порядку та на умовах, визначених цим договором, щодо здійснення представництва, захисту прав та законних інтересів ОСОБА_1 при підготовці, поданні до Солом`янського районного суду м. Києва позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення збитків у сумі 6 457,66 грн за користування електроенергією в квартирі АДРЕСА_2 та веденні цивільної справи у Солом`янському районному суді м. Києва, Київському апеляційному суді (пункт 1.1 договору).

Згідно з підпунктом 3.1 пункту 3 договору виходячи зі складності справи, адвокат та клієнт узгодили розміри та порядок розрахунку плати клієнтом за надання послуг адвокатом з професійної правничої допомоги, а саме: участь адвоката в одному судовому засіданні (один судодень) в Солом`янському районному суді м. Києва, Київському апеляційному суді у цивільній справі складає 3 000 грн; позасудова робота адвоката пов`язана з розглядом цивільної справи в Солом`янському районному суді м. Києва, Київському апеляційному суду розраховується шляхом множення кількості годин, витрачених адвокатом на вартість однієї години роботи адвоката.

Пунктом 3.2 договору визначено, що одна година роботи адвоката становить 1 000 грн.

Відповідно до пункту 3.4 договору оплата за виконану роботу здійснюється на підставі Акта прийняття передачі виконаних робіт та рахунку адвоката.

Згідно з актами виконаних робіт № 1 від 18 жовтня 2023 року та № 2 від 06 серпня 2024 року, адвокатом було виконано наступну роботу в інтересах клієнта: консультація клієнта, укладення договору про надання професійної правничої допомоги - 1 год. - 1 000 грн; юридичний аналіз документів наданих клієнтом, підготовка позовної заяви та додатків до неї - 5 год. - 5 000 грн; підготовка до суду клопотання про долучення доказів - 1 год. - 1 000 грн; консультація клієнта з приводу правової позиції до предмета позову , підготовка до суду клопотання про долучення доказів - 2 год. - 2 000 грн.

Таким чином, адвокатом виконано послуг на суму 9 000 грн.

У постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 зазначено, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Таким чином, оплата позивачем судових витрат, пов`язаних із витратами на професійну правничу допомогу, підтверджена належними та допустимими доказами.

Під час розгляду даної справи від відповідача не надходило заперечень щодо розміру визначеної позивачем вартості судових витрат.

Співмірності судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідач також не оспорював.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у сумі 9000 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 1166 ЦК України, статтями 2, 10, 12, 13, 15, 141, 76-81, 89, 258, 263, 264, 265, 273, 353-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збитки в сумі 6 457,66 (шість тисяч чотириста п`ятдесят сім гривень 66 коп) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 073,60 (одна тисяча сімдесят три гривні гривні 60 коп.) гривні та витрати на правничу допомогу в загальній сумі 9 000 (дев`ять тисяч) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- НОМЕР_2 , проживає: АДРЕСА_6 ;

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_3 , зареєстрована: АДРЕСА_7 , проживає: АДРЕСА_2 .

Суддя Л. М. Ішуніна