Провадження № 2-н/487/3371/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2024 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Лагода А.А. в м. Миколаєві, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2024 представник ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Вказане провадження відповідно до здійсненого авторозподілу передано в провадження судді Заводського районного суду м. Миколаєва Лагоди А.А. 05.12.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Частиною 2 ст. 167 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України.

В своїй заяві ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» зазначає, що на ім`я боржника ОСОБА_1 , відповідального квартиронаймача, було відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 для виконання розрахунків за теплову енергію. Також наголошується, що відповідно до ст.322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати належне йому майно, якщо інше не встановлено договором або законом. З доданої до заяви копії інформації з Державної реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.01.2019 зазначено, що власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 (1/1 частка). На запит суду отримано відповідь №949716 від 06.12.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в якій підтверджено належність ОСОБА_2 вказаного вище нерухомого майна на підставі договору купівлі-продажу від 24.04.2007 №1162. Наявність запису про арешт нерухомого майна за архівним записом про власника ОСОБА_1 за доданим витягом від 16.08.2024 свідчить про вилучення обтяження на підставі постанови державного виконавця від 29.03.2007, що не доводить належність нерухомого майна саме ОСОБА_1 .

Згідно п.1 чт.1 ст.165ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст.163 цього Кодексу.

Отже, заявником не додано доказ того, що ОСОБА_1 є належний квартиронаймач при наявності власника квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 165, 258-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.А. Лагода