ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/342/24 Справа № 712/3111/23
УХВАЛА

17 січня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Василенко Л. І.,

суддів: Бородійчука В.Г., Карпенко О. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Василенко Л. І. та Карпенко О. В. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 листопада 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із даним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 листопада 2023 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 в повному обсязі.

Автоматизованою системою документообігу Черкаського апеляційного суду для розгляду вказаної скарги визначено колегію суддів: Василенко Л. І. (суддя-доповідач), Бородійчука В. Г., Карпенко О. В.

29 грудня 2023 року витребувано матеріали справи № 712/3111/23 для розгляду вказаної апеляційної справи.

04 січня 2024 року до Черкаського апеляційного суду надійшли матеріали даної справи.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 05 січня 2024 року відкрито апеляційне провадження в даній справі.

16 січня 2024 року на адресу Черкаського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Василенко Л. І. та Карпенко О. В. від розгляду цивільної справи № 712/3111/23.

Підставами для відводу суддів Зубрило А. Ю. зазначила п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України та вказала, що вказані судді Черкаського апеляційного суду здійснювали судочинство по її попередній справі № 712/3196/20, провадження 22-ц/821/1705/20 за апеляційною скаргою представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» - адвоката Гапона Олександра Яковича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживачів, визнання іпотеки такою, що припинена та зобов`язання вчинити дії.

При здійснені судочинства суддями Василенко Л. І. та ОСОБА_5 у вказаній справі вона та її батьки не отримали жодного захисту їх прав і свобод судом, в складі зазначених суддів, а навпаки отримали повне і всебічне порушення їх прав.

Крім того, ухвалу Черкаського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року про відкриття провадження та постанову Черкаського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року у справі № 712/3196/20 скасував повністю Верховний Суд своєю постановою від 11 серпня 2021 року, як незаконні.

Верховний Суд охарактеризував судочинство вищевказаних суддів так: «Разом з цим, апеляційний суд не навів мотивів, за яких уважав причини пропуску вказаного строку поважними. Сама по собі вказівка про наявність поважних причин для поновлення строку та/або погодження з доводами особи, яка подала апеляційну скаргу та відповідне клопотання, не є належним мотивуванням поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. За таких обставин, апеляційний суд передчасно та безпідставно відкрив апеляційне провадження».

Вказує, що її недовіра до вказаних суддів є настільки значною, що вона навіть думки не припустила, що може отримувати судовий захист при судочинстві суддів Василенко Л. І. та Карпенко О. В.

Зазначає, що з тексту ухвали суду від 05 січня 2021 року про відкриття провадження по справі № 712/3111/23 вбачається, що висновок Верховного Суду по її попередній справі, для суддів Василенко Л. І. та Карпенко О. В. жодного значення не має.

Вважає, що скаржниця ОСОБА_2 не має права на поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки вводить Черкаський апеляційний суд та відповідачів в оману стосовно пропуску нею строку на апеляційне оскарження, а суд апеляційної інстанції в свою чергу вивчив матеріали справи вибірково, виключно на користь ОСОБА_2 та виніс незаконну і безпідставну ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі.

Просила відвести суддів Черкаського апеляційного суду Василенко Л. І., Карпенко О. В. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування та передати справу на розгляд іншим суддям.

Перевіривши доводи заяви про відвід, дослідивши матеріали справи з цього приводу, колегія суддів приходить до висновку, що наведені ОСОБА_1 обставини не є підставами для відводу суддів Василенко Л. І. та Карпенко О. В. від розгляду даної апеляційної скарги, з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 40 ЦПК визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 та ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Питання про відвід вирішується судом у відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 3 с. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, ст. 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, зокрема п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

У ч. 4 ст. 10 ЦПК України та ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику ЄСПЛ як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Аналогічні висновки ЄСПЛ викладені у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (§ 46) де зазначено, що наявність безсторонності для цілей п.1 ст. 6 Конвенції визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу.

За об`єктивним критерієм підлягає з`ясуванню, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним у цьому є те, чи є побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно підтвердженими.

Тобто, при вирішенні того, чи є у цій конкретній справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя чи судді можуть бути небезсторонніми, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Доказів протилежного заявником не надано й судом не здобуто.

Оцінюючи наявність підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, встановлено, що доводи заяви ОСОБА_1 про відвід суддів не містять посилання на обставини та докази, які б дали підстави для висновку про безпосередню заінтересованість в результатах розгляду справи, необ`єктивність та упередженість суддів Василенко Л. І., Карпенко О. В. чи неналежне забезпечення таким судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод заявника.

Незгода заявниці із судовими рішеннями Черкаського апеляційного суду у справі № 712/3196/20, провадження 22-ц/821/1705/20 за апеляційною скаргою представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» - адвоката Гапона Олександра Яковича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживачів, визнання іпотеки такою, що припинена та зобов`язання вчинити дії не можуть бути підставою для відводу у даній справі.

Інші доводи заяви про відвід суддів Черкаського апеляційного суду Василенко Л. І. та Карпенко О. В. по своїй суті зводяться до незгоди заявника із прийнятим суддями процесуальним судовим рішенням у даній справі, що відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді.

Отже, вказані в заяві підстави для відводу суддів не є «іншими обставинами», які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Водночас, апеляційний суд наголошує на тому, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Відтак, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість відводу, оскільки, у даному випадку, заявницею не доведено існування підстав, які б свідчили про неможливість розгляду даної справи суддями Черкаського апеляційного суду Василенко Л. І. та Карпенко О. В.

З урахуванням викладеного, та беручи до уваги вимоги ч. 3 ст. 40 ЦПК України, матеріали справи з апеляційною скаргою слід передати до відділу забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах апеляційного суду для визначення єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді, який не входить до складу колегії, що розглядає справу, для вирішення заяви про відвід суддів Василенко Л. І. та Карпенко О. В.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Василенко Л. І. та Карпенко О. В. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування визнати необґрунтованою.

Передати матеріали справи № 712/3111/23, провадження № 22-ц/821/342/24 до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду для визначення єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді щодо розгляду заяви про відвід суддів Василенко Л. І. та Карпенко О. В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді В. Г. Бородійчук

О. В. Карпенко