Справа № 183/3474/14
№ 4-с/183/17/24

У Х В А Л А
12 серпня 2024 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., за участю: секретаря судового засідання Моісєєва К. А., представника скаржника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Новомосковський відділ державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),
29 квітня 2024 року ОСОБА_2 (надалі заявник, боржник) через представницю адвоката Волошину О. В., звернувся до суду з цією скаргою, в якій просить:
- визнати протиправною бездіяльність Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не зняття арешту, накладеного на майно ОСОБА_2 після завершення виконавчого провадження 26 вересня 2016 року;
- зобов`язати Новомосковський відділ державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти обтяження/арешт з майна боржника ОСОБА_2 , накладеного в межах виконавчого провадження № 51705688, номер запису обтяження: 15559755, зареєстрованого: 25 липня 2016 року, опис предмета обтяження: все нерухоме майно, згідно з постановою державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Резніченка А. О. від 21 липня 2016 року.
В обґрунтування скарги заявник послався на те, що 27 липня 2015 року Новомосковським міськрайонним судом у справі № 183/3474/14 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки ухвалене заочне рішення. Згідно з рішенням суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» стягнуті судові витрати в сумі 3 654,00 грн. ОСОБА_2 є власником 3/8 частин квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності на нерухоме майно підтверджується документами: на 1/4 частку - свідоцтвом про право власності на житло від 19 січня 2007 року; на 1/8 частку - свідоцтвом про право на спадщину, виданим 29 листопада 2023 року державним нотаріусом Третьої дніпровської нотаріальної контори Хилько Л. А. У квітні 2024 року позивач дізнався, що в Державному реєстрі речових прав міститься запис про обтяження № 15559755, а саме арешт нерухомого майна, зареєстрований 25 липня 2016 року на підставі постанови державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Резніченка А. О. від 21 липня 2016 року, винесеної у межах виконавчого провадження № 51705688.
24 квітня 2024 року представниця позивача звернулась з адвокатським запитом до Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). У відповідь на запит відділом ДВС повідомлено, що: виконавче провадження № 51705688 з примусового виконання виконавчого листа № 183/3474/14, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області 15 липня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Надра» судових витрат у розмірі 3 654,00 грн завершено 26 вересня 2016 року в порядку п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на той час); надання більш детальної інформації неможливе, оскільки вказане виконавче провадження завершено та передано до архіву відділу та в подальшому знищено відповідно до вимог розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями; у даному випадку, арешт може бути знятий виключно за рішенням суду.
Представниця заявника вказує, що повторно виконавчий документ для виконання не пред`являвся, вказана інформація підтверджується і відомостями з автоматизованої системи виконавчого провадження, строк пред`явлення виданого судом виконавчого листа становить один рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Отже, як закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчих документів і різних підстав, законодавцем визначено, як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного виконавця не проводяться. Після повернення 26 червня 2016 року державним виконавцем виконавчого документа стягувач:не вчиняв жодних дій, спрямованих на виконання рішення суду; повторно, після повернення стягувану виконавчого документа, до виконання його не пред`являв; встановлений законом строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив; державним виконавцем, після повернення стягувану виконавчого документа, не вчинялися жодні виконавчі дії; на виконанні державної виконавчої служби чи приватного виконавця не перебувають відкриті виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_2 ; вказане виконавче провадження завершено та передано до архіву відділу, де виконавче провадження № 51705688 повністю знищене.
З урахуванням вищенаведених обставин справи та вимог закону, можна дійти висновку, що наявність протягом тривалого часу не скасованого арешту на майно боржника після фактичного завершення виконавчого провадження і за відсутності відкритого виконавчого провадження щодо боржника, де стягувачем є ПАТ КБ «Надра», яке перебуває в стані припинення, відсутності відкритого виконавчого провадження щодо стягнення з боржника судових витрат у розмірі 3 654,00 грн, у забезпечення яких було накладено арешт, а також відсутності майнових претензій з боку стягувана та мети задля якої такий був накладений - забезпечення реального виконання рішення, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.
Не зняття Новомосковським ВДВС у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) арешту з майна боржника ОСОБА_2 за вказаних обставин порушує законні права та інтереси заявника та створює боржнику правову невизначеність щодо належного йому на праві власності майна. Враховуючи, що виконавче провадження є закінченим і знищеним, продовження арешту на вказане нерухоме майно є безпідставним та незаконним, скасування арешту в позасудовому порядку є неможливим, позивач з метою захисту своїх прав змушений звернутись до суду із даною заявою, оскільки наявність арешту (обтяжень) накладених на майно, порушують право власності ОСОБА_2 , внаслідок чого він позбавлений можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Єдиним способом захисту права власності позивача може бути лише рішенням суду про зняття арешту з його нерухомого майна.
Постановленою суддею ухвалою від 01 травня 2024 року скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні.
Постановленою судом ухвалою від 06 травня 2024 року задоволене клопотання представника заявника про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції.
В судовому засіданні 09 травня 2024 року державного виконавця зобов`язано надати інформацію про виконавче провадження, в межах якого накладено арешт, матеріали виконавчого провадження для огляду.
В судовому засіданні 24 травня 2024 року задоволене клопотання представниці заявника, долучено доказ у справу.
В судовому засіданні представниця заявника просила скаргу задовольнити. Вказала на те, що наявність арешту порушує права заявника. Повідомила про відсутність факту сплати заборгованості у виконавчому провадженні.
В судовому засіданні 09 травня 2024 року державний виконавець просив відмовити в задоволенні скарги, вказав, що всі дії державний виконавець вчинив у відповідності до норм Закону України «Про виконавче провадження» у відповідній редакції. Виконавче провадження станом на момент розгляду скарги в провадженні державного виконавця не перебуває, матеріали виконавчого провадження, в тому числі і постанова державного виконавця, якою накладено арешт на майно боржника знищені. Виконавчий лист до повторного виконання не пред`являвся, до ВДВС не надходив. В наступному державний виконавець в судове засідання не з`являвся. Доказів, витребуваних судом не надав.
Представники стягувача у судове засідання не з`явились, підстав неявки не повідомили. У відповідності до ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця не перешкоджають розгляду скарги.
Дослідивши обґрунтування скарги, долучені до неї докази, матеріали справи № 183/3474/14, суд висновує таке.
Рішення набрало законної сили 07 серпня 2015 року.

Дані АСДС Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, довідкова сторінка першого тому справи свідчать, що на виконання рішення суду 03 січня 2016 року виготовлено та 26 січня 2016 року отримано представником позивача виконавчі листи у справі.

25 вересня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення до виконання /т.1 а.с.83-84, 85/.

Постановленою судом ухвалою від 30 вересня 2020 року заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» повернуто заявникові без розгляду.

29 жовтня 2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення до виконання /т.1 а.с.90-91, 113/.

Постановленою судом ухвалою від 09 листопада 2020 року заяву залишено без руху.

08 квітня 2021 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі /т.1 а.с.122-123, 139/.

Постановленою судом ухвалою від 19 травня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Постановленою судом ухвалою від 20 січня 2021 року у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі відмовлено. Підставою вказано, окрім іншого, не надання заявником доказів на підтвердження поважних причин пропуску строку звернення до суду.

13 лютого 2023 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулось до суду з заявою про заміну сторони у цивільній справі /т.1 а.с.153-154, 175/.

Постановленою судом ухвалою від 20 лютого 2023 року відмовлено у відкритті провадження за заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухваленою Дніпровським апеляційним судом постановою від 09 травня 2023 року ухвалу суду від 20 лютого 2023 року скасовано, справу направлено на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановленою судом ухвалою від 09 червня 2023 року відмовлено ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у заміні сторони у цивільній справі. Постановлена судом ухвала, окрім іншого, мотивована тим, що згідно з договором № GL48N718070_І_3 про відступлення права вимоги від 17 липня 2020 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В., зареєстрованого в реєстрі за № 509, право вимоги за кредитним договором № 793018/ФЛ від 20 березня 2008 року, укладеним з ВАТ КБ «Надра» (право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» - Новий Кредитор набуває право вимоги Банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів ОСОБА_2 , Кредитор ПАТ «КБ «НАДРА» відступив право вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. Перевіркою Інформації з Єдиного реєстру боржників, судом не встановлена наявність інформації про невиконанні майнові зобов`язання боржника ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .З огляду на зазначене є встановленим, що станом на дату розгулу зазначеної заяви рішення у справі не виконано. Суд дійшов висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», звертаючись до суду з заявою про заміну сторони кредитора (стягувача) у цивільній справі №183/3474/14 з Відкритого Акціонерного Товариства «Комерційний банк» «Надра», як вибулої сторони на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» , взагалі, не зазначає та не надає суду відповідних доказів про хід та стадію виконання судового рішення у цивільній справі №183/3474/14, в той час як судом встановлено, що отримані стягувачем виконавчі листи мали бути звернуті до виконання в строк - до 08 серпня 2018 року. Крім того, судом встановлено, що 20 січня 2021 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строку для пред`явлення дубліката виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа постановлена ухвала, якою у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строку для пред`явлення дубліката виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа відмовлено. Є встановленим і те, що судове рішення мало бути звернуто до примусового виконання, у зв`язку з отриманням уповноваженою особою первісного стягувача виконавчих документів в строк до 08 серпня 2018 року, доказів на підтвердження чи спростування суду не надано. Суд дійшов висновку, що в даному випадку відсутні підстави для заміни сторони кредитора (стягувача) у цивільній справі №183/3474/14 з Відкритого Акціонерного Товариства «Комерційний банк» «Надра», як вибулої сторони на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Ухваленою Дніпровським апеляційним судом постановою від 09 травня 2023 року ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2023 року залишено без змін. Постанова мотивована окрім іншого, тим, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання у цій справі, з урахуванням наявних документів у матеріалах справи, та з урахуванням того, що на момент набрання рішенням суду законної сили 07 серпня 2015 року, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом одного року. Однак, відповідно до п. 5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» №1404-III від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, тому у цій справі строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - 07 серпня 2018 року. З Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, 02 вересня 2021 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження №66689579, боржник ОСОБА_2 , стягувач ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». На теперішній час виконавче провадження завершено. Матеріали справи не містять та заявником не надані докази щодо перебування на примусовому виконанні виконавчого листа та наявності відкритого виконавчого провадження на виконання рішення суду у цій справі. Враховуючи, що судовий розгляд цивільної справи № 183/3474/14 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки закінчений з ухваленням судового рішення у справі, яке набрало законної сили, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для заміни сторони кредитора (стягувача) у цивільній справі №183/3474/14 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

При цьому, з наданих ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до заяв копій доказів убачається, що постановою Державного виконавця Новомосковського МРВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 27 липня 2016 року відкрите виконавче провадження № 51705688 з виконання виконавчого листа № 183/3474/14, виданого 26 січня 2016 року /т.1 а.с.99/ на підставі заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра від 24 червня 2016 року /т. 1 а.с.100-101/.

Однак, з відповіді Новомосковського ВДВС у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного МРУ МЮ (м. Одеса) № 17.26-27/55335 від 09 квітня 2024 року /т. 2 а.с.26-27/ на запит представника заявника вбачається, що за результатами перевірки відомостей АСВП встановлено перебування на виконанні у відділі виконавчого листа № 183/3474/14 від 26 січня 2016 року, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» судових витрат 3654 грн. Після проведення виконавчих дій 25 вересня 2016 року вказаний виконавчий документ повернуто на адресу стягувача в порядку вимог п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на той час), інформація про стягнення кошті» з ОСОБА_2 відсутня. Вказаний виконавчий документ повторно до відділу не надходив. Надати більш детальну інформацію та копії постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника не вбачається за можливе, так як матеріали виконавчого провадження було передано до архіву та в подальшому знищено в зв`язку з перебігом терміну зберігання. Додатково повідомлено, що відповідно до розділу ХІІІ Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затверджене Наказом Міністерства юстиції України від 05 серпня 2016 року № 2432/5 перенесенню до системи підлягають лише незавершені виконавчі провадження, відомості про які зареєстровані в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень.

Також матеріали скарги свідчать, що ОСОБА_2 є власником 3/8 частин квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Його право власності на нерухоме майно підтверджується документами: на 1/4 частку - свідоцтвом про право власності на житло від 19 січня 2007 року /т.2 а.с.24/; на 1/8 частку - свідоцтвом про право на спадщину, виданим 29 листопада 2023 року державним нотаріусом Третьої дніпровської нотаріальної контори Хилько Л. А. /т.1 а.с.35/.

У квітні 2024 року позивач дізнався, що в Державному реєстрі речових прав міститься запис про обтяження № 15559755, а саме арешт нерухомого майна, зареєстрований 25 липня 2016 року на підставі постанови державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Резніченка А. О. від 21 липня 2016 року, винесеної у межах виконавчого провадження № 51705688.

З наданих представницею заявника Інформацій з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 376055586 від 25 квітня 2024 року та № 379976990 від 24 травня 2024 року вбачається, що при перевірці за РНОКПП ОСОБА_2 :

- ОСОБА_2 належить на праві власності спільної часткової власності у розмірі частки 1/8 закінчений будівництвом об`єкт квартира за адресою: АДРЕСА_1 . Дата реєстрації права 29 листопада 2023 року. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020;

- 20 березня 2008 року внесено запис № 37814666 про іпотеку на підставі Договору іпотеки № 793018/ФЛ-І. серія та номер: 749, виданий 20 березня 2008 року. Видавник: Приватний нотаріус ДМНО Петренко К.В.;Договір № GL48N718070_І_3 про відступлення прав вимоги, серія та номер: 509, виданий 17 липня 2020 року, видавник: Бочкарьова А.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу. Строк виконання основного зобов`язання: 10 березня 2028 року, розмір основного зобов`язання: 190366,00 долари США. Іпотекодержатель: ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП»; іпотекодавець: ОСОБА_2 Предмет іпотеки: земельна ділянка кадастровий номер :02:024:0098, площа (га): 0.13, адреса: АДРЕСА_2 ;

- 15 серпня 2007 року внесено запис про належність ОСОБА_2 права власності на частику нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 . Підставою вказано свідоцтво про право власності, б/н. 19 січня 2007 року, видане КЖЕГТ «Південне"». Запис в Реєстрі прав на нерухоме майно погашено 05 грудня 2023 року в зв`язку з видачею свідоцтва про право на спадщину після померлого ОСОБА_3 ;

- 20 березня 2008 року внесено запис про заборону на нерухоме майно № 6832082 на підставі договору іпотеки № 793018/ФЛ-І від 20 березня 2008 року Приватним нотаріусом ДМНО Петренко К. В. в реєстрі заборон № 379. Об`єкт обтяження:земельна ділянка кадастровий номер :02:024:0098, площа (га): 0.13, адреса: АДРЕСА_2 . Власник ОСОБА_2 ;

- 27 жовтня 2011 року внесено запис про арешт нерухомого майна № 11772379 на підставі постанови Прокуратури Дніпропетровської області про накладення арешту б/н від 25 жовтня 2011 року у кримінальній справі № 69109308. Об`єкт обтяження:земельна ділянка кадастровий номер :02:024:0198, площа (га): 0.13, адреса: АДРЕСА_2 . Власник ОСОБА_2 ;

- при перевірці за частковим співставленням щодо фізичної особи ОСОБА_2 , окрім інших записів, які відображені у Інформації № 376055586, наявний запис про обтяження № 15559755 (спеціальний розділ) від 25 липня 2016 року у виді арешту нерухомого майна, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП51705688, виданої 21 липня 2016 року Державним виконавцем Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Резніченко А .О. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30614410 від 25 липня 2016 року прийняте ОСОБА_4 . Обтяжувач: Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, . Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 все нерухоме майно.

Вирішуючи вимоги скарги, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 чинного Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (надалі Закон № 1404-VIII) у разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

У випадку зняття арешту у зв`язку з закінченням виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження.

Водночас, статтею 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV який діяв станом на 25 вересня 2016 року (надалі Закон № 606-XIV) було передбачено повернення виконавчого документу стягувачу.

Так, згідно з п. 2 ч. 1, ч. 5 ст. 47 виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Випадки закінчення виконавчого провадження були врегульовані ст. 48 Закону № 606-XIV. Наслідки завершення виконавчого провадження положеннями статі 50 Закону № 606-XIV.

При цьому, нормами п. 6 ч. 1 ст. 49 Закону № 606-XIV передбачалося, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення.

Частинами першою та другою статті 50 Закону № 606-XIV передбачалося, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Враховуючи викладене, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час повернення виконавчих документів стягувачу) не встановлювало прямого обов`язку державного виконавця знімати арешт з майна боржника.

За ч. 3 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як зазначено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 березня 2023 року у справі № 202/1182/22 Верховного Суду від Верховий Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду підтримав висновок судів попередніх інстанцій у цій справі (близький за змістом висновок див. у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 лютого 2023 року у справі № 202/1183/22, від 26 квітня 2022 року у справі № 242/4601/20, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 січня 2022 року у справі № 521/14329/20, в ухвалі від 14 вересня 2023 року у справі № 754/19209/21, у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 березня 2020 року у справі № 137/1649/17, Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постановах від 17 січня 2018 року у справі № 910/8019/15-г, від 16 травня 2018 року у справі № 10/56-08) оскільки державний виконавець на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону № 606-XIV повернув виконавчий документ стягувачу, а не органу, який його видав, то виконавче провадження є незавершеним.

Ці висновки Верховного Суду є усталеними та чинними на час розгляду справи, про що свідчить постанова Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2024 року у справі № 333/395/22.

Тому відсутні підстави для зняття арешту, передбачені на час винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у 2016 році за статтею 50 Закону № 606-XIV і на час розгляду судом скарги ОСОБА_2 за статтею 59 Закону № 1404-VIII.

Що ж до посилання заявника на висновки з питань застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду від 27 березня 2020 року у справі № 817/928/17, від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20, від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15-ц; від 13 липня 2022 року у справі № 2/0301/806/11, суд зазначає таке.

В адміністративній справі № 817/928/17, у цивільних справах № 2/0301/806/11, № 161/14034/20, на відміну від цієї цивільної справи, встановлено, що у божника в виконавчому проваджені відсутня заборгованість за виконавчим документом (добровільне погашення заборгованості). Крім того, боржниками подавались відповідні заяви після повернення виконавчого документу стягувачу до державних / приватних виконавців про зняття арешту з майна, які регулювалися та підлягали розгляду державними виконавцями за положеннями Закону № 1404-VIII.

Наведена обставина є істотною, оскільки у разі існування у боржника заборгованості за виконавчим документом, стягувач має право повторно пред`явити виконавчий документ до виконання, у тому числі звертатися до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та вчиняти інші дії, спрямовані на примусове виконання судового рішення.

Наявність / відсутність боргу за виконавчим документом є істотною фактичною обставиною, яка враховується судом під час вирішення питання про зняття в судовому порядку арешту з майна боржника, накладеного в межах виконавчого провадження.

Таким чином суд відхиляє посилання заявника на відповідну судову практику, як на не релевантну до правовідносин, що є предметом спору.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У цій справі вбачається, що заявник тривалий час не виконує рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, не сплачує судові витрати, пов`язані з розглядом справи у розмірі, визначеному судом. Так, доказів добровільного виконання судового рішення суду не надано, представником заявника в судовому засіданні надано пояснення про відсутність даних щодо виконання рішення суду.

Право ОСОБА_2 на розпорядження належним йому майном без будь-яких обтяжень у вигляді арешту, може бути поновлено, зокрема, шляхом добровільного виконання рішення суду у справі № 183/3474/14

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 04 березня 2020 року у справі № 127/2-1421/09.

Аналізуючи посилання заявника на те, що виконавчий лист, у процесі виконання якого на майно заявника накладено арешт не підлягає виконанню у зв`язку з пропуском строку та тривалий арешт майна заявника порушує його право на мирне володіння майном, суд висновує таке.

Належних та допустимих доказів про те, що виконавчий лист є таким, що не підлягає виконанню, або що строк його пред`явлення сплив та не може бути поновлений суду не надано. Самі по собі мотиви, викладені у постановах суду першої та апеляційної інстанцій з процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судового рішення ґрунтуються на недотриманні ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» засад змагальності. У цій скарзі заявником також не надано доказів, які б з повною достовірністю підтверджували обставини щодо виконання судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому, за ч. 4 ст. 40 Закону № 1404-VIII у разі якщо після повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених частиною першою статті 37 цього Закону, встановлено, що виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди, арешти з майна боржника знімаються, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті під час примусового виконання рішення заходи, про що виконавець виносить постанову, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, виконавець вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

За таких обставин, якщо заявник вважає що його обов`язок відсутній через сплив строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, він не позбавлений права звернутись до суду з відповідною заявою в порядку ст. 432 ЦПК України, долучивши до заяви відповідні докази і, у разі її задоволення, звернутися до державного виконавця в порядку ч. 4 ст. 40 Закону № 1404-VIII із заявою про зняття арешту з майна боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 261, 450, 451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Новомосковський відділ державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний 13 серпня 2024 року.

Суддя Д. О. Парфьонов