Провадження номер 2-др/741/1/24
Єдиний унікальний номер 741/1428/23
13 серпня 2024 року м. Носівка
Носівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді Крупини А.О.,
з участю секретаря судового засідання Багмута О.С.,
представника відповідача Ткаченко О.В. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Носівка заяву представника позивача Куровського Володимира Васильовича про ухвалення додаткового судового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про зміну черговості права на спадкування,
Рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 02 травня 2024 року у справі № 741/1428/23 задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про зміну черговості права на спадкування, визнано за ОСОБА_4 право на спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом зі спадкоємцем першої черги за правом представлення ОСОБА_1 , змінивши черговість одержання ОСОБА_4 права на спадкування після смерті її рідного брата ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з другої черги спадкування за законом на першу чергу спадкування за законом.

07 травня 2024 року представник позивача адвокат Куровський В.В. через підсистему «Електронний суд» направив до суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про зміну черговості права на спадкування, якою просив ухвалити додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 31000 грн.

Ухвалою судді від 08 травня 2024 року призначено судовий розгляд вказаної заяви на 05 червня 2024 року.

Протокольною ухвалою суду від 05 червня 2024 року розгляд заяви відкладено до 08 липня 2024 року.

У судове засідання позивач та представник позивача Куровський В.В. не з`явилися, представник позивача через систему «Електронний суд» направив до суду заяву, у якій просив розглядати справу без їх участі.

У судовому засіданні 08 липня 2024 року представник відповідача адвокат Ткаченко О.В. подала до суду клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката позивача, яким просила суд зменшити розмір витрат, які підлягають розподілу між сторонами до 5000 грн. В обгрунтування клопотання зазначала про неспівмірність розміру витрат на правову допомогу у сумі 31000 грн. зі складністю справи та виконаних адвокатом позивача робіт, а також обсягом наданих адвокатом послуг, недотрманню критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін. Привертала увагу суду, що в порушення вимог ч. 1 ст. 134 ЦПК України позивач у справі разом з першою заявою по суті спору не подала до суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які вона понесла і очікує понести у зв`язку із розглядом справи. При цьому, у самій позовній заяві зазначено, що попередній розрахунок судових витрат, які позивач понесла та очікує понести у зв`язку з розглядом справи складає 1400 грн. Указані обставини, на її думку є підставою для відмови стороні позивача у відшкодування судових витрат в частині перевищення суми, заявленої у попередньому (орієнтовному) розрахунку, а саме 14000 грн.

Представник відповідача адвокат Ткаченко О.В. у судовому засіданні 13 серпня 2024 року клопотання підтримала, додатково зазначила, що отримання присуджених витрат на правову допомогу не повинно призвести до безпідставного збагачення сторони позивача, оскільки розмір таких витрат є явно завищеним, натомість фінансовий стан відповідачки, яка не має стабільного та постійного доходу, не дає їй можливості сплатити таку суму.

У судовому засідання відповідач ОСОБА_1 підтримала позицію свого представника.

Розглянувши заяву представника позивача, заслухавши пояснення сторони відповідача, вирішуючи питання щодо наявності підстав для ухвалення додаткового рішення у справі та стягнення витрат на правничу допомогу, суд виходить з такого.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Пунктом 1 частини 2 статті 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Частиною 3 статті 137 ЦПК України визначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частинами 4, 5 статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 3 статті 141 ЦПК України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Lavents v. Latvia» (заява № 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 висловлено правову позицію, згідно з якою розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Також Верховний Суд у постанові від 22 грудня 2018 року (справа №826/856/18) зазначив про те, що розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Тобто питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

На підтвердження суми витрат на правничу допомогу представник позивача подав до суду:

- договір на надання професійної правової допомоги у цивільній справі від 01 липня 2023 року, укладений між адвокатом Куровським В.В. та клієнтом ОСОБА_4 (а. с. 191);

- акт прийому-передачі послуг за договором на надання професійної правової допомоги у справі від 06 травня 2024 року (а. с. 189);

- розрахунок вартості професійної правничої допомоги адвоката у справі № 741/1428/23 від 06 травня 2024 року, відповідно до якого загальна вартість наданих адвокатом Куровським В.В. клієнту ОСОБА_4 послуг складає 31000 грн, з яких: дослідження та вивчення обставин справи, опрацювання наявних документів та нормативно-правової бази для підготовки позовної заяви для подачі до суду, представництва інтересів у суді, витрати часу 3 год, вартість послуги 1000 грн/год - 3000 грн; збирання та опрацювання письмових доказів, опитування свідків, складання тексту позовної заяви та подача її до суду з доказами, витрати часу 5 год, вартість послуги 1000 грн/год - 5000 грн; опрацювання матеріалів справи у процесі провадження, складання процесуальних документів у процесі провадженя у справі з урахуванням позиції відповідача, та подача їх до суду (відповідь на відзив, пояснення, клопотання, заяви, тощо), витрати часу 3 год, вартість послуги 1000 грн/год - 3000 грн; системне консультування клієнта у всіх поточних питаннях, пов`язаних з вирішенням судового спору напротязі всього розглдяу справи та узгодження з ним позицій, витрати часу 2 год, вартість послуги 1000 грн/год - 2000 грн; прибуття до суду для участі у призначених судових засіданнях власним транспортом та участь у призначених судом судових засіданнях у справі протягом всього періоду провадженя у справі (незалежно від перебування у кожному засіданні та часу проведення кожного з судових засідань), вартість 3000 гн за прибуття в судове засідання (незалежно від часу перебування в засіданні) х 6 засідань - 18000 грн (а. с. 190);

- китанцію № 17 від 06 травня 2024 року про сплату ОСОБА_4 за професійну правничу допомогу адвоката у справі № 741/1428/23 в розмірі 31000 грн (а. с. 192).

Однак необхідно звернути увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Дослідивши надані докази, враховуючи заперечення відповідача та представника відповідача, виходячи із загальних засад законодавства щодо справедливості, добросовісності, принципу співмірності та розумності судових витрат, враховуючи предмет спору, суд дійшов висновку про неспівмірність заявленого до стягнення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 31000 грн та вважає його є явно завищеним.

Отже, суд уважає за необхідне частково задовольнити заяву представника позивача адвоката Куровського В.В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача понесених витрат на професійну правничу допомогу та стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 14000 грн.

Керуючись ст. ст. 137, 141, 247, 260, 261, 270, 354 ЦПК України України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Куровського Володимира Васильовича про ухвалення додаткового судового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про зміну черговості права на спадкування задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РОНКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 , витрати на професійну правничу допомогу в сумі 14000 (чотирнадцять тисяч) грн.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Дане додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення суду в справі № 741/1428/23

Повний текст додаткового рішення складено 13 серпня 2024 року.

Суддя Анатолій КРУПИНА