Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/178/24
Провадження № 2/382/278/24
У Х В А Л А

22 лютого 2024 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., перевіривши матеріали справи № 382/178/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» (попередня назва АТ "Альфа Банк"), треті особи: приватний нотаріус Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець Валявський Олександр Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Оскільки позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 175 ЦПК України, її ухвалою від 02.02.2024 року залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме 10 днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ухвали від 02.02.2024 року позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 1211,20 грн та надати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору за подання позолвної заяви.

Копію ухвали від 02.02.2024 року позивач отримав 02.02.2024 року в підсистемі «Електронний кабінет», що підтверджується відповідною довідкою. Крім цього, копію даної ухвали було направлено на адресу позивача, зазначену в позовній заяві. До суду повернувся даний лист зі штемпелем від 09.02.2024 та відміткою про повернення листа в зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

На адресу суду 14.02.2024 року від ОСОБА_1 на виконання ухвали суду від 02.02.2024 року надійшла заява, в якій позивач вказує, що про зміст ухвали йому стало відомо 08.02.2024 із сайту суду. У зазначеній заяві в додатках вказано "оригінал квитанції про судовий збір - 1211,20 грн.". Разом з тим, відповідно до акту суду від 14.02.2024 року, вбачається, що на адресу надійшла заява від ОСОБА_1 , де відсутні документи зазначені в додатках, а саме: оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 1211,20 грн. Таким чином, до заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі за подання позовної заяви, яка залишена судом без руху.

В силу ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, станом на 22.02.2024 року позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, до суду не надано у встановлений в ухвалі строк доказів сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн за подання позовної заяви.

Тому у суду відсутні підстави прийняти позовну заяву до розгляду та, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Крім цього, на адресу суду 20.02.2024 від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої він просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 63311565 від 16.10.2020 року прийнятого на виконання приватним виконавцем Валявським О. А. на підставі виконавчого напису Київського міського нотаріального округу нотаріуса Хара Н. С. зареєстрований в реєстрі № 25816 від 05.08.2020 року.

Разом з тим, частина 2 ст. 149 ЦПК України встановлює, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії саме розгляду справи.

В силу ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Позивачем заява про забезпечення позову до подання позовної заяви (пред`явлення позову) не подавалася. Така заява подавалася позивачем одночасно з пред`явленням позову (яка була залишена без руху) і була повернута судом у зв`язу із її невідповідністю ч. 6 ст. 151 ЦПК України. Позивач не усунув недоліки позовної заяви, яка була залишена без руху, а тому провадження у справі не може бути відкрито і позовна заява повертається позивачу. Оскільки провадження у справі не відкрито, позовна заява повертається позивачу, а забезпечення позову допускається на стадії саме розгляду справи (підстав вважати, що заява подана до поданння позову відсутні; в заяві про забезпечення прямо вказано про її подання в межах цієї справи, в якій позовну заяву було залишено без руху і яка повертається позивачу), заява про забезпечення позову, враховуючи положення ч. 2 ст. 149, ч. 1 ст. 152 ЦПК України, також підлягає поверненню разом з матеріалами позовної заяви.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» (попередня назва АТ "Альфа Банк"), треті особи: приватний нотаріус Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець Валявський Олександр Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вважати неподаною та повернути позовну заяву та додані матеріали позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя М. М. Нарольський