Справа № 509/4313/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

за участю секретаря судового засідання Степанової Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу № 509/4313/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про скасування обтяження

ВСТАНОВИВ:

24.07.2024 року до Овідіопольського районного суду Одеської області звернулася ОСОБА_1 з позовом про скасування обтяження, а саме про скасування приватного обтяження рухомого майна та вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису № 12785826 від 25.07.2012 року в частині об`єкта обтяження автомобіль легковий, LEXUS RX 350, номер об`єкта 2Т2НКЗШ78С066803. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона є власником авто LEXUS RX 350 з 26.07.2016 року. проте при спробі відчужити автомобіль їй стало відомо, що авто перебуває під обтяженням. В подальшому вона дізналася, що з 25.07.2012 року у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 12785826 зареєстроване обтяження вказаного автомобіля на підставі кредитного договору про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування, серія та номер: 05/08/2007/840-К/576 виданий 23.08.2007, видавник: Відділення ПАТ «КБ «Надра» Одеське РУ, боржник: ТОВ «АВТОРАЙ», реєстратор обтяження - ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. На момент придбання позивачем автомобіля у реєстрі не було жодного обтяження, тому вона вважає що є добросовісним набувачем транспортного засобу, на якого таке обтяження не може розповсюджуватися, згідно ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень». Згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС, будь які обмеження або обтяження щодо автомобіля LEXUS RX 350, 2007 року виготовлення, сірого кольору, який належить гр. ОСОБА_1 , станом на 09.07.2024 р. відсутні, що підтверджується листом № 31/30/5142/564-аз-256-2024 від 10.07.2024 Територіального сервісного центру МВС № 5142.

До ТОВ «Фінансової компанії «Дніпрофінансгруп» було направлено запит з проханням надати засвідчені належним чином копії відповідних документів на підставі яких на легковий автомобіль марки LEXUS модель RX 350, легковий універсал-В, 2007 року випуску, колір сірий, номер кузова НОМЕР_1 було зареєстроване обтяження рухомого майна та в Державному реєстрі обтяження рухомого майна наявний запис від 25.07.2012 року про обтяження № 127858229, тип обтяження - інше обтяження рухомого майна (реєстратор ОСОБА_2 ), проте відповіді не надходило.

Позивач зазначає, що вона немає жодних зобов`язань перед ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ПАТ «КБ «Надра», не є поручителем ТОВ «АВТОРАЙ», а ТОВ «АВТОРАЙ» як юридична особа припинена в результаті ліквідації, що підтверджується довідкою долученою до позову.

З урахуванням вказаного, позивач ще раз наголошує що 26.07.2016 року, на час придбання нею автомобіля марки LEXUS RX 350, легковий універсал-В, 2007 року випуску, колір сірий, номер кузова НОМЕР_2 , у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні відомості про його обтяження, тому в силу приписів ч.ч.І, 3 ст.10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» вважає себе добросовісним набувачем, що набула право власності на таке рухоме майно без обтяжень та в силу ст.391 ЦК України та маю право вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпоряджання своїм майном, тому звернулася з даним позовом до суду.

31.05.2024 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області після усунення недоліків позовної заяви провадження по справі відкрито та в порядку ст.ст. 274, 279 ЦПК України призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач в судове засідання не з`явилася, на адресу суду представник позивача подав заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, сторона відповідача повідомлена належним чином, відзиву, заяв чи клопотань на адресу суду не надсилалося.

У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; не з`явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини неявки; не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суд встановив, що відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, відносно: автомобіль легковий LEXUS RX 350, номер об`єкта 2Т2НКЗ1U78С066803 зареєстровано приватне обтяження, тип обтяження: інше обтяження рухомого майна легкові автомобілі, зареєстровано 25.07.2012 року 18:41:19 за № 12785826 реєстратором Скорик Леся Сергіївна. Державне підприємство «Міністерство юстиції» м.Київ, боржник ТОВ «АВТОРАЙ», обтяжувач «Фінансової компанії «Дніпрофінансгруп».

Разом з тим ОСОБА_1 з 26.07.2016 року є власником автомобіля марки LEXUS RX 350, 2007 року виготовлення, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

В матеріалах справи наявний лист №31/30/5142-2024 від 10.07.2024 Територіального сервісного центру МВС №5142 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області (Філії ГСЦ МВС) в якому зазначено, що станом на 09.07.2024 року, згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, на транспортний засіб марки LEXUS RX 350, 2007 року виготовлення, сірого кольору, який належить ОСОБА_1 будь які обмеження або обтяження відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою ст.15 ЦК України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення (можливого порушення), невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Відтак суд повинен установити, чи були порушені (чи існує можливість порушення), не визнані або оспорюються права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», визначено правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Відповідно до ч.3 ст.9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

Частинами 1,3 ст.10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі ст.388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Обтяжувач, права якого порушені внаслідок дій боржника, визначених цією статтею, вправі вимагати від боржника відшкодування завданих збитків.

Згідно зі ст.12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом.

Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом.

Таким чином, відповідно до вимог чинного законодавства України застава зберігає свою силу для нового власника майна за умови наявності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідних відомостей про обтяження, які внесені до такого реєстру перед відчуженням предмета застави.

У протилежному випадку набувач вважається добросовісним і набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Вказаний правовий висновок висловлений у постановах Верховного Суду України від 03.04.2013 року у справі №6-7цс13, від 19.11.2014 року у справі №6-168цс14 та у постановах Верховного Суду від 10.10.2019 року у справі №463/3582/17, від 18.12.2019 року у справі №619/4033/18, від 18.03.2020 року у справі №202/5584/18 (провадження №61-18857св19) та відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України підлягає врахуванню судом у даній справі при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Згідно ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною 1 ст.319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

З урахуванням вказаного, встановивши, що будь яких обтяжень відносно рухомого майна у позивача немає, станом на час придбання позивачем автомобіля 26.07.2016 року у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні відомості про його обтяження, позивач в силу приписів ч.ч.1,3 ст.10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» вважається добросовісним набувачем, що набув право власності на таке рухоме майно без обтяжень та в силу ст.391 ЦК України має право вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпоряджання своїм майном.

В зв`язку з цим, суд приходить до висновку про обґрунтованість, доведеність та необхідність задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15,317,319,388,391,572,577,589 ЦК України, ст.ст.1,15,20,27 Закону України «Про заставу», ст.ст.9,10,12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.ст.2,4,5,10-13,76-81,141,223,258,259,263-268,280,281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати приватне обтяження рухомого майна та вилучити в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна запис від 25 липня 2012 року за № 12785826 в частині об`єкта обтяження: автомобіль марки LEXUS RX 350, номер об`єкта 2Т2НКЗ1U78С066803.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду безпосередньо або через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Є. М. Панасенко