04 листопада 2024 року Єдиний унікальний № 501/528/18 Провадження № 2/501/1191/24
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

04 листопада 2024 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Тордія Е.Н

номер справи № 501/3505/23 провадження 2/501/56/24

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тордія Е.Н. від розгляду цивільної справи № 501/528/18 за позовом Компанії «Хан Інтернешнл Корп.» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Романовв», ОСОБА_1 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Романов» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності, відновлення реєстраційних записів про іпотеку, звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Іллічівського міського суду Одеської області Тордія Е.Н. знаходиться цивільна справа № 501/528/18, провадження № 2/501/1191/24 за позовом Компанії «Хан Інтернешнл Корп.» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Романовв», ОСОБА_1 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Романов» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності, відновлення реєстраційних записів про іпотеку, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відвід головуючого судді Тордія Е.Н. від розгляду вказаної справи, мотивуючи тим, що викликають сумніви в її неупередженості та об`єктивності, порушує процесуальні строки щодо розгляду справи, а також є інші обставини, які вказані у заяві.

Відповідно до положень ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Частина 3 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Суд вважає, що твердження відповідача викладені в заяві про відвід є безпідставними і надуманими, оскільки суд забезпечує рівність процесуальних прав сторін при розгляді кожної справи, а у заяві про відвід судді не наведено обставин для відводу, передбачених ст.ст. 36, 37 Цивільного процесуального кодексу України, тому суд дійшов висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що заява про відвід подана більш як за три робочі дні до судового засідання, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючого судді Тордія Е.Н. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 259-260 Цивільного процесуального кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

Вирішення питання про відвід головуючого судді Тордія Е.Н. від розгляду цивільної справи № 501/528/18, - передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя