Справа № 708/1406/24
Провадження № 2-н/708/84/24
УХВАЛА

09 грудня 2024 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд лімітед» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ та

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Холд лімітед» через свого представника - за посадою Тітаренка І.А. звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ в сумі 12 412,32 грн, 3 % річних в сумі 963,29 грн та інфляційних втрат у розмірі 3 167,29 грн, а також витрат на сплату судового збору в сумі 302,80 грн.

За наслідками розгляду поданої заяви судом встановлено таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, регламентовані статтею 161 Цивільного процесуального кодексу України, до яких серед іншого віднесено вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості (п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України).

Підстави для відмови у видачі судового наказу регламентовані статтею 165 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

В обґрунтування поданої заяви заявником зазначено, що ТОВ «Холд лімітед» на підставі договору № 05/07-24 від 05.07.2024 та акту приймання-передачі права вимоги від 09.09.2024 набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 в сумі 12 412,32 грн.

Натомість на підтвердження наявної заборгованості ОСОБА_1 за отримані послуги ЖКГ до заяви про видачу судового наказу долучений розрахунок боргу (без дати), проведений первісним кредитором ТОВ «Черкасигаз збут». У наданому розрахунку відображений платіж від ОСОБА_1 у жовтні 2024 року на суму 200 грн, тобто здійснений вже після відступлення права вимоги, але з незрозумілих причин такий платіж не врахований при зверненні до суду і визначенні загальної суми боргу. Також такий платіж не врахований заявником при проведенні підрахунків 3 % річних та інфляційних втрат, хоча після його здійснення загальний розмір заборгованості мав би зменшитися на вказану суму. Крім того, залишається незрозумілим наявність у даних внутрішнього бухгалтерського обліку первісного кредитора ТОВ «Черкасигаз збут» заборгованості особи, право вимоги до якої було відступлено місяцем раніше, що на переконання суду не відповідає вимогам чинного законодавства до наведених правовідносин та дає підстави для висновків про наявність подвійного обліку такого грошового зобов`язання у первісного та нового кредитора.

Наведені обставини дають підстави для висновку, що вимоги у частині стягнення безпідставної заборгованості не підлягають розгляду в порядку наказаного провадження. Оскільки вони є взаємопов`язаними і їх окремий розгляд неможливий суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти дні з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 160-167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Холд лімітед» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції в п`ятнадцятиденний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ