У Х В А Л А

19 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 208/1862/20

провадження № 61-17923ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пипа Альона Олегівна, на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 січня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича, державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Прожуган Марія Анатоліївна, про визнання недійсними правочину, свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів, скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І. В., державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Прожуган М. А., про визнання недійсними правочину, свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів, скасування державної реєстрації права власності.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 січня 2023 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року, в задоволенні позову відмовлено.

16 грудня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пипа А. О., через систему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 січня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суд увід 14 листопада 2023 року.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 січня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року, ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Верховного Суду від 15 січня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Вимоги ухвали Верховного Суду від 15 січня 2024 року заявник виконав, указані недоліки усунув.

Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

З матеріалів касаційного провадження вбачається, що заявник пропустив строк на касаційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 січня 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року.

В касаційній скарзі заявник просить Верховний Суд поновити йому строк на касаційне оскарження судових рішень першої та апеляційної інстанцій.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки копію повного тексту постанови суду апеляційної інстанції заявник отримав через підсистему «Електронний суд» 16 листопада 2023 року, а касаційну скаргу надіслав до Верховного Суду 16 грудня 2023 року, тобто протягом тридцяти днів з дня отримання повного тексту постанови Дніпровського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року.

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень першої та апеляційної інстанцій заявник зазначає, що суди не застосували правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 25 листопада 2015 року у справі № 6-1749цс15, у постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 759/2467/15-ц, від 17 березня 2020 року у справі № 545/3147/18-ц, від 23 грудня 2020 року у справі № 639/7253/18, від 17 лютого 2021 року у справі № 545/3122/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Заявник посилається на те, що суди першої та апеляційної інстанцій не дослідили зібрані у справі докази, а саме, порядок проведення електронних торгів (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, а доводи касаційної скарги містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 січня 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пипа Альона Олегівна, на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 січня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року.

Витребувати із Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали цивільної справи № 208/1862/20 за позовомОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича, державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Прожуган Марія Анатоліївна, про визнання недійсним правочину, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів, скасування державної реєстрації права власності.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

А. С. Олійник

І. М. Фаловська