Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/544/24
Провадження № 2/935/508/24
РІШЕННЯ

Іменем України

07 серпня 2024 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Василенка Р.О., зі секретарем - Криворучко Я.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Універсал Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 в якому просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 16 січня 2020 року у розмірі 78 064,63 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позову вказує, що 16 січня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до банку з метою отримання банківських послуг у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг (надалі Договір).

Зазначає, що згідно до умов укладеного Договору відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок у розмірі 60 000 грн., спеціальним платіжним засобом якого є відповідна платіжна картка.

Позивач вказує, що свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі та надав можливість відповідачу розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Однак відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав.

У зв`язку з чим у відповідача станом на 07.11.2023 року утворилась заборгованість у розмірі 78 064,63 грн., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) у розмірі 78 064,63 грн. Оскільки на вимоги позивача відповідач заборгованість не погасила, від виконання своїх зобов`язань ухиляється, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник відповідача адвокат Касянчук С.В. надіслав до суду відзив у якому заперечив щодо задоволення позову. Зазначив, що відповідач не погоджується з сумою боргу вказану у наданому позивачем розрахунку, який не є первинним бухгалтерським документом. З такого розрахунку неможливо встановити яким чином банк нараховував заборгованість. Вказує, що долучені до позову Витяг з Тарифів та Витяг з Умови і правила обслуговування в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank, які містяться в матеріалах даної справи не визнаються відповідачем та не містять її підпису, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 16.01.2020 року шляхом підписання Анкети-заяви. Зазначає, що сума заборгованості по відсотках нарахована всупереч вимогам закону та є необґрунтованою. Із розрахунків заборгованості за договором № б/н від 16.01.2020 року вбачається, що у серпні 2020 року Банк застосовував процентну ставку 38,4% , з вересня 2020 року по травень 2022 року- 37,2 %, у період з червня 2022 року по липень 2022 року- 19,2%, з серпня 2022 року по листопад 2023 року - 37,2%. В той же час, в Анкеті-заяві від 16.01.2020 року відсутня будь-яка інформація про відсоткову ставку, яка застосовується до простроченої заборгованості. Тому просить відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача АТ «Універсал Банк» у судове засідання не з`явився. В позовній заяві вказав, проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті суду, причина неявки суду невідома. Надіслана судом судова повістка за зареєстрованим місцем проживання відповідача повернулася до суду з відміткою працівника «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до ст. 128 ЦПК України свідчить про вручення поштового відправлення, тому суд розглянув справу без її участі.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, на засадах змагальності та в межах позовних вимог, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 16 січня 2020 року ОСОБА_1 , підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, за якою просила АТ «Універсал Банк» відкрити їй відповідний поточний рахунок у гривні на її ім`я та встановити кредитний ліміт, вказаний в мобільному додатку.

Положеннями Анкети-заяви визначено, що ця анкета-заява разом із Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank, таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту та тарифами складають договір про надання банківських послуг.

Відповідно до довідки АТ «Універсал Банк» від 06.01.2024 року слідує, що розмір встановленого ОСОБА_1 кредитного ліміту по поточному рахунку за № НОМЕР_1 становить 60 000 грн.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором №б/н від 16.01.2020 року, укладеного між АТ «Універсал Банк» та клієнтом ОСОБА_1 станом на 07.11.2023 року, у відповідача наявна заборгованість за загальним залишком за наданим кредитом (тілом кредиту) у сумі 78 064,63 грн.

За змістом ст.626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.638 ЦК України, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У ст.526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною 1 статті 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно з вимогами ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так позивачем до позовної заяви долучено анкету-заяву від 16.01.2020 року, умови та правила обслуговування в АТ «Універсал банк» чинні із 13.12.2019 року, паспорт споживчого кредиту «картки Monobank».

Проте надані умови і правила надання банківських послуг, паспорт споживчого кредиту «картки Monobank», не містять підпису ОСОБА_1 .

При цьому до матеріалів справи не долучено підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачем у електронному вигляді відповідних умов обслуговування рахунків фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг, паспорту споживчого кредиту «картки Monobank».

Таким чином у суду відсутні підстави вважати, що відповідач була ознайомлена саме з наданими позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог Умовами, тарифами та паспортом споживчого кредиту картки monobank.

Крім того, в п.п. 2.1. п. 2 Розділу І «Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» зокрема вказано, що Банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка.

За положеннями п.п. 2.1 п. 2 Розділу ІІ «Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» (Випуск платіжної картки) для надання послуг Банк видає Клієнту Картку. Підписанням Анкети-заяви Клієнт і Банк укладають Договір про надання банківських послуг «Monobank». Датою укладення Договору є дата підписання Клієнтом Анкети-заяви та отримання Картки.

Процедура випуску картки визначається Банком самостійно. При прийнятті рішення про випуск картки Банк видає Платіжну картку Клієнту, яка передається Клієнту у віртуальному вигляді в мобільному додатку або особисто уповноваженим співробітникам, або доставляється рекомендованою поштою, кур`єрською службою або іншим способом, що дозволяє однозначно встановити, що Платіжна Картка була отримана Клієнтом (п.п. 2.2., п.п. 2.3. п. 2 Розділу ІІ).

Згідно з п.п. 5.1., 5.2. п. 5 Розділу ІІ ліміт кредитування та строк дії встановлюється згідно умов зазначених в цьому Договорі та відповідному Додатку до нього. Ліміт до використання розраховується та встановлюється, виходячи з внутрішніх процедур Банку, та зазначається Клієнту в електронному вигляді через мобільний додаток або іншим способом з використанням каналів дистанційного обслуговування.

Відповідно до п.п. 5.5. форма надання Кредиту: поновлюваний ліміт/кредитна лінія, який може бути використаний для отримання готівкових грошових коштів та/або здійснення безготівкових розрахунків за придбані товари чи послуги.

Доказів того, що ОСОБА_2 відкрито поточний рахунок та видано їй за цим договором платіжний інструмент (банківську картку) у спосіб, що дозволяє однозначно встановити отримання ним такої картки на підставі договору від 16.01.2020 року матеріали справи не містять.

Згідно доданої до позовної заяви анкети - заяви від 16.01.2020 року до договору про надання банківських послуг вбачається, що в ній міститься підпис ОСОБА_2 , яка при підписанні вказаної вище анкети - заяви погодилася з тим, що дана заява разом з умовами і правилами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг.

Однак, вказані вище документи не підтверджують наявність між сторонами кредитних відносин. Анкета - заява від 16.01.2020 року фактично містить лише анкетні дані відповідача ОСОБА_2 її контактну інформацію, відомості про майновий стан та трудову діяльність. Проте не містить жодних даних про умови кредитування та обрання конкретної банківської послуги чи отримання картки та її типу.

В матеріалах справи відсутні докази щодо рішення прийнятого банком за результатами розгляду анкети - заяви відповідача від 16.01.2020 року з приводу видачі кредитних коштів. Відповідно суду не надано доказів того, яку саме банківську картку та яким чином відповідач ОСОБА_2 отримала, з яким тарифом та на яких умовах.

Так, позивачем долучено розрахунок заборгованості за договором №б/н від 16.01.2020 року за яким станом на 07.11.2023 року розмір заборгованості ОСОБА_2 за тілом кредиту становить 78 064,63 грн. В той же час, наданий розрахунок та наявні в матеріалах справи додатки не є належними та допустимими доказами на підтвердження видачі відповідачу банківської картки, відкриття рахунку, і не може бути єдиним доказом, що підтверджує погоджений розмір відсотків за кредитом та розмір заборгованості у відповідача. Також суд погоджується з доводами передставника відповідача щодо наявних розбіжностей сум відстоків застосованих при обрахунку розміру заборгованості в різний період часу, які не були погоджені в тому числі і в анкеті - заяві від 16.01.2020 року.

Тобто в матеріалах справи відсутні первинні бухгалтерські документи яким може бути виписка з відкритого відповідачу рахунку, з якого можна було б встановити факт користування відповідачем банківською карткою, здійснення нею платежів та будь-яких фінансових операцій у відповідний період часу та наявність у неї заборгованості за кредитом. Тому наданий позивачем розрахунок заборгованості не є безспірним доказом існування такої суми боргу та застосованих до наданого розрахунку розміру відсотків.

Таким чином АТ "Універсал Банк" не надало належних та допустимих доказів на обґрунтування розміру боргу ОСОБА_1 , не надало виписки з рахунку, з якого можливо було б встановити факт користування відповідачем банківською карткою та наявної у неї заборгованості за кредитним договором у вказаному розмірі, тому суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову.

Враховуючи положення статті 141 ЦПК України та висновки суду про відмову в задоволенні позовних вимог, судові витрати понесені стороною позивача розподілу не підлягають.

На підставі ст.ст. 526, 1049,1054 ЦК України та керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 259, 263-265-268, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 16 січня 2020 року у розмірі 78 064 (сімдесят вісім тисяч шістдесят чотири) грн. 63 коп., - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», , місцезнаходження: вул. Автозаводська, буд.54/19, м. Київ.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО