Провадження №6/359/262/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп», приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Олексій Олександрович, про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

ТОВ «ФК «Сонаті»звернувся з вказаною заявою та посилається на те, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка О.О. перебуває виконавче провадження №66960030 з виконання виконавчого напису, вчиненого 14 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. та зареєстрованого в реєстрі за №196, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп»боргу за кредитним договором №010/322904/82/688180 від 21 жовтня 2019 року та витрат на вчинення виконавчого напису в загальному розмірі 183056 гривень 42 копійки. 13 червня 2024 року ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп»уклав з ТОВ «ФК «Сонаті»договір відступлення права вимоги №13-06/24, за яким ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» відступив ТОВ «ФК «Сонаті»право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №010/322904/82/688180 від 21 жовтня 2019 року. Тому ТОВ «ФК «Сонаті»просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні №66960030 з виконання виконавчого напису, вчиненого 14 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. та зареєстрованого в реєстрі за №196, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором №010/322904/82/688180 від 21 жовтня 2019 року та витрат на вчинення виконавчого напису в загальному розмірі 183056 гривень 42 копійки.

Представник ТОВ «ФК «Сонаті»не з`явився у судове засідання. В пункті 3 поданої заяви (а.с.4) міститься вимога про розгляд заяви в його відсутності.

Інші учасники справи, зокрема заінтересовані особи, також не з`явились у судове засідання. Як вбачається з абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України, їх неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

Встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименка О.О. перебуває виконавче провадження №66960030 з виконання виконавчого напису, вчиненого 14 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. та зареєстрованого в реєстрі за №196, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп»боргу за кредитним договором №010/322904/82/688180 від 21 жовтня 2019 року та витрат на вчинення виконавчого напису в загальному розмірі 183056 гривень 42 копійки. Вказана обставина підтверджується інформацією про виконавче провадження від 20 вересня 2024 року (а.с.10-12), а також копією виконавчого напису (а.с.9).

Процесуальні правовідносини регулюються главою 47 «Поняття зобов`язання. Сторони у зобов`язанні» розділу І «Загальні положення про зобов`язання» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України та розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

3. Норми права, якими керується суд при розгляді заяви.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

Встановлено, що 13 червня 2024 року ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп»уклав з ТОВ «ФК «Сонаті»договір відступлення права вимоги №13-06/24 (а.с.19-28), за яким ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» відступив ТОВ «ФК «Сонаті»право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №010/322904/82/688180 від 21 жовтня 2019 року. Ця обставина підтверджується витягом з реєстру боржників (а.с.8).

Аналіз наведених обставин свідчить про те, що ТОВ «ФК «Сонаті»є правонаступником ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп»у правовідносинах, що виникли з ОСОБА_1 на підставі вказаного кредитного договору. Диспозиція норми, викладеної в ч.2 ст.446 ЦПК України, передбачає розгляд судом процесуальних питань, пов`язаних з виконанням не тільки судових рішень, а також рішень інших органів (посадових осіб), до яких відноситься виконавчий напис нотаріуса. Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року в справі №183/4196/21 (провадження №14-36цс22).

З огляду на це суд висновує, що ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп»належить замінити на ТОВ «ФК «Сонаті»у виконавчому провадженні №66960030 з виконання виконавчого напису, вчиненого 14 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. та зареєстрованого в реєстрі за №196, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором №010/322904/82/688180 від 21 жовтня 2019 року та витрат на вчинення виконавчого напису в загальному розмірі 183056 гривень 42 копійки.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті»про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп»на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті»(02002, м. Київ, вул. Окіпної Раїси,8 кв.127, ) у виконавчому провадженні №66960030 з виконання виконавчого напису, вчиненого 14 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем та зареєстрованого в реєстрі за №196, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором №010/322904/82/688180 від 21 жовтня 2019 року та витрат на вчинення виконавчого напису в загальному розмірі 183056 гривень 42 копійки.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду О.Ю. Семенюта