Дата документу 05.12.2024Справа № 554/9293/21
Провадження № 2/554/1105/2024
УХВАЛА

05 грудня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Гольник Л.В., секретаря судового засідання Михайленко К.О., за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Полтави клопотання представника позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи приватний виконавець Семендяєв Олександр Сергійович, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2021 року до суду звернувся представник позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4 , треті особи приватний виконавець Семендяєв О.С., ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

27.09.2022 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі № 554/11260/21.

02.04.2024 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави відновлено провадження у справі. Призначено підготовче судове засідання.

25.06.2024 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

24.09.2024 року від представника позивача до суду надійшло клопотання, в якому прохав:

1. повернутися до стадії підготовчого провадження для вирішення питань про зміну підстав позову та залучення до участі у справі третьої особи;

2. змінити підстави позову, згідно позовної заяви у новій редакції;

3. залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича (36613, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Троїцька, буд. 89-А).

Також, 24.09.2024 року представником позивача подана заява про зміну предмету позову.

У судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача у судовому засіданні вказав, що дане клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Суд, заслухавши представника позивач, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Вирішуючи клопотання представника позивача про повернення до стадії підготовчого засідання, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є зокрема: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів та ін.

Діючим Цивільним процесуальним Кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Разом із цим, як зазначив Верховний Суд у постанові від 16.12.2021 у справі №910/7103/21, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Отже, заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Як з`ясовано судом зі змісту клопотання представника позивача, він просить повернутися до стадії підготовчого провадження у справі, вказуючи на необхідність реалізації позивачем його процесуальних прав щодо остаточного визначення способу судового захисту з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у висновках Верховного Суду, а саме у постановах від 03.10.2019 у справі №902/271/18, від 16.02.2021 у справі № 922/2115/19, від 05.10.2022 у справі №204/6085/20, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, та з метою подальшого вирішення заяви позивача про зміну підстав позову.

При вирішенні даного питання, суд враховує, що провадження у даній справі було відкрито 21.10.2021 та підготовче провадження у справі тривало до 25.06.2024, у зв`язку з чим у позивача було достатньо часу для реалізації усіх наданих йому процесуальних прав на виконання завдань цивільного судочинства. При цьому, представник позивача під час підготовчого судового засідання був присутній у режимі відеоконференції, наполягав на призначенні справи до судового розгляду, вказував, що ним вчинені всі необхідні процесуальні дії.

Згідно із ухвалою суду від 25.06.2024, якою було закрито підготовче провадження у справі, у судовому засіданні представник позивача не заперечував щодо закриття підготовчого провадження.

Постановляючи вказану ухвалу, суд виходив із того, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Із урахуванням наведеного, суд вважає, що представником позивача не доведено вагомість обставин, які потребують процесуальних дій, що можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, підстави для повернення до вказаної стадії судового провадження відсутні, а тому клопотання представника позивача про повернення до стадії підготовчого провадження є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 43, 49, 51, 81, 197-200, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника позивача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 09 грудня 2024 року.

Суддя Л.В.Гольник