РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Калетинець Т.В.

справа №569/10538/23

учасники справи: позивач - ОСОБА_1

відповідач - Акціонерне товариство "Сенс Банк" в особі Відділення Сенс Банку в місті Рівне

розглянувши у відкритому судовому засіданні порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Сенс Банк" в особі Відділення Сенс Банку в місті Рівне про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із позовом до Акціонерного товариства "Сенс Банк" в особі Відділення Сенс Банку в місті Рівне про захист прав споживача.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що між ним та АТ «Альфа-Банк», правонаступником якого, станом на день подання позову є АТ «Сенс Банк» 16 квітня 2019 року було укладено договір, шляхом акцептування пропозиції на укладення Угоди про обслуговування платіжних карток. 10 травня 2023 року ним було помічено, що з його картки зникла значна сума коштів (більше 1000 грн). 11 травня 2023 року позивач усно звернувся у віддідення Банку із запитом про отримання інформації щодо зникнення коштів на картці. Запитувану інформацію працівники Банку надати відмовились, оскільки за їх повідомленням йому необхідно сплатити Банку попередньо 150 грн. за отримання такої інформації. Позивач повторно, в цей же день 11.05.2023 року близько 12 год. знову звернувся особисто до Банку, але з письмовим запитом-11.05.2023 р. про отримання інформації у формі довідки у зв`язку з тим, що зникла значна сума коштів з Картки Банку. В запиті-11.05.2023 року просив надати йому рахунок на 150 грн за оплату таких послуг банку як виготовлення, оформлення та видачу інформації у формі довідки по факту зникнення з його картки коштів, надати інформацію у формі довідки по факту зникнення та причину зникнення коштів з його картки, ким саме та на підставі чого було проведено можливе списання/блокування коштів на картці.

На письмовий запит позивача від 11 травня 2023 року фахівець Банку ОСОБА_2 видала платіжну інструкцію на переказ готівки № з датою здійснення платіжної операції 12 травня 2023 року з призначенням платежу «Комісія за надання довідок і дублікатів документів, пов`язаних з РКО, без ПДВ». Позивач ОСОБА_1 не погодився сплачувати банку «комісію, пов`язану з РКО» в розмірі 150 грн., а 16 травня 2023 року звернувся з повторним запитом-16.05.2023 на отримання інформації, де просив надати йому в термін до 17 травня 2023 року відповідь на запит-11.05.2023 р. та інформацію у формі письмової довідки щодо причин зникнення коштів з його картки в Банку.

Позивач зазначає, що всі його запити було банком проігноровано, інформацію йому не надано, оскільки, за усним повідомленням, він не сплатив Банку 150 грн. Станом на день звернення до суду 12.06.2023 року запитуваної інформації з банку він не отримав.

Просить визнати його право споживача порушеним, а дії відповідача незаконними у зв`язку з ненаданням інформації на Запит-11.05.2023. Зобов`язати відповідача надати позивачу достовірну письмову інформацію в повному обсязі за заявленою формою; визнати його право споживача порушеним, а дії відповідача незаконними у зв`язку з ненаданням відповіді на Запит-11.05.2023 в термін не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту; визнати його право споживача порушеним, а дії відповідача незаконними у зв`язку з вимогою відповідача сплати позивачем 150,00 грн. за інформацію.

17 серпня 2023 року представником відповідача АТ «Сенс Банк» Дем`янець Я.В. подано до суду відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача зазначає, що вимоги ОСОБА_1 вважає безпідставними, оскільки відповідь на звернення ОСОБА_1 була надано банком в повному обсязі листом від 17 травня 2023 року №19748-17.5-б/б, який надісланий 22.05.2023 на поштову адресу позивача, зазначену ним у його запитах від 11.05.2023 та від 16.05.2023 ( АДРЕСА_1 ). Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 07 липня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі. Перше судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 08 серпня 2023 року.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 08 серпня 2023 року заяву позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді Бучко Т.М. задоволено. Справу передано до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 серпня 2023 року справу передано для розгляду судді Галінській В.В.

Ухвалою суду від 11 серпня 2023 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Сенс Банк" в особі Відділення "Сенс Банку" в місті Рівне про захист прав споживача. Судове засідання призначено на 28 вересня 2023 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна,1) з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили позов задоволити.

Представник відповідача АТ «Сенс Банк» Дем`янець Я.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала повністю, підтримала пояснення надані у відзиві, просила відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши виступи сторін, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з"ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об"єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.ст.15,16 ЦК України, ст.ст.4,5 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, і має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Судом встановлено, що Анкетою-Заявою №617453156 ОСОБА_1 акцептовано Публічну пропозицію АТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк». Таким чином, як вбачається із додатків, що надані до відзиву, між позивачем та відповідачем існує діючий Договір про банківське обслуговування фізичних осіб №617453156 від 16.04.2019, який є обов`язковим для виконання його сторонами.

Відповідно до п. 2.4. Договору Клієнт має право скористатись будь-якою послугою будь-якого з Продуктів Банку, що надається Банком в рамках цього Договору протягом строку дії Договору за умови вчинення всіх відповідних дій та укладення всіх необхідних Угод про використання Продуктів Банку, в порядку та на умовах визначених цим Договором. Особливості надання та оплати послуг, обслуговування Продуктів Банку для Клієнтів «А-Клубу» регулюються відповідними Тарифами. 2.5. Порядок надання послуг за кожним з Продуктів Банку визначається додатками до цього Договору, які складають його невід`ємну частину та умовами Угод про використання Продуктів Банку, що укладаються між Сторонами на підставі Договору.

У відповідності до умов п. 3.4. Публічної пропозиції угоди про використання Продуктів Банку укладаються на підставі цього Договору та з врахуванням умов його Додатків, шляхом надання Клієнтом Банку оферти на укладання відповідної Угоди про використання продуктів Банку та акцепту її Банком у випадку наявності на це його волі.

Згідно умов п. 4.2.3. Публічної пропозиції Клієнт зобов`язаний оплачувати винагороду Банку у гривнях за надання послуг за цим Договором згідно встановлених та діючих Тарифів в момент надання відповідної послуги або в інший строк, якщо такий визначений Тарифами, в тому числі авансом. Акцептуванням цього Договору Клієнт підтверджує, що з Тарифами він ознайомлений та згодний. Зміна Тарифів здійснюється в порядку передбаченому цим Договором. У випадку, якщо винагорода визначенау Тарифах в процентному співвідношенні, її розмір визначається у відсотках від суми операції, за проведення якої вона сплачується. Застереження: тарифи, визначаються цим Договором та оприлюднюються на інформаційних носіях (рекламних буклетах, інформаційних дошках, оголошеннях і т.п.), розташованих у доступних для Клієнтів місцях операційних залів Банку, а також на Інтернет-сторінці Банку».

Згідно умов п. 13.1 Публічної пропозиції невід`ємними частинами Договору є Додатки №1 - №10 та Тарифи, а також всі укладені Угоди про використання Продуктів Банку.

Відповідно до п. 6.2 Тарифів по Zero_new (для власників зарплатних карток) видача довідки про стан рахунку/Рахунку «Дохідний сейф», копій інших документів з архіву; копії чеків (слипів) про здійснені транзакції (за кожну операцію) тарифікується у розмірі 150 грн.

Як встановлено із матеріалів справи 11 травня 2023 року ОСОБА_1 , з посиланням на ст.7, ч. 1 ст. 21 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», подано керівнику відділення «Сенс Банк» запит 11.05.2023 про отримання інформації в якому просив:

-в термін до 15:00 год. 12.05.2023 надати рахунок на 150,00 грн. за оплату таких послуг Банку як виготовлення, оформлення та видачу інформації у формі довідки по факту зникнення з його зарплатної картки суми в розмірі більше тисячі гривень. У випадку відмови - у вказаний термін письмово повідомити причину відмови;

-в термін до 15:00 год. 12.05.2023 надати інформацію у формі довідки щодо наступного:

2.1По факту та причини зникнення (можливого списання, блокування) коштів з його зарплатної картки №505647 в Банку (зазначити суму можливо списаних/заблокованих коштів);

2.2Ким саме та на підставі чого було проведено зникнення (можливе списання/блокування) значної суми коштів з його зарплатної картки № НОМЕР_1 в Банку.

У випадку відмови надати вищевказану інформацію - письмово повідомити причину відмови.

Даний запит отримано Банком 11.05.2023 та зареєстровано за вхідним номером 43994/2023, що вбачається із відмітки на копії заяви, що міститься в матеріалах справи.

12 травня 2023 року позивачу було надано платіжну інструкцію на переказ готівки № на суму 150 гривень з призначенням платежу «комісія за надання довідок і дублікатів документів пов`язаних з РКО, без ПДВ».

16 травня 2023 року позивач подав керівнику Рівненського відділення АТ «Сенс Банк» повторний письмовий Запит-16.05.2023 про отримання інформації, в якому просив:

в термін до 17.05.2023 надати письмову відповідь на Запит-11.05.2023;

в термін до 17.05.2023 надати інформацію у формі письмової довідки щодо причини зникнення коштів з його зарплатної картки №505647 в Банку.

Даний запит отримано Банком 16.05.2023 та зареєстровано за вхідним номером 45998/2023, що вбачається із відмітки на ньому.

Як вказує у відзиві відповідач, згідно витягу з Регламенту з розгляду письмових звернень клієнтів Банку - фізичних та юридичних осіб, запитів державних органів, копія якого додається і який розміщений на офіційному сайті Банку в мережі Інтернет «3.1. Звернення клієнтів, а також їх представників приймається на підставі цього Регламенту, який розроблено відповідно до Методичних рекомендацій НБУ щодо організації розгляду звернень та проведення особистого прийому клієнтів у банках, Конституції України, Закону України «Про звернення громадян» (далі - Закон про звернення), Інструкції з діловодства за зверненнями громадян в органах державної влади і місцевого самоврядування, об`єднаннях громадян, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, в засобах масової інформації, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.1997 року №348, з урахуванням методичних рекомендацій кращої міжнародної практики щодо порядку розгляду звернень та з метою вдосконалення організації розгляду звернень. 3.2. Банк на своєму Веб-сайті https://sensebank.com.ua/about інформує клієнта про порядок розгляду звернень, а також інформує клієнтів про можливість подавати (надсилати) звернення, що стосуються діяльності Банку, та у разі наявності спірних питань щодо обслуговування до Національного Банку України https://bank.gov.ua/ua/consumer-protection. Звернення до Банку або до Національного банку України не позбавляє клієнта права на звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів. 3.6.Банк розглядає письмові звернення у строк від 1 до 15 днів з дати надходження. У деяких випадках, якщо є необхідність проведення додаткового аналізу, термін розгляду може збільшитись, проте не може перевищувати строки встановлені в ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» (30 днів/45 днів за умови обов`язкового повідомлення заявника). 3.9. Письмову відповідь клієнт отримує листом на адресу, зазначену у зверненні/ адресу реєстрації місця проживання/місцезнаходження, наявну в облікових системах Банку. Банк користується поштовими послугами АТ «Укрпошта», яка несе відповідальність за якість поштової доставки кореспонденції у межах України. В деяких випадках за погодженням з клієнтом письмова відповідь може бути надана шляхом відправлення текстового повідомлення на фінансовий номер телефону, e-mail наявний в облікових системах Банку або через систему Клієнт-банк»».

Листом АТ «Сенс Банк» від 17.05.2023 №19748-17.5-б/б, копія якого міститься в матеріалах справи, позивачу на його запити за вхідними номерами №43994 від 11.05.2023 та №45998 від 16.05.2023 надано відповідь, в якій, повідомлено, що на адресу Банку надійшла Постанова про арешт коштів ВП №71415871 від 29.03.2023, винесена Відділом державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на суму 1235,00 грн. (ВД №569/10818/22 від 05.08.2022). Окрім цього, ОСОБА_1 роз`яснено нормативний порядок зняття арешту з коштів та зазначено, що для відновлення доступу до коштів позивачу необхідно врегулювати питання про зняття арешту з виконавчою службою/приватним виконавцем.

Згідно п. 141 Реєстру №16 простої письмової кореспонденції, що пересилається в межах України, на відправлення, здані в ВП АТ «Укрпошта», за адресою:14024, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 62, відправник: опер. Цент АТ «Сенс Банк», від 19.05.2023, копія якого наявна а матеріалах справи, вказаний лист Банку 22.05.2023 року надісланий на поштову адресу позивача, зазначену ним у його запитах від 11.05.2023 та від 16.05.2023 року ( АДРЕСА_1 ).

Таким чином, зважаючи на викладене, відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивача про визнання права споживача порушеним, а дій відповідача незаконними у зв`язку з ненаданням інформації на Запит-11.05.2023, та зобов`язання відповідача надати позивачу достовірну письмову інформацію в повному обсязі за ним заявленою формою, а також визнання права споживача порушеним, а дій відповідача незаконними у зв`язку з ненаданням відповіді на Запит-11.05.2023 в термін не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Окрім того, як слушно зазначив представник відповідача у відзиві, позивач звертався до Банку саме за отриманням довідки про стан його рахунку, що у відповідності до умов Договору про банківське обслуговування фізичних осіб №617453156 від 16.04.2019 є платною послугою, то про необхідність оплати такої послуги його і було повідомлено. Оскільки позивач таку послугу оплачувати відмовився, підстав для видачі йому довідки у Банку не було. Інформація на запити позивача, з якими він звернувся до Банку, надана безкоштовно, що спростовує твердження позовної заяви про протилежне. Платність вказаної послуги врегульована наявним між позивачем та відповідачем договором, тому норми Закону України «Про інформацію», Закону України «Про доступ до публічної інформації» та Закону України «Про захист прав споживачів», на які позивач посилається у позові, дану частину спірних правовідносин не регулюють і застосуванню до них не підлягають.

Відтак, як слідує з наведеного, жодні права позивача як споживача послуг Банку, останнім не порушено, відтак, позов є безпідставним і задоволенню не підлягає.

Згідно з ст.ст.12,13,81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1,2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З огляду на встановлені судом обставини, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, що спростовані належними та достатніми у їх сукупності доказами, що надані відповідачем, суд приходить до висновку про безпідставність заявленого позову, що не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268, 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Сенс Банк" в особі Відділення Сенс Банку в місті Рівне про захист прав споживача - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Сторони по справі:

ОСОБА_1 АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Акціонерне товариство "Сенс Банк" м. Київ, Велика Васильківська, 100, .

Повний текст судового рішення складено 26 січня 2024 року.

Суддя -