overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/1341/24
Провадження № 2-с/591/402/24
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

08 листопада 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Ніколаєнко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №591/1341/24 від 16 лютого 2024 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за наданні послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

в с т а н о в и в :

06.11.2024 року ОСОБА_1 звернулася до Зарічного районного суду м. Суми з заявою про скасування судового наказу від 16.02.2024 року у справі № 591/1341/24, провадження №2-н/591/581/24 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за наданні послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.02.2021 року по 31.12.2023 року в сумі 24866 грн. 31 коп., внески за обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку в сумі - 58 грн. 03 коп., плати за абонентське обслуговування в сумі 712 грн. 22 коп.

В заяві посилається на те, що судовий наказ не отримувала, власником житла не являється, за даною адресою фактично не проживає, житлово-комунальними послугами не користується. Про існування судового наказу стало відомо з мобільного додатку після арешту рахунків. Вважає, що наявні підстави для скасування судового наказу.

В своїй заяві про скасування судового наказу боржником подано клопотання про поновлення строку на оскарження судового наказу, оскільки про існування вказаного наказу йому стало відомо після відкриття вже виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що боржник не отримала копію судового наказу з додатками. Суд вважає, що строк на оскарження боржником був пропущений з поважних причин, тому підлягає поновленню.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на вказані вимоги законодавства заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми від 16 лютого 2024 року, виданий у справі №591/1341/24 провадження №2-н/591/581/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за наданні послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржнику.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Справа №710/1493/24
Номер провадження 2/710/616/24
УХВАЛА

про заочний розгляд

09.12.2024 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

Головуючого- судді - Сивоконя С.С.,

за участі секретаря судового засідання - Шпиці О.Е.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

У провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебуває згадана цивільна справа.

У судове засідання сторони не з`явились, про місце, дату і час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Відповідач не повідомив про причини своєї неявки.

У позовній заяві зазначено, що позивач не заперечує проти заочного розгляду і винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням того, що відповідач повідомлений про день, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, повторно не з`явився в судове засідання, відзив проти позову не надав, позивач надав згоду на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Сивокінь
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 січня 2024 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 373/2043/23

провадження номер: 22-ц/824/982/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Власенка Володимира Володимировича на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2023 року у складі судді Реви О.І., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2023 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 12 грудня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Власенко В.В. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 січня 2024 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 березня 2024 року о 11 годині 45 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А, місто Київ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

09 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О.В. розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади Слобожанської (Ювілейної) селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від позовні вимоги ОСОБА_3 до територіальної громади Слобожанської (Ювілейної) селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили. Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Дніпровському апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин цивільна справа № 175/4402/16-ц підлягає витребуванню з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355,359 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 175/4402/16-ц за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади Слобожанської (Ювілейної) селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Халаджи
Дата документу 17.01.2024
Справа № 501/5219/23
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 509, 525, 526, 625 ЦК України, -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч.1 ст.167 ЦПК України).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Суддя

Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Справа №144/131/24
Провадження № 2-н/144/36/24
ТЕПЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.01.2024 смт Теплик
Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Довгалюк Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-
Повне ім`я стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю
Повне ім`я боржника: ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1
РНОКПП: НОМЕР_1
Адреса боржника:
Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 901-903 ЦК України, Закону України "Про ринок електричної енергії", Законом України "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167-170, 172 ЦПК України,-

Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В. Довгалюк
Повідомляємо, що під час розгляду вимоги у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " ___ "_____________ 20__ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"___________ 20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"___________ 20__ р.
Суддя Л.В. Довгалюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженнясудового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6209/23 Номер провадження 22-ц/814/3829/24Головуючий у 1-й інстанції Материнко М. О. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

06 грудня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 23 жовтня 2024 року по справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання після розірвання шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання частки у праві власності на майно,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 05.12.2024 року у даній справі відкрито апеляційне провадження.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Строк на подання відзиву на дату постановлдення даної ухвали не витік.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 23 жовтня 2024 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10:00 год. 29 січня 2025 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. І. Обідіна Ю.В. Дряниця Л.І. Пилипчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/5616/2024 Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 754/11524/23

16 січня 2024 року року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника позивача Акціонерне Товариство «Універсал Банк» адвоката Приходько Людмили Аркадіївни на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 01 листопада 2023 року, ухвалене під головуванням судді Галась І.А. у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 353, 365, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника позивача Акціонерне Товариство «Універсал Банк» адвоката Приходько Людмили Аркадіївни на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 01 листопада 2023 року, ухвалене під головуванням судді Галась І.А. у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року місто Чернігів

Справа №748/4024/24

Провадження №2/751/1981/24

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Діденко А. О.

секретаря судового засідання Бобровник Н. В.

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС»

відповідач ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Відповідно до ухвали Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 вересня 2024 року до суду надійшла цивільна справа за позовом ТОВ «ФК «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №511572735 від 21.12.2022 у розмірі 60 278,88 грн, а також понесених судових витрат.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 14 жовтня 2024 року відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

21.10.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просила у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

28.10.2024 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позовні вимоги підтримав.

У судове засідання сторони не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку. Представник позивача просив проводити розгляд справи без його участі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 жовтня 2024 року представник позивача подав відповідь на відзив на позов, який надіслав відповідачу 25.10.2024 засобами поштового зв`язку. Строк для подання відповідачем заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву, встановлений судом, становить п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

За таких обставин, з метою забезпечення принципу змагальності сторін та можливості реалізувати ними права, передбачені ст.ст. 43, 178-180 ЦПК України, а також не порушення процесуальних прав відповідача на подачу заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву, розгляд справи слід відкласти, надавши відповідачу можливість подачі заперечень на відповідь на відзив.

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала (ч. 9 ст. 223 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 20 грудня 2024 року на 10 год. 30 хв.

Повідомити учасників справи про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Діденко
Справа № 456/5660/23
Провадження № 2-о/456/23/2024
УХВАЛА

судового засідання

15 січня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого судді Шрамка Р. Т. , присяжних Найденко Р.М., Сулик Н.А. з участю секретаря Сімонової-Мацигін А.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавленої особи органу опіки та піклування Стрийської міської ради Львівської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

встановив:

В Стрийський міськрайонний суд подана заява ОСОБА_1 , зацікавленої особи виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Заявником подано клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_2 та в судовому засіданні заявник підтримав подане клопотання.

Представник зацікавленої особи виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області Єрміна В.З. в судовому засіданні не заперечує щодо задоволення даного клопотання.

Суд, заслухавши учасників провадження вважає, що для з`ясування питань, що торкаються психічного стану ОСОБА_2 по справі необхідно провести судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 105, 144, 145 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий АДРЕСА_1 хронічним, стійким психічним захворюванням та чи може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

2.Чи потребує ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий АДРЕСА_1 стороннього догляду та нагляду у зв?язку із хворобою?

3.Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий АДРЕСА_1 , брати участь у розгляді даної справи по суті та особисто давати пояснення по суті справи?

Проведення експертизи доручити Львівській філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інституту психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров?я України» (вул..Кульпарківська, 95, м.Львів, 7900).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Копію ухвали скерувати для виконання до Львівської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інституту психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров?я України».

Надати експертам цивільну справу №456/5660/23 провадження №2-о/456/23/2024.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Головуючий суддя Р. Т. Шрамко

Присяжні Найденко Р.М.

Сулик Н.А.