Провадження № 2-п/484/10/24
Справа № 484/2120/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2024 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Шикері І.А.

за участю секретаря судових засідань -Туркалової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську заяву адвоката Цехотської Тетяни Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.09.2020, у цивільній справі, провадження № 2/484/1002/20, за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Цехотська Т.В. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.09.2020, у цивільній справі, провадження № 2/484/1002/20, за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги заяви мотивовано тим, що 01.09.2024 Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області було винесено заочне рішення у цивільній справі провадження № 2/484/1002/20, за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № б/н від 27.06.2006 року станом на 31.03.2020 року було стягнуто 135769 грн. 94 коп. та в рахунок відшкодування судових витрат судовий збір в сумі 2102 грн. З заочним рішенням відповідачка не згодна та вважає його таким, що ухвалене з неповним з`ясуванням судом всіх фактичних обставин справи та без її належного повідомлення про час та місце розгляду справи.

Крім того, просила поновити строк на звернення до суду з заявою про перегляд вказаного судового рішення, посилаючись на те, що копію вказаного судового рішення було отримано представником лише 18.07.2024.

Представник Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

ОСОБА_1 та її предстаник - адвокат Цехотська Т.В. в судове засідання не з`явились, проте адвокат Цехотська Т.В. подала до суду клопотання, у якому просить в задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» відмовити. Розгляд даного питання просить провести за її відсутності та відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали цивільної справи, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення з додатками, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_1 не отримувала копії спірного рішення суду від 01.09.2020, оскільки відсутні дані про дійсне отримання відповідачкою направленої їй копії заочного рішення суду, і вперше представник відповідачки ознайомилась з матеріалами справи лише 11.07.2024, а 18.07.2024 отримала копію заочного рішення.

При цьому, заяву про перегляд заочного рішення подано до суду 31.07.2024.

Тому, ОСОБА_1 слід поновити строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 01.09.2020, оскільки в межах двадцятиденного терміну від часу вручення повного заочного рішення суду, вона через свого представника звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Судом встановлено, що 06.07.2020 АТ Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 15.07.2020 було відкрите провадження у справі та призначено судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, на 01.09.2024 на 10.00 год.

Із матеріалів справи вбачається, що направлена на адресу відповідачки судова кореспонденція повернулась до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

До початку проведення судового засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення у справі представник не заперечував.

01.09.2020 у справі було ухвалене заочне рішення про стягнення з відповідачки ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № б/н від 27.06.2006 року, станом на 31.03.2020 року, 135769 грн. 94 коп. та судовий збір, в сумі 2102 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що відповідачка не з`явилась до суду та не повідомила про причини своєї неявки з поважних причин, оскільки відсутні дані які б свідчили про обізнаність відповідачки щодо наявності спору на розгляді в суді, а також дати та часу проведення судового розгляду.

При цьому, зі змісту положень ч. 1ст. 288 ЦПК України вбачається, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом одночасно кількох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, в даному випадку суд не вбачає у заяві про перегляд заочного рішення суду посилань на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до положень ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

При цьому, до заяви про перегляд заочно рішення, жодного доказу в розумінні положень ст. 76 ЦПК України, не додано.

Фактично у своїй заяві сторона відповідача, посилаючись на заперечення щодо розміру нарахування сум за кредитом та зазначаючи про пропуск позивачем строку позовної давності, вдається до переоцінки доказів та обставин, які судом оцінені і встановлені при прийнятті рішення, тобто заявник фактично не погоджується з прийнятим рішенням, здійсненою судом оцінкою доказів та встановленими обставинами справи і відповідно застосованими судом нормами чинного законодавства України.

Однак, такі посилання сторони відповідача не є доказами, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, в розумінні положень ч. 1 ст. 288 ЦПК України, а є підставою для апеляційного перегляду рішення суду, оскільки суд першої інстанції не може скасувати заочне рішення суду для надання іншої правової оцінки тим самим доказам у справі.

Тож, з огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду у загальному порядку, як того просить заявник, а тому заяву адвоката Цехотської Тетяни Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , слід залишити без задоволення.

Суд роз`яснює, що зазначене не перешкоджає заявнику оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 127,286, 287 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити адвокату Цехотській Тетяні Володимирівні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.09.2020 у справі № 484/2120/20, провадження № 2/484/1002/20.

В задоволенні вимог заяви адвоката Цехотської Тетяни Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.09.2020, у цивільній справі, провадження № 2/484/1002/20, за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст судового рішення складено 15.08.2024.

Суддя І.А.ШИКЕРЯ