Справа № 446/2240/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2024року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської областів складі:

головуючого - судді Костюк У. І.

секретаря судових засідань: Михайлишин О.В.

за участі:

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

встановив:

представник ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» - Авдєєв С.О. подав до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позов до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» суму майнової шкоди в розмірі 445 500,000 грн. та судові витрати.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 10.08.2022 на трасі Львів-Луцьк, сталася ДТП за участю автомобіля «Фиат», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Мерседес» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .. Внаслідок даної ДТП автомобілю «Мерседес» д.н. НОМЕР_2 , були спричинені значні механічні пошкодження, а його власнику - завданий матеріальний збиток. Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «Фиат», д.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 .. Страхова відповідальність автомобіля марки ОСОБА_2 була застрахована ПрАТ «СК «Арсенал Страхування». Згідно Звіту №845/22 від 17.08.2022 вартість відновлювального ремонту урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складає 717 739,19 грн.. Відповідно до умов договору страхування, ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало на користь страховика 445 500,00 грн.. Оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Фиат», д.н. НОМЕР_1 на момент ДТП не була застрахована, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до відповідача.

Ухвалою судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 28.09.2023 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 28.09.2023 відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання.

Представник ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» в підготовче засідання, не з`явився, на адресу суду надіслав листа, в якому просив суд, розгляд даної цивільної справи проводити у відсутності представника на підставі наявних у ній доказів.

Відповідач ОСОБА_1 прибув в підготовче засідання та визнав позов. Додатково вказав, що за його участю відбулася дорожньо-транспортна пригода, при якій він здійснював керування автомобілем «Фиат», д.н. НОМЕР_3 , який перебував у службовому користуванні. Постановою суду його визнано винуватцем даної ДТП, дана постанова ним не оскаржувалася і набрала законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

З урахуванням того, що відповідач визнає позов, суд вирішив розглядати справу на підставі наявних у ній матеріалів у підготовчому судовому засіданні.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що 10.08.2022 року о 12:00 год. на 18км+627м автодороги Львів-Радехів-Луцьк в селі Новий Став, Львівського району водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Фіат" д.н.з. НОМЕР_1 при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав перевагу в русі автомобілю марки "Mercedes Benz" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв зіткнення. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно постанови Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 29.08.2022 у справі 446/1161/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу. Постанова суду набрала законної сили 09.09.2022. (а.с.44).

Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складає 717 739,19 грн., що підтверджується звітом №845/22 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 17.08.2022 (а.с.25).

Договором добровільного страхування наземного транспорту «Каско 50/50» № 1558/21-Т/ЛВС від 26.11.2021 стверджується, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» (а.с. 5-20).

31.08.2022 ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування наземного транспорту (а.с. 45-46)

З розрахунку страхового відшкодування від 25.08.2022 видно, що розмір страхового відшкодування становить 445 500,00 грн. (а.с.23).

На підставі страхового акта № 006.01185722-1 ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» від 31.08.2022 було виплачено на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 445 500,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 48117102 від 14.09.2022 (а. с. 24, 37).

20.09.2022 ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» надіслало на адресу ОСОБА_1 претензію № /2 згідно якої відповідачеві запропоновано в добровільному порядку врегулювати спір і перерахувати на рахунок позивача суму в розмірі 445 500 грн 00 коп. (а.с. 43).

Позивач звертаючись до суду з позовною заявою, порушує питання про стягнення з відповідача у порядку регресу грошових коштів, які були виплачені ним як страхове відшкодування.

Відповідач ОСОБА_1 шкоду не відшкодував в добровільному порядку, однак в ході судового розгляду позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Вирішуючи даний спір суд виходив з наступних мотивів та положень закону.

Так, згідно ч.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з ст. 38 Закону України «Про страхування», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо дорожньо-транспортна пригода, визначена в установленому порядку, є безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Статтею 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи.

У відповідності до ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відтак, в ході судового розгляду судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 10.08.2022 о 12:00 год. на 18км+627м автодороги Львів-Радехів-Луцьк в селі Новий Став, Львівського району та за наслідками якої спричинено пошкодження автомобіля "Mercedes Benz" державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 стала безпосереднім наслідком винної поведінки відповідача ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу "Фіат" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується матеріалами справи та не оспорюється відповідачем по справі.

З метою виконання обов`язків, покладених Законом та іншими актами цивільного законодавства, страховик ПАТ "СК "Арсенал Страхування" здійснив страхове відшкодування потерпілій особі ОСОБА_2 , транспортний засіб якого було пошкоджено внаслідок настання ДТП в розмірі 445 500,00 грн..

Відтак, враховуючи те, що позивач здійснив страхове відшкодування потерпілій особі, транспортний засіб якої було пошкоджено внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди з вини водія, цивільно-правова відповідальність, якого не була застрахована, вина якого у вчиненні ДТП знайшла своє підтвердження, у відповідача виник обов`язок з виплати шкоди, яка відшкодована страховою компанією в сумі 445 500,00 грн..

Враховуючи, те, що відповідач добровільно не сплатив завданої шкоди, то ПрАТ «СК «Арсенал Страхування»» має право на стягнення з відповідача в порядку регресу понесених витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування в розмірі 445 500,00 грн., а відтак позовні вимоги є підставними, обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Крім того, відповідач позовні вимоги визнав, що відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК є підставою для ухвалення рішення про задоволення позову, оскільки для цього наявні законні підстави, а визнання позову є безумовним і не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Вирішуючи питання судових витрат суд виходить з наступного.

Судові витрати в цій справі складаються з судового збору.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Водночас, згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи те, що відповідач до початку розгляду справи по суті позов визнав, тому з урахуванням вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України з відповідача до стягнення підлягає 50 відсотків судового збору, а інших 50 відсотків судового збору компенсуються за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 13, 76-81, 89, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в :

позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» суму майнової шкоди у розмірі 445 500,00 грн. (чотириста сорок п`ять тисяч п`ятсот гривень нуль копійок) та суму сплаченого судового збору у розмірі 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 657,25 грн. (шістсот п`ятдесят сім гривень двадцять п`ять копійок) судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Учасники справи:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», , місцезнаходження: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, б. 154.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1

Повний текст рішення складено 17.01.2024 року.

Суддя У.І. Костюк