УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року

м. Київ

справа № 569/6463/23

провадження № 61-18256ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 15 травня 2023 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування немайнової (моральної) шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування немайнової (моральної) шкоди.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 13 квітня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху у зв'язку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у пунктах 3-10 частини третьої, частині четвертій статті 175, частинах першій, четвертій, п'ятій статті 177 ЦПК України.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 15 травня 2023 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Вказана ухвала обґрунтована тим, що ОСОБА_1 не виконала у встановлений строк вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, а саме, не подала позовну заяву, оформлену відповідно до вимог статті 175 ЦПК України, в порушення вимог статті 177 ЦПК України не надала суду копій всіх документів, що додаються до заяви, для направлення їх відповідачу, та доказів, що підтверджують її вимоги, а також не сплатила судовий збір за подання позову.

Постановою Київського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 15 травня 2023 року залишено без змін.

19 грудня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 15 травня 2023 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року у вказаній справі.

Підставою для скасування зазначених судових рішень заявник вказує порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

За приписами частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені статтею 175 ЦПК України.

Згідно з пунктами 3-10 частини третьої статті 175 ЦПК України (в редакції, чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції) позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказаніобставини; відомості про вжиття заходівдосудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначенийобов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позовудо подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявностіу позивача або іншої особи оригіналівписьмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач понісі які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача(відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, відповідно до частин першої, четвертої, п'ятої статті 177 ЦПК України (в редакції, чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції) позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частинами першою та третьою статті 185 ЦПК України (в редакції, чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції) передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суди встановили, що на виконання вимог ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 10 травня 2023 року подала заяву, у якій просила прийняти її позовну заяву та відкрити провадження у справі. Посилаючись на постанову Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2023 року в справі № 170/129/21, зазначала, що судовий збір вважається сплаченим з моменту зарахування його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Проте всупереч вимогам статті 177 ЦПК України ОСОБА_1 , зокрема, не надала суду копій всіх документів, що подаються до заяви, для направлення їх відповідачу та доказів, що підтверджують її вимоги, а також не сплатила судовий збір за подання цієї позовної заяви, натомість надала суду докази сплати судового збору за подання позовної заяви в іншій справі.

З огляду на те, що ОСОБА_1 у встановлений строк не виконала вимоги ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 13 квітня 2023 року про залишення позовної заяви без руху, судпершої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність та обґрунтованість судових рішень не впливають.

Ураховуючи викладене, оскільки правильне застосовування судами норм матеріального та процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а касаційна скарга є необґрунтованою, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 15 травня 2023 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування немайнової (моральної) шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко