Справа №639/2911/23
Провадження №2/639/152/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Рубіжного С.О.,

за участю секретаря - Чубенко О.С.,

представника позивача Шумейка Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

07 червня 203 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана її представником адвокатом Шумейко Я.В. до ПрАТ «Страхова группа «ТАС», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП в розмірі 17 568,00 грн..

В обґрунтування позову посилається на те, що 31 січня 2023 року о 17 годині по вул. Конєва, 7 у м. Харкові водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ 11183, д.н.з. НОМЕР_1 , на нерегульованому перехресті, виїжджаючи з другорядної дороги, повертаючи ліворуч опинився на смузі зустрічного руху та не надав перевагу транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем СНЕRY QQ д.н.з НОМЕР_2 , яке належить позивачці.

Внаслідок ДТП отримані механічні ушкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Цивільна-правова відповідальність власника транспортного засобу СНЕRY QQ д.н.з НОМЕР_2 , ОСОБА_1 на момент скоєння ДТП не була застрахована.

Цивільна-правова відповідальність власника транспортного засобу ВАЗ 11183, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 на момент скоєння ДТП була застрахована в ПАТ «Страхова група «ТАС», згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР 210348361 від 01.08.2022, відповідно до якого франшиза становить - 3200 грн.

На місці ДТП був викликаний наряд поліції, яким після прибуття було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №071830 від 31.01.2023 у відношенні відповідача.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.02.2023 у справі №639/628/23 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850,00 грн.

Пісял отримання копії постанови, позивач звернулась до адвоката за отриманням правничої допомоги. Надалі адвокатом були підготовлені і направлені до АТ «Страхова група «ТАС» повідомлення про ДТП і заява про страхове відшкодування.

Оскільки протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП АТ «Страхова група «ТАС» як страховик не направило свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та /або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, позивач з метою визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу СНЕRY QQ д.н.з НОМЕР_2 , в особі свого сина ОСОБА_3 вирішила звернутись до експертів Харківського НДЕКЦ МВС України для проведення експертного дослідження. Позивачеві був виставлений рахунок-фактура від 19.04.2023 №Р/А-2023-58 на суму 2868,00 грн., який був оплачений у повному обсязі.

Огляд пошкодженого він слідок ДТП транспортного засобу СНЕRY QQ д.н.з НОМЕР_2 було призначено на 25.04.2023 о 10:00 годині за адресою: набережна Нетіченська, буд. 15, м. Харків за участю експерта Харківського НДЕКЦ МВС України. З метою повідомлення страховика і забезпечення участі його представника в проведенні огляду АТ «Страхова група «ИАС» було направлено повідомлення про прведення експертного дослідження для визначення розміру шкоди.

Огляд пошкодженого транспортного засобу було проведено 25.04.2023 за участю експерта Харківського НДЕКЦ МВС України і представника ПрАТ «Страхова група «ТАС». Під час проведення огляду авто, з метою забезпечення повного і всебічного обстеження і виявлення пошкоджень, виникла потреба у демонтажі переднього бамперу автомобіля. Вартість цієї роботи була оплачена позивачем у сумі 1500,00 грн.

Як убачається зі змісту висновку експертного дослідження ХНДЕКЦ від 27.04.2023 № ЕД-19/121-23/8110-АВ вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу CHERY QQ, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті ДТП, яка сталася 31.01.2023, становить 20132,87 грн.

Для отримання страхового відшкодування на адресу АТ «Страхова група «ТАС» (приватне) було направлено претензію щодо виплати страхового відшкодування від 09.05.2023 № 09/05/23-1. У відповідь АТ «Страхова група «ТАС» (приватне) листом від 22.05.2023 № 07352/9123 повідомило, що матеріальний збиток, завданий позивачеві як власнику транспортного засобу CHERY QQ, д.н.з. НОМЕР_2 , без ПДВ на матеріали та складові становить 17881,56 грн. Розрахунок суми страхового відшкодування: 17881,56 грн. 3200,00 грн. (франшиза) = 14681,57 грн.

Страхове відшкодування в сумі 14681,57 грн. позивач отримала на реквізити, зазначені в заяві про страхове відшкодування, 23.05.2023. Таким чином, позивачем була погоджена з АТ «Страхова група «ТАС» (приватне) сума страхового відшкодування - 14681,57 грн., яка була в повному обсязі виплачена страховиком 23.05.2023.

Проте в зв`язку з тим, що АТ «Страхова група «ТАС» (приватне) протягом 10 робочих днів, з дня отримання повідомлення про ДТП не направив свого представника (працівника або експерта) для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, позивач змушена була самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. Відтак АТ «Стархова група «ТАС» (приватне) зобов`язано відшкодувати витрати на проведення експертизи (дослідження) в сумі 2868,00 грн.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування має бути компенсована страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки (п. 36.6 ст. 36 Закону № 1961-IV). Таким чином, в ідеальному значенні франшиза - це частина збитку, яка підлягає самостійному відшкодуванню (покриттю) страхувальником за свій рахунок при виникненні страхового випадку. Зауважимо, що розмір франшизи становить 3200,00 грн. Станом на час розгляду справи ОСОБА_2 франшизу позивачу не відшкодував, а тому вказані кошти в сумі 3200,00 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_2 .

Внаслідок ДТП, яка сталася з вини ОСОБА_2 , транспортний засіб позивача зазнав значних пошкоджень, несумісних з його подальшим використанням за цільовим призначенням без проведення відновлювального ремонту. У результаті цього позивач не могла належним чином користуватися вказаним автомобілем, була вимушена тривалий час очікувати виплати страхового відшкодування для відновлення автомобіля, звернутися за отриманням правничої допомоги до адвоката і за захистом своїх прав до суду. З огляду на викладене, позивач оцінює моральну шкоду в 10000,00 грн., яка підлягає стягненню з винуватця ДТП ОСОБА_2 .

Витрати, які позивач понесла у зв`язку з демонтажем переднього бамперу пошкодженого автомобіля, були невідворотними і необхідними у конкретній ситуації, були спрямованими на забезпечення визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу і отримання суми страхового відшкодування. З огляду на це понесені позивачем витрати є нічим іншим, як реальними збитками, а саме витратами, які особа зробила для відновлення свого порушеного права. Потреба у понесенні цих витрат була зумовлена пошкодженням транспортного засобу CHERY QQ, д.н.з. НОМЕР_2 , належного позивачеві, що сталося внаслідок протиправних винних дій з боку ОСОБА_2 , які й зумовили пошкодження належного позивачеві автомобіля. Відтак, витрати, які позивач понесла у зв`язку з демонтажем переднього бамперу транспортного засобу CHERY QQ, д.н.з. НОМЕР_2 , на суму 1500,00 грн. є реальними збитками, які підлягають стягненню з ОСОБА_2 , як винуватця ДТП.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідачів судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн та суму сплаченого судового збору в розмірі 1073,60 грн.

Ухалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 червня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження. Призначено судове засідання.

17 липня 2023 року на адресу суду від відповідача по справі ПАТ «Страхова група «ТАС» надійшов відзив на позовну заяву. В якому останній просить у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з відповідача ПАТ «Страхова группа «ТАС» витрат на проведення експертизи (дослідження) в розмірі 2568 грн. та про стягнення солідарно з відповідачіа АТ «Страховаг група «ТАС» судових витрат: витрат по сплдаті судового збору в розмірі 1073,610 грн. і витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн.

З усіх питань відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої забезпеченим транспортним засобом внаслідок ДТП, спеціальним є саме Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року №1961-ІV.

Повідомлення про ДТП від представника позивача, ОСОБА_1 , адвоката Шумейка Я.В., від 30.03.2023р. було отримано відповідачем №1, AT «СГ «ТАС» (приватне), 03.04.2023 року. Для отримання страхового відшкодування позивач, ОСОБА_1 , протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду повинна була подати страховику, заяву про страхове відшкодування.

03.04.2023 року до відповідача №1, AT «СГ «ТАС» (приватне), надійшла заява від представника позивача, ОСОБА_1 , адвоката Шумейка Я.В., про страхове відшкодування від 30.03.2023 року. Строк на прийняття відповідачем №1, AT «СГ «ТАС» (приватне), рішення про здійснення страхового відшкодування та його виплату, тобто передбачені Законом №1961-ІV 90 днів, спливав тільки 01.07.2023 року. 22.05.2023 року відповідачем №1, AT «СГ «ТАС» (приватне), було прийнято рішення про здійснення страхового відшкодування на користь позивача, ОСОБА_1 , в розмірі 14681 грн. 57 коп. 23.05.2023 року відповідачем №1, AT «СГ «ТАС» (приватне), на користь позивача, ОСОБА_1 , у повному обсязі було виплачено страхове відшкодування в розмірі 14681,57 грн., що підтверджується платіжним дорученням AT «СГ «ТАС» (приватне) №175044 від 23.05.2023 року. Однак 07.06.2023 року позивач, ОСОБА_1 , діючи всупереч вимогам, з невідомих причин через свого представника звернулася до суду з позовною заявою до відповідача №1, AT «СГ «ТАС» (приватне). Виходячи з вищевикладеного, відповідач №1, AT «СГ «ТАС» (приватне), не порушував жодних прав позивача, ОСОБА_1 , на отримання страхового відшкодування шкоди, заподіяної їй внаслідок ДТП, а відтак позов ОСОБА_1 є безпідставним і не підлягає задоволенню в частині стягнення заявлених сум з відповідача №1, AT «СГ «ТАС» (приватне).

Повідомлення представника позивача, адвоката Шумейка Я.В., про проведення експертного дослідження для визначення розмір) шкоди від 19.04.2023р. відповідачем №1, АТ «СГ «ТАС» (приватне), було отримане 25.04.2023 року. Сама позивач, ОСОБА_1 , у своїй позовній заяві чітке зазначає, що (далі - цитата): «Огляд пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу CHERY OQ, д.н.з. НОМЕР_3 , було проведено 25.04.2023 за адресою: набережна Нетіченська, буд. 15, м. Харків, 61004, за участю експерта Харківського НДЕКЦ МВС України і представника АТ «СГ «ТАС» (приватне)». Відтак, позовні вимоги позивача, ОСОБА_1 , про стягнення з відповідача №1. AT «СГ «ТАС» (приватне), витрат за проведення вищезазначеної експертизи е безпідставними та недоведеними належними і допустимими доказами. Крім цього, сама позивач, ОСОБА_1 , у своїй позовній заяві чітко вказує, що через свого сина, ОСОБА_3 , саме вона вирішила звернутися до експертів Харківського НДЕКЦ МВС України для проведення експертного дослідження. Тобто, 19.04.2023 року син позивача, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , самостійно, за власною ініціативою звернувся до Харківського НДЕКЦ МВС України для проведення транспортно-товарознавчого експертного дослідження. Таким чином, відповідачем №1, AT «СГ «ТАС» (приватне), у повній відповідності до вимог статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» віл 01.07.2004 року №1961-IV було направлено представника до місцезнаходження пошкодженого ТЗ CHERY QQ, д.н.з. НОМЕР_2 , та здійснено його огляд, а відтак вимога позивача, ОСОБА_1 , про відшкодування їй витрат за проведення експертного дослідження експертом Харківського НДЕКЦ МВС України в розмір: 2868,00 грн. є безпідставною і не підлягає задоволенню у повному обсязі.

3 позовної заяви позивача, ОСОБА_1 , вбачається, що позивачем пред`явлено вимогу про стягнення з обох відповідачів солідарно, тобто: відповідача №1, AT «СГ «ТАС» (приватне), та відповідача №2, ОСОБА_2 судових витрат: витрат по сплаті судового збору за звернення до суду з позовною заявою в розмірі 1073,60 грн. та витрат на професійну правничу допомогу за договором про надання правової (правничої) допомоги б/н від 30.03.2023р. в розмірі: 15000,00грн. Однак, як вбачається з матеріалів справи, жодного договору про солідарну відповідальність (про виконання зобов`язання з відшкодування шкоди в солідарному порядку) між відповідачем №2, ОСОБА_2 , та відповідачем №1, AT «СГ «ТАС» (приватне), укладено не було. Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів AT «СГ «ТАС» (приватне) №ЕР/210348361 від 01.08.2022 року - це внутрішній, тобто діючий виключно на території України, договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладений на виконання та відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року №1961-ІУ з метою забезпечення відшкодування у встановленому цим Законом порядку шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників без покладання на його сторін жодних солідарних обов`язків або відповідальності у солідарному порядку. Чинне законодавство України не містить правової норми, відповідно до якої страховик, який за договором застрахував цивільно-правову відповідальність власника наземного транспортного засобу, мав би в солідарному порядку відшкодовувати шкоду і судові витрати, понесені потерпілим у цивільній справі.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Але, як вбачається з матеріалів даної справи, відповідач №1, AT «СГ «ТАС» (приватне), разом з водієм ТЗ ВАЗ 11183, р.н. НОМЕР_1 . тобто з відповідачем №2, ОСОБА_2 , не вчиняв жодних спільних дій, якими було б завдано шкоду позивачу, ОСОБА_1 . Цивільна справа №639/2911/23 не містить жодних доказів наявності саме солідарного обов`язку відповідача №1, AT «СГ «ТАС» (приватне), з відшкодування завданої внаслідок ДТП шкоди та процесуальних витрат, понесених позивачем по даній справі.

Особою, яка завдала потерпілій, ОСОБА_1 , шкоду внаслідок ДТП, у даному випадку є водій ТЗ ВАЗ 11183, р.н. НОМЕР_1 , тобто відповідач №2, ОСОБА_2 . Таким чином, позовні вимоги позивача, ОСОБА_1 , про стягнення солідарному порядку з відповідача №1, AT «СГ «ТАС» (приватне), витрат по сила судового збору за звернення до суду з позовною заявою в розмірі 1073,60 грн. витрат на професійну правничу допомогу за договором про надання правої (правничої) допомоги б/н від 30.03.2023р. в розмірі 15000,00грн. є безпідставній тому задоволенню не підлягають.

Позивачем, ОСОБА_1 , не надано до суду належних, допустимих, достатніх і достовірних доказів в обгрунтування позовних вимог про стягнення з відповідача №1, AT «СГ «ТАС» (приватне), витрат на проведення експертизи (дослідження), яка проводилася Харківським НДЕКЦ МВС України, в розмірі 2868,00 грн. та про стягнення солідарно з відповідача №1, AT «СГ «ТАС» (приватне), судових витрат: витрат по сплаті судового збору в розмірі 1073,60 гри, і витрат на професійну правничу допомогу за договором про надання правової (правничої) допомоги б/н від 30.03.2023р. в розмірі 15000,00 гри., а відтак позовні вимоги позивача, ОСОБА_1 , про стягнення з відповідача №1, AT «СГ «ТАС» (приватне), витрат на проведення експертизи (дослідження), яка проводилася Харківським НДЕКЦ МВС України, в розмірі 2868,00 грн., та судових витрат: витрат по сплаті судового збору в розмірі 1073,60 грн. і витрат на професійну правничу допомогу за договором про надання правової (правничої) допомоги б/н від 30.03.2023р. в розмірі 15000,00 грн. є безпідставними і недоведеними, тому не підлягають задоволенню.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 , позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позові.

Представник відповідача ПрАТ «Страхова група «ТАС» в судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час та місце судового засідання належним чином, однак раніше надавали відзив, в якому виклали свою позицію щодо позовних вимог, та клопотання про розгляд справи без участі їх представника. Судом визнавалась обов`язкова явка представника страхової компанії в судове засідання з роз`ясненням про можливість брати участь в режимі відео конференції, про час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином, проте представник відповідача в судове засідання не зявився

Відповідач ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив не надав.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно частини 1, 3 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Так в судовому засіданні було встановлено, що транспортний засіб CHERY QQ, д.н.з. НОМЕР_2 , є власністю ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 03.09.2021 НОМЕР_4 (а.с. 33).

Відповідно до постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 лютого 2023 року по справі №639/628/23 31 січня 2023 року о 17 годині 00 хвилин по вул. Конєва, 7 в м. Харкові водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ 11183, д.н.з. НОМЕР_1 , не нерегульованому перехресті виїжджаючи з другорядної дороги, повертаючи ліворуч опинився на смузі зустрічного руху та не надав перевагу транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем CHERY QQ, д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП отримані механічні ушкодження, чим завдано матеріальні збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав свою провину в скоєному правопорушенні та підтвердив обставини, яки викладені в протоколі.

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850,00 грн.

Постанова набрала чинності 07 березня 2023 року (а.с.32).

Згідно з ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, що до якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

30 березня 2023 року адвокатом Шумейком Я.В. були направлені до АТ «СГ «ТАС» (приватне) повідомлення про ДТП та заява про страхове відшкодування разом з копіями документів на підтвердження повноважень представника та поставнои про адміністративне правопорушення (а.с. 24, 25).

Дані повідомлення та заява, відповідно до інформації Укрпошти про відправлення надіслана 31.03.2023, та відповідно до трекінгу отримані 03.04.2023 (а.с. 35а).

Позивач, в особі свіого сина ОСОБА_3 звернулась до експертів Харківського НДЕКЦ МВС України для проведення експертного дослідження. Позивачеві був виставлений рахунок-фактура від 19.04.2023 № Р/А-2023-58 на суму 2868,00 грн., який був оплачений у повному обсязі, що підтверджується копією квитанції від 19.04.2023 № 0ТТ4- В3ТМ-МКМА-КЕМА (зворот а.с. 31).

Позивачем в особі адвоката Шумейка Я.В. було направлено повідомлення про проведення експертного дослідження для визначення розміру шкоди від 19.04.2023 № 19/04/23-1 (а.с. 30).

Огляд пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу CHERY QQ, д.н.з. НОМЕР_2 , було проведено 25.04.2023 за адресою: набережна Нетіченська, буд. 15, м. Харків, 61004 за участю експерта Харківського НДЕКЦ МВС України і представника АТ «СГ «ТАС» (приватне).

Під час проведення огляду автомобіля, виникла потреба у демонтажі переднього бамперу автомобіля. Вартість цієї роботи була оплачена позивачем у сумі 1500,00 грн., що підтверджується копією квитанції від 25.04.2023 № 4B5H-M861-H880-AAKC (а.с. 12).

Відповідно до висновку експертного дослідження ХНДЕКЦ від 27.04.2023 № ЕД-19/121-23/8110-АВ вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу CHERY QQ, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті ДТП, яка сталася 31.01.2023, становить 20132,87 грн.( а.с. 18-25).

Для отримання страхового відшкодування позивачем в особі адвоката Шумейка Я.В. на адресу АТ «СГ «ТАС» (приватне) було направлено претензію щодо виплати страхового відшкодування від 09.05.2023 № 09/05/23-1 (а.с. 36, 37).

Відповідно до листа Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» від 22.05.2023 № 07352/9123 на імя ОСОБА_1 , цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 , застрахована АТ «СГ «ТАС» (приватне) згідно Полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР 210348361 від 01.08.2022. Франшиза згідно Поліса становть 3200 грн. Матеріальний збиток, завданий як власнику транспортного засобу CHERY QQ, д.н.з. НОМЕР_2 , згідно висновку, без ПДВ на матеріали та складові становить 17881,56 грн. Рахунок суми страхового відшкодування: 17881,56 грн. 3200 грн. = 14681,57 (а.с. 14).

Позивач зазначає, що розрахунок суми страхового відшкодування отримала на реквізити зазначені в заяві про відшкодування від 23.05.2023 (а.с. 13).

Частиною 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, та підтверджується матеріалами справи, що позивач повідомила страховика про ДТП 30 березня 2023 року, яке страховик отримав 03 квітня 2023 року.

Відповідно до п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження) (п. 34.3 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Таким чином, страховик був зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у термін до 17.04.2023 включно (десятий робочий день з дня отримання повідомлення про ДТП).

Оскільки протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо транспортну пригоду АТ «СГ «ТАС» (приватне) як страховик не направило свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, позивач вимушена була самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. Відтак, ПрАТ «Страхова група «ТАС» зобов`язано відшкодувати ОСОБА_1 витрати на проведення експертизи (дослідження), яке проводилася Харківським НДЕКЦ МВС України, у сумі 2868,00 грн..в силу вимог п. 34.3 ст. 34 Закону.

Страховою компанією не наведено будь яких підстав, які б звільняли від обов`язку направлення направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Також не надано доказів того, що страховою компанією вживались заходи щодо направлення свого представника для огляду пошкодженого транспортного засобу та визначення розміру шкоди, але існували перешкоди в цьому з боку потерпілої особи, або ії представників.

Присутність представника страховика при огляді транспортного засобу 25.04.2023 в експертній установі до якої звернувся представник потерпілої не є тотожніми діями, що визначені п. 34.2 ст. 34 Закону.

На підставі чого, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача до ПрАТ «Страхова група «ТАС» про стягнення витрат на проведення експертизи (дослідження) у сумі 2868,00 грн..

Щодо вимог до винної особи- відповідача ОСОБА_2 .

Поняття «франшиза» міститься в ст. 9 Закону України «Про страхування», відповідно до якої франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. У ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV) зазначено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування має бути компенсована страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки (п. 36.6 ст. 36 Закону № 1961-IV). Таким чином, в ідеальному значенні франшиза - це частина збитку, яка підлягає самостійному відшкодуванню (покриттю) страхувальником за свій рахунок при виникненні страхового випадку.

Розмір франшизи становить 3200,00 грн. Станом на час розгляду справи ОСОБА_2 франшизу позивачу не відшкодував, а тому вказані кошти в сумі 3200,00 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_2 , як особи винній у скоєні ДТП.

Також позивачем понесені витрати на демонтаж переднього бамперу транспортного засобу в розмірі 1500,00 грн., що було здійснено 25.04.2023.

В силу ч.ч. 1,2 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням) ст. 1194 ЦК України.

На підставі з ОСОБА_2 підлягає стягненню зазначені витрати в розмірі 1500,00 грн..

Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявностіїї вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуютьс явимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як роз`яснено у пунктах 3, 5 постанови Пленуму Верховного Суду Українивід 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати у порушенні права власності, у порушені нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми при настанні інших негативних наслідків. Обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що маютьзначення для вирішення спору.

Як зазначає позивач, внаслідок ДТП їй спричинено моральну шкоду, транспортний засіб позивача зазнав значних пошкоджень, несумісних з його подальшим використанням за цільовим призначенням без проведення відновлювального ремонту. У результаті цього позивач не могла належним чином користуватися вказаним автомобілем, була вимушена тривалий час очікувати виплати страхового відшкодування для відновлення автомобіля, звернутися за отриманням правничої допомоги до адвоката і за захистом своїх прав до суду.

За таких обставин розмір відшкодування моральної шкоди, суд визначає з урахуванням вимог розумності, виваженості та справедливості та обставин справи у розмірі 5 000 грн., які підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2 ..

Відповідно дост.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Вимога ч. 8 ст. 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні (пункт 53 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Відповідно до ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст.270 цього Кодексу.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Пунктом 9 ч.1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону).

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування.

При цьому, Верховний Суд у постанові від 28 грудня 2020 року (справа №640/18402/19) зазначив, що у разі встановлення розміру гонорару адвоката сторонами договору у фіксованому розмірі, він не залежить від обсягу послуг та часу, витраченого представником позивача, а отже є визначеним та підлягає стягненню.

Саме такого висновку дійшла Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду по справі №922/445/19 від 03.10.2019 року.

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України). Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у додатковій постанові від 17 січня 2022 року у справі № 756/8241/20 (провадження № 61-9789св21).

Судом встановлено, що 30.03.2023 року між адвокатом Шумейком Ярославом Віталійовичем та ОСОБА_1 був укладений договір про надання правової допомоги та додаткова угода №1 до договору про надання правової (правничої) допомоги б/н від 30.03.2023 року. Та підтверджується актом наданих послуг №06/23-1 від 05.06.2023, підписаним клієнтом та адвокатом від 05.06.2023 на суму 15 000 грн. (а.с. 39, 40, 41).

Згідно акту та опису виконаних робіт: надання правової допомоги з підготовкою всіх необхідних документів у справі щодо стягнення з АТ «СГ «ТАС» страхового відшкодування за шкоду, пов`язану з пошкодженням транспортного засобу CHERY QQ, д.н.з. НОМЕР_2 , належного клієнту, а також стягнення з винуватця ДТП франшизи, матеріальної і моральної шкоди в досудовому і судовому порядку, здійснення представництва в суді першої інстанції по справі 15 000 грн..

Пунктом 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справ №755/9215/15-ц, зазначено що, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальних адвокатських витрат (встановлення їхньої доцільності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, фінансового стану обох сторін.

Відповідно до ч.3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Аналізуючи позовну заяву, обсяг робіт виконаних при врегулюванні питання в позасудовому порядку, обсягу та часу, витраченого на складання повідомлень та позовної заяви, участь представника у судових засіданнях, суд вважає, що заявлений позивачем розмір витрат на правову допомогу є співмірним та має бути стягнутий з відповідачів пропорційно до задоволених вимог.

Клопотань від відповідачів та доведення не співмірності витрат на правничу допомогу в силу вимог ч.ч.5,6 ст137 ЦПК України не заявлено.

Також при подачі позову, позивачем сплачено судовий збір в сумі 1 073,00 грн.. (а.с. 1).

Вимога позивача до Страховика в сумі 2868,00 грн. від ціни позову складає 16,3%, відповідно вимога позивача до винної особи в сумі 14700,00 грн складає 83,7%.

На підставі чого підлягає стягненню з ПрАТ «Страхова група «ТАС» на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 446,50 грн. та судовий збір у розмірі 175,00 грн..

Враховуючи, що позовні вимоги до ОСОБА_2 суд задовольняє частково в сумі 9700,00 грн., що сладає 66% від заявлений вимог в сумі 14700,00 грн., з останнього на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 285,31 грн. та судовий збір у розмірі 592,68 грн., що пропорційно до задоволених вимог в цій частині.

Інші судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 4, 5 , 13, 76-81, 133, 141, 264, 265, 268 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_1 витрати на проведення експертизи в розмірі 2868 (дві тисячі вісімсот шістдесят вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди 9 700 (дев`ять тисяч сімсот) гривень 00 копійок, з яких: франшиза в розмірі 3200,00 грн, моральна шкода в розмірі 5000,00 грн., витрати на демонтаж бампера в розмірі 1500,00 грн..

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 175 (сто сімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 446 (дві тисячі чотириста сорок шість) гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 592 (п`ятсот дев`яносто дві) гривні 68 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 285 (вісім тисяч двісті вісімдесят п`ять) гривень 31 копійоку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», , місцезнаходження: 03062, м. Київ, пр-т. Берестейський, буд. 65.

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , . РНОКПП: НОМЕР_6 , остання відома адреса: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складено 16.01.2024.

Суддя С.О. Рубіжний