Справа № 307/5060/23
Провадження № 22-ц/4806/350/24
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

08 листопада 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Кожух О.А., Собослоя Г.Г.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вершина Карпат" на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 04 березня 2024 року у складі судді Ніточко В.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", Товариства з обмеженою відповідальністю "Вершина Карпат" про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 04 березня 2024 року позов ОСОБА_1 - задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" на користь ОСОБА_1 128500 (сто двадцять вісім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. матеріальної шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вершина Карпат" на користь ОСОБА_1 58 732 (п`ятдесят вісім тисяч сімсот тридцять дві) грн. 00 коп. матеріальної шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вершина Карпат" на користь ОСОБА_1 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" на користь ОСОБА_1 витрати за проведення звіту по оцінці майна в розмірі 1 400 (одну тисячу чотириста) грн. 60 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вершина Карпат" на користь ОСОБА_1 витрати за проведення звіту по оцінці майна в розмірі 1 400 (одну тисячу чотириста) грн. 60 коп. Вирішено питання про судові витрати. В інших позовних вимогах - відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вершина Карпат" подало до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 18 червня 2024 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вершина Карпат" залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам процесуального закону щодо її оформлення, визначених ст.356 ЦПК України, а також несплатою судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 26 липня 2024 року продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю "Вершина Карпат" строк для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання уточненої редакції апеляційної скарги, оформленої відповідно до вимог, визначених ст.356 ЦПК України, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснено апелянту, якщо відповідно до цієї ухвали у встановлений строк він не усуне недоліки апеляційної скарги, шляхом подання уточненої редакції апеляційної скарги, оформленої відповідно до вимог, визначених ст.356 ЦПК України, разом із копією відповідно до кількості учасників справи (у випадку подання уточненої редакції апеляційної скарги у паперовій формі) або разом з доказами надсилання її копії та копій доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України (у випадку якщо уточнена редакція апеляційної скарги буде подана через систему «Електронний суд») безпосередньо до суду апеляційної інстанції, апеляційна скарга буде визнана неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.

Копію ухвали від 26 липня 2024 року про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги доставлено до Електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "Вершина Карпат" та його представника - адвоката Гайду Ольги Іванівни - 29 липня 2024 року, про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки про доставку електронного документу.

Відповідно до ч.6 ст.272 ЦПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Однак, станом на сьогоднішній день, недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто.

Будь-які відомості про неможливість у встановлений строк виконання вимог ухвали від апелянта, не надходили.

Частиною 2 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

З врахуванням того, що недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто, відповідно до ст.ст.185, 357 ЦПК України, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вершина Карпат" на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 04 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", Товариства з обмеженою відповідальністю "Вершина Карпат" про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Головуючий:

Судді: