ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/3631/23 Номер провадження 22-ц/814/2641/24Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л.І. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Карпушина Г.Л., Одринської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" Красюк Олександри Сергіївни

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 06 травня 2024 року

по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу та повороту виконання судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2024 року представник боржника ОСОБА_1 адвокат Нікітенко Д.Ю. звернувся до суду із заявами про скасування судового наказу виданого Октябрським районним судом м. Полтави від 28.08.2023 у справі № 552/3631/23 про поворот його виконання.

Заяви обгрунтована тим, що 28.08.2023 року Октябрським районним судом м. Полтави видано судовий наказ по справі за заявою ТОВ «Полтаваенергозбут» яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Полтаваенергозбут» заборгованість у сумі 6654,48 грн. та судовий збір в розмірі 268,40 грн.

Вказав, що даний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_1 не є власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де утворилась заборгованість.

06.09.2019 року житловий будинок разом із земельною ділянкою було продано за договором купівлі-продажу серії та номер 798, виданим 06.09.2019 року, та зареєстровано на нового власника ОСОБА_2 .

Разом із заявою про скасування судового наказу адвокат Нікітенко Д.Ю. подав клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, яка мотивована тим, що ОСОБА_1 не отримувала спірного судового наказу. Про його постановлення їй стало відомо після списання 11.04.2024 грошових коштів з карткового рахунку, згідно постанови про арешт коштів боржника приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Т.Ю. З моменту початку повномасштабної агресії з боку російської федерації ОСОБА_1 перебуває закордоном, за адресою АДРЕСА_1 не проживає з 06.11.2019, тому не могла дізнатись про судовий наказ.

Окрім того, адвокат Нікітін Д.Ю. подав до суду заяву про поворот виконання судового наказу № 552/3631/23, у якій вказав, що судовий наказ було звернуто до примусового стягнення, внаслідок чого 11.04.2024 року банком з карткового рахунку боржника стягнуто коштів у розмірі 8104,17 грн., згідно постанови про арешт коштів боржника приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Т.Ю., що підтверджується платіжною інструкцією № 2419аРВNKI01340b0001 від 11.04.2024 р. ОСОБА_1 не є власником будинку за адресою АДРЕСА_1 , по якому утворилась заборгованість, проте з неї, під час виконання судового наказу було примусово стягнуті всі присуджені кошти на користь стягувача.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 06 травня 2024 року поновлено представнику боржника ОСОБА_1 адвокату Нікітенку Дмитру Юрійовичу строк для подання заяви про скасування судового наказу, справа № 552/3631/23, виданого Октябрським районним судом м. Полтави від 28 серпня 2023 року.

Заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Нікітенка Дмитра Юрійовича про скасування судового наказу виданого Октябрським районним судом м. Полтави 28 серпня 2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Полтаваенергозбут» заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 6654,48 грн., а також судового збору в розмірі 264 грн. 40 коп. (справа № 552/3631/23) задоволено.

Судовий наказ виданий Октябрським районним судом м. Полтави 28 серпня 2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Полтаваенергозбут» заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 6 654,48 грн., та судового збору - 268 грн. 40 коп. (справа № 552/3631/23, провадження № 2-н/554/1037/2023) скасовано.

В порядку повороту виконання судового наказу зобов`язано ТОВ «Полтаваенергозбут» повернути ОСОБА_1 стягнуті з неї на підставі судового наказу № 552/3631/23 (2-н/554/1037/2023) від 28.08.2023 кошти у розмірі 8104 грн. 17 коп.

В задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою місцевого суду її в апеляційному порядку в частині повороту виконання судового наказу оскаржила представник Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» Красюк О.С., просила її скасувати та ухвалити у відповідній частині нове рішення, яким стягнути з ТОВ «Полтаваенергозбут» на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 6922,88 грн., посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ТОВ «Полтаваенергозбут» в порядку виконання судового наказу Октябрського районного суду м. Полтави від 28 серпня 2023 року було отримано від приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Т.Ю. грошові кошти у загальному розмірі 6922,88 грн., з яких 6654,48 грн. заборгованість за спожиту електричну енергію та 268,40 грн. судового збору.

Зазначено, що винагорода виконавця та витрати виконавчого провадження, стягнуті з ОСОБА_1 на підставі положень Закону України «Про виконавче провадження» не є сумами, присудженими до стягнення за рішенням суду, а тому не можуть бути предметом розгляду заяви про поворот судового рішення.

Таким чином, підстави для стягнення з ТОВ «Полтаваенергозбут» грошових коштів в розмірі 1181,29 грн. відсутні.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Нікітенка Д.Ю. до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Окрім того, просив залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного виконавця Лукмасло Тетяну Юріївну.

Проте вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 42 ЦПК України при розгляді вимог у наказному провадженні учасниками справи є заявник та боржник.

Таким чином, вимогами чинного законодавства не передбачено участь третьої особи у справах наказного провадження.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки ухвала суду оскаржується в частині суми грошових коштів, які підлягають поверненню з ТОВ «Полтаваенергозбут» на користь ОСОБА_1 в порядку повороту виконання судового наказу, тому в іншій частині судом апеляційної інстанції не переглядається її законність та обґрунтованість.

Ухвала суду першої інстанції в оскаржуваній частині не повною мірою відповідає вказаним вимогам.

Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, Октябрським районним судом м. Полтави 28 серпня 2023 року видано судовий наказ у справі № 552/3631/23, провадження № 2-н/554/1037/2023 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 6 654,48 грн. та судового збору 268 грн. 40 коп., який набрав законної сили 15 березня 2024 року (а.с. 47).

20 березня 2024 року ТОВ «Полтаватеплоенерго» направило до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Б.Ю. заяву про відкриття виконавчого провадження щодо примісового виконання судового наказу № 552/3631/23 (а.с. 105).

03 квітня 2024 року приватним виконавцем Лукмасло Т.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Полтаваенергозбут» заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 6 654,48 грн. та судового збору 268 грн. 40 коп. (а.с. 104).

11 квітня 2024 року постановою приватного виконавця Лукмасло Т.Ю. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з тим, що на депозитний рахунок приватного виконавця надійшла сума коштів, стягнутих з боржника, що необхідна для задоволення вимог стягувача, стягнення основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження (а.с. 106).

Згідно платіжних інструкцій № 33378 та № 33379 від 12.04.2024 вбачається, що приватним виконавцем Лукмасло Т.Ю. було перераховано на рахунок ТОВ «Полтаваенергозбут» кошти у розмірі 6654,48 грн. та в сумі 268,40 грн. стягнуті з ОСОБА_1 на підставі вищевказаного виконавчого провадження (а.с. 103, 110).

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 06 травня 2024 року судовий наказ виданий Октябрським районним судом м. Полтави 28 серпня 2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Полтаваенергозбут» заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 6 654,48 грн., та судового збору - 268 грн. 40 коп. (справа № 552/3631/23, провадження № 2-н/554/1037/2023) скасовано.

В даній частині ухвала місцевого суду сторонами не оскаржується.

Задовольняючи вимогу представника боржника ОСОБА_1 адвоката Нікітенка Д.Ю. щодо повороту виконання судового наказу, суд першої інстанції враховуючи документально підтверджений факт списання з рахунку ОСОБА_1 за виконавчим провадженням № НОМЕР_1 грошових коштів у розмірі 8104,17 грн., прийшов до висновку про зобов`язання ТОВ «Полтаваенергозбут» повернути вказану суму ОСОБА_1 .

З огляду на скасування судового наказу Октябрського районного суду м. Полтави від 28 серпня 2023 року, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для повороту виконання судового наказу, проте не погоджується з сумою, яка підлягає поверненню ТОВ «Полтаваенергозбут» ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Згідно із ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Зазначене конституційне положення відображено і у ст. 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає в поверненні сторін провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для (виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням. Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі. Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

В свою чергу, стаття 444 ЦПК України визначає порядок розгляду заяви про поворот виконання рішення та містить вичерпний перелік підстав для задоволення заяви про поворот виконання рішення.

Згідно із вимогами ч. 6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

З платіжної інструкції 2419аPBNKI01340b0001 від 11.04.2024 вбачається, що з ОСОБА_1 на підставі виконавчого провадження № НОМЕР_1 з виконання судового наказу № 552/3631/23 установою банку списано грошові кошти у сумі 8104,17 грн.

Разом з тим, судовим наказом Октябрського районного суду від 28.08.2023, який скасовано ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 06 травня 2024 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Полтаваенергозбут» заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 6 654,48 грн., та судового збору - 268 грн. 40 коп.

Згідно платіжних інструкцій № 33378 та № 33379 від 12.04.2024 вбачається, що на виконання даного судового наказу приватним виконавцем Лукмасло Т.Ю. було перераховано на рахунок ТОВ «Полтаваенергозбут» кошти у розмірі 6654,48 грн. та в сумі 268,40 грн. стягнуті з ОСОБА_1 , тобто з загальній сумі 6922,88 грн.

Враховуючи вищевказані вимоги чинного законодавства, з ТОВ «Полтаваенергозбут» підлягають поверненню ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 6922,88 грн., які були стягнуті з неї на підставі скасованого судового наказу.

З постанови приватного виконавця Лукмасло Т.Ю. про закінчення виконавчого провадження від 11.04.2024 року вбачається, що підставою для закриття виконавчого провадження стало те, що на депозитний рахунок приватного виконавця надійшла сума коштів, стягнутих з боржника, що необхідна для задоволення вимог стягувача, стягнення основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження.

Таким чином, списані з рахунку ОСОБА_1 установою банку грошові кошти у сумі 8104,17 грн. включають в себе основну винагороду приватного виконавця та витрати виконавчого провадження.

Відповідно до частини третьої статті 45 Закону України «Про виконавче провадження» основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження (частина друга статті 42 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до конструкції статті 42 Закону України «Про виконавче провадження» основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження є коштами виконавчого провадження.

Положеннями статті 444 ЦПК України передбачений поворот виконання саме рішення суду, тоді як винагорода виконавця, витрати виконавчого провадження та витрати за користування Автоматизованою системою виконавчого провадження не є сумами, присудженими до стягнення з відповідача за рішенням суду. А тому основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження, стягнуті на підставі положень Закону України «Про виконавче провадження» при виконанні судового рішення, не можуть бути предметом розгляду заяви про поворот виконання судового рішення.

Подібний за змістом правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі № 296/7644/17 та від 20 жовтня 2021 року у справі № 521/5241/18.

Отже, в порядку повороту виконання скасованого судового рішення підлягає поверненню відповідачу безпідставно стягнуте з нього саме за скасованим рішенням, а виконавчий збір, винагорода приватного виконавця та витрати на проведення виконавчих дій, які за своєю правовою природою не є судовими витратами у справі, не можуть повертатися за правилами вирішення питання про поворот виконання судового рішення.

Для вирішення даного питання законодавством передбачений інший спосіб захисту прав, а саме: шляхом звернення з відповідною заявою до виконавчої служби (приватного виконавця) або до суду зі скаргою на дії державного (приватного) виконавця чи шляхом оскарження постанов про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Таким чином, доводи апеляційної скарги в частині відстуності правових підстав для повернення з ТОВ «Полтаваенергозбут» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 1181,29 грн. є обгрунтованими.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ч. 4 ст. 376 ЦПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала місцевого суду зміні, шляхом зменшення суми, яка підлягає поверненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" на користь ОСОБА_1 з 8104,17 грн. до 6922,88 грн.

Керуючись ст. ст. 374 ч. 1 п. 2, 376 ч. 1 п. 3, 4, ч. 4, 381, 382, 384 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" Красюк Олександри Сергіївни задовольнити частково.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 06 травня 2024 року в частині повороту виконання судового наказу змінити, зменшивши суму, яка підлягає поверненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" на користь ОСОБА_1 з 8104,17 грн. до 6922,88 грн.

В іншій частині ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 06 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: Г. Л. Карпушин

Т. В. Одринська