Справа № 509/4640/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

за участі секретаря судового засідання Степанової Н.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу № 509/4640/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно, провадження по якій було відкрито ухвалою від 15.09.2023 року.

В судове засідання призначене судом на 09.05.2024 року позивач та представник позивача не прибули, від представника надійшло клопотання в якому вказує що перебуває у приміщенні Одеського апеляційного суду на розгляді цивільної справи та не може встигнути на призначений час.

В судове засідання призначене судом на 12.08.2024 року позивач та представник позивача не прибули, від представника надійшло клопотання в якому вказує що в Господарському суді Одеської області на 12.08.2024 року о 09:30 год. призначено розгляд справи за її участю, тому представник не встигне до Овідіопольського суду на призначену дату та просить відкласти розгляд справи на іншу дату.

При цьому представник позивача заздалегідь повідомлялася про дату час та місце чергового судового засідання.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, поштова кореспонденція повернута

Судом встановлено наступні обставини справи.

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа 509/4640/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно.

При цьому, в підготовчі судові засідання, які були призначені на 01.11.2023 року позивач та її представник не з`явилися, 20.12.2023 року позивач та її представник не з`явилися від представника надійшло клопотання про перенесення підготовчого засідання оскільки адвокат Артем`єва К.М. захворіла 19.12.2023 року та не може прибути до суду, 14.02.2024 року позивач та її представник не з`явилися, від представника надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання оскільки вона перебуває у відрядженні у м.Київ.

Ухвалою суду від 28.03.2024 року підготовче провадження по справі було закрито, справу призначено до розгляду.

У судове засідання 09.05.2024 року позивач та її представник не з`явилися, адвокат надіслала клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки перебуває в приміщенні Одеського апеляційного суду та не може вчасно прибути до Овідіопольського районного суду, 12.08.2024 року позивач та її представник не з`явилися, від представника черговий раз надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки в Господарському суді Одеської області на 12.08.2024 року о 09:30 год. призначено розгляд справи за її участю, тому представник не встигне до Овідіопольського суду на призначену дату.

Про розгляд справи позивач та її представник повідомлялися належним чином, при цьому представник позивача жодного разу не звернулася до суду з клопотанням про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, що в свою чергу належним чином прискорило розгляд справи, а також забезпечило особисту участь представника.

Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

За правилами пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача.

При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 30 червня 2022 року у справі № 461/1190/21 (провадження № 61-2956св22).

Верховний Суд в Постанові від 11.04.2019 по справі № 539/2630/17 зробив наступний правовий висновок: «За правилами пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача.

При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.»

Верховний Суд в Постанові від 17.04.2019 по справі № 759/9229/15-ц також зробив правовий висновок про те, що: «Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, відповідно до вимог процесуального закону суд може залишити позовну заяву без розгляду лише при наявності одночасно двох умов: належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи та відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позов без розгляду, суди встановили, що позивач, який був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, двічі поспіль, у призначені судом засідання для розгляду справи за його позовом не з`явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, тому суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, обґрунтовано залишив позов без розгляду.

Зазначене свідчить про незаінтересованість позивача у розгляді його позову.»

Верховний Суд в Постанові від 24.04.2019 у справі № 757/23967/13-ц зробив тотожній правовий висновок: «Аналогічна норма передбачена у пункті 3 частини першої статті 257 ЦПК України..

Позивач після направлення справи до суду першої інстанції у судові засідання, призначені на 23.02.2023 та 29.03.2023 року будучи належним чином повідомленою про розгляд справи явку свого представника до суду не забезпечив, не повідомив причини неявки у судові засідання, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, правове значення у цьому випадку має належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Alimentaria Sanders S.A. v. Spain», заява № 11681/85, Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Необхідно враховувати, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в судовому розгляді, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 3 частини першої статті 207 ЦПК України 2004 року та пункті 3 частини першої статті 257 ЦПК України слова «може», «має право», «за власної ініціативи» та інші законодавцем не застосовані. Отже, не передбачено можливість інших варіантів дій суду, окрім залишення позовної заяви без розгляду. З огляду на зазначене повноваження суду залишити позов без розгляду не є дискреційним, а відносяться до імперативних.»

Таким чином, за умови неявки представника позивача належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи на 09.05.2024 року та 12.08.2024 року, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд з урахуванням вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду за умови імперативності вимог цивільного процесуального законодавства.

Керуючись вимогами п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду безпосередньо або через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Головуючий: Є. М. Панасенко