Справа № 132/1210/24
Провадження № 2/132/480/24
РІШЕННЯ

Іменем України

"06" серпня 2024 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Калинівська державна нотаріальна контора Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_3 , останнє місце проживання якого АДРЕСА_1 , що підтверджується Свідоцтвом про смерть ОСОБА_3 серії НОМЕР_1 від 06.02.2024 року, виданим Калинівським відділом ДРАЦС у Хмільницькому районі Вінницької області ЦМУ МЮ (м.Київ), Свідоцтвом про народження ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 від 06.02.2024 року, виданим Калинівським відділом ДРАЦС у Хмільницькому районі Вінницької області ЦМУ МЮ (м.Київ).

Після його смерті відкрилася спадщина на жилий будинок з господарськими спорудами, який знаходиться в АДРЕСА_1 , та присадибну земельну ділянку.

Як стало відомо позивачу, державний нотаріус Калинівської державної нотаріальної контори Василишина Л.В. відкрила відповідну спадкову справу. На дві третини спадкового майна спадкоємець ОСОБА_2 (донька спадкодавця) отримала свідоцтво про право на спадщину. На одну третину - не оформлено.

Позивач є сином спадкодавця, а, отже, у відповідності до вимог ст.1261 ЦК України - є спадкоємцем за законом.

04 квітня 2024 року позивач звернувся до Калинівської державної нотаріальної контори із письмовою заявою про прийняття спадщини та про видачу на моє ім`я свідоцтва про право на спадщину після смерті батька ОСОБА_3 , однак отримав довідку-роз`яснення нотаріуса про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки пропущено строк для прийняття спадщини.

Тому позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Якименко О.О. в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча про місце, час та дату судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, наявні в матеріалах справи.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - уповноважений представник Калинівської державної нотаріальної контори Вінницької області в засідання не з`явився, надавши письмову заяву, де просить справу розглянути за відсутності представників нотаріальної контори.

За вказаних обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, судом достовірно встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_3 , останнє місце проживання якого АДРЕСА_1 , що підтверджується Свідоцтвом про смерть ОСОБА_3 серії НОМЕР_1 від 06.02.2024 року, виданим Калинівським відділом ДРАЦС у Хмільницькому районі Вінницької області ЦМУ МЮ (м.Київ), Свідоцтвом про народження ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 від 06.02.2024 року, виданим Калинівським відділом ДРАЦС у Хмільницькому районі Вінницької області ЦМУ МЮ (м.Київ).

Після його смерті відкрилася спадщина на жилий будинок з господарськими спорудами, який знаходиться в АДРЕСА_1 , та присадибну земельну ділянку.

Як стало відомо позивачу, державний нотаріус Калинівської державної нотаріальної контори Василишина Л.В. відкрила відповідну спадкову справу. На дві третини спадкового майна спадкоємець ОСОБА_2 (донька спадкодавця) отримала свідоцтво про право на спадщину. На одну третину - не оформлено.

Позивач є сином спадкодавця, а, отже, у відповідності до вимог ст.1261 ЦК України - є спадкоємцем за законом.

04 квітня 2024 року позивач звернувся до Калинівської державної нотаріальної контори із письмовою заявою про прийняття спадщини та про видачу на моє ім`я свідоцтва про право на спадщину після смерті батька ОСОБА_3 , однак отримав довідку-роз`яснення нотаріуса про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки пропущено строк для прийняття спадщини.

Строк для прийняття спадщини позивач пропустив з поважних причин - із-за хвороби, що підтверджується: 1) медичною карткою амбулаторного хворого №3149, де зафіксовано звернення до лікарів: 28.06.2022 (окуліст) - д-з: поч.помутніння в кришталику, ДЗН блідорожевий, глаукома екскавації, Оперована IIIа глаукома правого ока, Iа лівого ока, складна короткозорість; 17.08.2022 - гіпертонія з ускладненням, глаукома; 26.08.2022 - глаукома; 30.08.2022 (травматолог) - д-з: двобічний поліартроз III ст.; 31.08.2022 (травматолог) - д-з: периартрит правого плечового суглобу; 31.08.2022, 5.09.2022 (окуліст) - д-з: Оперована IIIаглаукома правого ока, Iа глаукома лівого ока. Складний короткозорий АБ; 19.09.2022 - д-з: гіпертензивна (гіпертонічна) хвороба серця без (застійної) судинної недостатності, активний, заключний. Ураження сітківки про хворобах, класифікованих в інших рубриках - ускладнення, активний, заключний. Згідно реабілітаційного листа (відділення фізіотерапії) - з 31.08.no 13.09.2022 проходив процедури з лікування периартриту правого плечового суглобу; 2) довідкою військово-лікарської комісії №104/4677 від 18.07.2022, згідно якої позивачу поставлено діагноз (Невропатія серединного нерва (зліва). Двобічний кохлеоневрит, Гіпертонічна хвороба другої стадії, першого ступеню, ризик два. Гіпертрофія лівого шлуночка. Ангіопатія сітківки. СН-нуль. ФВ 63,5%. Оперована ІІІа глаукома правого ока (на фоні інстиляції мардозії і ланотану), ексфоліативний синдром правого ока. Відкрито- кутова Па глаукома лівого ока (на фоні інстиляції ланотану), факосклероз лівого ока. Простий міопічний астигматизм ст. 1,5 д в меридіані 97 0 правого ока. Складний міопічний астигматизм ст.1,0 д при максимальному значенні міопії 1,5Д в меридіані 90° лівого ока. Варикозна хвороба вен обох нижніх кінцівок. Хронічна венозна недостатність другого ступеню з незначним порушенням функцій. Двобічний коксартроз третього ступеню. Помірне порушення функцій. Периартрит правого плечового суглобу без порушення функцій) та визнано тимчасово непридатним, потребує лікування; 3) довідкою військово-лікарської комісії №155/5293 від 27.09.2022, згідно якої позивачу поставлено діагноз (деформуючий артроз правого колінного та правого плечового суглобу другого ступеню. Деформуючий артроз обох кульшових суглобів другого- третього ступеню з больовим синдромом, значне порушення функції. Гіпертонічна хвороба другої стадії, першого ступеню, ризик - два. Гіпертрофія лівого шлуночка. Ангіопатія сітківки, Серцева недостатність - нуль. Оперована IIIа глаукома, епафаліативний синдром правого ока, початкова катаракта. Відкрито-кутова IIа глаукома лівого ока, факосклероз. Міопічний астигматизм обох очей. Двобічний кохлеоневрит. Варикозна хвороба вен обох нижніх кінцівок без порушення функцій. Невропатія серединного нерва зліва) та визнано непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку; 4) випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 22.09.2022, згідно якої д-з: Гіпертонічна хвороба II ст., ступ.II. Гіпертрофічне серце. Оперована IIIа глаукома правого ока. В/к глаукома IIа лівого ока. Варикозна хвороба вен нижніх кінцівок; 5) висновком лікаря-хірурга № 3087 від 20.06.2022, згідно якого д-з: Варикозна хвороба вен обох нижніх кінцівок ХВ ПІІ ст. з незначними порушеннями функцій; 6) висновком лікаря-невропатолога № 3089 від 20.06.2022, згідно якого д-з: Невропатія серединного нерва (зліва); 7) висновком лікаря-отоларинголога від 21.06.2022, згідно якого д-з: двобічний кохлеоневрит; 8) висновком лікаря-офтальмолога від 15.07.2022, згідно якого д-з: Оперована IIIа глаукома правого ока (на фоні крапель Мардозії і Ланотану), ексфоліативний синдром правого ока. Початкова катаракта правого ока. Відкрито-кутова ІІа глаукома лівого ока. Міопічний астигматизм обох очей 1,5 д.. Початкова катаракта обох очей; 9) висновком лікаря-терапевта від 18.07.2022, згідно якого д-з: гіпертонічна хвороба II ст. 1ст. ризик, гіпертрофія ЛШ (по ЕКГ, УЗД), Ангіопатія сітківки, СН ДВ-63,5%; 10) висновком лікаря-травматолога від 18.07.2022, згідно якого д-з: периартрит правого плечового суглобу без порушення функцій; 11) актом № 3102 дослідження стану здоров`я від 18.07.2022, згідно якого д-з: периартрит правого плечового суглобу без порушення функцій; 12) актом № 3088 дослідження стану здоров`я від 22.06.2022, згідно якого д-з: Деформуючий артроз обох кульшових суглобів третього ступеню з больовим синдромом, помірне порушення функції; 13) актом № 3797 дослідження стану здоров`я від 14.07.2022, згідно якого д-з: Оперована ІІІа глаукома ОД (на фоні інстиляції Мардозії і Манотану), ексфоліативний синдром ОД. Початкова катаракта ОД, В/к ПА глаукома Os (на фоні інстиляції Ланотану), факосклероз Os. Простий міопічний астигматизм ст.1,5 д в меридіані 97 ° ОД. Складний міопічний астигматизм ст.1,0 д при максимальному значенні міопії 1,5Д в меридіані 90 0 Os.; 14) актом № 3086 дослідження стану здоров`я від 18.07.2022, згідно якого д-з: гіпертонічна хвороба II ст. 1ст. ризик2, гіпертрофія ЛШ (по ЕКГ, УЗД), Ангіопатія сітківки, СН ДВ-63,5%; 15) актом № 3090 дослідження стану здоров`я від 18.07.2022, згідно якого д-з: Двобічний кохлеоневрит; 16) висновком лікаря-отоларинголога від 13.09.2022, згідно якого д-з: Двобічний кохлеоневрит; 17) висновком лікаря-офтальмолога від 14.09.2022, згідно якого д-з: Оперована ІІІа глаукома, ексфоліативний синдром правого ока, початкова катаракта. В/к Па глаукома лівого ока, факосклероз. Міопічний астигматизм; 18) висновком лікаря-травматолога від 15.09.2022, згідно якого д-з: Двобічний полеартроз другого ступеню. Павобічний гонартроз другого ступеню, хондроплатоз. Деформуючий артроз правого плечового суглобу другого ступеню. Помірне порушення функцій ходи; 19) актом дослідження стану здоров`я від 13.09.2022, згідно якого д-з: Деформуючий артроз правого колінного суглобу другого ступеню з больовим синдромом. Помірне порушення функцій; 20) актом дослідження стану здоров`я від 22.09.2022, згідно якого д-з: Деформуючий артроз правого колінного та плечового суглобів другого ступеню. Деформуючий артроз обох кульшових суглобів другого-третього ступеню з больовим синдромом, помірне порушення функцій; 21) актом дослідження стану здоров`я від 19.09.2022, згідно якого д-з: гіпертонічна хвороба II ст. 1ст. ризик-2. Гіпертрофія лівого шлуночка. Ангіопатія сітківки, СН.

Позивача потрібно було оперувати. Подібні операції не здійснювалися в Україні, а тому 22 жовтня 2022 року позивач поїхав у Польщу. Там виявилось, що перед хірургічним втручанням потрібно пройти довгий шлях медичного обстеження та дочекатися своєї черги. 5 грудня 2023 року у Вроцлавському військовому госпіталі позивача успішно прооперували. Дані обставини підтверджуються відміткою в закордонному паспорті про виїзд, картою (електронна медична документація) від 07.12.2023р. (польською мовою) та іншими медичними документами щодо проходження обстеження (польською мовою).

Частиною 1 ст. 1270 ЦК України передбачено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини і його перебіг починається з моменту вступу рішення суду в законну силу.

За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Правила частини третьої статті 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть буги застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними.

Такий правовий висновок висловлений Верховним Судом України у постанові від 23 серпня 2017 року № 6-1320цс 17.

З урахуванням наведеного, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви.

Вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо.

Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Причина пропуску позивачем строку для прийняття спадщини поважна, оскільки усталена практика Європейського Суду з прав людини вказує на недопустимість порушення права на вільне володіння майном, закріплене у Протоколі 1.

Оскільки позивач пропустив встановлений законом шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини з причин, які судом визнані поважними, то з метою захисту його майнових прав, необхідно ОСОБА_1 визначити додатковий строк, терміном три місяці, який буде достатній для подачі вказаної заяви до нотаріальної контори.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 13, 81, 211, 247, 263-265, 315-319 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Калинівська державна нотаріальна контора Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), додатковий строк тривалістю три місяці з часу набрання рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Павлівка, Хмільницького району Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому ст. 284 ЦПК України.

Суддя: