Справа № 308/6353/24
Провадження № 22-ц/4806/1159/24
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 листопада 2024 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 жовтня 2024 року у складі судді Бедьо В.І., у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, ОСОБА_3 , про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

04 листопада 2024 року (згідно штемпелю пошти зі скриньки суду) Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради подав до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 жовтня 2024 року у справі №308/6353/24.

Вказану справу витребувано з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Подана апеляційна скарга Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», оскільки за подання апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Відповідно до частини другої статті 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Разом із тим, системний аналіз статті 299 ЦПК України дає підстави вважати, що від сплати судового збору за подання та розгляд заяви про визнання фізичної особи недієздатною звільнені заявники або законні представники особи, про визнання недієздатною якої просить.

Ураховуючи, що Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради не є заявником у даній справі, а є заінтересованою особою, підстави для його звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення у даній справі відсутні.

Аналогічний висновок наведений в ухвалі Верховного Суду від 10 травня 2024 року у справі №341/1526/23.

Підпунктом 4 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставка судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору встановлюється в сумі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» установлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року 3028 грн.

Враховуючи наведене, за подання апеляційної скарги у даній справі розмір судового збору становить 908,40 грн (3028 грн х 0,2 х 150%), який має бути внесено або перераховано за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Зак. обл/Ужгородська тг/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37975895

Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)

Рахунок отримувача UA0007493

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу 101__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Закарпатський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Окрім того, у порушення вимог п.3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) інших учасників справи, їх місце проживання чи перебування, а саме заінтересовану особу - ОСОБА_3 .

Зазначений недолік повинен бути усунутий апелянтом шляхом подання або надіслання на адресу суду уточненої редакції апеляційної скарги, у якій необхідно зазначити заінтересовану особу ОСОБА_3 , його місце проживання чи перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків, шляхом оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також сплати судового збору протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя-доповідач,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 жовтня 2024 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків, шляхом оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також сплати судового збору протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити апелянту, якщо відповідно до цієї ухвали у встановлений строк він не усуне недоліки апеляційної скарги, шляхом подання уточненої редакції апеляційної скарги, оформленої відповідно до вимог, визначених ст.356 ЦПК України, разом із копією відповідно до кількості учасників справи (у випадку подання уточненої редакції апеляційної скарги у паперовій формі) або разом з доказами надсилання її копії та копій доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України (у випадку якщо уточнена редакція апеляційної скарги буде подана через систему «Електронний суд»), а також подання або надіслання квитанції про сплату судового збору безпосередньо до суду апеляційної інстанції, апеляційна скарга буде визнана неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.

Суддя С.Д. Джуга