Справа № 275/742/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Данилюк О. С. ,

за участю секретаря с/з - Марієвської Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Брусилів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором № 17.07.096 р. від 17.07.2023р. В позовній заяві ТОВ «Споживчий центр" зазначило, що на виконання вказаного кредитного договору на банківську картку № НОМЕР_1 17.07.2023 року ним було перераховано кредитні кошти в розмірі 8 000 грн., які разом з нарахованими процентами за користування кредитом не були повернуті відповідачем у встановлений в договорі строк.

До судового засідання представником позивача було подано клопотання про витребування у Товариства Перший Український Міжнародний Банк інформацію, кому видавалась (ПІБ, РНОКПП) платіжна картка № НОМЕР_1 , РНОКПП власника банківської картки № НОМЕР_1 , номер розрахункового рахунку банківської картки за карткою НОМЕР_2 , номери телефону власника банківської картки № НОМЕР_2 , відомі банку, підтвердження зарахування коштів у сумі 8 000 грн. на картку № НОМЕР_1 за наступними даними платежу: ID платежу: , Order ID: O_3786A82957E7E94FD18881236D6CABA6306C, сума 8 000,00, дата та час платежу: 2023.07.17 22:09, Призначення: видача за договором № 17.07.2023-100003096, а також інформацію про рух коштів (виписку) по банківській картці № НОМЕР_1 .

При цьому представник позивача зазначає, що самостійно отримати вказані докази через наявність в них конфіденційної інформації, яка надається лише на запит суду, є неможливим.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання, а також врахувавши, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених представником позивача доказів, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення вказаного клопотання та витребування у Товариства Перший Український Міжнародний Банк інформацію, кому видавалась (ПІБ, РНОКПП) платіжна картка № НОМЕР_1 , а також інформацію про рух коштів (виписку) по банківській картці № НОМЕР_1 , оскільки інші докази, про витребування яких просить представник позивача, не мають значення для вирішення вказаного спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити частково.

Витребувати у Товариства Перший Український Міжнародний Банк інформацію, кому видавалась (ПІБ, РНОКПП) платіжна картка № НОМЕР_1 , а також інформацію про рух коштів (виписку) по банківській картці № НОМЕР_1 .

Роз`яснити посадовим особам Товариства Перший Український Міжнародний Банк, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Данилюк