overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/6363/24
Провадження № 2-с/159/57/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про скасування судового наказу

06 грудня 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованість по оплаті за комунальні послуги,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про скасування судового наказу, обґрунтовуючи подану заяву тим, що сума заборгованості є спірною та в даному випадку існує спір про право. Просила скасувати судовий наказ.

Дослідивши письмові докази у справі приходжу до висновку, що заява про скасування судового наказу підставна та підлягає до задоволення.

Так, згідно з п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

23 жовтня 2024 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області виданий судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПТМ «Ковельтепло» заборгованість по оплаті за комунальні послуги в сумі 9992,71 грн. та 302,80 грн. судового збору.

Враховуючи зазначені обставини справи, вимоги закону та беручи до уваги те, що зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржником можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення для справи, а заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі.

Керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Судовий наказ, виданий 23 жовтня 2024 Ковельським міськрайонним судом Волинської області за заявою Підприємства теплових мереж „Ковельтепло про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПТМ «Ковельтепло» заборгованість по оплаті за комунальні послуги в сумі 9992,71 грн. та 302,80 грн. судового збору, скасувати.

Роз`яснити ПТМ «Ковельтепло», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду В.О.Лесик
Справа № 523/7571/23
Провадження №2/523/1940/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.,

за участю секретаря судового засідання Іванченко В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» (), за участю третьої особи Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Червинської Ніли Євгенівни про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, про визнання іпотеки припиненою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», за участю третьої особи Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Червинської Ніли Євгенівни про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, про визнання іпотеки припиненою.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16 травня 2023 року відкрито загальне провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 199, 200, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» (), за участю третьої особи Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Червинської Ніли Євгенівни про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, про визнання іпотеки припиненою.

Призначити судове засідання на 28 лютого 2024 року на 09 годину 30 хвилин в залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.01.2024 року.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 203/4800/24
У Х В А Л А

22 жовтня 2024 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Шипілова Олександра Вікторовича відповідно до якого останній просив забезпечити його участь в судовому засіданні по справі, яке призначене на 09-45 год. 02 грудня 2024 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів, за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

В зв`язку з наведеним, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та забезпечення участі в ньому представника відповідача, який перебуває в м. Києві, що через значну відстань від місця розташування Кіровського районного суду м.Дніпропетровська, в якому розглядається справа, ускладнює їх явку до суду, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою сервісу «EasyCon».

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.212,258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Шипілова Олександра Вікторовича задовольнити.

Провести судове засідання у цивільній справі №203/4800/24, призначене на 02 грудня 2024 року о 09-45 год. за участю представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Шипілова Олександра Вікторовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon», за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Роз`яснити представнику відповідача, що для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник зобов`язаний: зайти та авторизуватися в Системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники, камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

Попередити, що відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали надіслати представнику відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
С У Д О В И Й Н А К А З
18 січня 2024 року м. Володимир
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст. 180, 181, ч.2 ст. 182, 183 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмір 1/4 частки усіх видів його доходу (заробітку), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 15 січня 2024 року і до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 в користь держави 302 (триста дві) гривні 80 копійок судового збору.
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Копію наказу направити боржнику ОСОБА_2 разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Роз`яснити боржнику, що він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ____________ 20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________ 20___ року.
Судовий наказ може бути
пред`явлено до виконання до «____» ____________ 20___ року.
Суддя_________________ О.В. Лященко
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтва, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю 'Дніпропетровськгаз збут' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (за спожитий природний газ) з ОСОБА_1 , відповідно до ст.7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 526 ЦК України, ст.ст.160,161,167,168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю 'Дніпропетровськгаз збут' (м. Дніпро, вул.Поля 2,Літ А-2, ідентифікаційний номер 39572642) заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг (за спожитий природний газ) за період з 01.10.2021 року по 01.04.2022 року в сумі 2907,35 (двi тисячi дев`ятсот сiм гривень 35 копiйок) грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , на користь стягувача судові витрати в розмірі 302,80 (триста двi гривнi 80 копiйок) грн .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя М. М. Перекопський
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ______________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________року
Суддя М. М. Перекопський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 545/5160/24
Провадження № 2/545/2335/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2024 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Полтавського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. ст.175,177 ЦПК України, зокрема, не зазначені обставини та докази в підтвердження, а саме:

1. Не зазначений період:

- заборгованості за основною сумою боргу;

- заборгованості за відсотками;

2.Не вказаний механізм обрахунку:

- заборгованості за основною сумою боргу;

- заборгованості за відсотками.

3. Не зазначені обставини в підтвердження факту отримання відповідачем кредиту, докази цього.

4. Детальний розрахунок сум, що стягуються, із посиланням на умови договору.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом семи календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненнюпозивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09 грудня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/13755/24

Провадження № 22-ц/4820/2340/24

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2024 року, суддя Мазурок О.В., за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії у справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду, який провести без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 15 січня 2025 року.

Апеляційний розгляд провести без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 317/5723/23
Провадження № 2-п/317/3/2024
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

17 січня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ткаченко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бєлана Сергія Вікторовича про перегляд заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 18.12.2023 у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 18.12.2023 задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості.

16.01.2024 відповідач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бєлана С.В. звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення та просив скасувати його та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Зміст заяви відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не вбачається.

Відповідно до приписів ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст. 260, 284, 285, 286 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бєлана Сергія Вікторовича про перегляд заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 18.12.2023 у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості та призначити до розгляду на 25 січня 2024 року на 10 годину 00 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи та викликати їх в судове засідання.

Направити учасникам справи копію даної ухвали.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zp.zp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя М.О. Ткаченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/963/24 Справа № 216/3331/22 Суддя у 1-й інстанції - КУЗНЕЦОВ Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів: Кішкіної І.В., Корчистої О.І.,

за участю секретаря судового засідання Шумило І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривий ріг Дніпропетровської області цивільну справу №216/3331/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 лютого 2023 року, ухвалене у складі судді Кузнецова Р.О.,

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 лютого 2023 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позикивідмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму судового збору сплаченого при зверненні до суду апеляційної інстанції в розмірі 10470 (десять тисяч чотириста сімдесят) гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:
єдиний унікальний номер справи 531/1489/24
номер провадження 2/531/579/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Попова М.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , за участі представника позивача адвоката Жолонко Олександра Валерійовича, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Жолонко О.В. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Сторони перебувають у шлюбі з 05 травня 1990 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Ухвалою судді від 27 травня 2024 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Від позивача та відповідача надійшли заяви про надання строку для примирення строком у шість місяців.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним клопотання сторін задовольнити, надавши строк для примирення у шість місяці, так як згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Виходячи з вище викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 251, 253 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Заяви позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 про надання строку на примирення задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк до 15 грудня 2025 року для примирення.

Провадження у справі зупинити до 15 грудня 2025 року.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя