УХВАЛА

12 січня 2024 року

м. Київ

справа № 757/64192/19-ц

провадження № 61-17875ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О.,

Сердюка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пашковський Дмитро Володимирович, на постанову Київського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козаєва Наталія Михайлівна, про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними та скасування реєстраційних записів реєстратором,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козаєва Н. М. (далі - приватний нотаріус Київського МНО

Козаєва Н. М.), в якому, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, просив:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО

Козаєвою Н. М. 28 березня 2017 року за № 1660, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 000;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу гаража (машиномісця) № НОМЕР_1 у підземному паркінгу, площею 14,8 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Козаєвою Н.М.

28 березня 2017 року за № 1669, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 000, який укладений ОСОБА_3 та

ОСОБА_1 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу гаража (машиномісця) № НОМЕР_2 у підземному паркінгу, площею 22,6 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Козаєвою Н.М.,

28 березня 2017 року за № 1666, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 000, який укладений ОСОБА_3 та

ОСОБА_1 ;

- скасувати запис, прийнятий на підставі рішення приватного нотаріуса

про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна за ОСОБА_1 від 28 березня 2017 року № 34501090, щодо квартири

АДРЕСА_1 , загальною площею 221,4 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 000, номер запису про право власності № 19687471;

- скасувати запис, прийнятий на підставі рішення приватного нотаріуса

про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна за ОСОБА_1 від 28 березня 2017 року № 34501495, щодо гаражу (машиномісця) № НОМЕР_1 в підземному паркінгу, площею 14,8 кв. м, розташованого за адресою:

АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №000, номер запису про право власності

№ 19687212;

- скасувати запис, прийнятий на підставі рішення приватного нотаріуса

про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна за ОСОБА_1 від 28 березня 2017 року № 34501638, щодо гаражу (машиномісця) № НОМЕР_2 у підземному паркінгу, площею 22,6 кв. м, розташованого за адресою:

АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 000, номер запису про право власності

№ 19687080.

Печерський районний суд міста Києва рішенням від 16 лютого 2023 року позов ОСОБА_2 залишив без задоволення.

Київський апеляційний суд постановою від 29 листопада 2023 року рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 лютого 2023 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнив частково.

Визнав недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , який укладений 28 березня 2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Козаєвою Н. М. 28 березня 2017 року за № 1660, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 000.

Визнав недійсним договір купівлі-продажу гаража (машиномісця) № НОМЕР_1 у підземному паркінгу, площею 14,8 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 , який укладений 28 березня 2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Козаєвою Н. М.

28 березня 2017 року за № 1669, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 000.

Визнав недійсним договір купівлі-продажу гаража (машиномісця) № НОМЕР_2 у підземному паркінгу, площею 22,6 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 , який укладений 28 березня 2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Козаєвою Н. М.,

28 березня 2017 року за № 1666, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 000.

У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Вирішив питання про розподіл судових витрат.

У грудні 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пашковський Д. В.,

на постанову Київського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення чи відмови

у відкритті касаційного провадження немає.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України

(суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку).

Разом з цим, у грудні 2023 року до Верховного Суду надійшло заперечення ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Воротиленко О. С., щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 ,

в інтересах якого діє адвокат Пашковський Д. В., на постанову Київського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року, в якому заявник вказує на неподібність правовідносин, викладених у практиці Верховного Суду, на яку посилається особа, яка подала касаційну скаргу, як на підставу відкриття касаційного провадження, а також на те, що касаційна скарга подана без дотримання вимог статті 392 ЦПК України.

Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат

Пашковський Д. В., подав касаційну скаргу у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Доводи касаційної скарги потребують перевірки щодо передбачених частиною другою

статті 389 ЦПК України підстав для касаційного оскарження.

До касаційної скарги додана заява про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Заява мотивована тим, що Київський апеляційний суд постановою

від 29 листопада 2023 року визнав недійсними договори купівлі-продажу нерухомого майна (квартири та гаражу (машиномісця)), яке належить ОСОБА_1 на праві власності. Вказане судове рішення є підставою для внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності. Отже, вказані обставини надають позивачеві право звернутися до державного реєстратора з метою внесення змін до відомостей про право власності ОСОБА_1 на нерухоме майно, що може призвести до негативних наслідків у вигляді втручання у право власності на майно. Таким чином, можливе подальше повернення ОСОБА_1 нерухомого майна буде досить утрудненим.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень, Печерський районний суд ухвалою від 24 квітня 2020 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнив частково, наклав арешт на нерухоме майно, що є предметом договорів купівлі-продажу.

Інформація щодо скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 24 квітня 2020 року Єдиний державний реєстр судових рішень не містить.

Доводи заяви про зупинення дії оскаржуваного судового рішення, зокрема про те, що відсутнє остаточне рішення у справі, та можуть наступити негативні наслідки для заявника у разі, якщо не зупинити дію постанови апеляційного суду, не є обґрунтованими, тому колегія суддів, вирішуючи питання про зупинення дії судового рішення, не бере їх до уваги.

Отже, заява про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду

від 29 листопада 2023 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку задоволенню не підлягає.

Частиною першою статті 402 ЦПК України передбачено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва цивільну справу

№ 757/64192/19-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козаєва Наталія Михайлівна,

про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними

та скасування реєстраційних записів реєстратором.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пашковський Дмитро Володимирович, про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська С. О. Карпенко В. В. Сердюк