Справа № 185/8310/24
Провадження № 2-о/185/338/24
15 серпня 2024 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , служба у справах дітей Богданівської сільської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення,-
ОСОБА_1 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою, відповідно до якої просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме: перебування на вихованні та утриманні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дитини з інвалідністю до 18 років.
Подана заява мотивована тим, що ОСОБА_1 перебуває у шлюбі із ОСОБА_2 . Під час перебуванням шлюбі у них народилася спільна дитина, донька ОСОБА_4 . Попередньо ОСОБА_2 проживала цивільним шлюбом з ОСОБА_5 , від якого в них є спільна дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . З моменту народження ОСОБА_3 його біологічний батько з`являвся в перший рік життя дитини, лише три рази. З моменту укладення шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 їх спільна дитина, яка народилася у шлюбі, та син від минулих відносин дружини проживають разом з ОСОБА_1 , весь цей час вони знаходяться на його утриманні. У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, ОСОБА_1 був мобілізований до Збройних Сил України від 04.03.2022 року на підставі Указу президента України від 24.02.2022 року №69/2022, про що свідчить запис у військовому квитку серія НОМЕР_1 і до теперішнього часу виконує обов`язки військовослужбовця. Встановлення факту перебування на утримані заявника, дитини ОСОБА_3 має для ОСОБА_1 юридичне значення, оскільки вони проживають однією сім`єю та він виконує обов`язки, як рідний батько неповнолітньому ОСОБА_3 з того часу, як вони стали проживати разом та й по сьогоднішній день.
Встановлення факту перебування неповнолітніх дітей на утриманні, який просить встановити заявник, необхідно йому для захисту прав та інтересів дітей та своїх прав з подальшою реалізацією їх прав.
Ознайомившись із матеріалами заяви, вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , яка подана в порядку окремого провадження з наступних підстав.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2024 року у справі № 185/7615/24, провадження № 2-о/185/321/24, відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Павлоградської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.
При цьому в ухвалі суду, яка набрала законної сили, відображені аналогічні підстави звернення до суду та вимоги по суті заяви.
Відповідно до частини третьої статті 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами;
Згідно з ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні, що допускається як при застосуванні матеріального, так і процесуального права.
Суд вважає необхідним при вирішенні даної заяви застосувати аналогію закону, оскільки ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2024 року у справі № 185/7615/24, яка набрала законної сили, судом вирішені вимоги заяви ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на вихованні та утриманні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дитини з інвалідністю до 18 років.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10,186, 260 ЦПК України, суд
Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , служба у справах дітей Богданівської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. О. Врона