Справа № 461/484/18 Головуючий у 1 інстанції Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/811/2240/24 Доповідач в 2-й інстанції Ніткевич А. В.
УХВАЛА

06 грудня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, в приміщенні Львівського апеляційного суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі Бойко С.М., Ніткевича А.В. та Копняк С.М. від розгляду цивільної справи № 461/484/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 31 травня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Львівської міської ради, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Управління архітектури та урбаністики Львівської міської ради про відшкодування шкоди та приведення квартири до попереднього стану,-

встановив:

Оскаржуваним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 31 травня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Львівської міської ради, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Управління архітектури та урбаністики Львівської міської ради про відшкодування шкоди та приведення квартири до попереднього стану - відмовлено.

Судові витрати компенсовано за рахунок держави.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 , подавши 15 липня 2024 року апеляційну скаргу.

У судовому засіданні 03.12.2024 позивач ОСОБА_1 повідомив, що має відвід колегії суддів та подасть такий протягом двох днів.

З врахуванням наведеного, колегія суддів оголосила перерву до 15 год 00 хв 26 грудня 2024 року.

05.12.2024 на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі Бойко С.М., Ніткевича А.В., та Копняк С.М., на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки є обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У заяві покликається на те, що розгляд справи триває п`ятий місяць, при цьому, колегія суддів не постановляла ухвали про продовження строку розгляду справи. Також звертає увагу, що у межах даної справи колегія суддів витребувала із Львівського окружного суду адміністративного суду відповідну справу, при цьому, у справі № 463/1258/22, де головуючою є суддя Бойко С.М., в аналогічному клопотанні було відмовлено. Крім цього, судом відмовлено у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі експерта, про виклик свідка.

Вважає, що суддя Ніткевич А.В. вийшов за межі позовних вимог, оскільки зобов`язував ОСОБА_2 вивезти будівельне сміття із підвального приміщення, при цьому, вимога щодо вартості вивозу сміття була предметом первинного розгляду справи, у якій було відмовлено. Звертає увагу, що послуги експерта за участь у справі готовий оплатити.

Просить заяву задовольнити та відвести колегію суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі Бойко С.М., Ніткевича А.В., та ОСОБА_6 від розгляду цивільної справи № 461/484/18.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За таких обставин розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю доповідача та перевіривши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Частиною другою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до абзацу першого частини третьої статті 40 ЦПК, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (абзац другий частини третьої статті 40 ЦПК).

За вимогами частини сьомої статті 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону та те, що заява про відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, така підлягає розгляду в порядку, визначеному абзацом першим частини третьої статті 40 ЦПК України.

Так, підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Із доводів заяви ОСОБА_1 про відвід вбачається, що такі фактично є наслідком незгоди заявника із процесуальними рішеннями колегії суддів у межах розгляду цієї справи, а також інших справ з його участю.

В свою чергу, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведені вище норми процесуального закону, незгода сторони з процесуальним рішенням суду, а також рішенням суду по суті спору в іншій справі, не може бути підставою для відводу судді (колегії суддів).

Більше того, колегія суддів позбавлена можливості у межах розгляду заяви про відвід надавати оцінку доводам учасника справи щодо процесуальних порушень, на його думку, допущених судом першої інстанції при розгляді відповідної справи.

З врахуванням наведеного, допит свідків судом першої інстанції, розгляд відповідних клопотань ОСОБА_1 на стадії апеляційного перегляду справи чи рішення колегії суддів в іншій справі, учасником якої є заявник ОСОБА_1 , не можуть бути підставами відводу та свідчити про упередженість чи необ`єктивність суду по відношенню до нього.

Окремо суд звертає увагу заявника на те, що розглядаючи конкретну справу, суд надає оцінку обставинам і зібраним доказам та не бере до уваги позицію, яку сформував у іншій справі.

Пунктами 3-5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи чи інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Поряд з цим, жодних доказів, які б свідчили про неупередженість чи необ`єктивність суддів, або їхню пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду справи, заявником не надано.

Зокрема, що стосується доводів про тривалість, на думку заявника, розгляду справи, то розгляд справи, з врахуванням завантаженості, щорічної основної відпустки був призначений на 08 жовтня 2024 року.

Перше судове засідання відкладено у зв`язку з задоволенням судом клопотання позивача про витребування із Львівського окружного адміністративного суду інших томів адміністративної справи № 1.380.2019.000772.

Друге судове засідання, яке призначено 19.11.2024, відкладено оскільки у судовому засіданні сторони дійшли згоди щодо можливості відповідача ОСОБА_2 вивезти будівельне сміття із підвального приміщення, відтак судове засідання відкладено на 03.12.2024, однак відповідач ОСОБА_2 повідомив, що позивач ОСОБА_1 не надав доступу до приміщення, натомість позивач ОСОБА_1 повідомив, що у визначений час відповідача не було за місцем знаходження підвалу.

03.12.2024 позивач ОСОБА_1 повідомив суду про намір подати заяву про відвід, у зв`язку з цим, суд також не міг продовжувати розгляд справи, а оголосив перерву.

З врахуванням наведеного, будь які доводи позивача ОСОБА_1 щодо тривалості розгляду справи є безпідставними та наслідком, у тому числі його процесуальної поведінки.

Також суд звертає увагу заявника на практику Європейського суду з прав людини в контексті неупередженості судді, який визначає два аспекти «неупередженості»: по-перше, суддя повинен бути суб`єктивно вільний від особистих упереджень або пристрасті, по-друге, він повинен бути об`єктивно неупереджений, тобто гарантовано виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо цього.

У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому, відповідно до абзацу першого частини третьої статті 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід суддів Бойко С.М., Ніткевича А.В. та Копняк С.М. необхідно передати іншому судді, який не входить до даного складу суду, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі Бойко С.М., Ніткевича А.В., та ОСОБА_6 від розгляду цивільної справи № 461/484/18 необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід, передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначення якого провести в порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк