У Х В А Л А

09 грудня 2024 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючої судді Медяної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук Ю.Ю.,

позивача-відповідача ОСОБА_1 ,

відповідача-позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Гуменюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні позивач-відповідач ОСОБА_1 подала заяву про затвердження судом укладеної між сторонами у справі мирової угоди.

Позивач та відповідач уклали мирову угоду про наступне:

1. Визнати за ОСОБА_1 частку майнових прав на об`єкт нерухомості: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (3-я черга будівництва), секція 4, номер об`єкта нерухомості 26, поверх 4, кількість кімнат 1, проектна площа 48,48, житлова площа 18,73 кв.м.

2. Визнати за ОСОБА_1 частку майнових прав на об`єкт нерухомості: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (3-я черга будівництва), секція 4, номер об`єкта нерухомості 26, поверх 4, кількість кімнат 1, проектна площа 48,48, житлова площа 18,73 кв.м.

3. Визнати за ОСОБА_1 право власності на частину суму вкладу та на 1/2 частину нарахованих відсотків за Договором банківського вкладу №12223/17379333/4600 від 08.12.2023, укладеним між ОСОБА_1 та АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «КОМІНБАНК».

4 . Визнати за ОСОБА_1 право власності на частину суму вкладу та на 1/2 частину нарахованих відсотків за Договором банківського вкладу №12223/17379333/4600 від 08.12.2023, укладеним між ОСОБА_1 та АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «КОМІНБАНК».

5. Припинити право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку кадастровий номер :04:001:0271, площею 0,2094 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_2 та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на цю земельну ділянку.

6. Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку кадастровий номер :04:001:0271, площею 0,2094 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_2 .

7. Залишити у особистій власності ОСОБА_1 кошти, отримані за продаж автомобіля Mitsubishi Lancer IX 1,6i, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, без компенсації її частини на користь ОСОБА_1 .

8. Сторони погоджують такий порядок розподілу судових витрат: понесені кожною із сторін судові витрати та витрати, пов`язані з розглядом справи, залишаються за кожною із сторін, тобто не підлягають стягненню з іншої сторони.

9. Сторони погоджуються, що ухвала про затвердження мирової угоди є підставою для звернення до банківської установи та до ТОВ «Родинний маєток» як для приведення існуючих правовідносин у відповідність до результатів поділу спільного майна подружжя, визначених цією мировою угодою, а також є підставою для проведення державної реєстрації прав.

10. Умови даної мирової угоди не суперечать закону та не порушують права чи інтереси інших осіб, а також є такими, що можливо виконати.

11. Сторони розуміють наслідки укладення даної угоди, які полягають в тому, що у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Відповідно до ст.256 Цивільного процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Крі цього, ОСОБА_1 заявила клопотання про повернення їй 50% сплаченого нею судового збору у зв`язку з укладенням мирової угоди.

Відповідач-позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Гуменюк Н.В. в судовому засіданні підтримали заяву про затвердження мирової угоди, просили її задовольнити.

ОСОБА_1 подав заяву про повернення йому надмірно сплаченого судового збору у сумі: 1 211,20 згідно квитанції №11 від 08.07.2024 та на суму 1 577,60 грн. згідно квитанції №ТВБВ 10001/0177 РМ-21287 від 08.07.2024.

Суд, враховуючи зміст позовних вимог, підставу та предмет позову, заслухавши думку учасників справи, дослідивши мирову угоду, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до частини 1 статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно до частини 2 статті 207 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. 4 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Статтею 208 ЦПК України передбачено, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Умови мирової угоди викладені сторонами на одному аркуші та підписані з однієї сторони позивачем-відповідачем ОСОБА_1 та з другої сторони відповідачем-позивачем ОСОБА_1 , в зв`язку з укладенням мирової угоди сторони погодили, що їм зрозумілі наслідки укладення та затвердження мирової угоди.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Частиною 3 статтею 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Оскільки сторони добровільно дійшли згоди про укладення мирової угоди, наслідки укладення мирової угоди сторонам зрозумілі, при цьому мирова угода не порушує прав та інтересів сторін та інших осіб, суд вважає, що слід затвердити мирову угоду, укладену між сторонами, а провадження по справі закрити на підставі того, що зазначена мирова угода не суперечить діючому законодавству і укладається в інтересах сторін.

Судом встановлено, що дана угода підписана у трьох примірниках, по одному для сторін та для суду.

Щодо клопотання позивача-відповідача ОСОБА_1 про повернення 50% судового збору суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до платіжної інструкції №0.0..1 від 22.04.2024 позивачем-відповідачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 8 542,45 грн. за подання первісної позовної заяви до суду.

Згідно з платіжною інструкцією №0.0..1 від 05.07.2024 позивач-відповідач ОСОБА_1 доплатила судовий збір в сумі 3 297,76 грн. у зв`язку з поданням заяви про зміну предмету позову.

Таким чином, загальна сума судового збору, сплаченого позивачем-відповідачем ОСОБА_1 , становить 11 840,21 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи, що сторони у справі уклали мирову угоду до прийняття рішення у справі, тому позивачу слід повернути з державного бюджету 50% сплаченого нею судового збору, що становить 5 920,11 грн.

Щодо клопотання представника відповідача-позивача ОСОБА_1 адвоката Гуменюк Н.В. про повернення надмірно сплаченого судового збору, суд зазначає наступне.

30.07.2024 представник відповідача ОСОБА_1 адвоката Гуменюк Н.В. подала до суду зустрічну позовну заяву, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь вартість частки земельної ділянки площею 0,2094 га, кадастровий номер :04:001:0271, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що складає 41 893 грн.; припинити право власності ОСОБА_1 на частки транспортного засобу: марка Mitsubishi, модель Lancer, 2008 року випуску, колір чорний, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 та визнати за ОСОБА_1 право на стягнення з нього на користь ОСОБА_1 компенсації за частки вказаного автомобіля у сумі 15 000 грн.

Таким чином, відповідач-позивач у своєму позові заявив дві вимоги майнового характеру, та вимогу немайнового характеру, а тому, з урахуванням ціни позову, сума судового збору, яка підлягала сплаті ОСОБА_1 , становить 2 422,40 грн.

Згідно з квитанцією до платіжної інструкції про переказ готівки №10 від 08.07.2024, ОСОБА_1 сплатив судовий збір у сумі 4 000 грн.

Отже, ОСОБА_1 сплатив судовий збір у сумі, більшій, ніж передбачено законом і переплата за вказаною платіжною інструкцією становить 1 577,60 грн.

Крім цього, згідно з квитанцією до платіжної інструкції про переказ готівки №11 від 08.07.2024, ОСОБА_1 сплатив судовий збір у сумі 1 211,20 грн.

Отже, ОСОБА_1 сплатив судовий збір у сумі, більшій, ніж передбачено законом, а переплата за вказаною платіжною інструкцією становить 1 211,20 грн

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи, що відповідач-позивач сплатив судовий збір у розмірі, більшій, ніж передбачено законом, надмірно сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 7 ст. 49, ст. ст. 207-208, ст.247, п. 5 ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 256, ст.ст. 353- 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Затвердити мирову угоду, укладену 09.12.2023 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 , згідно якої:

1. Визнати за ОСОБА_1 частку майнових прав на об`єкт нерухомості: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (3-я черга будівництва), секція 4, номер об`єкта нерухомості 26, поверх 4, кількість кімнат 1, проектна площа 48,48, житлова площа 18,73 кв.м.

2. Визнати за ОСОБА_1 частку майнових прав на об`єкт нерухомості: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (3-я черга будівництва), секція 4, номер об`єкта нерухомості 26, поверх 4, кількість кімнат 1, проектна площа 48,48, житлова площа 18,73 кв.м.

3. Визнати за ОСОБА_1 право власності на частину суму вкладу та на 1/2 частину нарахованих відсотків за Договором банківського вкладу №12223/17379333/4600 від 08.12.2023, укладеним між ОСОБА_1 та АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «КОМІНБАНК».

4 . Визнати за ОСОБА_1 право власності на частину суму вкладу та на 1/2 частину нарахованих відсотків за Договором банківського вкладу №12223/17379333/4600 від 08.12.2023, укладеним між ОСОБА_1 та АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «КОМІНБАНК».

5. Припинити право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку кадастровий номер :04:001:0271, площею 0,2094 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_2 та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на цю земельну ділянку.

6. Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку кадастровий номер :04:001:0271, площею 0,2094 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_2 .

7. Залишити у особистій власності ОСОБА_1 кошти, отримані за продаж автомобіля Mitsubishi Lancer IX 1,6i, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, без компенсації її частини на користь ОСОБА_1 .

8. Сторони погоджують такий порядок розподілу судових витрат: понесені кожною із сторін судові витрати та витрати, пов`язані з розглядом справи, залишаються за кожною із сторін, тобто не підлягають стягненню з іншої сторони.

9. Сторони погоджуються, що ухвала про затвердження мирової угоди є підставою для звернення до банківської установи та до ТОВ «Родинний маєток» як для приведення існуючих правовідносин у відповідність до результатів поділу спільного майна подружжя, визначених цією мировою угодою, а також є підставою для проведення державної реєстрації прав.

10. Умови даної мирової угоди не суперечать закону та не порушують права чи інтереси інших осіб, а також є такими, що можливо виконати.

11. Сторони розуміють наслідки укладення даної угоди, які полягають в тому, що у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Відповідно до ст.256 Цивільного процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Дана угода підписана у трьох примірниках, по одному для сторін та для суду.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Роз`яснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Задовольнити клопотання позивача-відповідача ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) з державного бюджету 50% судового збору, що становить 5 920,11грн, сплаченого згідно:

- платіжної інструкції №0.0..1 від 22.04.2024 на суму 8 542,45 грн. на розрахунковий рахунок UA0002856, банк отримувача Казначейство України, отримувач ГУК у Він.обл./м.Вінниця/22030101;

- платіжної інструкції №0.0..1 від 05.07.2024 на суму 3 297,76 грн. на розрахунковий рахунок UA0002856, банк отримувача Казначейство України, отримувач ГУК у Він.обл./м.Вінниця/22030101.

Задовольнити клопотання відповідача-позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого в більшому розмірі.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) з державного бюджету надміру сплачений судовий збір в розмірі 2 788,80 грн., сплачений за:

- платіжною інструкцією про переказ готівки №10 від 08.07.2024 на суму 4 000 грн., отримувач: ГУК у Він. обл./м. Вінниця/22030101, код одержувача 37979858, розрахунковий рахунок одержувача UA0002856, банк одержувача Казначейство України;

- платіжною інструкцією про переказ готівки №11 від 08.07.2024 на суму 211,20 грн., отримувач: ГУК у Він. обл./м. Вінниця/22030101, код одержувача 37979858, розрахунковий рахунок одержувача UA0002856, банк одержувача Казначейство України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Учасники справи:

Позивач-відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ;

Відповідач-позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Суддя