overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/8023/24
Головуючий у першій інстанції Куриленко О.М.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

29.11.2024 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , представника Військової частини НОМЕР_1 та Міністерства оборони України на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2024 року про призначення експертизи та зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України та Військової частини НОМЕР_1 , треті особи - Одеська міська рада та Одеське квартирно-експлуатаційне управління про визнання права власності,

встановила:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2024 року призначено по цивільній справі земельно-технічну експертизу. Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинено.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 , представник Військової частини НОМЕР_1 та Міністерство оборони України 23 листопада 2024 року звернулися безпосередньо до апеляційного суду з апеляційними скаргами, в якій просили скасувати ухвалу.

Однак, апеляційні скарги на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2024 року підлягають залишенню без руху з наступних підстав.

Апеляційні скарги надійшли до суду апеляційної інстанції без матеріалів справи тому, надані суду відомості не є достатніми для перевірки апеляційних скарг, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи.

Керуючись ст. 357 ЦПК України,-

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , представника Військової частини НОМЕР_1 та Міністерства оборони України на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2024 року про призначення експертизи та зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України та Військової частини НОМЕР_1 , треті особи - Одеська міська рада та Одеське квартирно-експлуатаційне управління про визнання права власності - залишити без руху.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси копію цивільної справи №947/22653/24за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України та Військової частини НОМЕР_1 , треті особи - Одеська міська рада та Одеське квартирно-експлуатаційне управління про визнання права власності, для розгляду апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева
Номер провадження 2/754/7594/24
У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2024 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.,

ОСОБА_1 - позивач

Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» - відповідач

Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович - третя особа

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису № 16855, вчиненого 01.02.2021 приватним нотаріусомЖМНО Горай О.С., таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 06.12.2025 відкрито провадження у справі.

Перевірити обґрунтованість доводів позивача без матеріалів на підставі яких видавався оскаржуваний виконавчий напис неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будя-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (03124, м. Київ, б-р Вацлава Гавела, 6, , ) направити на адресу Деснянського районного суду м. Києва (02225, м. Київ, пр. Червоної Калини, 5-В) завірені копії документів, які подавались нотаріусу для вчинення виконавчого напису № 16855 від 01.02.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна»грошових коштів.

Зобов`язати приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича (10008, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 35, ІНФОРМАЦІЯ_1 ) направити на адресу Деснянського районного суду м. Києва (02225, м. Київ, пр. Червоної Калини, 5-В) завірені копії документів, на підставі яких 01.02.2021 було вчинено виконавчий напис № 16855 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна»грошових коштів.

Ухвала має бути виконана до 22.01.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/447/89/24
Справа № 447/4218/23
17.01.2024 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг з водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст. 527, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160-165, 167-169 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» заборгованість за оплату комунальних послуг з водопостачання та водовідведення у розмірі 6992 ( шість тисяч дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 94 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» судовий збір у розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок.
Боржник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий.
Суддя ________________________ Головатий А.П.
Під час розгляду вимог заявника у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ _____ року.
Строк пред`явлення судового наказу протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»_____________ _____ року.
Суддя Головатий А. П.
Справа № 585/163/24
Номер провадження 2-о/585/34/24
У Х В А Л А

16 січня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., розглянувши заяву виконавчого комітету Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області, як органу опіки та піклування, заінтересовані особи: КУСОР Хмелівський психоневрологічний інтернат, ОСОБА_1 про зміну опіки над недієздатною особою, -

в с т а н о в и в:

До суду з заявою про зміну опіки над недієздатною особою звернувся виконавчий комітет Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області,як органу опіки та піклування, заінтересованими особами вказуєКУСОР Хмелівський психоневрологічний інтернат та ОСОБА_1 і просить: На підставі особистої заяви та в зв`язку з різким погіршенням стану здоров`я, звільнити ОСОБА_2 від виконання опікунських функцій над її сином ОСОБА_3 . Призначити працівника КУСОР Хмелівського психоневрологічного інтернату - Салівона Івана Віталійовича, 1965 року народження, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 - опікуном над недієздатним громадянином - ОСОБА_3 , 1984 року народження.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заінтересованими особами в заяві вказані: КУСОР Хмелівський психоневрологічний інтернат та ОСОБА_1 .

Заявник просить звільнити ОСОБА_2 від виконання опікунських обов`язків над підопічним ОСОБА_3 .

Проте, як заінтересовану особа ОСОБА_2 до участі у справі не залучено, хоча вирішуване питання стосується її прав та законних інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених в Кодексі, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, подану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 177,185, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву виконавчого комітету Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області, як органу опіки та піклування, заінтересовані особи: КУСОР Хмелівський психоневрологічний інтернат, ОСОБА_1 про зміну опіки над недієздатною особою - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити недоліки заяви: вирішити питання участі у справі ОСОБА_2 і у випадку її залучення до участі у справі, визначити її процесуальний статус і надати копії заяви та документи по кількості учасників процесу.

Надати заявнику час для усунення недоліків - не більш як 10 днів з дня отримання ухвали, і роз`яснити, що в разі невиправлення недоліків заяви у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
Провадження № 2/686/7061/24
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частина)
06 грудня 2024 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої-судді: Чевилюк З.А.
секретаря: Козубович А.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з постачання теплової енергії, постачання гарячої води,-
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження № 4-с/337/6/2024
УХВАЛА

16 січня 2024 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Огурцової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла вказана скарга.

В судове засідання учасники розгляду справи не з`явились, приватний виконавець своїх пояснень або заперечень до суду не направив, заяв або клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло.

В матеріалах справи відсутні відомості з матеріалів виконавчого провадження, за відсутності яких неможливо встановити обставини, на які посилається заявник в обґрунтування своїх вимог.

За приписами ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд вважає за необхідне витребувати у приватного виконавця матеріали виконавчого провадження.

Керуючись ст. 81, 84 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича (69041, м. Запоріжжя, бул. Вінтера, 26, оф. 1.2) матеріали виконавчого провадження №71748302 з виконання рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя №337/6892/21 про стягнення суми з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Запоріжжобленерго».

Витребувану інформацію необхідно надати суду до судового засідання, яке призначено на 13.02.2024 року на 11-30 годину.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 489/9265/24
Номер провадження 2-н/489/3178/24
Ухвала

про відмову у видачі судового наказу

29 листопада 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Кокорєва В. В., розглянувши заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" (далі - ТОВ "Місто для людей Миколаїв" або стягувач) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за послугу з управління багатокрартирним будинком з боржника - ОСОБА_1

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення суми боргу за послугу з управління багатокрартирним будинком.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з відповіді Департаменту надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради боржник ОСОБА_1 зареєстрованою за вказаною адресою не значиться, проте зареєстрованою за такою адресою є особа, прізвище якої не співпадає із прізвищем, що зазначене у реквізитах заяви про видачу судового наказу, а саме " ОСОБА_2 ". Така невідповідність виключає можливість видачі судового наказу про стягнення з неї заборгованості, оскільки зміна судом анкетних даних боржника при видачі судового наказу ЦПК України не передбачена та не є безспірною.

Згідно з ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно з ч. 9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Разом з тим, суд роз`яснює, що заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд

ухвалив

Відмовити у видачі судового наказу у справі № 489/9265/24 (номер провадження 2-н/489/3178/24) за заявою ТОВ "Місто для людей Миколаїв" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за послугу з управління багатокрартирним будинком з боржника - ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 583/5471/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду

06 грудня 2024 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Семенової О.С.,

за участю секретаря

судового засідання Гайдейчук К.В.,

учасників справи:

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки ОСОБА_2 ,

представника третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Охтирка справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування Охтирської міської ради про позбавлення батьківських прав,

УСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 через свого представника, адвоката Гаранжу А.О., 01 листопада 2024 року звернулася до суду з цим позовом, мотивуючи його тим, що відповідач по справі ОСОБА_4 не виконує своїх батьківських обов`язків відносно їх спільної малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом п`яти років, тому вважає за необхідне позбавити його батьківських прав.

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 листопада 2024 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче засідання на 06 грудня 2024 року / а.с. 33/.

В підготовчому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник, адвокат Гаранжа М.О., позовні вимоги підтримали.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи / а.с. 48/.

Представник третьої особи ОСОБА_3 в підготовчому засіданні вказала, що наразі готується висновок органу опіки та піклування.

З урахуванням думки позивачки, представників суд вважає за можливо провести підготовче засідання без участі відповідача.

Разом з позовною заявою позивачкою подано клопотання про виклик для допиту в судове засідання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яке вона підтримала в підготовчому засіданні. Інші учасники справи проти задоволення клопотання не заперечують.

Інших клопотань від сторін у підготовчому засіданні не надійшло.

Спір до цього часу не врегульований.

Керуючись ст. ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання позивачки ОСОБА_1 та викликати в судове засідання свідків:

ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 .

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування Охтирської міської ради про позбавлення батьківських прав до судового розгляду по суті на 23 грудня 2024 року о 13 годині 30 хвилин з повідомленням сторін, третьої особи, їх представників.

Копії ухвали направити учасникам справи для відому.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.С. Семенова
Справа № 692/1382/24
Провадження № 2/692/535/24
У Х В А Л А
06 грудня 2024 року с-ще Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -
02.12.2024 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором. Згідно з ухвалою Драбівського районного суду Черкаської області від 05.12.2024 року розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами справи.
Відповідно до ч. 6 ст. 277 ЦПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.
Таким чином, враховуючи ціну позову та для встановлення всіх обставин по справі та забезпечення прав відповідача, суд дійшов до висновку про необхідність перейти від спрощеного провадження до загального зі стадії проведення підготовчого судового засідання. Суд надавав сторонам час для підготовки відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечення. Порядок та час надання даних документів не мають відмінності при розгляді справи у загальному порядку, а тому необхідності у наданні сторонам повторного часу для подання вказаних документів не має.
На підставі наведеного, керуючись ст.258-261, 274, 277 ЦПК України, суд, -
Перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.
Призначити підготовче засідання по справі на 21 січня 2025 року о 11 годині 20 хвилин.
Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання по справі повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/183/5034/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

09 грудня 2024 рокусуддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., ознайомившись із позовною заявою, де позивачем виступає - ОСОБА_1 , а відповідачем - Військова частина НОМЕР_1 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом з вимогами про відшкодування моральної шкоди.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст.185,186 ЦПК України, не встановлено, справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням правил ч. 3 ст. 274 ЦПК України, враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування, приходжу до висновку про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Будь-яких заяв чи клопотань разом із позовною заявою не надходило.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 190-193, 274, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 04 лютого 2025 року о 13:00 год. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 4.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи; одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для надання відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0427/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 09 грудня 2024 року .

Суддя Оладенко О.С.
Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

09 грудня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З.А., Здрилюк О. І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Луцької міської ради, як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 жовтня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:00 23 грудня 2024 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий - суддя

Судді