overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.12.2024 року Справа № 583/5863/24
Провадження 2-н/583/1081/24
м. Охтирка Сумської області
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.163 ЦПК України,
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Н.Г. Яценко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили________________________ року
строк пред`явлення до виконання ________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору________ року
виданий ____________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: _______________________
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Н.Г. Яценко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Справа № 703/5978/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши заяву комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з постачання теплової енергії на опалення житла, на підставі ст. 509, 526, п. 1, 2 ст. 625 ЦК України та керуючись ст. 141, 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, 167-169 ЦПК України,
Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Роз`яснити, що у разі повної або часткової необґрунтованості вимог стягувача боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя І.Я.Биченко
Судовий наказ набрав законної сили «____»____________________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _______________ 20__року.
Судовий наказ виданий «____» _________________20 __ року
Суддя І.Я.Биченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання: Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанні; Загальна сума, відрахована за судовим наказом; Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві; Підстава повернення судового наказу; Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 346/1731/24
Провадження № 2/346/1093/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Беркещук Б.Б.

з участю секретаря Романчук Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия, в порядку спрощеного позовного провадження, справу за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 звернулися до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, однак подали заяву про розгляд справи за їхньої відсутності, не заперечили щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився про місце і час розгляду справи повідомлялась належним чином. Відзиву на позов до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст. ст. 280, 281, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 635/196/24
Провадження № 2/635/1627/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17 січня 2024 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 , який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АХ № 1131240 від 16 травня 2023 року, місцезнаходження: АДРЕСА_2 ;

відповідач ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

представник позивача - ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу за договором позики від 17 серпня 2021 року, укладеним між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , в розмірі 426382,00 гривень та суму боргу за договором позики від 17 серпня 2021 року, укладеним між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , в розмірі 532910,00 гривень. Також вказано ціну позову 959292,00 гривень.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що позивачем вказано ціну позову в розмірі 959292,00 гривень, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому суд приходить до висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись п. 1 ч. 6 ст. 19, ст.ст. 274, 278, 279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Призначити проведення підготовчого засідання 02 лютого 2024 року об 11:30.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову та позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
печерський районний суд міста києва
пр. № 2-8733/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про роз`єднання позовних вимог

09 грудня 2024 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Гуртова Т. І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» (адреса: 01133, м. Київ, вул. Алмазова Генерала, буд. 13), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» (адреса: 01011, м. Київ, вул. Рибальська, буд. 22), про визнання кредитного договору недійсним,

УСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява.

Разом з тим, як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач просить визнати два кредитних договори недійсними. При цьому, позовні вимоги заявлені до різних відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства (ч. 6 ст. 188 ЦПК України).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Справи про визнання недійсними двох кредитних договорів, та відповідно до різних відповідачів - мають різний предмет спору, при розгляді необхідно встановлювати різні фактичні обставини, а тому їх спільний розгляд є недоцільним, може ускладнити та затягнути в часі вирішення справи по суті, а тому суд, керуючись завданням цивільного судочинства, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду справ, вважає за необхідне роз`єднати позовні вимоги.

Відповідно до ч. 7 ст. 188 ЦПК України, про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 2, 188, 261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Роз`єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ», про визнання кредитного договору недійсним.

Виділити позовну вимогу ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» про визнання кредитного договору недійсним - в самостійне провадження та передати матеріали позовної заяви для здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ГУРТОВА
Провадження № 2/127/3052/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Романюк Л.Ф.,
при секретарі Курутіній О.В.,
29.12.2023 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_2 про заміну неналежного відповідача, а саме ОСББ ЖК «Авалон 7» на належного ОСББ «Авалон 7», оскільки установи ОСББ ЖК «Авалон 7» не існує.
Представник позивача Богачук І.Ю. в підготовче засідання не з`явилась, надала суду заяву про проведення підготовчого засідання у її відсутність.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, допустити заміну неналежного відповідача з ОСББ ЖК «Авалон 7» на ОСББ «Авалон 7».
Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1 ст. 5 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.
Згідно із ч. 4 ст.51ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.
Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6140/21
провадження № 2/753/1968/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "Київські електричні послуги" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ТОВ "Київські електричні послуги" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи в ухвалі суду про відкриття провадження у даній справі допущено описку, а саме в тексті ухвали помилково зазначено дату її винесення «23 квітня 2021» замість «19 квітня 2021».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду про відкриття провадження у справі за позовом ТОВ "Київські електричні послуги" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши дату її винесення «19 квітня 2021».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: КОЛЕСНИК О.М.
Справа № 138/3324/24
Провадження №:2/138/1239/24
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2024 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Холодова Т.Ю., ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2024 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний позов.

Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 18.11.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» залишено без руху, позивачу надано строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Копію зазначеної ухвали отримано позивачем та його представником 19.11.2024, що підтверджується довідками про доставку електронних листів до електронних кабінетів позивача та його представника в підсистемі «Електронний суд».

Проте станом на 09.12.2024 вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 18.11.2024 позивачем та його представником у строк, встановлений даною ухвалою суду, не виконані, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України є підставою вважати неподаною та повернути позовну заяву з доданими до неї документами позивачу.

При цьому суд роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 185 ч. 3, 5-7, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з доданими документами позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Холодова
провадження № 2-сз/753/11/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення судових витрат (судового збору), які надійшли на рахунок УДК у Дарницькому районі м. Києва згідно платіжної квитанції від 11 вересня 2023 року на суму 1 073 грн. 60 коп. та згідно платіжної квитанції від 29 листопада 2023 року на суму 1 073 грн. 60 коп. з підстав повернення поданої ним позовної заяви на підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 05 грудня 2023 року, посилаючись на положення ст.7 Закону України «Про судовий збір», як такий, що був сплачений ним при зверненні до суду за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення порядку користування квартирою, розподіл особистих рахунків.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким зокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 05 грудня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення порядку користування квартирою, розподіл особистих рахунків, повернуто позивачу, проте питання про повернення судового збору не вирішено, що є підставою для його вирішення даною ухвалою.

На підставі вищевикладеного та, керуючись п.2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 згідно платіжної квитанції від 11 вересня 2023 року кошти судового збору в сумі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 (шістдесят) коп. та згідно платіжної квитанції від 29 листопада 2023 року на суму1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 (шістдесят) коп., УДК у Дарницькому районі м. Києва, код отримувача 37993783, кредит рахунок UA0026003, - коштів судового збору.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали невідкладно направити на адресу заявника для відому та звернення до виконання.

СУДДЯ:
Справа № 404/7175/24
Номер провадження 2-н/404/978/24
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
15 серпня 2024 року м. Кропивницький
НАКАЗУЮ:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського
райсуду м. Кіровограда Варакіна Н.Б.
У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.170 ЦПК (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Згіднозістаттею170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ______________ 20____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ____ __________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу ____ __________ 20____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________