overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/495/5015/2024
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

"09" грудня 2024 р. м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області Прийомова О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності.

Відповідно до реєстру документообігу суду встановлено, що позивачем наданий аналогічний позов, за тими ж самими вимогами.

Згідно до ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках: п. 6, позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки провадження по справі що розглядається не відкрито, позивачем наданий до цього самого суду інший позов до того ж відповідача та з тим самим предметом та з однакових підстав, тому позовну заяву йому необхідно повернути.

Крім того, суд вважає необхідним роз`яснити заявнику положення статті 44 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання процесуальними правами, а саме подання декількох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Керуючись ст. ст. 185, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності- повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складений 09 грудня 2024 року.

Суддя:
Справа № 159/5740/23
Провадження № 2/159/99/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

12 січня 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого судді Чалого А.В.,

за участю секретаря Конашук М.А.,

представника позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2023 позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 в якому просить здійснити поділ майна житлового будинку АДРЕСА_1 , що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя; визнати за позивачкою право власності на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 , загальною площею усього будинку 186,9 кв.м., житловою площею 88,0 кв.м., допоміжною площею 98,9 кв.м.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13.11.2023 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

21.12.2023 надійшов відзив відповідача на позовну заяву.

В підготовчому судовому засіданні представник позивачки вважала можливим призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В ході підготовчого провадження спір у порядку, визначеному ст.197 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст. ст. 197, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області по суті на 12 лютого 2024 року на 14 год. 30 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий:А. В. Чалий
Провадження № 2-н/947/7316/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст.ст. 525,526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 161-169 ЦПК України,ст. ст. 525-527,615,625 ЦК України, суддя,
Н А К А З У Ю:
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Луняченко В.О.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ________ роки.
Судовий наказ набрав чинності________ 20________року.
Судовий наказ видано «________»________20________року.
Суддя В. О. Луняченко
Справа № 581/1071/23
Провадження № 2-о/581/3/24
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 січня 2024 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши клопотання представника органу опіки та піклування Роменської районної державної адміністрації про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Роменської районної державної адміністрації, Недригайлівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 ,

про усиновлення дітей,

в с т а н о в и в :

У провадженні Липоводолинського районного суду Сумської області перебуває вказана цивільна справа.

17 січня 2024 року від представника органу опіки та піклування Роменської районної державної адміністрації надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні, яке відбудеться о 10 год 30 хв. 26 січня 2024 року у режимі відеоконференції з Роменським міськрайонним судом Сумської області.

З`ясовано, що електронний майданчик бронювання систем відеоконференції у Роменському міськрайонному суді Сумської області має технічну можливість на 10 год 30 хв. 26 січня 2024 року забезпечити участь представника органу опіки та піклування Роменської районної державної адміністрації у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 6 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Ураховуючи бажання представника заінтересованої особи взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Роменським міськрайонним судом Сумської області, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника органу опіки та піклування Роменської районної державної адміністрації про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Здійснювати дистанційне судове провадження, що відбудеться о 10 год 30 хв. 26 січня 2024 року між Липоводолинським районним судом Сумської області та Роменським міськрайонним судом Сумської області за участю представника органу опіки та піклування Роменської районної державної адміністрації.

Доручити Роменському міськрайонному суду Сумської області проведення судового засідання із Липоводолинським районним судом Сумської області в режимі відеоконференції о 10 год 30 хв. 26 січня 2024 року за участю представника органу опіки та піклування Роменської районної державної адміністрації.

Копію ухвали надіслати органу опіки та піклування Роменської районної державної адміністрації.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 548/1309/24
Провадження №2-н/548/233/24
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.06.2024 м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод Олександр Володимирович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Полтаваенергозбут" представник заявника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

30.05.2024 року до Хорольського районного суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації боржника справа підсудна цьому суду.

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " Полтаваенергозбут" представник заявника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2 .

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника протягом 5 днів з дати постановлення вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хорольського районного судуО. В. Коновод
Справа № 462/1959/23 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/811/1832/23 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.

секретарка: Гай О.О.,

за участі в судовому засіданні відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова в складі судді Румілової Н.М. від 26 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст. 268, ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного тексту судового рішення відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2, 376 ч.3 п.3, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова в складі судді Румілової Н.М. від 26 травня 2023 року скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований 20 липня 2013 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис за №1424 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного суду.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2-н/947/8558/24
УХВАЛА

06.12.2024

Суддя Київського районного суду міста Одеси Калініченко Любов Василівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 26465 гривень 27 копійок,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2024 року КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 26465 гривень 27 копійок.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» посилається на скрутне матеріальне становище.

Заявником на підтвердження матеріального стану надано до суду довідку, з якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.11.2024 року перед КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» складає 32264470,19 гривень.

Представник КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» зазначає, що викладені обставини не дають можливості підприємству своєчасно перерахувати судовий збір.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладених заявником обставин з урахуванням матеріального стану, суддя вважає за можливе відстрочити КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» сплату судового збору в сумі 302 гривні 80 копійок за подання до суду заяви про видачу судового наказу до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» сплату судового збору в сумі 302 гривні 80 копійок за подання до суду заяви про видачу судового наказу до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Л. В. Калініченко
Дата документу 20.11.2024 Справа № 314/4214/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 314/4214/23 Головуючий у 1-й інстанції: Капітонов Є.М.
Провадження № 22-ц/807/1393/24 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів: Кухаря С.В.,

Онищенка Е.А.

при секретарі Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Агронікс» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 12 квітня 2024 року у справі за позовом Фермерського господарства «Агронікс» до ОСОБА_1 , Сільського (фермерського) господарства «Лещенко В.М.», третя особа - Державний реєстратор Шевченко Алла Іванівна, про визнання договору оренди землі недійсним та проведення реєстрації укладеного договору оренди землі,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Агронікс» залишити без задоволення.

Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 12 квітня 2024 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови буде складено протягом 10 днів.

Головуючий Д.А. Трофимова

Судді: С.В. Кухар

Е.А. Онищенко
Житомирський апеляційний суд
Справа №293/355/23 Головуючий у 1-й інст. Проценко Л. Й.
Категорія 61 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі :

головуючої судді :Талько О.Б.,

суддів : Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Антоневської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі питання щодо зупинення провадження у цивільній справі № 293/355/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Територіальна громада с.Новопіль в особі Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, про визнання заповіту та свідоцтва на право на спадщину за заповітом недійсними, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Могильницького Віктора Юрійовича, на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 24 квітня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Проценко Л.Й.,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст.55,251,253,260,261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі № 293/355/23 до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
Справа № 278/4190/23 Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д.В.
Категорія 77 Доповідач Коломієць О. С.
УХВАЛА

17 січня 2024 р. Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.,

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.,

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Сиротюк Роман Валерійович, на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28 листопада 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурвод» про скасування наказу про призупинення дії трудового договору, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 365 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Сиротюк Роман Валерійович, на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28 листопада 2023 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Номер провадження: 22-ц/813/6466/24
Справа № 501/1762/24
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д.В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.08.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Сегеди С.М., Громіка Р.Д.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Піскун Олександр Володимирович, на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 19 червня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2024 року рішенням Іллічівського міського суду Одеської області позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено частково.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму заборгованості за договором позики в розмірі 2 106 704,52 грн, штраф в сумі 100,00 грн, пеню у розмірі 532 487,51 грн, моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 15 140,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 19 липня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої дає адвокат Піскун Олександр Володимирович, подала апеляційну скаргу в якій просить суд рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 19 червня 2024 року змінити, скасувавши рішення в частині стягнення суми штрафних санкцій у вигляді пені в розмірі 532 487, 51 грн, штрафу у сумі 100 грн та 10 000 грн моральної шкоди.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням визначеного ст. 354 ЦПК України строку.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження не вбачається. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Керуючись ст. 359, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Піскун Олександр Володимирович, на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 19 червня 2024 року.

Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 30 (тридцять) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

С.М. Сегеда

Р.Д. Громік