Справа № 2-2198/2009
Провадження № 6/344/233/24
У Х В А Л А

21 серпня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.

секретаря Мациборки С.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду заяву ОСОБА_1 про поворот виконання скасованого рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.08.2024 року звернулась до суду із заявою про поворот виконання скасованого рішення, в якій просила визнати виконавчий лист Івано-Франківського міського суду від 29.10.2009 року таким, що не підлягає виконанню.

За змістом ч.1, 9 ст.444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом касаційної інстанції під час прийняття постанови про відмову в позові, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.5, 10 ст.444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Водночас, прохальна частина заяви не відповідає суті заяви, оскільки поворот виконання рішення і визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є різними поняттями.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст.444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Окрім того, справа стосовно вимоги позивача за рішенням суду була розглянена із заміною під час розгляду справи правонаступника позивача ПАТ «Ідея Банк», який має бути зазначеним учасником справи.

Також, заявником не надано доказів обґрунтування виконання судового рішення Корабельного районного суду.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Проте, в порушення даної норми заявником до заяви про поворот виконання рішення суду долучено ксерокопію постанови про скасування процесуального документу від 21.12.2021 без продовження, копію рішення Корабельного районного суду від 03.12.2012 року без відмітки набрання законної сили, та ксерокопію звіту про незалежну оцінку транспортного засобу (1-й аркуш), в якому не висвітлено навіть ціну ТЗ, що позбавляє суд можливості встановити обставини, на які посилається заявник у заяві.

Вказуючи на належність засвідчення копії суд зазначає, що ксерокопія має бути належної якості, щоб на ній можна було прочитати весь текст документа, чітко було видно всі реквізити.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

За таких обставин суддя вважає за необхідне заяву повернути без розгляду у силу ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

При цьому суд враховує прецедентну практику Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедент ними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Керуючись ст.ст. 183, 185, 260-261, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Матеріали заяви ОСОБА_1 про поворот виконання скасованого рішення повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА