Справа № 571/2319/23
Провадження № 2/571/91/2024
УХВАЛА

05 грудня 2024 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі судді Верзун О.П., за участю секретаря судового засідання Качановської О.Ф., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовомузасіданні цивільну справу за позовною заявою адвоката Артерчук Лілії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об`єктом права сумісної власності подружжя, -

встановив:

У провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області перебуває вищевказана цивільна справа.

02 грудня 2024 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, із змісту якого, зокрема, вбачається, що останній просить поновити строк на подання відзиву на позовну заяву, пропущений з поважних причин та прийняти відзив до розгляду.

Таку вимогу мотивує тим, що відповідач не має юридичної освіти і не володіє знаннями з сімейного, цивільного та цивільно-процесуального законодавства для підготовки відзиву по даній справі, збору та подачі доказів та вчинення клопотань з процесуальних питань. Знайти адвокатів, які погодився на надання відповідачу повноцінної правничої допомоги по даній справі, відповідачу вдалося лише 01.11.2024 року. Між відповідачем та Адвокатським об`єднанням «Рівненська правова компанія» було укладено договір про надання правничої допомоги від 01.11.2024 року і лише після цього адвокати отримали можливість щодо з`ясування обставин даної справи, підготовки відзиву, збору доказів. Вважає зазначену обставину поважною та у зв`язку із недопущенням порушення прав відповідача на надання правової допомоги у справі, просить поновити строк для подання відзиву та прийняти його до провадження.

До початку розгляду справи від представника позивача надійшло заперечення стосовно поновлення строку для подання відзиву.

В судовому засіданні відповідач та представник відповідача просили поновити строки подання відзиву проти позову та прийняття його до провадження.

Представник позивача заперечувала проти поновлення строку для подання відзиву.

Суд вивчивши доводи клопотання, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що немає підстави для поновлення строку на подання відзиву та прийняття відзиву до провадження, виходячи із такого.

Судом встановлено, що провадження у даній справі ухвалою суду було відкрито 08 квітня 2024 року. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали суду з матеріалами справи.

Ухвалу суду з матеріалами справи відповідач отримав 12.04.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення із відміткою про вручення особисто. Тобто, останнім днем на подання відзиву відповідачем було 27.04.2024.

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом, а документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язав сторін у справі, визначених ЦПК України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк на звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

Сторона відповідача наводить на поважність причин пропуску строку на подання відзиву ту обставину, що відповідач не має юридичної освіти, уклав угоду із адвокатом лише 01.11.2024. Але такі обставини не є поважними, оскільки відповідач не був позбавлений права зробити це раніше.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

На думку суду заява відповідача про поновлення пропущеного строку на подання відзиву не містить поважних причин їх пропуску, оскільки відповідач:

- був обізнаний про наявність в провадженні суду даної справи, 12.04.2024 отримав ухвалу суду із копіями матеріалів справи,

- у судове засідання 01.05.2024 не з`явився;

- судове засідання, відкладене на 27.06.2024 відкладено для надання можливості відповідачу скористатися правом на правничу допомогу;

- 12.08.2024 судове засідання відкладалося, в т.ч. за клопотанням представника відповідача ОСОБА_5 ;

- 31.10. 2024 задоволено клопотання відповідача та надано термін для укладення договору на правничу допомогу з іншим представником у зв`язку з розірванням договору з попереднім; судове засідання відкладено.

Отже, відповідач мав об`єктивну можливість скористатись свої правом на подання відзиву у визначений строк.

Також слід зазначити, щодо доводи відповідача про те, що ним лише у листопаді 2024 року було укладено угоду з адвокатом не заслуговують на увагу, оскільки такі не спростовують факту пропуску ним строку на подачу відзиву і самі по собі не свідчать про поважність причин пропуску даного строку. У жодному із судових засідань відповідач не клопотав про продовження строку на подання відзиву та не посилався на причини неможливості подати відзив чи докази у визначені строки.

Європейський суд з прав людини зазначив, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 7 липня 1989 року у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії, № 11681/85, § 35).

Враховуючи викладене вище у сукупності, суд приходить висновку про відмову у поновленні пропущеного процесуального строку та у залишення відзиву без розгляду, оскільки останній надійшов до суду із порушенням строку, визначеного судом.

На підставі викладеного, ст. 126, 127 ЦПК України, керуючись ст. 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для подання відзиву - відмовити.

Відзив на позов у справі за позовом адвоката Артерчук Лілії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об`єктом права сумісної власності подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя