Провадження № 2/727/2476/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у Чернівецькій області старшого державного виконавця другого ВДВС у м. Чернівці Іванчука Андрія Володимировича про зняття арешту з коштів боржника, третя особа ГУ ДПС у Чернівецькій області,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Чернівці із позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби у Чернівецькій області старшого державного виконавця другого ВДВС у м. Чернівці Іванчука Андрія Володимировича про зняття арешту з коштів боржника, третя особа ГУ ДПС у Чернівецькій області.

Позов заявлено з підстав відкриття виконавчого провадження №76620117 від 21.11.2024 за вимогою про сплату боргу (недоїмки) №Ф-56745-56 У виданий 03.04.2024 Головним Управлінням ДПС у Чернівецькій області про стягнення коштів за заборгованість по ЄСВ в розмірі 37788,74 грн.

Позивач просить суд:

1) Зняти арешти з коштів боржника.

2) Скасувати постанову про арешт у виконавчому провадженні.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України загальні суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 п. 6 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» №5 від 03.06.2016 у разі якщо сторонами у справі є юридичні особи, то незалежно від підстав арешту (опису) майна (конфіскація за відповідним судовим рішенням, стягнення боргу за рішенням господарського суду чи виконавчим написом нотаріуса тощо) та враховуючи характер спору, позови про зняття арешту з майна згідно зі статтею 15 ЦПК, статтями 1, 12 Господарського процесуального кодексу України підлягають розгляду в порядку господарського судочинства. У такому ж порядку вирішуються питання про юрисдикцію спорів за участю фізичних осіб-підприємців, якщо арешт майна пов`язаний з їх підприємницькою діяльністю.

З огляду на те, що заборгованість позивача виникла за період здійснення нею підприємницької діяльності і арешт майна пов`язаний з підприємницькою діяльністю позивача, яку вона здійснювала, то з огляду на правову природу правовідносин, що виникли між сторонами дана позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: 1) заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до правової позиції викладеної Верховним Судом у Постанові від 22 травня 2019 року у справі № 705/5060/18, - Прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.98 та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001, у них зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду, за своєю природою, потребує регулювання з боку держави.

Якщо в законі визначено порядок учинення певних дій, такий порядок у силу вимог вітчизняного законодавства повинен дисциплінувати осіб, котрі звертаються до суду, та не допускати входження процесу в безладний рух, оскільки право на суд не є абсолютним.

Разом з тим відповідно до практики ЄСПЛ право на справедливий судовий розгляд, гарантоване в §1 ст.6 конвенції, має тлумачитися з урахуванням верховенства права, яке вимагає, аби сторони у справі мали ефективний судовий засіб, що давав би їм можливість заявляти про свої громадянські права. Таким чином, це положення втілює «право на суд», право на доступ до якого є лише одним з аспектів. Однак ідеться про можливість скористатися додатковими гарантіями, викладеними в §1 ст.6 конвенції.

ВС нагадав, що національні органи влади, зокрема суди, мають розв`язувати проблеми тлумачення внутрішнього законодавства. Їхня роль обмежується перевіркою відповідності результатів такого тлумачення конвенції. Це стосується, зокрема, тлумачення судами процесуальних норм (рішення від 4.04.2019 у справі «Кунерт проти Польщі»).

З урахуванням вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, слід відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у Чернівецькій області старшого державного виконавця другого ВДВС у м. Чернівці Іванчука Андрія Володимировича про зняття арешту з коштів боржника, третя особа ГУ ДПС у Чернівецькій області, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, шляхом подачі позову до відповідного місцевого господарського суду за правилами підсудності, встановленими ГПК України, а саме: за предметною юрисдикцією справа підсудна господарському суду Чернівецької області (58000, м. Чернівці, вул. Кобилянської, 14).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 258-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у Чернівецькій області старшого державного виконавця другого ВДВС у м. Чернівці Іванчука Андрія Володимировича про зняття арешту з коштів боржника, третя особа ГУ ДПС у Чернівецькій області.

Роз`яснити позивачу, що заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку господарського судочинства та за предметною підсудністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. О. Калмикова