Провадження №: 2/336/1393/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває вищевказана позовна заява.

19.02.2024 через підсистему «Електронний суд» представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису та заборонити приватному виконавцю здійснювати будь-які дії відносно виконання виконавчого напису.

Клопотання обґрунтовано тим, що позивач звернувся в суд з позовом до ТОВ «ФК ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус ЖМНО Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко А.О., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В межах виконавчого провадження №68615786, відкритого на підставі виконавчого напису №81427, вчиненого 24.10.2020 року приватним нотаріусом ЖМНО Горай О.С., приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Якименко А.О. вже здійснюються виконавчі дії, щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 , грошових коштів в рахунок погашення неіснуючого боргу перед стягувачем ТОВ «ФК ОНЛАЙН ФІНАНС» у розмірі 18 030,00 грн. та стягнення витрат, пов`язаних із в виконавчим провадженням. На теперішній час на виконанні в АТ КБ «Приватбанк», де ОСОБА_1 отримує соціальні виплати, перебуває постанова про арешт коштів боржника від 26.12.2023р. на суму 20 533грн., прийнята приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Якименко А.О. у виконавчому провадженні №68615786.

Борг, який стягується на підставі виконавчого напису нотаріусу Свищева С.О. не визнає у повному обсязі. В період, коли позов буде розглядатися судовими інстанціями, АТ «КБ «Приватбанк» зобов`язаний здійснювати відрахування, а це, в свою чергу призведе до того, що відраховані грошові кошти не зможу повернути, навіть після прийняття позитивних рішень судів на користь позивача. Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що забезпечення позову є не тільки гарантією виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог, а й засобом запобігання порушення прав.

Враховуючи тривалість судового процесу, незастосування заходу забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису призведе до того, що оскаржуваний виконавчий напис буде виконаний, і тоді ОСОБА_1 понесе матеріальні втрати.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ст.150 ЦПК України позов забезпечується зокрема: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; забороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно з ч. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»: розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду від 20.05.2021 у справі №756/8279/18-ц, провадження № 61-3886св19, Судом було визначено достатністю підстав та належним обґрунтуванням заяви про забезпечення позову наявність рішення виконавця щодо реалізації майна боржника. Тобто Суд вважав за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову вже на підставі лише тільки наявного рішення виконавця навіть без наявності процедури виконання такого рішення (без фактичної реалізацїї/стягнення майна). Тобто для обґрунтування заяви про забезпечення позову є вже достатньою наявність рішення виконавця щодо арешту майна.

На підставі вищенаведеного, перевіривши матеріали справи та заяву про забезпечення позову та оцінивши надані докази, заходи забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №81427, вчиненого 24.10.2020 є видом забезпечення позову, передбаченим ст. 150 ЦПК України і відповідає предмету позову (визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню) та, такий спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленим позивачем позовними вимогами та спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи, з урахуванням чого слід дійти висновку про задоволення заяви про забезпечення позову в частині зупинення стягнення на підставі виконавчого напису.

Щодо вимоги про заборону здійснення будь-яких виконавчих дій відносно виконання даного виконавчого напису до вирішення справи по суті та набрання відповідним судовим рішенням законної сили, то дана вимога не підлягає окремому задоволенню, оскільки входить у поняття зупинення стягнення на підставі виконавчого напису.

Відповідно до ч.ч.5-7 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю що заяву про забезпечення позову слід задовольнити частково, а саме в порядку забезпечення позову зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 81427, вчиненого 24.10.2020, в іншій частині заяви відмовити з підстав зазначених вище.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 151, 153, 157, 260, ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису № 81427 від 24.10.2020, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем на користь стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 18030,00 грн., до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі.

В іншій частині відмовити.

Дані про стягувача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Хоткевича Гната, буд. 12 оф. 177.

Дані про боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Інші відомості:

Виконавче провадження: 68615786

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрію Олександровичу ( АДРЕСА_2 ) для виконання та роз`яснити положення ч. 4 ст. 157 ЦПК України, відповідно до якої, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали направити учасникам справи - для відома та виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя Ю.А.Галущенко