Номер провадження 2/754/3962/24
Справа № 754/7733/24
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2024 року Деснянський районний суд міста Києва

у складі головуючої судді Гринчак О.І.

за участю секретаря судових засідань Чехун Ю.В.,

представників позивачки Філімонова К.О. , ОСОБА_6,

відповідачки ОСОБА_2 ,

представниці відповідачки ОСОБА_3 ,

розглядаючи у підготовчому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, П`ятнадцята київська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до Деснянського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, П`ятнадцята київська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 05 вересня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

09 грудня 2024 року у підготовчому засіданні представник ОСОБА_4 - адвокат Філімонов Кирило Олександрович заявив відвід судді Гринчак О.І., оскільки суд відмовив у задоволенні клопотання представника позивача про зміну предмету позову. Окрім того, головуюча суддя Гринчак О.І. неодноразово і безпідставно, на думку сторони позивача, відмовляла у клопотаннях сторони позивача. Так, 03 червня 2024 року суддя Гринчак О.І. ухвалою відмовила у задоволенні клопотання представника позивача (який тривалий час перебуває під вартою) про звільнення від сплати судового збору; 20 червня 2024 року суддя Гринчак О.І. ухвалою залишила без розгляду клопотання адвоката Філімонова К.О. про залишення усунення недоліків позовної заяви; 20 червня 2024 року суддя Гринчак О.І. іншою ухвалою повернула без розгляду заяву про забезпечення позову, встановивши, що вона підписана факсиміле, а не власноручним підписом, хоча для визначення даного факту необхідна технічна експертиза документа.

У судовому засіданні інший представник позивачки ОСОБА_5 підтримав заявлений відвід судді, а сторона відповідача заперечила щодо заявленого відводу.

За приписами частини третьої статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання.

Однак представник позивачки Філімонов К.О. порушив приписи ч. 3 ст. 39 ЦПК України в частині строків заявлення відводу, оскільки станом на момент відкриття провадження у справі йому вже було відомо про постановлені судом ухвали від 03 та 20 червня 2024 року.

Відповідно до абзацу другого частини третьої статті 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статті 36 ЦПК України. Так, згідно з приписами пункту 5 частини першої цієї статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У підготовчому засіданні 09 грудня 2024 року судом постановлено ухвалу, якою заяву представника позивачки ОСОБА_4 - адвоката Філімонова Кирила Олександровича про зміну предмета позову не прийнято до розгляду та повернуто позивачу.

Враховуючи, що заява представника позивачки пов`язана з незгодою з процесуальним рішенням суду щодо вирішення питання щодо неприйняття до розгляду заяви про зміну предмета позову та не містить обґрунтованих, визначених законом підстав для відводу судді, тому вважаю, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_4 - адвоката Філімонова Кирила Олександровича про відвід головуючої судді Гринчак Оксани Іванівни відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана Гринчак