У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2421/23

Номер провадження 2-п/184/8/24

29 липня 2024 року

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаша В.І.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової Т.В.,

розглянувши в м. Покров заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2024р. представник відповідача адвокат Хомік Є.М. звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 22.04.2024 року по справі №184/2421/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та просить суд скасувати прийняте 22.04.2024 року заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку, посилаючись на те, що за матеріалами справи неможливо встановити достовірно, чи дійсно позивач є правонаступником первісного кредитора у зобов`язанні. Судом при ухваленні рішення не оцінювався кредитний договір на відповідність його вимогами Закону України «Про захист прав споживачів»; чи умови договору не призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов`язків сторін; чи умови договору не завдають шкоди споживачеві. Тобто, суд неповно з`ясував усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, представник надав заяву про розгляд справи за їх відсутності, задовольнити заяву, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу без їх участі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, дослідивши додані документи, приходить до наступних висновків.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як встановлено судом, в Орджонікідзевському міському суді Дніпропетровської області на розгляді перебувала цивільна справа №184/2421/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області було відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі.

Виклики відповідача здійснювались через оголошення на сайті суду.

22.04.2024 року Орджонікідзевським судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення у вищезазначеній справі, яким позовні вимоги позивача задоволено.

Відповідно до ч.3, 4 ст.284 ЦПК України учасники справи, яким повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Таким чином, враховуючи встановлені фактичні обставини, які свідчать про відсутність належного повідомлення відповідача про час, дату та місце розгляду справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.1 та ч.5 ст.4 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З огляду на наведене, враховуючи те, що відповідач була позбавлений можливості подати відзив на позовну заяву з поважних причин, обставини, на які представник відповідача посилається в заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського міського суду від 22 квітня 2024 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Розгляд справи проводити в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш