ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.

суддів - Космачевської Т.В., Халаджи О.В.

за участю секретаря - Піменової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2024 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2024 року з Індустріального районного суду міста Дніпропетровська до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла позовна заява ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про стягнення з ОСОБА_1 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, яке становитьь 15 549,21 доларів США.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Надра» 04.04.2008 року було укладено Кредитний договір №804514/ФЛ, на підставі якого ПАТ КБ «Надра» надав відповідачу кредитні кошти на суму 177 227,20 доларів США. У зв`язку з невиконанням основного зобов`язання за кредитним договором ПАТ КБ «Надра» звернулося до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська з позовом про стягнення з відповідача заборгованості. Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 19.04.2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 334 579, 92 доларів США.

24.04.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було укладено Договір №GL3N216953 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В., зареєстрований у реєстрі за №283. Згідно умов вказаного договору право вимоги за кредитним договором №804514/ФЛ від 04.04.2008 перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП». Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 18.01.2023 замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на нового кредитора ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП». Вищевказане рішення суду про стягнення заборгованості не виконано дотепер. Відтак позивач вважає, що кредитор має право на отримання інфляційних втрат та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, передбачених статтею 625 ЦК України, за час прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 02.10.2020 по 01.10.2023. Відповідно до розрахунку 3% річних за прострочення виконання зобов`язання за період з 25.02.2019 по 24.02.2022 розміри нарахованих 3% річних річних складає 15 549, 21 доларів США, а також судові витрати, у тому числі витрати на правову допомогу.

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2024 року в задоволенні позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» посилаючись на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове яким задовольнити їх позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт звертає увагу на те, що суд першої інстанції належним чином не дослідивши наявні у справі докази та не надав належної оцінки таким доказам, не встановивши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, дійшов передчасного висновку про відмову у позові, обмежившись лише посиланням на те що «позивачем не надано суду жодних належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів того, що рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 19.04.2016 року по справі №201/1880/14-ц на теперішній час відповідачем не виконано та заборгованість за кредитним договором №804514/ФЛ від 04.04.2008 року в повному обсязі не погашена».

Разом з цим, судом не враховано, що у розрахунку 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, наданого Позивачем до суду, вказано суму боргу на яку нараховано 3% річних у розмірі - 172 768,97 доларів США, вказана сума боргу визначена у Рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.04.2016, справа № 201/1880/14-ц як заборгованість за сумую кредиту - 172 768,97 доларів США, розмір вказаної суми відповідає розміру основного боргу - 172 768,97 доларів США за кредитним договором №804514/ФЛ від 04.04.2008 року, яка вказана у Додатку №1 до Договору №GL48N216953 про відступлення прав вимоги від 24.04.2020 року (далі - Договір), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чеботарьовою А.В., зареєстрованого в реєстрі за №283, яким підтверджується як набуття прав вимоги до Боржника ОСОБА_1 так і сума боргу, яка несплачена Боржником на дату відступлення права вимоги.

Також, судом при ухваленні рішення не враховано і період за який здійснено таке нарахування, а саме з 25.02.2019 року по 24.02.2022 року, в той час як Договір №GL48N216953 про відступлення прав вимоги укладено 24.04.2020 року та підтверджує розмір невиконаного зобов`язання. Також, не надано належної оцінки і тому, що про невиконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.04.2016, справа № 201/1880/14-ц свідчить і ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2023 року по справі № 201/1880/14-ц, якою суд заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» задовільнив частково, замінив стягувача, у виконавчому листі з ПАТ КБ «НАДРА» на нового кредитора ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Станом на 18.01.2023 року тобто на дату прийняття ухвали про заміну стягувача у справі № 201/1880/14-ц відсутні будь-які докази чи інформація про виконання Боржником ОСОБА_1 рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.04.2016, справа № 201/1880/14-ц про сплату боргу.

Інші учасники процесу не скористалися своїм правом подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у цій справі станом на час її розгляду апеляційним судом, але в силу вимог ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду зазначеним вимогам відповідає, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Надра» 04.04.2008 року було укладено Кредитний договір №804514/ФЛ, на підставі якого ПАТ КБ «Надра» надав відповідачу кредитні кошти на суму 177 227,20 доларів США (а.с.21-23).

Оскільки у передбачені договором строки позичальник зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконував тому утворилась заборгованість.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 19.04.2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 334 579, 92 доларів США (а.с.10-14)

24.04.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було укладено Договір №GL3N216953 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В., зареєстрований у реєстрі за №283. Згідно умов вказаного договору право вимоги за кредитним договором №804514/ФЛ від 04.04.2008 перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП»(а.с.16-19).

Серед інших прав, зазначеним вище договором передано від ПАТ "КБ "Надра" до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» права кредитора за кредитним договором №804514/ФЛ від 04.04.2008 року, який був укладений з ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першоїстатті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбаченихстаттею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зістаттею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, до ТОВ "Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» перейшло право вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до божника ОСОБА_1 за кредитним договором №804514/ФЛ від 04.04.2008 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 18.01.2023 замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на нового кредитора ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (а.с.14-16).

Позивач просить стягнути з відповідача 3 відсотки річних за прострочення виконання зобов`язання за період з 25 лютого 2019 року по 24 лютого 2022 року у розмірі 15 549, 21 доларів США (а. с.24).

Підставою для задоволення позовних вимог позивачем зазначено про невиконання відповідачем рішення суду.

Судом також встановлено, що рішення суду до тепер не виконане.

Крім того, як вбачається із ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2023 року, яка була постановлена в справі №201/1880/14-ц (провадження № 6/201/27/2023) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення по цивільній справі № 201/1880/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, то судом встановлено, що на підставі рішення суду від 19.04.2016р. був виданий виконавчий лист, який перебував на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), що підтверджується листом УЗПВР у Дніпропетровській області ПСМУ МЮ (м. Дніпро) № 17315/02-64/755 від 22.11.2022р.

В даному листі також зазначено, що 23.09.2016р. постановою державного виконавця відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчий лист не відповідав вимогами Закону України «Про виконавче провадження, а саме не зазначений ідентифікаційний номер боржниці, і повторно виконавчий лист на примусове виконання не надходив.

Враховуючи, що рішення суду набрало законної сили 06.05.2016р., строк повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився 06.05.2017р.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Заява представника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» містить лише прохання поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання та практику Верховного Суду щодо переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, жодна поважна причина пропуску строку в заяві не міститься і відповідних доказів на підтвердження поважності пропуску строку суду не надано.

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений ще попереднім кредитором ПАТ «КБ «Надра», однак при укладенні договору відступлення прав вимоги заявником не було звернуто на це увагу і причини пропуску цього строку не з`ясовані.

Крім того, заява не містить посилань на те, чому саме з 04.11.2022р. (більш ніж через півтора роки з моменту укладення 21.04.2020р. договору відступлення прав вимоги між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»), а не раніше заявником розпочато процедуру пошуку виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Тому, представником заявника не доведено належними, допустимими та достатніми доказами, в розумінні ст.ст. 77-78, 80 ЦПК України, поважність пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання судом відмовлено.

Враховуючи, що дублікат виконавчого листа видається лише в межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання (Постанова ВП ВС від 21.08.2019р. № 2-836/11 (14-308цс19)), а даною ухвалою цей строк заявникові не поновлено, суд вважає необхідним відмовити у видачі дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 201/1880/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Тому, відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позивачем не надано суду жодних належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів того, що рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 19.04.2016 року по справі №201/1880/14-ц на теперішній час відповідачем не виконано та заборгованість за кредитним договором №804514/ФЛ від 04.04.2008 року в повному обсязі не погашена, а також відсутні підтвердження, що позивачем, або первісним стягувачем, вчинялися будь-які дії щодо пред`явлення виконавчого листа, виданого на виконання рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 19.04.2016 року до виконання. Відсутні дані, що боржник мав у передбаченому законом порядку можливість виконати судове рішення у добровільному порядку і не виконав його у такий спосіб. Немає доказів, що такий тривалий термін порушення грошового зобов`язання був допущений з вини боржника.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на доказах та законі, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, яким у повному обсязі з`ясовані права та обов`язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені та їм дана належна оцінка, а зводяться до переоцінки доказів та відхиляються апеляційним судом.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив правову природу заявленого позову, в достатньому обсязі визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку в силу вимог статей 12, 13, 81, 89 ЦПК України, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам статей 263, 264 ЦПК України, підстави для його скасування з мотивів, які викладені в апеляційній скарзі, відсутні.

Доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції при розгляді даної справи було неправильно застосовано норми матеріального права і допущено порушення норм процесуального права, неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, проігноровано докази, наявні в матеріалах справи, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду та відхиляються апеляційним судом.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявника та їх відображення у судовому рішенні, питання вмотивованості висновків суду, апеляційний суд виходить з того, що у справі, що розглядається, сторонам надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правильних висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» - залишити без задоволення.

Заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: