Справа № 452/4766/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2024 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Роман Л.І.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (далі ТзОВ «Дебт Форс») в особі адвоката Змієвської Тетяни Павлівни про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2023 року ТзОВ «Дебт Форс» в особі адвоката Змієвської Т.П. звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження №68106737, що перебуває у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Ільчишин Л.В. (далі приватний виконавець) щодо виконання виконавчого напису №83243, виданого 12 червня 2021 року щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №131675/00005XSGF від 29 травня 2013 року в розмірі 55696 грн. 23 коп. та плати за вчинення виконавчого напису у розмірі 650 грн. 00 коп., а всього в 56346 грн. 23 коп., зі стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - ТзОВ«Вердикт Капітал») на його правонаступника - ТзОВ «Дебт Форс» (а.с.1-4).

Ухвалою суду від 24 листопада 2023 року вказану заяву прийнято до розгляду та вперше призначено розгляд справи на 04 грудня 2023 року о 09 год. 45 хв. (а.с.33), який було відкладено у зв`язку з відсутністю відомостей про вручення боржнику ОСОБА_1 судової повістки та судових документів на 12 березня 2024 року о 15 год. 30 хв. (а.с.38). Також, в подальшому розгляд справи було ще раз відкладено на 14 червня 2024 року о 09 год. 30 хв. для виклику боржника ОСОБА_1 шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті суду (а.с.49).

Представник заявника ТзОВ «Дебт Форс» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження повідомлений належним чином (а.с.51). Разом з тим, у п.4 заяви про заміну сторони виконавчого провадження, представник ТзОВ «Дебт Форс» адвокат Змієвська Є.В. прохала розглянути справу без участі представника заявника (а.с.1-4).

Представник стягувача ТзОВ«Вердикт Капітал»та представник заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» (далі - ТзОВ«Кампсіс Фінанс»), приватний виконавець Ільчишин Л.В. в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження повідомлені належним чином (а.с.50, 50 зворотна сторона, 51 зворотна сторона), про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не заявили. Разом з тим, приватним виконавцем Ільчишин Л.В. засобами електронного зв`язку було подано письмове клопотання про розгляд справи у її відсутність, прохала прийняти рішення на розсуд суду (а.с.53-55).

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження повідомлена належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті суду (а.с. 52). Крім того, конверт із судовою повісткою повернувся до суду без вручення з відміткою листоноші, що «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.56-57).

У випадку, якщо зазначено, що «адресат відмовився» чи «адресат відсутній за вказаною адресою», то відповідно до положень пунктів 3,4 ч.8 ст.128 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, і особа вважається повідомленою.

Вказане відповідає висновку, який викладено в постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 01 грудня 2023 року у справі №591/4832/22 (61-10261св23), де вказано, що довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з «відсутністю за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності заявника, стягувачів та боржника, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (заміну сторони у виконавчому листі), що узгоджується із положеннями стст.223,442 ЦПК України).

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку в судове засідання всіх учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Сятошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №131675/00005XSGF від 29 травня 2013 року в розмірі 55 696 грн. 23 коп. на користь ТзОВ «Вердикт Капітал» та плату за вчинення виконавчого напису у розмірі 650 грн. 00 коп., а всього 56346 грн. 23 коп. , на підставі якого 12 червня 2022 року приватним виконавцем Ільчишин Л.В. відкрито виконавче провадження №68106737 (а.с.24).

За договором відступлення прав вимоги №08-02/23 від 08 лютого 2023 року, ТзОВ«Вердикт Капітал» відступило ТзОВ«Кампсіс Фінанс» права вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників, у тому числі, за кредитним договором договором № 131675/00005XSGF від 29 травня 2013 року, укладеним з ОСОБА_1 (а.с.10 зворотна сторона-14).

В свою чергу, за договором відступлення прав вимоги №09-05/23 від 09 травня 2023 року, ТзОВ«Кампсіс Фінанс» відступило ТзОВ «Дебт Форс» права вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників, у тому числі, за кредитним договором №131675/00005XSGF від 29 травня 2013 року, укладеним з ОСОБА_1 (а.с.15-20).

Згідно з чч.1,5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності замінити боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, зі змісту ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Така заміна кредитора може відбуватися й поза межами виконавчого провадження під час добровільного виконання судового рішення.

Виходячи зі змісту цих норм, зокрема, п.1,2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи як сторони у виконавчому провадженні, у зв`язку із чим припиняється її статус стягувача, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 березня 2018 року по справі №6-1355/10, провадження №61-12076св18.

За таких обставин суд приходить до висновку, що ТзОВ «Дебт Форс» набуло прав та обов`язків кредитора у зобов`язанні, а тому необхідно здійснити заміну сторони виконавчого провадження, а саме, стягувача ТзОВ«Вердикт Капітал» його правонаступником ТзОВ «Дебт Форс».

На підставі викладеного, керуючись ст.512,514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» в особі в особі адвоката Змієвської Тетяни Павлівнипро заміну сторони виконавчого провадження, - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження №68106737, яке відкрите приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Ільчишин Л.В., щодо виконання виконавчого напису №83243, вчиненого 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Сятошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення зборжника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №131675/00005XSGF від 29 травня 2013 року в розмірі 56346 грн. 23 коп. зі стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (ідентифікаційний код за , адреса: 04053, м.Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд.5-б) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (ідентифікаційний код за , адреса: 02121, м.Київ, вул. Харківське Шосе, буд.201/203, літера 2А, офіс 602).

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.М. Кущ