Єдиний унікальний номер 725/9444/24
Номер провадження 2-с/725/74/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2024 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Першотравневим районним судом м. Чернівці від 29 жовтня 2024 року щодо стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси-Буковина» заборгованості за надання послуг ЖКГ,-

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаною вище заявою.

Посилалася на те, що 29 жовтня 2024 року Першотравневим районним судом м. Чернівці видано судовий наказ щодо стягнення з боржниківна користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси-Буковина» заборгованості за надання послуг ЖКГв розмірі 9369 грн. 24 коп. Крім того, стягнуто понесені судові витрати у розмірі 242 грн. 24 коп.

Однак із вказаним судовим рішенням вона не погоджується та вважає його таким, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Зокрема вказувала, що вищевказаний судовий наказ вона отримала 05 листопада 2024 року у застосунку «Дія», ознайомившись з вимогами стягувача, вважає, що вони не можуть бути розглянуті в рамках наказного провадження, оскільки жодної заборгованості за надані стягувачем послуги вона не має. Крім того, зазначала, що договорів щодо надання будь-яких послуг з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси-Буковина» вона не укладала, та жодні послуги їй не надавались.

Також, зазначила, що єдиним власником житлового будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_4 .

Усі ці обставини, на її думку, свідчать про наявність спору про право, у зв`язку із чим, заявлені стягувачем вимоги повинні розглядатися в порядку позовного провадження.

Так, у відповідності до вимог ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу у визначений законом строк.

Таким чином, підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

У відповідності до ч. 3 ст.171 ЦПК України,у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.3 ст.19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Отже, цивільно-процесуальний кодекс України передбачає можливість видачі судового наказу тільки за умови безспірності таких вимог.

За таких обставин приходжу до висновку, що судом при видачі судового наказу не було взято до уваги доводи, наведені заявницею у заяві про його скасування, а отже на момент видачі судового наказу мав місце спір про право, у зв`язку із чим судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 19, 127, 170, 171, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ виданий Першотравневим районним судом м. Чернівці від 29 жовтня 2024 року №725/9444/24 щодо стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси-Буковина» заборгованості за надання послуг ЖКГ, скасувати.

Роз`яснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н.В. Піхало