ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/5102/23 Номер провадження 22-ц/814/2253/24Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя: Кузнєцової О.Ю.,

судді: Дряниці Ю.В., Карпушина Г.Л.,

імена (найменування) сторін:

позивач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружній будинок № 32»

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15 січня 2024 року

по справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружній будинок № 32» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року ОСББ «Дружній будинок № 32» звернулося до суду з даним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послугу з встановлення індивідуального теплового пункту в будинку в розмірі 9504 грн.

Позов обгрунтований тим, що 12.08.2019 на загальних зборах ОСББ «Дружній будинок № 32» було прийнято рішення про переоснащення внутрішньої будинкової системи централізованого опалення. Для оплати рахунку за договором 12.08.2020 ОСББ «Дружній будинок № 32» уклав кредитний договір, за умовами якого ОСББ «Дружній будинок № 32» отримало кредит в сумі 475000 грн. з метою фінансування заходів підвищення енергетичної ефективності будинку. Щомісячний платіж, з урахуванням додаткової угоди за договором становив 5247,67 грн.

Відповідач, як співвласник багатоквартирного будинку, був зобов`язаний сплачувати щомісячну плату за послугу на отримання кредиту для індивідуального теплового пункту у розмірі 316,80 грн.

Проте, ОСОБА_1 свого обов`язку не виконав, жодної плати за отримання кредиту не здійснив, внаслідок чого в нього виникла заборгованість у розмірі 9504 грн., яку позивач прохає стягнути в судовому порядку.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15 січня 2024 року позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружній будинок № 32» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Дружній будинок № 32» заборгованість в сумі 9504 грн. та 2684 грн. судових витрат.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 , просив скасувати його та ухвалити нове судове рішення яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що оскаржуване рішення ухвалено судом за його відсутності, без належного повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази його повідомлення про скликання загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , які відбулися 12.08.2019 та 24.10.2019, на яких прийнято рішення про встановлення в будинку АДРЕСА_1 індивідуального теплового пункту та встановлення плати за послугу на отримання кредиту. Протоколи, з підписами усіх співвласників, які брали участь у зборах, він не отримував, тому дані рішення загальних зборів об`єднання не створюють для нього юридичних наслідків та не породжують будь-якого зобов`язання для ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, він не мав можливості оскаржити рішення загальних зборів в судовому порядку.

Вказав, що протокол № 3 від 24.10.2019 не містить обов`язкові істотні умови, оскільки в ньому не визначена особа, якою буде надана зазначена послуга, строк її надання та вартість.

Згідно матеріалів справи кредитний договір № 2063/376 в сумі 475000 грн. був укладений 12.08.2020, проте відсутні докази ухвалення рішення загальних зборів співвласників будинку АДРЕСА_1 щодо отримання зазначеного кредиту та погашення кредитної заборгованості за рахунок окремих (додаткових) внесків співвласників.

Зазначив, що жодних рахунків для оплати послуг на отримання кредиту для індивідуального теплового пункту йому не виставлялися, досудових вимог від ОСББ на його адресу не надходило.

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку, передбаченому ст. 360 ЦПК України, до суду апеляційної інстанції не надходило.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення ухвалене у справі не повною мірою відповідає вказаним вимогам.

Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 , площею 79,2 кв.м., що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т. 1, а.с. 65-66).

12 червня 2019 року співвласники житлових та нежитлових приміщень будинку створили Об`єднання співвласнииків багатоквартирного будинку «Дружній будинок АДРЕСА_3 .

12 серпня 2019 року на загальних зборах ОСББ «Дружній будинок № 32» було прийнято рішення про встановлення в будинку АДРЕСА_1 індивідуального теплового пункту (т. 1, а.с. 45-52).

24 жовтня 2019 року на загальних зборах ОСББ «Дружній будинок № 32» було прийнято рішення про встановлення в будинку АДРЕСА_1 плати за послугу на отримання кредиту для індивідуального теплового пункту (53-58), відповідно до умов якого було визначено плату за послугу на отримання кредиту в розмірі 4 грн. за 1 кв.м. загальної площі для всіх власників (без пільг).

28 квітня 2020 року між ФОП ОСОБА_2 та ОСББ «Дружній будинок № 32» було укладено договір № 19 поставки матеріалів та обладнання відповідно до рахунку № 4 від 28.04.2020. Сума договору становила 475000 грн. (т. 1, а.с. 59).

12 серпня 2020 року між АТ «Ощадбанк» та ОСББ «Дружній будинок № 32» укладено кредитний договір № 2063/376, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в сумі 475000 грн., з остаточним терміном повернення не пізніше 10.08.2027 та сплатою 18 % річних; розмір щомісячного платежу становив 9983,47 грн. (т. 1, а.с. 33-42).

25 вересня 2020 року ОСББ «Дружній будинок № 32» та ФОП ОСОБА_2 підписано акт приймання-передачі робіт № 25/09 по впровадженню заходів з підвищення енергетичної ефективності (т. 1, а.с. 60).

10 лютого 2021 року між АТ «Ощадбанк» та ОСББ «Дружній будинок № 32» укладено додатковий договір № 2 до Кредитного договору № 2063/376 від 12.08.2020, за умовами якого сторони встановили щомісячний платіж, починаючи із 10.03.2021 в розмірі 5247,67 грн. (т. 1, а.с. 43-44).

11 квітня 2022 року ОСББ «Дружній будинок № 32» достроково погашено суму кредиту, що підтверджується довідкою АТ «Ощадбанк» від 13.04.2022 № 813-114-0216-813 (т. 1, а.с. 8).

Відповідно до наданого позивачем розрахунку розмір заборгованості відповідача по справі становить 9504 грн. ((4 грн. за 1кв.м. * 79,2 кв.м) * 30 місяців (за період із 11.2019 по 04.2022 = 316 грн. * 30 місяців) (а.с. 64).

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 4 ЦПК України гарантовано право особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до положень частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі статтею 385 Цивільного кодексу України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Об`єднання власників квартир житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Статтею 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» встановлено, що ОСББ - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Відповідно до статті 4 Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання й використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» вищим органом управління об`єднання є загальні збори.

Згідно абз. 7 ч. 9 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» до виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників.

Пунктом 11 Статуту ОСББ «Дружній будинок № 32» передбачено, що рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.

Положеннями ст. 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що співвласник зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Згідно ст. 17 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та Статутом об`єднання внески і платежі, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» витрати на управління багатоквартирним будинком включають: витрати на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічної переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку; витрати на оплату комунальних послуг стосовно спільного майна багатоквартирного будинку та інше.

У статті 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» вказано визначення поняття комунальної послуги та житлових послуг, а саме: житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком.

Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; інші додаткові послуги, які можуть бути замовлені співвласниками багатоквартирного будинку.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання має право відповідно законодавства та статуту об`єднання, зокрема, встановлювати порядок сплати, перелік, розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного ремонтного фондів; визначати підрядника, укладати договори про управління експлуатацію, обслуговування, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення майна з будь-якою фізичною або юридичною особою; здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків та платежів.

12 серпня 2019 року на рішенні зборів ОСББ «Дружній будинок № 32», яке оформлене протоколом № 2, з метою зменшення витрат мешканців будинку на опалення, переносу теплового лічильника в будинок, вирішено встановити в будинку АДРЕСА_1 індивідуальний тепловий пункт. Вказано, що для цього є можливість взяти у банку кредит, який співвласники будуть виплачувати поступово й частину якого (відсотки) компенсує держава за рахунок міського і обласного бюджетів.

Статтею 322 ЦК України передбачено обов`язок власника утримувати майно, що йому належить.

Частиною 2 ст. 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» визначено, що витрати на управління багатоквартирним будинком розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток, якщо рішенням зборів співвласник або законодавством не передбачено іншого порядку розподілу витрат.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтями 610, 611 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно протоколу № 3 загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружній будинок № 32» від 24 жовтня 2019 року рішенням зборів вирішено встановити в будинку АДРЕСА_1 плату за послугу на отримання кредиту для індивідуального теплового пункту в розмірі 4,00 грн. за 1 кв. м. загальної площі для всіх співвласників (без пільг).

Вказані рішення загальних зборів ОСББ «Дружній будинок № 32» відповідачем не оскаржені, а тому є обов`язковими для виконання.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що ОСОБА_1 за період з листопада 2019 року (з наступного місяця після ухвалення рішення загальних зборів ОСББ «Дружній будинок № 32» від 24.10.2019.) по квітень 2022 року (до моменту дострокового погашення кредиту) плату за послугу на отримання кредиту для встановлення індивідуального теплового пункту не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 9504 грн., яка розрахована згідно рішення загальних зборів ОСББ «Дружній будинок № 32» від 24.10.2019.

Вказаний розрахунок заборгованості відповідачем не спростований, контрозрахунку не надано.

Доводи апеляційної скарги, щодо неможливості оскарження даних рішень загальних зборів ОСББ «Дружній будинок № 32», колегія суддів відхиляє з огляду на наступне.

Відповідно до абз. 4, 5 п. 11 Статуту ОСББ «Дрружній будинок № 32» рішення загальних зборів оприлюднюється шляхом розміщення його тексту в місцях загального користування будинку. Рішення з питань, передбачених абзацами другим, шостим, сьомим, восьмим, девятим, дванадцятим та чотирнадцятим пункту 3 цтого розділу, а за рпішенням загальних зборів - і з інших питань, надаються співласникам під розписку або направляються поштою (рекомендованим листом) ініціатором загальних зборів.

Абзацом 7 п. 11 Статуту ОСББ «Дрружній будинок № 32» передбачено, що рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 був присутній на загальних зборах ОСББ, що відбулося 24 жовтня 2019 року та на якому прийнято рішення про встановлення в будинку АДРЕСА_1 плати за послугу на отримання кредиту для індивідуального теплового пункту в розмірі 4,00 грн. за 1 кв. м. загальної площі всіх співвласників, що підтверджується додатком № 1 в якому вказані результати голосування по кожному питанню порядку денного.

В даному додатку ОСОБА_1 зазначив, що заперечує проти отримання кредиту та обов`язків за кредитним договором на себе не бере (т. 1, а.с. 56).

Таким чином, відповідач був належним чином повідомлений про рішення загальних зборів, яким встановлено плату за послугу з надання кредиту, проте в судовому порядку вказане рішення не оскаржив, а тому воно є обов`язковим до виконання.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ОСББ «Дружній будинок № 32» є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , як на підставу скасування судового рішення, посилався на його неналежне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Суд апеляційної інстанції враховує правову позицію Європейського суду з прав людини (далі також - «ЄСПЛ»), сформульовану в рішенні від 8 листопада 2018 року у справі «Созонов та інші проти України», у якій ЄСПЛ зазначив, що загальна концепція справедливого судового розгляду, яка охоплює фундаментальний принцип змагальності процесу (див. рішення у справі «Руїз-Матеос проти Іспанії» (Ruiz-Mateos v. Spain), від 23 червня 1993 року, пункт 63, Серія А, № 262), вимагає, щоб особу, щодо якої порушено провадження, було проінформовано про цей факт (див. рішення у справі «Діліпак та Каракайя проти Туреччини» (Dilipak and Karakaya v. Turkey), заяви № 7942/05 та № 24838/05, пункт 77, від 04 березня 2014 року). Принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представляти свою справу за таких умов, які не ставлять її у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною (див. рішення у справах «Авотіньш проти Латвії» [ВП] () [GC], заява № 17502/07, пункт 119, ЄСПЛ 2016, та «Домбо Бехеєр Б.В. проти Нідерландів» (Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands), від 27 жовтня 1993 року, пункт 33, Серія А № 274).

ЄСПЛ дійшов до висновку, що на національні суди покладено обов`язок з`ясувати чи були судові повістки або інші документи завчасно отримані сторонами та, за необхідності, зафіксувати таку інформацію у тексті рішення (див. рішення у справі «Ганкін та інші проти Росії» (Gankin and Others v. Russia), заява № 2430/06 та інші, пункт 36, від 31 травня 2016 року). У разі невручення стороні належним чином судових документів, вона може бути позбавлена можливості захищати себе у провадженні (див. рішення у справі «Заводнік проти Словенії» (Zavodnik v. Slovenia), заява № 53723/13, пункт 70, від 21 травня 2015 року, із подальшими посиланнями).

У відповідності до ч. ч. 2, 3 ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Пунктом 5 ст. 128 ЦПК України передбачено, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за пять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.

Згідно ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Суд апеляційної інстанції враховує правову позицію Європейського суду з прав людини (далі також - «ЄСПЛ»), сформульовану в рішенні від 8 листопада 2018 року у справі «Созонов та інші проти України», у якій ЄСПЛ зазначив, що загальна концепція справедливого судового розгляду, яка охоплює фундаментальний принцип змагальності процесу (див. рішення у справі «Руїз-Матеос проти Іспанії» (Ruiz-Mateos v. Spain), від 23 червня 1993 року, пункт 63, Серія А, № 262), вимагає, щоб особу, щодо якої порушено провадження, було проінформовано про цей факт (див. рішення у справі «Діліпак та Каракайя проти Туреччини» (Dilipak and Karakaya v. Turkey), заяви № 7942/05 та № 24838/05, пункт 77, від 04 березня 2014 року). Принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представляти свою справу за таких умов, які не ставлять її у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною (див. рішення у справах «Авотіньш проти Латвії» [ВП] () [GC], заява № 17502/07, пункт 119, ЄСПЛ 2016, та «Домбо Бехеєр Б.В. проти Нідерландів» (Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands), від 27 жовтня 1993 року, пункт 33, Серія А № 274).

ЄСПЛ дійшов до висновку, що на національні суди покладено обов`язок з`ясувати чи були судові повістки або інші документи завчасно отримані сторонами та, за необхідності, зафіксувати таку інформацію у тексті рішення (див. рішення у справі «Ганкін та інші проти Росії» (Gankin and Others v. Russia), заява № 2430/06 та інші, пункт 36, від 31 травня 2016 року). У разі невручення стороні належним чином судових документів, вона може бути позбавлена можливості захищати себе у провадженні (див. рішення у справі «Заводнік проти Словенії» (Zavodnik v. Slovenia), заява № 53723/13, пункт 70, від 21 травня 2015 року, із подальшими посиланнями).

Разом з тим, в матеріалах справи відсутнє будь-яке підтвердження щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд даної справи, тому при ухваленні судового рішення судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що є підставою для його скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 13 ст. 141 ЦПК України).

При подачі позову ОСББ «Дружній будинок № 32» було сплачено 2684 грн. судового збору, який враховуючи задоволення позовних вимог ОСББ «Дружній будинок № 32» підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь позивача.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 заявив клопотання про звільнення його від сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище та надав відповідні докази на підтвердження даної обставини.

З метою забезпечення особі доступу до правосуддя, вказане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 367, ст. 374 ч. 1 п. 2, ст. 376 ч. 1 п. 4, ст. 376 ч. 3 п. 3, ст. 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15 січня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружній будинок № 32» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружній будинок № 32» заборгованість в сумі 9504 грн. та судові витрати в розмірі 2684 грн.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15 січня 2024 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: Ю. В. Дряниця

Г. Л. Карпушин