У Х В А Л А

06 грудня 2024року м. Київ

Справа № 753/16293/23

Провадження: № 22-ц/824/9443/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Верланова С. М., Нежури В. А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 лютого 2024 року, ухвалене під головуванням судді Сирбул О. Ф,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гончар Ганна Володимирівна, про визнання договору позики неукладеним, визнання договору іпотеки недійсним,

у с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 07 лютого 2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 966 491,52 грн.

Стягнутоз ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 9664,92 грн., у задоволені витрат на правову допомогу у розмірі 15000,00 грн відмовлено.

У задоволенні зустрічногопозову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гончар Ганна Володимирівна, про визнання договору позики неукладеним, визнання договору іпотеки недійсним відмовлено.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 14 березня 2024 року подала апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 квітня 2024 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 лютого 2024 року залишено без руху, з наданням строку для доплати судового збору у розмірі 17112, 58 грн за звернення до суду з апеляційною скаргою.

Згідно матеріалів справи, копія ухвали Київського апеляційного суду 09 квітня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху направлялася на поштову адресу скаржника, що була зазначена в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 . Однак, поштові відправлення від 09 квітня 2024 року, 27 травня 2024 року та 11 липня 2024 року повернуті на адресу суду. Як убачається із довідки Українського підприємства поштового зв`язку «Укрпошта», поштові відправлення повернуто у зв`язку за закінченням терміну зберігання.

Окрім того, копія ухвали Київського апеляційного суду 09 квітня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху направлялася на поштову адресу: АДРЕСА_2 . Проте поштове відправлення від 17 вересня 2024 року повернуто на адресу суду. Як убачається із довідки Українського підприємства поштового зв`язку «Укрпошта», поштові відправлення повернуто у зв`язку за закінченням терміну зберігання.

Частиною першою статті 44 ЦПК Україна учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини першої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання процесуальні документи надсилаються учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважаються доставленими, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Верховний Суд у постанові від 11 червня 2021 року у справі № 2-6236/11 зазначав, що якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Відповідно до висновків Верховного Суду у постанові від 18 грудня 2019 року у справі № 2-4159/12 (провадження № 61-4961св19), сам лише факт неотримання заявником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки це зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для направлення кореспонденції, вказавши її у своїй скарзі.

Станом на 05 грудня 2024 року ОСОБА_1 недоліки, визначені ухвалою Київського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року, не усунула, судовий збір не доплатила.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини у справах "Каракуця проти України" та "Пономарьов проти України" звертав увагу на те, що заявники мають виявити належну зацікавленість у розгляді їхньої справи, в розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч. 2ст. 357 ЦПК Українидо апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановленихстаттею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Положеннями ч. 3ст. 185 ЦПК Українипередбачено, що, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За весь час перебування справи в суді апеляційної інстанції скаржник не цікавився рухом справи, не знайомився із матеріалами справи та в порушення вимог чинного законодавства ним не були виконані вимоги ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 лютого 2024 року вважати неподаною таповернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т. О. Невідома

Судді: С. М. Верланов

В. А. Нежура