2-з/465/128/24
УХВАЛА

"16" липня 2024 р., суддя Франківського районного суду м. Львова Баран О.І., розглянувши заяву представника позивача, адвоката Шокало Володимира Степановича, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), до ОСОБА_2 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ),

ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 ),

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2014 року до Франківського районного суду м. Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шокало В.С., про витребування із чужого незаконного володіння та визнання права власності на об`єкти нерухомості:

- квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 91,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

- гараж №СLXXI, розташований за адресою: АДРЕСА_5 і, загальною площею 47,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Разом із позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на указане майно та встановлення заборони державним реєстраторам, а також іншим суб`єктам, на яких покладено функції державного реєстратора вчиняти будь-які реєстраційні дії із зазначеними об`єктами нерухомого майна.

Заяву мотивовано тим, що спірне майно набуто у рівних частках позивачем (1/2 частки) та ОСОБА_4 (1/2 частки) за договором дарування від 07.07.2017, однак вибуло з їх власності поза їх волею, внаслідок наступного укладення дарувальником договорів купівлі-продажу від 05.05.2023. Зазначає про існування загрози відчуження спірного майна відповідачем, що в подальшому утруднить або унеможливить виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті (частина перша статті 153 ЦПК України). При цьому, у випадку одночасного подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, розгляд заяви про забезпечення позову не залежить від вирішення питання про відкриття провадження у справі. Законодавець не покладає обов`язку на суд відкрити провадження у справі, а тільки потім вирішувати питання про забезпечення позову. Вказаний підхід враховує висновок про застосування норми права, викладений 14.06.2021 Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 308/8567/20.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, серед іншого, відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 1 ст. 151 ЦПК України), у тому числі повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення (п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України).

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Однак, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги, серед іншого, інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, в тому числі й відповідача, як власника приміщень (квартири та гаражу), що є предметом спору.

Втім, в порушення вищенаведених положень законодавства, заява про забезпечення позову не містить пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення.

Крім цього, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження (ч. 1 ст. 157 ЦПК України).

Вимоги до виконавчого документа передбачені ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», серед яких є обов`язкове зазначення повного найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Разом з тим, матеріали позову та заява про його забезпечення не містить інформації про власника майна, яке за доводами заявника має бути арештоване, що унеможливлює задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд, відповідно до ст. 153 ЦПК України, вважає за необхідне повернути заяву про забезпечення позову.

Керуючись ст. 149-153, 259-261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача адвоката Шокало Володимира Степановича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 ), про витребування майна з чужого незаконного володіння - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: