ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5341/16-ц
провадження № 2/753/249/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2024 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Малишенко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ „Кей Колект", АТ „Укрсиббанк", 3-тя особа: ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання договору іпотеки недійсним.

В судовому засіданні 19.11.2024 року на стадії доповнень представник позивача Новіков Я.А. заявив клопотання про відвід судді Колеснику О.М., головуючому по справі, обґрунтувавши її тим, що під час дослідження судом матеріалів цивільної справи йому стало відомо, що в матеріалах справи міститься заява відповідача ОСОБА_5 про заперечення розгляду справи у його відсутність, відповідач уклав угоду з адвокатом, який бажає ознайомитись з матеріалами справи, що тягне за собою відкладення розгляду справи, крім того суддя Колесник О.М. не розглянув клопотання позивача про допит свідків. За таких обставин в даному провадженні вказане викликає у представника позивача сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Колесника О.М.

Заслухавши думки учасників справи, суд приходить до висновку про відмову у заявленому відводі з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа з 16.03.2016 року (т.1, а.с.2).

Оцінюючи зміст перших двох підстав відводу головуючому по справі, а саме: в матеріалах справи міститься заява відповідача ОСОБА_5 про заперечення розгляду справи у його відсутність, відповідач уклав угоду з адвокатом, який бажає ознайомитись з матеріалами справи, що тягне за собою відкладення розгляду справи, суд приходить до висновку про їх безпідставність та необгрунтованість, оскільки в матеріалах цивільної справи відсутні будь-які документи, якими відповідач ОСОБА_5 уповноважував адвоката Новікова Я.А. представляти його інтереси по даній справі. Тому обгрунтовуючи такими підставами відвід представник позивача адвокат Новіков Я.А. вийшов за межі своїх повноважень в даному судовому засіданні.

За приписами ч.4, ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Щодо нерозв`язання суддею Колесником О.М. клопотання позивача про допит свідків, суд також вважає його безпідставним та необгрунтованим, оскільки протягом кількох судових засідань на протязі року позивачу було роз`яснено судом, що вона вправі подати до суду письмове клопотання про допит свідків, вказавши їх кількість анкетні дані, місця проживання та тезисно зміст їх пояснень. Однак на сьогоднішній день ні позивач, ні її представник такого клопотання суду не надали, а на стадії клопотань в даному судовому засіданні суддя особисто звернувся до представника позивача, який зазначив, що клопотань у нього немає, тому суддя правомірно перейшов до стадії розгляду справи по суті та дослідження доказів.

Аналізуючи доводи представника позивача, суд приходить до висновку, що описані процесуальні дії головуючого та незгода його з процесуальними діями головуючого у справі, не є підставами для відводу судді в даному провадженні, оскільки суддею були вчинені всі дії згідно чинного законодавства, а наявність сумнівів у представника позивача щодо можливої упередженості, зацікавленості або необ`єктивності судді щодо нього та позивача є особистою суб`єктивною його думкою, яка обґрунтована на припущеннях, вигадках та домислах. Таким чином, заявлений відвід є надуманим, безпідставним та необґрунтованим.

Згідно п.2, ч.3, ст.40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки дана заява про відвід судді заявлена в судовому засіданні 19.11.2024 року, тобто в день судового засідання, тому аналізуючи доводи заяви про відвід судді Колеснику О.М. вказаного учасника судової справи, суд в даному складі приходить до висновку про її необґрунтованість і вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Колеснику О.М.

Керуючись ст.34; 36; 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача Новікова Я.А. про відвід судді Колеснику О.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ „Кей Колект", АТ „Укрсиббанк", 3-тя особа: ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :