Дата документу 14.08.2024Справа № 645/5938/20
Провадження № 2/554/4602/2024
У Х В А Л А

14 серпня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Гольник Л.В., при секретарі Михайленко К.О,, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: Державний реєстратор приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скульська Тетяна Анатоліївна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів про відступлення прав вимоги, про скасування рішення державного реєстратора та скасування внесеного ним запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: Державний реєстратор приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скульська Тетяна Анатоліївна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів про відступлення прав вимоги, про скасування рішення державного реєстратора та скасування внесеного ним запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно

14.08.2024 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: Державний реєстратор приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скульська Тетяна Анатоліївна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів про відступлення прав вимоги, про скасування рішення державного реєстратора та скасування внесеного ним запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Позивач вважає, що суддя Гольник Л.В. цілком свідомо і ціленаправлено винесла свою ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, що з урахуванням часу вчинення оскаржуваних подій позбавляло ОСОБА_1 права на судовий захист своїх прав в зв`язку зі спливом строку давності. При цьому суддя мала всі документи, які свідчили про факт не вручення ОСОБА_1 першої судової повістки про виклик його до суду і про факт неможливості його явки до суду по другій судовій повістці. Саме ці факти разом із загальновідомою ситуацією в м. Харкові та в Харківській області стали підставою для визнання судом апеляційної інстанції незаконною ухвали суду від 03.04.2024, яка була винесена суддею Гольник Л.В. Таким чином, суддя Гольник Л.Ф. фактично висловила свою думку по справі і отже її позиція по справі полягає у відмові в задоволенні позову ОСОБА_1 , а саме це свідчить про її пряму зацікавленість у результатах розгляду справи, що тим самим ставить під сумнів її неупередженність та об`єктивність. І саме це дає всі підстави ОСОБА_1 для недовіри судді Гольник Л.B. Позивач не впевнений у неупередженості та об`єктивності судді Гольник Л.В. при розгляді його справи.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до положень ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після сплину вказаного строку заявити відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строк, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд розглядає заяву про відвід у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Головна мета відводу гарантування безсторонності суду, зокрема щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Вирішуючи питання про відвід судді, суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

«об`єктивним критерієм», який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

«суб`єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

При цьому суд застосовує правову позицію Великої Палати Верховного Суду, висловлену у постанові від 11.04.2024 року у справі № 990/106/23.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно мати інформацію про наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки, як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Велика Палата акцентує, що не можуть бути підставою для відводу (самовідводу) суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами.

Встановлено, що 12.10.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика», Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: Державний реєстратор приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скульська Тетяна Анатоліївна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів про відступлення прав вимоги, про скасування рішення державного реєстратора та скасування внесеного ним запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

16.10.2020 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В. постановила ухвалу про відкриття загального позовного провадження.

16.04.2021 року суд закрив провадження в частині вимог до ПАТ «Банк «Таврика».

09.02.2022 року суд закрив підготовче провадження у справі та призначив її до судового розгляду по суті.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 08.03.2022 №2/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Фрунзенського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м. Полтави.

Відповідно до авторозподілу справа передана судді Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В.

Згідно з автоматизованим розподілом справа розподілена на суддю ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 22.09.2023 року справа прийнята до провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В. та призначена до судового розгляду.

Ухвалою суду від 03.04.2024 року справа залишена без розгляду у зв`язку з повторною неявкою у судове засідання позивача, що підтверджено зворотніми повідомленнями. Судова повістка на судове засідання 23.01.2024 позивача ОСОБА_1 отримана 17.01.2024 року (а.с. 78). Зворотнє повідомлення із судовою повісткою про явку у судове засідання 03.04.2024 повернулося із відміткою: «Адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 95), що стало підставою для винесення ухвали про залишення позову без розгляду.

06.06.2024 року постановою Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави скасовано. Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: Державний реєстратор приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скульська Тетяна Анатоліївна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів про відступлення прав вимоги, про скасування рішення державного реєстратора та скасування внесеного ним запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 21.06.2024 року справа прийнята до провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В. та призначена до судового розгляду, про що повідомлені учасники судового розгляду.

Отже, доводи заяви позивача про упередженість та необ`єктивність судді спростовуються матеріалами справи, а заява позивача про відвід головуючого судді ґрунтується на власних припущеннях.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В. визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В. передати до канцелярії суду для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст.33 ЦПК України.

Суддя Л.В.Гольник