Справа № 344/5487/24
Провадження № 2/344/2034/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

16 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Бурянна Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Івано-Франківський котельно-зварювальний завод» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

в позові вказано «…починаючи з 29 листопада 1999 року до сьогоднішнього дня я, ОСОБА_1 , перебуваю у трудових відносинах з Державним підприємством «Івано-Франківський котельно-зварювальний завод», де працюю на посаді інженера із спецроботи. Даний факт підтверджується довідкою КП «Івано-Франківський котельно-зварювальний завод» №21 від 18.03.2024 року та моєю трудовою книжкою, копії яких надаю до матеріалів справи. Під час мого перебування у трудових правовідносинах з Відповідачем, за період з початку 2018 року до 01 березня 2024 року з боку останнього була нарахована, але не виплачена мені заробітна плата, а її заборгованість на момент подачі позову складає 154 376, 27 гривень, що підтверджується довідкою ДП "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод" № 10 від 21 березня 2024 року. В даній довідці зазначено, що: " ОСОБА_1 дійсно працює в ДП "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод" на посаді інженера із спецроботи і заборгованість по всіх видах виплат станом на 01.03.2024 року становить 154 376 гривень 27 копійок..».

Позивач просив слухати справу без його участі за наявними матеріалами справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву на позов чи його заперечення не надходило.

Так в рішенні Європейського суду з прав людини по справі Пономарьов проти України (Заява № 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Оскільки відповідача повідомлено про судовий розгляд у спосіб, що визначений законом, тому правові наслідки за його відсутність в судовому засіданні, невиконання процесуальних обов`язків процесуальним законом повністю покладено на відповідача.

Відповідно до п.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.3 ст.12 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Приписами ст.43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Згідно копії трудової книжки позивач прийнятий на роботу, згідно наказу 78-к від 30.11.1999 року.15.01.2019 року переведено на посаду інженера зі спец роботи.

Згідно довідки №21 від 18.03.2024 року, виданої ДП «Івано-Франківський котельно-зварювальний завод», ОСОБА_1 дійсно працює на ДП «Івано-Франківський котельно-зварювальний завод» інженером зі спецроботи по даний час.

Згідно довідки №10 від 21.03.2024 року, виданої ДП «Івано-Франківський котельно-зварювальний завод», ОСОБА_1 дійсно працює на посаді інженера зі спецроботи і заборгованість по всіх видах виплат станом на 01.03.2024 року становить 154 376, 27 грн.

Згідно ч.1 ст.94 КЗпП заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Статтею 115 КЗпП визначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Стаття 43 Конституції України гарантує кожному, право заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Але, відповідачем вказані норми права були порушені, позивачу заробітна плата не виплачувалась.

Як вбачається зі змісту ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 81 ЦПК України на сторін покладено обов`язок доказування і подання доказів. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідач не подав суду доказів на спростування доказів позивача.

Таким чином, позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивача звільнено від сплати судового збору за звернення до суду з позовними вимогами про стягнення заробітної плати, а тому необхідно в порядку, передбаченому ст. 141 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 1211.20 грн.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд,-

У Х В А Л И В :

позов задовольнити.

Стягнути із ДП «Івано-Франківський котельно-зварювальний завод», адреса м. Івано-Франківськ, вул. Хриплинська, буд. № 11, код ЄДРПОУ - 07552205 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 154 376, 27 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бородовський С.О.