головуючий у суді І інстанції Сенько М.Ф.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
У Х В А Л А

06 грудня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2024 року та на додаткову ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2024 року

у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2024 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_3 , у межах заявленої до стягнення суми позовних вимог у розмірі 174 475 доларів США.

Накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 , що знаходяться на будь-яких рахунках ОСОБА_1 відкритих у банківських установах, які будуть виявлені під час виконання ухвали про забезпечення позову в межах заявленої до стягнення суми позовних вимог у розмірі 174 475 доларів США.

Накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_3 , що знаходяться на будь-яких рахунках ОСОБА_3 відкритих у банківських установах, які будуть виявлені під час виконання ухвали про забезпечення позову в межах заявленої до стягнення суми позовних вимог у розмірі 174 475 доларів США.

Додатковою ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2024 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 , у межах заявленої до стягнення суми позовних вимог у розмірі 174 475 доларів США.

Не погоджуючись з ухвалами суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити, а також скасувати додаткову ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволені заяви про ухвалення додаткової ухвали про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 , у межах заявленої до стягнення суми позовних вимог у розмірі 174 475 доларів США відмовити.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд враховує таке.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Так, останнім днем для подачі апеляційної скарги на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2024 року було 11 листопада 2024 року, враховуючи, що 09 та 10 листопада 2024 року вихідні дні.

Апеляційну скаргу подано 12 листопада 2024 року безпосередньо до суду апеляційної інстанції, відповідно до якої апелянт посилається на отримання копії оскаржуваної ухвали через застосунок «Дія» 29 жовтня 2024 року та додає скріншот про отримання повідомлення про ухвалення судового рішення у справі №759/22148/24 29 жовтня 2024 року та 31 жовтня 2024 року.

Проте, з наданого апелянтом доказу не вбачається надходження вказаного повідомлення в застосунок «Дія» та надходження такого повідомлення саме ОСОБА_1 , а тому апелянтом не надано належних доказів для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2024 року подана з пропуском встановленого законом строку та підстави, на які посилається апелянт як на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду є неповажними.

Згідно частини 3 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Разом з тим, до апеляційної скарги ОСОБА_1 не приєднано доказів сплати судового збору.

Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної на ухвалу суду поданої фізичною особою, судовий збір становить 0,2 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 3 028 грн.

Таким чином, відповідно до вимог пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України апелянт повинен сплатити збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: ГУК у м.Києві/ Соломян.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0026010; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надання доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження та надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись статтями 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2024 року та на додаткову ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2024 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

Не виконання вимог цієї ухвали в частині клопотання про поновлення пропущеного строку є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова