Номер провадження: 22-ц/813/2312/24
Справа № 501/2937/23
Головуючий у першій інстанції Смирнов В.В.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Назарової М.В., Лозко Ю.П.

за участю секретаря судового засідання - Рудуман А.О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Проніна Ольга Олександрівна

на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 15 серпня 2023 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 15 серпня 2023 року відмовлено у відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька.

Ухвала суду вмотивовано тим, що в провадженні Іллічівського міського суду Одеської області вже знаходиться аналогічна цивільна справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Проніна О.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 15.08.2023 року про відмову у відкритті провадження, та справу направити для продовження розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Іллічівського міського суду Одеської області.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

На обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції допустив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, крім того суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкового судового рішення.

В скарзі зазначено, що предметом позову у цивільній справі № 501/369/23 про яку йде мова в оскаржуваній ухвалі, є стягнення з ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_1 аліментів у розмірі 1500 грн, щомісячно з 23.01.2023 року і до 01.04.2023 року, стягнення з ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_1 витрат пов`язаних з його лікуванням в сумі 3 510, 63 грн. Зазначені позовні вимоги Іллічівським міським судом Одеської області були частково задоволені у період з 23.01.2023 і до 01.04.2023 з урахуванням того, що на підставі письмового доказу довідки до акту огляду СМЕК № 443932 від 12.03.2021 інвалідність 1-Б групи встановлена з 12.03.2021 до 01.04.2023 року. Наголошується, що предмет позову у даній цивільній справі № 501/2937/23, відмінний за строком, оскільки позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_1 аліментів у розмірі 1500 грн, щомісячно з 24.07.2023 і довічно. Звертається увага суду, на те, що позовні вимоги заявлені за інший період з 24.07.2023 і довічно на підставі нового письмового доказу довідки до акту огляду МСЕК № 252230 від 20.06.2023 року з урахуванням того, що інвалідність 1-Б групи встановлена з 01.04.2023 року та довічно.

Щодо відзиву на апеляційну скаргу

Учасники справи не скористалися своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

Учасники справи, в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Проніна О.О. зазначено, що у зв`язку із категорією малозначності справи, для забезпечення безпеки життя та здоров`я учасників справи та суддів, просять розгляд апеляційної скарги провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, а у випадку призначення справи до розгляду у судовому засіданні провести його за відсутності позивача та його представника.

Фактичні обставини справи

01.08.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька, просив стягнути алімент з ОСОБА_2 на його користь у розмірі 1500 грн щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову й довічно.

15.08.2023 року Іллічівським міським судом Одеської області відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 .

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 23.01.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька, а саме, з вимогами про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька в розмірі 1500 грн, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову і довічно; стягнення витрат, пов`язаних з його лікуванням в сумі 3510,63 грн (справа № 501/369/23).

07.06.2023 року заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на лікування та аліментів на утримання непрацездатного батька задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_1 суму витрат пов`язаних з його лікуванням в розмірі 3 510, 63 грн.

Зазначене заочне рішення було переглянуто та рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 23 липня 2024 року у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на лікування та аліментів на утримання непрацездатного батька відмовлено повністю.

Рух справи

05.09.2023 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Проніна О.О.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 05.09.2023 року, визначено склад суду, а саме: головуючий суддя: Стахова Н.В., судді учасники колегії: Назарова М.В., Лозко Ю.П.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08.09.2023 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.10.2023 року за апеляційною скаргою визнано підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою, справу призначено до розгляду.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 2518/0/15-24 від 20.08.2024 року суддю ОСОБА_3 звільнено, у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2024 року по даній справі головуючим визначено суддю Карташова О.Ю.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.09.2024 року головуючим суддею Карташовим О.Ю., суддями учасниками колегії Лозко Ю.П., Назаровою М.В., прийнято до провадження та призначено справу до апеляційного розгляду на 28.11.2024 року 11 годину 30 хвилин.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить апеляційний суд

Постановляючи оскаржувану ухвалу та відмовляючи у відкритті провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що у провадженні Іллічівського міського суду Одеської області є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до положень ст. 186, 187 ЦПК України, суддя після одержання позовної заяви до відкриття провадження у справі з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 175 і 177 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, суд першої інстанції встановив, що позивачем подавалось до цього самого суду аналогічний позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав, який був зареєстрований за єдиним унікальним номером судової справи 501/369/23 (номер провадження 2/501/232/23) в автоматизованій системі документообігу суду та який наразі розглянуто суддею Петрюченко М.І. та винесено судове рішення, що набрало законної сили.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 (провадження № 12-161гс19) дійшла висновку про те, що предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відповідно до змісту наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору, тобто ідентичними є склад учасників цивільного процесу, підстава звернення до суду та матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.

З матеріалів справи вбачається, що суб`єктний склад, предмет та підстави позову у справах №501/369/23 та № 501/2937/23 є тотожними.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Проніна О.О. посилається на наявність різниці в позовних вимогах у справах, а саме відмінний строк стягнення, оскільки в зазначеній справі у позові просили стягувати аліменти з 24.07.2023 року і довічно, але зазначене не змінює склад, предмет та підстави позову, а саме, стягнення аліментів довічно.

Колегія апеляційного суду, звертає також увагу, що відповідно до рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 23 липня 2024 року у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на лікування та аліментів на утримання непрацездатного батька, відмовлено повністю, оскільки позивач не сплачував аліменти на утримання дитини (відповідача по справі), що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки, і така заборгованість є непогашеною на момент прийняття судом рішення про визначення розміру аліментів на батьків, що підтверджується рішеннями суду, відповідач звільняється від обов`язку утримувати батька.

При цьому, в рішенні суд зазначив, що дійшов висновку про відсутність підстав для надання оцінки решті доводів, наведених сторонами по справі в обґрунтування власних правових позицій, оскільки їх дослідження судом у будь-якому випадку не матиме наслідком спростування висновків, до яких суд дійшов по тексту рішення вище щодо суті позовних вимог.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги щодо підстави позову встановлення позивачу інвалідності 1-Б групи з 01.04.2023 року та довічно, довідка до акту огляду МСЕК № 252230 від 20.06.2023 року, є необґрунтованими.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про залишення ухвали суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Проніна Ольга Олександрівна, залишити без задоволення.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 15 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді М.В. Назарова

Ю.П. Лозко