ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5749/24 Справа № 199/4867/23 Суддя у 1-й інстанції - РУДЕНКО В. В. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.

суддів - Космачевської Т.В., Халаджи О.В.

за участю секретаря - Ніколиної А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 адвоката Базюкевича Євгена Вікторовича на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2024 року по справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа: ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу самовільно побудованого об`єкту нерухомого майна, скасування державної реєстрації та припинення права власності на об`єкт нерухомого майна, скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2023 року представник Дніпровської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа: ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу самовільно побудованого об`єкту нерухомого майна, скасування державної реєстрації та припинення права власності на об`єкт нерухомого майна, скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 квітня 2024 року у позові Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа: ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу самовільно побудованого об`єкту нерухомого майна, скасування державної реєстрації та припинення права власності на об`єкт нерухомого майна, скасування державної реєстрації земельної ділянки було відмовлено.

17 квітня 2024 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 33952,80 грн., до якої долучено копії документів на підтвердження понесених витрат з правничої допомоги, а також доказ направлення заяви позивачу.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2024 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Базюкевича Є.В. залишено без розгляду у зв`язку із пропуском строку на подачу заяви.

Із вказаним судовим рішенням не погодився представник ОСОБА_1 - адвокат Базюкевич Є.В., подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу суду, оскільки заява про стягнення витрат на правничу допомогу подана в строк передбачений ч. 8 ст. 141 ЦПК України, а тому ухвала суду суду постановлена з порушенням норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Учасники справи правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу, передбаченим ст. 360 ЦПК України, не скористалися.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 16 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо залишення позову (заяви) без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог частин 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Залишаючи заяву про ухвалення додаткового рішення без розгляду, суд першої інстанції виходив з підстав порушення представником ОСОБА_1 - адвокатом Базюкевичем Є.В. строків, визначених ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Проте з вказаними висновками суду першої інстанції не можна погодитись, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Розмір витрат, які сторона сплатила, або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 141 ЦПК України).

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 квітня 2024 року у позові Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа: ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу самовільно побудованого об`єкту нерухомого майна, скасування державної реєстрації та припинення права власності на об`єкт нерухомого майна, скасування державної реєстрації земельної ділянки було відмовлено.

17 квітня 2024 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Базюкевича Є.В. про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 33952,80 грн., до якої долучено копії документів на підтвердження понесених витрат з правничої допомоги, а також доказ направлення заяви позивачу.

Згідно накладної №1145510 вищезазначену заяву надіслано поштовою службою Е-Пост ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто в строк передбачений ч. 8 ст. 141 ЦПК України.(а.с.29, 29 зворот)

Виходячи із викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення заяви про про стягнення витрат на професійну правничу допомогу без розгляду, оскільки вказане спростовується матеріалами справи.

Доводи, приведені в апеляційній скарзі, заслуговують на увагу, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно до ст. 379 ЦПК України і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2024 року - скасувати і направити справу для розгляду питання про ухвалення додаткового судового рішення до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: