Єдиний унікальний номер № 741/416/24
Номер провадження 2-з/741/2/24
УХВАЛА

іменем України

26 лютого 2024 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Крупина А.О., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника позивачів адвоката Шупика Олександра Анатолійовича, подану в інтересах позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог приватне акціонерне товариство «Страхова група «Тас», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

УСТАНОВИВ:

22 лютого 2024 року у провадження Носівського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог приватне акціонерне товариство «Страхова група «Тас», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Разом із позовною заявою представником позивачів адвокатом Шупиком Олександром Анатолійовичем в інтересах позивачів до Носівського районного суду Чернігівської області подано заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви представник позивачів указує, що відповідач ОСОБА_3 є винуватцем ДТП, яка сталася 06 січня 2024 року о 10 год. 30 хв. на 23 км + 600 м автодороги М-02 Кіпті-Глухів-Бачівськ, шкоду, завдану ДТП, позивачам не відшкодував та взагалі не вчинив жодних дій, які б були на це спрямовані, крім того ніяким чином на відреагував на запрошення судового експерта Абрамкіна Б.П. на огляд транспортного засобу ОСОБА_1 «Рено», д. н. НОМЕР_1 , який відбувався 05 лютого 2024 року. Позивачі у своєму позові просять суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 83167,46 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП, 20000 грн. в якості відшкодування ОСОБА_1 моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП, 71000 грн. в якості відшкодування ОСОБА_2 моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП, а також ставлять питання про відшкодування їм судових витрат у розмірі 10607,59 грн. Тобто загалом позивачі просять суд стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 184775,06 грн.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта позивачам стало відомо, що ОСОБА_3 належить на праві власності таке нерухоме майно:

- земельна ділянка, кадастровий номер :04:002:0151, площею 1,1534 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства;

- земельна ділянка, кадастровий номер :04:001:0632, площею 2,9669 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства.

На думку позивачів, ОСОБА_3 , отримавши позов та побачивши, яку суму грошових коштів позивачі просять суд стягнути з нього, може вчинити всі можливі дії, спрямовані на відчуження належного йому майна з метою унеможливити виконання можливого рішення суду.

Позивачі уважають, що у ОСОБА_3 наявні всі можливості для відчуження належних йому земельних ділянок, унаслідок чого виконання рішення по даній справі (у випадку його винесення на користь позивачів) буде значно утруднене, оскільки ОСОБА_3 є пенсіонером і, відповідно, якщо можливі стягнення на користь позивачів будуть проводитися винятково з пенсії відповідача, то знадобиться дуже велика кількість років для покриття боргу в повному обсязі, що є нереальним.

У зв`язку з цим позивачі просять вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту, заборони відчуження на земельні ділянки, а також шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо вищевказаних земельних ділянок.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З урахуванням наведеного сторони в судове засідання не викликались, оскільки викладені в заяві обставини та надані заявником докази є достатніми для розгляду заяви про забезпечення позову, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ст. 153 ЦПК України.

При цьому фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає заяву про вжиття заходів забезпечення позову такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктами 1, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття певних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення.

Крім того, суд має брати до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відтак, при обранні заходів забезпечення позову, суд повинен також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

Види забезпечення позову передбачені статтею 150 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Згідно з ч. 2 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_3 184775,06 грн. матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП.

На підтвердження доводів заяви представником позивачів надано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, номер інформаційної довідки 366172898 від 16 лютого 2024 року, з якої вбачається, що ОСОБА_3 , РНКОПП НОМЕР_2 , є власником:

- земельної ділянки, кадастровий номер :04:002:0151, площею 1,1534 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства;

- земельної ділянки, кадастровий номер :04:001:0632, площею 2,9669 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства.

Отже, з огляду на ціну позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка загалом становить 184775,06 грн., невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивачів, за захистом яких вони звернулися до суду.

З метою захисту прав та інтересів позивачів, уникнення будь-яких дій з боку відповідача, спрямованих на відчуження належного йому на праві приватної власності майна, суд уважає за доцільне частково задовольнити подану заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту із забороною відчуження на належні відповідачеві земельні ділянки:

- земельну ділянку, кадастровий номер :04:002:0151, площею 1,1534 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства;

- земельну ділянку, кадастровий номер :04:001:0632, площею 2,9669 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства.

При цьому суд уважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту із забороною відчуження впливатиме на ефективність захисту та унеможливить виконання гіпотетичного рішення суду у разі задоволення вимог позивачів про стягнення шкоди, оскільки відповідач ОСОБА_3 має змогу відчужити вказане в заяві майно на користь третіх осіб.

Разом з цим суд робить висновок про відмову в задоволені інших вимог заяви, оскільки арешт із забороною відчуження земельних ділянок повною мірою забезпечить позов, відповідатиме меті забезпечення позову та принципам розумності та співмірності, а також достатньою мірою гарантуватиме досягнення дієвості такого заходу забезпечення.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно з частинами 1, 6 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, подану після подання позовної заяви, ураховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову з позовними вимогами, суддя робить висновок, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Також суд роз`яснює відповідачу ОСОБА_3 , що за його заявою суд у подальшому може змінити або скасувати захід забезпечення позову у випадку, коли зробить висновок про обґрунтованість відповідного клопотання.

Питання розподілу судових витрат щодо розгляду заяви про забезпечення позову має бути вирішено судом за наслідками розгляду справи № 741/416/24 по суті.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивачів адвоката Шупика Олександра Анатолійовича, подану в інтересах позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог приватне акціонерне товариство «Страхова група «Тас», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною відчуження на:

- земельну ділянку, кадастровий номер :04:002:0151, площею 1,1534 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства;

- земельну ділянку, кадастровий номер :04:001:0632, площею 2,9669 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства,

із внесенням у відповідний реєстр відомостей про накладення арешту та заборони відчуження.

У задоволенні інших вимог заяви відмовити.

Ухвала є виконавчим документом і підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити до Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (адреса місцезнаходження: 16600, Чернігівська область, Ніжинський район, місто Ніжин, вулиця Богуна, буд. 8), а позивачам, представнику позивачів та відповідачу для відома.

Зобов`язати Ніжинський відділ державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції невідкладно повідомити суд про виконання цієї ухвали.

Роз`яснити, що особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Заявник (позивач): ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ;

заявник (позивач): ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Анатолій КРУПИНА