Справа № 333/3125/24
Провадження № 2-п/333/97/24
УХВАЛА

Іменем України

27 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого-судді Кулик В.Б., за участю секретаря судового засідання Пантюх Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тивоненко Данило Русланович, про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.09.2024 року у цивільній справі № 333/3125/24 за позовом Акціонерного товариства «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАПОРІЖГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.09.2024 року позовні вимоги АТ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАПОРІЖГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) природного газу, задоволені повністю.

17.11.2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Тивоненко Д.Р. через систему «Електронний суд» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.09.2024 року по цивільній справі № 333/3125/24 за позовом АТ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАПОРІЖГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) природного газу.

В обґрунтування заяви зазначає, що заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.09.2024 року у справі № 333/3125/24 позовні вимоги АТ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАПОРІЖГАЗ» задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАПОРІЖГАЗ» вартість не облікованого (донарахованого) природного газу у розмірі 212 972 грн. 08 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 194 грн. 60 коп. З таким рішенням відповідач не погоджується, посилаючись на те, що вказане рішення було прийнято судом за відсутністю відповідача у судовому засіданні. Жодної судової повістки, а також копії вказаного заочного рішення суду відповідач особисто не отримував, а отже не мав інформації стосовно розгляду даної цивільної справи, був позбавлений можливості на захист свого права шляхом подачі відзиву на позовну заяву та заявлення відповідних клопотань, проведення інших процесуальних дій, необхідних для повного та об`єктивного розгляду справи. Також наголошує на тій обставині, що позивач не звернув увагу суду на обставини, які свідчать про порушення прав відповідача внаслідок незаконного нарахування останнім вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, такі як недопущення відповідача представниками позивача до участі в проведенні експертизи лічильника, а також під час засідання комісії з розгляду актів про порушення кодексу ГРМ АТ «Запоріжгаз». Також відповідач акцентує на тому, що доказів втручання відповідачем в роботу лічильника позивачем не надано. Вказане, на думку відповідача, є підставою для скасування заочного рішення. З урахуванням того факту, що про існування вище вказаного заочного рішення суду він дізнався лише 14.11.2024 року в результаті перевірки застосунку «Дія», просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 18.09.2024 року.

25.11.2024 року ухвалою судді відповідачу було поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, заяву прийнято до розгляду, призначено судове засідання.

Сторони у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені судом своєчасно та належним чином, від представника АТ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАПОРІЖГАЗ» до суду надійшла заява про розгляд заяви без його участі; від адвоката Тивоненка Д.Р., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про розгляд заяви без участі відповідача та його представника, заяву просить задовольнити.

Заяв, клопотань про відкладення судового засідання суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.09.2024 року, ухваленому у справі за позовом АТ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАПОРІЖГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) природного газу, позовні вимоги позивача задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача вартість не облікованого (донарахованого) природного газу у розмірі 212 972 грн. 08 коп. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 194 грн. 60 коп.

Як вбачається з відповіді Департаменту адміністративних послуг, яка надійшла на адресу суду 13.06.2024 року (а.с. 34), відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 15.10.1984 року по теперішній час. За вказаною адресою і направлялась судова кореспонденція, проте поштові повідомлення повернулись на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 39, 43).

Таким чином, суд належним чином виконав всі вимоги норм процесуального права щодо виклику відповідача до суду у судове засідання, і будь-яких порушень цивільно-процесуального законодавства не вчиняв.

Згідно з чинним законодавством, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинні бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Слід зазначити, що судом було вжито всіх необхідних заходів для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, а саме було направлено рекомендовані листи за адресою його реєстрації, однак відповідач їх не отримував, що свідчить про його навмисне ухилення від розгляду справи.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинні бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач у справі в порядку ст. 128 ЦПК України був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Разом із тим, відповідачем не надано суттєвих доказів, які б могли вплинути на зміст рішення по суті, як це передбачено ст. 285 ЦПК України, а що ж стосується наведених у заяві аргументів, то зважаючи на положення норм глави 1 розділу V ЦПК України ці обставини можуть предметом розгляду суду апеляційної інстанції, а відтак заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання по суті, суд зазначає, що твердження відповідача про його недопущення представниками позивача до участі в проведенні експертизи лічильника, а також під час засідання комісії з розгляду актів про порушення кодексу ГРМ АТ «Запоріжгаз», не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, і разом з тим, відповідач своїм правом взяти участь у судовому засіданні та надати докази безпосередньо в суді не скористався, до судового засідання не з`явився.

Частиною першою ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, суд вважає, що відповідач, нехтуючи своїми правами та обов`язками, не з`явився до суду, що дало суду можливість ухвалити заочне рішення у справі, зі згодою представника позивача, що відповідало положенням ст. 280 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу, що всі матеріали по справі були ретельно досліджені і в судовому засіданні та стосовно них в рішенні суду чітко відображена правова позиція з урахуванням норм матеріального права та наявних у справі документів.

Згідно з ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 280-289 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тивоненко Данило Русланович, про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.09.2024 року у цивільній справі № 333/3125/24 за позовом Акціонерного товариства «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАПОРІЖГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) природного газу залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Вказаний строк обраховується з дати винесення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик