Справа № 375/1417/24
Провадження № 2/375/591/24
28 листопада 2024 року селище Рокитне
Рокитнянський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Банах-Кокус О.В.
за участю секретаря судового засідання Киричок В.В.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,
У вересні 2024 року через канцелярію суду представник позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі -ТОВ «ФК «ЄАПБ») - ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом.
Позовні вимоги мотивовані наступним.
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» (далі - ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів») та ОСОБА_1 18травня 2023 року уклали договір позики № 78955697, який підписано електронним підписом позичальника, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 2500,00грн, строком на 13 днів, зі сплатою 2,5% за кожен день користування. 21 травня 2023 року додатковою угодою до договору, за зверненням позичальника, суму наданої позики 2500,00 грн збільшено на 3000,00 грн, таким чином, загальний розмір наданої позики становить 5500,00 грн.
14 червня 2021 року ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ») уклали договір факторингу № 14/06/2021 право грошової вимоги до боржників за договорами позики.
2. ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 10 липня 2023року уклали договір позики № 4245716, який підписано електронним підписом позичальника, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 2000,00 грн, строком на 20 днів, базова процентна ставка за перший день користування 17,31 %, базова процентна ставка з другого дня користування 2,50% за кожен день користування.
14 червня 2021 року ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ») уклали договір факторингу № 14/06/2021 право грошової вимоги до боржників за договорами позики.
Відповідно до реєстру боржників № 19 від 27 лютого 2024 року до договору факторингу №14/06/2021 від 14 червня 2021року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача за договором № 4245716 від 10 липня 2023 року у розмірі 4134,32 грн, з яких: 1102,50 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу та 3031,82 грн - сума заборгованості за відсотками.
11 січня 2024 року ТОВ «Маніфою» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» уклали договір факторингу № 11-01/2024 право грошової вимоги до боржників за договорами позики.
Відповідно до витягу реєстру боржників № 1 від 11 січня 2024 року до договору факторингу № 11-01/2024 від 11 січня 2024 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача за договором № 5892684 від 24 липня 2023 року у розмірі 5195,21 грн, з яких: 1600,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу та 3595,21 грн - сума заборгованості за відсотками.
4. Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі - ТОВ «Мілоан») та ОСОБА_1 18 вересня 2023 року уклали договір про споживчий кредит № 100440235, який підписано електронним підписом позичальника, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 4000,00 грн, строком на 105 днів, процентна ставка пільгового періоду становить 2,00 % протягом 15 днів, процентна ставка протягом поточного періоду становить 3,00 % за кожен день користування, комісія за надання кредиту 19 % від суми кредиту.
29 січня 2024 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» уклали договір факторингу №29012024 право грошової вимоги до боржників за договорами позики.
5. ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 31 серпня 2023 року уклали договір про споживчий кредит № 7213782, який підписано електронним підписом позичальника, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 2900,00 грн строком на 95 днів, процентна ставка пільгового періоду становить 0,88 % протягом 5 днів, процентна ставка протягом поточного періоду становить 3,00 % за кожен день користування, комісія за надання кредиту 7 % від суми кредиту.
29 січня 2024 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» уклали договір факторингу №29012024 право грошової вимоги до боржників за договорами позики.
Згідно із умовами кредитних договорів позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договорами.
Відповідач добровільно заборгованість не сплатив. Внаслідок невиконання відповідачем умов кредитних договорів утворилась заборгованість за кредитними договорами:
№ 4245716 у розмірі 4134,32 грн;
№ 5892684 у розмірі 5195,21 грн;
Тому, представник позивача просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами та судові витрати.
Ухвалою суду від 30 вересня 2024 року було відкрито провадження у даній справі, ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.
В прохальній частині позову представник позивача просив розгляд справи провести без участі представника позивача, позовні вимоги задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечують.
Відповідач, яка належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження шляхом направлення копії ухвали за зареєстрованим місцем його проживання та шляхом оголошення на офіційному веб-сайті Судова влада України, не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Враховуючи зазначене, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховується судом і рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011згідно якого у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема позовній заяві) яка відповідає місцю реєстрації відповідача, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене йому належним чином.
За змістом частини 5 статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.
Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, дійшов до таких висновків.
Згідно із частиною 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
На підставі досліджених доказів, які суд визнає допустимими і належними встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
1. ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 18 травня 2023року уклали договір позики № 78955697, який підписано електронним підписом позичальника, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 2500,00 грн, строком на 13 днів, зі сплатою 2,5% за кожен день користування.
21 травня 2023 року додатковою угодою до договору, за зверненням позичальника, суму наданої позики 2500,00 грн збільшено на 3000,00 грн, таким чином, загальний розмір наданої позики становить 5500,00 грн.
14 червня 2021 року ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ») уклали договір факторингу № 14/06/2021 право грошової вимоги до боржників за договорами позики.
2. ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 10 липня 2023року уклали договір позики № 4245716, який підписано електронним підписом позичальника, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 2000,00 грн, строком на 20 днів, базова процентна ставка за перший день користування 17,31 %, базова процентна ставка з другого дня користування 2,50% за кожен день користування.
14 червня 2021 року ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ») уклали договір факторингу № 14/06/2021 право грошової вимоги до боржників за договорами позики.
Відповідно до реєстру боржників № 19 від 27 лютого 2024 року до договору факторингу №14/06/2021 від 14 червня 2021 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача за договором № 4245716 від 10 липня 2023 року у розмірі 4134,32 грн, з яких: 1102,50 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу та 3031,82 грн - сума заборгованості за відсотками.
11 січня 2024 року ТОВ «Маніфою» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» уклали договір факторингу № 11-01/2024 право грошової вимоги до боржників за договорами позики.
Відповідно до витягу реєстру боржників № 1 від 11 січня 2024 року до договору факторингу № 11-01/2024 від 11 січня 2024 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача за договором № 5892684 від 24 липня 2023 року у розмірі 5195,21 грн, з яких: 1600,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу та 3595,21 грн - сума заборгованості за відсотками.
4. ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 18 вересня 2023 року уклали договір про споживчий кредит № 100440235, який підписано електронним підписом позичальника, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 4000,00 грн, строком на 105 днів, процентна ставка пільгового періоду становить 2,00 % протягом 15 днів, процентна ставка протягом поточного періоду становить 3,00 % за кожен день користування, комісія за надання кредиту 19 % від суми кредиту.
29 січня 2024 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» уклали договір факторингу №29012024 право грошової вимоги до боржників за договорами позики.
5. ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 31 серпня 2023 року уклали договір про споживчий кредит № 7213782, який підписано електронним підписом позичальника, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 2900,00 грн, строком на 95 днів, процентна ставка пільгового періоду становить 0,88 % протягом 5 днів, процентна ставка протягом поточного періоду становить 3,00 % за кожен день користування, комісія за надання кредиту 7 % від суми кредиту.
29 січня 2024 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» уклали договір факторингу №29012024 право грошової вимоги до боржників за договорами позики.
Зазначені суми заборгованості відповідачем на даний час не погашені, що підтверджується доказами по справі.
Відповідно до частини 1 статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із статтями 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Частиною 1 статті 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно із статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.
Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до частини 7, 12 статті 11 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у визначеному статтею 12 цього Закону порядку, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Статтею 12 зазначеного Закону встановлено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.
Норми статті 11 ЗУ «Про електронну комерцію» відповідно до ЗУ «Про електронний цифровий підпис» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису, так і електронного підпису, визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа і не може визнаватися недійсним лише через його електронну форму.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №2-383/2010 (провадження №14-308цс18) зроблений висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору усі права, набуті за ним сторонами правочину, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.
Відповідно до статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Будь-яких доказів на спростування того, що договорт були укладені в електронному вигляді, відповідачем не надано.
Відповідно до частини 1 статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.
З урахуванням встановленого, суд дійшов висновку, що відповідач взяті на себе зобов`язання за вищезазначеними договорами не виконав, у передбачений в договорах строк кошти (суми позики) не повернув, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за основними зобов`язаннями, яка складається із суми позики:
за договорами укладеними з ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» №78955697 від 18 травня 2023 року у розмірі 5473,75 грн та №4245716 від 10 липня 2023 року у розмірі 1102,50 грн;
за договором укладеним з ТОВ «Маніфою» №5892684 від 24 липня 2023 року у розмірі 1600,00 грн,
за договорами укладеними з ТОВ «Мілоан» №100440235 від 18 вересня 2023 року у розмірі 4000,00 грн та №7213782 від 31 серпня 2023 року у розмірі 2610,00 грн.
Таким чином, вимога позивача в частині заборгованості відповідача за тілом кредиту по вказаних договорах є доведеною, а тому підлягає задоволенню.
Разом з тим, вимога позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості за відсотками за договорами укладеними з ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» №78955697 від 18 травня 2023 за період з 31 травня 2023 року та № 4245716 від 10 липня 2023 року за період з 30 липня 2023 року, задоволенню не підлягає з огляду на таке.
За положеннями статтей1046,1049 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язати й повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 та ч. 1 ст.1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже припис абзацу 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України про виплату процентів до дня повернення позики може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.
З аналізу зазначених норм матеріального права слідує, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
Встановлені фактичні обставини у справі свідчать про те, що за умовами укладених між фінансовими установами та відповідачем кредитних договорів дані фінансові установи надали позичальнику суми позики, а останній зобов`язувався повернути надані позики у повному обсязі у визначені договорами строки: за договором укладеним з ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» № 78955697 від 18 травня 2023 року за період до 31 травня 2023 року та № 4245716 від 10 липня 2023 року за період до 30 липня 2023 року.
Докази про продовження строку дії вище вказаних кредитних договорів у матеріалах справи відсутні.
Таким чином, позикодавець відповідно до ст.1048 ЦК України мав право стягнути заборгованість по нарахованих та несплачених процентах за користування кредитними коштами у межах погодженого сторонами строку кредитування: з ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» № 78955697 за період з 18.05.2023 по 31.05.2023 та № 4245716 за період з 10.07.2023 по 30.07.2023, проценти нараховані після вказаного періоду задоволенню не підлягають, оскільки після закінчення строку дії договору у позикодавця відсутні правові підстави нараховувати проценти.
Досліджені судом розрахунки заборгованості свідчать про те, що визначені позивачем до стягнення заборгованості по нарахованих та несплачених процентах за користування позикою включає період, який виходить за межі строку кредитування.
Оскільки після закінчення строку кредитування у позикодавця відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором проценти, то заявлені ТОВ «ФК «ЄАПБ», як правонаступником позикодавця, вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості по відсотках за користування позиками: за договором укладеним 18 травня 2023 року з ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» № 78955697 за період після 31 травня 2023 року, за договором укладеним 10 липня 2023 року з ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» № 4245716 за період після 30 липня 2023 року, задоволенню не підлягають.
За таких обставин, з урахуванням викладеного, суд вважає, що з відповідача підлягають до стягнення відсотки за вказаними кредитними договорами у розмірі:
за договором, укладеним 18 травня 2023 року з ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» № 78955697 згідно умов договору - 468,75 грн (Додаток №1 до договору №78955697 від 18 травня 2023 року зі змінами внесеними згідно додаткової угоди від 21 травня 2023 року);
за договором укладеним 10 липня 2023 року з ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» № 4245716 згідно умов договору - 2350,00 грн (Додаток №1 до договору №4245716 від 10 липня 2023 року.
Також суд вважає, що з відповідача підлягають до стягнення відсотки:
за договором укладеним з ТОВ «Маніфою» №5892684 від 24 липня 2023 року у розмірі 3595,21 грн,
за договорами укладеними з ТОВ «Мілоан» №100440235 від 18 вересня 2023 року у розмірі 9600,00 грн та №7213782 від 31 серпня 2023 року у розмірі 7313,25 грн.
Між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 18 вересня 2023 року та 31 серпня 2023 року було укладено договори про споживчий кредит відповідно до умов яких сторони погодили, що за надання кредиту передбачена комісія, одноразово на момент видачі кредиту.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.
Згідно із частиною другою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до
загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.
На виконання вимог, у тому числі, пункту 4 частини першої статті 1 та частини другої
статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» Правління Національного банку України постановою від 08 червня 2017 року № 49 затвердило Правила розрахунку банками України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (далі - Правила про споживчий кредит). Цією ж постановою визнано такою, що втратила чинність, постанову Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168 «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту».
Відповідно до пункту 5 Правил розрахунку банками України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, затверджених постановою Правління Національного банку України від 08 червня 2017 року №49 (далі - Правила про споживчий кредит) банк надає споживачу детальний розпис складових загальної вартості кредиту у вигляді графіка платежів (згідно зі строковістю, зазначеною у договорі про споживчий кредит,- щомісяця, щокварталу тощо) у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх додаткових та супутніх послуг банку та кредитного посередника (за наявності) за кожним платіжним періодом, за формою, наведеною в додатку 2 до цих Правил.
Банк має право обчислювати загальні витрати за споживчим кредитом, базуючись на припущенні, що платежі за послуги банку залишатимуться незмінними та застосовуватимуться протягом строку дії договору про споживчий кредит, якщо договір про споживчий кредит містить умови, що дозволяють зміну процентної ставки та/або інших платежів за послуги банку, включених до загальних витрат за споживчим кредитом, і така зміна не може бути визначена на момент обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки (пункт 8 Правил про споживчий кредит).
Згідно з додатком 1 до Правил про споживчий кредит загальні витрати за споживчим кредитом - це витрати споживача, уключаючи проценти за користування кредитом, комісії та
інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги банку (зокрема за ведення рахунків) та кредитного посередника (за наявності), які сплачуються споживачем і пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту.
Правила про споживчий кредит розроблені й затверджені на виконання вимог Закону України «Про споживче кредитування» та підтверджують правомірність дій банку щодо встановлення у договорі споживчого кредиту плати за обслуговування кредитної заборгованості.
Статтею 1077 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, з огляду на зазначене, оскільки відповідач умови вказаних кредитних договорів належним чином не виконував, право вимоги за цими договорами перейшло до позивача, то суд вважає за необхідне, частково задовольнити позовні вимоги.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених ст.82 ЦПК України. Належними доказами в розумінні ст. 77 ЦПК України є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Крім того, відповідно до основних засад цивільного судочинства - змагальності та диспозитивності (статті 12, 13 ЦПК України), обов`язків з доказування (частина перша статті 81 ЦПК України ), саме відповідач має довести безпідставність позовних вимог і наданих позивачем доказів, а не суд, в якого відсутні такі повноваження поза межами перевірки доводів, які міг би надати відповідач.
Будь-яких доказів на спростування обставин, зазначених в позові, відповідач не надав.
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача на 73,42 % від ціни позову, з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2223,16 гривень (3028 * 73,42% : 100% = 2223,16).
Керуючись ст. 2, 5, 12, 13, 76-82, 89, 141, 259, 263-265, 273, 280-284, 289, 354, 355 ЦПК України,
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість у загальному розмірі 39 001 (тридцять дев`ять тисяч одна) гривня 06 копійок, з них:
за договором позики № 78955697 від 18 травня 2023 року у розмірі 5942 (п`ять тисяч дев`ятсот сорок дві) гривні 50 копійок,
за договором позики № 4245716 від 10 липня 2023 року у розмірі 3452 (три тисячі чотириста п`ятдесят дві) гривні 50 копійок,
за договором позики № 5892684 від 24 липня 2023 року у розмірі 5195 (п`ять тисяч сто дев`яносто п`ять) гривень 21 копійка,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у розмірі 2223,16 (дві тисячі двісті двадцять три) гривні 16 копійок.
В іншій частині позову відмовити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду подаєтьсядо Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повне найменування сторін:
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований на АДРЕСА_1 . Повний текст судового рішення складено 28 листопада 2024 року.
Суддя Олена БАНАХ-КОКУС