Справа № 2-2675/11
Провадження № 6/761/1422/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Габунії М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого 25.09.2013 року на виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 07.02.2011 року ухваленого у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа №2-2675/11таким, що не підлягає виконанню, виданого 25.09.2013 року Шевченківським районним судом м. Києва за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 1 453 301,72 грн., витрат по сплаті державного мита у розмірі 1 700,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 07.02.2011 року Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено рішення в цивільній справі №2-2675/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №41-ЖК від 14.08.2008 року, яким позов задоволено. На підставі вказаного рішення, яке набрало законної сили, представнику ПАТ КБ «Надра» 25.09.2013 року було видано виконавчий лист.

30.04.2020 року між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» було укладено договір про відступлення права вимоги №GI3N217215_ПВ, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимоги.

28.07.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ескроу Капітал», було укладено договір про відступлення права вимоги №51В, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимоги.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30.11.2021 року у справі №2-2675/11 в зв`язку із зазначеними переуступками прав кредитора, було вирішено замінити стягувача у виконавчому провадженні НОМЕР_1 з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ТОВ «Ескроу Капітал», як правонаступника.

Отже, подальше виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 лютого 2011 року у справі №2-2675/11 мало здійснюватися на користь ТОВ «Ескроу Капітал» як належного кредитора - Стягувача.

Заявник зазначає, що виконавче провадження НОМЕР_1 відкрито 28.11.2013 року. З цього часу і до моменту самостійного врегулювання спору державним виконавцем не було стягнуто жодної грошової суми із Боржника, а ті заходи, які вживались були виключно формальними та неефективними і ніяким чином не впливали на поведінку та рішення ОСОБА_1 .

Заявник зазначає, що 03 березня 2023 року досягнувши домовленості зі Стягувачем поза межами виконавчого провадження він погасив заборгованість перед ТОВ «Ескроу Капітал» в добровільному порядку.

Довідкою від 03 березня 2023 року ТОВ «Ескроу Капітал» підтверджується відсутність боргу за кредитним договором №41-ЖК від 14.04.2008 року та грошових вимог зі сторони Стягувача до Боржника за рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 07 лютого 2011 року у справі №2-2675/11 внаслідок оплати ОСОБА_1 погодженої суми боргу безпосередньо на рахунок товариства - Стягувача.

Враховуючи наведене, станом на 03 березня 2023 року обов`язок ОСОБА_1 як боржника перед ТОВ «Ескроу Капітал», як стягувача за виконавчим листом Шевченківського районного суду м.Києва від 25.09.2013 року №2-2675/11, відсутній повністю, а тому заявник звернувся до суду з даною заявою.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, а тому відповідно до положень ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 07.02.2011 року Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено рішення в цивільній справі №2-2675/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №41-ЖК від 14.08.2008 року, яким позов задоволено.

На підставі вказаного рішення, яке набрало законної сили, 25.09.2013 року представнику ПАТ КБ «Надра» було видано виконавчий лист. Старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Боярським Є.В. на підставі зазначеного виконавчого листа було розпочате виконавче провадження НОМЕР_1.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.04.2020 року між Публічним акціонерним банком «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» було укладено договір про відступлення права вимоги №GI3N217215_ПВ, за яким ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» набуло права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №41-ЖК від 14.08.2008 року.

28.07.2021 року між ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» та ТОВ «Ескроу Капітал» було укладено Договір про відступлення права вимоги №51В, за яким ТОВ «Ескроу Капітал» набуло права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №41-ЖК від 14.08.2008 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30.11.2021 року у справі №2-2675/11 в зв`язку із зазначеними переуступками прав кредитора, було вирішено замінити стягувача у виконавчому провадженні НОМЕР_1 з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ТОВ «Ескроу Капітал», як правонаступника.

Звертаючись до суду з даною заявою, заявник, як на підставу для її задоволення посилається на те, що 03 березня 2023 року досягнувши домовленості з ТОВ «Ескроу Капітал» поза межами виконавчого провадження він погасив заборгованість перед ТОВ «Ескроу Капітал» в добровільному порядку.

Довідкою від 03 березня 2023 року ТОВ «Ескроу Капітал» підтверджується відсутність боргу за кредитним договором №41-ЖК від 14.04.2008 року та грошових вимог за рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 07 лютого 2011 року у справі №2-2675/11 внаслідок оплати ОСОБА_1 погодженої суми боргу безпосередньо на рахунок ТОВ «Ескроу Капітал».

Постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Біловою В.А. від 31.05.2024 року виконавче провадження НОМЕР_1 закінчено у зв`язку з наданням довідки від 03.03.2023 року про відсутність боргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилкового за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Положеннями ст. 604 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється за домовленістю сторін. Зобов`язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новація). У випадках, передбачених законом або договором, новація може здійснюватися щодо декількох первісних зобов`язань.

Згідно з ч. 5 ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Судом встановлено, що домовленість між боржником ОСОБА_1 та стягувачем ТОВ «Ескроу Капітал» відбулось під час виконання органами державної виконавчої служби рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 лютого 2011 року у справі №2-2675/11.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Біловою В.А. від 31.05.2024 року виконавче провадження НОМЕР_1 закінчено у зв`язку з наданням довідки від 03.03.2023 року про відсутність боргу.

Заявник не обгрунтував суду необхідність визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню після закінчення виконавчого провадження. Сплата коштів поза межами виконавчого провадження не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, враховуючи що виконавче провадження завершене, заявником не надано доказів, які свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав, а тому оскільки судом не встановлено визначених ч. 2 ст. 432 ЦПК України підстав, за наявності яких виконавчий лист може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 259-261, 352-355, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого 25.09.2013 року на виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 07.02.2011 року ухваленого у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Н.Г. Притула