overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2-н/175/1876/24
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 грудня 2024 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши матеріали заяви Комунального автотранспортного підприємства 052810 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали заяви Комунального автотранспортного підприємства 052810 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. 161, 163, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального автотранспортного підприємства 052810 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Васюченко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/8160/23
У Х В А Л А

24.07.2024 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючий - суддя Кашуба А.В., присяжні Гецко Є.М., Стесович М.В., секретар судового засідання Чернянчук К.П., за результатами проведення підготовчого судового засідання у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , Берегівська районна військова адміністрація, про усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду передано вказану цивільну справу.

Усі учасники справи подали письмові заяви, у яких просять провести підготовче судове засідання без їх участі.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення заяви без розгляду, ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149, 150, 153, 200, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , Берегівська районна військова адміністрація, про усиновлення.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 09-30 год 21.08.2024 року в залі судових засідань Виноградівського районного суду, що розташований за адресою: м.Виноградів, вул. Тюльпанів 24.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий А. В. Кашуба

Присяжні Є.М.Гецко

М.В.Стесович
Справа № 539/5579/24
Провадження № 2/539/1656/2024
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2024 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Коваленко Оксана Анатоліївна, розглянувши матеріали позовної заяви Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послугу з централізованого опалення, послугу з постачання теплової енергії та плати за абонентське обслуговування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послугу з централізованого опалення, послугу з постачання теплової енергії та плати за абонентське обслуговування.

Звертаючись до суду із зазначеним позовом, позивач подав клопотання про витребування доказів та прохав витребувати від Лубенської державної нотаріальної контори Лубенського районного нотаріального округу копію спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи обставини справи та предмет спору, обґрунтування клопотання, з якого убачається неможливість самостійного надання доказів, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача і витребувати від Лубенської державної нотаріальної контори зазначені у клопотанні докази.

Відповідно до ч.1 ст.83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вивчивши клопотання представника позивача, приходить до висновку, що для об`єктивного та правильного вирішення даного спору маються об`єктивні підстави для задоволення даного клопотання та витребування зазначених доказів.

Керуючись ст.ст.81,84 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати в Лубенській державній нотаріальній конторі ( адреса: 37500, Полтавська обл., місто Лубни, площа Вокзальна, будинок, 7, Код ) копію спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В разі неможливості подати докази, які вимагає суд, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.А. Коваленко
Справа № 381/4053/24
Провадження № 6/589/216/24
УХВАЛА

про відкриття провадження за заявою про заміну сторони

18 листопада 2024 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., отримавши заяву Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Фастівський відділ державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області із заявою заміну сторони виконавчого провадження.

Своїми вимоги орган ДВС обґрунтовував доводами про смерть боржника ОСОБА_1 , що мав заборгованість по зведеному виконавчому провадженні, яка становить 30652,40 грн. Після померлого боржника була зведена спадкова справа та прийнята спадщина, тому необхідно замінити вибулого боржника на правонаступника, визначеного законом.

Ухвалою від 17.10.2024 року Фастівським міськрайонним судом Київської області дана справа була передана за підсудністю до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Ознайомившись із вказаною заявою, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 ЦПК Україна справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження з її розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити розгляд заяви на 14.01.2025 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. Свободи, буд. 63, м. Шостка (зал № 7).

Викликати в судове засідання представника Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), представника стягувача Святошинського районного суду м. Києва, представника стягувача Києво-Святошинського районного суду Київської області, а також заінтересовану особу - ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова
Справа № 337/4624/24
Провадження № 2-сз/337/20/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі судді Завгороднього Є.В., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 , про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2024 позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05.09.2024 вказана позовна заява залишена без руху, позивачці надано десятиденний строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 07.10.2024 позовну заяву повернуто позивачці.

03.12.2024 представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 968,96 гривень.

Вивчивши клопотання та матеріали справи суд встановив, що до позовної заяви про розірвання шлюбу долучена квитанція про сплату судового збору № 7289-0870-5861-4022 від 21.08.2024, відповідно до якої до державного бюджету сплачено судовий збір у розмірі 968,96 гривень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, з огляду на відмову у відкритті провадження, сплачений судовий збір підлягає поверненню у повному розмірі.

Керуючись ст. 260, 261 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути з державного бюджету заявнику ОСОБА_2 на її рахунок (IBAN НОМЕР_1 , РНОКПП/ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) сплачену суму судового збору за квитанцією № 7289-0870-5861-4022 від 21.08.2024 в розмірі 968,96 гривень (дев`ятсот шістдесят вісім гривень 96 копійок), оригінал якої перебуває в матеріалах цивільної справи № 337/4624/24 (провадження №2/337/1936/2024).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Євген ЗАВГОРОДНІЙ
Справа № 686/1656/24
Провадження № 2/686/2159/24
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з позовною заявою ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНСІВ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 184 ЦПК України.
Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.
Керуючись ч.ч. 3, 5 ст. 53, ст. 187 ЦПК України, -
Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНСІВ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.
Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб 7, вул. Кам`янецька, 117, м. Хмельницький) на 02.02.2024 о 09.30.
Відповідачам пропонується в зазначений строк подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 539/4059/24
Провадження № 2-во/539/28/24
УХВАЛА

про виправлення описки

06.12.2024

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Гуменюк Г.М.

за участю секретаря судового засідання Коновал Т.Г.

розглянувши заяву про виправлення описки в тексті рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04.11.2024 року по цивільній справі №539/4059/24,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням суду від 04.11.2024 року ухвалено розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 16.02.2023 року Білоцерківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис №172.

Встановлено, що у зазначеному рішенні було допущено описку, а саме помилково зазначено рік народження позивача у відомостях про учасників справи в резулятивній частині рішення, яка підлягає виправленню.

Відповідно до вимог ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлення вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, назв, зазначення дат і строків.

Допущена описка є технічною та її виправлення не впливає на зміст рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Питання виправлення описки здійснювати без повідомлення учасників справи.

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04.11.2024 року по цивільній справі №539/4059/24, а саме рік народження позивача «1998» виправити на «1993».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуюча суддя Г.М. Гуменюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №552/8531/24
Провадження № 2-н/552/2103/24
06.12.2024 м.Полтава
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 заборгованість за надані послуги з поводження (управління) з побутовими відходами за особистим рахунком № НОМЕР_2 за період з 01.11.2021 року по 31.10.2024 року в розмірі 1818 грн. 72 коп. , судовий збір в розмірі 302 грн.80 коп., а всього- 2121 грн. 52 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити стягувача і боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили „ ___ „ ________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу „ ___ „ ________________ року
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Київського районного
суду м.Полтави Н.Л.Яковенко
Справа № 944/5515/24
Провадження №2-н/944/578/24
ЯВОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.11.2024 рокум.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість за послуги з розподілу природного газу, відповідно до ст.ст. 161, 164, 167, 168 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України, ст.530, 625 ЦК України,
Відповідно до ч.7 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Копію судового наказу з заявою та доданими документами надіслати для відома боржнику.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Швед Н.П.
Судовий наказ набрав законної сили __________________року.
Судовий наказ видано _____________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - до «____»_______________ р.
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю
«Газорозподільні мережі України»,
ЄДРПОУ: ЄДРПОУ- 45204941,
Боржник: ОСОБА_1 ,
адреса місця проживання:
Суддя: Швед Н.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2024 року суддя Подільського районного суду м.Києва Будзан Л.Д., перевіривши цивільну справу № 758/4576/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дермадіаль», третя особа Подільська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання трудових відносин припиненими та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2023 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2023 вказана справа розподілена на суддю ОСОБА_2

24.11.2023 судом прийнято ухвалу про відкриття загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання.

Наказом Подільського районного суду м. Києва №3/02-02 від 11.01.2024 «Про відрахування зі штату Подільського районного суду м. Києва судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська» суддю ОСОБА_2 відраховано зі штату.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Подільського районного суду міста Києва від 15.01.2024 №25 призначено повторний автоматизований розподіл даної справи з метою заміни головуючого судді ОСОБА_2

Відповідно до вимог ч.12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження. З огляду на викладене, справу слід прийняти до провадження та призначити у справі підготовче судове засідання.

Керуючись статтями 260, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дермадіаль», третя особа Подільська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання трудових відносин припиненими та зобов`язання вчинити дії.

Продовжити судовий розгляд за правилами загального позовного провадження та призначити у справі підготовче засідання на 09 год. 30 хв. 05 березня 2024 року в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 308).

Викликати у підготовче судове засідання учасників справи.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: https://pd.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леся БУДЗАН
УХВАЛА
09 грудня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Махненко А.А., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі, питання про виправлення описки у судовому наказі, -
При вирішенні питання про звернення судового наказу до виконання встановлено, що у його тексті допущено описку - не вірно зазначено дату набрання наказом законної сили, строк його пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору, дату видачі судового наказу.
Сторони у справі у судове засідання не з`явилися, їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до положень ст. 3 Закону України „Про виконавче провадження , судовий наказ являється виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню.
Статтею 4 Закону України „Про виконавче провадження визначено вимоги до виконавчого документа, у якій зазначено, що у виконавчому документі зазначаються, зокрема, дата його видачі, дата набрання рішенням законної сили, строк пред`явлення рішення до виконання.
Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що допущена у судовому наказі описка перешкоджає його виконанню, у зв`язку з чим підлягає виправленню.
Керуючись ст. ст. 247, 258-261, 432 ЦПК України, суд, -
«Судовий наказ набрав законної сили 05 листопада 2024 року.
Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення аліментів до повноліття дитини.
Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору до 06 лютого 2025 року.
Судовий наказ видано 05 листопада 2024 року».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду у 15-денний строк з дня складення ухвали.

Суддя: В.В. Калюжна
Єдиний унікальний номер судової справи 484/576/24
Номер провадження 22-ц/812/1717/24
Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2024 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Коломієць В.В., Лівінського І.В.,

з секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Кравченка О.С. ,

переглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Бєлоущенком Андрієм Жоржовичем, рішення, яке ухвалено Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 03 вересня 2024 року, під головуванням судді Шикері І.А., в приміщені цього ж суду, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Полтавка» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації договору оренди землі,

Керуючись ст.ст.367,374,376,381,382 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Бєлоущенком Андрієм Жоржовичем,- задовольнити частково.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 вересня 2024 року - змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках та з підстав, передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: В.В. Коломієць

І.В. Лівінський