Справа № 538/2436/23
Провадження № 2/538/88/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Зуб Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Криворучко В.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача- адвоката Чернушенко В.О.

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача- адвоката Панченко О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Лохвиця заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чернушенко Валерія Олегівна, про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та стягнення коштів за ремонт будинку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 завернулась до суду з позовом, у якому просить встановити факт проживання без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 та стягнути з останнього кошти за ремонт будинку.

16.01.2024 року на електронну адресу суду надійшли клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Чернушенко В.О. про: забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності; про витребування доказів.

Свої доводи щодо забезпечення позову обґрунтовує тим, що позивачка ОСОБА_1 та її донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наразі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , тобто у будинку, вартість ремонту якого є предметом доказування. Рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 27 червня 2022 року, шлюб було розірвано, і позивачка втратила право на користування вказаним будинком. Відповідач телефоном повідомив про те, що він здійснить зняття з реєстрації позивачку та їх спільну дитину, і подарує свій будинок матері. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що вказане майно може бути відчужене, що у подальшому унеможливе виконання рішення суду та доступ експерту до домоволодіння.

Клопотання про витребування доказів обгрунтовує тим, що для повного, всебічного розгляду справи, необхідно долучити до матеріалів відповідь з Лохвицької ДПІ ГУ ДПС у Полтавській області щодо здійснення оподаткування доходів гр. ОСОБА_2 , іпн. НОМЕР_1 за період з 28.12.2011 року (початок спільного життя, по 27 червня 2022 року (момент розірвання шлюбу).

У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник- адвокат Чернушенко В.О. клопотання підтримали та просили задовольнити.

Представник відповідача- адвокат Панченко О.В. заперечувала проти задоволення клопотання забезпечення позову. Проти задоволення клопотання про витребування доказів не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав думку свого представника.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов може бути забезпечено накладенням арешту та забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Дослідивши матеріали позову, суддею встановлено, рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 08.11.2013 року визнано право власності за ОСОБА_2 на будинок АДРЕСА_1 , в порядку спадкування.

Приймаючи до уваги, що між сторонами виник спір з приводу стягнення коштів за ремонт спірного будинку, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, враховуючи розумність, співмірність, обґрунтованість і обсяг вимог позивача з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, вважає, що доцільним буде забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на нерухоме майно- будинок АДРЕСА_1 , заборонивши на вчинення дій щодо його відчуження будь-яким шляхом.

Такий вид забезпечення позову є співмірним заявленим позовним вимогам.

Враховуючи надані докази та обґрунтування заявлених вимог про забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходами забезпечення позову та предметом позовних вимог про стягнення боргу, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про забезпечення позову.

Строк дії заходів забезпечення позову унормовано в ч.ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України, зокрема: у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи; якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення; у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову; у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Згідно із ч. 7 ст. 153 ЦПК України суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Тому суд приходить до висновку про необхідність допустити негайне виконання ухвали відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України.

Дослідивши зміст клопотання про витребування доказів, суд прийшов до наступного.

Згідно ч.1 ст 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

На підставі ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

З метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, фактів, викладених у позові, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання сторони позивача про витребування доказів.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 76, 84, 149, 150, 151, 153, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача- адвоката Чернушенко Валерії Олегівни, про забезпечення позову -задовольнити.

Накласти арешт на будинок АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на праві приватної власності, шляхом заборони його відчудження до набрання законної сили судовим рішенням по справі.

Ухвала виконується негайно з дня її постановлення в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Клопотання представника позивача- адвоката Чернушенко Валерії Олегівни, про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Лохвицької ДПІ ГУ ДПС у Полтавській області щодо здійснення оподаткування доходів гр. ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , за період з 28.12.2011 року по 27.06.2022 року.

Роз`яснити про надання витребуваних доказів безпосередньо до суду невідкладно після отримання даної ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Підготовче судове засідання відкласти на 11-00 годину 29.01.2024 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України»- https://lh.pl.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: Т.О. Зуб