ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/9757/20 Головуючий суддя І інстанції Попова В. О.
Провадження № 22-ц/818/3114/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Мальованого Ю.М., Маміної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Зінченко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» Бакуліна Андрія Сергійовича на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 27 червня 2024 року, по цивільній справі №644/9757/20, за заявою Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересовані особи Державне підприємство «Електроважмаш», Акціонерне товариство «Українські енергетичні машини», Держава в особі Державної судової адміністрації про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, в особі представника Пересічанської Я.В., звернулося до суду через підсистему «Електронний суд» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження № 65363140, у якій просить замінити боржника - Державне підприємство «Завод «Електровашмаш» на Акціонерне товариство «Українські енергетичні машини» у виконавчому провадженні, відкритого на підставі судового наказу № 644/9757/20, виданого 15.02.2021 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова.

На обґрунтування заяви зазначено, що на виконанні у Відділі перебуває виконавче провадження номер за АСВП 65363140 з примусового виконання судового наказу № 644/9757/20, виданого 15.02.2021 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ДП «Завод Електроважмаш» на користь держави судового збору у розмірі 210 грн 20 коп.

31.05.2021 державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) відкрито виконавче провадження. Боржником у вказаному виконавчому провадженні виступає ДП «Завод «Електроважмаш» (, адреса: 61089, Харківська область, м. Харків, пр. Московський, буд. 299).

15.02.2021 було видано судовий наказ, який станом на день подачі даної заяви перебуває на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (ВП № 65363140).

Згідно відомостей державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань діяльність юридичної особи Державного підприємства «Завод Електроважмаш» (ідентифікаційний код юридичної особи 00213121) припинено 26.08.2021. Підстава - рішення щодо реорганізації. Акціонерне товариство «Завод Електроважмаш» (ідентифікаційний код юридичної особи - 00213121) зареєстроване як юридична особа з 26.08.2021 та є правонаступником Державного підприємства «Завод Електроважмаш».

Також згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань Акціонерне товариство «Завод Електроважмаш» (ідентифікаційний код юридичної особи - 00213121) перебуває в стані припинення з 17.09.2021, на підставі рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації.

01.12.2021 комісією з припинення Акціонерного товариства «Завод Електроважмаш» (ідентифікаційний код юридичної особи 00213121) спільно з комісією з приєднання юридичної особи Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» було затверджено Передавальний Акт балансових рахунків, матеріальних цінностей та активів від Акціонерного товариства «Завод «Електроважмаш» (Товариство, що приєднується) до Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» (Товариство-правонаступник).

Відповідно до п.1 Передавального Акту, правонаступництво щодо майна, усіх залишків, прав та обов`язків, Акціонерного товариства «Завод «Електроважмаш» переходить правонаступнику Акціонерному товариству «Українські енергетичні машини» з моменту затвердження даного Передавального Акту з 01.12.2021.

Відповідно до п. 4 Передавального акту всі підтверджені належним чином права, обов`язки, зобов`язання АТ «Завод "Електроважмаш», що приєднується, а також права, обов`язки, зобов`язання інших осіб в частині правовідносин з АТ «Завод "Електроважмаш», що приєднується, переходять в повному обсязі до АТ «Українські енергетичні машини» - правонаступника навіть у випадку, якщо вони мали (матимуть) місце після дати складання Передавального акту або з будь-яких причин не були включені в Передавальний акт.

Передавальний акт затверджено АТ «Українські енергетичні машини» та Фондом державного майна України. Отже, згідно вказаного передавального акту усі активи, зобов`язання, майно, права та обов`язки АТ «Завод "Електроважмаш», що приєднується, передаються товариству-правонаступнику, а саме АТ «Українські енергетичні машини» в порядку та на умовах, встановлених чинним законодавством України з дати затвердження та підписання передавального акта.

Враховуючи вищевикладене, оскільки до АТ «Українські енергетичні машини» перейшли усі права та обов`язки АТ «Завод "Електроважмаш», просив суд замінити божника ДП «Завод «Електроважмаш» на його правонаступника АТ «Українські енергетичні машини» у виконавчому провадженні № 65363140.

26.06.2024 через підсистему «Електронний суд» від АТ "Українські енергетичні машини" в особі представника Бакуліна А.С. надійшли заперечення на заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 644/9757/20, згідно яких просять повернути заяву Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції з підстав, викладених в запереченнях.

26.06.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника заявника Пересічанської Я.В. надійшли уточнення до заяви про заміну сторони виконавчого провадження, за змістом, аналогічно викладеному у заяві про заміну сторони виконавчого провадження, вважає заяву обґрунтованою та наполягає на заміні ДП «завод Електроважмаш» на АТ «Українські енергетичні машини» у зазначеному вище виконавчому провадженні.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 27 червня 2024 року заяву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задоволено.

Замінено сторону у виконавчому провадженні № 65363140: з Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» (, 61089, м.Харків, просп. Героїв Харкова, буд. 299) на Акціонерне товариство «Українські енергетичні машини» (AT «Укренергомашини») (, 61037, м. Харків, просп. Героїв Харкова, буд. 199).Не погоджуючись з ухвалою суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його заяву.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду АТ «Українські енергетичні машини» посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не було враховано те, що заміна сторони у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2024 не може відбуватися без наявності факту вибуття попередньої сторони виконавчого провадження.

Вказує, що процедура приєднання АТ «Завод «Електроважмаш» до АТ «Укренергомашини» відбувається на підставі розпорядчих документів владних суб`єктів, а саме розпорядженням КМ від 26.08.2021 №1005-р та Наказу Фонду державного майна від 08.09.2021 №1570.

Наголосив на відсутності факту вибуття Акціонерного товариства «Завод «Електроважмаш», яке є правонаступником Державного підприємства «Завод «Електроважмаш», зі спірних правовідносин.

Вказав, що прийняття рішення про припинення чи його погодження, підписання передавального акту, наявний запис у статуті АТ «Укренергомашини» не може бути безумовною підставою переходу всіх прав та обов`язків до правонаступника. Процедура припинення передбачає, крім іншого, вирішення кадрових питань (переведення працівників, призначення нової дирекції, органів управління), проведення аудитів та перевірок контролюючих органів, складання та затвердження порядку конвертації акцій та подання документів на реєстрацію припинення. Доказів виконання таких дій заявник не надавав. АТ «Завод «Електроважмаш» продовжує свою діяльність, а тому має відповідати за борги свого попередника.

Заявником не надано договору про приєднання у належному вигляді, затвердженого передавального акту. Відсутній запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань про припинення АТ «Завод «Електроважмаш» та щодо даних про юридичних осіб, правонаступником яких є АТ «Укренергомашини».

АТ «Завод «Електроважмаш» є позивачем, відповідачем, третьою особою по багатьом судовим справам, з його рахунку стягуються кошти як з боржника у межах виконавчого провадження, тобто він залишається правосуб`єктною юридичною особою.

Судом першої інстанції не враховані норми ч. 6 ст. 84, ч. 6 ст. 83 чинного на момент виникнення спірних відносин Закону України «Про акціонерні товариства» та не надано оцінки відсутності емісії та реєстрації випуску акцій АТ «Укренергомашини» у зв`язку з приєднанням АТ «Завод «Електроважмаш». Посилання суду на позицію Верховного Суду у справі № 922/3979/21 помилкове, оскільки у цій справі не розглядалося питання правонаступництва у контексті законодавства про акціонерні товариства. Передавальний акт ще може бути відкоригований, зокрема, у разі задоволення вимог податкового органу у справі № 922/4651/23 про зобов`язання визнати кредиторські вимоги у сумі податкового боргу, що перебуває у провадженні Господарського суду Харківської області, та з інших причин.

Приєднання АТ «Завод «Електроважмаш» до АТ «Укренергомашини» не може бути завершеним до задоволення заводом вимог кредиторів. Також посилався на судові рішення, якими відмовлено у задоволенні заяви про заміну сторони з АТ «Завод «Електроважмаш» на АТ «Укренергомашини».

Заслухавши відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» слід залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено згідно судового наказу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 16.12.2020 стягнуто з Державного підприємства «завод «Електроважмаш» () на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 114 306 грн 03 коп. Крім того, стягнуто з Державного підприємства «завод «Електроважмаш» () на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 210 грн 20 коп. Судовий наказ набрав законної сили 09.02.2021 (справа 644/9757/20, провадження № 2-н/644/3470/20).

Згідно з частиною 2 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Зокрема, боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Постановою головного державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Харків) Васильєвою А.С. від 31.05.2021 відкрито виконавче провадження № 65363140 на підставі судового наказу № 644/9757/20 від 15.02.2021, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Харкова про стягнення з Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» на користь держави судовий збір у розмірі 210 грн 20 коп.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань діяльність юридичної особи Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» (ідентифікаційний код юридичної особи - 00213121) припинено 26.08.2021. Підстава рішення щодо реорганізації.

Також, згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Акціонерне товариство «Завод «Електроважмаш» (ідентифікаційний код юридичної особи - 00213121) зареєстроване як юридична особа з 26.08.2021 та є правонаступником Державного підприємства «Завод «Електроважмаш».

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 26.08.2021 за № 1005-р "Про погодження реорганізації акціонерного товариства «Завод «Електроважмаш» шляхом приєднання до акціонерного товариства «Турбоатом», погоджено пропозицію Фонду державного майна щодо реорганізації акціонерного товариства «Завод «Електроважмаш» (код згідно з ) після завершення перетворення державного підприємства «Завод «Електроважмаш» у процесі приватизації шляхом приєднання до акціонерного товариства «Турбоатом» (код згідно з ).

Протоколом позачергових загальних зборів АТ «Українські енергетичні машини» (попередня назва АТ «Турбоатом») від 01.12.2021 № 31/2021 прийнято рішення, зокрема, про затвердження Передавального акту балансових рахунків, матеріальних цінностей та активів від АТ «Завод «Електроважмаш» до АТ «Українські енергетичні машини».

З метою виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 26.08.2021 №1005 "Про погодження реорганізації Акціонерного товариства «Завод «Електроважмаш» шляхом приєднання до Акціонерного товариства «Турбоатом», наказом Фонду від 01.12.2021 № 2143 "Щодо АТ «Завод «Електроважмаш» ()" затверджено Передавальний акт балансових рахунків, матеріальних цінностей та активів від АТ «Завод «Електроважмаш» (товариство, що приєднується) до АТ «Українські енергетичні машини» (товариство-правонаступник), згідно з яким усі активи, зобов`язання, майно, права та обов`язки товариства, що приєднується, передаються товариству-правонаступнику (далі передавальний акт), а саме АТ «Українські енергетичні машини» в порядку та на умовах, встановлених чинним законодавством України з дати затвердження та підписання передавального акта.

Згідно з пунктом 1 цього Передавального акту, правонаступництво щодо майна, усіх залишків, прав та обов`язків, АТ «Завод «Електроважмаш» переходить правонаступнику - АТ «Українські енергетичні машини» з моменту затвердження даного Передавального акту з 01.12.2021.

Відповідно до пункту 4 Передавального акту, всі підтверджені належним чином права, обов`язки, зобов`язання АТ «Завод «Електроважмаш», що приєднується, а також права, обов`язки, зобов`язання інших осіб в частині правовідносин з Товариством, що приєднується, переходять в повному обсязі до АТ «Українські енергетичні машини» навіть у випадку, якщо вони мали (матимуть) місце після дати складання Передавального акту або з будь-яких причин не були включені в Передавальний акт.

21.12.2021 проведено спільні позачергові загальні збори АТ «Українські енергетичні машини» та АТ «Завод «Електроважмаш», порядок денний яких серед іншого містить питання внесення змін до статуту АТ «Українські енергетичні машини», шляхом викладення його в новій редакції.

Згідно з Протоколу спільних позачергових зборів «Завод «Електроважмаш» та АТ «Українські енергетичні машини» від 23.12.2021, що є у вільному доступі на сайті останнього Режим доступу: https://ukrenergymachines.com/investors/229/230/8193, а також у вільному доступі є і чинний Статут АТ «Українські енергетичні машини» Режим доступу: https://ukrenergymachines.com/content/documents/36/3519/files/%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%83%D1%82.PDF, де згідно пунктом 1.4 АТ «Українські енергетичні машини» є правонаступником всіх прав та обов`язків АТ «Завод «Електроважмаш» внаслідок приєднання останнього до Товариства відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 26.08.2021 № 1005-р "Про погодження реорганізації акціонерного товариства «Завод «Електроважмаш» шляхом приєднання до акціонерного товариства «Турбоатом» (правонаступник АТ «Українські енергетичні машини»).

Суд зазначає, що питання правонаступництва між Акціонерним товариством «Завод «Електроважмаш» та Акціонерним товариством «Українські енергетичні машини» неодноразово досліджувалось судами.

Зокрема, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 березня 2023 року у справі № 922/3979/21.

Відповідно до частин 1, 2 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно частин 1, 2, 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У пунктах 12, 13 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року за № 512/5, зазначено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Згідно частини 1 статті 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 264/5957/17).

Відповідно до частини 1 статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Процесуальне правонаступництво фактично слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Статтею 106 ЦК України передбачено, що злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади. Законом може бути передбачено одержання згоди відповідних органів державної влади на припинення юридичної особи шляхом злиття або приєднання.

Порядок припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу та перетворення регламентовано статтею 107 ЦК України, за приписами якої кредитор може вимагати від юридичної особи, що припиняється, виконання зобов`язань якої не забезпечено, припинення або дострокового виконання зобов`язання, або забезпечення виконання зобов`язання, крім випадків, передбачених законом. Після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт(у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами. Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом. Порушення положень частин другої та третьої цієї статті є підставою для відмови у внесенні до Єдиного державного реєстру запису про припинення юридичної особи та державній реєстрації створюваних юридичних осіб - правонаступників.

Отже, законодавець визначив дві форми припинення юридичної особи - в результаті реорганізації або в результаті ліквідації, а також визначив наслідки припинення юридичної особи в результаті реорганізації, які, на відміну від припинення юридичної особи в результаті ліквідації, полягають, зокрема у переході майна, прав і обов`язків до правонаступників. Таким чином, у разі реорганізації юридичної особи шляхом її приєднання факт настання правонаступництва безпосередньо пов`язаний з моментом передання прав та обов`язків від попередника до правонаступника.

В разі реорганізації юридичної особи шляхом приєднання складається передавальний акт, який має містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов`язань юридичної особи, що припиняється.

У вирішенні питань, пов`язаних з таким правонаступництвом, судам необхідно здійснювати аналіз доказів переходу відповідних прав і обов`язків(близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2020 року у справі № 910/4656/14).

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 14 вересня 2020 року у справі № 296/443/16-ц (провадження № 61-16634сво19) дійшов висновку про те, що у статтях 104 ЦК та 107ЦК України не визначається момент переходу прав та обов`язків від юридичної особи, яка припиняється шляхом приєднання. Такий момент не може пов`язуватися із внесення запису до державного реєстру про припинення юридичної особи, яка приєднується. При реорганізації шляхом приєднання не має значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків. Внаслідок приєднання правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при такому виді реорганізації неможливий.

У частині восьмій статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачено, що у разі приєднання юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті приєднання, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються. Приєднання вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються.

Водночас при відповідній реорганізації не має значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків, адже правонаступник лише один, що унеможливлює виникнення будь-яких спорів щодо переходу майна, прав чи обов`язків.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20 січня 2022 року у справі № 922/347/21.

Отже, лише при припиненні суб`єкта господарювання шляхом поділу в розподільчому балансі визначається правонаступництво. Внаслідок же злиття, приєднання або перетворення правонаступником є лише одна особа, і будь-який розподіл прав та обов`язків при таких видах реорганізації неможливий.

Близька за змістом правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 910/5953/17.

Чинне законодавство не містить загальної норми щодо моменту виникнення універсального правонаступництва юридичної особи внаслідок приєднання.

Ухвалюючи рішення про реорганізацію, уповноважений орган юридичної особи спрямовує свою волю на передачу не окремого майна, прав або обов`язків, а всієї їх сукупності. Тобто, при універсальному правонаступництві до правонаступника чи правонаступників переходить усе майно особи як сукупність прав та обов`язків, які їй належать (незалежно від їх виявлення на момент правонаступництва), на підставі передавального акта. Наведені обставини передують внесенню запису до Реєстру про припинення юридичної особи, яка припиняється в результаті реорганізації.

За висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 16 червня 2020 року у справі № 910/5953/17, якщо припустити, що правонаступництво настає лише з моменту державної реєстрації припинення юридичної особи, то це призведе до можливостей порушення прав кредиторів, які протягом значного періоду часу не зможуть звернутися з вимогами до юридичної особи, яка отримає все майно попередника, але не буде нести відповідальність за його зобов`язаннями. При цьому Велика Палати Верховного Суду в зазначеній постанові визнала помилковим висновок попередніх судових інстанцій про те, що правонаступництво не відбулося за відсутності в Реєстрі запису про припинення юридичної особи, яка реорганізовувалася.

У контексті застосування статей104,107ЦК України та беручи до уваги не визначений момент переходу прав та обов`язків від юридичної особи, яка припиняється у зв`язку з реорганізацією, такий момент сам по собі не може пов`язуватися з внесенням запису до державного реєстру про припинення реорганізованої юридичної особи.

Зазначене кореспондується з висновком Верховного Суду, викладеним у постановах від 14 вересня 2020 року у справі №296/443/16-ц, від 04 листопада 2020 року у справі №922/817/18.

Отже, для вирішення питання щодо можливості процесуального правонаступництва суд у кожному конкретному випадку має аналізувати фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права, зокрема відомості первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення, перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника. Близька за змістом правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 04 листопада 2020 року у справі № 922/817/18.

Як встановлено судом, з метою виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 26 серпня 2021 року № 1005 "Про погодження реорганізації акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" шляхом приєднання до акціонерного товариства "Турбоатом", наказом Фонду від 01 грудня 2021 року № 2143 "Щодо АТ "Завод "Електроважмаш" ()"затверджено Передавальний акт балансових рахунків, матеріальних цінностей та активів від АТ "Завод "Електроважмаш" до АТ "Українські енергетичні машини", згідно з яким усі активи, зобов`язання, майно, права та обов`язки товариства, що приєднується, передаються товариству-правонаступнику, а саме, АТ "Українські енергетичні машини" в порядку та на умовах, встановлених чинним законодавством України з дати затвердження та підписання передавального акта.

Передавальний акт затверджено як АТ "Українські енергетичні машини", так і Фондом державного майна України.

Отже, у спірних правовідносинах правонаступництво щодо майна, усіх залишків, прав та обов`язків Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" перейшло правонаступнику - Акціонерному товариству "Українські енергетичні машини" з моменту затвердження даного Передавального акту, а саме - з 01 грудня 2021 року.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для заміни боржника у виконавчому провадженні.

Такий висновок суду відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 16 березня 2023 року у справі №922/3979/21, від 18 серпня 2023 року у справі №922/4650/21.

Доводи апеляційної скарги Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» про недоведеність обставин справи та не надання заявником суду договору про приєднання у належному вигляді, затвердженого передавального акту тощо, є безпідставними, адже зазначені докази знаходяться безпосередньо у боржника, проте ним не заявлено про невідповідність реальному змісту наведених доказів та не заперечено вищенаведені фактичні обставини, які мають такими доказами підтверджуватися.

До того ж, вказані вище обставини справи не підлягають доведенню, так як їх вже встановлено при розгляді судової справи № 922/3979/21, у якій також вирішувалось питання про правонаступництво Акціонерним товариством «Українські енергетичні машини» прав та обов`язків Акціонерного товариства «Завод «Електроважмаш», і судові рішення у цій справі є чинними.

Твердження Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" про те, що посилання суду першої інстанції на позицію Верховного Суду у справі № 922/3979/21 помилкове, адже у цій справі не розглядалося питання правонаступництва у контексті законодавства про акціонерні товариства, також не можуть бути взяті до уваги, оскільки судові рішення у справі № 922/3979/21 ухвалені щодо того самого боржника - Акціонерне товариство «Завод «Електроважмаш» та його правонаступника Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини", і обставини у цих справах є аналогічними.

Аргументи апелянта про те, що станом на даний час Акціонерне товариство «Завод «Електроважмаш» продовжує свою діяльність, перебуває "в стані припинення", проте запис про його припинення до вказаного реєстру не внесено, колегія суддів відхиляє, оскільки з моменту складання та затвердження передавального акта обставини щодо завершення/незавершення певних процедур, зокрема, внесення відповідного запису до реєстру, жодним чином не можуть впливати на обсяг переданих за таким актом прав та обов`язків товариства, що приєднується.

Відповідно, твердження Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" щодо того, що процедура припинення передбачає, зокрема, вирішення кадрових питань, проведення аудитів та перевірок контролюючих органів, складання та затвердження порядку конвертації акцій та подання документів на реєстрацію припинення, а доказів виконання таких дій заявник не надавав, є необґрунтованими, з огляду на те, що, як вже зазначалось, правонаступництво відбулось з моменту затвердження передавального акту.

Доводи апелянта щодо того, що передавальний акт ще може бути відкоригований, зокрема, у разі задоволення вимог податкового органу у справі № 922/4651/23 про зобов`язання визнати кредиторські вимоги у сумі податкового боргу, що перебуває у провадженні Господарського суду Харківської області, та з інших причин, висновків суду не спростовують, адже на час розгляду справи такий передавальний акт є чинним, та його затвердження свідчить про правонаступництво.

Посилання апелянта на те, що АТ «Завод «Електроважмаш» є учасником багатьох інших судових справ та виконавчих проваджень, тобто залишається правосуб`єктною юридичною особою, не свідчать про відсутність підстав для заміни сторони її правонаступником у даній конкретній справі.

Щодо доводів апелянта про те, що судом першої інстанції не взято до уваги положення ч.6 статті84, ч.6 статті83 Закону України "Про акціонерні товариства" у редакції на час виникнення спірних правовідносин, слід зазначити, що апеляційна скарга не містить обґрунтувань, як саме таке незастосування вплинуло на суть оскаржуваної ухвали. Крім того, зазначені положення статей визначають порядок та процедуру злиття і приєднання акціонерного товариства, втім не містять норми визначення саме моменту виникнення універсального правонаступництва юридичної особи. Отже, не взяття до уваги зазначених норм не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Посилання Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" на те, що на момент розгляду заяви не відбулась емісія та реєстрація випуску його акцій у зв`язку з приєднанням АТ "Завод "Електроважмаш", також не можуть бути взяті до уваги.

Згідно зі статтею 120 Закону України «Про акціонерні товариства» наведено 17 етапів приєднання акціонерного товариства. Відповідно до положень цієї статті, затвердження передавального акту відбувається на 1-му етапі процедури приєднання акціонерного товариства. Реалізація прав кредиторів акціонерного товариства, що бере участь у приєднанні, щодо задоволення їхніх вимог, здійснюється на 3-му етапі процедури приєднання акціонерного товариства. Емісія та реєстрація випуску акцій у зв`язку з приєднанням іншого акціонерного товариства здійснюється на 8-11 етапах приєднання акціонерного товариства.

У даному разі здійснення правонаступництва щодо задоволення вимог кредиторів, яке відбулося з затвердженням передавального акту 01 грудня 2021 року, жодним чином не пов`язане з етапом емісії та реєстрації випуску акцій, так само, як і з етапом припинення АТ "Завод "Електроважмаш".

Також колегія суддів відхиляє посилання Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" на рішення судів у інших справах, оскільки частиною 4 статті 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду, а не практику судів першої та апеляційної інстанції.

Доводи апелянта про те, що заявник посилався лише на норми ГПК України та судову практику у господарських справах, на правильність висновків суду не впливають, адже суд самостійно здійснює кваліфікацію спірних правовідносин, та норми ЦПК України і ГПК України щодо процесуального правонаступництва є тотожними.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

На підставі вищевказаних обставин та правового обґрунтування колегія суддів визнає, що оскаржене рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи скарги висновків суду не спростували, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Оскільки апеляційна скарга Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» задоволенню не підлягає, відповідно до ст. 141 ЦПК України підстави для перерозподілу судового збору у суду апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381-383, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» Бакуліна Андрія Сергійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Повний текст судового рішення складений 09 грудня 2024 року.

Головуючий В.Б.Яцина

Судді Ю.М.Мальований

О.В.Маміна