Провадження 2/127/3185/22
У Х В А Л А

05 листопада 2024 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Сунько Я.Р.

розглянувши в загальному провадженні у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу № 127/24432/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення порядку користування будинком, усунення перешкод в користуванні будинком, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області з 08.11.2022 року знаходиться цивільна справа № 127/24432/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи без самостійних вимог ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення порядку користування будинком за адресою: АДРЕСА_1 , усунення перешкод в користуванні будинком, яка розглядається за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи.

Ухвалою суду від 04.05.2023 року були витребувані докази.

Ухвалою суду від 30.05.2023 року залучено ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до участі у даній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

Ухвалою суду від 19.07.2023 року у справі призначено будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам Вінницької торгово-промислової палати. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

22.04.2024 року судом зареєстровано висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, повернуті матеріали цивільної справи № 127/24432/22.

23.04.2024 року поновлено провадження у даній справі. Призначено підготовче засідання з викликом учасників справи.

22.05.2024 року в підготовчому засіданні представник позивача подав заву про зміну предмета і підстав позову, згідно якої також просив замінити неналежних відповідачів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на належних - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які є третіми особами у справі.

12.06.2024 року було закрито підготовче провадження у справі.

04.11.2024 року судом зареєстровано заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Піпко А.М. про відмову ОСОБА_1 від позовних вимог, оскільки сторони вирішили спірні питання в позасудовому порядку, внаслідок чого між ОСОБА_1 та ОСОБА_9 був укладений та 02.11.2024 року нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу 53/600 часток в праві власності на житловий будинок з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 . Розгляд справи 05.11.2024 року о 16.30 год. просив провести у його відсутності та у відсутності позивача. Наслідки відмови від позову згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України позивачу та представнику відомі та зрозумілі.

05.11.2024 року судом зареєстровано заяву представника ОСОБА_2 адвоката Чернілевської Р.В. про розгляд справи у її відсутності та у відсутності ОСОБА_2 . Зазначила, що проти задоволення заяви позивача про відмову від позову вони не заперечують.

Інші учасники справи в судове засідання 05.11.2024 року о 16.30 год. не з`явились.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки сторони не з`явились в судове засідання.

Судом встановлено, що приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Собканюком П.Л. за реєстр. № 853 02.11.2024 року було посвідчено договір купівлі-продажу 53/600 часток в праві власності на житловий будинок з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_9 .

Право власності за ОСОБА_9 зареєстровано 02.11.2024 року.

Продана ОСОБА_1 53/600 частка у праві власності на житловий будинок з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 належала їй на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, посвідченого приватним нотаріусом ВМНО Яровою Я.М. 14.08.2021 року за реєстр. № 798.

Згідно ст. 49 ЦПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами.

Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно заяви позивача від 04.11.2024 року наслідки відмови від позову їй відомі та зрозумілі.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає необхідним прийняти відмову представника позивача від позову в цивільній справі №127/24432/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи без самостійних вимог ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення порядку користування будинком за адресою: АДРЕСА_1 , усунення перешкод в користуванні будинком та закрити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 255 ч. 1 п. 4 , 256, 258-260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

провадження в цивільній справі №127/24432/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи без самостійних вимог ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення порядку користування будинком за адресою: АДРЕСА_1 , усунення перешкод в користуванні будинком закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали відпвоідно до ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Повну ухвалу складено 05 листопада 2024 року.

Суддя: