Дата документу 06.11.2024 Спрва № 333/4254/21
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 333/4254/21 Пр. № 22-ц/807/1406/24Головуючий у 1-й інстанції: Стоматов Е.Г. Суддя-доповідач: Гончар М.С.
УХВАЛА

06 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Подліянової Г.С., Полякова О.З.

за участі секретаря Бєлової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Запорізького апеляційного суду Полякова О.З. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Біла Тетяна Сергіївна, про визнання договору дарування недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 березня 2024 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 березня 2024 року у цій справі ЄУН 333/4254/21 в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Біла Тетяна Сергіївна про визнання договору дарування (нерухомого майна нежитлового приміщення XIV першого поверху літ. А-9, А-1, загальною площею 96,5 кв. м, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 ) недійсним відмовлено, скасовано заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 13 липня 2021 року.

Дана справа перебуває у провадженні Запорізького апеляційного суду (суддя-доповідач Гончар М.С., судді Подліянова Г.С. та Поляков О.З.).

28.08.2024 року через канцелярію надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Запорізького апеляційного суду Полякова О.З. на підставі ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України (є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді) через розгляд ним інших цивільних справ за участю тих самих осіб, але з приводу іншого майна, в яких ним у складі колегії були постановлені судові рішення не на користь позивача, із додаванням копій судових рішень з іншої справ «поганої якості, яку неможливо прочитати» (т.с. 4 а.с.1-23).

Однак, враховуючи, що апеляційним судом у судовому засіданні 28.08.2024 року (протокол т.с. 4 а.с. 24-26) було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шоніної О.В. про відкладення розгляду цієї справи через її неявку (т.с. 3 а.с. 238-240), то вищезазначена заява останньої про відвід судді Полякова О.З. у цій справі апеляційним судом у судовому засіданні 28.08.2024 року не могла розглядатись і не розглядалась. При цьому, апеляційний суд також запропонував представникові позивача ОСОБА_1 адвокату Шоніній О.В. (лист апеляційного суду від 28.08.2024 року в порядку ст. 12 ч. 5 ЦПК України - т.с. 4 а.с. 28) в разі, якщо вона у подальшому буде підтримувати вищезазначену заяву про відвід судді Полякова О.З., то у наступне судове засідання у цій справі 06.11.2024 року у цій справі їй слід надати апеляційному суду справі копії судових рішень, які були додатком до її вищезазначеної заяви про відвід цього судді, але належної якості.

04.11.2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шоніна О.В. через канцелярію надала апеляційному суду у цій справі ЄУН 333/4254/21 копії постанов з інших справ:

- Запорізького апеляційного суду від 06.02.2024 року (головуючий суддя Кухар С.В., судді Крилова О.В. та Поляков О.З.) у справі ЄУН 317/2624/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 26 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним та скасування державної ресторації транспортного засобу, якою апеляційні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити частково, рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 26 жовтня 2023 року скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним та скасування державної ресторації транспортного засобу відмовлено,

- Запорізького апеляційного суду від 20.02.2024 року (головуючий суддя Кухар С.В., судді Дашкрвська А.В. та Поляков О.З.) у справі ЄУН 317/3635/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Шоніної Олени Валеріївни на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 06 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення у житловий будинок, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Шоніної Олени Валеріївни залишено без задоволення, рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 06 жовтня 2022 року (про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення у житловий будинок) залишено без змін.

У даному судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шоніна О.В. вищезазначену заяву про відвід судді Запорізького апеляційного суду Полякова О.З. у цій справі підтримала, просила задовольнити.

Належним чином повідомлені апеляційним судом про дату, час та місце розгляду цієї справи сторони та третя особа не з`явились, клопотань про відкладення апеляційному суду не подавали. Неявка цих учасників справи при вищевикладених обставинах не перешкоджає розгляду цієї справи апеляційним судом в силу вимог ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши у даному судовому засіданні вищезазначену заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шоніної О.В. про відвід судді Запорізького апеляційного суду Полякова О.З. у цій справі, думку з приводу цієї справи представника відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката Касьяненко Г.О., дослідивши зміст вищезазначеної письмової заяви (т.с. 4 а.с. 2-23), додатки до неї (т.с. 4 а.с. 46-55) та матеріали цієї справи, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні останньої з таких підстав.

За змістом ст. 40 ч. 3 ЦПК України: «…Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу».

За таких обставин, вищезазначена заява представника позивача про відвід судді Полякова О.З. у цій справі розглядається судом, що розглядає дану справу, та у даному судовому засіданні.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 p.).

Проте, у цій справі апеляційним судом підстав, передбачених ст. ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді - члена колегії Полякова О.З. при вищевикладених обставинах не встановлено.

Крім того, в силу вимог ст. 36 ч. 4 ЦПК України «…рішення …судді в інших справах …не може бути підставою для відводу».

Керуючись ст. ст. 36-37, 40, 381 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Запорізького апеляційного суду Полякова О.З. у цій справі відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, окремому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови апеляційним судом складений 07.11.2024 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Подліянова Г.С.Поляков О.З.