Номер провадження: 22-з/813/399/24
Справа № 523/7571/23
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
19.11.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого Громіка Р.Д.,
суддів Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,
за участю секретаря Нечитайло А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Андебури Антона Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про ухвалення додаткової постанови у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», за участю третьої особи Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Червинської Ніли Євгенівни, про скасування рішення державного реєстратора, про державну реєстрацію прав, про визнання іпотеки припиненою,
Позивачі звернулися до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до ТОВ «Укрдебт Плюс», третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Червинська Н.Є. про скасування рішення державного реєстратора - Приватого нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Червинської Н.Є. про державну реєстрацію прав індексний номер: 61358850 від 04.11.2021 року, про визнання припиненою іпотеки, що виникла на підставі договору іпотеки, посвідченого 16.07.2008 року Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н.В., номер в реєстрі 4253, у зв`язку з припиненням зобов`язання що витікає з кредитного договору №1-277/ФКВІП-07 від 16.07.2007 року.
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «Укрдебт Плюс», за участю третьої особи Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Червинської Н.Є., про скасування рішення державного реєстратора, про державну реєстрацію прав, про визнання іпотеки припиненою відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Постановою Одеського апеляційного суду від 18 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2024 року скасовано. Постановлено по справі нове судове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «Укрдебт Плюс», за участю третьої особи Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Червинської Н.Є., про скасування рішення державного реєстратора, про державну реєстрацію прав, про визнання іпотеки припиненою задоволено. Скасовано рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Червинської Н.Є. про державну реєстрацію прав індексний номер: 61358850 від 04.11.2021. Визнано припиненою іпотеку, що виникла на підставі договору іпотеки, посвідченого 26.07.2008 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н.В., номер в реєстрі 4253, у зв`язку із припиненням зобов`язання, що витікає з кредитного договору №1-277/ФКВІП-07 від 16.07.2007. Стягнено з ТОВ «Укрдебт Плюс» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судовий збір: за подання позовної заяви у розмірі 2147 гривні 20 копійок; за подання апеляційної скарги у розмірі 3222 гривні.

До Одеського апеляційного суду від адвоката Андебури А.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , надійшла заява про ухвалення додаткової постанови, в якій адвокат просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ТОВ «Укрдебт Плюс» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 56000,00 грн, з яких:

- витрати на професійну правничу допомогу понесені в суді першої інстанції в розмірі 32000,00 грн;

- витрати на професійну правничу допомогу понесені в суді апеляційної інстанції в розмірі 24000,00 грн.

Дана заява обґрунтована тим, що Одеський апеляційний суд при ухваленні постанови від 18 вересня 2024 року у даній справі не вирішив питання щодо стягнення з ТОВ «Укрдебт Плюс» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу понесені як в суді першої інстанції, та і в суді апеляційної інстанції.

Також до Одеського апеляційного суду від ТОВ «Укрдебт Плюс» надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, в якому останнє просило клопотання про ухвалення додаткового рішення суду адвоката Андебури А.І. повернути заявнику без розгляду на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України, а у випадку розгляду клопотання по суті, відмовити у його задоволенні.

Дане клопотання обґрунтоване наступним:

- адвокат Андебура А.І. не надіслав клопотання з доказами понесених судових витрат на адресу інших учасників справи;

- наданий акт прийому-передачі виконаних робіт від 23 вересня 2024 року, до якого включив надані послуги, які мали місце до укладення договору про надання правничої допомоги. Договір було укладено 25 листопада 2022 року, а окремі послуги були надані 03 листопада 2022 року. Отже, надання вказаних послуг не може охоплюватися договором від 25 листопада 2022 року;

- додані до клопотання ордери не підписані керівником адвокатського об`єднання «ЮРПРАЙМ», а підписані тільки адвокатом Андебурою А.І., тому такі ордери складені з порушенням Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, оскільки ордер має бути підписаний і адвокатом і керівником адвокатського об`єднання. Тому на думку відповідача додані до клопотання ордери не є належними доказами та не можуть братися до уваги при вирішення питання про стягнення правової допомоги на користь адвокатського об`єднання. Те саме стосується і договору про надання правової допомоги та акту виконаних робіт. Доказів того, що ОСОБА_3 має право укладати від імені адвокатського об`єднання договори, підписувати інші документи, не надано;

- наданий адвокатом Андебурою А.І. акт приймання-передачі послуг не може вважатись розрахунком детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом тому, що у ньому відсутній детальний опис витраченого адвокатом часу по кожному із видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги, подання якого є необхідною умовою для стягнення витрат на професійну правничу допомогу;

- розмір вартості наданих послуг, визначених в акті, є неспівмірним із складністю справи та обсягом наданих послуг. Заявлені витрати на правову допомогу не відповідають вимогам справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, враховуючи всі аспекти та складність справи. Окремі дії, такі як складання додаткових пояснень у апеляційній інстанції, не можуть вважатись необхідними і неминучими, а тому включення таких послуг до судових витрат є необґрунтованим;

- розгляд справи неодноразово переносився, а тому оплата представника за нібито прибуття у кожне засідання є безпідставною;

- нічим не доведено надання послуг з ознайомлення з матеріалами справи, як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції;

- договір правової допомоги від 25 листопада 2022 року є тристороннім і в ньому взагалі не визначено права та обов`язки кожної сторони і сторін договору щодо витрат на правову допомогу адвоката.

Крім того, до Одеського апеляційного суду від адвоката Андебури А.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , надійшли пояснення, в яких зазначено, зокрема, що до акту не включались послуги, надані до укладення договору, вказана в акті прийому передачі послуга у вигляді ознайомлення з матеріалами справи; розробка стратегії 03 листопада 2022 року в сумі 4 000 грн, фактично надана 03 грудня 2022 року, зазначена в акті прийому-передачі дата 03 листопада 2022 є помилковою.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заяву про ухвалення додаткового рішення необхідно задовольнити частково з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заяву про ухвалення додаткового рішення необхідно задовольнити частково та ухвалити додаткову постанову.

Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення чи ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу надано наступні документи:

- договір про надання правової допомоги №4/11-22 від 25 листопада 2022 року, укладений між Адвокатським об`єднанням «ЮРПРАЙМ», в особі заступника голови об`єднання Андебури А.І., як виконавцем, та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за умовами якого:

- п.п. 1.1 Замовник доручає та оплачує, а виконавець бере на себе зобов`язання представляти інтереси замовника у всіх державних та інших підприємствах, установах, організаціях, в тому числі у органах внутрішніх справ, структурних підрозділах прокуратури України, в Національному антикорупційному бюро України та всіх його структурних підрозділах, у Службі безпеки України та всіх її структурних підрозділах та інших правоохоронних органах, в органах юстиції й державної виконавчої служби (перед приватними виконавцями), нотаріату, а також вести від імені замовника справи у всіх судових установах України, незалежно від їх місця знаходження та які відносяться до судів першої, апеляційної та касаційної інстанції згідно з процесуальним законодавством України, з усіма правами, наданими законом позивачу, скаржнику, відповідачу, третій та іншій зацікавленій особі, підозрюваному, обвинуваченому, підсудному, засудженому, потерпілому, стягувачу або боржнику, свідку, а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захищати інтереси змовника у цивільних, господарських, адміністративних справах, а також у справах про адміністративне правопорушення, кримінальних справах та провадженнях, в тому числі під час досудового слідства та судового розгляду, для чого надає йому право: подавати від мого імені заяви, скарги, позовні заяви, додатки, пояснення, уточнення, клопотання, відзиви, довідки та будь-які інші документи, знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, вироків, постанов ухвал, судові накази, виконавчі листи, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, змінювати підстави та предмет позову, визнавати позов повністю та/або частково, укладати мирові угоди, відмовлятися від позову тощо, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, одержувати довідки та документи в будь-яких компетентних органах, сплачувати судовий збір, державне мито або будь-які інші платежі, розписуватись за замвоник, а також виконувати всі інші дії, пов`язані з виконанням цього Договору та користуватися іншими процесуальними правами, встановленими та наданими замовнику законом;

- п.п. 4.1 За послуги, що надаються виконавцем у відповідності із умовами даного Договору, замовник сплачує виконавцю гонорар (винагороду);

- п. 4.2. Гонорар є формою винагороди виконавця за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги замовнику;

- 4.3. Сторони погодили використовувати фіксовані ставки гонорару за фактично здійснену адвокатську діяльність на користь замовника. При цьому, загальний розмір винагороди в межах конкретної справи, визначається сумуванням ставок, перелічених в цьому пункті Договору, з урахуванням фактично наданої правової допомоги (здійсненої адвокатської діяльності):

- о знайомлення з матеріалами справи; розробка стратегії 4000,00 грн кожна інстанція;

- складання адвокатського запиту; листа; заяви 2500,00 грн за 1 документ;

- складання позовної заяви; апеляційної чи касаційної скарги - 12 000,00 грн за 1 документ;

- складання інших заяв по суті справи, письмових пояснень, заперечень 6 000,00 грн за 1 документ;

- участь в судовому засіданні (в межах будь-якої стадії чи процесу) 2000,00 грн 1 судове засідання;

- гонорар успіху у спорах про стягнення грошових коштів на користь замовника (тобто, гонорар, який сплачується Замовником у випадку досягнення позитивного результату на його користь) 5 % від суми стягнення, але не менше 25 000,00 гривень від фактично отриманих коштів;

- гонорар успіху в інших спорах (тобто, гонорар, який сплачується Замовником у випадку досягнення позитивного результату на його користь) за домовленістю сторін, але не менше 25 000,00 грн за результатами остаточного вирішення справи по суті спору.

- п.п. 4.4. Сторони домовились, що оплата гонорару виконавця здійснюється замовником в порядку визначеному в Акті приймання-передачі послуг, є який фактом надання правової допомоги, містить детальний опис виконаних робіт/витрат та підставою для оплати гонорару та/або фактичних витрат понесених виконавцем.

- акт прийому-передачі виконаних робіт від 23 жовтня 2024 року, яким відповідно до договору про надання правової допомоги №4/11-22 від 25 листопада 2022 року виконавець надав, а замовник прийняв наступні послуги:

Вид фактично наданих послуг І Інстанція (справа №523/7571/23)

- ознайомлення з матеріалами справи; розробка стратегії 03 листопада 2022 року 4 000,00 грн;

- складання позовної заяви 28 квітня 2023 року 12 000,00 грн;

- складання відповіді на відзив 06 жовтня 2023 року 6 000,00 грн;

- участь в 5 судових засіданнях

(14.06.2023, 14.09.2023, 21.11.2023, 28.02.2024, 03.04.2024) 10 000 грн

Всього за І інстанцію 32 000,00 грн

Вид фактично наданих послуг ІІ Інстанція (справа №523/7571/23)

- ознайомлення з матеріалами справи; розробка стратегії 15 квітня 2024 року 4 000,00 грн;

- складання апеляційної скарги 13 травня 2024 року 12 000,00 грн;

- складання додаткових пояснень 17 вересня 2024 року 6 000,00 грн;

- участь в судовому засіданні 18 вересня 2024 року - 2 000,00 грн;

Всього за ІІ Інстанцію 24 000,00 грн.

Пунктом 3 встановлено, що сторони визначили, що витрати, згідно даного Акту мають бути сплачені замовником в повному обсязі, не пізніше 24 жовтня 2024 року.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з ст. 246 ЦПК України передбачено, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно з ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.

Згідно з п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За правилами оцінки доказів, встановлених ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі №905/1795/18, від 08 квітня 2020 року у справі №922/2685/19, від 12 травня 2021 року у справі №873/79/20).

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 у справі №755/9215/15-ц).

Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів статей 123 - 130 ГПК України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції, зазначає, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, пункту 269). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Жодним чином не заперечуючи права позивача отримати всі види професійної правничої допомоги, а так само не заперечуючи кваліфікацію адвоката, який надав якісні послуги відповідно до замовлення, суд на засадах пропорційності, враховуючи наведене вище та відповідно критеріїв статті 143 ЦПК України, зокрема, співмірності і розумності, оцінює понесені позивачем витрати з точки зору мінімально необхідного їх розміру, що підлягає віднесенню на сторону відповідача з покладенням на останнього обов`язку відшкодувати такі витрати.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Щодо надання правової допомоги у вигляді ознайомлення з матеріалами справи та розробки стратегії, як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції, на суму по 4000,00 грн, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази ознайомлення адвоката Андебури А.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з матеріалами цивільної справи, тому дані витрати на професійну правничу допомогу повинні бути зменшені до 2000,00 грн, як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції, оскільки вони не є в повній мірі обґрунтованими.

Щодо надання правової допомоги у вигляді участі в судовому засіданні в суді першої інстанції 28 лютого 2024 року, колегія суддів зазначає, що адвокат Андебура А.І. участь в зазначеному судовому засіданні не брав, більше того подав заяву про розгляд справи без його участі (т.1 а.с.214), тому дані витрати на професійну правничу допомогу понесені в суді першої інстанції у розмірі, у вигляді участі в судовому засіданні 28 лютого 2024 року в суді першої інстанції, у розмірі 200,00 грн не можуть бути відшкодовані, оскільки вони не є обґрунтованим.

Щодо доводу відповідача, що адвокат Андебура А.І. не надіслав клопотання з доказами понесених судових витрат на адресу інших учасників справи, колегія суддів зазначає, що заява про ухвалення додаткового рішення подана в електронній формі через електронний кабінет та до неї додано квитанції про доставку до зареєстрованого Електронного кабінету користувачів ЄСІТС ОСОБА_4 ТОВ «Укрдебт Плюс» (т.2 а.с.143-144), тому даний довід відповідача є безпідставним.

Щодо доводу відповідача, що наданий акт прийому-передачі виконаних робіт від 23 вересня 2024 року, до якого включені надані послуги, які мали місце до укладення договору про надання правничої допомоги, колегія суддів зазначає, що в поясненнях наданих до апеляційного суду адвокатом Андебурою А.І. зазначено, що дана дата є опискою, фактично послуга надавалась 03 грудня 2022 року, а не як помилково зазначено 03 листопада 2022 року.

Щодо доводу відповідача, що додані до клопотання ордери не підписані керівником адвокатського об`єднання «ЮРПРАЙМ», а підписані тільки адвокатом Андебурою А.І., тому такі ордери складені з порушенням Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, оскільки ордер має бути підписаний і адвокатом і керівником адвокатського об`єднання, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 10 Положення про ордер на надання правничої допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року №41, із змінами внесеними рішенням Ради адвокатів України від 20 вересня 2024 року №50, встановлено, зокрема, що під час дії воєнного стану на території України дозволяється видача адвокатським бюро/адвокатським об`єднанням ордеру без скріплення його печаткою юридичної особи та без підпису керівника адвокатського об`єднання, адвокатського бюро. Правовідносини між адвокатом, який надає правничу допомогу на підставі цього ордера та адвокатським об`єднанням, адвокатським бюро врегульовуються внутрішніми документами цих організаційно правових форм здійснення адвокатської діяльності.

Тому вказані доводи відхиляються судом апеляційної інстанції.

Щодо доводу відповідача, що доказів, що ОСОБА_3 має право укладати від імені адвокатського об`єднання договори, підписувати документи, не надано, колегія суддів зазначає, що чинність правочину презюмується та, оскільки він недійсним не визнавався, твердження про його недійсність є безпідставним.

Також безпідставним є посилання відповідача на те, що наданий адвокатом Андебурою А.І. акт приймання-передачі послуг не можу вважатись розрахунком детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом тому, що у ньому відсутній детальний опис витраченого адвокатом часу по кожному із видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги, подання якого є необхідною умовою для стягнення витрат на професійну правничу допомогу, оскільки за умовами договору, встановлено фіксований розмір витрат за кожен вид наданої правової допомоги.

Колегія суддів також не бере до уваги посилання відповідача на те, що договір правової допомоги від 25 листопада 2022 року є тристороннім і в ньому взагалі не визначено права та обов`язки кожної сторони і сторін договору щодо витрат на правову допомогу адвоката, оскільки згідно договору про надання правової допомоги від 25 листопада 2022 року позивачі зазначені, як замовник, а тому всі обов`язки по сплаті несуть разом, що не суперечить вимогам чинного законодавства.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що відшкодування адвокатських витрат у заявлених сумах не відповідає вищевказаним критеріям розумності, співмірності і тому підлягає зменшенню та стягненню витрати на професійну правничу допомогу понесених в суді першої інстанції у розмірі 28000,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу понесених в суді апеляційної інстанції у розмірі 22000,00 грн, з урахуванням складності справи, строку розгляду справи, виконаних адвокатом наданих послуг, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Повний текст судового рішення.

Згідно із ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 268 ЦПК України рішення суду (повне або скорочене) підписується всім складом суду у день його складення і додається до справи.

Головуючий суддя Громік Р.Д. перебував у відпустці 27 по 29 листопада 2024 року, що підтверджується довідкою відділу кадрової роботи та управління персоналом.

Повний текст судового рішення виготовлено 02 грудня 2024 року.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Заяву адвоката Андебури Антона Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про ухвалення додаткової постанови задовольнити частково.

Ухвалити додаткову постанову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», за участю третьої особи Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Червинської Ніли Євгенівни, про скасування рішення державного реєстратора, про державну реєстрацію прав, про визнання іпотеки припиненою.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу понесені в суді першої інстанції у розмірі 28000,00 (двадцять вісім тисяч) грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу понесені в суді апеляційної інстанції у розмірі 22000,00 (двадцять дві тисячі) грн.

В задоволенні решти вимог зазначеної заяви відмовити.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 02 грудня 2024 року.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький