УХВАЛА

судового засідання

27 листопада 2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Петішкін О.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні клопотання представника Білозерської селищної ради та клопотання представника КП "Агрофірма радгосп "Білозерський" у цивільній справі №766/11119/21 за позовом ОСОБА_1 до Білозерської селищної ради, третя особа: КП "Агрофірма радгосп "Білозерський" про скасування розпоряджень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

До суду надійшла заява представника відповідача Білозерської селищної ради, про закриття провадження у справі, з урахуванням того, що позивач оспорює своє звільнення з посади директора комунальної установи за пунктом 5 частини першої статті 41 КЗпП України, а тому спір належить розглядати за правилами господарського судочинства.

Також до суду звернувся представник третьої особи КП «Агрофірма радгосп Білозерський» з клопотанням про передачу справи на розгляд Господарського суду Одеської області, в обґрунтування якого вказав, що 25 жовтня 2023 року ухвалою Господарського суду Одеської області відкрито провадження у справі № 916/4487/23 про банкрутство Комунального підприємства Агрофірма радгосп «Білозерський» (75003, Херсонська обл., с. Дніпровське, вул. Центральна, 3; ), а також вирішено інші процедурні питання. Отже, посилаючись на норми ч.ч. 1,2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, представник третьої особи просить передати справу 766/11119/21 за позовом ОСОБА_1 до Білозерської селищної ради, третя особа: КП "Агрофірма радгосп "Білозерський" про скасування розпоряджень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку для розгляду в межах провадження у справі №916/4487/23 про банкрутство Комунального підприємства «Агрофірма радгосп «Білозерський», що знаходиться в провадженні Господарського суду Одеської області.

В судове засідання сторони не прибули, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у відсутність, просила відмовити у задоволенні клопотань.

Розглянувши заяву представника відповідача та клопотання представника третьої особи суд дійшов висновку, що у їх задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 Цивільно-процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно до ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Стаття 221 КЗпП України передбачає, що трудові спори розглядаються саме місцевими загальними судами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

При визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суб`єктного складу такого спору, суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулась особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Для визначення юрисдикції цього спору потрібно з`ясувати чи належить спір за своєю правовою природою та правовими наслідками до корпоративних спорів, а відтак підлягає вирішенню господарським судом, чи спір є трудовим та підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

У даній справі між сторонами виник індивідуальний трудовий спір, а норми права щодо діяльності господарських товариств на спірні правовідносини не поширюються (зокрема частина третя статті 99 ЦК України і пункт 5 частини першої статті 41 КЗпП України).

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 10 липня 2024 р. у справі № 573/1020/22.

Отже дану справу належить розглядати у порядку цивільного судочинства місцевим загальним судом, тобто підстави для закриття провадження у даній справі відсутні.

Щодо клопотання представника третьої особи, то відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Отже, виходячи з даної норми закону, Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, в яких боржник має статус сторони по справі.

Частиною 1 ст. 42 ЦПК України передбачено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

У частині 1 ст. 48 ЦПК України зазначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Аналогічні норми закріплені у Господарсько-процесуальному кодексі України (ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 45 ГПК України).

Тобто, нормами процесуального закону визначено, що сторонами у судовому процесі є виключно позивач та відповідач, а третя особа має статус учасника справи.

У даній справі КП «Агрофірма радгосп Білозерський» має статус третьої особи, а отже є учасником справи, а не стороною судового процесу.

Відтак процесуальні підстави для передачі справи до подальшого розгляду до Господарського суду Одеської області відсутні.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 року у справі №607/6254/15-ц, від 28.01.2020 року у справі №50/311-б), у постанові Верховного Суду від 13.04.2023 року у справі №910/21981/16.

З урахуванням відмови у задоволенні клопотань, з метою дотримання прав учасників судового розгляду,розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223, 258-261 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача Білозерської селищної ради про закриття провадження у справі та клопотання представника третьої особи КП «Агрофірма радгосп Білозерський» про передачу справи на розгляд Господарського суду одеської області відмовити.

Розгляд справи відкласти на 26 лютого 2025 року о 09-15 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяО. В. Ус