overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/725/2104/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2024 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом та просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Разом з тим, ст. 28 ЦПК України передбачено альтернативну підсудність для позовів про розірвання шлюбу, зокрема позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Натомість, в матеріалах позовної заяви відсутні відомості, що спільна малолітня донька сторін ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає з позивачем.

Окрім того, згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, позивачем до матеріалів позовної заяви не долучено доказів сплати судового збору, а також відсутні посилання на докази щодо наявності підстав для звільнення від сплати судового збору.

З урахуванням встановлених ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмірів ставок судового збору, сума судового збору, який слід сплатити позивачу (за відсутності підстав для звільнення від сплати судового збору) за звернення до суду з однією позовною вимогою немайнового характеру становить 1211,20 грн. (Реквізити для сплати судового збору: Рахунок UA0024405; МФО- 899998; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Отримувач коштів- Чернів.ГУК/Чернів.ТГ(Перш.с.)/22030101; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095; Банк отримувача коштів Казначейство України (ел.адм.подат.); Назва суду Першотравневий районний суд м. Чернівці).

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 184, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Відповідно до ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Р. С. З. № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 січня 2024 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області В.Л. Маренюк розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 2 ст. 161 ЦПК України - особа має право звернутись до суду з вимогами, визначеними у ч. 1 ст. 161 ЦПК України в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України з урахуванням ціни позову, справа може бути віднесена до малозначних.

В даному випадку позивач звернувся до суду із вимогами про стягнення аліментів у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки, згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті, згідно із якою - спори про стягнення аліментів та поділ майна подружжя можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Справа, відповідно до вимог ст. ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Маньківському районному суду Черкаської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 276 ЦПК України в позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 27, 28, 161, 175, 177, 274, 277 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №701/121/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 10 годину 45 хвилин 12.02.2024 року в залі судового засідання в приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області (вул. Соборна, буд. 8, смт. Маньківка Черкаської області 20101).

Відповідач у строк до 12.02.2024 року може подати до суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи разом з судовими повістками.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://mn.ck.court.gov.ua/sud2312/.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її ухвалення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Маренюк
Справа №613/456/24 Провадження № 2/613/358/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду до початку розгляду справи по суті. Дане питання просив вирішити за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилась, про дату час та місце проведення засідання повідомлена належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення справи без ухвалення рішення.

Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому, суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, який не містить обмежень в його реалізації, і не містить посилань, що таке питання можливо вирішити під певною умовою.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі викладеного, враховуючи, що до початку розгляду справи по суті від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без розгляду, що не позбавляє його права звернутись до суду повторно.

Керуючись ч. 3 ст. 13, ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257, ч. 2 ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду , шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №752/3578/24
Провадження №2/752/3594/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

09 грудня 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Дарницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання шлюбу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В ході підготовчого засідання судом було виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити вказану справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 258, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Дарницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання шлюбу недійсним.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 03 квітня 2025 року о 11:00 год. в Голосіївському районному суді міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Виставкова, б. 14-а.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа №295/9299/24
УХВАЛА

06.11.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Струкової Л.В. про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на пенсійні виплати в порядку спадкування, стягнення пенсійних виплат.

17.09.2024 року судом ухвалено рішення у справі, яким позов задоволено: стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом недоотримані за життя ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсійні виплати згідно з рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 29.09.2022 року у справі №240/14925/22 в розмірі 287 400,78 грн.; стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 874,00 грн.

31.10.2024 року представник позивача адвокат Струкова Л.В. звернулася до суду з заявою про повернення ОСОБА_1 надміру сплаченого та документально підтвердженого судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за позовну заяву майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що на день подання даного позову становить 2 874,00 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що на день подання даного позову становить 15 140,00 грн.).

Зі змісту прохальної частини позовної заяви слідує, що позивач просить стягнути з відповідача пенсійні виплати в сумі 287 400,78 грн., відповідно позивачу необхідно було сплатити судовий збір в сумі 2 874,00 грн., натомість ОСОБА_1 внесено на рахунок Богунського районного суду м. Житомира судовий збір в сумі 5 748,00 грн., тобто в більшому розмірі.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений в більшому розмірі, ніж встановлено законом, судовий збір в сумі 2 874 (дві тисячі вісімсот сімдесят чотири) грн. 00 коп. відповідно до квитанції до платіжної операції на переказ готівки №0.0..1 від 13.06.2024 року, платник ОСОБА_1 , код платника НОМЕР_1 , надавач платіжних послуг платника Приватбанк, кредит UA0006831, отримувач - ГУК у Жит.обл./Богун.р-н/22030101, код отримувача 37976485, надавач платіжних послуг отримувача Казначейство України, призначення платежу «судовий збір».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Кузнєцов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3501/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з матеріалів справи в ухвалі суду про відкриття провадження у даній справі допущено описку, а саме в тексті ухвали помилково зазначено дату її винесення «13 жовтня 2020» замість «02 жовтня 2020».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши дату її винесення «02 жовтня 2020».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: КОЛЕСНИК О.М.
Номер провадження 22-ц/816/382/24 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

29 січня 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 жовтня 2023 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 жовтня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» (далі АТ «СМНВО - Інжиніринг») на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 42958,15 грн.

Стягнуто з АТ «СМНВО - Інжиніринг» на користь держави судовий збір у сумі 1073,60 грн.

На вказане рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Сумського апеляційного суду від 10 січня 2024 року залишена без руху та запропоновано у строк не більше десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху сплатити судовий збір в сумі 1610 грн 40 коп., а також надати суду докази його сплати. Крім того, заявнику роз`яснено наслідки несплати судового збору.

11 січня 2024 року о 00:34 копію вказаної ухвали доставлено до електронного кабінету товариства у системі Електронний суд, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

Проте, товариство у встановлений судом 10-денний строк судовий збір не сплатило.

Клопотань та заяв від відповідача щодо продовження процесуального строку на усунення недоліків скарги до апеляційного суду не надходило. Доказів, які б підтверджували об`єктивну неможливість сплатити судовий збір у встановлений судом строк також не надано.

Таким чином, відповідач не усунув у встановлений судом процесуальний строк недоліки апеляційної скарги щодо сплати судового збору, а тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору після залишення її без руху та неусунення у встановлений судом строк недоліків, вважається неподаною та повертається особі, яка подає скаргу.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Визнати неподаною та повернути апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 жовтня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддями.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

В. Ю. Рунов
Справа №488/1055/21
Провадження №22-ц/812/1144/24,
№22-ц/812/1145/24, №22-ц/812/1146/24,
№22-ц/812/1294/24
У Х В А Л А

09 грудня 2024 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

вирішуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про визнання договору позики недійсним та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання дійсною розписки, визнання права на спадщину, визнання права власності, стягнення інфляційних втрат,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду від 30 вересня 2024 року по вищевказаній справі призначена судова почеркознавча експертиза.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

03 грудня 2024 року матеріали надісланих справ разом з висновком експерта №СЕ-19/115-24/18171-ПЧ від 25 листопада 2024 року надійшли на адресу Миколаївського апеляційного суду.

Відповідно до ч.1,3 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу і продовжує розгляд справи зі стадії, на якій його було зупинено.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає за необхідне, відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, поновити провадження у справі та викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Провадження по цивільній справі №488/1055/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про визнання договору позики недійсним та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання дійсною розписки, визнання права на спадщину, визнання права власності, стягнення інфляційних втрат - поновити.

Призначити зазначену справу до розгляду на 13 січня 2025 року на 09:45 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, їх представників.

Роз`яснити учасникам справи про можливість ознайомлення з висновком експерта в приміщенні Миколаївського апеляційного суду або через підсистему Електронний суд.

Копії цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 136/970/14-ц
провадження № 2-в/136/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2024 м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т. розглянувши Ухвалу Вінницького апеляційного суду від 04.12.2024 в справі № 136/970/14-ц

ВСТАНОВИВ:

Вінницький апеляційного суд в своїй ухвалі від 04.12.2024 в справі № 136/970/14-ц ініціював питання про відновлення втраченого судового провадження.

Згідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Керуючись ст.ст. 488, 492 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 136/970/14-ц про відновлення втраченого судового провадження.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Витребувати з Липовецького районного суду Вінницької області частину справи, яка збереглася.

Витребувати у ОСОБА_1 та Брицької сільської ради Липовецького району Вінницької області документи, надіслані (видані) судом їм, як учасникам судового процесу в цивільній справі № 136/970/14-ц.

Витребувати у ОСОБА_1 та Брицької сільської ради Липовецького району Вінницької області документи, надіслані (подані) суду ними, як учасникам судового процесу в цивільній справі № 136/970/14-ц.

Призначити розгляд справи на 03.01.2025 року о 09 годині 00 хвилин.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО