Житомирський апеляційний суд
Справа 274/8348/23
06 листопада 2024 року
Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Борисюка Р.М.,
суддів Павицької Т.М., Трояновської Г.С.
судового засідання Нестерчук М.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Житомиріу порядку письмового провадження без виклику учасників справи питання про ухвалення додаткового рішення у справі №274/8348/23 за позовом ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, Комунального закладу «Іванопільський ліцей» Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,
Постановою Житомирського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26 квітня 2024 рокускасовано і ухвалено нове рішення. Визнано незаконним та скасовано розпорядження голови Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області № 112/06-04 від 09 листопада 2023 року про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Комунального закладу «Іванопільський ліцей» Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області та поновлено позивачку на вказаній посаді із 10 листопада 2023 року. Також стягнуто із Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 280 575 грн, 5000 грн у відшкодування заподіяної моральної шкоди та 1556,72 грн судового збору.
Крім того, стягнути із Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області в дохід держави судовий збір у розмірі 3879,35 грн за подання позову до суду першої інстанції та 5819 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
При ухваленні постанови Житомирський апеляційний суд у резолютивній частині не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення та не допустив негайного виконання рішення, встановленого вимогами статті 430 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що у даній справі необхідно ухвалити додаткове рішення з огляду на наступне.
Згідно із пунктами 2, 4 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове рішення ухвалюється в тому ж самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час ти місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши питання про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду питання про ухвалення додаткового судового рішення за відсутності учасників справи.
Як вбачається із матеріалів справи, у резолютивній частині постанови Житомирського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року при вирішенні питання стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулузазначено суму стягнення без урахування необхідності відрахування із вказаної суми всіх обов`язкових податків і платежів.
Крім того, апеляційним судом не зазначено необхідність негайного виконання судового рішення у частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Комунального закладу «Іванопільський ліцей» Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, як це передбачено приписами пункту 4 частини 1 статті 430 ЦПК України.
При таких обставинах наявні правові підстави для ухвалення додаткового рішення.
Керуючись ст. ст. 270, 367, 368, 374, 389-391, 430 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
У цивільній справі №274/8348/23 за позовом ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, Комунального закладу «Іванопільський ліцей» Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди ухвалити додаткову постанову.
П`ятий абзац резолютивної частини постанови Житомирського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року після слів «у розмірі 280 575 грн» доповнити словосполученням: «з відрахуванням із вказаної суми всіх обов`язкових податків та платежів».
Резолютивну частину постанови Житомирського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року доповнити шостим абзацом наступного змісту: «допустити негайне виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року, в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Комунального закладу «Іванопільський ліцей» Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області із 10 листопада 2023 року.
У зв`язку із цим абзаци шостий, сьомий і восьмий резолютивної частини постанови Житомирського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року вважати абзацами сьомим, восьмим і дев`ятим.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів дня складення повного судового рішення.
Головуючий Судді