Справа № 129/3534/24
Провадження у справі № 2-о/129/248/2024
У Х В А Л А

"09" грудня 2024 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дєдова С.М.

розглянувши у відсутність сторін та їх представників в місті Гайсині заяву представника заявника ОСОБА_1 , - адвоката Катрича Павла Степановича про відвід головуючого судді Дєдова Сергія Миколайовича в цивільній справі № 129/3534/24 (провадження у справі № 2-о/129/248/2024) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» про встановлення факту родинних відносин, -

Установив:

09.12.2024 р. представника заявника ОСОБА_1 , - адвокат Катрича Павла Степановича надіслав до суду заяву про самовідвід головуючого у справі судді Дєдова С.М., яка підписана Електронним цифровим підписом, яка обґрунтована тим, що в Гайсинському районному суді Вінницької області розглядається справа за заявою заявника про встановлення фактів, що мають юридичне значення, відповідно до інформації з офіційного сайту судової влади, головуючим по даній справі є суддя Дєдов С.М., в свою чергу головуючий по справі виніс ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 15.11.24 з підстав зазначених у цій ухвалі, при цьому суд не звернув уваги на те, що заявник надав до суду докази спорідненості батька та сина ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на даний час надати не має можливості так як у заявника дана інформація відсутня, тому він звернувся в своїй заяві з відповідним клопотанням до суду, так як в отримані цих доказів в нього є труднощі, це стосується також витребування судом інших доказів, про підтвердження обставин, зазначених у заяві, отримати які заявник не має можливості, але відповідно до цивільно- процесуального законодавства, має право про це просити суд, відповідно до п.4. ч.1, ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: якщо серед іншого, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, враховуючи те, що головуючий по даній справі в ході вирішення питання про відкриття окремого провадження фактично застосовує суворе трактування процесуальних правил (надмірний формалізм), що може позбавити заявника права на звернення до суду , тому вищевказані обставини викликають сумнів в упередженості та об`єктивності головуючого по даній справі, аналізуючи усталену судову практику Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах проти України, можна дійти висновку, про те, що з метою усунення сумнівів учасників судового процесу щодо неупередженості судді, останні можуть вживати всіх можливих процесуальних заходів упередження винесення судових рішень, в тому числі, шляхом відводу (самовідводу) судді чи суддів, враховуючи вищенаведене та на підставі ст.ст. 36, 37 ЦПК України я заявляю відвід головуючому по даній справі - судді Дедову С.М., та просив розглянути дану заяву у його та заявника відсутність.

Відповідно до п.5) ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно із ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду як джерело права.

Стаття 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Стаття 6 § 1 Конвенції 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був «безстороннім». Зазвичай безсторонність визначається як відсутність упередження або наперед складеної думки і може оцінюватись у різний спосіб (Kyprianou проти Кіпру [ВП], §118; Micallef проти Мальти [ВП], § 93).

Якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, навіть якщо об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

У провадженні Гайсинського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» про встановлення факту родинних відносин, автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого у справі суддю Гайсинського районного суду Дєдова С.М.

Ухвалою суду від 15.11.2024 р. залишено без руху для виправлення недоліків заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» про встановлення факту родинних відносин, у зв`язку з тим, що відповідно до ст. 318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

2. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Зі змісту ст. 293, ст. 315 ЦПК України вбачається, що суди повноважні розглядати і вирішувати в порядку окремого провадження виключно лише ті вимоги заявників у цивільних справах, які пов`язані із встановленням, підтвердженням наявності або відсутності юридичних фактів за відсутності спору про право, а інші вимоги заявників про захист їх порушених прав, можуть розглядатись в порядку позовного провадження.

За змістом ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя залишає заяву без розгляду якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи.

У відповідності до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

За таких обставин суд вирішив застосувати до поданої заяви приписи ст.ст. 175, 185, 318 ЦПК України.

Подана заявниками до суду заява не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки в порушення п.5) ч.3 ст. 175, ст. 293, ст.ст. 315, 318 ЦПК України, а саме:

- в порушення ч.2 ст. 318, п.5) ч. 3 ст. 175 ЦПК України в заяві про встановлення факту, який має юридичне значення, не зазначенно доказів, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, а саме доказів, що підтверджують обставини, - наявності родинних відносин з рівнем спорідненості батько та син ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- в порушення ч.2 ст. 318, п.5) ч. 3 ст. 175 ЦПК України в заяві про встановлення факту, який має юридичне значення, не зазначенно доказів, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, а саме доказів, що підтверджують обставини, - наявності родинних відносин з рівнем спорідненості рідні брати між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ;

- в порушення ч.2 ст. 318, п.5) ч. 3 ст. 175 ЦПК України в заяві про встановлення факту, який має юридичне значення не вказано повний виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги та не зазначенно доказів, що підтверджують вказані обставини, а саме не вказано обставини дати та місця народження ОСОБА_2 , а хто був його батьками, а також обставин наявності різних прізвих у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є відповідно до заяви батьком і сином, а вказані обставини підлягають встановленню в цій справі;

- в порушення вимог п.2) ч.3 ст. 175, ст.ст. 297, 299 ЦПК України, у заяві не вказано та не залучено органу місцевого самоврядування, який залучається у справах про спадкування за відсутності спадкоємців.

Оскільки об`єктивних проявів упередженості головуючого у справі судді Дєдова С.М. немає, справа розглядається повноважним складом суду, будь-яка заінтересованість у результаті розгляду справи у головуючого у справі судді відсутня, однак з урахування позиції представника заявника, - адвоката Катрича П.С. та заявника ОСОБА_1 , які наполягають на відводі судді і не довіряють судді з огляду на свою суб`єктивну впевненість, то задля забезпечення судом серед інших аспектів права сторін на судовий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, суд вважає, що суб`єктивна впевненість сторони заявника в упередженості судді навіть за відсутності об`єктивних підстав для нього є чинником, що перешкоджає реалізації встановленого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому з метою усунення сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді, суд визнає, що письмову заяву представника заявника ОСОБА_1 , - адвоката Катрича П.С. про відвід головуючому у справі судді Дєдову С.М. потрібно задовільнити на підставі п.5) ч.1ст.36 ЦПК України, п.1 ст.6 Конвенції права на справедливий суд.

Керуючись ст. 36,37,38,39,40 ЦПК України, -

Постановив:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 , - адвоката Катрича Павла Степановича про відвід головуючого судді Дєдова Сергія Миколайовича, задовольнити, цивільну справу № 129/3534/24 (провадження у справі № 2-о/129/248/2024) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» про встановлення факту родинних відносин, - передати для визначення головуючого по справі судді автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: