Справа № 569/2278/24
УХВАЛА

27 лютого 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі головуючого судді Тимощука О.Я. розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Тимощука О.Я. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна.

26.02.2024 року через підсистему «Електронний суд» представником заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді Тимощука О.Я.

В обґрунтування заяви вказує те, що він, як представник заявника 21.02.2024 року приступив до своїх повноважень та ознайомився з усіма наявними в ЄДРСР процесуальними ухвалами, будь-яких письмових рішень ні представник, ні заявник не отримували, що вбачає факт дотримання процесуальних строків при поданні цієї заяви. Вказує, що заявники у категорії справ про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна звільнені від сплати судового збору на підставі ч. 2 ст. 299 ЦПК України де визначено, що судові витрати, пов`язані з провадженням справ про визнання фізичної особи недієздатною відносяться за рахунок держави. Вважає, що зазначені недоліки заяви, яка залишена ухвалою суду від 06.02.2024 року без руху є надумані та такими, що усунуті і справа підлягає подальшому розгляду. Крім того, зазначає, що у випадку продовження аналогічних дій судді Тимощука О.Я. він змушений буде звернутися до ВРП про факт порушення присяги судді, порушення рівності сторін та обмеження у доступі до правосуддя.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Сторони в судове засідання не викликались.

Дослідивши заяву про відвід, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені суддею, що можуть свідчити про його необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст. 36 ЦПК України, а викладені у такій заяві доводи представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 є припущенням, що будь-якими об`єктивними доказами не підтверджені. Крім того, зазначене у заяві про відвід судді повідомлення про намір подачі скарги представником заявника ОСОБА_2 на дії судді, ще до відкриття провадження у справі, та у період не усунення недоліків заяви самим заявником є недопустимим та прямим тиском на суддю, ще до відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що заява про відвід подана до відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід судді Тимощука О.Я. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Тимощука О.Я. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна - визнати необґрунтованою.

Передати вирішення питання заявленого відводу судді Тимощуку О.Я. по цивільній справі № 569/2278/24 іншому судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Тимощук