УХВАЛА

12 січня 2024 року

м. Київ

справа № 953/1103/20

провадження № 61-18374ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого

діє ОСОБА_2 , на ухвалу Київського районного суду

м. Харкова від 08 серпня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 23 листопада 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1

про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності правочину, стягнення грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді

в порядку загального позовного провадження справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності правочину, стягнення грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1

про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2020 року закрито підготовче провадження у вказаній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

04 серпня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Подвезько Д. В., звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження на квартиру

АДРЕСА_1 ; заборонити ОСОБА_3 вчиняти певні дії,

а саме розпорядження квартирою АДРЕСА_1 ; заборонити суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні

дії щодо квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2023 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного суду від 23 листопада 2023 року, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

19 грудня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , засобами поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2023 року

та постанову Харківського апеляційного суду від 23 листопада 2023 року, в якій заявник, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Київського районного суду

м. Харкова від 08 серпня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 23 листопада 2023 року і ухвалити нове рішення про задоволення заяви

про забезпечення позову.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 353 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, постанова апеляційного суду, прийнята за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції щодо відмови у забезпеченні позову, не входить до переліку судових рішень, які можуть бути предметом оскарження у касаційному порядку в контексті положень частини першої статті 389 ЦПК України.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року

у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зроблено правовий висновок про те, що неможливим є касаційне оскарження ухвали суду першої інстанції

про відмову у забезпеченні позову, постанови апеляційного суду, згідно з якою така ухвала залишена без змін, ухвали апеляційного суду, згідно з якою

він відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову, а також постанови апеляційного суду, згідно з якою скасовано ухвалу суду першої інстанції

про забезпечення позову та відмовлено у задоволенні відповідної заяви. Обмеження права на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду про відмову у забезпеченні позову, постанови апеляційного суду, згідно з якою відмовлено

у забезпеченні позову за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції

про забезпечення позову чи залишено без змін ухвалу суду першої інстанції

про відмову у забезпеченні позову, не шкодить суті права особи, зацікавленої у забезпеченні позову, оскільки вона може повторно звернутися із заявою

про таке забезпечення до суду першої інстанції за наявності для цього підстав.

Слід зазначити, що в ухвалах Верховного Суду від 16 лютого 2023 року

у справі № 552/3972/22 (провадження № 61-1801ск23), від 26 квітня 2023 року у справі № 206/2971/22 (провадження № 61-5826ск23) касаційний суд також дійшов висновку про відсутність правових підстав для відкриття провадження у справі з огляду на те, що судові рішення щодо відмови у забезпеченні позову (пункт 4 частини першої статті 353 ЦПК України), не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 23 листопада 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3

про застосування наслідків недійсності правочину, стягнення грошових коштів

та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином», - відмовити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання

та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська