Справа № 503/1366/23
Провадження № 2/503/159/24
УХВАЛА

17 січня 2024 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Вдовиченко В.О.,

проводячи підготовче засідання в залі засідань у м. Кодима в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , начальника служби у справах дітей Кодимської міської ради Подільського району Одеської області Рожко Олени Михайлівни, старшого інспектора сектору ювенальної превенції відділу Подільського РУП ГУНП в Одеській області Жук Людмили Іванівни, інспектора сектору ювенальної превенції відділу Подільського РУП ГУНП в Одеській області Рудика Ігоря Васильовича та керівника центру надання адміністративних послуг Кодимської міської ради Подільського району Одеської області Русол Оксани Анатоліївни,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки і піклування Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, про визначення місця проживання дітей та про захист сім`ї від незаконних дій посадових осіб,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вище вказаним позовом, в якій здійснюється підготовче провадження.

20.11.2023 року ухвалою суду (а.с.78-81) у даній справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Водночас до теперішнього часу судом не вдалося з`ясувати і вирішити питання, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України.

У зв`язку з чим судом на розгляд було поставлено питання необхідності продовження строку підготовчого провадження у даній справі.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце підготовчого засідання був своєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-5, 8 п.1, 13 ст. 128 ЦПК України та Порядку надсилання повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.01.2023 року № 28, про що свідчить довідка (а.с.134) про доставку 18.12.2023 року повідомлення у додаток «Viber», згідно поданої ним до суду заявки від 19.10.2023 року (а.с.35).

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце підготовчого засідання була своєчасно повідомлена належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-5, 8 п.1 ст. 128 та ч.5 ст. 130 ЦПК України, про що свідчать довідки (а.с.135-136) про доставку 18.12.2023 року електронних листів із судовими повістками для відповідача ОСОБА_2 та її представника адвоката Кулі В.С. на електронну адресу останнього, яка використовувалась ним у даній справі та зазначалась у змісті його заяви від 14.12.2023 року про вступ у справу (а.с.103) поданій через систему «Електронний суд». Таке повідомлення позивача відповідає правовій позиції висловленій Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду в своїй постанові від 13 липня 2022 року у справі № 761/14537/15-ц (провадження № 61-3069св21). При цьому, 16.01.2024 року адвокат Куля В.С. через систему «Електронний суд» подав до суду заяву (а.с.145), якою повідомив суд що договір про надання правничої допомоги ОСОБА_2 був розірваний. Таким чином, враховуючи, що судові повістки адвокату Кулі В.С. були надіслані судом ще 18.12.2023 року, тобто задовго передувало повідомленню адвокатом суду про припинення його договірних зобов`язань із відповідачем, то суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 все ж була своєчасно повідомлена про дане підготовче засідання.

Відповідач начальник служби у справах дітей Кодимської міської ради Подільського району Одеської області Рожко О.М. в підготовче засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце підготовчого засідання була своєчасно повідомлена належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-5, 8 п.1 ст. 128 та ч.5 ст. 130 ЦПК України, про що свідчить відповідна розписка представника від 19.12.2023 року (а.с.141).

Відповідач старший інспектор сектору ювенальної превенції відділу Подільського РУП ГУНП в Одеській області Жук Л.І. в підготовче засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце підготовчого засідання була своєчасно повідомлена належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-5, 8 п.1 ст. 128 ЦПК України, про що свідчить її відповідна розписка від 19.12.2023 року (а.с.143).

Відповідач інспектор сектору ювенальної превенції відділу Подільського РУП ГУНП в Одеській області Рудик І.В. в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце підготовчого засідання був своєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-5, 8 п.1 ст. 128 ЦПК України, про що свідчить його відповідна розписка від 20.12.2023 року (а.с.144).

Відповідач керівник центру надання адміністративних послуг Кодимської міської ради Подільського району Одеської області Русол О.А. в підготовче засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце підготовчого засідання була своєчасно повідомлена належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-5, 8 п.1 ст. 128 ЦПК України, про що свідчить її відповідна розписка від 18.12.2023 року (а.с.140).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, органу опіки і піклування Кодимської міської ради Подільського району Одеської області в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце підготовчого засідання був своєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-5, 8 п.1 ст. 128 та ч.5 ст. 130 ЦПК України, про що свідчить відповідна розписка його представника від 19.12.2023 року (а.с.142).

Згідно ч.1 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. В свою чергу, згідно п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Оскільки всі учасники справи в підготовче засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті це й строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Ураховуючи вище викладене суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження для належної підготовки справи для розгляду по суті, а саме можливості повного виконання завдань, передбачених ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст. 189, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Продовжити на тридцять днів строк підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , начальника служби у справах дітей Кодимської міської ради Подільського району Одеської області Рожко Олени Михайлівни, старшого інспектора сектору ювенальної превенції відділу Подільського РУП ГУНП в Одеській області Жук Людмили Іванівни, інспектора сектору ювенальної превенції відділу Подільського РУП ГУНП в Одеській області Рудика Ігоря Васильовича та керівника центру надання адміністративних послуг Кодимської міської ради Подільського району Одеської області Русол Оксани Анатоліївни,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки і піклування Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, про визначення місця проживання дітей та про захист сім`ї від незаконних дій посадових осіб.

Підготовче засідання відкласти до 09.00 години 16.02.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Д.В. Вороненко