Справа №333/8599/23
Провадження №2/333/1049/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Марченко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт лайф груп» (місце знаходження: 01014, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 15, ) про розірвання договору про надання послуг щодо відвідування спортивної зали, зобов`язання повернути грошові кошти та стягнення моральної шкоди,-

встановив:

02.10.2023 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя, через систему «Електронний суд», надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в особі його представника ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт лайф груп» про розірвання договору про надання послуг щодо відвідування спортивної зали, зобов`язання повернути грошові кошти та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява обґрунтована тим, що 19.01.2022 року позивачем було придбано абонемент для відвідування спортивної зали, яка розташована по вул. Тюленіна у м. Запоріжжі, із терміном відвідування один рік та отримано клубну картку № НОМЕР_2 , а відповідачем було отримано плату у сумі 3990 грн.

У лютому 2022 року, у зв`язку із збройною агресією російської федерації проти України, відповідачем була призупинена, а в подальшому взагалі припинена діяльність із надання послуг щодо відвідування спортивної зали у м. Запоріжжі, натомість позивачу було запропоновано відвідування зали в інших містах України.

Позивач вважає, що відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання умов договору щодо надання послуг із відвідування спортивної зали та просить суд розірвати договір про надання послуг щодо відвідування спортивної зали, укладеного між ним та відповідачем, зобов`язати відповідача повернути позивачу грошові кошти у розмірі 3990 грн. та стягнути моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

Ухвалою суду від 04.10.2023 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків заяви.

24.10.2023 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 25.10.2023 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження по цій справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 13.09.2024 року зобов`язано АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» надати на адресу суду інформацію по квитанціям від 19.01.2022 року: № ВМНС-9РА7-74С3-С2НМ; № 7Е9Р-МНТ8-08НВ-5РРН; № 36Р0-958С-6Е0К-8661; № 1Н01-6ЕН9-81Х1-258Х, а саме: хто є платником по вказаним квитанціям; яка дата та сума грошового переказу; хто отримувач грошових коштів (повні анкетні дані (для фізичної особи), та/або юридична адреса, код ЄДРПОУ (для юридичної особи).

16.10.2024 року на виконання ухвали суду від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» надійшла відповідь № БТ/6199 від 15.10.2024 року.

Ухвалою суду від 27.11.2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення моральної шкоди залишено без розгляду

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. ОСОБА_2 надав заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує та просив провести судовий розгляд за відсутності позивача та його представника за наявними матеріалами.

01.04.2024 року у судовому засіданні ОСОБА_2 повідомив, що позивачем було сплачено 3990 грн. за абонемент для відвідування спортивної зали, який було активовано. Сплачено коштами «Є-підтримки», які отримані за курс вакцинації від коронавірусної хвороби.

Наразі спортивний зал в м. Запоріжжя зачинений, усе обладнання вивезено. ТОВ «Спорт лайф груп» письмові відповіді на запити не надає.

Представник ТОВ «Спорт лайф груп» до зали судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надав.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Статтею 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 12,13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 19.01.2022 року о 16 год. 18 хв. платником ОСОБА_3 була проведена операція, а саме: перераховано 1000,00 грн., одержувач TOV SL Seils, що підтверджується квитанцією №ВМНС-9РА7-74С3-С2НМ від 19.01.2022 року.

19.01.2022 року о 16 год. 18 хв. платником ОСОБА_4 була проведена операція, а саме: перераховано 1000,00 грн., одержувач TOV SL Seils, що підтверджується квитанцією №36Р0-958С-6Е0К-8661 від 19.01.2022 року.

19.01.2022 року о 16 год. 21 хв. платником ОСОБА_1 була проведена операція, а саме: перераховано 990,00 грн., одержувач SRS FK (SPORT CLUB), що підтверджується квитанцією №7Е9Р-МНТ8-08НВ-5РРН від 19.01.2022 року.

19.01.2022 року о 16 год. 20 хв. платником ОСОБА_1 була проведена операція, а саме: перераховано 1000,00 грн., одержувач TOV SL Seils, що підтверджується квитанцією №1Н01-6ЕН9-81Х1-258Х від 19.01.2022 року.

Як вбачається з відповіді АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» № БТ/6199 від 15.10.2024 року, у банку відсутня інформація щодо отримувача грошових коштів (повні анкетні дані (для фізичної особи), та/або юридична адреса, код ЄДРПОУ (для юридичної особи), так як платежі було проведено не за реквізитами.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послуг в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Правові наслідки порушення зобов`язання визначенні статтею 611 ЦК України, якою передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановленні договором або законом, зокрема, розірвання договору.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» послугою вважається діяльність виконавця послуг з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб. Договором є усний чи письмовий правочин між споживачем і виконавцем.

Частиною 1 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Згідно з ч. 1 ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів» крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов`язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо, зокрема: порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач; будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію; споживачу реалізовано продукцію, яка є небезпечною, неналежної якості, фальсифікованою.

Згідно вимог ст.ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підтвердження обставин справи позивачем надано зображення абонементу мережі фітнес клубів «Sport life», з якого неможливо встановити особу, якій видано абонемент, та на який строк його видано, та квитанції, з яких неможливо достовірно встановити особу (фізичну або юридичну) на користь якої були сплачені ці платежі, та їх призначення (оплата послуг, робіт або товару), що свідчить про недоведеність позовних вимог позивача, щодо розірвання договору та стягнення відповідної суми.

Таким чином, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, дійшов до висновку, що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 11, 15, 16, 525, 526, 610, 611, 626, 628, 629, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 13, 76-81, 141, 223, 258, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт лайф груп» (місце знаходження: 01014, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 15, ) в частині розірвання договору про надання послуг щодо відвідування спортивної зали та зобов`язання повернути грошові кошти залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повний текст рішення складено 04.12.2024 року.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Р.С.Холод