Номер провадження: 22-ц/813/7832/24
Справа № 501/3831/24
Головуючий у першій інстанції Тордія Е. Н.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Драгомерецього М.М., Назарової М.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Клай Інвест»

на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 25 жовтня 2024 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Клай Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики

встановив:

09 вересня 2024 року ТОВ «Клай Інвест» звернулося до суду з вказаним вище позовом у якому просило стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за договором про надання фінансового кредиту № 212264 від 04 листопада 2021 року у розмірі 10290 грн, судові витрати зі сплати судового збору та витрат на правничу допомогу у розмірі 6000 грн покласти на відповідачку.

27 вересня 2024 року на вказаний вище позов, ОСОБА_1 подала відзив у якому просила частково задовольнити позов ТОВ «Клай Інвест» та стягнути з неї заборгованості на підставі вказаного вище договору у розмірі 5400 грн. Крім цього, відповідачка також зазначала, що у зв`язку з поданням відзиву на позов вона користувалася правничими послугами адвоката, тому понесла витрати у розмірі 4500 грн, які просила стягнути з позивача, про що зазначила у заяві, поданій до суду 27 вересня 2024 року.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 25 жовтня 2024 року вказаний вище позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Клай Інвест» заборгованість за договором про надання фінансового кредиту № 212264 від 04 листопада 2021 року у розмірі 5340 грн. Вирішено питання щодо судового збору.

Частково задовольняючи позовні вимоги про стягнення з відповідачки заборгованості у розмірі 5400 грн, суд першої інстанції виходив із обґрунтованості цих позовних вимог. Відмовляючи у задоволенні іншої частини позову, суд зазначив, що позивачем не надано розрахунку заборгованості, який би з посиланням на умови договору підтверджував існування заборгованості відповідачки за процентами в сумі 6840 грн. Відмовляючи у стягненні з відповідачки на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі

6000 грн, суд зазначив, що позивачем не надано належних доказів щодо сплати позивачем цих грошових коштів. З цих самих підстав виходив суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні вимоги відповідачки про стягнення з позивача на її користь, понесених нею витрат на правничу допомогу у розмірі 4500 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою у якій просить частково скасувати рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 25 жовтня 2024 року та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким стягнути з ТОВ «Клай Інвест» на її користь витрати на правничу допомогу у розмірі

4500 грн.

Також з апеляційною скаргою звернулося ТОВ «Клай Інвест» в якій просить частково скасувати рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 25 жовтня 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на його користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3113,40 грн.

Ухвалами Одеського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року та від 22 листопада 2024 року за вказаними вище апеляційними скаргами, апеляційним судом відкрито апеляційне провадження.

21 листопада 2024 року на адресу апеляційного суду від суду першої інстанції надійшли матеріали цивільної справи.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення з огляду на таке.

Як убачається з резолютивної частини рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 25 жовтня 2024 року, суд не ухвалив рішення в частині розподілу витрат на правничу допомогу, при цьому зазначив у мотивувальній частині про відсутність підстав для стягнення на користь кожної із сторін витрат професійну правничу допомогу.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення суду має зазначатися інформація розподіл судових витрат.

В резолютивній частині оскаржуваного рішення судом першої інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до положень статті 270 ЦПК України питання про ухвалення додаткового рішення вирішує суд, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Ухвалення додаткового рішення здійснюється судом, який розглядав справу як суд першої інстанції протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви (частина третя вказаної норми).

За змістом частини 3 статті 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить не вирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

В апеляційних скаргах скаржники порушують питання про скасування рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 25 жовтня 2024 року в частині понесених ними витрат на правничу допомогу, проте оскаржуване рішення суду не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, оскільки не містить інформації про розподіл судових витрат на правничу допомогу.

Зазначене унеможливлює розгляд апеляційних скарги без вирішення судом питання щодо ухвалення додаткового рішення

Після вирішення питання про ухвалення додаткового рішення цивільна справа підлягає поверненню до суду апеляційної інстанцій для розгляду апеляційної скарги.

Отже, справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Клай Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики підлягає направленню до Іллічівського міського суду Одеської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі в частині розподілу судових витрат, протягом строку, встановленого ч. 3 ст. 270 ЦПК України, з дня надходження справи, після чого справа підлягає поверненню до Одеського апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 270,365,381 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Клай Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики направити до Іллічівського міського суду Одеської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі в частині розподілу судових витрат на правничу допомогу, протягом строку, встановленого ч. 3 ст. 270 ЦПК України, з дня надходження справи, після чого справа підлягає поверненню до Одеського апеляційного суду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.П. Лозко

Судді: М.М. Драгомерецький

М.В. Назарова