ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 серпня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 736/826/21

Головуючий у першій інстанції Чурупченко М. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1127/24

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Шарапової О.Л.,

суддів: Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,

з участю секретаря: Шапко В.М.

Сторони:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 .

Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_2 .

Оскаржується рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 11 червня 2024 року.

В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому, з урахуванням остаточної заяви про зменшення та уточнення позовних вимог (т.1 а.с.207-208), просила усунути їй перешкоди у користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером :01:001:0203, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язавши відповідачку знести її господарську будівлю - сарай, стягнути судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що належна їй на праві власності земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0203 за адресою: АДРЕСА_1 , межує із земельною ділянкою, яка перебуває у власності відповідачки ОСОБА_2 і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі рішення 28 сесії 5 скликання Корюківської міської ради Чернігівської області від 24.02.2010 було змінено цільове призначення придбаної нею земельної ділянки з кадастровим номером: :01:001:0203 з «для обслуговування житлового будинку та господарських споруд» на «для комерційного використання», що підтверджується Державним актом на право на земельну ділянку Серія ЯЛ №241001 складеним 22.04.2010 та зареєстрованого у державного реєстратора.

На підставі рішення №21 від 21.01.2011 виконавчого комітету Корюківської міської ради Чернігівської області було змінено статус придбаного неї житлового будинку з надвірними будівлями з «житлового будинку» на «нежитлова будівля, майстерня та складське приміщення», що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно виданим 23.02.2011 Корюківською міською радою Чернігівської області.

Спочатку між сторонами були добросусідські стосунки, а потім відповідач почала на неї скаржитись із-за її майстерні, але перевірки не виявили порушень з її боку, а навпаки виявили порушення з боку самої відповідачки, а саме: незаконне захоплення та користування частиною належної позивачці земельної ділянки, а також побудований відповідачкою сарай частково на земельній ділянці позивачки без відповідного дозволу. Вона також звернулась до комісії Корюківської міської ради, щодо порушень земельних норм відповідачкою, але комісія рекомендувала сторонам у разі спору звертатись до суду для вирішення спірного питання. Вона вважає, що відповідачка порушує її права та чинить перешкоди в користуванні частиною земельної ділянки, тому вона змушена звернутись до суду.

Рішенням Корюківського районного суду Чернігівської області від 11 червня 2024 року позовні вимоги задоволені задоволено частково.

Усунуто ОСОБА_1 перешкоди у користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером: :01:001:0203, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язавши відповідачку ОСОБА_2 знести її господарську будівлю сарай.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору у розмірі 908 грн 00 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 8 000 грн 00 коп., витрати за проведену по справі експертизу у розмірі 4 576 грн 27 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог, вирішити питання судових витрат.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним.

Особа, яка подала апеляційну скаргу посилається на те, що суд не мав права приймати нову позовну заяву про зменшення та уточнення позовних вимог, оскільки процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «уточнення» позовних вимог, крім того, у вказаній заяві вже зазначені нові обставини, новий предмет.

Особа, яка подала апеляційну скаргу звертає увагу на те, що викладені позивачем обставини як підстава позову недоведена належними доказами, знесення господарської споруди є крайнім заходом.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, що їй не надані документи про розмір витрат позивачки на правову допомогу.

ОСОБА_1 у своєму відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить її залишити без задоволення, а рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 11 червня 2024 року залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 20 вересня 2004 року приватним нотаріусом Корюківського районного нотаріального округу Чернігівської області Дремлюгою Р.М., ОСОБА_1 придбала у приватну власність житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку для його обслуговування площею 0,0971 га, кадастровий номер: :01:001:0203, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.10, 9, 11, 12 т.1).

Рішенням 28 сесії 5 скликання Корюківської міської ради Чернігівської області від 24.02.2010 було змінено цільове призначення придбаної ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим номером: :01:001:0203 з «для обслуговування житлового будинку та господарських споруд» на «для комерційного використання» (а.с.95, 65 т.1).

Змінено статус придбаного позивачкою житлового будинку з надвірними будівлями з «житлового будинку» на «нежитлова будівля, майстерня та складське приміщення», що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно виданим 23.02.2011 Корюківською міською радою Чернігівської області ( а.с. 15).

Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельною ділянкою, складеним головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Бахмацькому, Борзнянському, Коропському, Сосницькому районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, державним інспектором ОСОБА_3 14.01.2021 №2-ДК/2/АП/09/01/-21 встановлено, що земельна ділянка ОСОБА_1 використовується за призначенням, порушень земельного законодавства України не встановлено (а.с.17 т.1).

Актом комісії по врегулюванню земельних спорів на території Корюківської міської ради від 07.04.2021 встановлено, що суміжні сперву земельні ділянки по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 оформлені відповідно до вимог чинного законодавства, межі земельних ділянок встановлені, для відновлення меж земельних ділянок необхідно встановити межові знаки, але для цього необхідні спеціальні знання, виконавцем таких робіт є спеціалізовані установи та спеціалісти, до яких необхідно звертатись для виконання вказаних робіт. Також комісія рекомендувала сторонам у разі спору звертатись до суду для вирішення спірного питання (а.с.18 т.1).

Відповідно до Висновку експертів за результатами проведення комісійної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи №8/9/22-24 від 18.10.2023:

- суміжні межі досліджуваних земельних ділянок не накладаються, порушення меж відповідачкою ОСОБА_2 Ю, кадастровий номер :01:001:1369 АДРЕСА_2 , меж сусідньої земельної ділянки ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:001:0203, не виявлено;

- господарська будівля-сарай, що належить власнику суміжної земельної ділянки ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , розташований на межі земельної ділянки ОСОБА_2 , що не відповідає будівельним нормам п.6.1.41 ДБН 5.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій» (а.с.177-187 т.1).

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що хоч сарай і не знаходиться на земельній ділянці позивача, але дана господарська споруда побудована відповідачкою самовільно, без відповідного дозволу, є не узаконеною будівлею, яка відсутня у правовстановлюючих документах та технічній документації на житловий будинок відповідачки, розташована будівля на межі земельної ділянки позивача та земельної ділянки відповідача, що не відповідає будівельним нормам .6.1.41 ДБН 5.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій», тому його розташування порушує права позивача.

З таким висновком суду першої інстанції не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.

За змістом ст. 4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свої порушених, оспорюваних або невизнаних права, свобод і обов`язків.

Матеріали справи не містять доказів про те, що розташування належного відповідачці сараю на відстані менше 1 метра від межі будь-яким чином порушує права позивачки ( затемнення, опади, тощо). Крім того, знесення нерухомого майна є крайнім заходом, а матеріали справи не містять доказів щодо неможливості перебудови сараю.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 11 червня 2024 року скасувати.

ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складений 13 серпня 2024 року.

Головуюча: Судді: