Дата документу 14.08.2024Справа № 554/6515/21
Провадження № 8/554/8/2024
Справа №554/6515/21
Провадження №8/554/8/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2024 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

судді Блажко І.О.

при секретарі Кувіти М.М.

за участю представника заявника/позивача - Покутнього О.М.

відповідача ОСОБА_2

представників відповідачів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку та заяву адвоката Шимка Андрія Петровича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом адвоката Панченко Олени Олександрівни, в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , Шевченківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання шлюбу недійсним, анулювання актового запису ,-

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник заявника/позивача ОСОБА_5 за ордером адвокат Покутній О.М. надав суду заяву про відвід судді Блажко І.О. В якій зазначив, що головуюча Блажко І.О. з надуманих підстав спочатку залишила без руху, а згодом - повернула позовну заяву у даній справі, безпідставно мотивуючи своє рішення начебто не зазначенням у ній повних даних про учасників справи, хоча такі відомості були в повному обсязі відображені в заяві. Як наслідок, незаконну та необґрунтовану ухвалу про повернення заяви скасовано в апеляційному порядку. Отримавши ухвалу апеляційного суду від 26.09.2023 про витребування справи у зв`язку з надходженням апеляційної скарги сторони на рішення про повернення позовної заяви, головуюча Блажко І.О. тривалий час зволікала з переданням справи до суду апеляційної інстанції. Натомість, головуюча Блажко І.О., забезпечила направлення матеріалів справи до апеляційного суду лише 02.02.2024 після отримання 31.01.2024 адвокатського запиту з даного питання, тобто, зі спливом понад чотирьох місяців після винесення апеляційним судом ухвали про витребування справи. Таким чином, суддя Блажко І.О. умисно перешкоджала у доступі до правосуддя, чим створила підстави для відводу. У зв`язку з чим прохає відвести головуючу суддю Блажко І.О. від розгляду справи №554/6515/21 та здійснити подальший розгляд за участі іншого складу суду.

Відповідно до п.п.1-5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши заяву про відвід, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив наступне.

Заявлений відвід суд вважає необґрунтованим, оскільки доводи представника заявника/позивача ОСОБА_5 за ордером адвоката Покутнього О.М. є його припущеннями, а підстави для відводу, передбачені п.п.2-5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, на які посилається представник заявника/позивача ОСОБА_5 за ордером адвокат Покутній О.М., не доведеними. Крім того, окремі підстави для відводу є незгодою з процесуальними рішеннями судді, що не є підставою для відводу відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України та не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді.

Враховуючи те, що заявлений представником заявника/позивача ОСОБА_5 за ордером адвоката Покутнього О.М. відвід є необгрунтованим, суд, у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 ЦПК України, передає заяву про відвід судді Блажко І.О. для вирішення вказаного питання судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву представника заявника/позивача ОСОБА_5 за ордером адвоката Покутнього Олександра Миколайовича про відвід судді Блажко Ірини Олексіївни від розгляду клопотання про поновлення строку та заяви адвоката Шимка Андрія Петровича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі№554/6515/21 - визнати необґрунтованою.

Заяву представника заявника/позивача ОСОБА_5 за ордером адвоката Покутнього Олександра Миколайовича про відвід судді Блажко Ірини Олексіївни від розгляду клопотання про поновлення строку та заяви адвоката Шимка Андрія Петровича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом адвоката Панченко Олени Олександрівни, в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , Шевченківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання шлюбу недійсним, анулювання актового запису передати до канцелярії Октябрського районного суду м.Полтави для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст.33 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею 14 серпня 2024 року.

Повний текст ухвали складено 14 серпня 2024 року.

Суддя І.О.Блажко