overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3926/24
Провадження № 2-н/553/930/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.12.2024м. Полтава
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Суддя Ленінського районного
суду м. Полтави Р.І. Тимчук
Судовий наказ набрав чинності ___________________ року.
Суддя Р.І. Тимчук

Дата видачі судового наказу «_____» ____________ 202__ року

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої сулжби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05.12.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Грушковської Л.Ю.,

за участі секретаря Шпак А.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Жмеринка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради Вінницької області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Полігас В.М. звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою, в якій просив визнати за ОСОБА_1 право в порядку спадкування за законом на земельну ділянку (пай) № НОМЕР_1 , загальною площею 2,0541 га, що розташована на території Жмеринського ОТГ, яка належала ОСОБА_2 , спадщину після якої прийняв чоловік ОСОБА_3 , але не встиг оформити своїх спадкових прав, - помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадщину після смерті якого прийняв його син ОСОБА_4 , але не встиг оформити своїх спадкових прав,- помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадщину після якого прийняла його дружина ОСОБА_5 , яка не оформила своїх спадкових прав, - померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою від 12.09.2024 відкрито провадження у даній справі. Призначено підготовче засідання.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Полігас В.М. подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача, так як відповідно ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 257, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Полігаса В.М. задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради Вінницької області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
Справа № 201/3123/24
Провадження № 2/201/2084/2024
УХВАЛА

про вирішення питання щодо зупинення провадження по справі

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Наумової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г.,

за участю представника позивача адвоката Трофімова Д.Ю.,

за участю представника відповідачів адвоката Поповського Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Трофімова Дмитра Юрійовича про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування зустрічного позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

керуючись ст.ст. 222, 251, 258-260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Трофімова Дмитра Юрійовича про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування зустрічного позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування - до набрання законної сили рішенням у справі № 201/6370/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (треті особи - Перша Дніпровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Підберезна Наталія Віталіївна) про скасування запису в реєстрі, внесення записів до реєстру - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду на підставі ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів.

Суддя О.С. Наумова
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залучення заінтересованої особи

09 грудня 2024 року м.Снігурівка

справа №485/658/24

провадження № 2-о/485/37/24

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі

головуючої судді Бодрової О.П.,

за участі секретаря судового засідання Літвінової Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку окремого провадження, в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Снігурівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

установив:

У провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа № 485/658/24 провадження №2-о/485/37/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Снігурівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області своєю ухвалою від 22 березня 2024 року відкрила провадження у справі.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином та своєчасно.

З матеріалів справи судом з`ясовано, що встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю без реєстрації шлюбузаявниці необхідно для вирішення питання про виплату грошової допомоги за загиблого військовослужбовця.

Враховуючи, що заявницею фактично ставиться питання про набуття права на виплату грошової допомоги за загиблого військовослужбовця, до участі у справі у якості заінтересованої особи слід залучити Міністерство оборони України, яке є юридичною особою.

Керуючись ст. 293, 294, 299 ЦПК України,

постановив:

Залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи Міністерство оборони України.

У судовому засіданні оголосити перерву до 27 грудня 2024 року об 11:00.

Копію ухвали, заяви з доданими документами надіслати заінтересованій особі.

Заінтересованій особі запропонувати подати у строк до 27 грудня 2024 року письмові заперечення щодо заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Бодрова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1393/24
Провадження № 6/488/183/24
УХВАЛА

Іменем України

09.12.2024 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря судового засідання - Волошиної Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву Акціонерного товариства "Акцент-Банк" про виправлення помилки у виконавчому документі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник - АТ "Акцент-Банк" звернувся до суду із заявою, в якій просить внести виправлення до виконавчого листа, виданого 08.08.2024 року Корабельним районним судом м. Миколаєва по справі № 488/1393/24, а саме: в графі "Суд вирішив (присудив)" рік народження боржниці ОСОБА_1 замість "1968" зазначити "1966".

В обгрунтування заяви зазначив, що рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27.06.2024 року позов Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором був задоволений у повному обсязі.

На виконання рішення суду видано виконавчий лист. Разом з тим, при оформленні виконавчого листа допущено помилку, в графі "Суд вирішив (присудив)" рік народження боржниці ОСОБА_1 зазначено "1968" замість "1966".

Таким чином, неналежне оформлення виконавчого документу позбавляє стягувача права звернутися до виконавчої служби для примусового виконання рішення суду.

Посилаючись на викладені обставини, АТ "Акцент-Банк" просить заяву задовольнити.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Вимоги до виконавчого документа встановлені ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року за № 1404-VIII.

За приписами ч.ч. 1, 4 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Про виправлення помилки в виконавчому документі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, заява АТ "Акцент-Банк" підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 431, 432, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі, виданому Корабельним районним судом м. Миколаєва по справі № 488/1393/24 за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в графі "Суд вирішив (присудив)" рік народження боржниці ОСОБА_1 замість "1968" зазначити "1966". Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Л.І. Селіщева
Провадження № 2-н/554/2333/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2024 м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду міста Полтави Материнко М.О, розглянувши заяву КП ПОР «ПОЛТАВАВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП ПОР «ПОЛТАВАВОДОКАНАЛ» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги ОСОБА_1 в сумі 9378,30 грн. та 302,80 грн. судового збору.

Під час вирішення питання про видачу судового наказу судом встановлено наступне.

Згідно ч. 1 ст.162Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно положень ч. 5 та ч. 9 ст.165ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У заяві зазначено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді, наданої Управлінням реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, ОСОБА_1 зареєстрована за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_2 .

Враховуючи,викладене,суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.163-165, 258-261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити КП ПОР «ПОЛТАВАВОДОКАНАЛ» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.О. Материнко
У Х В А Л А

"09" грудня 2024 р.

м. Київ

справа № 755/20681/24

провадження № 2/755/10951/24

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., перевіривши додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 27 листопада 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Копію ухвали негайно було надіслано на електронну адресу позивача, зазначену у позовній заяві.

Зазначену ухвалу суду отримано позивачем 27 листопада 2024 року, про що свідчить Інформаційна довідка про доставку електронного листа, що автоматично сформована Автоматизованою системою бази документообігу суду. Довідку долучено до матеріалів справи.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» та у рішенні від 30 травня 2013 року «Наталія Михайленко проти України» зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Разом з тим, у встановлений судом строк позивач не виконала вимоги ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, не усунула зазначені в ухвалі суду недоліки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач у встановлений судом строк не виконає всі перелічені в статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення позивачу даної ухвали суду.

Суддя: В.І. Галаган
"21" серпня 2024 р. Справа № 363/4099/24
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
21 серпня 2024 року м. Вишгород
13.08.2024 року представник ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»» звернулася до Вишгородського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Встановлено, що дана справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 - 177 ЦПК України.
Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ст. 274 ЦПК України дана справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України суд, -
Призначити справу до розгляду по суті на 03 жовтня 2024 року о 09 год. 20 хв.
в залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області за адресою: м. Вишгород, вул. Кургузова, 7.
Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу запропонувати надати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити в суд), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову в строк 15 днів з дня отримання позовної заяви.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач заперечення. Інші учасники справи мають право подати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення у визначений судом строк.
Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмету спору або у спорі, який має очевидно штучний характер, умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
У разі, якщо подання скарги, заяви, клопотання буде визнане зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Позивач в праві відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 149/3672/23
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

16.01.2024 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Войнаревича М. Г.,

за участі секретаря Паламарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Хмільницького районного нотаріального округу Вінницької області Лучинської Людмили Павлівни про визнання протиправною та скасування рішення нотаріуса про відмову в державній реєстрації прав та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач, представник позивача у підготовче судове засідання не з`явилися, представник позивача подав заяву про розгляд справи за їхньої відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити позов.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає частково.

Спір в ході підготовчого судового засідання не врегульовано.

Судом було виконано дії та вирішено питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Хмільницького районного нотаріального округу Вінницької області Лучинської Людмили Павлівни про визнання протиправною та скасування рішення нотаріуса про відмову в державній реєстрації прав та зобов`язання вчинити дії до судового розгляду по суті на 09:30 год. 19.01.2024 в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (22000 м. Хмільник вул. Столярчука 4).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайло ВОЙНАРЕВИЧ
Справа № 729/2018/24
2/729/674/24 р.

У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження по справі
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 звернувся з позовною заявою до КП «Міськдобробут» про зобов`язання усунути перешкоди в користуванні додатковим місцем захоронення.
Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або відмови у відкритті провадження в справі немає.
Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області.
Розгляд справи необхідно проводити за правилами загального позовного провадження, у зв`язку із чим необхідно призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи.
Заяв і клопотань від позивача не надходило.
Зважаючи на викладене та керуючись статтями 187, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до КП «Міськдобробут» про зобов`язання усунути перешкоди в користуванні додатковим місцем захоронення прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Справу розглядати одноособово за правилами загального позовного провадження.
Призначити справу до підготовчого судового засідання з повідомленням учасників справи на 22 січня 2025 року на 10 год. 00 хв.
Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.
Запропонувати відповідачу в строк до 22 січня 2025 року подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.
Копія відзиву та доданих до нього документів надсилається учаснику справи одночасно з надісланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня його отримання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://bb.cn.court.gov.ua/sud2502/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бобровицького районного суду Н.О.Булига