КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №752/4932/24 Головуючий у суді І інстанції: Мазур Ю.Ю.
УХВАЛА

05 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Олійника В.І., Болотова Є.В., розглянувши клопотання адвоката Оверчука Дмитра Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Оверчука Дмитра Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 липня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Венеція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26 липня 2024 року позов задоволено.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, адвокат Оверчук Д.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , 11 жовтня 2024 року подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Одночасно із апеляційної скаргою адвокат Оверчук Д.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав клопотання про зупинення провадження у справі, яке обгрунтовано тим, що паралельно із розглядом цієї справи, у Київському апеляційному суді перебуває на розгляді апеляційна скарга на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06.03.2024 року у справі №752/10038/23, в якій оскаржується відмова в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення. Результати розгляду цієї скарги можуть суттєво вплинути на вирішення спору у цій справі, оскільки в ній піднімаються питання щодо законності нарахування плати за послуги, якості наданих послуг та інших обставин, які мають пряме відношення до предмета цього спору, оскільки обидві справи стосуються одних і тих самих правовідносин та виникають із одного договору.

З огляду на зазначене, представник скаржник просив винести ухвалу про зупинення провадження № 752/4932/24, що перебуває на розгляді Київського апеляційного суду до остаточного вирішення апеляційної скарги у справі № 752/10038/23 та винесення остаточного рішення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 листопада 2024 року поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

28 листопада 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від адвоката Агбонгале Л.С., яка представляє інтереси ТОВ «Управляюча компанія «Венеція», у якому представник позивача зокрема заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки відповідачка не довела обгрунтованість зупинення провадження у справі, а в матеріалах справи містяться всі зібрані докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом розгляду.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у п. 6 ч. 1 цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (абзац 4 п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»).

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що за відкритими даними з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що 06 листопада 2024 року Київським апеляційним судом було прийнято постанову у цивільній справі № 752/10038/23, відповідно до якої апеляційну скаргу адвоката Оверчука Дмитра Михайловича, в інтересах ОСОБА_1 , задоволено, ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 березня 2024 року (про відмову у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення) скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Також встановлено, що у справі № 752/10038/23, предметом розгляду є стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_1 за надання послуг з утримання підземної автостоянки у загальному розмірі 13 346,06 грн, яка виникла за період з травня 2020 року по 30.04.2023 року.

Натомість, предметом розгляду даної справи № 752/4932/24 є стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_1 за надані послуги з обслуговування машиномісця № НОМЕР_1 на підземній стоянці житлового будинку АДРЕСА_1 у розмірі 6880 грн, яка виникла за період з травня 2023 року по лютий 2024 року.

Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що відсутні підстави для зупинення провадження, з огляду на те, що у справах № 752/10038/23 та № 752/4932/24 хоча і наявний спір щодо стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за надані позивачем послуг з обслуговування машиномісця, водночас періоди стягнення у вказаних справах різні.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Разом з тим, відповідно до положень ст. ст. 367, 368 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цивільно-процесуальним кодексом.

Апеляційний суд вважає, що у цій справі наявні об`єктивні підстави для вирішення спору.

Таким чином, об`єктивних обставин, які б давали суду апеляційної інстанції підстави для зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Оверчука Д.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 липня 2024 року, заявником наведено не було і судом не встановлено. Мотиви, якими представник відповідачки обгрунтовує необхідність зупинення провадження у даній справі є безпідставними, оскільки не відповідають положенням ст.ст. 251, 252 ЦПК України, а тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у задоволенні заяви адвоката Оверчука Д.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про зупинення провадження по справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 251, 252 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Оверчука Дмитра Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Оверчука Дмитра Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 липня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Венеція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Л.П. Сушко
СуддіВ.І. Олійник Є.В. Болотов