КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-з/824/1650/2024
У Х В А Л А

06 грудня 2024 року м. Київ

справа № 761/552/22

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , про повернення судового збору

у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Генерація Тепла», ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в місті Києві про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу,

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 березня 2024 року відмовлено ФОП ОСОБА_1 у задоволені заяви про забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою, 08 квітня 2024 року представник ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу через систему «Електронний суд» безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи №761/552/22 (провадження № 22-ц/824/10582/2024) між суддями Київського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року справу призначено судді-доповідачу Гулю В.В., судді, які входять до складу колегії суддів: Матвієнко Ю.О., Мельник Я.С.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 травня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали - для сплати судового збору.

29 травня 2024 року представник ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» заяву про усунення недоліків разом з квитанцією про сплату судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 травня 2024 року відкрито апеляційне провадження.

Згідно з Розпорядженням керівника апарату суду від 06 червня 2024 року про призначення повторного автоматизованого розподілу справ, справу №761/552/22 (провадження № 22-ц/824/10582/2024) передано на повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями. Підставою проведення автоматичного розподілу судової справи: зміна спеціалізації судді Гуля В.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи №761/552/22 (провадження № 22-ц/824/10582/2024) між суддями Київського апеляційного суду від 06 червня 2024 року справу призначено судді-доповідачу Ящук Т.І. та визначено склад колегії суддів: Ящук Т.І. - головуючий суддя, судді: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 червня 2024 року закінчено підготовчі дії та призначити справу до розгляду в судове засідання.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 серпня 2024 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 - залишено без задоволення, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 березня 2024 року - залишено без змін.

01 листопада 2024 року до суду апеляційної інстанції засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» надійшла заява представника ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору, в якій посилається на те, що ухвалою суду апеляційної інстанції від 28 травня 2024 року апеляційної скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме - необхідності сплати судового збору. На виконання вимог ухвали до суду було надіслано квитанцію про сплату №0926-8918-3215-4725 на суму 3028 грн. Однак вважає, що судовий збір був сплачений без визначення законом підстав.

Звертає увагу суду, що у змісті апеляційної скарги заявник вказав, що звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», як особа з інвалідністю II групи.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Пунктом 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Відповідно до частини 1 статті 24 Цивільного кодексу України людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою.

У статті 25 Цивільного кодексу України передбачено, що здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 25 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті.

У статті 26 Цивільного кодексу України вказано, що всі фізичні особи є рівними у здатності мати цивільні права та обов`язки. Фізична особа здатна мати всі майнові права, що встановлені цим Кодексом, іншим законом. Фізична особа здатна мати інші цивільні права, що не встановлені Конституцією України, цим Кодексом, іншим законом, якщо вони не суперечать закону та моральним засадам суспільства. Фізична особа здатна мати обов`язки як учасник цивільних відносин.

Відповідно до висновків викладених в постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.05.2020 у справі № 161/6253/15-ц, від 07.04.2020 у справі № 743/534/16-ц, від 06.06.2018 у справі № 910/16713/15: «що кожна фізична особа має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом (стаття 42 Конституції України). Це право закріплене й у статті 50 Цивільного кодексу України, у якій передбачено, що право на здійснення підприємницької діяльності, яку не заборонено законом, має фізична особа з повною цивільною дієздатністю.

Тобто фізична особа, яка бажає реалізувати своє конституційне право на підприємницьку діяльність, після проходження відповідних реєстраційних та інших передбачених законодавством процедур за жодних умов не втрачає і не змінює свого статусу фізичної особи, якого вона набула з моменту народження, а лише набуває до нього нової ознаки - підприємця. При цьому правовий статус «фізична особа - підприємець» сам по собі не впливає на будь-які правомочності фізичної особи, зумовлені її цивільною право- і дієздатністю, та не обмежує їх.»

Отже, громадяни, які мають статус фізичної особи - підприємця та підпадають під ознаки відповідних пунктів статті 5 Закону України «Про судовий збір», мають право користуватися пільгами, визначеними цією статтею ( висновки Верховного Суду в постановах від 30.09.2019 у справі №921/377/14-г/7, від 05.12.2019 у справі № 925/1150/18).

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до копії пенсійного посвідчення Пенсійного фонду України серії НОМЕР_1 виданого 10 січня 2024 року ОСОБА_1 отримує пенсію за віком, має інвалідність другої групи, загального захворювання, термін дії посвідчення - довічно.

Відповідно до довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААГ №266393, ОСОБА_1 20 грудня 2023 року встановлено ІІ групу інвалідності довічно, загальне захворювання.

Враховуючи вище викладене, ОСОБА_1 є громадянином, який має статус фізичної особи - підприємця та має право користуватися пільгами визначеними ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а тому звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч.1 ст. 5 цього закону.

Таким чином, враховуючи, що за подання апеляційної скарги ФОП ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 3028 грн., проте він звільнений від сплати судового збору згідно з п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», то клопотання про повернення помилково сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги підлягає задоволенню з поверненням 3028 грн. судового збору, відповідно до вимог ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 284, 287 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби у м. Києві повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 , судовий збір на загальну суму 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн., який був помилково сплачений Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на розрахунковий рахунок UA0026010; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача 37993783, згідно з платіжною інструкцією № 0926-8918-3215-4725 від 29 травня 2024 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.