overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Цукуров В. П.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

06 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г.,

Сушко Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2024 рокуназваний позов задоволено.

01 листопада 2024 року представник ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 листопада 2024 року витребувано матеріали справи з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

19 листопада 2024 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишено без руху.

В ухвалі запропоновано апелянту сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 3 220 грн 80 коп.

05 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про усунення недоліків разом з копією квитанції про сплату судового збору.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження представник ОСОБА_1 зазначає, що рішення суду від 26 вересня 2024 року оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 03 жовтня 2024 року.

Матеріали справи не містять відомостей про направлення копії оскаржуваного рішення суду від 26 вересня 2024 року представнику ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга подана 01 листопада 2024 року.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки наведені причини пропущення строку є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 645/3730/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" грудня 2024 р.

Київський районний суду міста Харкова у складі судді Вітюка Р.В. перевірив матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну договору купівлі продажу

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить змінити правовідношення попередній договір від 10 грудня 2021 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який було посвідчено приватним нотаріусом ХМНО Ємцем І.О., реєстровий номер 9827, наступним чином: викласти пункт 2 попереднього договору в наступній редакції: «2. Сторони домовилися, що договір купівлі-продажу повинен бути укладений та підписаний сторонами через 365 календарних днів з моменту скасування та/або припинення воєнного стану на території Харківсьої області у приміщенні приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу, ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . А у випадку, якщо ця дата припадає на неробочий день, то договір купівлі-продажу повинен бути укладений та підписаний сторонами у наступний робочий день.»

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.09.2024 цивільну справу передано за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2024, справу передано для розгляду судді Вітюку Р.В.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Відсутні підстави, визначені статтями 185 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, з метою виконання вимог передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити засідання.

Суд враховує, що в матеріалах справи наявні відзив на позовну заяву, відповідь на відзив на позовну заяву, у зв`язку з чим суд пропонує учасникам справи надати до суду пояснення щодо суті позовних вимог (у разі наявності таких).

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 23, 30, 175-177, 187 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну договору купівлі-продажу.

2. Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б каб. 22) на 08 січня 2025 року о 10:00 год.

3. Запропонувати учасникам справи надати пояснення щодо суті позовних вимог (у разі наявності таких).

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ki.hr.court.gov.ua/sud.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВІТЮК
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/298/24
Провадження № 2/391/160/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2024 р.селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Козюменська Валерія В`ячеславівна, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06 червня 2024 року ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області провадження у вказаній справі було зупинено в зв"язку з наданням сторонам часу на примирення строком в шість місяців, який на даний час завершився.

Так, згідно ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у цивільній справі № 391/298/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 24 грудня 2024 року на 08 год. 45 хв. в приміщенні Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Козюменська
УХВАЛА

Іменем україни

справа № 521/25010/23

провадження № 2/521/1449/24

16 січня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 22 грудня 2023 року позовну заяву залишено без руху, позивачу запропоновано усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали в строк не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що зазначену ухвалу суду представник позивача отримала 25 грудня 2023 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

05 січня 2024 року представник позивача ОСОБА_2 направила на адресу суду заяву, в якій просить суд продовжити визначений судом час для усунення недоліків.

Відповідно до ч.ч.2,6 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Врахуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву про продовження строку слід задовольнити.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про продовження строку на усунення недоліків, визначених ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 22 грудня 2023 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради - задовольнити.

Продовжити позивачу ОСОБА_1 строк на усунення недоліків, вказаних в ухвалі Малиновського районного суду міста Одеси від 22 грудня 2023 року до 26 січня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Михайлюк

16.01.24
Справа № 583/4294/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», адвоката Гнатенко О.М., про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

УСТАНОВИЛА:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області з 26 серпня 2024 року перебуває вказана цивільна справа.

06 грудня 2024 року від представниці позивача ТОВ «Коллект Центр», адвоката Гнатенко О.М., надійшло письмове клопотання про її участь у розгляді цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, в режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів поза приміщенням суду за допомогою системи відеоконфернтзв`язку https://vkz.court.gov.ua/, у зв`язку з неможливістю безпосередньої її участі в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Суддя вважає за можливе задовольнити клопотання представниці ТОВ «Коллект Центр», адвоката Гнатенко О.М.. про стягнення заборгованості за кредитним договором, виходячи з такого.

Відповідно до частин 1-2 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про явку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Таким чином, клопотання подане відповідно до вимог законодавства, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити клопотання представниці позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», адвоката Гнатенко О.М.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, здійснювати в режимі відео конференції, за участі представниці позивача адвоката Гнатенко О.М., з використанням власних технічних засобів поза приміщенням суду за допомогою системи відеоконфернтзв`язку https://vkz.court.gov.ua/.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звук, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам судового розгляду має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити питання та отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозв`язку.

Копію ухвали направити представниці позивача для відому.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.С. Семенова
Справа № 278/4190/23 Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д.В.
Категорія 77 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
УХВАЛА

17 січня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.,

суддів: Талько О.Б.,

Шевчук А.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурвод» про скасування наказу про призупинення дії трудового договору, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Сиротюк Роман Валерійович

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28 листопада 2023 року та на додаткове рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21 грудня 2023 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09:30 год. 11 березня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 січня 2024 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кулянди М.І., Литвинюк І.М., Половінкіної Н.Ю.,

при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 10 травня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Хотинського нотаріального округу Мартинюк Віталій Анатолійович, про визнання договору дарування недійсним,

встановив:

У провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за названим позовом.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 28 червня 2023 року апеляційне провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Частиною 7 статті 81 ЦПК встановлено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.6,7 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи, що відомості щодо прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 та правонаступництво її прав та обов`язків, суду не відомі, колегія суддів вважає за необхідне витребувати від Першої Чернівецької державної нотаріальної контори відомості про спадкоємців ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживала за адресою: АДРЕСА_1 , Чернівецької обласні для вирішення питання про залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_1

ухвалив :

Витребувати від Хотинської державної нотаріальної контори Чернівецької області відомості про спадкоємців ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживала за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказані документи надіслати на адресу Чернівецького апеляційного суду (Центральна площа 9 м.Чернівці 58002) у п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: М.І. Кулянда

Н.Ю. Половінкіна

І.М. Литвинюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року

місто Чернігів

справа №751/3853/24

провадження №2/751/1147/24

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

секретар судового засідання Барбаш М.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики від 06.03.2024 року у розмірі 195 000 грн, та судового збору у розмірі 1 950 грн.

У судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повіомленалена належно, 06.08.2024 року на електронну адресу суду надіслала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, 13.08.2024 року на електронну адресу суду надіслав заяву про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі: неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Згідно із п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку із заявою відповідача, повторно повідомити учасників справи про наступне судове засідання.

Керуючись статтями 223, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, на 19 вересня 2024 року на 10 годину.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, попередивши про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова
Провадження № 2-сз/750/35/24
У Х В А Л А

09 грудня 2024 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Логвіної Т.В., розглянувши клопотання представника позивача про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

У липні 2024 року Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 06.08.2024 у відкритті провадження Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Від представника позивача надійшла заява про повернення судового збору.

Ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що однією з підстав для повернення судового збору є відмова у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;.

Так, згідно з п. 3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, клопотання представника позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

клопотання представника позивача про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» 2422 грн 40 коп. судового збору сплаченого згідно платіжної інструкції № BOJ62B3ZT7 від 12.07.2024.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя