Справа № 522/1529/24
Провадження № 2/522/3211/24 УХВАЛА
27 листопада 2024 року Приморський районний суд м. Одеси
у складі: головуючої судді - Ковтун Ю.І.,
за участі секретаря Лахматової С.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» про розірвання договорів поруки,
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка подана адвокатом Гайдаєм Олегом Васильовичем, до товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» про розірвання договорів поруки.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Розгляд справу призначено за правилами загального позовного провадження.
У підготовче засідання призначене на 21.03.2024 з`явилися представник позивачів - адвокат Гайдай О.В. та представник відповідача Жилко Е.О. Підготовче засідання за клопотанням представника позивачів відкладено на 30.04.2024 о 14 годині 00 хвилин.
У підготовче засідання призначене на 30.04.2024 учасники розгляду справи не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Розгляд справи відкладено на 06.06.2024 о 13 годині 30 хвилин.
У зв`язку з відсутністю електропостачання розгляд справи призначеної на 06.06.2024 відкладено на 06.08.2024 о 14 годині 00 хвилин.
У підготовче засідання призначене на 06.08.2024 учасники розгляду справи не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлялися належним чином. Від представника відповідача Жилка Е.О. до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Підготовче засідання відкладено на 17.09.2024 об 11 годині 30 хвилин.
У зв`язку з знаходження судді у відрядження розгляд справи призначеної на 17.09.2024 було відкладено на 05.11.2024 о 15 годині 00 хвилин.
У підготовче засідання призначене на 05.11.2024 учасники розгляду справи не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлялися належним чином.
Представник позивачів адвокат Гайдай О.В. був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного документу, відповідно до якої судова повістка надіслана одержувачу ОСОБА_4 в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету 04.10.2024 13:47:00.
Підготовче засідання відкладено на 27.11.2024 о 14 годині 00 хвилин.
У підготовче засідання призначене на 27.11.2024 учасники розгляду справи не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлялися належним чином.
Представник позивачів адвокат Гайдай О.В. був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного документу, відповідно до якої судова повістка надіслана одержувачу ОСОБА_4 в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету 06.11.2024 18:41:18.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Рішеннями Європейського суду окрім іншого визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Представник позивача повторно не з`явився в підготовче засідання та не повідомив про причини неявки, що свідчить про наявність правових підстав для залишення без розгляду позовної заяви.

Одночасно, суд повідомляє, що відповідно до частини 2 статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, тобто, залишення заяви без розгляду не позбавляє заявника права повторного звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 352, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» про розірвання договорів поруки, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Юлія КОВТУН