Єд.унік № 2-105/2006
2-в/243/14/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Воронкова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Каліберди А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, діючи на підставі наказу голови суду № 29 «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області» від 10.05.2022, питання про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-105/2006 щодо відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-105/2006 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Воронкова Д.В. від 18.08.2021 ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні заяви про відновлення втраченого судового провадження справи Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області № 2-105/2006 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді частини доходів.

22.02.2022 року Донецьким апеляційним судом ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18.08.2021 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

До теперішнього часу матеріали справи не повернулися до Слов`янського міськрайонного суду.

19.08.2024 до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_1 , за участі державного виконавця Горлівського відділу Державної виконавчої служби у Горлівському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кравцової Т.М., боржника ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 16.09.2024 було ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області № 2-в/243/24/2021 щодо відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-105/2006 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, провадження за скаргою ОСОБА_1 зупинено.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про дату час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, до судового засідання не з`явились.

Представник Горлівського відділу державної виконавчої служби у Горлівському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого провадження.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Так, за відомостями автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3», 04.03.2021 в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про поновлення втраченого судового провадження та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі 2-1005/2006 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18.08.2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження було відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного суду.

28.01.2022 вищевказана цивільна справа № 243/11506/21 була направлена до Донецького апеляційного суду.

22.02.2022 року Донецьким апеляційним судом було винесено постанову про часткове задоволення скарги, ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18.08.2021 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Як вбачається з довідки секретаря Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, до теперішнього часу справа не повернулась до Слов`янського міськрайонного суду.

19.08.2024 до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_1 , за участі державного виконавця Горлівського відділу Державної виконавчої служби у Горлівському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кравцової Т.М., боржника ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 16.09.2024 було ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області № 2-в/243/24/2021 щодо відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-105/2006 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, провадження за скаргою ОСОБА_1 зупинено.

Таким чином, є всі підстави вважати, що матеріали цивільної справи № 2-105/2006, провадження № 2-в/243/24/2021 втрачено, а тому вони підлягають відновленню.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка зберіглась (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Метою відновлення втраченого провадження є розгляд скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Горлівського відділу Державної виконавчої служби у Горлівському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

На підставі наданих та досліджених у судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку про можливість відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-105/2006, ухваленій Центрально- Міським районним судом м. Горлівки Донецької області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, використавши ту частину провадження, що зберіглася до втрати провадження.

Керуючись ст. ст.12, 488-495 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-105/2006, провадження № 2-в/243/24/2021 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про поновлення втраченого судового провадження та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі 2-1005/2006 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, а саме:

-заяву ОСОБА_1 про поновлення справи та надання дублікату виконавчого листа від 15.02.2021;

-копію постанови державного виконавця Ц-Міського ВДВС Горлівського МУЮ Паршкової О.О. від 25.07.2007 № 1136 про відкриття виконавчого провадження;

-заяву ОСОБА_1 до відділу ДВС Центрально Міського районного управління юстиції від 11.08.2010 про надання розрахунку заборгованості;

-відповідь начальника Ц-Міського ВДВС Горлівського УЮ № 311001/05-35 від 06.09.2010 на звернення ОСОБА_1 ;

-заяву ОСОБА_1 до відділу ДВС Центрально Міського районного управління юстиції від 13.08.2007 про перерахунок суми щомісячних виплат по аліментам;

-відомості про ТОВ «М.В.А.»;

-заяву ОСОБА_1 від 24.03.2021 до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області про прийняття уточненої заяви про поновлення справи та надання дублікату виконавчого листа;

-заяву ОСОБА_1 до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23.03.2021 про доручення до матеріалів справи відповіді начальника Центрально- Міського відділу ДВС у м. Горлівка Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків);

-відповідь адвокату Страшненку К.М. начальника Центрально- Міського відділу ДВС у м. Горлівка Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) № 25-10-17/21 від 11.03.2021;

-заяву ОСОБА_1 до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29.03.2021 про розгляд заяви у її відсутність;

-протокол судового засідання від 30.03.2021;

-протокол судового засідання від 12.04.2021;

-телефонограма секретаря судового засідання про повідомлення дати судового засідання ОСОБА_2 від 12.04.2021;

-протокол судового засідання від 20.04.2021;

-заява ОСОБА_2 до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28.04.2021 про ознайомлення з матеріалами справи;

-заява ОСОБА_2 до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17.05.2020 (дата надходження до суду 21.05.2021) по суті розгляду заяви про відновлення провадження;

-фото Автоматизованої системи виконавчого провадження 2 сторінки;

-заяву ОСОБА_1 до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01.06.2021 про розгляд заяви про поновлення провадження без її участі;

-протокол судового засідання від 22.06.2021;

-довідка секретаря судового засідання від 11.08.2021;

-протокол судового засідання від 11.08.2021;

-супровідний лист вихідний номер № ЕП 5702/21 від 11.08.2021 про направлення ухвали від 11.08.2021 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська;

-ордер про надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_2 адвокатом Сильченко О.В. серії АН № 1022137;

-договір про надання правової допомоги від 17.08.2021, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ;

-довідка головного спеціаліста з ІТ Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18.08.2021 про відсутність інформації в базі автоматизованого документообігу Д-З Центрально Місього районного суду м. Горлівки щодо цивільної справи № 2-105/2006;

-довідка архіваріуса Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18.08.2021;

-протокол судового засідання від 18.08.2021;

-протокол судового засідання від 20.08.2021;

-супровідний лист про направлення ОСОБА_1 ухвали суду від 18.08.2021;

-супровідний лист про направлення ОСОБА_2 ухвали суду від 18.08.2021;

-заяву ОСОБА_1 до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25.10.2021 про видачу ухвали суду на електронну пошту;

-заяву ОСОБА_1 . Донецькому апеляційному суду від 16.11.2021 про поновлення строку на апеляційне оскарження;

-апеляційна скарга ОСОБА_1 до Донецького апеляційного суду від 16.11.2021;

-заява ОСОБА_1 до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01.06.2022 про надання інформації про стан розгляду справи.

Вважати установленим зміст відновленої ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у справі №2-105/2006 від 25.03.2021 року у наступній редакції: а саме:

«Єдиний унікальний № 2-105/2006

Провадження № 2-в/243/24/2021

УХВАЛА

Іменем України

25 березня 2021 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про поновлення втраченого судового провадження та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі 2-1005/2006 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернулась ОСОБА_1 з вказаною заявою.

З матеріалів заяви вбачається, що рішення у цивільній справі, щодо якої ставиться питання про відновлення втраченого судового провадження, ухвалено Центрально-Міським районним судом м. Горлівки Донецької області.

Заява відповідає вимогам ст. 491 ЦПК України, підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області з огляду на Розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року.

З урахуванням вказаного, суддя приходить до висновку про необхідність відкриття провадження та вирішення у відкритому судовому засіданні питання щодо відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-1005/2006.

Частиною 3 статті 493 ЦПК України встановлено, що розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

З огляду на викладене, є всі підстави для прийняття заяви про відновлення втраченого судового провадження до розгляду та відкриття провадження у справі.

Проте, під час вирішення питання про відкриття провадження у справі виникло питання про необхідність роз`єднання вимог, пред`явлених стосовно відновлення втраченого судового провадження та видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства

Відповідно до п. 4, п. 15 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п. 3 узагальнення практики розгляду судами деяких питань, пов`язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, результати опрацювання надісланих судами матеріалів для проведення узагальнення свідчать про те, що в більшості випадків суди ініціювали відновлення втраченого судового провадження за наявності заяв про вчинення процесуальних дій, пов`язаних з таким провадженням (виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, роз`яснення судового рішення, його апеляційне оскарження та перегляд за нововиявленими обставинами, скасування заходів забезпечення позову, які було застосовано в межах втраченого провадження, видача дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення тощо).

У зв`язку з цим у судів часто виникає питання щодо можливості за наявності заяви про вчинення процесуальних дій, пов`язаних з втраченим судовим провадженням, вирішення таких процесуальних питань одночасно з відновленням втраченого судового провадження. Слід зауважити, що вирішення цього питання має здійснюватися судами з урахуванням роз`яснень, викладених у п. 18 постанови пленуму ВСС «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4. ВСС у цій постанові зазначив, що заява про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення, а якщо справа не зберіглася заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом IX ЦПК.

Такий підхід має застосовуватись судами не тільки за необхідності відновлення втраченого судового провадження для розгляду заяви про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами, а й з інших процесуальних питань, пов`язаних з втраченим провадженням. Тобто, відкрите за заявою особи провадження у справі, зокрема про виправлення описки у судовому рішенні, про скасування заходів забезпечення позову, видачу дубліката виконавчого документа тощо, має бути зупинене до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Звернено увагу, що неприпустимим є вирішення зазначених процесуальних питань та питання про відновлення втраченого судового провадження одним процесуальним документом.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 , звернулась до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-105/2006 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Враховуючи викладене, суд вважає недоцільним розгляд питань про відновлення втраченого судового провадження та видачу дублікату виконавчого листа в одному провадженні. Отже, вказані вимоги мають бути роз`єднані у самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Таким чином, суд вважає за необхідне виділити заяву про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2-105/2006 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, в самостійне провадження, передавши її копію до канцелярії суду для реєстрації цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 81, 84, 488-489 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про поновлення про відновлення втраченого судового провадження та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі 2-1005/2006 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Виділити заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі 2-1005/2006 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, в самостійне провадження, передавши її копію до канцелярії суду для реєстрації.

Провадження в частині видачі дублікату виконавчого листа по цивільній справі 2-1005/2006 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини зупинити до розгляду по суті питання про відновлення втраченого провадження.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков»

Вважати установленим зміст відновленої ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у справі №2-105/2006 від 30.03.2021 року у наступній редакції: а саме:

«Справа № 2-105/2006

Номер провадження 2-в/243/24/2021

УХВАЛА

Іменем України

30 березня 2021 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про поновлення втраченого судового провадження та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі 2-1005/2006 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч. 2 ст. 269 ЦПК України та ч. 3 ст. 432 ЦПК України питання про внесення виправлень в рішенні суду та виконавчому документі, вирішується без/з повідомленням учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В даному випадку є доцільним вирішення питання про внесення виправлень до судового рішення без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 269, 432 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Проводити розгляд питання про виправлення описки в рішенні суду цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про поновлення втраченого судового провадження та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі 2-1005/2006 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков»

Вважати установленим зміст відновленої ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у справі №2-105/2006 від 30.03.2021 року у наступній редакції: а саме:

«Справа № 2-105/2006

Номер провадження 2-в/243/24/2021

УХВАЛА

Іменем України

30 березня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.

при секретарі Бочарової М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області питання про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про поновлення втраченого судового провадження та видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25.03.2021 року було відкрито спрощене провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про відновлення втраченого судового провадження та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі 2-1005/2006 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Під час виготовлення тексту вказаної ухвали судом було помилково зазначено висновок про виділення у самостійне провадження заяви ОСОБА_1 саме в частині відновлення втраченого провадження та про необхідність зупинення провадження.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що у вказаному судовому рішенні допущена описка, яка носить технічний характер, не впливає на зміст рішення та підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області № 2-105/2006, провадження № 2-в/243/24/2021 від 25 березня 2021 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про поновлення втраченого судового провадження та видачу дублікату виконавчого листа.

Резолютивну частину ухвали викласти в наступній редакції.

«Відкрити спрощене провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про відновлення втраченого судового провадження та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі 2-1005/2006 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 12 квітня 2021 року в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Виділити заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі 2-1005/2006 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, в самостійне провадження, передавши її копію до канцелярії суду для реєстрації.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення»

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков»

Вважати установленим зміст відновленої ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у справі №2-105/2006 від 11.08.2021 року у наступній редакції: а саме:

«2-105/2006

Справа №2-в/243/24/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н А

11 серпня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.,

при секретарі Бочарової М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 17 Слов`янського міськрайонного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про поновлення втраченого судового провадження та видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Слов`янського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Центрально-міського суду м. Горлівка Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини.

01.06.2021 року на адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява від ОСОБА_1 , в який остання просить допитати состав суду, яким було ухвалено рішення по справі про стягнення аліментів, а саме, суддю Центрально-міського суду м. Горлівка Донецької області Грицаюк Ніну Миколаївну, яка на теперішній час знаходиться у м. Дніпрі та може підтвердити вказані обставини.

Особи, що беруть участь по справі, до судового засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно наявної у суду інформації, суддя Грицаюк Н.М. має можливість взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Самарського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, вул. Електрична, 1а).

Враховуючи вищевикладене, а також віддаленість суду від місця перебування судді, суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового розгляду і дотримання прав сторін заява заявника підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про поновлення втраченого судового провадження та видачу дублікату виконавчого листа, - провести в режимі відеоконференції.

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська, що знаходиться за адресою: 49112, м. Дніпро, вул. Електрична, 1а - забезпечити проведення відеоконференції за участю судді Грицаюк Ніни Миколаївни, яка відбудеться 18 серпня 2021 року о 15 годині 00 хвилин.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України, копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити для організації її виконання до Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков»

Вважати установленим зміст відновленої ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у справі №2-105/2006 від 18.08.2021 року у наступній редакції: а саме:

«№ 2-105/2006

№ 2-в/243/24/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Воронкова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Бочарової М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області питання щодо відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-105/2006 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2021 року заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, в обґрунтування заяви зазначивши, що у 2006 році Центрально-міським районним судом м. Горлівки було ухвалено рішення у справі № 2-105/2006 про стягнення з ОСОБА_2 на її ОСОБА_1 користь аліментів на утримання дитини у вигляді частини доходів. На підставі вказаного рішення були видані виконавчі листи, на підставі яких 25.07.2007 року державним виконавцем Центрально-міського ВДВС ГМ УЮУ було відкрито виконавче провадження № 1136. На теперішній час матеріали справи та виконавчого провадження залишилися на тимчасово непідконтрольній території. З метою зобов`язання ОСОБА_2 виконувати рішення суду виникла необхідність у відновлені виконавчого провадження по справі.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, звернулася до суду з заявою в якій просила розглянути справу без її участі.

Представник ОСОБА_2 адвокат Сильченко О.В. у судовому засіданні проти клопотання заперечував, просив у його задоволенні відмовити, вказавши на недостатність зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження а також на відсутність інформації у відношенні ОСОБА_2 в реєстрі боржників та автоматизованій системі виконавчого провадження. Звернули увагу на недотримання заявницею вимог ст. 95 ЦПК України щодо посвідчення письмових доказів.

ОСОБА_2 у судовому засіданні проти клопотання заперечував, просив у його задоволенні відмовити, підтримав позицію свого представника. Пояснив, що будь-якої копії рішення у нього не залишилося, а про обставини його ухвалення він ні чого не пам`ятає.

В судовому засіданні були допитані учасники справи та особи, які входили до складу суду, що розглянув справу.

В судовому засіданні суддя у відставці ОСОБА_5 , яка входила до складу суду, в провадженні якого перебувала цивільна справа № 2-105/2006, вказала, що за давністю подій 2005-2007 роки, вона погано пам`ятає обставин розгляду вказаної цивільної справи, але впевнена, що окрім стягнення аліментів також вирішувалося питання про визнання батьківства. Позивачкою була ОСОБА_6 . Будь-якої копії, проекту вказаного рішення у неї не зберіглося, комп`ютерна техніка, на якій виготовлявся текст рішення, та матеріали справи залишилася у м. Горлівка. Також вказала, що секретарем судового засідання по вказані справі була ОСОБА_7 , яка, за її інформації, звільнилася з суду та працює десь на непідконтрольній території.

Згідно ст.488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Заявником для відновлення втраченого судового провадження надано копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.07.2007 року з примусового виконання виконавчого листа 2-105, виданого Ц-М районним судом м. Горлівки; двох заяв ОСОБА_1 до ВДВС Центрально-міського РУЮ; відповіді ВДВС Центрально-Міського РУЮ № 5960/05-31 на ім`я ОСОБА_1 щодо сум аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 .

Згідно відповіді Центрально-міського ВДВС у м. Горлівці від 11.03.2021 року вбачається, що у відділі зареєстровано виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-105 від 01.02.2007 року, виданого Центрально-міським районним судом м. Горлівки. Матеріали вказаного виконавчого провадження залишилися на території, де раніше був розташований відділ, та передача таких виконавчих проваджень за об`єктивних причин на даний час не може бути здійснена, надати розрахунок заборгованості не є можливим.

Місто Горлівка є населеним пунктом, який розташований на тимчасово окупованій території, що перешкоджає вирішенню питання про отримання дублікату виконавчого листа в рамках судового провадження, яке зберігається в Центрально-міському районному суді м. Горлівки.

Відомостей про наявність судового провадження по цивільній справі № 2-105/2006 в Слов`янському міськрайонному суді Донецької області відсутні, про що свідчить довідка

Відповідно до положень ч.ч.1-2ст.3 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає «Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007) (далі Порядок).

Згідно з абз.4 п.3 Порядку електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Разом з тим, шляхом повного доступу до інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень», судом не можливо отримати відомості щодо вказаного рішення Центрально-міського районного суду м. Горлівки, оскільки в зазначеній системі таке рішення фактично відсутнє, що підтверджується довідкою головного спеціаліста з ІТ Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Прийняті судом заходи щодо встановлення змісту рішення суду результатів не дали.

Враховуючи встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Судом також врахована мета відновлення втраченого судового провадження, для вирішення якого потрібно чітке встановлення всіх обставин справи, дати ухвалення рішення, його дослівний зміст.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

За правилом ч. 3 ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Враховуючи викладене, а також той факт, що заявницею окрім копії постанови про відкриття виконавчого провадження та листування з органами ВДВС не надано жодного доказу по справі, суд вважає, що зібраних матеріалів цивільної справи недостатньо для відновлення втраченого судового провадження та відмовляє у задоволенні заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 488, 493, 494 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відновленні втраченого провадження у цивільній справі № 2-105/2006 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Роз`яснити учасникам справи право на повторне звернення із заявою про відновлення втраченого провадження за наявності необхідних документів.

Ухвала може бути оскаржена сторонами протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков»

Вважати установленим зміст відновленої ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у справі №2-105/2006 від 18.08.2021 (вступна та резолютивна частина) у наступній редакції: а саме:

«№ 2-105/2006

№ 2-в/243/24/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина)

18 серпня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Воронкова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Бочарової М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області питання щодо відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-105/2006 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 268 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 488, 493, 494 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відновленні втраченого провадження у цивільній справі № 2-105/2006 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Роз`яснити учасникам справи право на повторне звернення із заявою про відновлення втраченого провадження за наявності необхідних документів.

Ухвала може бути оскаржена сторонами протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 04.11.2024.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков