провадження № 2/624/399/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 грудня 2024 року селище Кегичівка

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Богачова Т.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», адреса місцезнаходження: пл. Солом`янська, буд. 2, м. Київ, 03035,

треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, місцезнаходження за адресою: вул. Мала Житомирська, буд. 6/5, м. Київ, 01001,

приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович, місцезнаходження за адресою: пров. Поштовий, буд. 5, м. Харків, 61001,

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання виконавчого від 08.06.2021 № 110175 року, вчинений приватним нотаріусом приватним нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем (номер свідоцтва: 7921) про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості - таким, що не підлягає виконанню. Судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначається, що влітку 2024 року позивачу стало відомо із загальнодоступних джерел - Єдиного реєстру боржників та Автоматизованої системи виконавчого провадження, що відносно нього приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було видано документ - виконавчий напис 08.06.2021 № 110175, який в подальшому став підставою для відкриття приватним виконавцем Ярмоленко О.В. виконавчого провадження № 67262704, в якому стягувачем виступає товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс», та, нібито, видача виконавчого надпису 08.06.2021 № 110175 та відкриття виконавчого провадження були пов`язані із борговими зобов`язаннями позивача перед AT «ОТП Банк». Позивач вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню через не доведеність безспірності заборгованості та укладанням кредитного договору у простій письмовій формі. Так між банком і позивачем кредитний договір був укладений у простій письмовій формі, без нотаріального посвідчення, а отже нотаріусом недотриманий порядок вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором або повернення кредиту від ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" станом на день подання даної позовної заяви позивач не отримував, тому був позбавлений права оспорювати суму боргу та здійснити своє право на захист. Отже, за відсутності відомостей та відповідних документів про отримання позивачем досудової вимоги кредитора, у приватного нотаріуса не було правових підстав вважати, що визначена у цій вимозі заборгованість є безспірною.

Позовна заява надійшла до Кегичівського районного суду Харківської області за підсудністю на підставі ухвал Московського районного суду м. Харкова від 03.10.2024, Красноградського районного суду Харківської області від 11.11.2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 ЦК України, справа, передана з одного суду до іншого, в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Тому суддя приймає справу до розгляду та відкриває провадження у справі.

При цьому суддя враховує положення ч.ч. 3-4 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, та з огляду на викладене вважає, що дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку, тому суд приходить до висновку про те, що справа підлягає подальшому розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним.

З метою недопущення порушення прав відповідача з огляду на предмет та ціну позову, суд вважає необхідним на підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Також позивач заявив клопотання про витребування доказів, а саме: 1) у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича завірену належним чином копію нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису 08.06.2021 № 110175 за заявою ТОВ "ФК "Еліт Фінанс", 2) у ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» завірені належним чином копії документів щодо правових підстав звернення ТОВ "ФК "Еліт Фінанс» із заявою про вчинення виконавчого напису 08.06.2021 № 110175 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича та підстав звернення до приватного виконавця Ярмоленко Олександра Валентиновича із заявою про примусове виконання вказаного вище напису 08.06.2021 № 110175.

Розглядаючи клопотання позивача про витребування доказів, суд вважає, його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подано в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено, який доказ витребується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Задоволення клопотання про витребування судом доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє, доведе, що є складнощі в їх отриманні, підстави, за яких заявник вважає, що докази знаходяться в іншої особи, належність доказів та допустимість засобів доказування.

З метою об`єктивного вирішення спору у контексті з правовими приписами ст.ст. 10, 213 ЦПК України, суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання позивача про витребування доказів, оскільки достовірно встановлено, що без вищевказаної інформації неможливо провести слухання справи, а позивач не має змоги надати їх самостійно.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 32, 83, 84, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 08 січня 2025 року о 10-30 годині в приміщенні Кегичівського районного суду Харківської області за адресою: смт. Кегичівка, Харківської області, вул. Миру, 26.

В судове засідання викликати учасників справи.

Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича надати до суду завірену належним чином копію нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису 08.06.2021 № 110175 за заявою ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» надати до суду завірені належним чином копії документів щодо правових підстав звернення із заявою про вчинення виконавчого напису 08.06.2021 № 110175 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича та підстав звернення до приватного виконавця Ярмоленко Олександра Валентиновича із заявою про примусове виконання вказаного вище напису 08.06.2021 № 110175.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України за невиконання ухвали з відповідальної особи може бути стягнуто штраф в дохід державного бюджету у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Визначити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання своїх пояснень на позовну заяву.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud2017/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.В. Богачова