СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 684/266/24
Провадження № 2/684/104/2024
УХВАЛА

13 серпня 2024 року с-ще Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Гринчук С.М., розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описки в тексті ухвали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Старосинявська селищна рада про усунення перешкод у здійсненні права власності,

УСТАНОВИВ:

Суддею Старосинявського районного суду Хмельницької області 08 серпня 2024 року постановлено ухвалу про відмову у прийнятті до розгляду уточненої позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Старосинявська селищна рада про усунення перешкод у здійсненні права власності. Повний текст ухвали складено 13 серпня 2024 року.

Абзац перший резолютивної частини зазначеної ухвали містить описку, оскільки викладений таким чином: « Відмовити у прийнятті до розгляду уточненої позовної заяви в редакціях від 02 серпня 2024 року, поданої позивачем до суду 02 серпня 2024 року та 08 серпня 2024 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Старосинявська селищна рада про усунення перешкод у здійсненні права власності, роз`яснивши позивачу право на звернення до суду з новим позовом» замість вірного: «Відмовити у прийнятті до розгляду уточненої позовної заяви в редакціях від 31 липня 2024 року та 02 серпня 2024 року, поданої позивачем до суду 02 серпня 2024 року та 08 серпня 2024 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Старосинявська селищна рада про усунення перешкод у здійсненні права власності, роз`яснивши позивачу право на звернення до суду з новим позовом».

Дослідивши письмові матеріали цивільної справи, доходжу висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі з власної ініціативи, що відповідає вимогам статті 269 ЦПК України.

За змістом частини першої вказаної норми закону суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в пункті 19 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, встановивши, що абзац перший резолютивної частини ухвали суду від 08 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Старосинявська селищна рада про усунення перешкод у здійсненні права власності містить описку, виправлення даної описки не змінить зміст ухвали, а лише усуне неточності, вважаю за необхідне виправити допущену в ухвалі описку.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в тексті ухвали Старосинявського районного суду Хмельницької області від 08 серпня 2024 року у справі №684/266/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Старосинявська селищна рада про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Абзац перший резолютивної частини ухвали викласти у такій редакції: «Відмовити у прийнятті до розгляду уточненої позовної заяви в редакціях від 31 липня 2024 року та 02 серпня 2024 року, поданої позивачем до суду 02 серпня 2024 року та 08 серпня 2024 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Старосинявська селищна рада про усунення перешкод у здійсненні права власності, роз`яснивши позивачу право на звернення до суду з новим позовом».

Ухвалу про внесення виправлень надіслати всім особам, яким надсилалася ухвала, що містить описки.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.М. Гринчук