справа № 165/645/24
провадження №2/165/365/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Король І.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 , (в режимі ВКЗ)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства "Універсал банк" про захист прав споживача та стягнення грошових коштів,-

встановив:

09.02.2024 представник позивача ОСОБА_3 адвокат Просимців А.Р. звернувся до суду в інтерерсах позивача до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів в розмірі 52034,04 грн.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що ОСОБА_3 є клієнтом АТ «Універсал Банк», де її на ім`я відкрито рахунок: № НОМЕР_1 . Після відкриття рахунку вона отримала віртуальну платіжну картку № НОМЕР_2 «Монобанк», який не є повноцінним банком, а лише роздрібним продуктом «Універсал Банку». До цього рахунку прив`язаний фінансовий номер телефону позивача НОМЕР_3 , яким вона користується повсякденно. Зазначає, що зазначеною банківською карткою вона фізично не володіла, користувалась лише віртуально через платіжний інструмент власний мобільний телефон. У налаштуваннях картки у мобільному телефоні був встановлений динамічний CVV2 (тризначний цифровий номер, який гарантує захист банківської карти від несанкціонованих трансакцій), який автоматично змінюється щогодини.

Вказує, що відповідно до роз`яснювального листа «Монобанк», динамічний CVV2 буде змінюватись кожну годину. Наявність динамічного CVV2 переконало ОСОБА_3 , що її рахунок та електронна банківська картка гарантовано знаходяться у цілковитій безпеці, що унеможливить доступ до них сторонніх осіб.

Зазначає, що 26 грудня 2023 року у мобільний додаток «Монобанк» позивача надійшло повідомлення зі змістом про невдало здійснену операцію у зв`язку з недостатністю коштів. При перевірці наявності коштів на рахунку, ОСОБА_3 виявила, що 26.12.2023 в період з 11.33 по 11.37 з її рахунку дванадцятьма платежами були зняті кошти на інтернет магазин «MERPAGO*ANDI», зокрема: 11.33 на суму 4458,95 грн; 11.33 на суму 4436,31 грн; 11.34 на суму 4391,79 грн; 11.34 на суму 4391,79 грн; 11.34 на суму 4369,53 грн; 11.35 на суму 4347,27 грн; 11.35 на суму 4325,01 грн; 11.35 на суму 4302,75 грн; 11.36 на суму 4280,49 грн; 11.36 на суму 4258,23 грн; 11.36 на суму 4235,96 грн; 11.37 на суму 4213,70 грн., а всього 52034,04 грн.

Стверджує, що списання коштів з рахунку позивача відбулось через відсутність інформування зі сторони банку ОСОБА_3 про операції з використанням її платіжного засобу, що позбавило позивача можливості вчасно заблокувати свій рахунок та завадити безперешкодному переказу коштів з її банківської картки. Списання грошових коштів з карткового рахунку ОСОБА_3 відбулось несанкціоновано, за відсутності її розпорядження, тому вважає, що позивач не повинна нести відповідальність за такі операції. Після виявлення факту списання коштів, ОСОБА_3 повідомила про цю обставину банк та звернулася із заявою до правоохоронних органів.

Вважає, що зняття коштів з рахунку позивача стало можливим у зв`язку з недобросовісністю виконання своїх обов`язків відповідачем та його бездіяльністю. Тому, у зв`язку з незабезпеченням відповідачем належної безпеки її особистих даних, банк надав можливість зловмисникам зняти кошти з її рахунку. Зазначає, що саме з вини відповідача, вона втратила можливість здійснення користування та контролю (володіння) за своїми електронними платіжними засобами та не могла здійснювати чи підтверджувати будь-які операції у електронній системі банку. Зазначає, що повідомлення на мобільний телефон про переказ коштів їй не надходило. Лише прийшло повідомлення про відсутність коштів на рахунку. При цьому наголошує, що позивач не була ініціатором переказу коштів з банківського рахунку, також вона не надавала Банку у будь-якій формі згоди на списання її коштів з банківських рахунків, послугами сервісів інтернету для оплати послуг вона не користувалась. Невідкладно, з метою з`ясування вищевказаних обставин, ОСОБА_3 онлайн звернулась у відділення банку та заблокувала віртуальну банківську картку.

Вказує, що по факту крадіжки коштів з банківського рахунку, ОСОБА_3 звернулась з заявою до ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП, за результатами якої розпочато кримінальне провадження № 0001271 за ч. 4 ст. 190 КК України. Також ОСОБА_3 звернулась із заявою у банк про повернення безпідставно списаних з її карткових рахунків грошових коштів. Листом від 18.01.2024 №QEVR-794511 банк відмовив у поверненні грошових коштів, мотивуючи тим, що операції з використанням інтернет ресурсу проведено коректно, з використанням усіх необхідних реквізитів платіжної картки за допомогою технології Apple pay. Вказує, що жодного цифрового паролю для підтвердження здійснення фінансової операції по рахунку позивача на її мобільний телефон, не надходило. Наголошує, що ОСОБА_3 , будучи введеною в оману, самостійно повідомила третім особам дані своєї віртуальної банківської картки, перейшовши за фітинговим посиланням, яке надійшло на її мобільний телефон. Необхідні відомості вона повідомила стороннім особам 25.12.2023, а гроші з її банківського рахунку були викрадені 26.12.2023.

Наголошує, що банком не встановлено вини ОСОБА_3 у передачі даних третім особам, та не підтверджено, що вона своїми діями якимось чином сприяла передачі паролів, пінкодів свого логіну та паролю третім особам.

Враховуючи ту обставину, що відповідач відмовився в добровільному порядку повернути належні позивачу грошові кошти, вона вимушена звернутись до суду за захистом порушенного права.

Таким чином, позивач просить стягнути з АТ «Універсал Банк» на її користь грошові кошти в розмірі 52034,04 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з наведених у позові підстав. Вважає, що оскільки динамічний CVV2, повинен був змінюватись щогодини, то особи, які надіслали ОСОБА_3 фішингове посилання, не мали б можливості неодноразово скористатись даними картки, вказаними ОСОБА_3 у цьому посиланні, при умові, якщо б відповідач вчасно змінював динамічний CVV2. Просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав наведених у відзиві (а.с.50-59). Просить в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі. АТ «УніверсалБанк» у відзиві зазначає, що банком було встановлено, що ОСОБА_3 в порушення умов договору передала персональні дані своєї картки шляхом переходу за посиланням з смс за фішинговим повідомленням для зміни адреси отримання товару засобами поштового зв`язку «Укрпошта», що не заперечує позивач. Наглошує, що позивач власноручно вчинила усі дії, перейшовши за фішинговим посиланням з смс, що сприяли втраті коштів. Оскаржувані позивачем транзакції пройшли після того,як рахунок клієнта 25.12.2023 о 09.16 було додано особисто позивачем для оплати через цифровий гаманець GOOGLE PAY за допомогою коду, відправленого ОСОБА_3 у смс на її особистий фінансовий мобільний номер телефону 26.12.2023 о 09.16. Вказує, що токен створюється шляхом введення даних картки, надходження коду активації для підтвердження на фінансовий номер клієнта. Після його коректного введення створюється токен. Прив`язка позивачем токена, за яким було здійснено спірні операції в торговій точці MERPAGO*ANDI до електронного гаманця GOOGLE PAY відбулась 26.12.2023 о 09.16 через введення коду, який було направлено на особистий фінансовий телефонний номер позивача по смс по картці ОСОБА_4 , про що свідчить прінт-скрін з внутрішньої системи банку. Також зазначає, що підв`язка до токену відбувається не за платіжною карткою, а за номером рахунку клієнта, відкритого в банку. Тож банк не мав можливості передбачити проведення списань через токен, який було підв`язано ще 26.12.2023, оскільки клієнт не повідомляв банк про втрату чи загрозу втрати електронного платіжного засобу платіжної картки та/або втрату індивідуальної облікової інформації. Вважає, що ОСОБА_3 сприяла своїми діями втраті та незаконному використанню фінансового номера шляхом передання третім особам номеру картки, CVV-коду, фінансового номеру телефону, що в подальшому дало змогу третім особам ініціювати платіжні операції від імені клієнта. Наголосив, що відповідно до п.8.10 Глави 8 розділ Ш Умов і правил, клієнт несе відповідальність в повному об`ємі за всі операції, що супроводжуються авторизацією, до моменту заяви клієнта, поданої до контактного центру банку за допомогою каналів дистанційного обслуговування, про блокування картки/рахунку на рух коштів, номера мобільного телефону на надання банківських послуг. Тобто позивач самостійно несе відповідальність за будь-які дії , які були проведені після аутентифікації через мобільний додаток саме на позивача покладений обов`язок нерозголошення (нерозкриття) інформації за рахунком. Крім того, додатково банк зазначає, що якщо зазначені операції за твердженням позивача вона не здійснювала, то дані операції стали можливими в результаті розголошення позивачкою конфіденційної інформації по карткам та інформації з мобільного телефону, передачі даних та паролей третім особам та є намаганнями перекласти на банк свої обов`язки та відповідальність з приводу коректно здійснених транзакцій самою ОСОБА_3 . Доказів на підтвердження того, що транзакції були здійснені з вини Банку, на думку відповідача, позивачем не надано. Наголошує, що позивач сомастійно перейшла за фішинговим посиланням і повідомила третій особі номер своєї банківської картки та CVV код, допустивши недбалість. Зазначив, що CVV код змінюється банком, якщо була б інтернет оплата. В даному випадку картка позивачки була підв`язана до гаманця іншого девайса і здійснювалася оплата гаджетом. Номер картки, термін її дії, CVV код, позивач повідомила третім особам самостійно, як і одноразовий пароль, що був надісланий їй банком. Зазначив, що банк не є набувачем коштів, а тому просить у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, встановив такі фактичні обставини.

Згідно з частиною першою статті 1 ЦК України цивільні відносини засновані на засадах юридичної рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності їх учасників.

Основні засади цивільного законодавства визначені у статті 3 ЦК України.

Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 ЦК України.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 ЦК України.

Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

Як встановлено судом, 12.04.2021 позивач ОСОБА_3 підписаа Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг АТ «Універсал Банк». Положеннями Анкети-заяви визначено, що вона погоджується з тим, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank|Universal Bank, таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, складають Договір про надання банківських послуг. Внаслідок чого, позивач отримала відкритий рахунок № НОМЕР_4 (п.2) та платіжну картку Монобанк, яка була прив`язана до номеру телефону НОМЕР_3 .

Відповідно до Анкети заяви, підписанням цієї Анкети-заяви Клієнт підтвердив, що ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства) та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони Клієнту зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення.

Відповідно до п.6 Анкети-заяви ОСОБА_3 просила вважати наведений зразок власноручного підпису або його аналоги (у тому числі електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті ним у Банку. Також засвідчено генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення дій Позивача згідно з Договором. Позивач визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах та паперових носіях. Позивачем підтверджено, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися Позивачем та/або Банком з використанням електронного/електронного цифрового підпису.

Представником відповідача до матеріалів відзиву на позовну заву було також долучено Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, затверджених Протоколом Правління №13 від 07.04.2021 ПАТ «Універсал Банк».

Таким чином, на дату підписання Анкети-заяви ОСОБА_3 вже отримала у мобільному додатку Умови і Правила, Тарифи із повною інформацією щодо надання банківських послуг за цим продуктом і був з такими документами ознайомлений та мав такі примірники.

Крім того, позивач за змістом позову не заперечує, що він та АТ «Універсал Банк» уклали договір, вона отримала платіжну картку та користувалася нею та взагалі банківськими послугами в межах договору.

Суд зазначає, що з огляду на вищевикладене, факт отримання платіжної картки позивачем і користування нею грошовими коштами для власних потреб не потребує доказуванню в силу приписів ч.1 ст.82 ЦПК України.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.12.2023 (а.с.7) протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 26.12.2023 (а.с.8), протоколу допиту потерпілої (а.с.9), ОСОБА_3 звернулася з заявою до ВП №1 (м. Нововолинськ ) Володимирського РВП, за результатами якої розпочато кримінальне провадження № 0001271 за ч. 4 ст. 190 КК України. З короткого викладу обставин слідує, що 25.12.2023 о 08 год. 54 хв. невідома особа, маючи прямий умисел, керуючись корисливим мотивом та метою заволодіння чужим майном, з номеру відправила смс повідомлення на номер ОСОБА_3 НОМЕР_5 , із текстом про необхідніть зміни адреси «Укрпошти» для отримання замовленого товару та посилання, за яким потрібно перейти , внісши необхідні зміни, свої особисті дані, номер віртуальної банківської картки та cvv код до неї. В подальшому ОСОБА_3 перейшла за вказаним посиланням, де вказала номер своєї банківської картки Monobank № НОМЕР_2 , cvv код до неї та підтвердила здійснену операцію. Після цього, 26.12.2023 у період часу з 11 год. 33 хв по 11 год. 37 хв. з банківського рахунку ОСОБА_3 дванадцятьма транзакціями було списано грошові кошти в сумі 52034 грн 04 коп.

Із довідки про рух коштів по картці від 24.01.2024 вбачається що із картки ОСОБА_3 були дванадцятьма платежами зняті кошти на інтернет магазин «MERPAGO*ANDI», зокрема: 11.33 на суму 4458,95 грн; 11.33 на суму 4436,31 грн; 11.34 на суму 4391,79 грн; 11.34 на суму 4391,79 грн; 11.34 на суму 4369,53 грн; 11.35 на суму 4347,27 грн; 11.35 на суму 4325,01 грн; 11.35 на суму 4302,75 грн; 11.36 на суму 4280,49 грн; 11.36 на суму 4258,23 грн; 11.36 на суму 4235,96 грн; 11.37 на суму 4213,70 грн., на загальну суму 52034,04 грн. (а.с.10-22,23).

Дані операції здійснено за допомогою картки, яка була додана до сервісу Google Pay.

Сервіс GOOGLE_PAY - безконтактний сервіс, що дозволяє здійснювати оплати чи зняття грошових коштів на пристроях, які підтримують дану функцію. Для користування послугою необхідно встановити на телефон додаток, додати до нього банківські картки із введенням даних картки. Після успішної авторизації карток у додатку, можливо користуватися картками без ії фізичної присутності, в тому числі можливе безконтактне зняття готівки на банкомат.

Відповідно до статі 55 Закону України "Про банки і банківську діяльність" відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Невід`ємною частиною договору банківського обслуговування є Умови і правила надання банківських послуг, розміщені на офіційному сайті y мережі Інтернет.

На звернення ОСОБА_3 із заявою до банку щодо повернення безпідставно списаних з її карткових рахунків грошових коштів, листом від 18.01.2024 №QEVR-794511 (а.с.26) банк відмовив у поверненні коштів , мотивуючи тим, що операції з використанням інтернет ресурсу проведено корректно, з використанням усіх необхідних реквізитів платіжної картки за допомогою технології Apple pay. Картка була заблокована невчсасно, а операції проходили за допомогою технології безконтактної оплати, що вказує на те, що дані картки були передані третім особам, можливість оскаржити дані транзакції через міжнародну платіжну системуVisa, відсутня.

11.03.2024 №2214 АТ «Універсал Банк» повідомив представнику позивача адвокату Просимціву А.Р. (а.с.43), що динамічний CVV2 це функція, що допомагає додатково убезпечити картки клієнтів в разі її втрати або крадіжки, до моменту блокування картки треті особи не зможуть нею скористатися в інтернеті, так як CVV2 код який відображений на пластику буде не актуальним. Це налаштування доступне за наявності пластикової та віртуальної картки. CVV змінюється раз на годину в застосунку monobank головне меню картки «налаштування безпеки», - «Налаштування CVV2» - динамічний CVV2.

Відповідно до п.8.10 8.11 Умов та правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг, клієнт несе відповідальність в повному обсязі за всі операції, що супроводжуються авторизацією, до моменту заяви клієнта, поданої до контактного центру Банку за допомогою каналів дистанційного обслуговування, про блокування картки/рахунку /на рух коштів, номера мобільного телефону на надання банківських послуг. Клієнт несе відповідальність за всі проведені операції з використанням передбачених Договором засобів його ідентифікації і аутентифікації.

Пунктом 8.15 цих Умов та правил передбачено, що у разі якщо клієнт дає згоду на проведення операцій з Картами або нанесеними на них даними поза полем його контролю, він несе повну відповідальність за їх можливе шахрайське використання надалі. Банк не несе відповідальності за операції, що супроводжуються правильним введенням ПІН-коду. 8.16. Банк не несе відповідальність перед клієнтом за операції, що здійснювались після передачі мобільного телефону, сім-карти третім особам. 8.17. Клієнт несе відповідальність за всі операції, що проводяться Клієнтом та / або третіми особами з відома або без відома Клієнта при використанні мобільних додатків для здійснення фінансових операцій, в тому числі в разі якщо програмне забезпечення та / або мобільний пристрій Клієнта, з використанням яких здійснюється доступ до даних послуг, були схильні до модифікації, що порушує угоду користувача, укладену між клієнтом і виробником програмного забезпечення та / або мобільного пристрою, а також у разі якщо на мобільному пристрої, що використовується для підключення телефону клієнта до Мобільного застосунку був активований режим для розробників. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання)

За змістом статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» (далі - Закон) платіжною картою є електронний платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової чи іншого виду карти, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором.

Держателем такого платіжного засобу є фізична особа, яка на законних підставах використовує спеціальний платіжний засіб для ініціювання переказу коштів з відповідного рахунку в банку або здійснює інші операції із застосуванням зазначеного спеціального платіжного засобу.

Неналежним переказом для цілей цього Закону вважається рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини ініціатора переказу, який не є платником, відбувається її списання з рахунка неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому суми переказу в готівковій чи майновій формі. Неналежним платником є особа, з рахунка якої помилково або неправомірно переказана сума коштів, а неналежним отримувачем - особа, якій без законних підстав зарахована сума переказу на її рахунок або видана їй у готівковій формі.

Відповідно до п.14.12 ст.14 Закону, користувач зобов`язаний використовувати електронний платіжний засіб відповідно до вимог законодавства України та умов договору, укладеного з емітентом, і не допускати використання електронного платіжного засобу особами, які не мають на це права або повноважень. Використання електронного платіжного засобу за довіреністю не допускається, крім випадку емісії додаткового електронного платіжного засобу для довіреної особи.

Згідно з п.14.14 ст.14 Закону банк зобов`язаний у спосіб, передбачений договором: повідомляти користувача про здійснення операцій з використанням електронного платіжного засобу; забезпечити користувачу можливість інформувати банк про втрату електронного платіжного засобу; реєструвати та протягом строку, передбаченого законодавством для зберігання електронних документів, зберігати інформацію, що підтверджує факт інформування банком користувача та користувачем банка.

Під час реєстрації банком повідомлення користувача щодо втрати електронного платіжного засобу, банк зобов`язаний відобразити дату та час повідомлення.

У разі невиконання банком обов`язку з інформування користувача про здійснені операції з використанням електронного платіжного засобу, ризик збитків від здійснення таких операцій несе банк.

Згідно з п. 14.16 ст. 14 Закону користувач після виявлення факту втрати електронного платіжного засобу зобов`язаний негайно повідомити банк у спосіб, передбачений договором. До моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк. Втратою електронного платіжного засобу є неможливість здійснення держателем контролю (володіння) за електронним платіжним засобом, неправомірне заволодіння та/або використання електронного платіжного засобу чи його реквізитів.

Відповідно до пунктів 6.7, 6.8 Положення про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 30 квітня 2010 року №223, банк у разі здійснення недозволеної або некоректно виконаної платіжної операції, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися або які були виконані некоректно, негайно відшкодовує платнику суму такої операції та, за необхідності, відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції.

Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Такий правовий висновок сформульовано в постанові Верховного Суду України від 13 травня 2015 року у справі № 6-71цс15.

Наведені правила визначають предмет дослідження та відповідним чином розподіляють між сторонами тягар доведення, а отже, встановленню підлягають обставини, що беззаперечно свідчитимуть, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції від його імені. В разі недоведеності обставин, які безспірно свідчать про те, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, необхідно виходити з відсутності вини користувача у перерахуванні чи отриманні спірних грошових коштів.

Посилання позивача на ту обставину, що своїми діями відповідач сприяв незаконному використанню інформації, яка дала змогу ініціювати третій особі проведення платіжних операцій, не заслуговують на увагу, оскільки такі доводи зводяться виключно до припущень, що не мають доказового підтвердження.

Крім того, надані позивачем докази не є достатніми для висновку про те, що відповідач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дала змогу ініціювати платіжні операції за період з 11.33 по 11.37 26.12.2023 щодо здійснення несанкціонованих списань з картки на інтернет магазин.

Тягар доведення зазначених обставин у цьому провадженні покладається на позивача, який саме й звернувся до суду, оскільки ч.1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд дійшов висновку, що дані операції стали можливими виключно в результаті розголошення самим клієнтом конфіденційної інформації по своїй карті, передачі позивачем даних та паролей третім особам.

Чинним законодавством не надано повноважень Банку здійснювати повернення проведеного переказу позивачем, здійсненого з належною авторизацією.

Наявність кримінального провадження не може свідчити, у силу презумпції невинуватості, про вчинення злочину стосовно позивача до винесення вироку, яким такі обставини можуть бути встановлені, а також не може бути підставою для звільнення його від обов`язку належного виконання зобов`язання та виконання Умов та Правил про надання банківських послуг у випадку настання певних обставин, передбачених ними.

3 огляду на викладене, підстави для звільнення позивача від обов`язку належного виконання зобов`язання та виконання Умов та Правил про надання банківських послуг, відсутні. Саме позивач повинен нести відповідальність за здійснення платіжних операцій.

Відповідно до Закону України «Про платіжні послуги» п.п. 4, ч. 20 ст. 38 користувач, якому наданий електронний платіжний засіб, зобов`язаний не повідомляти та іншим чином не розголошувати індивідуальну облікову інформацію та/або іншу інформацію, що дає змогу ініціювати платіжні операції.

Згідно з п.14.3. ст. 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» порядок проведення емісії електронних платіжних засобів та здійснення операцій із їх використанням, у тому числі обмеження щодо порядку емісії та здійснення операцій із їх використанням, визначаються нормативно-правовими актами Національного банку України.

Загальні вимоги Національного банку до емісії банками-резидентами, філіями іноземних банків електронних платіжних засобів і порядок здійснення операцій з їх використанням визначені Положенням про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 05 листопада 2014 року №705.

Згідно з пунктом 14.12. статті 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та пунктом 1 розділу VI Положення №705 користувач зобов`язаний використовувати електронний платіжний засіб відповідно до вимог законодавства України та умов договору, укладеного з емітентом, і не допускати використання електронного платіжного засобу особами, які не мають на це права або повноважень.

Пунктами 2, 5 розділу VI Положення №705 встановлено, що користувач зобов`язаний надійно зберігати та не передавати іншим особам електронний платіжний засіб, ПН та інші засоби, які дають змогу користуватися ним.

Користувач зобов`язаний контролювати рух коштів за своїм рахунком та повідомляти емітента про операції, які не виконувалися користувачем.

Відповідно до п.7 розділу Х Положення №705 контроль за рухом і цільовим використанням коштів за рахунками користувачів з використанням електронних платіжних засобів здійснюється власниками цих рахунків.

За змістом п.6 розділу VI Положення №705 та п.14.6. ст.14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» користувач після виявлення факту втрати електронного платіжного засобу та/або платіжних операцій, які він не виконував, зобов?язаний негайно повідомити банк або визначену ним юридичну особу в спосіб, передбачений договором. До моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк.

За загальним правилом зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства (ст.526 ЦК України).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Враховуючи вищевикладене, положення умов договору між сторонами, ЗУ "Про платіжні системи та переказ коштів в України", Положення №705, відповідачем не порушено жодних вимог чинного законодавства, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Відповідно до статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів шодо належного виконання зобов`язання.

Судом встановлено, що спірні операції позивачем вчинено за допомогою картки, яка була додана до сервісу Google Pay, який дозволяє безконтактне зняття готівки за допомогою засобів ідентифікації (паролі, QR-код, в тому числі сформований за допомогою системи інтернет-банкінгу, CVV/CVC-кодів, тощо) без розголошення яких інша особа навіть перевипустивши сім-картку, або маючи фінансовий телефон клієнта, не змогла зняти чи переказати кошти з його рахунку.

Клієнт у свою чергу має право стягнути суму відшкодування з винних осіб, встановлених в кримінальному провадженні.

На думку суду, саме дії позивача ОСОБА_3 призвели до незаконного використання персонального ідентифікаційного номера (коду) або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції за кредитною карткою Monobank №881355.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем не доведено вчинення відповідачем дій чи бездіяльності, які сприяли втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера (коду) або іншої інформації, яка давала змогу ініціювати платіжні операції за кредитною карткою Monobank №881355.

Відповідно ч.ч. 1, 3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що наявні матеріалах справи докази не підтверджують порушеного права позивача зі сторони АТ «Універсал Банк», у зв`язку з чим, у задоволенні даного позову відмовляє.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 77, 78, 81,82, 89, 95, 247, 263, 264, 352, 354 ЦПК України, на підставі Закону України «Про платіжні послуги», ст.ст. 610,614 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Акціонерного товариства "Універсал банк" про захист прав споживача та стягнення грошових коштів в сумі 52034 (п`ятдесят дві тисячі тридцять чотири) грн 04 коп., відмовити.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ;

Представник позивача: Просимців Андрій Романович, м. Нововолинськ-8, а/с №2, 45408, РНОКПП НОМЕР_7 ;

Відповідач: Акціонерне товариство "Універсал Банк", вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04082, .

Повний текст рішення суду виготовлений 04 листопада 2024 року.

Головуючий підпис Орися ФЕРЕНС-ПІЖУК