КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

секретар Ламбуцька Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 липня 2024 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Авдіївська міська військова адміністрація Покровського району Донецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.07.2024 відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Авдіївська міська військова адміністрація Покровського району Донецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, з підстав, передбачених ч. 1 ст. 315 ЦПК України (а.с. 8-10).

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, а також неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги вказує на неврахування судом першої інстанції того, що оскільки її квартира знаходиться на тимчасово окупованій території, то отримати дані щодо її права власності на квартиру з Бюро технічної інвентаризації, які підтверджують державну реєстрацію прав, які виникли та були зареєстровані до 2013 року, неможливо.

За вказаних обставин, а також посилаючись на відсутність спору про право, вказує, що єдиним способом підтвердити її право власності на таке майно наразі є встановлення факту володіння майном на праві приватної власності (а.с. 12-17).

Учасники справи у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістили.

Враховуючи положення ч.2 ст. 372 ЦПК України, судом апеляційної інстанції визнано за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.10.2000 рішенням Авдіївської міської ради було передано ОСОБА_1 в безоплатну приватизацію квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло від 09.10.2000.

Право власності на вказану квартиру було зареєстровано Бюро технічної інвентаризації м. Донецька за реєстровим номером № 5009 від 27.10.2000, що підтверджується відповідним Реєстраційним підписом на зворотньому боці вищевказаного Свідоцтва про право власності.

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) м. Київ Мовчан А.С. від 12.01.2024 за №71103343 ОСОБА_1 було відмовлено у проведенні реєстраційних дій щодо внесення вказаної вище квартири до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Як вбачається зі змісту вказаного рішення, підставою для відмови слугувало те, що на сьогоднішній день неможливо отримати від БТІ інформацію про зареєстровані права до 01.01.2013 на будь-який об`єкт нерухомого майна розташований в місті Авдіївка, в тому числі на зазначений у запит об`єкт, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки м. Ясинувата, де до квітня 2014 року знаходилися архівні справи на паперових носіях щодо нерухомого майна, розташованого у м. Авдіївка, є тимчасово окупованою територією України.

Тобто, заявник має оригінали правовстановлюючих документів на квартиру, але їй було відмовлено державним реєстратором у внесенні до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформації про її нерухомість у зв`язку із тим, що отримати дані щодо її права власності на квартиру з БТІ в м. Ясинувата Донецької області неможливо, оскільки останнє знаходиться на тимчасово окупованій території.

Так, згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до положень ч.1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

При цьому, як роз`яснено у п. 1 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», розгляд в порядку окремого провадження справи про встановлення факту можливий, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення, заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Наведений перелік фактів, які встановлюються судом, не є вичерпним. За наявності зазначених умов суд може встановити й інші факти, що мають юридичне значення, наприклад фактів володіння будівлею на праві приватної власності.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що наведена в заяві мета щодо необхідності встановлення факту для підтвердження права заявника на судовий захист щодо матеріальної шкоди, завданої заявнику російською федерацією в результаті вимушеного переселення, свідчить про те, що встановлення факту пов`язується з подальшим вирішенням спору про право.

Однак, зазначаючи, що із заяви ОСОБА_1 вбачається спір про право, суд першої інстанції не навів обґрунтування свого висновку щодо наявності спору про право, не зазначив між якими особами виник спір, обмежившись лише передчасним висновком про ймовірність виникнення такого спору.

Натомість, процесуальний закон вимагає встановити наявність спору про право, а не припускати його можливість.

Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду від 16 січня 2018 року (справа №640/10329/16).

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції зробив передчасний та помилковий висновок про відмову у відкритті провадження у справі що, як наслідок, призвело до неправильного вирішення питання та постановлення ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі та доступу до суду, як можливо, єдиного способу захисту порушеного права заявника на державну реєстрацію належного їй на праві власника майна.

При цьому, також слід наголосити, що для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у кожній справі після її порушення суддя зобов`язаний провести підготовчі дії, зокрема, з`ясувати, які фізичні особи і організації можуть бути заінтересовані у вирішенні даної справи і підлягають виклику в судове засідання, у необхідних випадках запропонувати заявникові та заінтересованим особам подати додаткові докази на підтвердження заявлених вимог чи заперечень проти них.

Залежно від мети встановлення фактів заінтересованими особами в цих справах можуть бути, наприклад, відділи соціального захисту населення - у справах про встановлення факту перебування на утриманні особи, яка померла, для призначення пенсії заявникові; інші спадкоємці - у справах про встановлення факту прийняття спадщини; органи внутрішніх справ - у справах про встановлення факту родинних відносин для вирішення питання про належність до громадянства України; органи страхування - у справах про

встановлення факту належності страхового свідоцтва.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи, що висновок суду першої інстанції про наявність у даній справі спору про право не відповідає фактичним обставинам справи, а заявника фактично позбавлено права на ефективний судовий захист, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 липня 2024 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Авдіївська міська військова адміністрація Покровського району Донецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 06 грудня 2024 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова