Справа № 199/4528/24
Провадження № 2/206/1474/24
УХВАЛА

29 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, орган опіки та піклування в особі Управління-служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпро ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «КСК», Товариство з обмеженою відповідальністю «КСКБУД», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТЕХСНАБ» про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2024 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська на підставі ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла за підсудністю вищевказана цивільна справа.

Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 просили суд визнати за ними право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- по 5/24 частин земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Дніпро, с,т «Кримське урочище», кадастровий номер :09:519:0273;

- по 7/24 частин автомобіля «Skoda Octavia», 2014 року випуску, VIN код НОМЕР_1 ;

- по 22,5% вмісту рахунку «Бонус плюс» 976726 із зарахованими відсотками за вкладом «Депозит плюс», відкритому у АТ КБ «ПРИВАТБАНК»;

- по 22,5% вмісту відкритої в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» сейфової скриньки, референт договору 0044, номер скриньки НОМЕР_2 , адреса за якою знаходиться сейфова скринька 01001, м. Київ, вул. Срібнокільська, буд.24,

а також просили визнати за ними право власності на частки у статутному капіталі юридичних осіб, що залишилися після смерті ОСОБА_6 , засновником чи співзасновником яких останній був, а саме:

- у статутного капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «КСК», , по 16,7% частки ОСОБА_6 за кожним із позивачів;

- у статутного капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «КСКБУД», , по 33,3% частки ОСОБА_6 за кожним із позивачів;

- у статутного капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТЕХСНАБ», , по 33,3% частки ОСОБА_6 за кожним із позивачів.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, суд дійшов висновку, що таку позовну заяву слід залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 2 ч. 7ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Згідно із п. 2 ч. 1ст. 4 Закону України «Про судовий збір`судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року встановлено у розмірі 3 028 грн. 00 коп.

В даному випадку, позивачами визначена ціна позову у розмірі 475028,00 грн., при цьому позивачі у позові зазначають, що вартість спірної земельної ділянки станом на 01.02.2021 року становить 39013,00 грн., а вартість спірного автомобіля 436015,00 грн.

Суд вказує, що згідно вимог п.2 ч.1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

Так само, відповідно до п.9 ч.1 ст.176 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Разом із, якщо із визначеною вартістю спірного автомобіля суд може погодитись, то водночас, згідно з Інтернет сайтів оголошень ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 приблизна середня ринкова актуальна вартість земельної ділянки в с/т «Кримське урочище» площею 0,0651 га становить 200000,00 грн.

Згідно ч. 2 ст. 176 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Позивачем не подано суду достатніх доказів вартості спірного майна, а вказана такою стороною вартість спірного майна вочевидь не відповідає вартості майна у вигляді земельної ділянки.

Таким чином, враховуючи те, що вказаний позов містить вимоги про визнання речового права на нерухоме та рухоме майно, а також майнові вимоги щодо прав на частки у статутному капіталі і позивачами визначено ціну позову у розмірі 475028,00 грн., що вочевидь не відповідає вартості такого майна, тому суд з урахуванням обсягу спірного майна, попередньо визначає кожному позивачу пропорційно долі заявлених кожним з ним вимог судовий збір у розмірі 5000,00 грн., у зв`язку з чим, кожному позивачу ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ) слід сплатити окремими платіжними документами судовий збір у розмірі по 5000,00 грн. та надати суду квитанції або інший документ, що підтверджує сплату судового збору, або ж у разі обґрунтованих підстав для визначення ціни позову в іншому розмірі надати суду документи, підтверджуючий вартість спірного майна.

Крім того, позовна заява не відповідає вимогам п. 5 ч. 3 ст.175 ЦПК України, а саме: не містить зазначення доказів, що підтверджують викладену у позові обставину про ухвалення судами рішення щодо спадкового майна померлого ОСОБА_6 та щодо відкриття на ім`я ОСОБА_6 спірного банківського рахунку та сейфової скриньки.

Відповідно до ч.ч.1,2 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, орган опіки та піклування в особі Управління-служби у справах дітей Амур-нижньодніпровської районної у м. Дніпро ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «КСК», Товариство з обмеженою відповідальністю «КСКБУД», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТЕХСНАБ» про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху та запропонувати позивачам усунути недоліки у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з додержанням вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

Роз`яснити позивачам, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, така позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині визначення розміру судових витрат до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Плінська