Справа № 450/4523/23 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/811/1120/24 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий - суддя Цяцяк Р.П., судді Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

за участю: секретаря Цьони С.Ю.;

адвоката Мехеди Н.В. - представника позивача ОСОБА_1 ;

адвоката Стефановича Ю.М. - представника ТОВ «ЮВА ЕНЕРДЖІ»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Мехеди Наталії Вадимівни , представника ОСОБА_1 , та апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВА ЕНЕРДЖІ» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 березня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Мурованської сільської ради територіальної громади Львівського району Львівської області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Юва Енерджі», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-сировинна біржа «Галконтракт», про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними результатів земельних торгів і договору купівлі-продажу, зобов`язання вчинити дії, у якому просив:

-визнати незаконним та скасувати рішення Мурованської сільської ради територіальної громади Львівського району Львівської області № 1475 від 03 серпня 2023 року «Про відмову в підписанні протоколу про результати земельних торгів №LSE001-UA-591 від 25 липня 2023 року»;

-визнати недійсними результати земельних торгів з продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, площею 0,4907 га, кадастровий номер :06:000:0226, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , цільове призначення якої для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку) (КВЦПЗ 03.10), оформлені протоколом про результати земельних торгів № LSE001-UA-591, сформованим 15 серпня 2023 року;

-визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,4907 га, кадастровий номер :06:000:0226, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , цільове призначення якої для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку), укладений 21 серпня 2023 року між Мурованською сільською радою територіальної громади Львівського району Львівської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юва Енерджі», посвідчений 21 серпня 2023 року приватним нотаріусом Львівського районного нотаріального округу Львівської області Шаравара О.Р., зареєстрований в реєстрі за № 1304;

-зобов`язати Мурованську сільську раду територіальної громади Львівського району Львівської області підписати протокол про результати земельних торгів № LSE001-UA-591 від 25 липня 2023 року з продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, площею 0,4907 га, кадастровий номер :06:000:0226, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , цільове призначення якої для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку) (КВЦПЗ 03.10);

-зобов`язати Мурованську сільську раду територіальної громади Львівського району Львівської області укласти з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, площею 0,4907 га, кадастровий номер :06:000:0226, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , цільове призначення якої для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку) (КВЦПЗ 03.10), на умовах визначених в рішенні Мурованської сільської ради територіальної громади Львівського району Львівської області від 21 березня 2023 року № 1327.

Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що Мурованською сільською радою територіальної громади Львівського району Львівської області ініційовано проведення земельних торгів № LSE001-UA- 591 з продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, площею 0,4907 га, кадастровий номер :06:000:0226, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , цільове призначення якої для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку) (КВЦПЗ 03.10) (в подальшому - «спірна земельна ділянка»). До вказаних торгів допущено позивача, відповідача ТзОВ «Юва Енерджі» та ТзОВ «Інноваційні Технології ЛТД». За результатами вказаних торгів, переможцем визначено позивача, як учасника, який запропонував найвищу ціну - 3 600 100 грн. 27 липня 2023 року ОСОБА_1 підписав протокол № LSE001-UA- 591 від 25 липня 2023 року про результати земельних торгів та скерував його на електронну адресу відповідача Мурованської сільської ради територіальної громади Львівського району Львівської області, яка 15 серпня 2023 року завантажила в електронну торгову систему рішення № 1475 від 03 серпня 2023 року «Про відмову в підписанні протоколу про результати земельних торгів № LSE001-UA- 591 від 25 липня 2023 року». Дана відмова мотивована тим, що у заяві ОСОБА_1 виявлено неправдиві відомості, а саме: в такій зазначено ідентифікатор аукціону (земельних торгів), що ідентифікує відповідні торги, як відсутні у ЕТС. Також зазначалося, що внаслідок відмови сільської ради 15 серпня 2023 року торговою системою автоматично сформовано новий протокол № LSE001-UA- 591, згідно якого переможцем вказаних торгів стало ТзОВ «Юва Енерджі». 21 серпня 2023 року між відповідачами укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, який 22 серпня 2023 року завантажено в електронну торгову систему. Позивач вважає, що рішення від 03 серпня 2023 року № 1475 «Про відмову в підписанні протоколу про результати земельних торгів № LSE001-UA- 591 від 25 липня 2023 року» є незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки ним допущено описку, яка не є неправдивими відомостями і не може бути підставою для прийняття рішення про відмову в підписанні протоколу про результати земельних торгів. Вказав, що орієнтований розрахунок судових витрат становить 85 000 грн. (том 1, а.с. 1-5).

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 березня 2024 року позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано рішення Мурованської сільської ради територіальної громади Львівського району Львівської області № 1475 від 03 серпня 2023 року «Про відмову в підписанні протоколу про результати земельних торгів № LSE001-UA-591 від 25 липня 2023 року».

Визнано недійсними результати земельних торгів з продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, площею 0,4907 га, кадастровий номер :06:000:0226, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , цільове призначення якої для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку) (КВЦПЗ 03.10), оформлені протоколом про результати земельних торгів № LSE001-UA-591, сформованим 15 серпня 2023 року.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,4907 га, кадастровий номер :06:000:0226, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , цільове призначення якої для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку), укладений 21 серпня 2023 року між Мурованською сільською радою територіальної громади Львівського району Львівської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юва Енерджі», посвідчений 21 серпня 2023 року приватним нотаріусом Львівського районного нотаріального округу Львівської області Шаравара О.Р., зареєстрований в реєстрі за № 1304.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті постановою Львівського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юва Енерджі» та Мурованської сільської ради територіальної громади Львівського району Львівської області на користь ОСОБА_1 6 441 грн. 60 коп. судового збору, а саме: по 3 220 грн. 80 коп. з кожного (том 1, а.с. 110-116).

Додатковим рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 березня 2024 року було частково задоволено заяву представника позивача та стягнуто з Мурованської сільської ради територіальної громади Львівського району Львівської області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Юва Енерджі» на користь позивача ОСОБА_1 по 27 200 грн. з кожного судових витрат на професійну правничу допомогу (том 1, а.с. 151-153).

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 березня 2024 року в частині відмови у задоволенні частини позовних вимог оскаржила представник позивача.

Апелянт просить рішення суду в оскаржуваній частині скасувати у зв`язку з його необґрунтованістю та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким зобов`язати Мурованську сільську раду територіальної громади Львівського району Львівської області:

-підписати протокол про результати земельних торгів № LSE001-UA-591 від 25 липня 2023 року з продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, площею 0,4907 га, кадастровий номер :06:000:0226, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , цільове призначення якої для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку);

-укласти з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, площею 0,4907 га, кадастровий номер :06:000:0226, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , цільове призначення якої для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку) (КВЦПЗ 03.10), на умовах визначених в рішенні Мурованської сільської ради територіальної громади Львівського району Львівської області від 21 березня 2023 року № 1327.

Вважає, що відмова суду у задоволенні вищезгаданих вимог позивача «про зобов`язання відповідача 1 підписати протокол та укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки з мотивів передчасності їх заявлення не відповідає фактичним матеріалам справи та уставленій судовій практиці», оскільки:

-Мурованська сільська рада територіальної громади Львівського району Львівської області, як відповідач, станом на момент подання позову до суду вже відмовила позивачу у його підписанні;

-обов`язок організатора земельних торгів підписати протокол з переможцем аукціону прямо передбачений чинним законодавством, яке містить імперативні норми, які передбачають обов`язок укладення між організатором та переможцем договору за результатами проведення земельних торгів (том 1, а.с. 159-165).

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 березня 2024 року в апеляційному порядку також оскаржило і Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «ЮВА ЕНЕРДЖІ», яке просить його скасувати, покликаючись на його необґрунтованість та на порушення норм процесуального і неправильне застосування норм матеріального права.

Вважає, судом не було враховано те, що представником ТОВ «підписано документи для участі у торгах шляхом завантаження у систему електронних торгів за допомогою удосконаленого електронного підпису, а не кваліфікованого, як того вимагає Земельних Кодекс України».

Вважає, що «судом не встановлено істотних умов: чи мало місце порушення вимог Земельного кодексу України…, Вимог щодо підготовки до проведення та проведення земельних торгів для продажу земельних ділянок та набуття прав користування ними (оренди, суперфіцію, емфітевзису), затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1013 від 22 вересня 2021 року… та інших норм законодавства під час проведення електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів…» (том 1, 172-178).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників апелянтів на підтримання доводів поданих ними апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Мурованської сільської ради Територіальної громади Львівського району Львівської області від 21.03.2023 року № 1327 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,4907 га, кадастровий номер :06:000:0226, звіт про її експертну грошову оцінку, вирішено продати земельну ділянку на конкурентних засадах, встановлено стартову ціну продажу у розмірі 1 373 849 грн 00 коп. та ін., а також затверджено проект договору купівлі-продажу земельної ділянки згідно з додатком № 1.

В подальшому вищезгаданий відповідач організував земельні торги з продажу земельної ділянки площею 0,4907 га, кадастровий номер :06:000:0226, які відбулись 25.07.2023 року у формі електронного аукціону.

Позивач ОСОБА_1 приймав участь в електронному аукціоні, який організований Мурованською сільською радою територіальної громади Львівського району Львівської області, щодо продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, площею 0,4907 га, кадастровий номер :06:000:0226, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення якої для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку) (КВЦПЗ 03.10).

Як вбачається з протоколу про результати земельних торгів № LSE001-UA-591 від 25 липня 2023 року, переможцем таких визначено позивача, як учасника, який запропонував найвищу ціну - 3 600 100 грн. 00 коп.

Позивач, як переможець аукціону, 27 липня 2023 року підписав протокол про результати земельних торгів № LSE001-UA-591 від 25 липня 2023 року та скерував його на електронну адресу Мурованської сільської ради територіальної громади Львівського району Львівської області.

03 серпня 2023 року Мурованською сільською радою територіальної громади Львівського району Львівської області винесено рішення № 1475 «Про відмову в підписанні протоколу про результати земельних торгів № LSE001-UA-591 від 25 липня 2023 року» у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вніс до заяви неправдиві відомості, а саме: в такій зазначено ідентифікатор аукціону (земельних торгів), що ідентифікує відповідні торги, як відсутні у ЕТС.

Як вбачається з позовної заяви та заяви на участь в земельних торгах від 24 липня 2023 року, ОСОБА_1 допустив помилку у написанні лоту, а саме замість вірного «№LSE001-UA-591» вказав невірно «№ LSE001-UA-59».

Протоколом про результати земельних торгів №LSE001-UA-591, сформованим 15 серпня 2023 року о 11 год. 27 хв., переможцем земельних торгів визначено відповідача ТзОВ «Юва Енерджі».

21 серпня 2023 року між ТзОВ «Юва Енерджі» та Мурованською сільською радою територіальної громади Львівського району Львівської області укладено договір купівлі-продажу вказаної земельної ділянки та 22 серпня 2023 року завантажено такий у електронну торгову систему.

Вказані обставини не оспорювались сторонами при розгляді справи судом першої інстанції, а також в апеляційних скаргах.

Частиною 7 стаття 137 ЗК України передбачено, що особа, яка бажає взяти участь у земельних торгах, подає через особистий кабінет в електронній торговій системі а) заяву про участь у земельних торгах, підписану кваліфікованим електронним підписом; б) для юридичної особи - копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або копію документа про реєстрацію у державі її місцезнаходження (витяг із торговельного, банківського або судового реєстру тощо), засвідчену згідно із законодавством держави його видачі, перекладену українською мовою (для юридичної особи - нерезидента), інформацію про державу, в якій зареєстровані або мають постійне місце проживання засновники (учасники) юридичної особи, у статутному (складеному) капіталі якої є частка іноземного капіталу, інформацію про кінцевого бенефіціарного власника. Якщо особа не має кінцевого бенефіціарного власника, зазначається інформація про відсутність кінцевого бенефіціарного власника і про причину його відсутності; для громадянина України, фізичної особи - підприємця - копію довідки про присвоєння реєстраційного номера облікової картки платника податків або копію паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті); для іноземних громадян та осіб без громадянства - інформацію про прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності), громадянство (підданство) іншої держави, постійне місце проживання в державі, громадянином (підданим) якої є особа, копію документа, що посвідчує особу. Копії зазначених документів засвідчуються кваліфікованим електронним підписом особи, яка бажає взяти участь у торгах; в) документи, що підтверджують сплату реєстраційного та гарантійного внесків (копії розрахункових документів, виписки з рахунків), а в разі проведення земельних торгів з продажу земельних ділянок сільськогосподарського призначення - документи, що підтверджують сплату таких платежів з рахунку особи, яка бажає взяти участь у торгах, відкритого в українському або іноземному банку (крім банків держав, внесених FATF до списку держав, що не співпрацюють у сфері протидії відмиванню доходів, одержаних злочинним шляхом). Представник фізичної чи юридичної особи також розміщує документи, що підтверджують його право діяти від імені учасника торгів.

У пункті 29 Вимог щодо підготовки до проведення та проведення земельних торгів для продажу земельних ділянок та набуття прав користування ними (оренди, суперфіцію, емфітевзису), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2021 року № 1013, вказано, що під час реєстрації для участі в земельних торгах потенційний покупець через свій особистий кабінет заповнює електронну форму, подає в довільній формі заяву про участь у земельних торгах, на яку накладається електронний підпис, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, і завантажує електронні копії документів, передбачені частиною сьомою статті 137 Кодексу.

За змістом пункту 19 ст. 137 ЗК України організатор земельних торгів не підписує протокол торгів, не укладає договір за результатами проведення земельних торгів з переможцем торгів, який а) не відповідає встановленим цим Кодексом вимогам до особи, яка може набувати земельну ділянку або права на неї; б) не подав документи або відомості, обов`язковість подання яких встановлена частиною сьомою цієї статті, та/або в зазначених документах наявні неправдиві відомості; в) не отримав погодження Верховної Ради України або Кабінету Міністрів України, встановленого частиною двадцять третьою цієї статті. Не можуть бути підставою для прийняття рішення про відмову в підписанні протоколу про результати земельних торгів та подальшому укладенні договору за результатами проведення земельних торгів технічні, орфографічні та інші помилки у заяві про участь у земельних торгах або в документах та матеріалах, що подаються разом із такою заявою, які не впливають на зміст відповідного документа.

Отже, судом першої інстанції правильно було встановлено, що допущена позивачем технічна помилка в номері аукціону не позбавляла організатора ідентифікувати земельні торги, у яких позивач мав намір та взяв участь, що свідчить про формальний підхід до розгляду відповідної заяви.

Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 28 вересня 2022 року у справі № 922/3659/21, від 11.01.2023 №922/4195/21.

Крім цього, за частиною 4 статті 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Отже, реалізація майна на прилюдних торгах полягає у продажі цього майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на нього до покупця - переможця прилюдних торгів.

Проведення таких торгів є правочином. Вказаний висновок узгоджується з приписами ст.ст. 650, 655, 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу купівлю-продаж на публічних торгах і визначають, що до таких договорів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті (постанови Великої Палати Верховного Суду від 02 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19, від 07 липня 2020 року у справі № 438/610/14-ц та від 06 липня 2022 року у справі № 914/2618/16).

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Оскільки Мурованською сільською радою територіальної громади Львівського району Львівської області допущено порушення вимог чинного законодавства при відмові у підписанні протоколу про результати земельних торгів № LSE001-UA-591 від 25 липня 2023 року, за яким переможцем визнано позивача, подальші дії Мурованської сільської ради територіальної громади Львівського району Львівської області, які полягали в підписанні протоколу про результати земельних торгів № LSE001-UA-591 від 15 серпня 2023 року та укладенні договору купівлі-продажу спірної земельної ділянки із відповідачем ТзОВ «Юва Енерджі», також є незаконними, а правочини підлягають визнанню недійсними.

Враховуючи наведене, рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення Мурованської сільської ради територіальної громади Львівського району Львівської області № 1475 від 03 серпня 2023 року «Про відмову в підписанні протоколу про результати земельних торгів №LSE001-UA-591 від 25 липня 2023 року», визнання недійсними результатів земельних торгів, оформлених протоколом про результати земельних торгів №LSE001-UA-591, сформованим 15.08.2023 11:27:25 та договору купівлі-продажу спірної земельної ділянки, є законним і обґрунтованим.

Щодо доводів апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 .

Оскаржуваним рішенням суду першої інстанції відмовлено у задоволенні позовних вимог про зобов`язання Мурованської сільської ради територіальної громади Львівського району Львівської області підписати протокол про результати земельних торгів № LSE001-UA-591 від 25 липня 2023 року та укласти з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу спірної земельної ділянки своє рішення суд мотивував передчасністю позовних вимог.

Колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції в цій частині з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.135 ЗК України земельні торги проводяться у формі електронного аукціону в режимі реального часу в мережі Інтернет, за результатами проведення якого укладається договір купівлі-продажу, оренди, суборенди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки з переможцем земельних торгів, який запропонував найвищу ціну за земельну ділянку, що продається, або найвищу ціну за придбання прав емфітевзису, суперфіцію, або найвищий розмір орендної (суборендної) плати, зафіксовані під час проведення земельних торгів (далі - цінова пропозиція).

Отже, кінцевою метою учасника земельних торгів з продажу земельної ділянки є укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Згідно із усталеною практикою Верховного Суду застосування конкретного способу захисту цивільного права чи інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Інакше кажучи, суд має захистити право чи інтерес у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (постанови від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (пункт 89), від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23), від 15 вересня 2020 року у справі № 469/1044/17), від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц (пункт 58), від 16 лютого 2021 року у справі № 910/2861/18 (пункт 98), від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17 (пункт 9.1), від 22 червня 2021 року у справах № 334/3161/17 (пункт 55) і № 200/606/18 (пункт 73), від 29 червня 2021 року у справі № 916/964/19 (пункт 7.3), від 31 серпня 2021 року у справі № 903/1030/19 (пункт 68), від 26 жовтня 2021 року у справі № 766/20797/18 (пункт 19), від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц (пункт 143), від 14 грудня 2021 року у справі № 643/21744/19 (пункт 61), від 25 січня 2022 року у справі № 143/591/20 (пункт 8.31), від 8 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20 (пункт 21), від 9 лютого 2022 року у справі № 910/6939/20 (пункт 11.87), від 22 лютого 2022 року у справі № 761/36873/18 (пункт 9.21), від 13 липня 2022 року у справі №363/1834/17 (пункт 56), від 28 вересня 2022 року у справі № 483/448/20 (пункт 9.64), від 14 грудня 2022 року у справі №477/2330/18 (пункт 55).

Спосіб захисту права є ефективним тоді, коли він забезпечуватиме поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантуватиме можливість отримати відповідну компенсацію. Тобто цей захист має бути повним і забезпечувати у такий спосіб досягнення мети правосуддя та процесуальну економію (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18 (пункт 63), від 8 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20 (пункт 24), від 21 вересня 2022 року у справі № 908/976/190 (пункти 5.6, 5.9)). Згідно з принципом процесуальної економії штучне подвоєння судового процесу (тобто вирішення одного спору у декількох судових справах в одній чи декількох судових юрисдикціях) є неприпустимим. Вирішення справи у суді в одному судовому процесі має усунути необхідність у новому зверненні до суду для вжиття додаткових засобів захисту (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18 (пункт 63), від 19 січня 2021 року у справі №916/1415/19 (пункт 6.13), від 26 січня 2021 року у справі №522/1528/15-ц (пункт 82), від 2 лютого 2021 року у справі № 925/642/19 (пункт 50), від 6 квітня 2021 року у справі № 910/10011/19 (пункт 94), від 20 жовтня 2021 року у справі № 9901/554/19 (пункт 19), від 8 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20 (пункт 24), від 21 вересня 2022 року у справі 908/976/190 (пункт 5.6), від 22 вересня 2022 року у справі № 462/5368/16-ц (пункт 44)). Інакше кажучи, не є ефективним той спосіб захисту, який у разі задоволення відповідного позову не відновлює повністю порушене, оспорюване право, а відповідне судове рішення створює передумови для іншого судового процесу, у якому буде відбуватися захист права позивача, чи таке рішення об`єктивно неможливо буде виконати.

У кожній справі за змістом обґрунтувань позовних вимог, наданих позивачем пояснень тощо суд має встановити, якого саме результату хоче досягнути позивач унаслідок вирішення спору. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом (пункт 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України). Виконання такого обов`язку пов`язане, зокрема, з тим, що суд має надавати позовним вимогам належну інтерпретацію, а не тлумачити їх лише буквально (див., наприклад, постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2021 року у справі № 9901/172/20 (пункти 1, 80-81, 83), від 1 липня 2021 року у справі № 9901/381/20 (пункти 1, 43-47), від 26 жовтня 2021 року у справі № 766/20797/18 (пункти 6, 20-26, 101, 102), від 1 лютого 2022 року у справі № 750/3192/14 (пункти 4, 26, 47), від 22 вересня 2022 року у справі № 462/5368/16-ц (пункти 4, 36)).

Враховуючи наведене, задоволення позовних вимог в частині визнання незаконним та скасування рішення Мурованської сільської ради територіальної громади Львівського району Львівської області № 1475 від 03 серпня 2023 року «Про відмову в підписанні протоколу про результати земельних торгів № LSE001-UA-591 від 25 липня 2023 року», визнання недійсними результатів земельних торгів, оформлених протоколом про результати земельних торгів №LSE001-UA-591, сформованим 15.08.2023 11:27:25 та договору купівлі-продажу спірної земельної ділянки, не матиме наслідком перехід права власності на земельну ділянку, а отже, до не призведе до реального захисту порушених прав та інтересів позивача.

При цьому, і позовна вимога про зобов`язання відповідача 1підписати протокол про результати земельних торгів №LSE001-UA-591 від 25.07.2023 з продажу земельної ділянки не є належним способом захисту, оскільки також не призведе до укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Отже, за фактичних обставин справи порушеному праву на купівлю земельної ділянки, на захист якого поданий позов, відповідає вимога про укладення відповідного договору купівлі-продажу. Схожі за своїм змістом висновки викладені у постанові Верховного Суду від 14.03.2023 №921/221/20, від 28.09.2022 №922/3659/21.

Таким чином, позовна вимога ОСОБА_1 щодо укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки підлягає задоволенню.

Однак, Верховний Суд, ухвалюючи в справах № 910/6138/20 і № 910/6139/20 постанови, якими судові рішення судів попередніх інстанцій про відмову в позові скасовано з передачею справи на новий розгляд, дійшов однакових висновків про те, що визначення позивачем предмета спору "про зобов`язання відповідача укласти договір у певній редакції" є письмовим волевиявленням позивача щодо вступу у зобов`язальні правовідносини шляхом укладення такого договору за рішенням суду про укладення договору відповідно до статті 187 ГК України. Отже, вимогу позивача про зобов`язання укласти договір у певній редакції у випадках, які допускають вирішення таких спорів судом, слід тлумачити як вимогу про визнання укладеним такого договору в судовому порядку у запропонованій позивачем редакції, що не суперечить способам захисту, визначеним пунктом 1 частини 2 статті 16 ЦК України, та відповідає способам захисту, визначеним статтею 20 ГК України. За наслідками розгляду такої вимоги у резолютивній частині свого рішення суд, керуючись частиною 9 статті 238 ГПК України, має зробити висновки про визнання укладеним договору у запропонованій позивачем редакції, виклавши текст редакції договору, яка за висновками суду відповідає вимогам законодавства та визнається судом укладеною, чи висновки про відмову у визнанні укладеним договору у запропонованій позивачем редакції.

Аналогічні висновки викладені у пунктах 28, 29 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.09.2020 у справі №916/1423/18, пункті 5.42 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.03.2023 у справі № 910/4874/21.

Також, подібні висновки про те, що визнання укладеним (переукладеним) договору в судовому порядку у запропонованій позивачем редакції не суперечить способам захисту, визначеним пунктом 1 частини другої статті 16 ЦК України, викладено в численній сталій та єдиній практиці Верховного Суду, зокрема: Великої Палати Верховного Суду (постанови від 29 вересня 2020 року у справі № 378/596/16-ц (провадження № 14-545цс19), від 12 жовтня 2021 року у справі № 233/2021/19 (провадження № 14-166цс20)); Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду (постанови від 02 червня 2021 року у справі № 910/6139/20, від 25 травня 2021 року у справі № 910/6138/20, від 18 січня 2022 року у справі № 902/1209/20, від 06 лютого 2024 року у справі № 914/768/23, від 07 лютого 2024 року у cправі № 906/1241/22, від 08 лютого 2024 року у cправі № 910/3524/23 та інші); Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду (постанови від 25 травня 2018 року у справі № 61/341, від 18 вересня 2020 року у справі № 916/1423/18, від 26 жовтня 2018 року у справі № 910/15590/17); Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду (постанови від 23 листопада 2023 року у справі № 685/547/23 (провадження № 61-13246св23), від 28 липня 2021 року у справі №127/4954/19 (провадження № 61-20529св19), від 25 січня 2023 року у справі № 303/1430/18 (провадження № 61-2451св22), від 23 листопада 2022 року у справі № 761/8565/20 (провадження № 61-6942св21) та інші).

Окрім цього, ухвалюючи постанову від 16.02.2024 у справі № 910/10009/22 (предмет позову - визнання протиправним та скасування наказу, визнання недійсним акта та зобов`язання повернути автомобіль), якою скасовано судові рішення судів попередніх інстанцій в частині відмови в задоволенні позовних вимог про зобов`язання повернути автомобіль HAVAL JOLION, і прийнято нове рішення про задоволення позову в цій частині, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в пункті 8.44 сформулювала такий загальний висновок щодо застосування норм частин 1, 2 статті 5 ГПК України:

"Отже, у справі, що переглядається, Позивач, вимагаючи зобов`язати Відповідача повернути спірний автомобіль, заявив вимогу, спрямовану на витребування майна, однак сформулював цю вимогу не у повній відповідності належному способу захисту.

Водночас невідповідність чи неповна відповідність позовних вимог належному способу захисту не може бути підставою для відмови в позові з формальних підстав, якщо прагнення позивача не викликає сумніву, а позовні вимоги можуть бути витлумачені відповідно до належного способу захисту прав, і якщо таке тлумачення не призводить до порушення процесуальних прав відповідача (зокрема, щодо подання заперечень, надання відповідних доказів тощо). Протилежний підхід не відповідав би завданням господарського судочинства (стаття 2 ГПК України)…".

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Мурованської сільської ради Територіальної громади Львівського району Львівської області від 21.03.2023 №1327 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,4907 га, кадастровий номер :06:000:0226, звіт про її експертну грошову оцінку, вирішено продати земельну ділянку на конкурентних засадах, встановлено стартову ціну продажу у розмірі 1 373 849,00 грн та ін., а також затверджено проект договору купівлі-продажу земельної ділянки згідно з додатком №1.

При формулюванні позовних вимог позивач, враховуючи вимоги ст.16 ЦК України, прийшов до висновку, що вимога зобов`язати Мурованську сільську раду Територіальної громади Львівського району Львівської області укласти з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу земельної ділянки, на умовах, визначених в рішенні Мурованської сільської ради Територіальної громади Львівського району Львівської області від 21.03.2023 №1327, є найбільш ефективним способом захисту його прав.

Враховуючи наведене, вказана вимога підлягає задоволенню шляхом визнання укладеним договору купівлі-продажу земельної ділянки в редакції, що долучена позивачем до позовної заяви (додаток до рішення Мурованської сільської ради Територіальної громади Львівського району Львівської області від 21.03.2023 №1327).

Щодо доводів апеляційної скарги ТОВ «Юва Енерджі» про порушення позивачем вимог ч.7 ст.137 ЗК України щодо підписання документів про участь у земельних торгах кваліфікованим електронним підписом

В апеляційній скарзі представника ТОВ «Юва Енерджі» зазначено, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що позивач при поданні документів для участі у земельних торгах використовував удосконалений цифровий підпис, що є порушенням вимог ч.7 ст.137 ЗК України, згідно з якою копії документів засвідчуються кваліфікованим електронним підписом особи, яка бажає взяти участь у торгах.

На підтвердження доводів апеляційної скарги представником ТОВ «Юва Енерджі» долучено копію зображення протоколу перевірки удосконаленого цифрового підпису ОСОБА_1 .

У відзиві на апеляційну скаргу та у судовому засіданні представник позивача заперечив щодо долучення вказаного вище зображення протоколу до матеріалів справи та зазначив, що цей доказ подано до суду апеляційної інстанції із порушенням вимог частини 3 ст.367 ЦПК України без зазначення причин його неподання суду першої інстанції. Крім цього, в ході розгляду справи судом першої інстанції ані представник ТОВ «Юва Енерджі» ані представник Мурованської сільської ради Територіальної громади Львівського району Львівської області не долучали до матеріалів справи докази, які би свідчили про те, що позивач підписав заяву про участь у земельних торгах удосконаленим цифровим підписом. Відповідно, жодна із сторін не посилалась на такі відомості у своїх документах по суті справи та інших процесуальних документах. Також, на думку представника позивача копія протоколу не відповідає вимогам ст.ст.78, 79 ЦПК України, та не може бути взята до уваги при вирішенні справи судом.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до частин другої-третьої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Колегія зазначає, що застосуванню норм матеріального права передує встановлення обставин у справі та підтвердження їх відповідними доказами. Суд апеляційної інстанції має право досліджувати нові докази, якщо неподання таких доказів до суду першої інстанції зумовлене поважними причинами (поважність причин повинен довести заявник, який подає такі докази). Вказане положення закріплене законодавцем з метою забезпечення змагальності процесу в суді першої інстанції, де сторони повинні надати всі наявні в них докази, і недопущення зловживання стороною своїми правами.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, здійснюючи апеляційний розгляд справи, може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа, з доведених нею поважних причин, не мала можливості подати до суду першої інстанції. Разом з тим, вирішуючи питання стосовно прийняття та дослідження нових доказів, як і відмову в їх прийнятті, суд апеляційної інстанції зобов`язаний мотивувати свій висновок у відповідній ухвалі або в ухваленому судовому рішенні. Крім того, у разі надання для дослідження нових доказів, які з поважних причин не були подані до суду першої інстанції, інші особи, які беруть участь у справі, мають право висловити свою думку щодо цих доказів, зокрема, у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази, яке у взаємозв`язку з положеннями статті 44 цього Кодексу повинно використовуватись добросовісно, а не всупереч завданню судочинства. Отже, учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Норми ЦПК України надають детальну регламентацію строків подання доказів, що, об`єктивно, мінімізує можливі випадки зловживання правами у сфері доказування.

Зазначена законодавча регламентація відповідає процедурі повного розкриття доказів (discovery). По суті зазначені норми спрямовані на зміщення акценту зі стадії розгляду справи по суті на стадію підготовчого провадження, під час якого і має відбуватися збір процесуального матеріалу і так званий обмін змагальними паперами, що забезпечує розгляд справи у розумні строки. Зазначене свідчить про посилення ролі підготовчого провадження у структурі загального позовного провадження цивільного судочинства в Україні.

Випадки дослідження апеляційним судом нових доказів можуть бути, зокрема, наступними: докази існували на час розгляду справи в суді першої інстанції, але особа, яка їх подає до апеляційного суду, не знала і не могла знати про їх існування; докази існували на час розгляду справи в суді першої інстанції і учасник процесу знав про них, однак з об`єктивних причин (не залежних від нього) не міг надати їх до суду; суд першої інстанції помилково виключив із судового розгляду надані учасником процесу докази, що могли мати значення для справи; суд першої інстанції необґрунтовано відмовив учаснику процесу в дослідженні доказів, що могли мати значення для справи (необґрунтовано відмовив у призначенні експертизи, витребуванні доказів, коли їх подання суду для нього становило певні труднощі тощо); наявні інші поважні причини їх ненадання до суду першої інстанції, де відсутні умисел чи недбалість особи, яка їх подає, або вони не досліджені цим судом внаслідок інших процесуальних порушень.

Зазначене підтверджується численною, сталою й незмінною практикою Верховного Суду з цього процесуального питання, яке має важливий вплив на дотримання принципів судочинства: змагальності, диспозитивності, рівності всіх учасників судового процесу, правової визначеності (постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 717/2052/16-ц, від 31 січня 2020 року у справі № 370/999/16-ц, від 15 вересня 2020 року у справі № 469/1044/17, постанова від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17, від 31 липня 2019 року у справі № 753/11963/15-ц, від 14 грудня 2022 року у справі № 521/574/22).

У пункті 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» судам роз`яснено, що вирішуючи питання щодо дослідження доказів, які без поважних причин не подавалися до суду першої інстанції, апеляційний суд повинен врахувати як зобов`язання особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої права та виконувати процесуальні обов`язки, так і виключне значення цих доказів для правильного вирішення справи. Про прийняття та дослідження нових доказів, як і відмову в їх прийнятті, апеляційний суд зобов`язаний мотивувати свій висновок в ухвалі при обговоренні заявленого клопотання.

Основним доводом апеляційної скарги представника ТОВ «Юва Енерджі» є те, що позивач при поданні документів для участі у земельних торгах використовував удосконалений цифровий підпис, що є порушенням вимог ч.7 ст.137 ЗК України, однак суд першої інстанції, на думку згаданого відповідача, не взяв це до уваги.

До апеляційної скарги представник ТОВ «Юва Енерджі» долучив копію зображення протоколу перевірки удосконаленого цифрового підпису ОСОБА_1 .

Апеляційним судом встановлено, що протокол перевірки удосконаленого цифрового підпису ОСОБА_1 був відсутній у матеріалах справи на момент розгляду справи судом першої інстанції. Заяви сторін по суті справи також не містять відомостей про порушення позивачем ч.7 ст.137 ЗК України.

Однак, в апеляційній скарзі ТОВ «Юва Енерджі» відсутні мотиви неподання цього доказу до суду першої інстанції та причини неможливості подання, а також відсутнє клопотання до апеляційного суду про його прийняття та дослідження.

При цьому документи, подані усіма учасниками торгів LSE001-UA-591 були завантажені оператором електронного майданчика разом із електронними цифровими підписами до електронної торгової системи, усі дані якої були у відкритому доступі, як станом на момент розгляду справи судом першої інстанції, так на даний час.

Також колегія суддів враховує, що предметом позову є вимога про визнання незаконним та скасування рішення відповідача 1 від 03.08.2023 №1475 «Про відмову в підписанні протоколу про результати земельних торгів №LSE001-UA-591 від 25.07.2023 року», визнання у зв`язку із цим недійсними результатів аукціону, оформлених протоколом про результати земельних торгів №LSE001-UA-591, сформованим 15.08.2023 11:27:25, договору купівлі-продажу земельної ділянки та ін.

Відповідно до змісту оспорюваного рішення від 03.08.2023 року № 1475 позивачу було відмовлено у підписанні протоколу про результати земельних торгів №LSE001-UA-591 від 25.07.2023 року з продажу Земельної ділянки, у зв`язку з виявленням наявних неправдивих відомостей в заяві на участь в земельних торгах, а саме: «в заяві, поданій на земельні торги зазначено ідентифікатор аукціону (земельних торгів), що ідентифікує відповідні торги, який є відсутнім у ЕТС», а не з підстав порушення ним вимог ч.7 ст.137 ЗК України щодо засвідчення документів кваліфікованим електронним підписом.

Отже, підставою для дискваліфікації позивача та прийняття Мурованською сільською радою Територіальної громади Львівського району Львівської області оскаржуваного рішення була технічна помилка в заяві позивача, поданій на земельні торги, а не порушення ним вимог законодавства щодо підписання документів кваліфікованих електронним підписом.

Таким чином, долучений представником ТОВ «Юва Енерджі» доказ не впливає на правильність оцінки судом рішення від 03.08.2023 №1475 «Про відмову в підписанні протоколу про результати земельних торгів №LSE001-UA-591 від 25.07.2023 року» та розгляду похідних позовних вимог у справі.

Вирішуючи питання щодо дослідження доказів, які без поважних причин не подавалися до суду першої інстанції, апеляційний суд повинен врахувати як вимоги частини першої статті 44 ЦПК щодо зобов`язання особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої права та виконувати процесуальні обов`язки, так і виключне значення цих доказів для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку, що у справі відсутні підстави для прийняття копії зображення протоколу перевірки, оскільки його долучення до матеріалів справи призведе (з огляду на відсутність поважних причин його неподання) до порушення принципів змагальності, диспозитивності, рівності всіх учасників судового процесу, правової визначеності, а також не матиме виключного значення для правильного вирішення справи.

Також, колегія суддів погоджується із доводами представника позивача щодо невідповідності долученого до апеляційної скарги доказу вимогам ст.ст.78, 79 ЦПК України, оскільки з його змісту неможливо встановити, який саме документ підписано удосконаленим цифровим підписом ОСОБА_1 .

Однак, оскаржуване рішення частково підлягає скасуванню з викладених вище мотивів, у зв`язку із чим, апеляційна скарга ТОВ «Юва Енерджі», у якій апелянт просив скасувати рішення суду у повному обсязі, підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.2, 376 ч.1 п.п. 1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Мехеди Наталії Вадимівни , представника ОСОБА_1 , та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВА ЕНЕРДЖІ» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 березня 2024 рокучастково задовольнити.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 березня 2024 року в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання Мурованської сільської ради Територіальної громади Львівського району Львівської області укласти з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, площею 0,4907 га, кадастровии? номер :06:000:0226, - скасувати та в цій частині прийняти нову постанову.

Визнати укладеним між ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) (Покупець) та Мурованською сільською радою Територіальної громади Львівського району Львівської області (81120, Львівська область, Львівський район, с. Сороки-Львівські, вулиця Польова, 65; ідентифікаційний код: 04369707) (Продавець), договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 0,4907 га, кадастровии? номер: :06:000:0226, категорія земель - землі житловоі? та громадськоі? забудови, цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель ринковоі? інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадськоі? забудови, які використовуються для здіи?снення підприємницькоі? та іншоі? діяльності, пов`язаноі? з отриманням прибутку) (КВЦПЗ 03.10), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що була реалізована на земельних торгах № LSE001-UA-591, номер лоту 07, протокол про результати земельних торгів № LSE001-UA-591 від 25.07.2023 року, ціна 3 600 100 грн. 00 коп. без ПДВ, в редакції, наведеній у додатку № 1 до рішення Мурованської сільської ради Територіальної громади Львівського району Львівської області від 21 березня 2023 року №1327, а саме:

«ДОГОВІР

КУПІВЛІ-ПРОДАЖУ ЗЕМЕЛЬНОЇ ДІЛЯНКИ

Місто _______________, ________________________ дві тисячі двадцять __________року.

Ми, що нижче підписалися: _____________ рада _______________області, в особі сільського голови _______________- що діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Рішення _______сесії ___________скликання ради від « » __________року №, з однієї сторони, далі «Продавець» та _______________, _______________, далі «Покупець», в подальшому «Сторони»,

уклали цей Договір про наступне:

1. Предмет договору

1.1. На підставі Протоколу земельних торгів з продажу земельної ділянки №_______________ від ___.___.________ року Продавець зобов`язується передати у власність Покупцеві земельну ділянку площею ____га, цільове призначення: _______________, кадастровий номер: _______________, яка розташована за адресою: _______________ (далі - земельна ділянка), а Покупець зобов`язується прийняти у власність вищевказану земельну ділянку, оплатити вартість земельної ділянки та виконати інші умови Договору

1.2. Обмеження у використанні земельної ділянки _______________.

2. Вартість та умови оплати.

2.1. Експертна грошова оцінка земельної ділянки згідно висновку оцінювача про вартість земельної ділянки, складеного суб`єктом оціночної діяльності _______________, становить ____,___грн., без ПДВ.

2.2. Відповідно до Протоколу земельних торгів з продажу земельної ділянки №_______________ від ___.___.________ року продаж земельної ділянки вчинено за __________ грн. без ПДВ.

Покупець зобов`язаний сплатити вартість земельної ділянки в сумі __________ грн. без ПДВ, протягом п`яти робочих днів з дня підписання Сторонами цього Договору купівлі-продажу, на рахунок місцевого бюджету __________ _______________ради, №_______________ ГУК/_______________ тг, МФО 899998, ЄДРПОУ _______________ , код платежу 33010100.

3. Права та обов`язки сторін.

3.1. Кожна Сторона зобов`язується виконувати обов`язки, покладені на неї цим договором.

3.2. Сторони несуть матеріальну відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов цього договору.

3.3. Сторона, яка порушила зобов`язання відповідно до цього договору, повинна усунути ці порушення.

34. Права, обов`язки та відповідальність Сторін, що передбачені в цьому договорі, визначаються відповідно до чинного законодавства України.

3.5. Покупець зобов`язаний:

3.5.1. Оплатити вартість земельної ділянки в строки та розмірах, що передбачені розділом 2 цього договору.

3.5.2. В установлений цим договором термін прийняти земельну ділянку.

3.5.3. На вимогу Продавця Покупець зобов`язаний надати Продавцю необхідні матеріали, відомості, документи тощо про виконання умов цього договору.

3.5.4. Забезпечувати можливість доступу на земельну ділянку відповідних служб для обслуговування ремонту об`єктів загального користування та інженерної інфраструктури, що зареєстровані на земельній ділянці на момент підписання даного договору.

3.5.5. Після набуття права власності на земельну ділянку дотримуватись вимог земельного законодавства, використовувати придбану земельну ділянку за цільовим призначенням.

3.5.6. На виконання ч.24 ст.137 Земельного кодексу України суми витрат з підготовки земельної ділянки до продажу на земельних торгах, шляхом сплати розробнику документації із землеустрою ____грн. ( ____ ) та виконавцю експертної грошової оцінки земельної ділянки ____грн. ( ____ ), згідно виставлених рахунків.

3.6. Продавець зобов`язаний:

3.6.1. В установлений цим Договором термін передати Покупцю земельну ділянку, що є предметом цього Договору.

3.6.2. Прийняти оплату Покупцем вартості земельної ділянки в розмірі та в терміни, обумовлені розділом 2 цього Договору.

4. Відповідальність сторін.

4.1. У разі прострочення терміну оплати за земельну ділянку, передбаченого розділом 2 даного договору, Покупець сплачує Продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої вартості земельної ділянки за кожен день прострочення. У випадку якщо прострочення перевищило 30 (тридцять) календарних днів на Покупця додатково накладається штраф у розмірі 10 (десяти) відсотків від вартості земельної ділянки.

4.2. У разі невиконання Покупцем умов цього Договору Продавець має право у встановленому порядку на розірвання Договору, стягнення завданих збитків у цінах, діючих на момент розірвання Договору.

4.3. Сплата штрафних санкцій не звільняє Покупця від обов`язків виконання договірних зобов`язань в період дії умов даного Договору купівлі-продажу.

4.4. При розірванні Договору з незалежних від Сторін причин, суми сплачені Покупцем Продавцю на виконання даного Договору, повертаються Покупцю в повному обсязі.

4.5. Відповідальність та права Сторін, що не передбачені цим Договором, визначаються відповідно до законодавства України.

5. Гарантії та претензії.

5.1. Продавець гарантує, що земельна ділянка, яка є предметом даного Договору, належить до земель, що можуть бути приватизовані згідно з законодавством України, вільна від будь-яких майнових прав і претензій третіх осіб, до цього часу нікому іншому не продана, не подарована, не відчужена іншим способом, не заставлена, в спорі і під забороною не перебуває, не знаходиться під арештом і судових спорів щодо неї немає.

6. Перехід права власності на земельну ділянку.

6.1. Обов`язок Продавця передати земельну ділянку Покупцю вважається виконаним і право власності на земельну ділянку переходить до Покупця після повної сплати вартості даної земельної ділянки відповідно до розділу 2 цього Договору і реєстрації права власності на земельну ділянку.

7. Ризик випадкового погіршення або випадкового псування земельної ділянки.

7.1. Ризик випадкового погіршення або випадкового псування земельної ділянки несе Покупець з моменту переходу до нього права власності.

7.2. У випадку, коли Продавець прострочив передачу земельної ділянки або Покупець прострочив її прийняття, ризик випадкового погіршення або випадкового псування несе Сторона, що прострочила передачу або прийняття.

7.3. Якщо в погіршенні чи псуванні земельної ділянки є вина Сторони договору, то відповідальність несе ця Сторона.

8. Вирішення спорів.

8.1. Всі спори, що виникають при виконанні умов цього Договору або у зв`язку

з тлумаченням його положень, вирішуються шляхом переговорів.

8.2. Якщо Сторони не досягли домовленості шляхом переговорів, то спір передається на розгляд до судових органів у порядку встановленому чинним законодавством України.

9. Зміна умов договору та його розірвання.

9.1. Зміна умов Договору або внесення доповнень до нього можливі тільки за згодою Сторін.

9.2. Всі зміни та доповнення до Договору здійснюються Сторонами у письмовій формі та

підлягають нотаріальному посвідченню. Зміни та доповнення до Договору оформляються у вигляді додаткової угоди, що є невід`ємною частиною цього Договору.

9.3. У разі невиконання однією із Сторін умов цього Договору він може бути змінений або

розірваний на вимогу другої сторони за рішенням суду.

10. Заключні положення.

10.1. Усі витрати, пов`язані з укладанням цього Договору, його нотаріальним посвідченням та реєстрацією, оплачує Покупець.

10.2. Цей Договір і документ про сплату вартості земельної ділянки є підставою для державної реєстрації речового права на земельну ділянку.

10.3. Цей Договір набуває чинності після його підписання Сторонами та нотаріального посвідчення і його реєстрації.

10.4. Зміст ст.ст.90, 91, 103, 116, 125, 126 Земельного кодексу України нотаріусом роз`яснено.

10.5. Цей Договір укладений у трьох примірниках, які мають силу оригіналу, один з яких знаходиться у Продавця, другий - Покупця, третій - у нотаріуса _______нотаріального округу _____ __.__.

10.6. Невід`ємною частиною договору є:

- Протокол земельних торгів з продажу земельної ділянки №_______ від ___.___.___ року.

11. Реквізити та підписи сторін.

Продавець Покупець

______ _____________ рада

Юридична адреса_____________

____________________________

Код за ЄДРПОУ _____________

Від Продавця Від Покупця

_____________голова

_________________ ________________ ____________________ _______________»

підпис, ПІБ м.п підпис, ПІБ м.п (за наявності).

В решті рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

У зв`язку з перебуванням одного з членів колегії суддів у період з 05 по 09 серпня 2024 року включно на лікарняному, повну постанову складено та підписано 12 серпня 2024 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.