Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 528/56/24
Провадження № 2/528/161/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 лютого 2024 року м. Гребінка

22 лютого 2024 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря Трохименка В.В., розглянувши у приміщенні суду в м.Гребінка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Голяник Оксана Юріївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача, адвокат Ковтун М.В., звернувся до суду із позовом в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Голяник Оксана Юріївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позову посилався на те, що ОСОБА_1 стало відомо, що відносно неї існує виконавче провадження, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райди О.С., про стягнення з боржника на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» боргу у розмірі 69500,02 грн.

Виконавчим документом є виконавчий напис № 43460, вчинений 26.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О.

Зазначив, що кредитний договір, на підставі якого був вчинений виконавчий напис, не був посвідчений нотаріально, а отже, не може бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Також відповідачем не було направлено ОСОБА_1 листа з вимогою про усунення порушення стосовно зобов`язання із зазначенням у листі вимоги стислого змісту порушених зобов`язань, у зв`язку з чим остання була позбавлена можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги кредитора, або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення.

Окрім того, ОСОБА_1 не отримувала вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса, що унеможливило подання нею нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди.

З огляду на вищевикладене, вважає, що виконавчий напис № 43460, вчинений 26.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 24.01.2024 року відкрито провадження у справі та за клопотанням представника позивача витребувано у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича належним чином завірені копії виконавчого напису №43460, вчиненого 26.11.2021 року, та документів, на підставі яких вчинено вказаний виконавчий напис. Витребувано у Приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Голяник Оксани Юріївни належним чином завірені копії документів виконавчого провадження №67847956 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. за №43460 від 26.11.2021 року про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 69500,02 грн.

З метою виконання ухвали про витребовування від приватного виконавця 15.02.2024 року на електронну адресу суду надійшли належним чином завірені копії виконавчого провадження №67847956 з виконання виконавчого напису №43460, вчиненого 26.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О.

19.02.2024 року від представника ТОВ «БІЗПОЗИКА» в порядку самопредставництва (без додаткового уповноваження (довіреності) надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Зі змісту клопотання вбачається, що відповідач не погоджується із загальною сумою витрат на правову допомогу в розмірі 7500,00грн. та просить суд зменшити її розмір до 2000,00 грн.

Зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин та фінансового стану обох сторін. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Вказує, що на його думку підготовка цієї справи до розгляду в суді не вимагала значного обсягу юридичної й технічної роботи, адже зазначена справа не є складною, а необхідні процесуальні документи є шаблонними.

Враховуючи вищевикладене, просить суд зменшити розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу по справі № 528/56/24 до 2000,00 грн.

У судове засідання позивач та її представник не з`явилися, від представника позивача, адвоката Ковтуна М.В., надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять суд їх задовольнити. Окрім того, просять вирішити питання судових витрат, стягнувши з відповідача на користь позивача фактично понесені витрати, а саме: сплаченого судового збору та витрати на правничу допомогу у розмірі 2500,00 грн.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без участі представника.

Треті особи, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. та приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Голяник О.Ю., у судове засідання не з`явилися, заяв, клопотань суду не надали.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наявних у справі письмових доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 26.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис за заявою ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за кредитним договором №216292-КС-002 від 11.02.2021 року у розмірі 68850,02 грн., з яких: 32000,00 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 35250,02 грн. прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 1600,00 грн. комісія. Стягнення заборгованості проводиться за період з 25.02.2021 року 09.11.2021 року. Виконавчий напис зареєстровано в реєстрі № 43460 та стягнуто з стягувача 650,00 грн. сплата за вчинення нотаріусом виконавчого напису (а.с.29 зврт.).

09.12.2021 року на адресу приватного виконавця Голяник О.Ю. надійшла заява від директора ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» про примусове виконання рішення (а.с.30).

10.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Голяник О.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67847956 (а.с.31зврт.- 32).

Окрім того, приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області 10.12.2021 року винесено постанови про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 6950,00 грн. та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 298,00 грн. (а.с.33-33зврт., 34зврт.-35).

20.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Голяник О.Ю. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 (а.с.38).

Постановами від 19.09.2022 року ВП №6784795 було передано від приватного виконавця Голяник О.Ю. приватному виконавцю Гуріній Т.В. та прийнято останньою до виконання (а.с.40-40зврт., 41 зврт. - 42).

Постановою від 19.09.2022 року ВП №67166139 та ВП №67847956 зведено у виконавче провадження № 69890276 (а.с.42 зврт. - 43).

19.09.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гуріною Т.В. винесено постанову про арешт коштів боржника (а.с.45 зврт. 46).

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

При цьому ст. 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік).

Відповідно до пункту 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Отже, суд має встановити, що нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, наявність доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень.

Такого правового висновку дійшов Верховний Суд України у справі №6-158цс15 від 20 травня 2015 року.

Також, відповідного правового висновку дійшов Верховний Суд України у справі №310/9293/15-ц від 23 січня 2018 року, про те, що умовою для вчинення нотаріусом виконавчого напису є безспірність наявності боргу та його розміру.

Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що лист з вимогою про усунення порушення стосовно зобов`язання ОСОБА_1 отримувала, у зв`язку з чим остання була позбавлена можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення.

Згідно п. 10 узагальнення «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні», винесеного Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року, роз`яснено, що судам слід мати на увазі, що вчиняючи виконавчий напис нотаріус не розглядає спір про право. Виконавчий напис вчиняється виключно за документально оформленими вимогами, які викладені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів тільки за наявності всіх умов, передбачених Законом № 3425-XII «Про нотаріат». Безспірність вимог визначається не нотаріусом або стягувачем, а відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Нотаріус лише перевіряє безспірність заборгованості по наданим документам.

Таким чином, ОСОБА_1 не отримувала вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Нотаріусом, у свою чергу, не було перевірено надіслання такої вимоги і отримання її позивачем, що унеможливило подання останнім нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості, зазначений у написі, є безспірними.

Умовою для вчинення нотаріусом виконавчого напису є безспірність наявності боргу перед кредитором та відсутність спору щодо розміру боргового зобов`язання (аналогічна правова позиція висловлена в постанові Касаційного цивільного суду в складі Верховного суду №310/9293/15ц від 23.01.2018)

Окрім того, Верховний суд у своїй постанові від 12.03.2020 року у справі №757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19), дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за якими стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст. 141 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ЗУ «Про нотаріат», Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, ст. ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Голяник Оксана Юріївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 43460, вчинений 26.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» боргу у розмірі 69500,02 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1 , 1211(одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп. судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1 , 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн. 00 коп. понесених нею судових витрат за надану професійну правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 27.02.2024 року.

Суддя Я. В. Татіщева