ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7106/24 Справа № 175/849/23 Головуючий у першій інстанції:Озерянська Ж. М. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Вусо» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Вусо» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування (матеріального збитку), заподіяного внаслідок спричинення дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 12 січня 2023 року ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Mazda 3», номерний знак НОМЕР_1 , в смт. Слобожанське Дніпропетровської області, на перехресті нерівнозначних доріг вул. В. Сухомлинського та вул. Поштова, при виїзді з другорядної дороги на головну, не надав дорогу та не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» автомобілю «BMW X6M» під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована страховою компанією ПрАТ «Страхова Група «ВУСО» на загальний ліміт відповідальності у розмірі 229000,00 грн. 13 січня 2023 року, ОСОБА_1 , як власниця транспортного засобу «BMW X6M», звернулася до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування. Згідно звіту про оцінку вартості збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 23 січня 2023 року у ДТП, що сталося 12 січня 2023 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «BMW X6M», з урахуванням зносу, становить 266451,14 грн. (з урахуванням ПДВ на запасні частини). Загальна сума сплаченого страхового відшкодування здійсненого ПрАТ «Страхова Група «ВУСО» складає 186336,71 грн. З огляду на те, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «BMW X6M» з урахуванням зносу становить 266451,14 грн, а страховиком здійснена виплата позивачу 186336,71 грн, то розмір недоплаченого страхового відшкодування (враховуючи ліміт відповідальності страховика - 229000,00 грн) складає 42663,29 грн (229000,00 грн - 186336,71 грн). Тому, уточнивши позовні вимог, позивач просив стягнути на свою користь з відповідача недоплачене страхове відшкодування в розмірі 42663,29 грн (а.с. 107-112 т.1).

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2024 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ПрАТ «Страхова Група «ВУСО» на користь ОСОБА_1 недоплачене страхове відшкодування у розмірі 42663,29 грн. Стягнуто з ПрАТ «Страхова Група «ВУСО» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1073,60 грн, витрати на проведення оцінки вартості пошкодженого майна у розмірі 5000,00 грн, а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн, а всього 21073,60 грн.

В апеляційній скарзі ПрАТ «Страхова Група «ВУСО», посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується, зокрема, письмовою розпискою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 від 16.10.2024, а також довідкою про доставку судової повістки в електронному вигляді ПрАТ «Страхова Група «ВУСО», яка долучена до матеріалів справи. Представником ОСОБА_1 - ОСОБА_4 23 жовтня 2024 року подане клопотання про розгляд справи без участі позивачки та її представника.

Судовий захист повинен відповідати умовам процесуальної економії, враховуючи, що пунктами 10, 11 частини 2 статті 2 ЦПК України визначено, що одними із основних принципів цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами. З урахуванням викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників процесу.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що 12 січня 2023 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Mazda 3», номерний знак НОМЕР_1 , в смт. Слобожанське Дніпропетровської області, на перехресті нерівнозначних доріг вул. В. Сухомлинського та вул. Поштова, при виїзді з другорядної дороги на головну, не надав дорогу та не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» автомобілю «BMW X6M» під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів (а.с. 6-7 т.1).

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2023 року в справі №175/327/23 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 6-7 т. 1). Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, вказана постанова не оскаржувалась та набрала законної сили.

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у ПрАТ «Страхова Група «ВУСО» на підставі полісу №208269164 з лімітом відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну - 130000,00 грн, франшиза - 1000,00 грн, що підтверджується відомостями з сервісу «Перевірка чинності полісу внутрішнього страхування» веб сайту МТСБУ та не заперечується відповідачем.

Крім того, 23 лютого 2022 року між ОСОБА_2 та ПрАТ «Страхова Група «ВУСО» було укладено договір добровільного страхування цивільно відповідальності власників наземного транспорту (поліс №3CDT4B5), відповідно до умов якого предметом договору є майнові інтереси, що не суперечать закону, пов`язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих третіх осіб, страхувальником або допущеною особою, під час експлуатації забезпеченого транспортного засобу - «Mazda 3», номерний знак НОМЕР_1 ; строк дії договору з 25.02.2022 по 24.02.2023, страхова сума - 100000,00 грн (а.с. 10 т.1).

Відповідно до пункту 4 вказаного вище договору, страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода (ДТП), що сталася за участю та в процесі руху ТЗ, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність страхувальника або допущеної особи, за шкоду життю, здоров`ю та/або майну потерпілих третіх осіб, у розмірі, що перевищує страхові суми, встановлені згідно з Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» станом на дату настання ДТП.

За змістом пункту 8.2 договору добровільного страхування №3CDT4B5 від 23.02.2022 договір укладено відповідно до Правил добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту (включаючи відповідальність перевізника) №06-02, зареєстрованих в Держфінпослуг 09.10.2007 р. За №1272031, що розміщені на веб сайті страховика.

Підпунктом 12.1.1 Правил добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту (включаючи відповідальність перевізника) №06-02 визначено, зокрема, що страхове відшкодування, при нанесенні шкоди майну, дорівнює розміру прямого збитку (при знищенні - вартості майна за вирахуванням вартості залишків, що придатні для подальшого використання; при пошкодженні - вартості відновлення майна) в межах обумовленої страхової суми з урахуванням попередніх виплат. Витрати на відновлення майна мають бути належним чином підтверджені та можуть включати: витрати на матеріали і запасні частини, які необхідні для ремонту, по цінам та тарифам на дату страхового випадку за вирахуванням вартості зносу частин майна, що замінюються в процесі ремонту, якщо інше не передбачено Договором страхування; витрати на ремонтні роботи по цінам і тарифам на дату настання страхового випадку, якщо інше не передбачено договором страхування. Договором страхування може передбачатись компенсація витрат на відновлення без врахування зносу частіш майна.

13 січня 2023 року, ОСОБА_1 , як власниця транспортного засобу «BMW X6M» згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , звернулася до ПрАТ «Страхова Група «ВУСО» із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.9).

13 лютого 2023 року ПрАТ «Страхова Група «ВУСО» здійснило виплату страхового відшкодування на на користь ТОВ «Трафик» згідно договору обов`язкового страхування №208269164 у розмірі 129000,00 грн, що підтверджується копією платіжної інструкції №6220 від 13.02.2023 (а.с. 11 т.1).

14 лютого 2023 року ПрАТ «Страхова Група «ВУСО» здійснило виплату страхового відшкодування на користь ТОВ «Трафик» у розмірі 11284,01 грн, відповідно до копії платіжної інструкції №6451 від 14.02.2023 (а.с. 11 зворот т.1).

17 березня 2023 року відповідач здійснив доплату страхового відшкодування на користь ТОВ «Трафик» на суму 46052,70 грн, що підтверджується копією платіжної інструкції №11691 від 17.03.2023 (а.с. 57, 117 т.1).

Згідно звіту №23-01.23 про оцінку вартості збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу у ДТП, що сталася 12 січня 2023 року, складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 23 січня 2023 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «BMW X6M» з урахуванням зносу становить 266451,14 грн (з урахуванням ПДВ на запасні частини); ринкова вартість автомобіля -1868783,45 грн (а.с. 14-24, 141-163 т.1).

Відповідно до звіту №22059 про оцінку вартості збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, складеного 09.03.2023 ТОВ "СЗУ Україна", вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «BMW X6M» з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу (з урахуванням ПДВ на запасні частини), становить 187336,71 грн (а.с. 64-97 т.1).

У матеріалах справи також наявний висновок експерта №СЕ-19/104-23/37312-АВ, складений 02 листопада 2023 року судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу «BMW X6», державний номерний знак НОМЕР_3 , пошкодженого внаслідок ДТП, що мала місце 12 січня 2023 року, станом на момент проведення дослідження (з урахуванням фізичного зносу на замінні складники) складає 162720,03 грн (а.с. 187-194 т.1).

Судом також установлено, що автомобіль «BMW X6», державний номерний знак НОМЕР_3 , фактично відремонтований, що підтверджується копією акту виконаних робіт №СФ-00125 від 29.03.2023, погодженого між ОСОБА_1 та ТОВ «Трафик» (а.с. 118 т.1).

Вартість відновлювального ремонту «BMW X6», державний номерний знак НОМЕР_3 , склала 394322,40 грн, з ПДВ (а.с. 118 т.1).

ТОВ «Трафик» зареєстроване у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є платником податку на додану вартість, а також здійснює господарську діяльність, зокрема, з технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів (а.с. 119 т.1).

ОСОБА_1 здійснила доплату вартості відновлювального ремонту «BMW X6» на користь ТОВ «Трафик» 03.04.2023 року в сумі 107543,29 грн та 04.04.2023 року в сумі 100000,00 грн, а всього 207543,29 грн, що підтверджується копіями платіжних інструкцій №1 від 03.04.2023 та №7 від 04.04.2023 (а.с. 119 зворот т.1).

Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно положень ч. 1 ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до вимог ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За ст. ст. 3, 6, п. 22.1 ст. 22, ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та (або) майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Таким чином Закон має на меті захист не лише прав потерпілих на відшкодування шкоди, але й захист інтересів страхувальників - заподіювача шкоди; страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого; у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи; у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством; страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Відповідно до положень ст. 36.1. Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Відповідно до п. 36.4. ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна.

Страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування (пункт 36.6 вказаного вище Закону).

Судом установлено, що відповідач у повному обсязі виплатив страхове відшкодування за договором обов`язкового страхування №208269164 у межах ліміту відповідальності (за вирахуванням франшизи) на користь товариства, що надавало послуги з ремонту пошкодженого автомобіля «BMW X6», у розмірі 129000,00 грн, що підтверджується копією платіжної інструкції №6220 від 13.02.2023 (а.с. 11 т.1).

Відповідно до статті 5 Закону України "Про страхування" страхування може бути добровільним або обов`язковим. Обов`язкові види страхування, які запроваджуються законами України, мають бути включені до цього Закону. Забороняється здійснення обов`язкових видів страхування, що не передбачені цим Законом.

Договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору (стаття 16 Закону України «Про страхування»).

Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (стаття 980 ЦК України).

Тлумачення статті 629 ЦК України свідчить, що в ній закріплено один із фундаментів на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Не виконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при: (1) розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; (2) розірванні договору в судовому порядку; (3) відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; (4) припинення зобов`язання на підставах, що містяться в главі 50 ЦК України; (5) недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду).

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Як установлено судом, 23 лютого 2022 року між ОСОБА_2 та ПрАТ «Страхова Група «ВУСО» було укладено договір добровільного страхування цивільно відповідальності власників наземного транспорту (поліс №3CDT4B5), за умовами якого страховим випадком є ДТП, що сталася за участю та в процесі руху транспортного засобу - «Mazda 3», номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність страхувальника або допущеної особи, за шкоду життю, здоров`ю та/або майну потерпілих третіх осіб, у розмірі, що перевищує страхові суми, встановлені згідно з Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» станом на дату настання ДТП (а.с. 10 т.1).

За положеннями підпункту 12.1.1 Правил добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту (включаючи відповідальність перевізника) №06-02 визначено, зокрема, що страхове відшкодування, при нанесенні шкоди майну, дорівнює розміру прямого збитку (при знищенні - вартості майна за вирахуванням вартості залишків, що придатні для подальшого використання; при пошкодженні - вартості відновлення майна) в межах обумовленої страхової суми з урахуванням попередніх виплат. Витрати на відновлення майна мають бути належним чином підтверджені та можуть включати: витрати на матеріали і запасні частини, які необхідні для ремонту, по цінам та тарифам на дату страхового випадку за вирахуванням вартості зносу частин майна, що замінюються в процесі ремонту, якщо інше не передбачено Договором страхування; витрати на ремонтні роботи по цінам і тарифам на дату настання страхового випадку, якщо інше не передбачено договором страхування. Договором страхування може передбачатись компенсація витрат на відновлення без врахування зносу частіш майна.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; встановивши вину водія ОСОБА_2 у ДТП, яка мала місце 12 січня 2023 року, цивільно-правова відповідальність якого на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «Страхова Група «ВУСО» за договорами обов`язкового страхування (ліміт страховика - 130000,00 грн, франшиза - 1000,00 грн) та добровільного страхування (страхова сума - 100000,00 грн); встановивши, що належний позивачці автомобіль «BMW X6» фактично відремонтований (вартість ремонту склала 394322,40 грн, з ПДВ), а вартість відновлювального ремонту вказаного транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу становить 266451,14 грн (з ПДВ); враховуючи, що відповідач зобов`язання за договором обов`язкового страхування виконав повністю (сплативши 129000,00 грн), а за договором добровільного страхування частково на суму 57336,71 грн, колегія дійшла висновку про наявність підстав для стягнення з ПрАТ «Страхова Група «ВУСО» на користь ОСОБА_1 недоплаченого страхового відшкодування в сумі 42663,29 грн (100000,00 грн страхова сума за договором добровільного страхування з відрахуванням 57336,71 грн виплаченої частини страхового відшкодування).

Колегія звертає увагу, що договором добровільного страхування №3CDT4B5 від 23 лютого 2022 року франшиза не передбачена.

Посилання відповідача, що суду необхідно враховувати саме висновки наданого ним звіту №22059 про оцінку від 09.03.2023 є безпідставними.

У вказаному вище звіті №22059 про оцінку від 09.03.2023, складеному ТОВ "СЗУ Україна" на замовлення відповідача, наявні суттєві суперечності. У розрахунку коефіцієнту фізичного зносу (дослідній частині звіту) розрахований коефіцієнт фізичного зносу автомобіля «BMW X6» становить 44% (а.с. 49 т.1). Однак, у висновках (результатах оцінки) звіту №22059 про оцінку від 09.03.2023 вказаний коефіцієнт фізичного зносу автомобіля «BMW X6» - 0,5348, тобто 53% (а.с. 80 т.1).

Щодо обґрунтувань апеляційної скарги висновком експерта №СЕ-19/104-23/37312-АВ від 02 листопада 2023 року, колегія зазначає наступне.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2023 року про призначення експертизи визначено проведення експертизи на підставі вихідних даних звіту №23-01.23 від 23 січня 2023 року ФОП ОСОБА_5 (а.с. 185 т.1).

Попри це, при розрахунку вартості відновлювального ремонту, експертом Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України зазначено про необхідність заміни покришок та дисків на автомобіль «BMW X6» розміром 255/50R19 (а.с. 192 зворот т.1), що не відповідає відомостям зі звіту №23-01.23 від 23 січня 2023 року ФОП ОСОБА_5 , де зазначений розмір покришок та дисків - 275/40R20 та 315/35R20 (а.с. 150 т.1). Вартість вказаних запчастин суттєво відрізняється. Зокрема, вартість дисків у висновку експерта №СЕ-19/104-23/37312-АВ від 02.11.2023 року становить по 25092,00 грн кожний, а вартість дисків у звіті №23-01.23 від 23 січня 2023 року - 47622,00 грн та 42678,00 грн.

Отже, суд першої інстанції обґрунтовано прийняв до уваги результати складеного ФОП ОСОБА_5 звіту №23-01.23 від 23 січня 2023 року про оцінку вартості збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу у ДТП, як найбільш якісного та наближеного за часом огляду до часу вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Також безпідставними є обґрунтування апеляційної скарги щодо включення у розрахунок вартості відновлювального ремонту (за висновками звіту №23-01.23 від 23.01.2023 року) заміну деталей, пошкодження яких ніби-то не підтверджено, а саме амортизаційної стійки, поворотного кулака і підшипника ступиці.

Згідно акту огляду транспортного засобу від 19.01.2023, складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 , були візуально виявлені пошкодження, зокрема, стійки амортизатора переднього справа - деформований, поворотного кулака переднього справа - деформований (а.с. 156 т.1).

Такі ж пошкодження деталей автомобіля «BMW X6M» були виявлені при огляді транспортного засобу 19.01.2023 аварійним комісаром за дорученням відповідача, що підтверджується копією акту огляду транспортного засобу (а.с. 58-59 т.1).

Щодо заміни підшипника ступиці автомобіля «BMW X6M», то така деталь є прихованою, розташована всередині ступиці, а тому виявлення її пошкодження візуально, зокрема, без демонтажу колеса, є неможливим. У акті огляду транспортного засобу від 19.01.2023, складеному суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 , зокрема, зазначено, що у місцях пошкоджень можливі приховані дефекти (а.с. 156 зворот т.1).

Більше того, після фактично проведених ТОВ «Трафик» ремонтних робіт автомобіля «BMW X6M» було здійснено, у тому числі, заміну підшипника правого переднього, що підтверджується копією акту виконаних робіт №СФ-00125 від 29.03.2023 (а.с. 118 т.1).

Належних та допустимих доказів на спростування вартості відновлювального ремонту транспортного засобу «BMW X6M», з урахуванням фізичного зносу, в розмірі 266451,14 грн відповідачем не представлено; клопотання про витребування відповідних доказів судом, призначення відповідної судової автотоварознавчої експертизи - не заявлено, що підтверджується матеріалами справи, протоколом судового засідання.

Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування районним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

За положеннями статті 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Вусо» - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова