Провадження № 2/643/185/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2024 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Скотаря А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Ширіної Я.В.,

представника позивачів адвоката Зінов`євої А.Ю.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Яковенко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гнилицька Тетяна Вікторівна про визнання договору іпотеки недійсним, -

встановив:

ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 через свого представника адвоката Карелова К.Ю. звернулись до Московського району м. Харкова з позовною заявою про визнання договору іпотеки недійсним до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Гнилицька Т.В.

До початку судового засідання від представника позивачів надійшли наступні клопотання: - про допит позивачів як свідків; - про допит відповідачів та третіх осіб як свідків, - про повернення до стадії підготовчого провадження, а також заява про зміну підстав позовної заяви зі зміненою позовною заявою.

Клопотання про допит учасників справи у якості свідків обґрунтовано тим, що останні є учасниками подій, внаслідок яких укладений спірний договір, тому їм безпосередньо відомі факти, які мають значення для справи та які вони можуть повідомити, а відмова у задоволенні аналогічних клопотань, яка фактично є відмовою у наданні доказів, не є перешкодою для повторного звернення. Той факт, що клопотання про допит позивачів у якості свідків подане їх представником свідчить про згоду позивачів на їх допит.

Клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження обґрунтовано тим, що при відмові у задоволенні аналогічного клопотання судом не враховано, що позивачі просили відкласти підготовче судове засідання з метою скористатися правом на отримання правничої допомоги. Адвокат Зінов`єва А.Ю. вступила у справу вже після закриття підготовчого судового засідання, отже не мала можливості здійснити належне представництво позивачів у підготовчому судовому засіданні. Закриття підготовчого судового засідання у відсутність позивачів є обмеженням прав останніх у доступі до правосуддя. Крім того судом не дотримано вимог щодо визначення складу сторін у справі враховуючи, що позивач ОСОБА_7 померла.

В судовому засіданні представник позивачів подані клопотання підтримала, просила їх задовольнити та прийняти заяву про зміну підстав позовної заяви.

Представник відповідача ОСОБА_1 проти задоволення клопотань заперечувала. Враховуючи тривалість підготовчого розгляду справи зазначила, що позивачі мали час для подання будь-яких клопотань і не були обмежені в цьому. Факт нещодавнього вступу у справу представника позивачів ОСОБА_8 не свідчить про зворотне. Повторні клопотання фактично є скаргами на ухвалу суду про відмову у задоволенні попередніх аналогічних клопотань.

Відповідач ОСОБА_4 та треті особи в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи, викладені в обґрунтування клопотань, встановив наступне: ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 звернулись до Московського району м. Харкова з даною позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у грудні 2017 року, тобто більш ніж шість років тому.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27.12.2017 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання, яке в наступному неодноразово відкладалось. Ухвалою від 06.06.2019 у справі призначено експертизу та провадження зупинене. Ухвалою від 04.02.2020 провадження у справі поновлено зі стадії підготовчого судового засідання. Закрите підготовче провадження ухвалою суду від 14.01.2021.

Таким чином, перше підготовче провадження в даній справі тривало майже два з половиною роки без урахування часу зупинення провадження.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач ОСОБА_7 померла.

Ухвалою суду від 18.11.2021 провадження у справі зупинене на шість місяців для залучення до участі в справі правонаступників позивача ОСОБА_7 , починаючи з 26.10.2021. Будь-які правонаступники у справу після померлої ОСОБА_7 не вступили.

На виконання Розпорядження Голови Верховного Суду від 08.03.2022 за № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», яким змінено територіальну підсудність судових справ Московського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м. Полтави, вказана справа передана на розгляд Октябрському районному суду м. Полтави 11.08.2022.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 17.11.2022 за № 65 відновлено територіальну підсудність судових справ Московського районного суду м. Харкова з 23.11.2022.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 16.03.2023 справу прийнято до провадження, відновлено провадження у справі та призначено до судового засідання на 15.05.2023.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 15.05.2023 задоволено клопотання представника позивачів - адвоката Карелова К.Ю. та справу передано за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова.

19.06.2023 вищевказана справа надійшла до Московського районного суду м. Харкова.

Ухвалою суду від 20.06.2023 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та відкрито провадження у справі за вказаним позовом, призначено підготовче судове засідання на 10:30, 09.08.2023. В подальшому підготовче судове засідання відкладалось кілька разів, а саме на 04.09.2023, на 09.10.2023 та на 08.11.2023.

01.11.2023 на адресу суду надійшла заява представника позивачів адвоката Карелова В.В., в якій останній повідомив про розірвання з позивачами договору про надання правової допомоги через зупинення 25.10.2023 його права на зайняття адвокатською діяльністю.

01.11.2023 позивачами подані заяви про відкладення підготовчого судового засідання з метою надання часу на укладення договору про надання правової допомоги з іншим адвокатом.

Представник відповідача ОСОБА_1 наполягла на закритті підготовчого провадження у справі, про що надала відповідну заяву від 08.11.2023.

Ухвалою суду від 08.11.2023 підготовче провадження у справі закрите та справу призначено до судового розгляду.

Отже, після повернення справи для розгляду до Московського районного суду м. Харкова стадія підготовчого провадження тривала більше чотирьох місяців.

В судовому засіданні, призначеному на 21.12.2023, розглянуто аналогічні клопотання представника позивачів та в їх задоволенні ухвалою від тієї ж дати відмовлено.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частинами 1, 3 ст. 177 ЦПК встановлено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Статтею 222 ЦПК України визначено, що головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Отже, процесуальний закон зобов`язує саме позивача подавати докази та клопотання разом з позовною заявою, але не пізніше підготовчого судового засідання.

Згідно з ч. 2 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Діючим ЦПК України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого засідання, проте в судовій практиці такій підхід неодноразово застосувався судами, зокрема у Постанові Верховного Суду № 902/271/18 від 03.10.2019 сформований наступний правовий висновок: також Верховний Суд звертається до власної практики, зокрема, постанови від 02.10.2019 у справі № 916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя. На важливість дотримання строку на подання доказів звертав свою увагу Верховний Суд і раніше у постановах від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17, від 03.04.2019 у справі № 913/317/18.

Аналізуючи вказане, суд дійшов висновку, що така процедура є допустимою, можливою та необхідною при дотриманні наступних умов: судом встановлено замовчування стороною важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження та суд і всі учасники справи належно та добросовісно ставляться до стадії підготовчого провадження.

Судом встановлено, що позивачі в сукупності мали майже 3 роки підготовчого провадження для здійснення всіх належних процесуальних дій, зокрема зміни підстав чи предмета позову, заявлення клопотань, залучення сторін, проте своїми правами належним чином не користувались.

Вступ у справу нового представника позивачів на стадії судового розгляду, його інше бачення шляхів вирішення спору, змісту позовних вимог, підстав позову та способу реалізації прав позивачів, які не були реалізовані останніми та їх попереднім представником під час підготовчого судового засідання, не є підставою для задоволення поданих клопотань та заяви про зміну підстав позову. Позивачі, будучи ініціаторами судового процесу, мають належне ставитись до своїх процесуальних прав та обов`язків, вчасно їх реалізовувати та виконувати, утриматись від вчинення дій, які можуть призвести до затягування судового розгляду, що врешті й сталось.

Враховуючи вищевикладене, судом не встановлено замовчування стороною важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження, а також належного та добросовісного ставлення позивачів до стадії підготовчого провадження. Таким чином підстави для повернення до стадії підготовчого провадження відсутні.

Клопотання про виклик та допит сторін і третіх осіб у якості свідків, змінена позовна заява подані після закриття підготовчого провадження, отже поза межами строків, встановлених законом. Доказів, які б свідчили про неможливість їх подачі у підготовчому судовому засіданні, яке тривало майже три роки, заявником не надано, приведені останнім доводи щодо обмеження позивачів у реалізації їх прав спростовуються приведеним вище, отже відповідні клопотання та заява мають бути залишені без розгляду і повернуті представнику позивачів.

Керуючись ст.ст. 49, 76-81, 189, 222, 234, 259-261 ЦПК України, -

постановив:

Клопотання представника позивачів адвоката Зінов`євої Анни Юріївни про повернення до стадії підготовчого провадження залишити без задоволення.

Клопотання представника позивачів адвоката Зінов`євої Анни Юріївни про виклик та допит у якості свідків позивачів, відповідачів та третіх осіб, змінену позовну заяву залишити без розгляду та повернути представнику позивачів.

Ухвала в частині повернення клопотань, позовної заяви може бути оскаржена, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар