Справа № 159/3796/24
Провадження № 2/159/1137/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Денисюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Пустової А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

У червні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором позики №77315892 від 08.12.2021 в розмірі 16 973,78 гривень, з яких 7619,27 гривень основного боргу, 9354,51 гривень - заборгованість за відсотками.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що ОСОБА_1 (позичальник) 08.12.2021 уклав із Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (далі ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ») договір позики №77315892, за умовами якого відповідач отримав кошти в сумі 7786 гривень шляхом зарахування їх на банківський рахунок, на строк 64 дні, з фіксованою базовою процентною ставкою 1,6%, процентною ставкою за понадстрокове користування позикою за день 2,70%, орієнтовною реальною річною процентною ставкою 20975,1% та орієнтовною загальною вартістю позики 13 328,76 гривень.

Договір позики підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора 1nx6VMuQVI, який надісланий на номер мобільного телефону відповідача.

14.06.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладений договір факторингу №14/06/21, відповідно до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає вказані права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. 28.07.2021 та 27.10.2023 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладені додаткові угоди №2 та №12 до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, якими передані вимоги за договором позики № 77315892 від 08.12.2021.

Після відступлення права грошової вимоги відповідач не здійснив жодного платежу на погашення існуючої заборгованості ні на рахунок ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунок первісного кредитора.

Ураховуючи наведене, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заявлену суму заборгованості та судові витрати у справі, що складаються з 3028 гривень судового збору.

Справа перебуває у провадженні судді Денисюк Т.В. з 29.08.2024, ухвалою від 06.09.2024 визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Зуб В.В. у відзиві на позовну заяву заперечив проти даного позову, вважає його безпідставним. Вказав на відсутність у справі доказів на підтвердження факту отримання ОСОБА_1 кредитних коштів та доказів на підтвердження переходу права вимоги за даним договором від первісного кредитора до позивача, оскільки договір факторингу укладений до укладення спірного кредитного договору. Крім того, заперечив заявлену позивачем суму заборгованості за відсотками, оскільки відповідач є військовослужбовцем та звільняється від сплати штрафних санкцій, відсотків за користування кредитом. У позові ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 просив відмовити.

Представник позивача у відповіді на відзив вказав, що кредитний договір №77315892 від 08.12.2021 укладений з дотриманням вимог Закону України «Про електронну комерцію», підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Кошти перераховані відповідачу в безготівковій формі на банківську картку, вказану позичальником при укладенні кредитного договору. Всупереч вимог принципу диспозитивності відповідач не надав доказів неотримання кредиту, хоча не позбавлений можливості власноруч отримати виписку по рахунку. Щодо права вимоги представник позивача зазначив, що право переходу права вимоги за даним договором від первісного кредитора до позивача підтверджене належними доказами, зокрема договором позики та договору факторингу, у тому числі додатковою угодою до цього договору від 27.10.2023, за умовами якої ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» право грошової вимоги до ОСОБА_1 згідно Реєстру боржників № 11 від 27.10.2023.

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача клопотав про розгляд справи у його відсутності.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв`язку з неявкою усіх учасників справи (частина друга статті 247 ЦПК).

Згідно з частиною п`ятою статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 08.12.2021 укладений договір позики №77315892 (на умовах повернення позики в кінці строку позики або достроково).

Договір позики укладений відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію», підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, який надіслано на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить пункт 20 договору.

За умовами вказаного договору відповідачу ОСОБА_1 надається позика в розмірі 7786 гривень шляхом зарахування їх на банківський рахунок, на строк 64 дні, з фіксованою базовою процентною ставкою 1,6%, зниженою процентною ставкою за день 1,6%, процентною ставкою за понадстрокове користування позикою за день 2,70%, орієнтовною реальною річною процентною ставкою 20 975,1% та орієнтовною загальною вартістю позики 13 328,76 гривень.

За матеріалами справи відповідач ОСОБА_1 отримав у позику 7 786,00 гривень шляхом перерахування на банківський рахунок із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника (п.1 Договору).

Позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ» на підставі Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, Додаткової угоди №2 від 28.07.2021, додаткової угоди №12 від 27.10.2023, які укладені між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», набув право вимоги до відповідача за договором позики №77315892.

Перехід права вимоги зафіксований у витязі з Реєстру боржників № 11 до Договору факторингу №14/06/21, до нього включений боржник ОСОБА_1 за договором позики № 77315892 із загальною сумою заборгованості 16973,78 гривень, з яких: заборгованість за основною сумою боргу 7619,27 гривень, заборгованість за відсотками 9354,51 гривень.

Висновки суду та мотиви прийнятого рішення.

Позов необхідно задовольнити частково з таких мотивів.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

Відповідно до частини першої статті 627 ЦК України та статті 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до вимог статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 ЦК України).

Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частина перша статті 638 ЦК України визначає, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За змістом частини першої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялись сторони.

В силу статті 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

При виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК).

У постанові від 07.04.2021 у справі № 623/2936/19Верховний суд дійшов висновку, що використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором при укладенні договору відповідає вимогам статті 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Укладений 08.12.2021 ОСОБА_1 договір позики № 77315892 із ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» за формою відповідають вимогам Закону України «Про електронну комерцію», договір підписаний відповідачем одноразовим ідентифікатором, який є аналогом власноручного підпису.

Твердження представника відповідача про відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження факту отримання ОСОБА_1 кредитних коштів не заслуговують на увагу, оскільки згідно за умовами укладеного договору позики, кредит надавався відповідачу у безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, яка була ним вказана при укладенні договору позики. У реквізитах договору зазначений номер картки, номер електронного підпису за допомогою якого ОСОБА_1 через особистий кабінет на веб-сайті позикодавця подавав заявку на отримання позики за умовами, які вважав зручними для себе, та підтвердив умови отримання позики. Після цього позикодавець надіслав відповідачу за допомогою засобів зв`язку на вказаний ним номер телефону (зазначений також у реквізитах договору) одноразовий ідентифікатор у вигляді смс-коду, який відповідач використав для підтвердження підписання договору позики.

Також суд зазначає, що відповідач, як власник карткового рахунку, на який за умовами договору позики у безготівковій формі були перераховані кредитні кошти, не був позбавлений можливості власноруч отримати виписку по рахунку для підтвердження або спростування факту перерахування та отримання кредитних коштів за спірним договором, що відповідало б принципу диспозитивності та змагальності сторін у цивільному процесі.

Такі докази відповідач суду не надав, клопотань про витребування доказів не заявив.

Предметом даного позову є стягнення фактором заборгованості за договором позики.

Відповідно до частини першої статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Коли позикодавцем є юридична особа договір позики укладається у письмовій формі незалежно від суми позики (стаття 1047 ЦК України).

В силу частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

У відповідності до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно з статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна осіб у зобов`язанні пов`язана з тим, що попередні учасники зобов`язань вибувають з цих відносин, а їх права та обов`язки переходять до суб`єктів, які їх замінюють.

Відповідно до статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Факт набуття позивачем права вимоги за договором позики №77315892, укладеним 08.12.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», доводиться матеріалами справи, які спростовують доводи сторони відповідача у цій частині.

Так, 14.06.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладений договір факторингу № 14/06/21, за умовами якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги, строк зобов`язань за якою настав до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання (позики), плату за позикою (плату за процентною ставкою), проценти за порушення грошових зобов`язань, право на одержання яких належить ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ».

27.10.2023 ТОВ ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» уклали додаткову угоду № 12 до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, за умовами якої ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» право грошової вимоги згідно Реєстру боржників № 11 від 27.10.2023.

Цього дня 27.10.2023 ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» підписали акт прийому-передачі Реєстру боржників № 11 від 27.10.2023 до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021.

Відповідно до витягу з Реєстру боржників № 11, до нього включений боржник ОСОБА_1 за договором позики № 77315892 із загальною сумою заборгованості 16973,78 гривень, з яких: заборгованість за основною сумою боргу 7619,27 гривень, заборгованість за відсотками 9354,51 гривень.

Враховуючи викладене, позивач підтвердив право вимагати стягнення заборгованості із відповідача за спірним договором позики.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку за ОСОБА_1 рахується заборгованість за договором позики №77315892 від 08.12.2021 в розмірі 16 973,78 гривень, з яких 7619,27 гривень основний борг, 9354,51 гривень заборгованість за відсотками. Вказана заборгованість виникла перед первісним позичальником ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», позивач додаткових нарахувань не здійснював.

Станом на день звернення до суду із цим позовом заборгованість по кредитному зобов`язанню відповідач не погасив.

Розмір заборгованості по тілу кредиту відповідає умовам договору позики, відповідачем ні первинному кредитору, ні новому кредитору (позивачу), не повернутий, тому підлягає стягненню у відповідності до статті 1054 ЦК України в повному обсязі.

Щодо процентів за користування кредитними коштами суд дійшов такого висновку.

До стягнення позивач заявив заборгованість за відсотками в розмірі 9354,51 гривень, що відповідає зазначеній в Реєстрі боржників №11 заборгованості у цій частині.

У договорі позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №77315892 від 08.12.2021 визначені такі умови:

- сума Позики 7786,00 гривень, строк Позики (Строк Договору) 64 дні, процентна ставка (фіксована) 1,6 %, Дата надання позики 08.12.2021, знижена процентна ставка/день (застосовується у відповідності до умов Програми лояльності) 1,60%, процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) за день (не застосовується в період карантину) 2,70%, орієнтовна реальна річна процентна ставка 20975,1%, орієнтовна загальна вартість позики 13328,76 грн (пункти 2.1, 2.2, 2.3 договору);

- позикодавець надає позичальнику детальний перелік складових загальної вартості кредиту у розмірі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості усіх супровідних послуг кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб за формою, наведеною в таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що зазначена у додатку № 1 до договору, який є його невід`ємною частиною (п.3 договору);

- у додатку № 1 до договору визначено: дата видачі кредиту 08.12.2021, дата платежу 09.02.2022, чиста сума кредиту за розрахунковий період 64 дні 13328,76 грн, сума кредиту за договором/погашення суми кредиту 786,00 грн, проценти за користування кредитом 5542,76 грн;

У постановах від 05.03.2023 у справі № 910/4518/16, від 28.03.2018 у справі №444/9519/12, від 31.10.2018 у справі № 202/4494/16-ц Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про виплату процентів за користування коштами може бути застосований лише у межах погодженого сторонами договору строку надання позики (тобто за період правомірного користування нею). Після спливу такого строку чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право позикодавця нараховувати проценти за позикою припиняється. Права та інтереси позикодавця в охоронних правовідносинах (тобто за період прострочення виконання грошового зобов`язання) забезпечує частина друга статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

За змістом позовної заяви та розрахунку боргу позивач не ставить вимогу про стягнення процентів на підставі статті 625 ЦК України.

Суд відповідно до вимог статті 13 ЦПК України розглядає справу в межах заявлених вимог.

За умовами договору позики №77315892 від 08.12.2021 строк користування позикою, який погоджений сторонами угоди, становить 64 дні, процентна ставка за користування позикою (фіксована) 1,60%. Докази пролонгації договору суду не надані.

Ураховуючи правові висновки Верховного Суду, суд вважає необхідним, окрім неповернутого основного боргу (7 786 гривень), стягнути з відповідача на користь позивача проценти за правомірне користування позикою в межах строку її дії (64 дні) за ставками вказаними в договорі, тобто 7 972,86 гривень (7786 х1,60%:100% х64). В решті позову відмовити.

Щодо тверджень сторони відповідача про неправомірне нарахування ОСОБА_1 процентів за користування кредитними коштами у період його мобілізації (з 25.04.2022), слід зазначити, що суд дійшов висновку про стягнення з відповідача заборгованості за відсотками, яка утворилася лише до закінчення строку дії договору позики, тобто до 09.02.2022. У стягненні нарахованих відсотків після 09.02.2022 суд відмовляє.

Підстави для скасування обов`язку сплачувати проценти в повному обсязі, як це передбачено частиною п`ятнадцятою статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей», відсутні, оскільки згідно з довідкою ІНФОРМАЦІЯ_1 №15333 від 07.10.2024 відповідач ОСОБА_1 мобілізований як військовозобов`язаний з 25.04.2022.

Загальна сума задоволених позовних вимог таким чином складає 15 758,86 гривень (7786 +7972,86).

Щодо судових витрат.

У частині першій статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позовні вимоги суд задовольнив на 92,84% (15758,86х100:16973,78), тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати в розмірі 2811,20 гривень (3028х92,84%:100).

Керуючись статтями 12, 13, 19, 76-81, 89, 141, 247, 263, 265, 268, 274 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 3,6, 207, 509, 512, 514, 526, 530, 626, 628, 638, 639, 1046-1049, 1056-1, 1077 Цивільного кодексу України, Законом України «Про електронну комерцію», суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договором позики №77315892 від 08.12.2021 в розмірі 15 758 (п`ятнадцять тисяч сімсот п`ятдесят вісім) гривень 86 копійок, яка складається з: 7786 гривень - заборгованості за основною сумою боргу, 7972,86 гривень заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 2811 (дві тисячі вісімсот одинадцять) гривень 20 копійок судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , адреса: м.Київ, вул.Симона Петлюри, 30.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складене 08.11.2024.

ГоловуючийТ. В. ДЕНИСЮК