КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 363/6232/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г., Сушко Л.П.,

при секретарі Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 06 листопада 2023 року, постановлену під головуванням судді Котлярової І.Ю.,-

встановив:

У листопаді 2023 року представник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Представник ОСОБА_1 просила накласти арешт на: земельну ділянку загальною площею 1, 6967 га, кадастровий номер: :31:075:1048, яка розташована на території: Київська область, Вишгородський район, Вищедубечанська сільська рада, цільове призначення земельної ділянки - для індивідуального садівництва, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18; земельну ділянку загальною площею 2, 0191 га, кадастровий номер: :30:001:0198, яка розташована: Київська область, Вишгородський район, Воропаївська сільська рада, цільове призначення земельної ділянки - для індивідуального садівництва, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 має намір звернутися із позовом до В ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Київ Дмух Б.Л., приватне підприємство «Ремонтник - ЮГ» про витребування від ОСОБА_2 у власність позивача вказаних земельних ділянок.

Невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду. Спірні земельні ділянки можуть перейти у власність третіх осіб.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 06 листопада 2023 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на земельну ділянку загальною площею 1, 6967 га, кадастровий номер: :31:075:1048, яка розташована на території: Київська область, Вишгородський район, Вищедубечанська сільська рада, цільове призначення земельної ділянки: для індивідуального садівництва, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18 та на земельну ділянку загальною площею 2, 0191 га, кадастровий номер: :30:001:0198, яка розташована: Київська область, Вишгородський район, Воропаївська сільська рада, цільове призначення земельної ділянки: для індивідуального садівництва, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду від 06 листопада 2023 року.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 підтримала доводи апеляційної скарги.

Представник ОСОБА_1 заперечила щодо доводів апеляційної скарги.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлялися належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи вимоги заяви, суд першої інстанції виходив із наявності ризиків відчуження відповідачами спірного нерухомого майна, яке є предметом спору, на користь третіх осіб.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 лютого 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Обґрунтовуючи подану заяву, представник ОСОБА_1 зазначила, що останній має намір звернутися із позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Київ Дмух Б.Л., приватне підприємство «Ремонтник - ЮГ» про витребування від ОСОБА_2 у власність позивача вказаних земельних ділянок.

Представник ОСОБА_1 вказала, що спірні земельні ділянки вибули із власності заявника поза його волею.

Існує високий ризик відчуження спірних земельних ділянок на користь інших осіб, що може утруднити або зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Так, представник заявника зазначає, що ОСОБА_1 має намір звернутися із позовом до В ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Київ Дмух Б.Л., приватне підприємство «Ремонтник - ЮГ» про витребування від ОСОБА_2 у власність позивача: земельної ділянки загальною площею 1, 6967 га, кадастровий номер: :31:075:1048, яка розташована на території: Київська область, Вишгородський район, Вищедубечанська сільська рада, цільове призначення земельної ділянки - для індивідуального садівництва, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18; земельної ділянки загальною площею 2, 0191 га, кадастровий номер: :30:001:0198, яка розташована: Київська область, Вишгородський район, Воропаївська сільська рада, цільове призначення земельної ділянки - для індивідуального садівництва, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, представник ОСОБА_1 просить накласти арешт на вказані земельні ділянки, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання майбутнього рішення суду.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що таке обмеження захищає законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідачі будуть діяти недобросовісно або коли наслідком невжиття заходів забезпечення позову є неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає інтереси як позивача, так і відповідачів.

У поданій заяві представник ОСОБА_1 обґрунтувала належним чином можливі ризики утруднення виконання рішення суду.

Оскільки відносно спірних земельних ділянок не зареєстровані будь-які обтяження, відтак у відповідачів є можливість вільно розпорядитися ними.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про доведеність та обґрунтованість заяви про забезпечення позову, враховуючи предмет позовних вимог також, а також те, що спірні земельні ділянки неодноразово відчужувалися (передавалися) третім особам на підставі відповідних правочинів.

При розгляді заяви про забезпечення позову судом першої інстанції враховані вимоги закону та відповідні роз`яснення Пленуму Верховного Суду України.

У поданій заяві про забезпечення позову чітко вказано вид забезпечення позову, зазначено усю необхідну інформацію про предмет забезпечення.

Заява містять достатньо обґрунтовані припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Будь-яких доказів, що у зв`язку із застосуванням заходів забезпечення позову, будуть порушені права відповідачів або інших осіб, суду не представлено.

Обраний представником позивача захід забезпечення позову є співмірним із позовними вимогами.

Доводи апеляційної скарги про відсутність об`єктивних ризиків невиконання майбутнього рішення суду, колегія суддів відхиляє, оскільки вони спростовуються матеріалами справи. Представником ОСОБА_1 обгрунтовано неодноразове відчуження спірних земельних ділянок на користь третіх осіб.

Інші доводи апеляційних скарг висновків суду першої інстанції також не спростовують.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 06 листопада 2023 року постановлена з додержанням норм процесуального права, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 06 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст складено 06 грудня 2024 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.Г. Музичко

Л.П. Сушко