Справа № 396/1475/24
Провадження № 2/396/613/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09:12.2024 року м.Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Цесельської О.С., за участі секретаря судового засідання Кравченко І.В., розглянувши клопотання про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат Усатенко В`ячеслав Юрійович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Новоукраїнського районного нотаріального округу Кіровоградської області Полякова Наталія Василівна про визнання недійсним договорів дарування,

в с т а н о в и в:

На розгляді суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат Усатенко В`ячеслав Юрійович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Новоукраїнського районного нотаріального округу Кіровоградської області Полякова Наталія Василівна про визнання недійсним договорів дарування.

Ухвалою судді від 16.09.2024 року відкрито провадження у справі та призначено до розглду в порядку загального позовного провадження.

12 листопада 2024 року представник позивача подав до суду клопотання про закриття провадження у даній справі внаслідок виконання ОСОБА_2 боргових зобов"язань перед ОСОБА_1 , також прохав стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі: 4239 гривень 20 копійок судового збору та 20000 гривень витрат, понесених на правову допомогу. Клопотання обгрунтовує тим, що на теперешній час ОСОБА_2 повернула ОСОБА_1 борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та відшкодування моральної шкоди. Зазначив, що даний позов був поданий з метою визнання недійсними договорів та відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом повернення ОСОБА_2 права власності на об"єкти нерухомого майна для примусового стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 шляхом звернення стягнення на майно, але ОСОБА_2 відшкодувала у повному обсязі свої боргові зобов"язання перед ОСОБА_1 . Тобто, у даній справі відсутній предмет спору у зв"язку з виконанням ОСОБА_2 боргових зобов"язань під час розгляду справи, тому справа підлягає закриттю.(а.с.10-15 т.2, а.с.244 т.1)

Відповідач ОСОБА_2 також звернулася до суду з заявою про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України та клопотанням про зменшення витрат на правову допомогу, вказуючи що розмір правової допомоги, зазначений позивачем є явно завищеним, неспівмірним із складністю справи, обсягом необхідної та фактично наданої правової допомоги, часом, витраченим на розгляд справи, позицією відповідача, яка не здійснювала заходів затягування справи, а також з фінансовим станом сторін. (а.с. 24, 25-27 т.2)

В судове засідання сторони не з"явилися, надали заяву про розгляд клопотання про закриття провадження по справі у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи та клопотання, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Оскільки сторони не заперечують, що спір фактично вирішений у позасудовий спосіб на стадії підготовчого розгляду справи, слід вважати, що предмет спору - відсутній.

Враховуючи вказане, а саме те, що предмет спору відсутній, у суду є підстави для закриття провадження у справі, відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Окрім того, відповідно до ч.2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи, витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст.137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу позивачем долучено до матеріалів справи наступні документи: ордер, виданий на підставі договору про надання правової допомоги від 05.08.2023 року, укладений між ОСОБА_1 , додаткову угоду про узгодження вартості послуг з надання правової допомоги від 05.08.2023 року, квитанцію до прибуткового касового ордеру №255 від 30.10.2024 року на суму 20000 грн..

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Таким чином, з урахуванням категорії та складності справи, а також з огляду на те, що відповідачем ОСОБА_2 в позасудовому порядку вчинено дії, спрямовані на досудове вирішення спору, стадію розгляду справи, клопотання відповідачки ОСОБА_2 про зменшення розміру витрат на правову допомогу, суд вважає, що обґрунтованим і справедливим буде стягнення з кожного з відповідачів на користь позивачки по 2000 гривень витрат на правову допомогу та по 1413 гривень 07 копійок витрат по сплаті судового збору.

В зв`язку з закриттям провадження у справі за відсутності предмету спору та у відповідності положень ст. 158 ЦПК України необхідно скасувати арешт, накладений на нерухоме майно відповідачів, відповідно до ухвали суду від 10.09.2024 року.

Керуючись ст.ст. 49, 137, 141, п. 2 ч.1 ст. 255, 284, 287, 288, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача про закриття провадження по цивільній справі - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат Усатенко В`ячеслав Юрійович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Новоукраїнського районного нотаріального округу Кіровоградської області Полякова Наталія Василівна про визнання недійсним договорів дарування - закрити, на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 10.09.2024 року, на житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_3 ; та земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0339 площею 7,0782 га, яка розташована на території Любомирської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, яка належить ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 гривень та 1413 гривень 07 копійок витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 гривень та 1413 гривень 07 копійок витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 2000 гривень та 1413 гривень 07 копійок витрат по сплаті судового збору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя: О. С. Цесельська