Справа № 404/3585/16-ц
Номер провадження 2/404/148/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про відвід судді Іванової Н.Ю. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Судове засідання по справі призначено на 28 листопада 2024 року.

Від ОСОБА_1 26 листопада 2024 року надійшла заява про відвід головуючого судді Іванової Н.Ю.

Заява мотивована тим, що відповідно до норм чинного законодавства України однією із підстав для відводу судді є обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу. Такими обставинами є: об`єктивна підстава: «…його попередня участь у розгляді…або пов`язаної з нею справи, як представник…». Зазначена обставина є безумовною підставою для відводу і у разі її наявності суддя повинен заявити самовідвід, ст. 36, 40 ЦПК України. Дане рішення винесено суддею 28 травня 2024 року «про стягнення пені» з тими ж сторонами по справі і тим же суддею. На даний час оскаржується в апеляційному порядку.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді під час розгляду справи, а мета самовідводу запобігання будь яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Також, залучивши до матеріалів справи, які мають сумнівний характер їх походження та їх законність, що підлягає сумніву і які прийняті суддею без перевірки в односторонньому порядку порушують усі права відповідача ( ОСОБА_1 ) на вимоги її відмовлено в достовірності документів (а.с. 111-129). Суддею вказане не взято до уваги, а взагалі упереджено проігноровано. При розгляді справи про поділ майна проігноровано факт всього майна подружжя.

Заяву ОСОБА_1 про відвід отримано суддею 09 грудня 2024 року, оскільки суддя перебувала на лікарняному з 27 листопада 2024 року по 06 грудня 2024 року включно.

Положеннями ч. 1-3, 5, 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Неявка учасників у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про відвід, що передбачено ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

При розгляді питання про відвід суд надає оцінку виключно підставам, які унеможливлюють розгляд суддею даної цивільної справи, при цьому не досліджує і не вдається до аналізу суті матеріалів цієї справи.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Отже для вирішення питання щодо відводу судді або складу суду необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника про недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій), що має бути належним чином обґрунтовано.

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

Доказів наявності упередженості судді позивач у своїй заяві не навела.

Так, відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі.

Також, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

При цьому, відповідно до частин 3, 4 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Заявляючи відвід ОСОБА_1 зазначила як мотив недовіри судді ті обставини, що суддя раніше здійснювала розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до неї про стягнення неустойки (пені) за прострочення по сплаті аліментів. Рішення по вказаній справі наразі оскаржується в апеляційному порядку. А також те, що до матеріалів справи долучено без перевірки документи сумнівного характеру та проігноровано факт всього майна подружжя.

Наведені в заяві підстави відводу судді не вказують на наявність обґрунтованих обставин, які можуть викликати сумніви у неупередженості або необ`єктивності судді, а зводяться до незгоди з процесуальним рішенням, а тому вони не можуть бути підставою для відводу судді у розумінні статті 36 ЦПК України.

На переконання суду, будь-яких об`єктивних обставин, які б могли свідчити про упередженість чи необ`єктивність судді під час розгляду справи або виключають участь у розгляді справи у заяві про відвід не наведено.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви про відвід судді, необхідно відмовити.

Керуючись ст. 36, 39-41 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Іванової Н.Ю. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 09.12.2024 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова