Провадження № 2/761/6837/2024
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Габунії М.Г.,

за участі

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача - приватного виконавця

виконавчого округу міста Києва Шмідт К.В.: Берьозки Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шмідт Катерини Валеріївни, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рідна», Державного підприємства «Сетам» про відшкодування збитків.

В своїх вимогах позивач просить:

- стягнути солідарно з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шмідт Катерини Валеріївни, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рідна» на користь позивача збитки в сумі 5 671 651,05 грн.;

- стягнути з Державного підприємства «Сетам» на користь позивача збитки у сумі 298 507,95 грн.

Уповноважений представник позивача, 07.11.2024 року звернувся до суду з клопотанням про призначення оціночно-будівельної експертизи щодо визначення ринкової вартості нежитлового приміщення (в літ.А), загальною площею 191,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Необхідність проведення експертизи представник позивача обгрунтовує тим, що 06.11.2024 року через систему Електронний Суд надійшли пояснення представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шмідт Катерини Валеріївни в яких, серед іншого, викладені сумніви щодо висновку експерта за результатами проведення оціночно-будівельного дослідження від 11.03.2024 року, який додавався позивачем до позовної заяви.

Такі сумніви щодо висновку експерта, як зазначає представник позивача, є безумовною підставою для призначення експертизи.

Представник відповідача - приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шмідт Катерини Валеріївни заперечував проти задоволення заявленого клопотання оскільки воно подано з пропущенням встановленого ЦПК України строком.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

При цьому, ст. 106 ЦПК України встановлено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Позивач при зверненні до суду з позовом, скористався своїм правом, передбаченим ст.106 ЦПК України та надав висновок експерта.

Відповідач - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шмідт Катерина Валеріївна та її представник, заперечуючи проти задоволення заявлених вимог в усних поясненнях під час слухання справи по суті та потім письмових поясненнях вказали на недоліки наданого до суду висновку експерта.

Як пояснив представник позивача, клопотання про призначення експертизи, це лише його реакція на заперечення сторони відповідача щодо наданого до позову доказу.

Стаття 83 ЦПК України визначає, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Стаття 126 ЦПК України визначає, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

При зверненні до суду з клопотанням про призначення експертизи, представник позивача не просив поновити пропущений строк на звернення до суду з цим клопотанням, вважаючи, що строк на звернення до суду не пропущено.

Таким чином, враховуючи, що позивачем ні з позовною заявою, ні під час підготовчого судового засідання не було завлено клопотання про призначення експертизи, не було повідомлено про намір звернення до суду з таким клопотанням, на момент звернення до суду з клопотанням сторона позивача пропустила законом встановлений строк для звернення до суду з цим клопотанням, суд вважає за можливе клопотанняпредставника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про призначення експертизи залишити без розгляду.

Крім того, варто зауважити, що заперечення сторони відповідача (усні чи письмові) щодо належності та допустимості доказу під час слухання справи по суті не є безумовною підставою для задоволення клопотання позивача, зокрема про призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 77, 84, 103, 106, 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про призначення експертизи - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 09.12.2024 року

Суддя: Н.Г.Притула