Провадження № 2/357/5223/24
У Х В А Л А

05 грудня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря - Махненко Б. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання (а.с. 1-3).

Ухвалою судді від 01 жовтня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху на надано строк для усунення недоліків позовної заяви (а.с. 26-28).

07 жовтня 2024 року судом за вх. № 51592 отримано заяву позивача ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви з додатками (а.с. 29-31).

Ухвалою судді від 14 жовтня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у вищевказаній справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом ) сторін та призначено судове засідання у справі на 11 листопада 2024 року (а.с. 34-35).

11 листопада 2024 року розгляд справи, в зв`язку з неявкою учасників справи, було відкладено до 11 год. 30 хв. 05 грудня 2024 року (а.с. 39).

04 грудня 2024 року судом за вх. № 64257 отримано клопотання уповноваженого представника відповідача адвоката Семенчук Юлії Миколаївни про зупинення провадження у справі. В обґрунтування клопотання зазначила, що відповідач ОСОБА_2 заперечує проти задоволення позову, проте бажає особисто брати участь в судовому засіданні. щоб надати пояснення та докази, які на його думку є вагомими та можуть вплинути на рішення суду у справі. Разом з тим, на даний час він мобілізований до ЗСУ та знаходиться на передовій лінії фронту, а тому фізично не може бути присутнім в залі судових засідань. Так, ОСОБА_2 є військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_1 та залучений до безпосередньої участі в бойових діях, що підтверджується довідкою військової частини та копією військово-облікового документу. Відтак, провадження у цій справі підлягає зупиненню згідно п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

05 грудня 2024 року учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від позивача ОСОБА_1 судом за вх. № 64463 отримано заяву від 05 грудня 2024 року, в якій остання просила розгляд справи здійснювати у її відсутність , проти задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі заперечує та просить відмовити.

В прохальній частині клопотання представника відповідача ОСОБА_4 за вх. 64257, остання просила суд розглядати клопотання про зупинення провадження по справі за відсутності відповідача та його представника.

Третя особа ОСОБА_3 причини неявки в судове засідання не повідомив, заяви чи клопотання, письмові пояснення до суду не надавав.

Інших заяв та клопотань з боку учасників справи на адресу суду не надходило, як і не надходив відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про можливість проведення судового засідання за відсутністю учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, клопотання представника відповідача, заяву позивача, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (частина перша статті 19 ЦПК України).

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції (пункт 2 частини першої статті 251 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, № 30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).

У постанові Верховного Суду України 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що "зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи".

У постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року в справі № 6-1957цс16 зазначено, що "межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та11 до Конвенції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі".

В ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 серпня 2022 року в справі № 461/5209/19 (провадження № 61-5782св22) вказано, що:"22 серпня 2022 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про зупинення провадження у справі № 461/3554/21 у зв`язку з тим, що він перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_2 , яка переведена на воєнний стан та виконує бойові завдання у зоні бойових дій, військовослужбовець не перебуває у зоні постійної дислокації, а знаходиться у зоні бойових дій. На підтвердження клопотання про зупинення провадження у справі позивач надав довідки із військової частини НОМЕР_2 від 08 серпня 2022 року № 2/762 та № 2/761. Пунктом 2 частини першої статті 251 ЦПК України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Звертаючись до суду з вказаним клопотанням, представник відповідача надала: копію довідки форми 5 за № 260 від 10 травня 2024 року, яка видана старшому лейтенанту ОСОБА_2 про те, що останній дійсно перебуває на військовій службі в військовій частині НОМЕР_1 з 14.02.2023,та відповідно до статтей 20 та 23 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу та відповідно до Указу Президента України № 69/2022 про загальну мобілізацію, мобілізований з 13.03.2022 і проходить військову службу по теперішній час; копію довідки форми 5 за № від 18 жовтня 2024 року, яка видана старшому лейтенанту ОСОБА_2 про те, що останній перебуває на військовій службі в в/ч НОМЕР_1 за мобілізацією; копію довідки про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України № 681 від 24 серпня 2024 року про те, що ОСОБА_2 , який обіймає посаду командира механізованого взводу механізованої роти дійсно в період з 14.04.2024 по 15.05.2024, 16.08.2024, 23.08.2024 брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, перебуваючи в н.п. Різниківка Сіверська міська ТГр. Донецької області; копію посвідчення офіцера від 16.11.2022.

Однак, на підставі пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, якщо сторона або третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, перебуває у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, але надані представником відповідача копії вищевказаних довідок не підтверджують наявності підстав для зупинення провадження у справі, які передбачені пунктом 2 частини першої статті 251 ЦПК України.

До того ж з довідки № 381 від 24 серпня 2024 року вбачається, що відповідач ОСОБА_2 дійсно в період з 14.04.2024 по 15.05.2024, 16.08.2024, 23.08.2024 брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, перебуваючи в н.п. Різниківка Сіверська міська ТГр. Донецької області, однак, на час розгляду справи відомості, що відповідач бере участь в таких заходах відсутні.

Такого правового висновку дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 09 листопада 2022 року у справі № 753/19628/17, провадження № 61-9218св22.

В вказаній постанові Верховний Суд зазначив, що апеляційний суд не врахував, що на підставі пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, якщо сторона або третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, перебуває у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан; апеляційний суд не звернув уваги на те, що довідка форми 5 від 14 червня 2022 року та витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_3 від 14 травня 2022 року № 53 не підтверджують наявності підстав для зупинення провадження у справі, які передбачені пунктом 2 частини першої статті 251 ЦПК України. За таких обставин, суд апеляційної інстанції зробив неправильний висновок про зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи наведене, вказані обставини дають суду дійти висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання представника відповідача щодо зупинення провадження у цивільній справі № 357/13903/24.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 19, 251, 263, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Семенчук Юлії Миколаївни про зупинення провадження у справі № 357/13093/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, - відмовити.

Судове засідання відкласти до 09 год. 00 хв. 17 січня 2024 року у залі суду № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Волонтерська, 7).

Копію ухвали надіслати стронам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О. І. Орєхов