Провадження №: 2/755/8767/24
УХВАЛА

"03" грудня 2024 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі

Головуючого судді - Хромової О.О.

при секретарі - Бовкун М.В.

за участі:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Натальчук В.В.

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - адвоката Батуріна С.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, в залі суду, в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Батуріна Сергія Володимировича, про об`єднання позовів в одне провадження, подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної сумісної власності на майно та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної сумісної власності на майно та стягнення грошових коштів.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 24 вересня 2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

03 грудня 2024 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Батурін С.В., подав клопотання про об`єднання позовів в одне провадження.

Клопотання обґрунтовано тим, що позовні вимоги у справі № 755/16316/24 та у справі

№ 755/16654/23 (стягнення грошових коштів від реалізації спільного майна подружжя) взаємопов`язані і їх спільний розгляд є доцільним, вони виникають з одних правовідносин, задоволення одного позову може виключити повне або часткове задоволення іншого позову.

На підставі викладеного просив об`єднати в одне провадження справу № 755/16654/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та справу

№ 755/16316/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної сумісної власності на майно та стягнення грошових коштів.

У підготовчому засіданні 03 грудня 2024 року позивач та його представник клопотання підтримали та просили задовольнити.

Позивач та її представник проти задоволення клопотання заперечували. Зазначили, що предметом позову у цих справах є різне майно, об`єднання позовів в одне провадження сприятиме затягуванню судового процесу. Крім того, спірний автомобіль перебуває у спільній частковій власності сторін, правовий режим такого майна вже визначено судовим рішенням. У справі № 755/16316/24 розглядається спір щодо компенсації за автомобіль, а у справі № 755/16654/23 спірним є інше майно, правовий режим якого ще не визначено.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до такого.

З відкритого порталу даних Єдиний державний реєстр судових рішень встановлено, що у провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа № 755/16654/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Згідно заявлених вимог, позивач просить суд: в порядку поділу спільного майна подружжя стягнути з відповідача на свою користь половину ринкової вартості автомобіля Mitsubishi Galant,

1998 року випуску, - 82 350,00 грн; визнати право особистої власності за ОСОБА_2 на: 2 колонки підлогові mb guart виробництво Німеччина; програвач вінілових платівок Акаі Японія; фонокоректор програвача вінілових платівок Акаі Японія; програвач вінілових платівок Оnkyo виробництва Японія; підсилювач звуку ламповий; фільтр току; мармурові підставки під підлогові колонки; вінілові платівки - 20 шт.

19 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду з позовом про припинення спільної сумісної власності на майно та стягнення грошових коштів, а саме грошової компенсації вартості частини автомобіля Dodge Journey, 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 . При цьому, на обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що рівність часток ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як колишніх членів подружжя у спільному сумісному майні, підтверджується постановою Київського апеляційного суду від 11 липня 2023 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 10 листопада 2023 року по справі № 755/12702/24, якими у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по частини автомобіля Dodge Journey, 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до частини другої статті 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно із частиною третьою статті 188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 15 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж самого відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Таким чином, законодавець визначає можливість об`єднання кількох позовних вимог: одного позивача до одного відповідача, одного позивача до різних відповідачів, різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суб`єктний склад справи № 755/16316/24 та справи № 755/16654/23 дійсно є однаковим, однак ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у різних процесуальних статусах у вказаних справах.

Також суд враховує, що предметом позову у справі № 755/16654/23 є поділ спільного майна подружжя, водночас у справі № 755/16316/24 питання поділу спільного майна подружжя не вирішується, автомобіль Dodge Journey, 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 вже визнано спільною сумісною власністю подружжя та визначено розмір частки кожного із членів колишнього подружжя.

У пункті 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» також вказано, що судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об`єднання і роз`єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими ЦПК України.

Об`єднання цивільних справ в даному випадку не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдань цивільного судочинства та є недоцільним.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Батуріна С.В., про об`єднання справ в одне провадження.

Керуючись статтями 188, 260, 268, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Батуріна Сергія Володимировича, про об`єднання позовів в одне провадження, подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної сумісної власності на майно та стягнення грошових коштів, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені статтею 354 ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 06 грудня 2024 року.

Суддя О.О. Хромова