УХВАЛА

09 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 756/15701/23

провадження № 61-14921ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, суб`єкт, дії якого оскаржуються: державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашова А. М., стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс»,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Оболонський районний суд міста Києва ухвалою від 18 червня 2024 року поновив ОСОБА_1 строк на звернення зі скаргою, визнав неправомірною (протиправною) та скасував постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашової А.М. про повернення виконавчого документа стягувачу від 14 липня

2022 року по виконавчому провадженню № НОМЕР_1.

Київський апеляційний суд постановою від 01 жовтня 2024 року скасував ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 18 червня 2024 року та ухвалив нове судове рішення, яким відмовив в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, суб`єкт, дії якого оскаржуються: державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашова А. М., стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс».

05 листопада 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Головков Є. І., засобами поштового зв`язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 рокуу вказаній справі, у якій просить скасувати оскаржене судове рішення та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Верховний Суд ухвалою від 18 листопада 2024 року вказану касаційну скаргу залишив без руху та встановив заявникові строк для усунення її недоліків, а саме заявнику необхідно було: надати нову редакцію касаційної скарги з зазначенням підстав касаційного оскарження з урахуванням частини другої статті 389 ЦПК України.

02 грудня 2024 року до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків.

Оскаржена постанова прийнята 01 жовтня 2024 року, повний текст постанови складено 04 жовтня 2024 року, отже, останній день строку на касаційне оскарження з врахуванням вихідних днів припав на 04 листопада 2024 року. Касаційна скарга надіслана 05 листопада 2024 року, тобто поза межами строку на касаційне оскарження.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, в обґрунтування якого посилається на те, що копію оскаржуваної постанови було отримано на електронну пошту представником скаржника лише 08 жовтня 2024 року, а тому вважає, що передбачений частиною 1 статті 390 ЦПК України тридцятиденний строк для оскарження такого судового рішення до суду касаційної інстанції на момент подання касаційної скарги не є пропущеним.

Верховний Суд ухвалою від 18 листопада 2024 року поновив ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду

від 01 жовтня 2024 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій

статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на абзац другий частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана у визначений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати із Оболонського районного суду міста Києва справу

№ 756/15701/23 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, суб`єкт, дії якого оскаржуються: державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашова А. М., стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс».

Надіслати іншим учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до

17 січня 2025 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

А. І. Грушицький

Є. В. Петров