Номер провадження: 22-ц/813/3996/24
Справа № 522/4420/22
Головуючий у першій інстанції Павлик І.А.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Комлевої О.С.,

за участю секретаря Козлової В.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-психологічної експертизи у справі,

встановив:

В провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.12.2023.

24.01.2024 разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подала клопотання про призначення судово-психологічної експертизи, на вирішення експертизи просила поставити наступні питання:

1.Чи були спрямовані дії з укладення договору позики грошових коштів між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на реальне настання правових наслідків, а саме передання грошових коштів від 18.09.2018 на суму 31 900 доларів США, від 01.11.2018 на суму 33 350 доларів США, від 15.12.2018 на суму 36 720 доларів США, від 03.01.2019 на суму 38 420 доларів США, від 01.02.2019 на суму 40 370 доларів США, 01.03.2019 на суму 41 850 доларів США, від 06.01.2020 на суму 45 310 доларів США, від 17.09.2020 на суму 57 000 доларів США, а також інших наслідків, обумовлених цими договорами позик?

2.Чи усвідомлювали у повній мірі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 фактичний зміст своїх дій, а також наслідки таких дій та в якій мірі?

Клопотання обґрунтоване тим, що наявність намірів створити реальні наслідки з фіктивних розписок про отримання грошових коштів, може бути реально підтверджено із застосуванням спеціальних знань шляхом призначення судово-психологічної експертизи у справі.

В судовому засіданні, призначеному на 24.10.2024, представник ОСОБА_1 адвокат Дідорчук І.І., доводи клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Представник ОСОБА_2 адвокат Приймачук С.І., заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши заявлене клопотання, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Гарантіями реалізації принципу змагальності є відповідальність за неподання доказів до суду

За правилами ч. 2 і 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції , приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Із матеріалів справи вбачається, що в суді першої інстанції сторонами не заявлялося клопотання про призначення будь-якої експертизи, причин поважності незаявлення такого клопотання в суді першої інстанції також не наведено.

Необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Керуючись ст. ст. 103, 259, 369, 368, 389 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-психологічної експертизи у справі - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її винесення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: