РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Левчука О.В.,

за участі секретаря судового засідання Янка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Кредобанк"

до ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця

учасники справи в судове засідання не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Кредобанк», діючи через свого представника - ОСОБА_3 , звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 18.03.2020 між Акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № CL-272431, за умовами якого ОСОБА_4 отримав кредит в сумі 100000,00 грн. до 17.03.2025 на наступні цілі:

- на поточні потреби в сумі 39092,13 грн., на поточний рахунок Позичальника № НОМЕР_1 ;

- на погашення (рефінансування) кредитної заборгованості Позичальника перед ПАТ «АЛЬФА-БАНК», надалі Кредитор, МФО 300346, ЄДРПОУ по Кредитному договору 501019701 від 19.04.2018, в сумі 37295,63 грн. на рахунок НОМЕР_2 , відкритий в ПАТ «АЛЬФА-БАНК» МФО 300346;

- на погашення (рефінансування) кредитної заборгованості Позичальника перед ПАТ «АЛЬФА-БАНК», надалі Кредитор, МФО 300346, ЄДРПОУ по Кредитному договору 501019701 від 19.04.2018, в сумі 23612,24 грн. на рахунок НОМЕР_3 , відкритий в ПАТ «АЛЬФА-БАНК» МФО 300346.

Акціонерне товариство «Кредобанк» свої зобов`язання за Договором виконало в повному обсязі, а саме надало позичальнику можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту, натомість позичальник не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями. У зв`язку з порушеннями взятих на себе зобов`язань за кредитним договором станом на 07.06.2024 за позичальником рахувалася заборгованість в розмірі 97 471,70 грн., з яких 96 989,14 грн. заборгованість за кредитом, 482,56 грн. заборгованість за відсотками.

11 квітня 2022 року AT «Кредобанк» стало відомо, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (копія ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 10.03.2022 по справі № 569/1996/22). 20.04.2024 представник AT «Кредобанк» надіслав претензію-вимогу спадкоємцям ОСОБА_4 : ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_4 , ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_5 , в якій просив сплатити заборгованість спадкодавця. Претензія-вимога до спадкоємців була повернута відправнику, причиною повернення листа стало закінчення встановленого терміну зберігання, що підтверджується витягом із AT «Укрпошта» відстеження поштового відправлення за трек-номером: 390 та 381. Оскільки, позичальник за кредитним договором № CL-272431 від 18.03.2020 ОСОБА_4 - помер, то згідно зі ст. ст. 1281, 1282 ЦК України борг спадкодавця потрібно стягнути з його спадкоємців: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Ухвалою суду від 26.06.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання, також клопотання Акціонерного товариства "Кредобанк" про витребування доказів задоволено, витребувано в приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Коломис О.В. копію спадкової справи щодо померлого ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 19.09.2024 підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

21 листопада 2024 року від представника відповідача ОСОБА_2 надійшли додаткові пояснення по справі, в яких вона вказала, що єдиним спадковим майном після смерті ОСОБА_4 була квартира, що належала померлому на праві приватної власності за адресою: АДРЕСА_1 . Спадкоємцями ОСОБА_4 були лише його два сини - відповідач 1 - ОСОБА_2 , та відповідач 2 - ОСОБА_1 . Спадкоємцем ОСОБА_1 було написано та подано приватному нотаріусу Коломис О.В. письмову заяву про відмову від прийняття спадщини, таким чином єдиним спадкоємцем, що прийняв спадщину і зареєстрував належним чином - був ОСОБА_2 . Після смерті ОСОБА_4 , відповідач ОСОБА_2 з метою прийняття спадщини та здійснення державної реєстрації права власності на спадкове майно, повністю розрахувався з кредитором померлого - ОСОБА_5 , про що свідчить нотаріальна заява останнього, посвідчена приватним нотаріусом Коломис О.В., у якій ОСОБА_5 стверджує, що даною заявою він підтверджує, що з ним здійснено повний розрахунок згідно з п.1.1. Договору позики, укладеного 06.08.2018, та у зв`язку з повним погашенням заборгованості за Договором позики, припиняється дія Договору іпотеки. Окрім того, після прийняття спадщини ОСОБА_6 здійснено продаж квартири, що була отримана ним у спадщину, зокрема 07 червня 2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 укладено Договір купівлі-продажу. Предметом даного договору була квартира за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином, відповідач ОСОБА_2 стверджує, що ним уже здійснено розрахунки з кредиторами померлого ОСОБА_4 , що вже в двократному розмірі перевищують вартість майна, що була отримана ним у спадщину, а тому покладання на нього обов`язків щодо розрахунку по кредитному договору №CL-272431 будуть надмірними та незаконними згідно з положеннями ст. 1282 ЦК України. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Кредобанк" повністю.

Також вважає, що позивачем не було дотримано норми статті 1281 ЦК України щодо строків пред`явлення ним вимог до спадкоємців. Недотримання цих строків, які є присічними (преклюзивними), позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подавши до суду заяву про розгляд справи без участі представника Банку, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі в судові засідання не з`явилися, від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі.

Суд, дослідивши матеріали справи та врахувавши обставини у справі, встановив таке.

18.03.2020 між Акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № CL-272431, за умовами якого ОСОБА_4 отримав кредит в сумі 100000,00 грн. до 17.03.2025 на наступні цілі:

- на поточні потреби в сумі 39092,13 грн., на поточний рахунок Позичальника № НОМЕР_1 ;

- на погашення (рефінансування) кредитної заборгованості Позичальника перед ПАТ «АЛЬФА-БАНК», надалі Кредитор, МФО 300346, ЄДРПОУ по Кредитному договору 501019701 від 19.04.2018, в сумі 37295,63 грн. на рахунок НОМЕР_2 , відкритий в ПАТ «АЛЬФА-БАНК» МФО 300346;

- на погашення (рефінансування) кредитної заборгованості Позичальника перед ПАТ «АЛЬФА-БАНК», надалі Кредитор, МФО 300346, ЄДРПОУ по Кредитному договору 501019701 від 19.04.2018, в сумі 23612,24 грн. на рахунок НОМЕР_3 , відкритий в ПАТ «АЛЬФА-БАНК» МФО 300346. Окрім того, судом досліджено копію Паспорту споживчого кредиту, копію Анкети-Заяви № CL-272431 від 18.03.2020.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № CL-272431 станом на 07.06.2024 за позичальником ОСОБА_4 рахувалася заборгованість в розмірі 97 471,70 грн., з яких 96 989,14 грн. заборгованість за кредитом, 482,56 грн. заборгованість за відсотками.

Як стверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_6 , виданим Рівненським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 05.12.2020, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

08.02.2021 приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Коломис О.В. було заведено спадкову справу після смерті ОСОБА_4 .

Спадкоємцями ОСОБА_4 за законом являлись два сини спадкодавця - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Водночас, як стверджується матеріалами справи ОСОБА_1 було написано та подано приватному нотаріусу Коломис О.В. письмову заяву про відмову від прийняття спадщини.

Таким чином спадкоємцем за законом що прийняв спадщину після смерті спадкодавця ОСОБА_4 є його син ОСОБА_2 .

Крім того, спадщину після смерті спадкодавця ОСОБА_4 за заповітом прийняв також ОСОБА_8 .

07.06.2021 приватним нотаріусом Коломис О.В. було видано ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину за законом за реєстровим №708, та відповідно зареєстровано за останнім право приватної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

07.06.2022 позивачем було надіслано до Першої Рівненської державної нотаріальної контори Рівненської області претензію-вимогу № 128/2022 із проханням завести спадкову справу по померлому та/або повідомити місце відкриття спадщини, про виявлене спадкове майно, його склад та місцезнаходження, чи відомі особи спадкоємців, їх місце проживання або роботи, чи був проведений опис майна спадкодавця, чи видавалось свідоцтво про право на спадщину, чи надходили заяви від інших кредиторів, та із вимогою повідомити спадкоємців про наявну заборгованість.

Згідно з відповіддю Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Коломис О.В. від 22.06.2022 № 104/02-14, останньою було повідомлено, що претензія була отримана нотаріусом та спадкоємців про неї повідомлено належним чином.

23.10.2023 позивач надіслав запит кредитора № 326/2023 з контролем Міністерства юстиції України AT «Кредобанк» до Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округ Коломис О.В. з проханням надати інформацію про місце відкриття спадщини, чи відомі особи спадкоємців, їх місце проживання або роботи, чи був проведений опис майна спадкодавця, чи видавалось свідоцтво про право на спадщину.

27.10.2023 позивач надіслав претензію вимогу № 1076/2023 до Рівненської державної нотаріальної контори Рівненської області із проханням про отримання тієї ж інформації по померлому.

Згідно відповіді Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Коломис О.В. № 278/02-14 від 30.10.2023 було повідомлено, що претензія-вимога AT «Кредобанк» отримана, також вказано, що було повідомлено спадкоємців ОСОБА_4 про надходження запиту.

Відповідно до відповіді Рівненської державної нотаріальної контори Рівненської області № 1244/01-16 від 08.11.2023, претензія-вимога AT «Кредобанк» була надіслана за належністю до Приватного нотаріуса Рівненського нотаріального округу Рівненської області Коломис О.В.

Згідно відповіді Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Коломис О.В. №287/02-14 від 10.11.2023, спадкоємці повідомлялись про наявність претензій.

22.04.2024 позивачем надіслано відповідачам претензію-вимогу № 2759/2024 від 20.04.2024 щодо платити заборгованість спадкодавця, проте остання була повернута за закінчення встановленого терміну зберігання.

Статтями 1216, 1218 ЦК України передбачено, що спадкування є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до частини другої статті 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина друга статті 1220 ЦК України).

Статтею 1281 ЦК України встановлено, що кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.

Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Як вбачається зі справи, позивач 11.04.2022, згідно ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 10.03.2022 у справі №569/1996/22, якою було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом АТ "Кредобанк" до ОСОБА_4 , дізнався що ОСОБА_4 помер, та 07.06.2022 позивачем було надіслано до нотаріальної контори претензію-вимогу, а відтак кредитор своєчасно виконав вимоги закону.

Відповідно до статті 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

За змістом статті 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до частини другої статті 1220 ЦК України,часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

Відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Дії, які свідчать про прийняття спадщини спадкоємцем, визначені у частинах третій, четвертій статті 1268, статті 1269 ЦК України.

Згідно з частиною третьою статті 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Відповідно до частини першої статті 1296 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Частиною 5 ст. 1268 ЦК України передбачено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Згідно з частиною першою статті 1297 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Оскільки, після смерті боржника зобов`язання з повернення кредиту входять до складу спадщини, то умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту чи сплати його частинами не застосовуються, а підлягають застосуванню норми статті 1282 ЦК України щодо обов`язку спадкоємців задовольнити вимоги кредитора у порядку, передбаченому частиною другою цієї статті.

Згідно з частиною першою статті 1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 1282 ЦК України, у разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Таким чином, у разі смерті спадкодавця спадкоємці, які прийняли спадщину і не відмовились від її прийняття, замінюють його особу у всіх правовідносинах, що існували на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок смерті спадкодавця.

Отже, за правилами статей 1281, 1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

У будь-якому випадку підлягає з`ясуванню коло осіб, які не лише визначені в законі або в заповіті як спадкоємці, але й прийняли спадщину у спосіб, визначений законом. Такий висновок зумовлений застереженням статті 1281 ЦК України щодо пред`явлення кредитором вимог лише до тих спадкоємців, які прийняли спадщину.

Такі ж правові висновки зроблені Верховним Судом у Постановах від 13 лютого 2019 року у справі № 336/5443/16, провадження № 61-34319св18, від 17 липня 2019 року у справі № 562/2411/16-ц, провадження № 61-34931св18, від 06 листопада 2019 року у справі № 279/7765/15-ц, провадження № 61-28853св18, підстав відступити від яких не встановлено.

Відповідно до ст.129 Конституції України, реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення перед судом переконливості своїх вимог є конституційною гарантією.

З копії спадкової справи, після смерті ОСОБА_4 слідує, що спадкоємцем за законом що прийняв спадщину після смерті спадкодавця ОСОБА_4 є ОСОБА_2 та спадкоємцем за заповітом є - ОСОБА_8 .

Cуд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (частини 1 та 3 статті 13 ЦПК України).

Згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити ім`я (найменування) інших учасників справи, а також зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачених законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них (пункти 2 і 3 частини 2статті 175 ЦПК України).

Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи (частина 2статті 48 ЦПК України).

Відповідно до статті 51 ЦПК України, суд має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених в частинах 1 та 2 цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Отже, наведеними нормами процесуального закону визначено, що вирішення питання щодо заміни належного відповідача, залучення до участі у справі співвідповідача здійснюється лише під час розгляду справи в суді першої інстанції до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі статтею 175 ЦПК України, позивач формулює позовні вимоги і зобов`язаний зазначити належний склад відповідачів у позові, а суд згідно вимог пункту 4 частини другої статті 197 ЦПК України - уточнити склад осіб, які беруть участь у справі.

Тлумачення статті 51 ЦПК України свідчить, що належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом.

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно специфіки спірних правовідносин, суд відмовляє у задоволенні позову.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Разом з тим установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача.

Такий правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц.

Як вбачається з матеріалів справи, Акціонерне товариство "Кредобанк" пред`явило позов про стягнення всієї суми боргу за кредитним договором № CL-272431 від 18.03.2020з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Разом з тим, банк не пред`явив вимог до ОСОБА_8 , який подав у встановлений законом строк заяву про прийняття спадщини, та не був залучений до участі у даній справі в якості співвідповідача. При цьому позов подано до ОСОБА_1 , який відмовився від прийняття спадщини.

Статтями 12, 13 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

За приписами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно вимог ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказі в їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позову з підстав незалучення до участі у справі всіх належних відповідачів та пред`явлення позову до неналежного відповідача.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, витрати по сплаті судового збору необхідно залишити за позивачем.

Керуючись ст. 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця - відмовити.

Витрати по сплаті судового збору залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників справи:

позивач: AT «Кредобанк» (79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78, ІК 09807862);

відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_2 );

відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 ).

Повне судове рішення складене та підписане 06.12.2024.

Суддя О. Левчук