Провадження по справі № 2-о/367/487/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про необґрунтованість заявленого відводу судді

05 листопада 2024 року м. Ірпінь Київської області

Ірпінський міський суд Київської області у складі головуючого судді Лещенко О.В. розглянувши у заяву представника заявника адвоката Лисенка Сергія Миколайовича про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_2 у справі №367/11320/24 за поданою представником заявника адвокатом Лисенко С.М. заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Міністерство освіти і науки України про встановлення факту, що має юридичне значення: належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , диплому серії НОМЕР_1 , який видано 03.07.1984 року Керчинським медичним училищем,

В С Т А Н О В И В:

31.10.2024 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла подана представником заявника адвокатом Лисенко С.М. заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Міністерство освіти і науки України про встановлення факту, що має юридичне значення: належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , диплому серії НОМЕР_1 , який видано 03.07.1984 року Керчинським медичним училищем за спеціальністю "Медична сестра".

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 31.10.2024 року визначено головуючий суддя ОСОБА_2

Згідно складеного 01.11.2024 Акта справу № 367/11320/24 передано судді ОСОБА_2 01.11.2024 року.

01.11.2024 від представника заявника адвоката Лисенко С.М., надійшла заява про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_2, мотивована ти, що між вказаним адвокатом, як представником позивача у іншій цивільній справі, та ОСОБА_2 має місце спір щодо майнових питань щодо компенсації за надання правничої допомоги, а тому вважає, що: " суддя ОСОБА_2 усвідомила, що немає права приймати участь в одній справі з заявником цього відводу, а отже і в цій справі нам вдвох робити нічого. З урахуванням цього заявляю відвід судді ОСОБА_2 в справі №367/11320/24".

За правилами ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали цивільної справи № 367/11320/24, суд дійшов наступних висновків.

ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно зі ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Так статтею 37 ЦПК України встановлено, що: суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі; суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції; суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції; суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі;суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ч. 3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Встановлено, що заява адвоката Лисенко С.М. про відвід судді ОСОБА_2 не містить посилання на жодну норму ЦПК України, в тому числі і на підстави, визначені вказаними статтями 36 та 37 ЦПК України.

Той факт, що ОСОБА_2 є стороною у спорі, в якому інтереси іншої сторони представляє адвокат Лисенко С.М., а не у справі №367/13320/24, не може бути підставою для відводу судді, оскільки вказаний адвокат не є стороною у справі №367/13320/24, в якій він лише представляє інтереси заявника ОСОБА_1 та не можна ототожнювати адвоката та його клієнта.

Таким чином заявлений відвід не містить даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_2, що передбачені зазначеними нормами ЦПК України. Обставини, на які вказує представник заявника адвокат Лисенко С.М., не відносяться до обставин, з якими законодавець пов`язує відвід судді.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заявлений адвокатом Лисенком С.М. відвід судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_2 у справі № 367/11320/24 провадження № 2-о/367/487/2024 визнати необґрунтованим, а тому у задоволенні заяви адвоката Лисенка Сергія Миколайовича про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_2 у справі № 367/11320/24 провадження №2/367/487/2024 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Лещенко