Справа № 629/6847/24
Провадження № 2/629/1727/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2024 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши заяву про самовідвід судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про стягнення моральної шкоди, суд -

встановив:

04.11.2024 до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про стягнення моральної шкоди.

Справа була розподілена в провадження судді Ткаченко О.А.

При перевірці матеріалів цивільної справи було виявлено, що даний позов було складено ОСОБА_1 , який є суддею Лозівського міськрайонного суду Харківської області у відставці.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, ОСОБА_1 звернувся до Лозівського РВП ГУНП в Харківській області з заявою про внесення стосовно судді ОСОБА_2 відомостей до ЄРДР.

Враховуючи викладене, суддею Ткаченко О.А. було заявлено самовідвід.

Згідно ч.2 ст.40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з положенням ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи положення ч.1,9 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За змістом ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Розгляд даної справи суддею Ткаченко О.А. може викликати в зацікавлених осіб сумніви в об`єктивності судді. Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселити у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи обґрунтованість заяви судді Ткаченко О.А. про самовідвід з підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час вирішення даної справи, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно ч.1 ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.36, 40 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Самовідвід судді Ткаченко Олександра Анатолійовича у цивільній справі №629/6847/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про стягнення моральної шкоди - задовольнити.

Дану справу передати до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ТКАЧЕНКО