overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А[1]

09 грудня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Желепи О.В., Мазурик О.Ф.

перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Профі Ріелт», про стягнення заборгованості та матеріальних збитків, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 27 серпня 2024 року,

встановив:

рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 27 серпня 2024 року у задоволенні позову було відмовлено. Не погоджуючись з рішенням, позивач 31 жовтня 2024 року подав апеляційну скаргу та просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами справи та отримав копію повного тексту оскаржуваного рішення 17 жовтня 2024 року. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянт пропустив з поважних причин, а тому йому слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України

ухвалив:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 27 серпня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Профі Ріелт», про стягнення заборгованості та матеріальних збитків, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 27 серпня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач

Судді

№ справи: 756/88/23

№ апеляційного провадження:22-ц/824/18570/2024

Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 212/6399/23
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"12" грудня 2024 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Яненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії , -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 10:15 годину 12 грудня 2024 року.

Представник АТ «Криворізька теплоцентраль» звернулася із клопотанням про відкладення судового розгляду даної справи з підстави зайнятості у іншому провадженні.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, суд -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії відкласти на 11:00 годину 06 лютого 2025 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана 12 грудня 2024 року.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 626/3871/24
Провадження № 2-н/626/1166/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.11.2024 року м. Берестин
Красноградське житлове ремонтно експлуатаційне підприємство свої зобов`язання виконує належним чином, а боржник свої зобов`язання щодо сплати коштів за замовлену послугу з управління багатоквартирним будинком належним чином не виконує та має вищезазначену заборгованість за період з 2021-2024 року.
Згідно ч.1 ст.9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Керуючись ст.ст.141, 167-172 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України,
НАКАЗУЮ:
- заборгованість за послугу з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_2 , у сумі 6979 (шість тисяч дев`ятсот сімдесят дев`ять) грн. 76 коп. на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 .
- сплачений судовий збір за заявою про видачу судового наказу в сумі 302 ( триста дві) грн. 80 коп., на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 .
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.Г.Рибальченко
Справа №672/1049/24
Провадження №2/672/513/24
УХВАЛА

(про заочний розгляд цивільної справи)

09 грудня 2024 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Рибачук О.Г., за участю секретаря судового засідання Стебло Л.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, представник позивача в позовній заяві зазначив про розгляд справи за їх відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, не повідомила про причини неявки, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, відзив не подала.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з одночасним існуванням умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд дійшов висновку ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст.260,280-281, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитниим договорами та ухвалити заочне рішення.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Олена РИБАЧУК
справа № 599/2560/24
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"09" грудня 2024 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Зборівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встаеновлення факту батьківства, -

Керуючись ст.187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/2560/24, н.п.2/599/985/2024.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10:00 год. "04" лютого 2025 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б. Хмельницького,4.

Відповідачу подати до "04" лютого 2025 р. відзив на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб адресою: zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
У Х В А Л А

"09" грудня 2024 р.

м. Київ

справа № 755/20837/24

провадження № 2/755/11053/24

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., перевіривши додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, по позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 28 листопада 2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Копію ухвали негайно було надіслано на електронну адресу позивача, зазначену у позовній заяві.

Зазначену ухвалу суду отримано позивачем 28 листопада 2024 року, про що свідчить Інформаційна довідка про доставку електронного листа, що автоматично сформована Автоматизованою системою бази документообігу суду. Довідку долучено до матеріалів справи.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» та у рішенні від 30 травня 2013 року «Наталія Михайленко проти України» зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Разом з тим, у встановлений судом строк позивач не виконав вимоги ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач у встановлений судом строк не виконає всі перелічені в статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення позивачу даної ухвали суду.

Суддя: В.І. Галаган
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 листопада 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 728/2248/24

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1654/24

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є., Шитченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30 вересня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

26.10.2024 згідно конверту заступником начальника ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на рішення Бахмацького районного суду від 30.09.2024 у цій справі, яка зареєстрована апеляційним судом 30.10.2024.

30.10.2024 апеляційним судом було витребувано справу з Бахмацького районного суду Чернігівської області.

04.11.2024 справа надійшла до Чернігівського апеляційного суду.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч.1 ст.359 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою у даній справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30 вересня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копію апеляційної скарги надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», роз`яснивши, що згідно з ч.1 ст.360 ЦПК України вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву, який оформлюється відповідно до ч. 2 ст.360 ЦПК України, слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Учасники справи можуть ознайомитися з апеляційною скаргою та додатками до неї в Електронному кабінеті в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» шляхом реєстрації (реєстрація Електронного кабінету, реєстрація офіційної електронної адреси) на сайті «https://cabinet.court.gov.ua», що передбачає проходження запропонованої засобами Електронного кабінету процедури реєстрації з використанням кваліфікованого електронного підпису, та внесенням контактних даних особи, зокрема адреси електронної пошти, номера телефону (в тому числі мобільного), зазначенням інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Інформація про рух справи розміщена на офіційному веб-сайті Чернігівського апеляційного суду за посиланням: https://court.gov.ua/sud4823/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Провадження № 2/643/5773/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2024 Московський районний суд м. Харкова в складі:

Судді Мельникової І.Д.

за участю секретаря Шалі А.В.

розглянувши у приміщенні Московського районного суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 161366,11 грн. та судові витрати.

До суду надійшла заява позивача про закриття провадження у справі на підставі ст. 255, ч. 1 п. 4 ЦПК України, у зв`язку з тим, що відповідач погасив заборгованість перед банком.

Відповідно до п.4 ч.1ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.255,260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 736/2125/24
№ провадження 2/738/674/2024
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження по справі

08 листопада 2024 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi Савченко О.А., розглянувши в порядку прийняття матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2024 року за підсудністю до Менського районного суду надійшла справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ««КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До відкриття провадження по справі судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується відомостями відділу «Центр надання адміністративних послуг» Менської міської ради» № 57 від 31.10.2024 та Повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 8 від 05 листопада 2024 року.

Тобто, відповідач помер до звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» в суд з позовом до нього.

Відповідно до положень статей 25, 30 ЦК України, статей 46-48 ЦПК України, позов може бути поданий лише до особи (відповідача), яка має цивільну процесуальну правоздатність та дієздатність. З моменту смерті фізичної особи цивільна процесуальна правоздатність та дієздатність припиняється. При цьому, якщо фізична особа відповідач у справі, помер до подання позову, а права і обов`язки померлого переходять до його спадкоємців чи іншої особи, позивач повинен подати позов безпосередньо до його спадкоємців чи іншої особи.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулись із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки відповідач, до якого пред`явлено позовні вимоги помер, тому зобов`язання між ним та позивачем припинились. Питання щодо процесуального правонаступництва, яке передбачено ст. 55 ЦПК України на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі не підлягає застосуванню, оскільки вказана норма закону може бути застосована лише у разі, коли відповідач на момент відкриття провадження мав цивільну процесуальну дієздатність та помер в процесі розгляду справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. ст. 186, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Савченко
Провадження по справі № 2-о/367/529/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 грудня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ірпінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті,-

встановив:

До суду надійшла зазначена вище заява, яка подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстаційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження з особливостями провадження передбаченими ст. 317 ЦПК України, тому справу слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ірпінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 04.12.2024 року о 14.15 годині в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати учасникам справи.

Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст. ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя: Л. В. Мерзлий
Справа № 405/3299/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

09.12.2024 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря : Мишевець Т.І.

представників позивача : адвоката Бойко Я.Р.

відповідача : ОСОБА_1 та її представника : адвоката Юрах В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виконанні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 7, 12, 17, 18, 76, 141, 259, 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики грошей від 05.05.2023 року у розмірі 1 850 доларів США (одна тисяча вісімсот п`ятдесят доларів США).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі в сумі 1 211,20 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення в повному обсязі виготовлене 19.12.2024 року.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , прож. АДРЕСА_2 .

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко