Справа № 591/7034/24
Провадження № 2/591/1235/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2024 року
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді Ніколаєнко О.О.,
за участю секретаря судового засідання Полякової А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу №591/7034/24, провадження №2/591/1235/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми , -
Представник позивача адвокат Коваленко О.І., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом і вимоги обґрунтовує тим, що 24.01.2024 року о 09-00 год. в м.Суми по вул. Героїв Крут сталась дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом Ореl Movano та ОСОБА_1 ,, який керував Тоуоtа RАV4, н.з. НОМЕР_1 , власником якого є позивач. 31.01.2024, позивач направив на адресу ОСОБА_2 виклик про огляд транспортного засобу Тоуоtа RАV4 за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях 26, ТОВ «Артмотор TOYOTA» на 08.02.2024 на 11:00 год. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення, відповідач особисто отримав виклик про огляд ТЗ 02.02.2024. Станом на 08.02.2024 жодних заперечень від відповідача не надходило, про причини не явки не повідомив. Тому, 08.02.2024 старшим судовим експертом сектору економічних та товарознавчих досліджень Сумського відділення ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Строкалісом Г.М. було проведено експертне дослідження пошкодженого автомобіля Тоуоtа RАV4, н.з. НОМЕР_1 . За результатами якого, 27.02.2024 складеного висновок експерта № 148 за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження за заявою позивача по визначенню вартості матеріального збитку нанесеного власнику автомобіля Тоуоtа RAV4 2020 року, відповідно до якого вартість матеріального збитку нанесеного власнику автомобіля марки Тоуоtа RAV4, 2020 року випуску, внаслідок пошкоджень після ДТП, станом на 24.01.2024 року складає 301047,92 грн. Також, позивачем сплачено за проведення дослідження 5452,42 грн. Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 12 лютого 2024 року по справі 591/961/24 визнано винним в порушенні п. 16.6 ПДР України та притягнуто до адміністративно відповідальності за ст. 124 КУпАП. 26 лютого 2024 року ОСОБА_1 подав заяву про страхове відшкодування 0050501.02.24/1 ПрАТ СК «Саламандра». Відповідно до реєстру МТСБУ страховий поліс № 215579026 станом на 24.01.2024 є діючим. Відповідно до постанови НБУ від 30.05.2022 № 109 «Про розміри страхових сум за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір страхової суми за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеними після набрання чинності цією постановою: 1) за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у розмірі 160000 гривень на одного потерпілого; 25 червня 2024 року ОСОБА_1 отримав страхове відшкодування у сумі 160 000,00 грн. Однак для покриття завданий матеріальних збитків, страхової виплати не достатньо: 301047,92 160000 = 141047,92 грн. (залишок). З метою досудового врегулювання спору, позивачем направлена на адресу відповідача досудову претензію разом з копією експертного дослідження. Станом на дату подання позову, жодних дій зі сторони відповідача з метою врегулювання спору не здійснювалося. Посилаючись на ст.1194 ЦК України просить стягнути з відповідача на користь позивача матеріальні збитки у сумі 141 047,92 грн.; витрати пов`язані з розглядом справи: 7000,00 грн. витрати на професійну правничу допомогу; 5452,42 грн. витрати за проведення експертизи та сплачений судовий збір.
Ухвалою суду від 29.07.2024 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 29.08.2024 року. Ухвалою суду від 20.09.2024 року закрито підготовче провадження по справі, призначено справу до судового розгляду на 30.10.2024 року. У зв`язку з неявкою відповідача судове засідання відкладено до 05.12.2024 року.
Представник позивача у поданій заяві позов підтримав у повному обсязі, просить вимоги задовольнити.
Відповідач до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, відзив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Суд встановив, що постановою Зарічного районного суду м. Суми від 12.02.2024 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При розгляді зазначеної справи судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 24 січня 2024 року о 09-00 год. в м. Суми по вул. Героїв Крут, поблизу будинку № 13, керуючи транспортним засобом - автомобілем Opel Movano, н.з. НОМЕР_2 , на перехресті, яке регулюється сигналами світлофору, рухаючись на зелений сигнал світлофору, виконуючи розворот ліворуч, не надав дорогу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Toyota RAV4, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.6 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (а.с. 25).
30 січня 2024 року ОСОБА_1 подав до ПрАТ СК «Саламандра» повідомлення про подію, яка має ознаки страхового випадку (а.с. 5).
31 січня 2024 року позивач направив на адресу ОСОБА_2 виклик про огляд транспортного засобу Тоуоtа RАV4 за адресою: АДРЕСА_1 , ТОВ «Артмотор TOYOTA» на 08.02.2024 на 11:00 год. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення, відповідач особисто отримав виклик про огляд ТЗ 02.02.2024 (а.с. 24).
08 лютого 2024 року позивачем укладено договір №148 з Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України про проведення експертного дослідження (а.с. 20).
26 лютого 2024 року ОСОБА_1 подав заяву про страхове відшкодування 0050501.02.24/1 ПрАТ СК «Саламандра» (оборот а.с. 8).
Згідно висновку проведеної експертизи вартість матеріального збитку нанесеного власнику автомобіля марки Тоуоtа RАV 4 HYBRID, 2020 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок пошкоджень після ДТП, станом на 24.01.2024 року складає 301047,92 грн. (а.с. 9-19).
24 червня 2024 року ОСОБА_1 отримав страхове відшкодування у сумі 160 000,00 грн., згідно скріншоту банківського зарахування (оборот а.с. 19).
Враховуючи, що страхова виплата становила 160000,00 грн., сума, яка залишається невідшкодованою становить 141047,92 грн. ( 301047,92 грн. - 160000,00 грн. = 141047,92 грн.).
Частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Статтями 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП.
При цьому, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Згідно з ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Всього сума заподіяної шкоди, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь позивача становить 141047,92 грн. (301047,92 грн.-160000,00 грн.).
З метою досудового врегулювання спору 25.06.2024 року позивачем було направлено ОСОБА_2 листа про добровільне відшкодування витрачених коштів на ремонт транспортного засобу (а.с.28-29).
Заподіяна шкода відповідачем не відшкодована, тому вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 141047,92 грн. підлягають задоволенню.
При зверненні до суду позивачем заявлено клопотання про наявність витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме 7000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Статтею 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Судом встановлено, що 23 червня 2024 року ОСОБА_1 уклав договір № 451 про надання правничої допомоги з адвокатським бюро «Коваленко і партнери» та за п. 2.1. вказаного договору сторони погодили, що вартість послуг визначається у фіксованому розмірі та становить 7000 грн. в суді першої інстанції (а.с.27).
Заява про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, який підлягає розподілу, відповідачем не подана.
При розподілі витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з того, що такі витрати підтверджені належними доказами та клопотання про їх зменшення не подано іншою стороною. Тому відсутні передбачені ст. 137 ЦПК України підстави для зменшення витрат на професійну правничу допомогу, та з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на професійну правничу допомогу, що становить 7000,00 грн.
Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 88 ЦПК та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1211 грн. 20 коп.
Керуючись ст.ст.2,12-13,76-81,141,259,263-265,280-284 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в сумі 141047 грн. 92 коп., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн. 00 коп., витрати за проведення експертизи в сумі 5452 грн. 42 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 1211 грн. 20 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації : АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач : ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Повний текст рішення складений 05 грудня 2024 року.

Суддя О.О. Ніколаєнко