Справа № 703/2484/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Дегтярь Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за заявою Смілянської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Смілянського міськрайонного суду від 05 липня 2023 року по справі №703/2484/23 за заявою Смілянської міської ради Черкаської області про визнання спадщини відумерлою,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в обґрунтування якої вказав, що рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 липня 2023 року № 703/2484/23 задоволено заяву Смілянської міської ради про визнання спадщини, яка залишилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 та після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 відумерлою та передано у комунальну власність територіальної громади м. Сміла в особі Смілянської міської ради квартиру АДРЕСА_1 . Рішення суду набрало законної сили 08 серпня 2023 року.

При виконанні судового рішення, а саме 29 листопада 2023 року стало відомо, що на момент смерті власників квартири ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з спадкодавцем постійно проживав їх син ОСОБА_3 , а оскільки він в строки встановлені ст. 1270 ЦК України не заявив про відмову від спадщини, такий спадкоємець вважається таким, що прийняв спадщину.

За таких обставин заявник просить суд скасувати рішення суду від 05 липня 2023 року та залишити заяву про визнання спадщини відумерлою без розгляду.

Представник заявника в письмовому клопотанні просив розглянути справу за його відсутності, заяву просить задовольнити.

У зв`язку з неявкою осіб, що беруть участь у справі фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Суд, дослідивши заяву та докази в їх сукупності, доходить до наступних висновків.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 липня 2023 року № 703/2484/23 задоволено заяву Смілянської міської ради про визнання спадщини, яка залишилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 та після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 відумерлою та передано у комунальну власність територіальної громади м. Сміла в особі Смілянської міської ради квартиру АДРЕСА_1 . Рішення суду набрало законної сили 08 серпня 2023 року.

Відповідно до листа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червона калина 2015» від 28 листопада 2023 року №454, за адресою АДРЕСА_2 проживає ОСОБА_3 .

Актом обстеження на предмет проживання від 12 грудня 2023 року встановлено, що у кв. АДРЕСА_1 постійно проживали ОСОБА_1 , його дружина ОСОБА_2 та їх син ОСОБА_3 . Після смерті ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вказаній квартирі постійно проживає ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявлені обставинице юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Згідно ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно частини четвертої цієї статті не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Згідно п.4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012р., зазначено, що, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, судам слід розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. При цьому судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги.

Європейський суд з прав людини у справі «Христов проти України» (Khristov v. Ukraine, заява № 24465/04) рішення від 19.02.2009 року вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу «Брумареску протиРумунії»(Brumarescu v. Romania) [GC], № 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. справу «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-IX).

Так, процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 3 Постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року №4, суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Також, у відповідності з п. 7 зазначеної Постанови роз`яснено, що питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно ч.4 ст.423 ЦПК Українине є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Оцінивши надані докази в їх сукупності, суд доходить до висновку, що обставини, на які посилається заявник є істотними для розгляду справи, та такими, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Аналіз вищенаведеного переконує суд в тому, що заява підлягає задоволенню, а рішення скасуванню та залишення зяви про визнання спадщини відумерлої без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 423, 429 ЦПК України, суд,

вирішив:

Заяву Смілянської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Смілянського міськрайонного суду від 05 липня 2023 року по справі №703/2484/23 за заявою Смілянської міської ради Черкаської області про визнання спадщини відумерлою - задовольнити.

Скасувати рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 липня 2023 у справі № 703/2484/23 за заявою Смілянської міської ради Черкаської області про визнання спадщини відумерлою.

Заяву Смілянської міської ради Черкаської області про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: В. О. Прилуцький