_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/977/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2024 року

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В. при секретарі Кравченко К.С. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут», Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест-прогрес»,про визнання права власності, -

встановив :

14.11.2023 року Радіонова, через свого представника адвоката Яцишина Анатолія Олександровича, звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Обслуговуючого кооперативу «Морський-1», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут», Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест-прогрес», в якій просила визнати її право власності на квартиру будівельний номер 42 у багатофункціональному громадсько-житлово-готельному комплексі «Південний» 1 черга будівництва будинок АДРЕСА_1 та стягнути понесені судові витрати у справі.

Свої вимоги вона вмотивувала тим, що 12.03.2009 року між нею та ТОВ «Інвест-Прогрес» було укладено договір № 3Б-1-191 про інвестування, згідно з яким ТОВ «Інвест-Прогрес» зобов`язується передати позивачу у власність пай, а саме майнове право на новозбудоване майноквартиру будівельний номер 42 у багатофункціональному громадсько-житлово-готельному комплексі «Південний» на 16 станції Великого фонтану за адресою АДРЕСА_2 . Новозбудоване майно є новозбудованим житлом, що буде використовуватися Інвестором, як місце проживання.

Відповідно до умов договору № 3Б-1-191 від 12.03.2009 року, а саме п.5.1 встановлено, що сума договору становить 383544 грн.

Позивач зазначає, що вона виконала умови договору у повному обсязі, сплатила суму договору, проте у 2009 році виконання будівельних робіт з будівництва багатофункціонального громадсько-житлового комплексу «Південний» зупинилось за відсутності фінансування.

Позивачка вказує, що оскільки ОК «ЖБК «Морський 1» прийняв на себе зобов`язання ТОВ «Інвест-Прогрес» про пайову участь у будівництві об`єкта нерухомого майна, а позивач у повному обсязі виконувала зобов`язання, вона звернувся до Відповідача із заявою, в якій просила передати їй новозбудоване майно по акту приймання-передачі об`єкту інвестування та документи, що підтверджують прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію, з метою оформлення права власності на новозбудовану квартиру, проте на дану заяву відповідач повідомив, що він не є стороною за договором № 3Б-1-191 від 12.03.2009 року.

Вказані обставини стали підставою для звернення до суду із позовом про визнання права власності.

Також від представника позивача адвоката Яцишина Анатолія Олександровича надійшло клопотання про витребування доказів.

16.02.2024 року від представника відповідача Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський1» - адвоката Слободян Юлії Валеріївни до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якій вона просила у задоволенні позовних вимог Радіонової відмовити, оскільки кооператив не приймав на себе жодних зобов`язань, які виникають на підставі договору №3Б-1-191 від 12.03.2009 року. Позивач на цей час не є членом Кооперативу. Між кооперативом та позивачем не встановлено будь-яких відносин зобов`язального характеру. Кооператив не порушував ніяких зобов`язань щодо позивача.

У підготовчому засіданні 20.02.2024 року представники сторін з`явилися, однак оскільки відзив було надано лише 16.02.2024, судом оголошена перерва для надання відповіді на відзив.

26.02.2024 представником позивача через систему ЄСІТС була надана відповідь на відзив.

У підготовче засідання 18.03.2023 року представник сторін не явилися, сповіщалися належним чином про час та місце його проведення. Від представника позивача жодних клопотань не надходило. Представник відповідача подала клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом визнано неповажним, а тому підготовче провадження закрито і ухвалою суду справу призначено до розгляду по суті.

27.03.2024 через систему ЄСІТС до суду надійшло клопотання представника позивача про повернення на стадію підготовчого провадження, у зв`язку з не вирішенням клопотання про витребування доказів. Також посилався на те, що 15.03.2024 ним подавалося клопотання про відкладення розгляду справи.

25.04.2024 через систему ЄСІТС до суду надійшло клопотання представника позивача про призначення експертизи.

У судовому засіданні 25.04.2024 судом у задоволенні клопотання представника позивача про повернення на стадію підготовчого провадження було відмовлено.

При цьому судом встановлено, що жодного клопотання 15.03.2024 від сторони позивача по цій справі до суду не надходило.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25.04.2024 року клопотання представника позивача адвокатаЯцишинаА.О. провитребуваннядоказів задоволено частково. Витребувано у копіях від Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «МОРСЬКИЙ-1» угоду про внесення цільового внеску, укладеною 31.08.2015 року між Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Морський-1» та ТОВ «Добробут», в тому числі: Акт передачі функцій замовника до Угоди про внесення цільового внеску, укладеної 31.08.2015 року між ОК «ЖБК «Морський-1» та ТОВ «Добробут»; додаток до угоди про внесення цільового внеску, укладеної 31.08.2015 року в якому передбачено перелік осіб, які разом мають право вимоги від поточного власника ОНБ на всі результати будівельних робіт з будівництва багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу «Південний» по Фонтанській дорозі, 118-а у м. Одесі, станом на 31.08.2015 року, на загальну суму 100890312,00 грн. В іншій частині вимог заяви відмовлено.

14.05.2024 через систему ЄСІТС представником позивача адвокатом Яцишиним А.О. подане клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи.

15.05.2024 від представника відповідача до суду надійшли документи які витребовувалися судом.

22.05.2024 через систему ЄСІТС представником позивача адвокатом Яцишиним А.О. подане клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою, яке судом було задоволено і наступне засідання призначене на 19.06.2024.

19.06.2024 у судове засідання явилися представник позивача адвокат Стецюк О.В. та представник відповідача адвокат Слободян Ю.В. Суд розглянувши клопотання сторони позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у його задоволенні ухвалою відмовив. За клопотанням сторони позивача засідання було відкладено на 31.07.2024.

31.07.2024через систему ЄСІТС представником позивача адвокатом Яцишиним А.О. подане клопотання про відкладення розгляду справи.

Обговоривши з представником відповідача дане клопотання у судовому засіданні 31.07.2024 суд у його задоволенні відмовив, оскільки від представника позивача адвоката Стецюк О.В., який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, і суд продовжив розгляд справи.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала, дала пояснення, аналогічні відзиву.

Представники третіх осіб ТОВ «Добробут», ТОВ «Прогресбуд», ТОВ «Інвест-прогрес» про час та місце підготовчих та судового засідання повідомлені належним чином, шляхом надсилання судових повідомлень на адреси зазначені у позовній заяві, та які були повернуті з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується повідомленнями (накладною) кур`єрської служби та є належним повідомленням, у підготовчі та судове засідання не з`явилися, про поважність причин відсутності не повідомили.

Вислухавши учасників справи суд, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 25.03.2005 року ТОВ «Добробут» (замовник) і ТОВ «Прогресбуд» (підрядник) уклали генеральний контракт №ГК-25/3/05 на будівництво під ключ, за умовами якого підрядник зобов`язався в порядку та строки, передбачені контрактом, відповідно до проектно-кошторисної документації здійснити будівництво «під ключ» об`єкту - багатофункціонального громадсько-житлового комплексу «Південний» на 16 ст. Великого Фонтану за адресою вул. Фонтанська дорога, 118-а, а замовник зобов`язався в порядку та строки, передбачені контрактом, надати підрядникові фронт робіт, сприяти підряднику у силу об`єктивних можливостей, здійснювати всі залежні від нього організаційні та правові дії, необхідні для проектування, будівництва, здачі до експлуатації, прийняти виконані роботи та оплачувати ці роботи.

25.03.2005 року ТОВ «Добробут» (підприємство) і ТОВ «Прогресбуд» (інвестор) уклали договір № ИД-25/03/05 про інвестування з метою отримання інвестором і підприємством доходів від підприємницької діяльності. В порядку, передбаченому цим договором, підприємство зобов`язалось передати у власність інвестора об`єкт інвестування (багатофункціонального громадсько-житлового комплексу «Південний» в місті Одеса, Київському районі, Фонтанська дорога 118-а), а інвестор зобов`язався прийняти об`єкт і сплатити за нього підприємству інвестицію. За умовами цього договору Інвестор набув права укладати договори з третіми особами щодо продажу (відчуження) Об`єкту інвестування або його частини, а також договори (угоди) щодо продажу прав оренди на об`єкти, що входять до складу Новозбудованого майна. Передача об`єкту інвестування або його частини або прав оренди за зазначеними договорами третім особам може бути здійснена не раніше отримання інвестором об`єкту інвестуванні у власність на умовах цього договору.

12.03.2009 року між позивачем та ТОВ «Інвест-Прогрес» було укладено договір № 3Б-1-191 про пайову участь у будівництві об`єкта нерухомого майна, згідно з яким ТОВ «Інвест-Прогрес» зобов`язується передати позивачу у власність об`єкт пай (майнове право на новозбудоване майно), а позивач зобов`язується прийняти пай і сплатити за нього певну суму, визначену п.5.1.

Об`єкт будівництва - багатофункціонального громадсько-житлового-готельний комплекс «Південний» (будинок №1 комплексу) на 16 ст.Великого фонтану за адресою АДРЕСА_2 .

Новозбудоване майно визначено, як квартира будівельний номер 42 площею 79,76 кв.м. на 7 поверсі в секції №1 житлового будинку №1 об`єкта будівництва.

Відповідно до умов договору №3Б-1-191, а саме п.5.1 встановлено, що сума договору становить 383544 грн.

31.08.2015 року попередній замовник будівництва Об`єкта будівництва ТОВ «Добробут» передав, а Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» прийняв на підставі Угоди про внесення цільового внеску від 31.08.2015 року:

1) об`єкт незавершеного будівництва (ОНБ), а саме результати будівельних робіт станом на 31.08.2015 року в сумі 100 890 282,00 грн. разом з обтяженнями;

2) обтяження ОНБ, а саме зобов`язання перед невизначеним колом осіб, які разом можуть бути визнані такими, що разом мають право вимоги від поточного власника ОНБ на всі результати будівельних робіт з будівництва Об`єкту станом на 31.08.2015 року на загальну суму - 100 890 282,00 грн., а кожна з яких може бути визнана такою, що має право вимоги від поточного власника ОНБ на частину результатів будівельних робіт з будівництва Об`єкту станом на 31.08.2015 року, визначену власником ОНБ будівництва на власний розсуд;

3) права замовника будівництва Об`єкту.

31.08.2015 року ТОВ «Добробут» передав, а ОК «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» прийняв на підставі Угоди про внесення цільового внеску, цільовий внесок у майновому вигляді, а саме у вигляді результатів будівельних робіт, що були виконані та були прийняті ТОВ «Добробут» в період створення багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу «Південний» на 16 ст. Великого Фонтану вул. Фонтанська дорога, 118-а, станом на 31.08.2015 року в сумі 100 890 282,00 грн.

Підставою для звернення позивача до суду з даним позовом є невиконання умов договору №3Б-1-191 від 12.03.2009 року, укладеного між позивачем та ТОВ «Інвест-Прогрес» та невизнання ОК «ЖБК «МОРСЬКИЙ 1» права власності позивача на квартиру.

Предметом позову є визнання права власності позивача на квартиру будівельний номер 42, розрахунковою площею 79,76 кв.м., розташовану у багатофункціональному громадсько-житлово-готельному комплексі «Південний» 1 черга будівництва, будинок АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 6.1 Договору після внесення 100% суми Договору та протягом 35 робочих днів з дати надання підприємству рішення про закінчення будівництва об`єкту будівництва і здачі його в експлуатацію підприємство зобов`язується передати інвестору об`єкт інвестування та документи, що підтверджують здачу об`єкта будівництва в експлуатацію, а інвестор зобов`язується прийняти об`єкт інвестування та документи по акту приймання-передачі.

За умовами договору, позивач повинен був отримати від ТОВ «Інвест-Прогрес» безумовне майнове право, тобто право на подачу документів на реєстрацію права власності на новозбудоване майно як на нерухомість, виключно за актом приймання-передачі.

Позивачка не надала до суду акт приймання-передачі, що в свою чергу, підтверджує факт відсутності у позивачки безумовних майнових прав на квартиру будівельний номер 42, розрахунковою площею 79,76 кв.м., розташовану у багатофункціональному громадсько-житлово-готельному комплексі «Південний» 1 черга будівництва, будинок АДРЕСА_1 .

Тобто, враховуючи надані позивачем докази та умови договору №3Б-1-191 від 12.03.2009 року, позивачка не отримала право власності чи безумовне майнове право на квартиру визначену в зазначеному Договорі.

Враховуючи те, що ТОВ «Інвест-Прогрес» не є та ніколи не був замовником будівництва багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу «Південний», будинок №1 комплексу на 16 ст. Великого Фонтану за адресою: АДРЕСА_3 , то передавати права на об`єкти які знаходяться в такому об`єкті будівництва ТОВ «Інвест-Прогрес» міг тільки після отримання таких прав від інших осіб.

В матеріалах справи відсутній договір між ТОВ «Інвест-Прогрес» та ТОВ «Прогресбуд», який підтверджував би право ТОВ «Інвест-Прогрес» на залучення коштів для будівництва багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу «Південний», будинок №1 комплексу на 16 ст. Великого Фонтану за адресою: АДРЕСА_3 , з наступною передачею майнових прав на новозбудовані квартири.

Згідно з нормами ЦК України до первинного способу набуття права власності, зокрема, належить набуття права власності на новостворену річ (в тому числі, на об`єкт незавершеного будівництва), на яку раніше не було і не могло бути встановлене нічиє право власності (ст. 331 ЦК України).

Таким чином, підставою первинного способу набуття права власності є правопороджуючі юридичні факти, а для похідного - правовідносини, які виникли на підставі відповідних юридичних фактів.

Положеннями ч. 2ст. 328 ЦК України встановлюється презумпція правомірності набуття права власності, котра означає, що право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше не встановлено в судовому порядку або незаконність набуття права власності прямо не випливає із закону. Таким чином, факт неправомірності набуття права власності, якщо це не випливає із закону, підлягає доказуванню, а правомірність набуття права власності включає в себе законність і добросовісність такого набуття.

Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві, зокрема, на об`єкти нерухомості, права на які підлягають державній реєстрації.

Право власності у набувача за договором відповідно до ч. 4ст. 334 ЦК України виникає з дня державної реєстрації (ст. 182 ЦК України), а не в момент фактичного передання майна або в будь-який інший момент, визначений угодою сторін.

Для набуття набувачем права власності на майно передбачена наявність таких складових: укладення договору (в передбачених статтями208,209 ЦК України випадках нотаріальне посвідчення або письмова форма); виконання договору та у визначених законом випадках державна реєстрація.

При цьому сторони договору вправі встановити додаткові (відкладальні або скасувальні) умови, а при переході права власності на рухомі речі - самостійно визначати момент переходу права власності.

Частиною 1ст. 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або законність набуття права власності не встановлена судом.

В даному випадку судом не встановлено отримання позивачем права власності на новостворене майно (право власності на квартиру). Також матеріалами справи не підтверджується чи мала право третя особа - ТОВ «Інвест-Прогрес» на залучення інвестицій та продаж майнових прав у спірному житловому комплексі.

Статтею 331 ЦК України встановлено загальне правило, відповідно до якого право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації прав на нерухоме майно після завершення будівництва та прийняття його в експлуатацію.

На час укладення сторонами відповідного договору про фінансування будівництва правовідносини щодо залучення коштів фізичних осіб з метою фінансування будівництва, порядку управління цими коштами регулювалися Законами України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» та «Про інвестиційну діяльність».

Судове рішення за загальним правилом не є підставою виникнення права власності. Відповідно до ч. 5ст. 11 ЦК України цивільні права можуть виникати з рішення суду лише у випадках, встановлених актами цивільного законодавства. Ні зазначеними вище нормами, ні нормою ст. 331 ЦК України не передбачено виникнення права власності на новостворений об`єкт нерухомості на підставі судового рішення.

Отже, порядок оформлення права власності на об`єкт інвестування після прийняття такого об`єкта в експлуатацію визначено відповідними нормами.

Відповідно до ст. 392 ЦК України особа має право звернутися до суду з позовом про визнання права власності: якщо це право оспорюється або не визнається іншими особами (за умови, що позивач не перебуває з цими особами у зобов`язальних відносинах, оскільки права осіб, які перебувають у зобов`язальних відносинах, повинні захищатися за допомогою відповідних норм інституту зобов`язального права); у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Передумовою для застосування ст. 392 ЦК України є відсутність іншого, окрім судового, шляху для відновлення порушеного права.

Беручи до уваги, що моментом виникнення майнових прав, а саме суб`єктивних прав учасників правoвiднocин, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням майном, є момент набуття права власності, яке позивачем на спірні квартири у встановленому законом та договором порядку не набуте, вимоги позивача щодо визнання його власником квартири не ґрунтуються на законі.

Відповідно до статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 876 Цивільного кодексу України(Право власності на об`єкт будівництва) «Власником об`єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором».

Також суд зазначає, що позивачка не є членом кооперативу та між позивачем та відповідачем не існує будь-яких договірних правовідносин.

При цьому, суд враховує, що позивачка дійсно включена до переліку осіб, які гіпотетично, виключно за рішенням кооперативу як власника ОНБ, можуть бути визнані такими, що мають право вимоги від власника ОНБ на частину результатів будівельних робіт в багатофункціональному громадсько-житлово-готельному комплексі «Південний» по АДРЕСА_3 (додаток до угоди про внесення цільового внеску від 31.08.2015 року), проте відповідне рішення кооперативом не приймалося, доказів звернення позивачки до ОК «ЖБК «Морський-1» про визнання її такою, що має право вимоги від власника ОНБ на частину результатів будівельних робіт, не надано.

Відповідно до п.1 ч.2ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Частиною 1ст. 526 ЦК України, передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно дост.510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. У зобов`язанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб. Якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Судом встановлено, що 18.05.2011 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підставі судового рішення Господарського суду Одеської області від 26.04.2011 року по справі №7/548-10-5421 про припинення юридичної особи у зв`язку з визнанням її банкрутом, внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Прогрес». При цьому, відомості про правонаступників відсутні.

Дані факти підтверджуються інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.04.2011 року по справі №7/548-10-5421.

Судом встановлено, що об`єкт будівництва - багатофункціональний громадсько-житлово-готельний комплекс «Південний» за адресою: АДРЕСА_2 , 1 черга будівництва, будинок АДРЕСА_4 з паркінгом у 2020 році було введено в експлуатацію, відповідно до сертифікату Державної архітектурно-будівельної інспекції України №ІУ05.

Після чого, розпорядженням Київської районної адміністрації Одеської міської ради №536-01 від 14.12.2020 року об`єкту нерухомого майна багатофункціональному громадсько-житлово-готельному комплексу «Південний», 1 черга будівництва, будинок АДРЕСА_1 .

Отже, суд не може визнати за позивачем право власності на квартиру будівельний номер АДРЕСА_5 у багатофункціональному громадсько-житлово-готельному комплексі «Південний» 1 черга будівництва будинок АДРЕСА_1 , оскільки за результатами розгляду справи, у суду відсутня можливість пересвідчитися чи існує ця квартира в натурі, яку вона має поштову адресу, загальну та житлову площу та чи є у цій новозбудованій та введеній в експлуатацію квартирі на момент ухвалення судом рішення власники, які не залучені до участі у справі.

Суд не може врахувати висновки викладені в постанові Одеського апеляційного суду від 21.04.2022 року та у постанові Верховного Суду від 14.12.2023 року у справі №520/12808/17, оскільки предметом розгляду вказаної справи було визнання майнових прав на незавершену будівництвом квартиру, а в даній справі предметом позову є визнання права власності на квартиру.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Частиною 1ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки стороною позивача у порушення вимог ст.81ч.1 ЦПК України не доведено тих обставин, на які вона посилалася як на підставу своїх вимог, то у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4-13,76-89,258-273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня її підписання. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бескровний Я. В.