Номер провадження: 22-ц/813/5178/24
Головуючий у першій інстанції Гниличенко М.В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Комлевої О.С.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

учасники справи:

стягувач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОЛІМП»,

боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОЛІМП» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2024 рокуу складі суді ОСОБА_3 ,

встановив:

У квітні 2024 року, ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про поворот виконання судового наказу, посилаючись на те, що 28.11.2023 року Київським районним судом м.Одеси було видано судовий наказ по справі №947/33938/23, яким стягнуто з боржників в рівних частках ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімп» адреса: м.Одеса, вул.Івана Франко буд.55 ( р/р НОМЕР_1 , АТ "ПРИВАТБАНК", МФО 305299, ) заборгованість за утримання будинку і прибудинкової території за період з 1 листопада 2020 року по жовтень 2023 року суму основного боргу 23591,00 грн., 3% річних 1394,50 грн. та з урахуванням індексу інфляції 2893,66 грн., загальна сума заборгованості складає 27879,16 грн., по 13939,58 грн. з кожного та витрати по сплаті судового збору в сумі 268,40 грн., по 134, 20 грн. з кожного.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 09.02.2024 року, судовий наказ, виданий Київським районним судом м. Одеси 28.11.2023 року по справі № 947/33939/23 був скасований.

13.02.2024 з ОСОБА_2 були стягнуті грошові кошти по ВП 74103054 з виконання судового наказу № 947/33938/23 виданого від 28.11.2023.

15.02.2024 року виконавче провадження по справі № 947/33938/23 було закінчено, про що державним виконавцем Гуменюк В.В. було винесено відповідну постанову за виконавчим провадженням 74103054.

У зв`язку з чим, боржник звернувся з заявою про поворот виконання судового наказу № 947/33938/23.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2024 року заяву ОСОБА_2 про поворот виконання судового наказу по справі №947/33938/23 задоволено частково. Допущено поворот виконання судового наказу від 28.11.2023 року по справі №947/33938/23. В порядку повороту виконання судового наказу від 28.11.2023 року по справі №947/33938/23 стягнуто з ОСББ «Олімп» на користь ОСОБА_2 , грошову суму у розмірі 14073,78 грн. Стягнуто з ОСББ «Олімп» на користь ОСОБА_2 , судові витрати по справі у вигляді витрат на правничу допомогу у розмірі 4300 грн. В решті вимог заяви відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСББ «Олімп» подало апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить суд скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2024 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутності ОСББ «Олімп», якого не було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового розгляду. Крім того, ОСББ «Олімп» взагалі не було відомо про надходження до суду заяви про поворот виконання рішення суду в результаті чого було порушено право стягувача на справедливий судовий розгляд. Також зазначає, що поворот виконання рішення допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення, проте у даній справі нового рішення не було ухвалено. Ніяких претензій від боржника ОСОБА_2 про повернення грошових коштів в добровільному порядку суми 14 073, 78 до ОСББ «Олімп» не надходило. Вважає, що суд першої інстанції безпідставно постановив ухвалу про поворот виконання рішення, враховуючи те, що ухвала суду скасована 09.02.2024, а виконана 13.02.2024, адже поворот виконання рішення суду може бути застосований тільки у випадку, якщо судом буде встановлено, що рішення суду було виконане до його скасування. Також вважає, що суд безпідставно стягнув з ОСББ «Олімп» витрати на правову допомогу, зважаючи на те, що адвокат не приймав участі у розгляді справи.

У відзиві на апеляційну скаргу, ОСОБА_2 , посилаючись на її необґрунтованість, просить суд апеляційну скаргу ОСББ «ОЛІМП» залишити без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2024 року, оскільки заявник, звертаючись до суду, скористався своїм правом на судовий захист, при цьому права стягувача не порушував.

ОСОБА_1 не скористався своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направив.

В судове засідання, призначене на 03.10.2024 з`явилися: представники скаржника ОСББ «ОЛІМП» - Миргород О.І. та ОСОБА_4 та представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5

ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується письмовими матеріалами справи. Заяв або клопотань про відкладення розгляду справи до суду не направив.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, пояснення представника апелянта, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду зазначеним вимогам не відповідає, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства належить змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Положення цього конституційного принципу закріплені у ст.ст.12,13 ЦПК України, якими встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Повідомлення про судове засідання відноситься до елементу змагальності сторін та є обов`язком суду.

За змістом п.2 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях.

Порядок повідомлення учасників справи про дату, час і місце розгляду справи встановлений ст.ст.128-130 ЦПК України, про належне повідомлення особи про дату, час і місце судового засідання може свідчити розписка.

За змістом ч.2 ст.211, ч.2 ст.223 ЦПК України, про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, перешкоджає розгляду справи.

Неповідомлення судом учасників процесу про дату, час і місце судового засідання є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, частиною першою якої передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції зазначив, що в судове засідання сторони не з`явилися, належним чином повідомлялись.

Звертаючись до суду із вказаною апеляційною скаргою, ОСББ «Олімп» посилалася на порушення судом норм процесуального права, зокрема на те, що ОСББ не було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового розгляду. Крім того, ОСББ «Олімп» взагалі не було відомо про надходження до суду заяви про поворот виконання рішення суду, в результаті чого було порушено право стягувача на справедливий судовий розгляд.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги в цій частині, апеляційним судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази (зворотні повідомлення про вручення судової повістки), що ОСББ «Олімп» було належним чином повідомлене судом про судове засідання, призначене на 09.04.2024, в якому була постановлена оскаржувана ухвала суду.

Так, на а.с. 91 міститься Акт №1 Київського районного суду м.Одеси від 01.04.2024, відповідно до якого з 01.04.2024 припиняється відправка вихідної кореспонденції у зв`язку з відсутністю маркованої продукції.

Крім того, під час апеляційного перегляду справи, для перевірки доводів апеляційної скарги в цій частині, судом також було витребувано у районного суду інформацію про те, у який спосіб повідомлялися учасники справи про її розгляд та у разі повідомлення через систему «Електронний суд» надати підтвердження такого повідомлення учасників (а.с. 160).

На виконання вимог вищевказаного запиту, районним судом було надано інформацію, відповідно до якої згідно інформації з системи Д-3 вбачається, що учасники справи, зокрема представник заявника ОСОБА_2 адвокат Тимчук О.О. та ОСББ «ОЛІМП» мають зареєстровані електронні кабінети в системі «Електронний суд» та зобов`язані отримувати усю інформацію щодо руху справи. 05.04.2023 до АСДС було внесено ухвалу суду про прийняття до провадження, яка в подальшому була надіслана до електронних кабінетів користувачів. Вказана ухвала була доставлена в електронний кабінет представника заявника адвоката Тимчук О.О. 05.04.2023, про що свідчить довідка про доставку електронного документа, проте відомості про отримання вказаної ухвали іншим учасником справи ОСББ «ОЛІМП» відсутні (а.с. 167-169).

Суд першої інстанції на наведене належної уваги не звернув та розглянув справу за відсутності доказів належного повідомлення ОСББ «ОЛІМП» про розгляд даної справи, чим позбавив його можливості скористатись наданими йому процесуальними правами, передбаченими нормами процесуального законодавства.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Таким чином, недотримання судом першої інстанції норм процесуального права призвело до порушення права заінтересованої особи на справедливий суд, що в силу п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України є обов`язковою підставою для скасування судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не може бути залишена в силі та підлягає скасуванню.

Вирішуючи заяву ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення, колегія суддів вважає, що дана заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Київського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа №947/33938/23 за заявою ОСББ «ОЛІМП» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 таОСОБА_2 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг на загальну суму 27879,16 гривень та витрат по сплаті судового збору в сумі 268,40 гривень.

28.11.2023 Київським районним суду м.Одеси було видано судовий наказ про стягнення з боржника в рівних частках ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСББ «ОЛІМП» заборгованість за утримання будинку і прибудинкової території за період з 1листопада 2020 року по жовтень 2023 року суму основного боргу 23591,00грн., 3%річних 1394,50 грн.та з урахуванням індексу інфляції 2893,66 грн., загальна сума заборгованості складає 27879,16грн., по 13939,58грн. з кожного та витрати по сплаті судового збору в сумі 268,40 грн., по 134, 20 грн. з кожного.

08.02.2024 року на адресу Київського районного суду м.Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про скасування вказаного судового наказу.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 09.02.2024 заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Київським районним судом м.Одеси 28.11.2023 по справі №947/33939/23 задоволено. Скасовано судовий наказ, виданий Київським районним судом м.Одеси 28.11.2023 року по справі № 947/33939/23 за заявою ОСББ «ОЛІМП» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг на загальну суму27879,16 гривень та витрат по сплаті судового збору в сумі 268,40 гривень.

09.02.2024 державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі було відкрито провадження з виконання судового наказу № 947/33938/23.

28.02.2024 представник ОСОБА_2 - адвокат Тимчук О.О. звернувся до Київського районного суду м.Одеси з заявою про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду міста Одеси від 09.02.2024 по справі №947/33938/23 ( провадження № 2-с/947/25/24) про скасування судового наказу, виданого Київським районним судом м.Одеси 28.11.2023 по справі № 947/33938/23, а саме було помилково зазначено номер справи замість вірного номеру «947/33938/23» зазначено « 947/33939/23».

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 29.02.2024 заяву представника ОСОБА_2 адвоката Тимчука О.О. про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду міста Одеси від 09.02.2024 року про скасування судового наказу по справі №947/33938/23 (провадження № 2-с/947/25/24) задоволено: виправлено описку, допущену у вступній, описовій та резолютивній частині ухвали Київського районного суду м.Одеси від 09.02.2024 про скасування судового наказу по справі №947/33938/23 за заявою ОСББ «ОЛІМП» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг на загальну суму 27879,16 гривень та витрат по сплаті судового збору в сумі 268,40 гривень, шляхом заміни по тексту ухвали невірно зазначений номер справи № 947/33939/23 на вірний «947/33938/23».

09.02.2024 державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі було відкрито провадження з виконання судового наказу № 947/33938/23.

15.02.2024 виконавче провадження по справі № 947/33938/23 було закінчено, про що державним виконавцем Гуменюк В.В. було винесено відповідну постанову за виконавчим провадженням 74103054.

Таким чином, незважаючи на те, що судовий наказ № 947/33938/23 було скасовано, Київським відділом державної виконавчої служби у м.Одесі було перераховано на користь ОСББ «Олімп» грошові кошти у розмірі 14073,78 грн., а також виконавчий збір у сумі 1407,37 грн. та 269 грн. витрат виконавчого провадження, що підтверджується копією квитанції про повне стягнення від 13.02.2024.

На даний час зазначені грошові кошти не повернуто, що і стало підставою для звернення із цією заявою.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.2 ст.251 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

У даному випадку дії державного виконавця не визнано неправомірними, оскільки вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця, про що винесено постанову від 15.02.2024 про закінчення виконавчого провадження, тому підстави для стягнення з Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на користь заявника виконавчого збору у сумі 1407,37 грн. та 269 грн. витрат виконавчого провадження, відсутні.

Згідно ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року по справі №13-рп/2011 роз`яснено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відповідно до положень ст.171 ЦПК України скасування судового наказу є безумовною підставою при наявності заяви боржника для повороту виконання судового наказу.

Таким чином, матеріали справи містять докази на підтвердження того, що під час примусового виконання наказу стягувачем були фактично отримано присуджені за цим наказом грошова сума, яка підлягає поверненню відповідно до положень ст.ст.171, 444 ЦПК України в розмірі 14073,78 грн. боргу.

В решті вимог заяви про стягнення з Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на користь заявника виконавчого збору у сумі 1407,37 грн. та 269 грн. витрат виконавчого провадження, суд відмовляє за недоведеністю.

У доводах апеляційної скарги, ОСББ «ОЛІМП» посилається на те, що поворот виконання рішення допускається в разі ухвалення судом нового судового рішення, а нового судового рішення у даній справі не було.

Проте вказані доводи скаржника є необґрунтованими, з огляду на наступне.

Так, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання рішення можливий у разі, якщо позивач отримав від відповідача грошові кошти або майно.

В ході розгляду справи встановлено, що 13.02.2024 з картки Заявника № НОМЕР_2 , АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» було стягнуто кошти в розмірі 15 750,15 грн., призначення платежу: повне

стягнення за ВП N? 74103054 з виконання виконавчого документу: судовий наказ N? 947/33938/23 виданий 28.11.2023 року, документ видав: Київський районний суд м. Одеси.

Відповідно до Розпорядження від 13.02.2024 року N? 74103054, яке підготовлено державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі та затверджене начальником відділу, грошові кошти, що були стягнуті з заявника, сумі 15750,15 грн. необхідно перераховувати;

-14073,18 грн. на користь ОСББ «ОЛІМП» згідно судового наказу № 3,

-1407,37 грн. виконавчого збору;

-269,00 грн. витрат виконавчого провадження.

Відповідно до платіжної інструкції № 5126 від 13.02.2024 Київським відділом державної виконавчої служби у м. Одесі було перераховано на користь ОСББ «ОЛІМП», грошові кошти у розмірі 14 073,78 грн.

15.02.2024 виконавче провадження № 947/33938/23 було закінчено, про що державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одеси було видано відповідну постанову.

Таким чином, незважаючи на те, що судовий наказ №947/33938/23 було скасовано, Київським відділом державної виконавчої служби у м. Одесі було перераховано на користь ОСББ «ОЛІМП» грошові кошти у розмірі 14 073,78 грн.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Отже, користуючись своїм правом, заявник звернувся до суду першої інстанції із заявою про поворот виконання рішення суду, так як з нього на користь стягувача були стягнуті кошти за рішенням суду, яке було скасоване.

Доводи апеляційної скарги в цій частині висновків суду не спростовують.

Разом з тим, що стосується витрат на правничу допомогу, апеляційний суд зауважує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3ст.133 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, акт-прийому передачі правничих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Представником заявника на підтвердження витрат на правову допомогу була надано наступні докази:

- ордер про надання правничої допомоги № 1318531,

- свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 19.04.2023 року,

- договір № 15-02/24 про надання правової допомоги від 15.02.2024 року,

- рахунок на оплату № 1-02 від 02.04.2024 року в сумі 4300 грн.,

- акт приймання-передачі наданих послуг № 1-02 від 02.04.2024 року на суму 4300 грн.,

- платіжна квитанція № А670-КО72-ОС75-48АО від 02.04.2024р. про сплату грошей в сумі 4300 грн. за правничу допомогу по даній справі (а.с. 81-88).

З акту приймання-передачі наданих послуг № 1-02 від 02.04.2024 року вбачається, що виконавцем були виконанні наступні роботи (надані такі послуги):

1.надання консультацій клієнту щодо перспектив подання та задоволення заяви про поворот виконання рішення 500 грн.;

2.аналіз норм діючого законодавства, судової практики Верховного Суду, рішень Європейського суду з прав людини з метою підготовки заяви про поворот виконання рішення 500 грн.;

3.збирання доказів шляхом подання адвокатського запиту до Київського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі - 700 грн;

4.складання заяви про поворот виконання рішення (формування письмової правової позиції, виготовлення копій заяви з додатками та вчинення передбачених процесуальним законодавством дій для подання заяви до суду) 1600 грн;

5.винагорода адвокату за участь у справі 1000 грн.

У ч.3 ст. 141 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Колегія суддів враховує практику Верховного Суду, а саме: що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатись у ці правовідносини (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц); що розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі не залежить від обсягу наданих послуг (постанова Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 12.05.2021 у справі №235/4969/19).

Водночас Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Так, проаналізувавши обсяг наданих заявнику послуг, оцінюючи співмірність витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, їх дійсність, колегія суддів вважає, що зазначений заявником розмір витрат на правничу допомогу є завищеним, та при дослідженні доказів, що надавались заявнику для підтвердження обсягів наданої правничої допомоги встановлено таку послугу як винагорода адвокату за участь у справі 1000 грн. Однак ретельно дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що адвокат Тимчук О.О. участі у справі не приймав, натомість надіслав на електрону пошту суду заяву, у якій просив розгляд справи здійснювати без його участі (а.с. 92).

Таким чином виходячи з критерію обґрунтованості та пропорційності судових витрат, а також розумності їхнього розміру, їх дійсності, колегія суддів дійшла висновку, що розмір, який підлягає стягненню з ОСББ «ОЛІМП» на користь ОСОБА_2 становить 3000 гривень.

З наведених мотивів заява про поворот виконання судового наказу підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, доводи, викладені в апеляційній скарзі є частково обґрунтованими, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню, з одночасним ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення заяви ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОЛІМП» задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2024 року в оскарженій частині скасувати.

Заяву представника ОСОБА_2 адвоката Тимчука Олександра Олександровича про поворот виконання судового наказу по справі №947/33938/23 задовольнити частково.

Допустити поворот виконання судового наказу від 28.11.2023 року по справі №947/33938/23, яким стягнуто в рівних частках ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімп» адреса: м.Одеса, вул. Івана Франко буд.55 ( р/р НОМЕР_1 , АТ "ПРИВАТБАНК", МФО 305299, ) заборгованість за утримання будинку і прибудинкової території за період з 1 листопада 2020 року по жовтень 2023 року суму основного боргу 23591,00 грн., 3% річних 1394,50 грн. та з урахуванням індексу інфляції 2893,66 грн., загальна сума заборгованості складає 27879,16 грн., тобто по 13939,58 грн. з кожного та витрати по сплаті судового збору в сумі 268,40 грн., по 134, 20 грн. з кожного.

В порядку повороту виконання судового наказу від 28.11.2023 року по справі №947/33938/23 стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімп» адреса: м.Одеса, вул. Івана Франко буд.55 (р/р НОМЕР_1 , АТ "ПРИВАТБАНК", МФО 305299, ) на користь ОСОБА_2 , ( РНОКПП: НОМЕР_3 ), грошову суму у розмірі 14073,78 грн.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімп» адреса: м.Одеса, вул. Івана Франко буд.55 (р/р НОМЕР_1 , АТ "ПРИВАТБАНК", МФО 305299, ) на користь ОСОБА_2 , ( РНОКПП: НОМЕР_3 ), судові витрати по справі у вигляді витрат на правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений 06.11.2024

Головуючий Є.С. Сєвєрова

Судді: Л.М. Вадовська

О.С. Комлева