Ухвала

16 січня 2024 року

м. Київ

справа № 641/683/23

провадження № 61-15387ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Відокремлений підрозділ Четвертої харківської міської державної нотаріальної контори, Харківська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім`єю із спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій, з урахуванням уточнень, просила встановити факт мешкання її однією сім`єю з 1998 року до 13 травня 2022 року із спадкодавцем ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Комінтернівський районний суд м. Харкова рішенням від 19 червня 2023 року заяву задовольнив. Встановив факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 із ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком понад п`ять років, в період з 1998 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто по день його смерті.

Харківський апеляційний суд постановою від 04 жовтня 2023 року апеляційну скаргу Харківської міської ради задовольнив. Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 червня 2023 року скасував та ухвалив нове рішення, яким в задоволенні заяви відмовив.

26 жовтня 2023 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 13 листопада 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику необхідно було надіслати на адресу суду нову редакцію касаційної скарги оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником здані на пошту 19 грудня 2023 року. Вимоги ухвали заявником виконано.

В новій редакції касаційної скарги ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Харківського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 644/6274/16, від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20 та постановах Верховного Суду від 24 вересня 2020 року у справі № 644/5818/18, від 08 травня 2020 року у справі № 643/3240/17, від 30 березня 2020 року у справі № 755/7103/18, від 18 вересня 2023 року у справі № 582/18/21, від 16 червня 2021 року у справі № 554/4741/19, від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16, від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17, від 24 травня 2021 року у справі № 671/22/19.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Разом із цим, ОСОБА_1 звернулася з клопотанням про зупинення дії постанови Харківського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року, яке мотивовано тим, що Харківська міська рада може звернутися із заявою про визнання спадщини відумерлою.

Клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення дії судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для такого зупинення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Заявивши клопотання про зупинення дії постанови Харківського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року заявник не навела переконливих аргументів, які свідчили б про необхідність такого зупинення, припущення щодо дій, які можливо трапляться та/або не трапляться у майбутньому, судом не приймаються до уваги. Доводи клопотання зводяться до незгоди заявника з оскаржуваним судовим рішенням та не свідчать про наявність підстав для зупинення його дії.

Враховуючи викладене, характер спірних правовідносин, а також те, що оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його дії судом касаційної інстанції, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року.

Витребувати з Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу № 641/683/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Відокремлений підрозділ Четвертої харківської міської державної нотаріальної контори, Харківська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім`єю із спадкодавцем.

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Харківського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов