Провадження № 2/522/951/24
УХВАЛА

02 грудня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеса у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення витрат на догляд, лікування спадкодавця та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду 28.08.2023 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення витрат на догляд, лікування спадкодавця та моральної шкоди.

Матеріали отримано суддею 29.08.2023 року.

У відповідності до вимог чинного цивільного-процесуального законодавства України 30.08.2023 року судом було направлено запити до Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, для встановлення місця реєстрації боржників.

Відповідно до Єдиного державного демографічного реєстру, відповідь № 223989 від 12.09.2023 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Єдиного державного демографічного реєстру, відповідь № 223996 від 12.09.2023 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована з 25.07.2006 року за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 18.09.2023 року по справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 23.10.2023 року.

До суду 21.09.2023 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації відповідача, з якої вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована з 12.08.2011 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначену відповідь суддя отримала 19.07.2023 року.

До суду 09.10.2023 року від відповідачки ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення позову без руху, згідно якого просила позову заяву ОСОБА_1 залишити без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

У підготовче засідання призначене на 23.10.2023 року в режимі відео конференції з`явилися представник позивачки ОСОБА_1 -адвокат Колісник А.І., відповідачка ОСОБА_3 та представник ОСОБА_2 -адвокат Марченко Н.В. , не з`явилась відповідачка ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 23.10.2023 року клопотання відповідачки ОСОБА_3 задоволено. Справу залишено без руху та надано час позивачці для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

До суду 27.10.2023 року надійшло клопотання про усунення недоліків.

До суду 07.11.2023 року від представника позивачки ОСОБА_1 -адвоката Колісник А.І. надійшла заява про уточнення позовних вимог.

До суду 13.11.2023 року від представника позивачки ОСОБА_1 -адвоката Колісник А.І. надійшло клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

У підготовче засідання 13.11.2023 року з`явилися представник позивачки ОСОБА_1 -адвокат Колісник А.І., відповідачка ОСОБА_3 та представник ОСОБА_2 -адвокат Марченко Н.В. , не з`явилась відповідачка ОСОБА_4 .

Учасники справи заперечували проти розгляду справи за відсутності належного сповіщення відповідачки ОСОБА_4 про дану справу та не заперечували проти відкладення підготовчого засідання.

Розгляд справи було відкладено на 11.12.2023 року з метою належного повідомлення відповідачки ОСОБА_4 .

У підготовче засідання 11.12.2023 року з`явилися представник позивачки ОСОБА_1 -адвокат Колісник А.І., відповідачка ОСОБА_3 та представник ОСОБА_2 -адвокат Марченко Н.В. , не з`явилась відповідачка ОСОБА_4 .

До суду 23.10.2023 року від ОСОБА_5 надійшла заява про вступ у справу у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову.

Представник ОСОБА_1 -адвокат Колісник А.І. надав свої письмові пояснення та просив відмовити у задоволенні клопотання.

Представник ОСОБА_2 -адвокат Марченко Н.В. заперечувала проти задоволення такої заяви, оскільки ОСОБА_5 не відноситься до спадкоємців 1 черги і в нього не можуть існувати певні юридичні інтереси, він не є суб`єктом даних правовідносин та в заяві відсутнє належне обґрунтування.

ОСОБА_3 зазначила, що ОСОБА_5 є її дядьком та наразі він діє всупереч інтересам її сім`ї. ОСОБА_5 не був присутній навіть на поминальній службі, а тому вона не хоче щоб він був обізнаний про всі події, що будуть відбуватись в рамках цієї справи. Він останній бачив ОСОБА_6 живим та йому відомо дуже багато чого про злочинні дії позивачки. ОСОБА_3 просить відмовити у задоволені заяви про вступ у якості третьої особи та вважає, що ОСОБА_5 можливо б викликати в якості свідка.

Розгляд справи відкладено на 01.02.2024 року.

Ухвалою суду від 11.12.2023 року у задоволенні ОСОБА_5 про вступ у справу у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору відмовлено.

До суду 11.12.2023 року від представника ОСОБА_1 -адвокат Колісник А.І. надійшла заява про уточнення позовних вимог.

У підготовче засідання 01.02.2024 року з`явилися представник позивачки ОСОБА_1 -адвокат Колісник А.І., відповідачка ОСОБА_3 . Від представника ОСОБА_2 -адвоката Марченко Н.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, відповідачка ОСОБА_4 не з`явилась.

Представник ОСОБА_1 -адвокат Колісник А.І. просив прийняти заяву про уточнення позовних вимог. Зазначив, що це не є зміною предмету позову.

ОСОБА_3 підтримала клопотання представника ОСОБА_2 -адвоката Марченко Н.В. відкладення розгляду справи. Крім того просила уточнити адресу реєстрації ОСОБА_4 .

Розгляд справи відкладено на 11.03.2024 року.

До суду 04.03.2024 року від представника ОСОБА_1 -адвокат Колісник А.І. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії відповіді з Шевченківського УП ГУ у Києві від 24.01.2024 року № 40-А3/125/56-2024.

До суду 11.03.2024 року від представника ОСОБА_2 -адвоката Марченко Н.В. надійшла заява про забезпечення судових витрат, згідно якої просить зобов`язати ОСОБА_7 внести у визначений судом строк 80 000 гривень на депозитний рахунок Приморського районного суду м. Одеси для забезпечення можливого майбутнього відшкодування витрат відповідача ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом даної справи.

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у м. Одесі та Одеській області розгляд справи, призначений на 11.03.2024 року, відкладено на 01.04.2024 року.

До суду 01.04.2024 року від представника ОСОБА_1 -адвокат Колісник А.І. надійшли заперечення на заяву про забезпечення судових витрат.

У підготовче засідання 01.04.2024 року з`явилися представник ОСОБА_1 -адвокат Колісник А.І., відповідачка ОСОБА_3 та представник ОСОБА_2 -адвокат Марченко Н.В., не з`явилась відповідачка ОСОБА_4 .

Протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання представник ОСОБА_1 -адвоката Колісник А.І. та викликав у якості свідка ОСОБА_1 .

Протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання представник ОСОБА_1 -адвоката Колісник А.І. та долучив до матеріалів справи письмовий доказ оповідання із книги «Скарбниця пам`яті» та зобов`язано сторону позивачки надати до суд оригінал даного доказу.

Протокольною ухвалою суд згідно ст.ст. 93, 197 ЦПК України у зв`язку відмовою ОСОБА_3 та представника ОСОБА_2 -адвоката Марченко Н.В. відповідати на поставлені питання представника ОСОБА_1 -адвоката Колісник А.І. відмовив у даному клопотанні.

Протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання представника ОСОБА_1 -адвоката Колісник А.І. та залишив без розгляду заяву про уточнення позовних вимог від 11.12.2023 року.

Протокольною ухвалою суд відмовив у клопотанні представника ОСОБА_1 -адвоката Колісник А.І. про долучення до матеріалів справи відповіді з національної поліції через відсутність підтвердження відправки даного доказу сторонам.

ОСОБА_3 та представник ОСОБА_2 -адвокат Марченко Н.В. зазначили, що не отримували заперечення на заяву про забезпечення судових витрат, у зв`язку з чим просили відкласти розгляд справи для ознайомлення.

Розгляд справи відкладено на 13.05.2024 року з метою ознайомлення сторін із запереченням на заяву про забезпечення судових витрат та уточнення адреси реєстрації ОСОБА_4 .

До суду 12.04.2024 року від представника ОСОБА_1 -адвоката Колісник А.І. надійшов оригінал книги «Скарбниця пам`яті» ОСОБА_8 .

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у м. Одесі та Одеській області розгляд справи, призначений на 13.05.2024 року, відкладено на 04.06.2024 року.

До суду 29.05.2024 року від Департаменту надання адміністративних послуг ОМР надійшла відповідь щодо адреси реєстрації відповідача, згідно якої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , значиться зареєстрованою з 12.08.2011 року за адресою: АДРЕСА_1 .

До суду 31.05.2024 року від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення.

До суду 03.06.2024 року від ОСОБА_2 надійшли письмові доводи на заперечення на заяву про забезпечення судових витрат.

До суду 04.06.2024 року від ОСОБА_3 надійшла заява про проведення подальшого розгляду справі у закритому судовому засіданні. (а.с. 193-195 т. 2)

До суду 04.06.2024 року від представника ОСОБА_2 - адвоката Марченко Н.В. надійшло клопотання про витребування доказів з АТ «Універсалбанк», а саме:

- витребувати інформацію у вигляді письмового або електронного документу про банківські рахунки, відкритих на ім`я ОСОБА_6 та про рух коштів на таких рахунках за період з 01.04.2021 року по 31.12.2022 року, у тому числі й по поточних рахунках: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 .

- витребувати інформацію у вигляді письмового або електронного документу про номера банківських рахунків, відкритих у цьому банку на ім`я ОСОБА_1 та про рух коштів на таких рахунках починаючи з 01.04.2021 року по 31.12.2022 року. (а.с. 178-185 т. 2)

До суду 04.06.2024 року від представника ОСОБА_2 - адвоката Марченко Н.В. надійшло клопотання про витребування доказів з ПАТ АБ «Укргазбанк», а саме: витребувати інформацію у вигляді письмового або електронного документу про банківські рахунки, відкритих на ім`я ОСОБА_6 та про рух коштів на таких рахунках за період з 01.04.2021 року по 31.12.2022 року, у тому числі й по поточних рахунках: НОМЕР_4 , внутрішній № 7076.200101.980, відкритому 03.07.2019 року. (а.с. 186-192 т. 2)

До суду 04.06.2024 року від представника ОСОБА_2 - адвоката Марченко Н.В. надійшло клопотання про витребування доказів з АТ «ОТП Банк», а саме: витребувати інформацію у вигляді письмового або електронного документу про банківські рахунки, відкритих на ім`я ОСОБА_6 та про рух коштів на таких рахунках за період з 01.04.2021 року по 31.12.2022 року, у тому числі по картковому рахунку: НОМЕР_5 , відкритому 06.05.2022 року; НОМЕР_6 , відкритому 06.05.2022 року (а.с. 196-202 т. 2)

До суду 04.06.2024 року від представника ОСОБА_2 - адвоката Марченко Н.В. надійшло клопотання про витребування доказів з ГУ ПФУ в Одеській області, а саме витребувати інформацію у вигляді письмового або електронного документу про:

-в якому розмірі в період з 01.04.2021 року по 31.12.2022 року виплачувалась пенсія ОСОБА_6 .?

-в які банківські установи та на які номера рахунку ПФУ в період з 01.04.2021 року по 31.12.2022 року перераховувалась пенсія ОСОБА_6 .?

-в який день та рік ОСОБА_6 востаннє було перераховано пенсію?

-чи звертався ОСОБА_6 особисто та/або через представників за період з 01.04.2021 року по 31.12.2022 року з заявою про зміну банківських рахунків для перерахування пенсії (чи з іншими заявами подібного змісту)? Якщо такі заяви подавалися представниками-ким саме, які документи зберігаються в пенсійній справі Кармазіна Ю.А. на підтвердження їх повноважень? (а.с. 203-2010 т. 2)

До суду 04.06.2024 року від представника ОСОБА_2 - адвоката Марченко Н.В. надійшло клопотання про витребування доказів з АТ КБ «Приватбанк», а саме: витребувати інформацію у вигляді письмового або електронного документу про банківські рахунки, відкритих на ім`я ОСОБА_6 та про рух коштів на таких рахунках за період з 01.04.2021 року по 31.12.2022 року, у тому числі:

- по картковому рахунку НОМЕР_7 згідно умов договору SAMDNWFC0 від 30.12.2021 року;

- по картковому рахунку НОМЕР_8 згідно умов договору SAMDNWFC від 02.07.2019 року;

- по картковому рахунку НОМЕР_9 згідно умов договору SAMDN9280 від 24.09.2021 року;

- по картковому рахунку НОМЕР_10 згідно умов договору SAMDN9419 від 24.09.2021 року;

- по картковому рахунку НОМЕР_11 згідно умов договору SAMDNWFC8 від 24.01.2019 року;

- по картковому рахунку НОМЕР_12 згідно умов договору SAMDNWFC3 від 01.03.2018 року. (а.с. 211-218 т. 2)

До суду 04.06.2024 року від представника ОСОБА_2 - адвоката Марченко Н.В. надійшло клопотання про витребування доказів з ГУ ДПС в Хмельницькій області, а саме витребувати інформацію з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми/джерела виплачених доходів та утриманих податків щодо ОСОБА_1 за період з 2019 року по 2022 рік. (а.с. 219-226 т. 2)

У підготовче засідання 04.06.2024 року з`явилися представник ОСОБА_1 -адвокат Колісник А.І., відповідачка ОСОБА_3 та представник ОСОБА_2 -адвокат Марченко Н.В., не з`явилась відповідачка ОСОБА_4 , була повідомлена належним чином за адресою реєстрації.

Представник ОСОБА_2 -адвокат Марченко Н.В., просила задовольнити заяву про забезпечення судових витрат, оскільки позов є безпідставним, у власності позивачки є одне нерухоме майно, яке наразі продається.

ОСОБА_3 підтримала дану заяву та зазначила, що у позивачки не має грошових коштів, позов є завідомо безпідставним.

Представник ОСОБА_1 -адвокат Колісник А.І. просив відмовити у задоволені заяви, оскільки відсутні підстави вважати позов безпідставним, на користь позивачки за рішенням суду стягнуто грошову компенсацію за трудовим спором, також вона є керівником в деяких підприємствах, працевлаштована. Таким чином не є особою, у якої не має грошей.

Ухвалою суду від 04.06.2024 року клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Марченко Н.В. про забезпечення судових витрат залишено без задоволення..

Розгляд справи відкладено на 08.07.2024 року.

До суду 04.07.2024 року від представника ОСОБА_1 -адвоката Колісник А.І. надійшло заперечення на клопотання про витребування доказів від 04.06.2024 року. (а.с. 2-8 т. 3)

В обґрунтування заперечень зазначено, що відповідачами на момент подачі клопотань про витребування доказів (04.06.2024 року) не було подано відзив на позов та докази до нього, крім того пропущено процесуальний строк на подання такого клопотання.

До суду 08.07.2024 року та 18.10.2024 року від представника ОСОБА_2 - адвоката Марченко Н.В. надійшло клопотання про витребування доказів з ТОВ «Амедика», а саме витребувати засвідчені належним чином копії:

- медичної картки ОСОБА_6 ;

- актів виконаних робіт (наданих послуг) та виставлених рахунків за надані медичні послуги за договором № 18-10/2022 про організацію платних медичних послуг від 18.10.2022 року, укладеного між ТОВ «Амедика» та ОСОБА_1 , як представником ОСОБА_6 (а.с. 12-14, 63-64 т. 3)

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у м. Одесі та Одеській області розгляд справи, призначений на 08.07.2024 року, відкладено на 05.09.2024 року.

У підготовче засідання 05.09.2024 року з`явилися представник ОСОБА_1 -адвокат Колісник А.І., відповідачка ОСОБА_3 та представник ОСОБА_2 -адвокат Марченко Н.В., не з`явилась відповідачка ОСОБА_4 , яка була повідомлена належним чином за адресою реєстрації.

ОСОБА_3 зазначила, що на її думку її сестра-відповідачка ОСОБА_4 не повідомлена про розгляд справи належним чином, і що вона не бажає їй повідомляти про розгляд цієї справи, бо не хоче щоб вона в цьому брала участь.

Представник ОСОБА_2 -адвокат Марченко Н.В. просила задовольнити подане нею клопотання про витребування доказів від 08.07.2024 року з ТОВ «Амедика» та зазначила, що квитанції на великі суми, у тому числі й після смерті ОСОБА_6 , однак таких витрат не має та відсутні обставини з якими пов`язані дані витрати. Зазначила, що через не подачу відзиву строк на подачу клопотань не пропущено.

Представник ОСОБА_1 -адвокат Колісник А.І. зазначив, що з моменту подачі позову пройшов один рік, у клопотанні не зазначено причину пропуску строку на подачу клопотання, відсутній відзив. Просив відкласти розгляд даного клопотання, оскільки не ознайомлений з ним.

ОСОБА_3 просила задовольнити клопотання про витребування. Пояснила, що вона як спадкоємець також не могла отриману дану інформацію, бо вона є медичною таємницею. Подані клопотання відносяться до предмету спору.

Протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання представника позивачки та відклав розгляд клопотання про витребування від 08.07.2024 року на наступне засідання.

ОСОБА_3 просила задовольнити її клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні, оскільки бачить багато бурду в свою адресу та адресу свого покійного батька. Усі питання у цьому позові є особистими питаннями батька та сім`ї.

Представник ОСОБА_1 -адвокат Колісник А.І. просив відкласти розгляд даного клопотання, оскільки не ознайомлений з ним.

Представник ОСОБА_2 -адвокат Марченко Н.В. підтримала подане ОСОБА_3 клопотання.

Протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання представника позивачки та відклав розгляд клопотання ОСОБА_3 про закритий розгляд справи на наступне засідання.

Представник ОСОБА_2 -адвокат Марченко Н.В. просила задовольнити подані нею клопотання про витребування доказів від 04.06.2024 року, оскільки позивачка не надала доказів, що у неї були такі суми грошових коштів, які б дозволяли їй утримувати ОСОБА_6 . Грошові кошти були у ОСОБА_6 , а не у самої позивачки. Тобто позивачка мабуть використовувала саме кошти ОСОБА_6 з його рахунків та витрачала на нього, а не свої особисті кошти.

ОСОБА_3 підтримала дані клопотання .

Представник ОСОБА_1 -адвокат Колісник А.І. просив відмовити у даних клопотаннях, оскільки пропущено строк на їх подачу, що повинно було здійснено разом з подачею відзивом, немає клопотання про поновлення строку. При відкритті спадкової справи нотаріус збирає усю інформацію яка стосується померлого, що є обґрунтуванням даних клопотань. Відзив відповідачами не було подано. Крім того позивачкою не оспорюється факт наявності у ОСОБА_6 власних грошових коштів.

У зв`язку з відсутністю електропостачання у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, розгляд справи відкладено на 21.10.2024 року.

До суду 14.10.2024 року від представника ОСОБА_1 -адвоката Колісник А.І. надійшов проект мирової угоди.

До суду 18.10.2024 року від представника ОСОБА_1 -адвоката Колісник А.І. надійшли заперечення на клопотання ОСОБА_3 про закритий судовий розгляд, згідно яких заперечував проти даного клопотання, оскільки при розгляді цього спору не досліджується медичний стан сторін, а також медичний стан покійного ОСОБА_6 , не є предметом встановлення тих чи інших діагнозів, які були у покійного ОСОБА_6 , не є предметом дослідження інтимних стосунків покійного ОСОБА_6 і ОСОБА_1 , не є предметом дослідження інтимних стосунків родини та особистого життя родини ОСОБА_9 . (а.с. 43-50 т. 3)

До суду 18.10.2024 року від представника ОСОБА_2 - адвоката Марченко Н.В. надійшло клопотання про витребування доказів з Національного агентства з питань запобігання корупції, а саме витребувати засвідчену належним чином декларацію ОСОБА_6 , як особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2021 рік з урахуванням уточнених декларацій у разі їх наявності. (а.с. 52-62 т. 3)

У зв`язку з відсутністю електропостачання у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, розгляд справи, призначений на 21.10.2024 року, відкладено на 02.12.2024 року.

У підготовче засідання 02.12.2024 року з`явилися представник ОСОБА_1 -адвокат Колісник А.І., відповідачка ОСОБА_3 та представник ОСОБА_2 -адвокат Марченко Н.В., не з`явилась відповідачка ОСОБА_4 , яка була повідомлена належним чином за адресою реєстрації.

Відповідачка ОСОБА_3 підвередила, що її сестра-відповідачка ОСОБА_4 17-18.09.2021 року уклала шлюб та змінила своє прізвище на ОСОБА_10 .

Представник ОСОБА_2 -адвокат Марченко Н.В. зазначила, що ОСОБА_4 не повідомлена про розгляд справи належним чином.

ОСОБА_3 просила задовольнити своє клопотання та розглядати справу у закритому судовому засіданні, оскільки при розгляді справи відкриваються інтимні подробиці життя її батька.

Представник ОСОБА_2 -адвокат Марченко Н.В. підтримала дане клопотання.

Представник ОСОБА_1 -адвокат Колісник А.І. просив відмовити у даному клопотанні, оскільки жодні інтимні подробиці життя померлого у справі не розглядаються і не відноситься до предмету доказування.

Протокольною ухвалою суд, враховуючи предмет та підстави позову, відмовив у задоволені клопотання ОСОБА_3 про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Представник ОСОБА_2 -адвокат Марченко Н.В. просила задовольнити подані нею клопотання про витребування доказів з банківських установ від 04.06.2024 року, бо позивачка не надала доказів, що у неї були такі суми грошових коштів, які б дозволяли їй утримувати ОСОБА_6 . Грошові кошти були у ОСОБА_6 , а не у самої позивачки. Тобто позивачка мабуть використовувала саме кошти ОСОБА_6 з його рахунків та витрачала на нього, а не свої особисті кошти.

ОСОБА_3 підтримали дані клопотання та зазначила, що позивачка видає гроші ОСОБА_6 як свої.

Представник ОСОБА_1 -адвокат Колісник А.І. просив відмовити у даних клопотаннях, оскільки пропущено строк на їх подачу, немає клопотання про поновлення строку. При відкритті спадкової справи нотаріус збирає усю інформацію яка стосується померлого. Відзив відповідачами не було подано. Крім того позивачкою не оспорюється факт наявності у ОСОБА_6 власних грошових коштів, між тим не відомо куди вони втрачались.

Представник ОСОБА_2 -адвокат Марченко Н.В. просила задовольнити подане нею клопотання про витребування доказів з ГУ ПФУ в Одеській області від 04.06.2024 року, оскільки невідомо чи перераховувалась пенсія померлого на його рахунок чи на рахунок позивачки, крім то померлий скаржився на маленький розмір пенсії. Невідомо куди була зарахована останні пенсія.

ОСОБА_3 підтримали дане клопотання та зазначила, що вони є спадкоємцями і нотаріус не бачить рух даних коштів.

Представник ОСОБА_1 -адвокат Колісник А.І. просив відмовити у даному клопотанні, оскільки пропущено строк на його подачу, немає клопотання про поновлення строку. Відзив відповідачами не було подано. Крім того скарги померлого на розмір пенсії не є предметом доказування даного спору.

Представник ОСОБА_2 -адвокат Марченко Н.В. просила задовольнити подане нею клопотання про витребування доказів з ГУ ДПС в Хмельницькій області від 04.06.2024 року, оскільки вважає, що у позивачки не було достатнього доходу на лікування померлого ОСОБА_6 .

ОСОБА_3 підтримала дане клопотання на пояснила, що дана інформація дасть з`ясувати чиї саме кошти витрачались на лікування її батька.

Представник ОСОБА_1 -адвокат Колісник А.І. зазначив, що відсутні підстави для витребування такої інформації. Крім того дане клопотання подано поза процесуальний спосіб.

Представник ОСОБА_2 -адвокат Марченко Н.В. просила задовольнити подане нею клопотання про витребування доказів з Національного агентства з питань запобігання корупції від 18.10.2024 року, оскільки у наданій до даного клопотання декларації наявні закриті дані та вона є неповною. Дані відомості з`ясують, що у померлого були гроші на своє лікування.

ОСОБА_3 зазначила, що повна декларація померлого буде доказом того, що у її батька були гроші на лікування та йому було що продавати за життя.

Представник позивачки.-адвокат Колісник А.І. зазначив, що декларація є відкритою та з нею вбачаються які були грошові кошти як померлого, так і відповідачів. Відповідачами не вказується які саме розділи є закритими. Також не оспорюється наявність у померлого грошових коштів.

Представник ОСОБА_2 -адвокат Марченко Н.В. зазначила, що усі гроші зберігались саме у померлого у сейфі.

Представник ОСОБА_2 -адвокат Марченко Н.В. просила задовольнити подане нею клопотання про витребування доказів з ТОВ «Амедика» від 08.07.2024 року та 18.10.2024 року, бо в справі наявні квитанції, де просто в призначенні вказано «за медичні послуги», а тому потрібно перевірити обґрунтованість зазначених витрат. Щодо строків подачі клопотань зазначає, що позов було залишено без руху, однак не було винесено постанову щодо продовження , а тому строк на подачу не пропущено. Також зазначила, що не подання відзиву не позбавляє права заявляти клопотання.

ОСОБА_3 підтримала адвоката Марченко Н.В.

Представник ОСОБА_1 -адвокат Колісник А.І. просив відмовити у даному клопотанні, оскільки не додано будь-яких доказів неможливості отримання даної інформації ними самостійно.

Дослідивши клопотання про витребування доказів, матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд вбачає, що предметом даного позову є стягнення витрат на догляд, лікування спадкодавця ОСОБА_6 з доказами про понесені таких витрат та моральної шкоди, а у клопотаннях про витребування доказів представник ОСОБА_2 -адвокат Марченко Н.В. просить витребувати інформацію, яка не стосується предмету доказування у даній справі.

Крім того суд зауважує, що ухвалою суду від 18.09.2023 року по даній справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 23.10.2023 року. Станом на дату розгляду клопотань про витребування доказів (02.12.2024 року) відповідачами не було подано відзиви згідно ст. 178 ЦПК України. Тобто відповідачі своїми процесуальними правами не скористалися. Крім того представником ОСОБА_2 -адвокатом Марченко Н.В. не були заявлені клопотання щодо поновлення строку на подачу клопотань про витребування доказів. Також суд не вбачає підстав для витребування інформації щодо отриманої померлим пенсії, а також оригіналів медичних карток померлого, оскільки це не входить в предмет розгляду справи та доказування.

Отже, суд не вбачає підстав для задоволення клопотань представника ОСОБА_2 -адвоката Марченко Н.В. про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 3-12, 44, 48, 49, 76, 84, 178, 197, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань представника ОСОБА_2 - адвоката Марченко Наталії Валеріївни про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 06.12.2024 року.

Суддя: Домусчі Л.В.