Єдиний унікальний номер: 379/17/23
Провадження № 6/379/6/24
УХВАЛА

23 лютого 2024 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі

головуючої судді - Музиченко О. О.,

за участю секретаря судового засідання - Бакал О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 заяву представника позивача/стягувача ОСОБА_1 адвоката Балтака Олексія Олеговича про видачу дубліката виконавчого листа у справі ЄУН 379/17/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

У С Т А Н О В И В:

16.02.2024 до Таращанського районного суду Київської надійшла заява представника позивача/стягувача ОСОБА_1 адвоката Балтака Олексія Олеговича про видачу дубліката виконавчого листа у справі ЄУН 379/17/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Того ж дня, 16.02.2024 суд постановив ухвалу, якою прийняв указану заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та призначив судове засідання на 23.02.2024 (т.2 а.с.67).

23.02.2024 від представника ОСОБА_2 адвоката Кочина С.С. через ЕКЕС надійшли заперечення на заяву про видачу дубліката виконавчого листа, які мотивовані тим, що відповідачка ОСОБА_2 перерахувала ОСОБА_1 19.04.2024 кошти в сумі 2 992,00 грн в рахунок відшкодування судових витрат та витрат правничої допомоги на реквізити, надані представником позивача адвокатом Балтаком О.О., та на які відповідачкою здійснювалася сплата грошових коштів по спору в сумі 38 944,00 грн, а тому у задоволенні заяви просив відмовити (т.2 а.с.77-80).

23.02.2024 від представника позивача/стягувача ОСОБА_1 адвоката Балтака О.О. через ЕКЕС надійшло клопотання про залишення його заяви про видачу дубліката виконавчого листа у справі ЄУН 379/17/23 без розгляду (т.2 а.с.81).

У судове засідання сторони та їхні представники не з`явилися. Про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили (т.2 а.с.74-76).

Відповідно до положення п.п. 17.4 п. 1 розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно доч. 2 ст.247 ЦПК України судом не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вирішуючи заяву представника позивача/стягувача про залишення заяви про видачу дубліката виконавчого листа у справі ЄУН 379/17/23 без розгляду, суд висновує наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що подана заява про залишення заяви без розгляду є правом представника позивача/стягувача ОСОБА_3 , а також вимоги ч. 9 ст. 10 ЦПК України, згідно з якими у випадках, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), відтак, суд висновує про можливість задоволення заяви представника позивача/стягувача ОСОБА_3 і залишення його заяви про видачу дубліката виконавчого листа у справі ЄУН 379/17/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 10, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача/стягувача ОСОБА_1 адвоката Балтака Олексія Олеговича про залишення його заяви про видачу дубліката виконавчого листа у справі ЄУН 379/17/23 без розгляду задовольнити.

Залишити без розглядузаяву представника позивача/стягувача ОСОБА_1 адвоката Балтака Олексія Олеговича про видачу дубліката виконавчого листа у справі ЄУН 379/17/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 23.02.2024.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Ольга МУЗИЧЕНКО