УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 рокуСправа № 495/14203/23
Номер провадження 2/495/717/2024

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Волкової Ю.Ф., розглянувши заяву в.о. начальника Комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал» Мазуренка М.Б. про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал» про зобов`язання укласти договір на надання послуг по водопостачанню та водовідведенню,

В С Т А Н О В И В:

28.12.2023 ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал» про зобов`язання укласти договір на надання послуг по водопостачанню та водовідведенню.

Ухвалою від 29.12.2023 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

У зв`язку із відводом попереднього складу суду, вказану справу 01.08.2024 передано на розгляд головуючому судді Волковій Ю.Ф. Ухвалою від 06.08.2024 справу прийнято до провадження; у справі призначено підготовче засідання на 22.08.2024.

12.08.2024 в.о. начальника Комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал» Мазуренко М.Б. подав заяву про відвід судді Волкової Ю.Ф. від розгляду даної справи на підставі пункту 5 частини першої статті 36, статей 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Заява мотивована тим, що ОСОБА_2 виконує обов`язки керівника КП «Білгород-Дністровськводоканал» та є присяжним Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області; у складі суду разом із суддею Волковою Ю.Ф. неодноразово брав участь у судових засіданнях, що є обставинами, які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду цієї справи.

Оцінивши наведені заявником підстави для відводу судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, керуючись таким.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із частинами другою, третьою статті 39 ЦПК з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді … може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (частини друга, третя статті 40 ЦПК України).

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ) зазначено, що відповідно до сталої практики Суду наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності («Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24.02.1993, пп. 27, 28 та 30; «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду («Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10.06.1996, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного («Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

У рішенні від 10.12.2009 у справі «Мироненко та Мартенко проти України» ЄСПЛ дійшов висновку, що український суд не був безстороннім за об`єктивним критерієм. На обґрунтування свого висновку ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності.

Тобто, при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді, позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Змагальність судового процесу та покладення на суд обов`язку здійснювати цивільне судочинство об`єктивно та неупереджено є передумовою того, що рішення по суті справи може бути ухвалено як на користь позивача, так і відповідача, що не свідчить про зацікавленість або упередженість судді.

Коло учасників та способи їх участі у цивільному процесі визначаються Цивільним процесуальним кодексом України.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частини перша, третя статті 58 ЦПК).

Як встановлено, фізична особа ОСОБА_2 особисто не є учасником справи, предмет позову не стосується захисту порушених прав та законних інтересів позивача зі сторони особисто ОСОБА_2 ; предмет позову також не передбачає захисту сторони відповідача від порушень особистих майнових/немайнових прав ОСОБА_2 . У силу своїх посадових обов`язків він як керівник може брати участь у справі (самопредставництво юридичної особи). Чинним законодавством передбачені альтернативні форми представництва інтересів юридичної особи у тому числі через особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). Представником КП «Білгород-Дністровськводоканал» у справі № 459/14203/23 в.о. начальника ОСОБА_2 визначив ОСОБА_3 на підставі довіреності від 02.01.2024. Саме ОСОБА_3 в межах розгляду цієї справи подавала заяви з процесуальних питань.

Отже, перевіривши наведені заявником підстави для відводу головуючого судді у справі, суд не знайшов підстав для висновку про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді; ОСОБА_2 не заявив, суд не встановив наявність у судді особистих переконань та поведінки, які б вказували на упередженість або необ`єктивність судді Волкової Ю.Ф.; інших фактів, які можуть бути підставою для сумніву в безсторонності судді не наведено і не підтверджено. Сама по собі обставина перебування ОСОБА_2 на посаді в.о. начальника КП «Білгород-Дністровськводоканал» та те, що він є присяжним Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області не можуть вказувати на упередженість або необ`єктивність судді.

За вказаних обставин, перевіривши наведені у заяві доводи для відводу головуючого у справі, всебічно та повно проаналізувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відсутності підстав для задоволення такої заяви.

Керуючись статтями 33, 36, 40, 258, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України суд

П О С Т А Н О В И В:

визнати необґрунтованим, заявлений в.о. начальника Комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал» Мазуренком М.Б. відвід судді Волковій Ю.Ф. у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал» про зобов`язання укласти договір на надання послуг по водопостачанню та водовідведенню.

Передати заяву про відвід судді у справі № 495/14203/23 для її вирішення суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, та якого необхідно визначити у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Відповідно до частини другої статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Ю.Ф. Волкова