Номер провадження: 22-ц/813/3806/24
Справа № 496/5031/19
Головуючий у першій інстанції Пендюра Л. О.
Доповідач Стахова Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12.08.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Стахової Н.В. (суддя доповідач), Коновалової В.А., Лозко Ю.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 16 травня 2023 року

за позовом ОСОБА_1 до Біляївського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про скасування анулювання актового запису, поновлення актового запису, поновлення свідоцтва про шлюб,

встановив:

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 16 травня 2023 року ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до Біляївського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про скасування анулювання актового запису, поновлення актового запису, поновлення свідоцтва про шлюб - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою та просила поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 16 травня 2023 року залишено без руху із наданням ОСОБА_1 строку для усунення її недоліків, а саме надати докази розірвання договору про надання правової допомоги з адвокатом Грищуком К.П. та надати виправлену апеляційну скаргу із зазначенням усіх учасників справи, їх місце проживання або місцезнаходження, з копіями скарги відповідно до кількості учасників справи.

На виконання зазначеної ухвали суду від представника ОСОБА_1 адвоката Мазур Н.С. надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги з виправленою апеляційною скаргою ОСОБА_1 та додатковою угодою від 20 липня 2023 року до договору про надання правової допомоги, що був укладений сторонами 10 лютого 2023 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 березня 2024 року визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані у заяві ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Біляївського районного суду Одеської області від 16 травня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 16 травня 2023 року залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали. Роз`яснено скаржнику, якщо у разі вказані ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Згідно із ч.6,7 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суд. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Копію вказаної ухвали апеляційного суду, ОСОБА_1 отримала 07 липня 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 12 серпня 2024 року недоліки апеляційної скарги скаржницею не усунуто, із заявою з наведенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження суду першої інстанції та надання відповідних доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку, ОСОБА_1 не зверталася.

Частинами 3, 4 ст. 357 ЦПК України передбачено, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Оскільки скаржницею недоліки апеляційної скарги не усунуто, вказане свідчить про невиконання вимог ухвали, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою і є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 357, 358 ЦПК України

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 16 травня 2023 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України, скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: Н.В. Стахова

В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко