Дата документу 05.11.2024 Справа № 323/2071/21
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 323/2071/21 Головуючий у 1-й інстанції: Звєздова Н.С.
Провадження № 22-ц/807/1974/24 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А
05 листопада 2024 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого, судді-доповідача Подліянової Г.С.,
суддів: Гончар М.С.,
Кочеткової І.В.,
розглянувши заяви судді члена колегії Запорізького апеляційного суду Кочеткової Ірини Василівни про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -
У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.
Позовна заява мотивована тим, що з 06 по 11 червня 2011 року, на підставі розпорядження Міністерства внутрішніх справ України (далі - МВС України) від 02 грудня 2010 року «Про організацію підвищення кваліфікації та спеціалізації працівників органів внутрішніх справ України у 2011 році» та плану - рознарядки МВС України на 2011 рік ОСОБА_1 в ЛДУВС ім. Е.О. Дідоренка проходив курси підвищення кваліфікації старших оперуповноважених в особливо важливих справах, старших оперуповноважених, оперуповноважених відділів, секторів розкриття злочинів проти особи У (В)КР ГУМВС, УМВС
10 червня 2011 року близько 17-00 години на автобусній зупинці по вул. Артема у м. Луганську при затриманні автомобіля «КамАЗ», державний номер НОМЕР_1 , який скоїв наїзд на пішохода, ОСОБА_1 впав з підставки для ніг зазначеного автомобіля та під часу руху автомобіля отримав травми обох ніг від коліс транспортного засобу.
У зв`язку з отриманими травмами з 11 червня 2011 року по 06 липня 2011 року ОСОБА_1 перебував на лікуванні в Донецькому обласному травматологічному центрі, а після виписки проходив курс лікування амбулаторно до 08 січня 2012 року.
За фактом завдання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень в 2015 році було порушено кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого частиною другою статті 286 КК України. Згідно з матеріалами кримінального провадження автомобілем на момент спричинення йому тілесних ушкоджень керував водій ОСОБА_2 , автомобіль належить ТОВ «Люкс ЛТД».
В подальшому, у зв`язку з проведенням на території Луганської області антитерористичної операції кримінальна справа була втрачена, що підтверджується відповіддю зі слідчого управління ГУМВС України в Луганській області.
13 грудня 2017 року винесена постанова слідчого Білокуракинського відділу поліції від 13 грудня 2017 року про перекваліфікацію кримінального провадження з ч. 1 ст. 286 КК України на ч. 1 ст. 122 КК України, з якої було встановлено, що водій ОСОБА_2 навмисно здійснив на ОСОБА_1 наїзд з метою уникнення подальшої кримінальної відповідальності.
В результаті незаконних дій відповідача, ОСОБА_1 була спричинена матеріальна шкода, оскільки він був вимушений купувати ліки на лікування та наймати сторонніх осіб для догляду за ним, так як він не міг самостійно пересуватися, та певний час не міг вставати з ліжка. Крім того, позивачу також було спричинено моральну шкоду, яка пролягає в тому, що в результаті незаконних дій водія ОСОБА_2 , він зазнав сильних фізичних страждань та був вимушено прикутий до ліжка протягом півроку, після одужання він отримав інвалідність 2 групи, був звільнений з роботи у зв`язку з неможливістю виконувати свої функціональні обов`язки, що повністю змінило його життя.
З метою отримання відшкодування шкоди, у червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Люкс ЛТД», третя особа: ОСОБА_2 , з позовом, у якому посилаючись на положення статей 23, 1166, 1172 ЦК України, просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 105 000 грн та 1000000 на відшкодування моральної шкоди.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 07 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Заочне рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 06 червня 2018 року залишено без змін.
Раніше прийнята постанова Запорізького апеляційного суду від 07 грудня 2018 року скасована в порядку частин першої та третьої статті 370 ЦПК України.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 07 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, апеляційну скаргу ТОВ «Люкс ЛТД» задоволено. Заочне рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 06 червня 2018 року скасовано. В задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Люкс ЛТД» про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовлено.
В своїй постанові колегія суддів Запорізького апеляційного суду зазначила, що «…Якщо шкода, завдана працівником в робочий час, але діями, які не пов`язані з виконанням трудових обов`язків, роботодавець відповідальності нести не буде. Відшкодування здійснює сама особа, яка завдала шкоди, на загальних підставах деліктної відповідальності (див. коментар до ст. 1166 ЦК). Саме така ситуація і сталася 10.06.2011, коли водій ОСОБА_2 не виконував свої трудові функції, а уникав його затримання позивачем у зв`язку з наїздом на пішохода. У зв`язку із зазначеним і відбулась перекваліфікація правопорушення з ч.1 ст.286 КК на ч.1 ст.122 КК України у кримінальному провадженні, в якому ОСОБА_1 визнано потерпілим. А тому саме у тому кримінальному провадженні він не позбавлений заявити цивільний позов до винуватця, яким йому було спричинено тілесні ушкодження.».
ОСОБА_1 у позові зазначає, що суд задовольнив апеляційну скаргу ТОВ «Люкс ЛТД» у зв`язку з тим, що Товариство не є належним відповідачем по справі, а належним відповідачем є саме водій автомобіля «КамАЗ» - ОСОБА_2 , а тому він звернувся до суду із даним позовом.
На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 просив суд поновити строк звернення з вказаним позовом до суду, стягнути з ОСОБА_2 завдану моральну шкоду у сумі 1000000,00 грн та матеріальну шкоду у сумі 105000,00 грн.
Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 10 травня 2022 року № 29/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Оріхівського районного суду Запорізької області у зв`язку з неможливістю здійснення правосуддя під час воєнного стану до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя. У зв`язку з чим, заступником керівника апарату Оріхівського районного суду Запорізької області Клуйша О. 27 квітня 2023 року справа №323/2071/21 за вищевказаним позовом була направлена до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №323/2071/21.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 серпня 2024 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 06 вересня 2024 року справу передано у провадження судді-доповідача Подліянової Г.С. та визначено склад колегії: головуючий суддя Подліянова Г.С., Гончар М.С., Бєлка В.Ю..

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 06 вересня 2024 року матеріали справи № 323/2071/21 витребуванні з Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

11 вересня 2024 року вищевитребувані матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

17 вересня 2024 року ухвалами Запорізького апеляційного суду було відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 06 листопада 2024 року на 10-40 год.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 05 листопада 2024 року на підставі розпорядження керівника апарату суду від 05 листопада 2024 року № 1138, замінено суддю Бєлка В.Ю. на суддю ОСОБА_3 , у зв`язку зі звільненням у відставку судді-члена колегії Бєлки В.Ю. відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 126 Конституції України, ч. 4 ст. 116 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Рішення Вищої ради правосуддя від 24 вересня 2024 року) та визначено склад колегії: головуючий суддя Подліянова Г.С., Гончар М.С., Кочеткова І.В..

05 листопада 2024 року до Запорізького апеляційного суду надійшла заява судді Запорізького апеляційного суду Кочеткової І.В. про самовідвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, з огляду на те, що вказана суддя як член колегії суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду раніше вже брала участь у вирішенні справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс ЛТД» на заочне рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 06 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс ЛТД» про стягнення матеріальної та моральної шкоди (ЄУН 323/1629/17, апеляційне провадження 22-ц/807/2127/19).

За наслідками розгляду зазначеної справи, Запорізьким апеляційним судом прийнято постанову від 03 вересня 2019 року, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс ЛТД» задоволено. Заочне рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 06 червня 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 07 грудня 2018 року, у цій справі скасовано та прийнято нову постанову наступного змісту. В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс ЛТД» про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовлено, яка була скасована постановою Верховного Суду від 29 липня 2020 року.

Цією ж постановою у якій брала участь суддя Кочеткова І.В. також встановлено, що суддею надані висновки щодо предмету позову у справі, яким є стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ОСОБА_1 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 10 червня 2011 року у м. Луганську джерелом підвищеної небезпеки автомобілем «Камаз», державний номер НОМЕР_1 , в результаті незаконних дій водія ТОВ «Люкс ЛТД» автомобіля ОСОБА_2 ..

З огляду на викладене та враховуючи те, що суддя Запорізького апеляційного суду у цій справі ОСОБА_3 , як член колегії у цій справі брала участь у розгляді справи № 323/1629/17, у якій надана оцінка предмету спору, що у даній справі та за участі судді Кочеткової І.В. прийнята постанова Запорізького апеляційного суду від 03 вересня 2019 року, предметом спору якого було стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ОСОБА_1 в результаті дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ТОВ «Люкс ЛТД» - ОСОБА_2 , нею було висловлено правову позицію щодо недоведеності позовних вимог позивачем оскільки матеріали справи не містять та позивачем не надано належних доказів на підтвердження того, що тяжкі тілесні ушкодження були заподіяні позивачу під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 10 червня 2011 року у м. Луганську джерелом підвищеної небезпеки автомобілем «Камаз», державний номер НОМЕР_1 , в результаті незаконних дій водія автомобіля ОСОБА_2 , тобто висловила свою правову позицію щодо застосування норм матеріального та процесуального права в цій частині.

Заява судді Кочеткової І.В. про самовідвід у цій справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.

У світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Крім того, пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, ніж перелічені у пунктах 1-4 частини першої статті 36 ЦПК України, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частин першої, другої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З огляду на викладене та враховуючи те, що суддя Запорізького апеляційного суду у цій справі ОСОБА_3 , як член колегії у цій справі брала участь у розгляді справи № 323/1629/17, у якій надана оцінка предмету спору, що у даній справі та за участі судді Кочеткової І.В. прийнята постанова Запорізького апеляційного суду від 03 вересня 2019 року, предметом спору якого було стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ОСОБА_1 в результаті дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ТОВ «Люкс ЛТД» - ОСОБА_2 , нею було висловлено правову позицію щодо недоведеності позовних вимог позивачем, оскільки матеріали справи не містять та позивачем не надано належних доказів на підтвердження того, що тяжкі тілесні ушкодження були заподіяні позивачу під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 10 червня 2011 року у м. Луганську джерелом підвищеної небезпеки автомобілем «Камаз», державний номер НОМЕР_1 , в результаті незаконних дій водія автомобіля ОСОБА_2 , тобто висловила свою правову позицію щодо застосування норм матеріального та процесуального права в цій частині, яка була скасована постановою Верховного Суду від 29 липня 2020 року.

Стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої позивачу ОСОБА_1 в результаті вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди є предметом розгляду у даній справі, а тому участь судді Кочеткової І.В. у розгляді цієї справи може дати підстави для сумніву в об`єктивності та неупередженості.

Крім того, в оскаржуваному рішенні Шевченківським районним судом м. Запоріжжя від 06 серпня 2024 року по цій справі ЄУН №323/2071/21, суд першої інстанції посилається на відповідні обставини, викладені в постанові Запорізького апеляційного суду від 09 вересня 2019 року.

З метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Кочеткової І.В. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 серпня 2024 року у справі у справі № 323/2071/21 та забезпечення довіри учасників справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Кочеткової І.В..

При вищевикладених обставинах, суддя Кочеткова І.В., як суддя член колегії у цій справі не може брати участь у її вирішенні в силу вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що заява судді-члена колегії Запорізького апеляційного суду Кочеткової І.В. про самовідвід у цій справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39,40-41,381 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Запорізького апеляційного суду Кочеткової Ірини Василівни про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Запорізького апеляційного суду для нового авторозподілу відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя СуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С. Кочеткова І.В.