Провадження №2/548/511/24
У Х В А Л А

12.08.2024 м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Лідовець Т. М.,

за участю секретаря судового засідання - Листопад В. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол заяву представника позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», представник позивача Пінчук Дмитро Сергійович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернення судового збору позивачу,

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2024 ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду дану справу передано на розгляд до Хорольського районного суду Полтавської області за підсудністю.

09 липня 2024 згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу розподілено судді Т. М. Лідовець.

16 липня 2024 року ухвалою Хорольського раойнного суду Полтавської області відкрито провадження у справі, та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 12 серпня 2024 року на 16 годину 00 хвилин.

12 серпня 2024 року представником позивача ОСОБА_1 до початку судового засідання надано до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору та про повернення судового збору, розгляд заяви просив провести за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 про час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, у судове засідання не з`явилась, причину неявки суду не повідомила.

У зв`язку із розглядом справи за відсутності учасників судового розгляду відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить до таких висновків.

Відповідно до вимог пункту другого частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно із частиною другою статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

У відповідності до правового висновку, сформульованого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі №13/51-04 (провадження №12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у разі припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Судом встановлено, що представником позивача ОСОБА_1 подано суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, та повернення судовго збору оскільки відповідач ОСОБА_2 погасила заборгованість перед позивачем після його звернення із позовом до суду. Із матеріалів справи вбачається, що позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у сумі 3028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №71086 від 31.05.2024.

У відповідності до пункту п`ятого частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

За умов, що представником позивача ОСОБА_1 подана заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернення суми сплаченого судового збору, підтверджено сплату судового збору суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 255 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

заяву представника позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», представник позивача Пінчук Дмитро Сергійович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернення судового збору позивачу задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», представник позивача Пінчук Дмитро Сергійович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , місцезнаходження юридичної особи: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, з державного бюджету судовий збір, сплачений ним в загальній сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп згідно з платіжною інструкцією №71086 від 31.05.2024.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т. М. Лідовець