Провадження № 2/686/1293/24
У Х В А Л А

про призначення додаткової судової оціночно-будівельної експертизи

26 лютого 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області:

в складі : головуючого судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання - Сікори Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, що є в праві спільної часткової власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, що є в праві спільної часткової власності.

Ухвалою суду від 05.05.2021 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

В липні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про збільшення частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок.

Ухвалою суду від 23.07.2021 зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 прийнято до розгляду та об`єднано для спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, що є в праві спільної часткової власності.

Ухвалою суду від 16.09.2022 року призначено судову оціночно-будівельну експертизу, виконання якої доручено судовому експерту Власюку В.В.

22.05.2023 на адресу суду надійшов висновок судової експертизи.

Відповідач-позивач подав клопотання про призначення повторної судової експертизи.

Представник позивача-відповідача в підготовче засідання не з`явився, подав клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1)визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

В поданому клопотання представник позивача-відповідача не навів обставин визначених ч.2 ст. 223 ЦПК України для відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з чим клопотання не підлягає задоволенню.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи.

ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 12.07.2012 року належить на праві власності 2/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 на підставі договору міни від 08.05.2002 належить на праві власності 1/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в АДРЕСА_1 .

В обґрунтування зустрічного позову ОСОБА_2 вказав, що з моменту смерті ОСОБА_3 , в будинку АДРЕСА_1 ним проведені наступні роботи, через які значно подорожчав сам об`єкт нерухомості, а саме:

- проведено воду та викопано криницю;

- встановлено бойлер та насос подачі води;

- облаштовано (побудовано в будинку) ванну та вбиральню (встановлений унітаз в будинку);

- викопано септик (вигрібна яма);

- добудовано приміщення котельні до будинку;

- встановлено парове опалення, по будинку замість пічного; встановлено газовий та твердопаливний котли;

- проведено ремонт покрівлі та стелі (з заміною несучих балок в кімнаті 1-2);

- замінено 7 вікон на металопластикові з проведенням оздоблювальних робіт;

- поклеєні шпалери по всьому будинку, з демонтажем старих;

- частково замінена електропроводка;

- замінено вхідні дерев`яні двері на броньовані;

- заллято під стіни бетонний фундамент, проведено частковий демонтаж оздоблення стін будинку, набивка сітки на стіни та штукатурка;

- утеплено стіни мін ватою, поштукатурено та нанесено зовнішнє покриття короїд з фарбуванням;

- замінено дах на гаражному приміщенні, виконано підмуровання гаражу, нарощення гаражної брами;

- в дворі будинку залито бетонні доріжки та стовпчики із цегли, які поштукатурені під секції із металу;

- змонтовано огорожу всієї ділянки сіткою по колу із бетонуванням металевих стовпчиків;

- придбано вхідні ворота із хвірткою та металовироби для огорожі;

- на земельній ділянці висаджено понад 10-ть дерев та кущів, проведено ландшафтне озеленення.

- меблювання будинку та встановлення освітлювальних приладів.

- догляд за будинком (опалювання, прибирання) на протязі 12-ти років, що вплинуло на розмір часток співвласників у будинку, а тому просить призначити судову оціночно-будівельну експертизу щодо визначення вартості будинковолодіння до та після проведення ремонтно-будівельних робіт та визначити частки співвласників з урахуванням проведених у будинку робіт.

Ухвалою суду від 16.09.2022 року призначено судову оціночно-будівельну експертизу, виконання якої доручено судовому експерту Власюку В.В.

22.05.2023 на адресу суду надійшов висновок судової експертизи.

В обґрунтування клопотання про призначення повторної судової експертизи відповідача-позивач ОСОБА_4 вказав, що оскільки до складу вартості будинковолодіння включено вартість земельної ділянки, що вплинуло на висновок експертизи.

Відповідно до статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами існує спір щодо поділу житлового будинку який перебуває у спільній частковій власності, в натурі, визначення його вартості, при цьому згідно висновку експерта № 995/022 від 22.05.2023 вартість домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 визначено з урахування вартості земельної ділянки, у зв`язку з чим є підстави для призначення додаткової судової оціночно-будівельної експертизи щодо визначення надвірними будівлями, що розташований за адресою АДРЕСА_2 (без врахування вартості земельної ділянки, на якій розташований будинок з надвірними будівлями).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103, 104 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити додаткову судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання :

1.яка дійсна ринкова вартість будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою АДРЕСА_2 (без врахування вартості земельної ділянки, на якій розташований будинок з надвірними будівлями) станом на момент проведення даної експертизи?

Проведення додаткової судової оціночно-будівельної експертизи доручити судовому експерту Власюку Володимиру Володимировичу (м. Хмельницький, вул. Соборна, 57, оф. 310).

В розпорядження експертів надати матеріали справи № 686/10987/21.

Попередити експерта про відмову від покладеного на нього обов`язку та дачу завідомо неправдивого висновку експертизи за ст.ст.384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Витрати оплати послуг експерта на відповідача-позивача ОСОБА_2 .

Відповідачу-позивачу ОСОБА_2 на вимогу експерта надати доступ до житлового будинку з надвірними будівлями що розташований за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду області через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Дата складення повного тексту ухвали 27.02.2024.

Суддя: