Справа №760/8427/24
Провадження №2/760/7380/24
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотань

09 вересня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючого - судді Аксьонової Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Тодосюк Г.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в твердій грошовій формі,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Мудрик А.І. звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить суд

- розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, зареєстрований 19 вересня 2009 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вишгородського районного управління юстиції у Київській області;

- стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі в розмірі 10000 грн щомісячно, з моменту звернення до суду і до повноліття дитини;

- стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в твердій грошовій сумі в розмірі 10000 грн щомісячно, з моменту звернення до суду і до повноліття дитини.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 квітня 2024 року справу розподілено судді Аксьоновій Н.М.

Ухвалою суду від 16 квітня 2024 року вказану позовну заяву було залишено без руху, з підстав не зазначення адвокатом відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до ухвали від 01 травня 2024 року було продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22 травня 2024 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

18 липня 2024 року та 22 липня 2024 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Яценко І.В. від 16.07.2024 року, в якому вона просить

1) витребувати у відповідача - ОСОБА_2 копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «TOYOTA HIGHLANDER» д.р.н. НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності;

2) витребувати у ТОВ «Глобальна Структура»:

- копію наказу про призначення ОСОБА_2 на посаду керівника ТОВ «Глобальна Структура» у квітні 2023 р.;

- довідку про доходи ОСОБА_2 у період з квітня 2023 р. по лютий 2024 р. під час перебування на посаді керівника підприємства:

- довідку із зазначенням всього періоду праці ОСОБА_2 у ТОВ «Глобальна Структура».

07 серпня 2024 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Яценко І.В. від 31.07.2024 року, в якому вона просить

1) витребувати від Пенсійного Фонду України (Головне управління Пенсійного Фонду України в місті Києві довідку форми ОК-7 про суми заробітної плати ОСОБА_2 , з яких сплачується єдиний соціальний внесок за період з 01.01.2023 р. по 01.07.2024 р.;

2) витребувати у банківських установах АТ «Приватбанк» та АТ «Укрсиббанк» інформацію про наявні рахунки та довідку про рух коштів на рахунках, відкритих на ім?я ОСОБА_2 .

Розглянувши указані клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч.2, 3 ст.83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Однак указані клопотання подані з пропуском строку, визначеного законом, при цьому позивачем не обґрунтовано неможливість їх подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відтак, у задоволенні клопотань представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Яценко І.В про витребування доказів необхідно відмовити.

Керуючись ст. 83, 260, 293-294, 305-307 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Яценко Ірини Володимирівни про витребування доказів від 16 липня 2024 року - відмовити.

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Яценко Ірини Володимирівни про витребування доказів від 31 липня 2024 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Солом`янського районного

суду міста Києва Н.М. Аксьонова