overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/2461/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2024 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

секретар судового засідання Карпа Г.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

22.10.2024 представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву, в якій просить розірвати шлюб між позивачкою та відповідачем, який зареєстрований 30.09.2011 Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 536.

Ухвалою суду від 23.10.2024 відкрито спрощене позовне провадження в справі з викликом сторін та призначено судове засідання.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не з`явилися, однак представник позивача подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити без їх участі, позовні вимоги підтримали та просили такі задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомляв і від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу згідно з вимогою ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

Беручи до уваги те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, однак в судове засідання не з`явився і про причини неявки суд не повідомив, відзиву суду не подав, то суд вирішив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 259, 260, 261, 280,281 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена 05.12.2024.

Суддя Т.І. Котормус
Справа № 644/4249/24
Провадження № 2/638/4886/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова,

у складі головуючої судді Штих Т. В.,

за участю секретаря судових засідань Василенко А. А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

АТ «Акцент-Банк» звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором № б/н від 19.06.2020 станом на 15.05.2024 у сумі 181 772,56 грн. А також просив стягнути з відповідача на свою користь суму сплаченого судового збору.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій позов підтримав, просив справу розглянути без його участі.

Відповідач повідомлявся про дату, час та місце судового засідання шляхом направлення повісток на зазначену у позовній заяві адресу, при цьому повістки повернулись без вручення адресату з поміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», а також шляхом направлення СМС повідомлень на зазначений позивачем в позові номер телефону.

Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 258 - 260, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуюча: Т. В. ШТИХ
Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
12 липня 2024 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України», в особі Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з розподілу природного газу
Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі ст. ст. 526, 530, 610, 615 ЦК України, ст. ст. 141, 160-163, 167-169, 172, 258 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» та судовий збір у розмірі 242 (двісті сорок дві) гривні 24 копійки.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Суддя Т.А.Ковальчук
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві «_____»_________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «_____»_________20___ року
Суддя Т.А.Ковальчук
Відмітки про виконання_______________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №758/3206/22 Головуючий у І інстанції Гребенюк В. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 29 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Холдинг», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 29 серпня 2023 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Витребувано від ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 садовий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 1834,2 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

Витребувано від ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 земельну ділянку, на якій розташований садовий будинок АДРЕСА_2 , площею 0,0675 га, кадастровий номер :91:453:0020, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 85.

Стягнуто на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 12405 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила оскаржуване рішення скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Подільського районного суду м. Києва від 29 серпня 2023 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 06 листопада 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 задоволено частково.

Постанову Київського апеляційного суду від 11 червня 2024 року скасовано, справу направленона новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

25 листопада 2024 року зазначена справа надійшла до Київського апеляційного суду та передана для розгляду судді Олійнику В.І.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити розгляд справи у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

21 січня 2025 року на 12 год. 15 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про день та час розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 753/9075/24

06 грудня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Юхти Михайла Степановичана рішення Дарницького районного суду міста Києва від 05 листопада 2024 року, ухвалене під головуванням судді Цимбал І.К., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину,-

в с т а н о в и в:

03 грудня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Юхти Михайла Степановича на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 05 листопада 2024 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимогчастини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу № 753/9075/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу № 753/9075/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

06 грудня 2024 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

за участю секретаря судового засідання - Невмержицька Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 6 статті 259 ЦПК України, зважаючи на складність справи та необхідність витрат значного часу для складання повного рішення суду, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти у розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 7 жовтня 2024 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1211,20 грн. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Т. В. Войтенко
справа № 566/1208/23
провадження №2/566/94/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2024 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

у складі:

одноособово - головуючого судді Лободзінського А.С.,

при секретарі судового засідання Драган Л.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Млинівського районного суду Рівненської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

керуючись статтями 12, 13, 19, 89, 141, 209 - 210, 258 - 259, 265, 280 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (юридична адреса: 01032, м. Київ, вул.. Симона Петлюри, 30; , реквізити ІВАN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк») заборгованість на загальну суму 22049 (двадцять дві тисячі сорок дев`ять) гривень 40 копійок, яка складається з наступного:

за Кредитним договором №972282399 в розмірі 21249,40 грн - сума заборгованості по основному боргу;

за Кредитним договором №00-3566774 в розмірі 800,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (юридична адреса: 01032, м. Київ, вул.. Симона Петлюри, 30; , реквізити ІВАN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк») судовий збір у розмірі, пропорційному до задоволених позовних вимог, у сумі 677 (шістсот сімдесят сім) гривень 44 копійки.

В іншій частині позовних вимог «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відмовити.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з розгляду цивільних справ Рівненського апеляційного суду, шляхом подання в тридцятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Повне судове рішення буде виготовлено в строк до 29.01.2024.

СУДДЯ:
Справа № 229/7559/24
Провадження № 2/229/2324/2024
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

09 грудня 2024 р. м. Дружківка, Донецької області

Дружківський міський суд Донецької області

в складі: головуючої-судді Рибкіної Н.М.

за участю секретаря судового засідання Шайгородської О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з підстав, викладених у позові.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлявся належним чином, буддь-яких клопотань, заяв до суду від нього не надходило.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи була повідомлений належним чином, клопотань та заяв про відкладення слухання справи не подавав.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання, відповідача повідомити про наслідки неявки.

Керуючись ст. 223, 258-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 09 год. 30 хв. 03 січня 2025 року.

В судове засідання викликати сторони, відповідача повідомити про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Рибкіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду Запорізької області Калугіної Г.Б., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банка «Приватбанк» Трусової Анастасії Володимирівни про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

25.11.2024 року до Хортицького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03.02.2024 року до Хортицького районного суду Запорізької області з Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради надійшла відповідь на запит суду, щодо реєстрації місця проживання відповідача, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю, дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити позивачеві у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

За змістом ст. 25 ЦК України, здатність фізичної особи мати цивільні права та обов`язки є правоздатністю. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження і припиняється у момент її смерті.

Відповідачка ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а позивач звернувся до суду з позовом 25.11.2024, тобто вже після смерті відповідача.

Оскільки на момент подання позову до суду не встановлені правонаступники після смерті відповідача ОСОБА_1 а представником позивача не надано суду підтвердження того, що у цих правовідносинах є правонаступники після смерті відповідача, тому суддя вважає, що у відкритті провадження слід відмовити, у зв`язку із смертю відповідача.

Керуючись ст.ст. 186, п. 6 ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банка «Приватбанк» Трусової Анастасії Володимирівни про стягнення заборгованості

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Г.Б. Калугіна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 357/4263/24

06 грудня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Білоцерківський міськрайонний суд Київської області від 24 жовтня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Цукуров В.П., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) у зв`язку з несплатою аліментів,-

в с т а н о в и в:

03 грудня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на рішення Білоцерківський міськрайонний суд Київської області від 24 жовтня 2024 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 357/4263/24 за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) у зв`язку з несплатою аліментів.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 357/4263/24 за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) у зв`язку з несплатою аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 519/1936/23
Провадження № 2/519/75/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2024 м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Дубінкіна Юрія Миколайовича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, за участю третьої особи - Теплицька державна нотаріальна контора Вінницької області,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Южного міського суду Одеської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

10.01.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про прийняття до провадження уточненої позовної заяви та закриття провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_2 , оскільки зі сторони позивача відсутні позовні вимоги до вказаного відповідача.

З 08.01.2024 по 12.01.2024 головуючий суддя перебував у відпустці.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд даної цивільної справи по суті судом не розпочатий.

За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Дубінкіна Юрія Миколайовича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, за участю третьої особи - Теплицька державна нотаріальна контора Вінницької області, необхідно залишити без розгляду в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 .

Керуючись ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, за участю третьої особи - Теплицька державна нотаріальна контора Вінницької області.

Позовну заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Дубінкіна Юрія Миколайовича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, за участю третьої особи - Теплицька державна нотаріальна контора Вінницької області в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 ,залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ