Номер провадження: 22-ц/813/4924/24
Справа № 509/3680/23
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д.М.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Лозко Ю.П.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Калугіна Дмитра Олеговича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів

за апеляційними скаргами Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» та ОСОБА_1

на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 березня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Товариства з додатковою відповідальністю «СК «Альфа - Гарант» про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 березня 2024 позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування майнової шкоди 84198 грн, на відшкодування моральної шкоди 47500 грн, витрати на евакуацію автомобіля з місця ДТП до місця зберігання 3 000 грн, витрати на лікування 3036 грн. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_2 на відшкодування майнової шкоди 160 000 грн, на відшкодування моральної шкоди 2 500 грн. Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» та ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник-адвокат Мельниченко М.С. звернулися до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалами Одеського апеляційного суду від 19 квітня 2024 року та 20 травня 2024 року відкрито апеляційне провадження за вказаними вище апеляційними скаргами на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 березня 2024 року, справу призначено до розгляду на 10 грудня 2024 року о 12:15 год.

06 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Калугін Д.О. направив до апеляційного суду клопотання про проведення судових засідань у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Разом з тим заяву слід залишити без розгляду, з огляду на таке.

Так, відповідно до статті 64 Конституції України в умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень.

Відповідно до ч.2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Проте клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, направлене до апеляційного суду, у порушення вимог ч.2 212 ЦПК України, пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

У відповідності до ч.4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, направлене до апеляційного суду клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не відповідає вимогам ч.2 ст. 212 ЦПК України, на підставі частини 4 статті 183 ЦПК України, така заява не може бути прийнята Одеським апеляційним судом та підлягає поверненню заявнику.

Колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному поданню заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, поданої відповідно до норм ЦПК України.

Керуючись ст. 43, ст. 183, ст. 212 ЦПК України

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Калугіна Дмитра Олеговича повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Лозко