Справа № 317/2325/23
Провадження № 2/317/46/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нікітіна В.В.

за участі секретаря судового засідання Хижняк Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов Державної іпотечної установи (далі «Позивач») до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (далі «Відповідачі») про стягнення боргу за договором позики.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

16 травня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 14/2007/0394/Фжк, відповідно до якого банк надає відповідачці кредитні кошти для придбання житла в розмірі 35 000,00 доларів США під 12,24 % річних на строк до 14 травня 2027 року, а відповідач зобов`язується у встановлені строки повернути банку кредитні кошти та сплатити банку плату за користування кредитом. Також укладений іпотечний договір.

В забезпечення вказаного кредитного договору 16 травня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 14/2007/0394/Фжк.

Згідно до умов вказаного договору ОСОБА_2 зобов`язався відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору у повному обсязі.

ВАТ КБ «Надра» повністю виконав вимоги Договору, надавши ОСОБА_1 кредит на вказану вище суму.

21 травня 2020 року між ВАТ КБ «Надра» та Державною іпотечною установою був укладений договір відступлення прав вимоги за низкою кредитних договорів, в тому числі й за кредитним договором, що укладений з ОСОБА_1 . Відповідно до умов договору відступлення права вимоги фактичне право Позивача на вимогу за договорами з Відповідачами Державна іпотечна установа набула з 02.06.2020 (відкладальна умова).

Відповідач зобов`язання за договором виконувала не в повному обсязі, внаслідок чого станом на 20.04.2023 у неї виникла заборгованість перед Позивачем в розмірі 892 846,15 грн. (суми визначені за курсом долара США, встановленим НБУ станом на момент набуття права за договором про відступлення позовних вимог, тобто на 02.06.2020), з яких:

462 335,46 гривень (заборгованість по тілу кредиту);

311 115,71 гривень (заборгованість за простроченими процентами станом на 02.06.2020);

111 504,13 гривні (заборгованість за простроченими процентами за період з 02.06.2020 по 21.11.2022);

7 890,85 гривень 3 % річних, нараховані на підставі статті 625 ЦК України за період з 04.01.2023 по 20.04.2023).

На підставі викладеного, позивач просить солідарно стягнути на його користь з відповідачів ОСОБА_1 (боржник) та ОСОБА_2 (поручитель) заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 892 846,15 гривень.

В судове засідання 09.08.2024 позивач свого представника не направив, подавши до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання 09.08.2024 відповідачі не з`явились. Враховуючи подання представником відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відзиву на позовну заяву та доданих до нього доказів, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності її сторін на підставі поданих доказів.

Суд, дослідивши подані докази, прийшов до наступних висновків.

В матеріалах справи міститься копія договору № 14/2007/0394/Фжк від 16 травня 2007 року, відповідно до п. 1.1. та п. 1.4. якого ВАТ КБ «Надра» надав відповідачу ОСОБА_1 кредит на суму 35 000,00 доларів США на строк до 14 травня 2027 року включно (а.с. 10-14).

Пунктом 1.3.1. Договору визначено, що кредит надається під 12,24 % річних.

Цільовим призначенням кредиту, відповідно до п. 1.2. є придбання ОСОБА_1 нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 .

У відповідності до п. 3.3. кредитного договору погашення кредиту та нарахованих процентів здійснюється позичальником щомісячно, до 18 числа кожного місяця. Обов`язковий місячний платіж визначений сторонами на рівні 396,06 доларів США.

В матеріалах справи міститься копія нотаріально посвідченого договору відступлення прав вимоги від 21 травня 2020 року, відповідно до якого ВАТ КБ «Надра» відступає право грошових вимог до своїх боржників позивачу Державній іпотечній установі відповідно до реєстру боржників, викладеному в Додатку № 1 до договору (а.с. 36-44). Договори ВАТ КБ «Надра» з відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 містяться, відповідно, в п. 25 Додатку.

Вказаним договором (п. 14) сторони обумовили перехід прав вимоги до Позивача відкладальною умовою, яка фактично відбулась 02.06.2020, що підтверджено матеріалами справи.

Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

В матеріалах справи містяться розрахунки заборгованості (за її видами) за кредитним договором (а.с. 15-21), відповідно до яких суми заборгованості за тілом кредиту та відсотками відповідають сумі, зазначені в позові.

Вказані розрахунки проведені арифметично вірно та не оспорюються відповідачами в частині відповідності їх проведення умовам кредитного договору.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що до основних обов`язків позичальника в кредитному договорі є повернення кредиту та сплата процентів.

Порядок визначення процентної ставки, порядок та строки нарахування процентів за кредитним договором визначено ст. 10561 Цивільного кодексу України.

Пунктом 1.3.1. Кредитного Договору передбачено, що банк нараховує проценти в розмірі 12,24 % річних.

Згідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості, розмір заборгованості з процентів за кредитним договором складається з трьох компонентів: проценти, які були нараховані ВАТ КБ «Надра» станом на момент відступлення права вимоги в розмірі 311 115,71 гривень; проценти, нараховані новим кредитором Державною іпотечною установою за період з 02.06.2020 по 21.11.2022 в розмірі 111 504,13 гривні та 3 % річних, нараховані Позивачем на підставі статті 625 ЦК України за період з 04.01.2023 по 20.04.2023.

Таким чином позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу і процентів є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

При цьому суд не може погодитись з доводами представника відповідача ОСОБА_1 , викладеними ним у письмових поясненнях по справі від 27.03.2024, про те, що 15.02.2015 року ВАТ КБ «Надра» змінив строк виконання основного зобов`язання та направив на адресу боржника (відповідача ОСОБА_1 ) вимогу про дострокове повернення кредиту, виходячи з наступного.

Дійсно, направлення кредитором боржнику письмової вимоги про дострокове повернення кредиту фактично змінює строк виконання зобов`язання та має наслідки у вигляді втрати права нараховувати відсотки по зобов`язанню після закінчення строку, зазначеного у цій вимозі. Вказане неодноразово було предметом розгляду Верховним Судом.

В той же час, представником відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду додано копію письмової вимоги з вих. № 1-7-545 від 15.02.2015, яку ВАТ КБ «Надра» направило на адресу поручителя по кредиту відповідача ОСОБА_2 (а.с. 111). Аналогічної вимоги, направленої первісним кредитором відповідачу ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Таким чином суд констатує, що представником відповідача ОСОБА_1 не доведено належними та допустимими доказами факту односторонньої зміни кредитного зобов`язання кредитором ВАТ КБ «Надра» та, відповідно, вважає законними та обґрунтованими позовні вимоги в цій частині.

Стосовно позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 , який уклав договір поруки за кредитним договором, суд прийшов до наступних висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає за виконання свого обов`язку боржником.

Згідно з ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Позивачем до матеріалів справи додано копію договору поруки № 14/2007/0394/Фжк від 16 травня 2007 року, відповно до якого ОСОБА_2 поручився перед ВАТ КБ «Надра» за належне виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором (а.с. 22, 23).

Представником ОСОБА_2 , адвокатом Працевитим Г.О. до матеріалів справи додана копія досудової вимоги з вих. № 1-7-545 від 15.02.2015, яку ВАТ КБ «Надра» направило на адресу поручителя по кредиту відповідача ОСОБА_2 (а.с. 111).

Відповідно до цієї вимоги банк вимагає у ОСОБА_2 у строк не пізніше 30 днів від дати направлення цієї вимоги достроково сплатити заборгованість по кредитному договору № 14/2007/0394/Фжк від 16 травня 2007 року, що укладений між банком та ОСОБА_1 .

Тобто, кінцевий строк виконання ОСОБА_2 , як поручителем по кредиту, вимоги ВАТ КБ «Надра» - 17.03.2015 (враховуючи обрахунок цього строку саме в днях).

Як зазначено в ч. 4 ст. 559 ЦК України (в редакції, яка діяла станом на момент підписання договору поруки та станом на момент направлення вимоги поручителю) порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

Оскільки первісним кредитором було змінено строк виконання основного зобов`язання на інший (до 17.03.2015), а позов нового кредитора до ОСОБА_2 був пред`явлений 05 травня 2024 року, суд констатує наявність в даній справі підстав для застосування ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Таким чином, позовні вимоги Державної іпотечної установи до відповідача ОСОБА_2 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. Всі суми заборгованості за кредитним договором суд стягує на користь позивача з відповідача ОСОБА_1 як позичальника за кредитним договором.

Судовий збір підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 263-265, 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Державної іпотечної установи (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 34, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , ІПН: НОМЕР_2 ) про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної іпотечної установи заборгованість за кредитним договором № 14/2007/0394/Фжк, яка виникла станом на 20.04.2023 в загальному розмірі 892 846 (вісімсот дев`яносто дві тисячі вісімсот сорок шість) гривень 15 копійок, з яких: основна заборгованість 462 335 (чотириста шістдесят дві тисячі триста тридцять п`ять) гривень 46 копійок; прострочені відсотки за користування кредитом, набуті новим кредитором за договором про відступлення права вимоги станом на 02.06.2020 311 115 (триста одинадцять тисяч сто п`ятнадцять) гривень 71 копійка; прострочені відсотки за період з 02.06.2020 по 21.11.2022 в розмірі 111 504 (сто одинадцять тисяч п`ятсот чотири) гривні 13 копійок та 3 % річних, нараховані на підставі статті 625 ЦК України в розмірі 7 890 (сім тисяч вісімсот дев`яносто) гривень 85 копійок.

В задоволенні позовних вимог Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної іпотечної установи 13 392 (тринадцять тисяч триста дев`яносто дві) гривні 69 копійок судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Нікітін