Справа № 148/76/23
Провадження № 22-ц/801/1546/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Штифурко Л. А.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

15 серпня 2024 рокуСправа № 148/76/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Ковальчука О. В., Шемети Т. М.,

з участю секретаря судового засіданні Куленко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Панасюка О. С., Ковальчука О. В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

13 червня 2024 року до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 23 квітня 2024 року у цій цивільній справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 13 червня 2024 року визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Панасюка О. С., суддів Ковальчука О. В., Сала Т. Б.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 19 червня 2024 року поновлено ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 23 квітня 2024 року; апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для сплати судового збору або надання документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В період з 01 липня 2024 року по 16 липня 2024 року судді Панасюк О. С., ОСОБА_3 перебували у відпустці.

04 липня 2024 року ОСОБА_2 усунув недоліки апеляційної скарги сплативши судовий збір у розмірі 27331 грн 20 к. Квитанцію про сплату судового збору надано апеляційному суду 09 липня 2024 року (6899/24-Вх).

У зв`язку з перебуванням судді Сала Т. Б. у відпустці з 15 липня 2024 року по 11 серпня 2024 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 липня 2024 року вилучено (замінено) суддю, що входив до складу колегії суддів та визначено нового суддю Берегового О. Ю.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 22 липня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.

29 липня 2024 року до Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 06 серпня 2024 року задоволено заяву судді Берегового О. Ю. про самовідвід; справу передано на повторний автоматизований розподіл в частині заміни відведеного судді в порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 07 серпня 2024 року вилучено (замінено) суддю Берегового О. Ю. та визначено нового суддю Шемету Т. М.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 07 серпня 2024 року призначено розгляд справи на 15 серпня 2024 року о 09 год 30 хв.

13 серпня 2024 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід суддів Панасюка О. С., Ковальчука О. В. у зв`язку із сумнівами в їх неупередженості і об`єктивності.

На обґрунтування доводів заяви покликався на те, що 19 червня 2024 року ухвалою Вінницького апеляційного суду залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 та визначено йому десятиденний строк для усунення недоліків, проте справа знаходилася в провадженні суду без руху більше місяця, тобто до 22 липня 2024 року. Крім того, враховуючи те, що повний текст рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 23 квітня 2024 року представниця ОСОБА_2 адвокатка Гуравська В. Ю. отримала в Електронному кабінеті Електронного суду 03 травня 2024 року, то суд апеляційної інстанції безпідставно поновив ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Розглянувши заяву про відвід суддів, апеляційний суд прийшов до наступного висновку.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 36 ЦПК України, зокрема в пункті 5 частини першої цієї статті встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої цієї ж статті незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом частин першої, другої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (пункт 2 частини третьої статті 40 ЦПК України).

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає право кожного на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

У рішенні в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року («Belukha v. Ukraine», заява № 33949/02) Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним все ж є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Доводи ОСОБА_1 про відвід суддів Панасюка О. С., Ковальчука О. В. зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями апеляційного суду, що, відповідно, свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід суддів.

Будь-яких інших підстав для відводу, передбачених статтями 36 та 37 ЦПК України, заявник не вказав.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 36, 40 ЦПК України апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Панасюка О. С., Ковальчука О. В. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

(Повний текст судового рішення виготовлено 15 серпня 2024 року).

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. В. Ковальчук

Т. М. Шемета