ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 серпня 2024 року

м. Харків

справа № 638/14775/17

провадження № 22-ц/818/1764/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Маміної О.В., Тичкової О.Ю.

розглянувши заяву про самовідвід судді Тичкової О.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, звернення стягнення не предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 , на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 січня 2024 року, постановлену суддею Подус Г.С., -

установив:

До Харківського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 , на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 січня 2024 року по справі №638/14775/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, звернення стягнення не предмет іпотеки.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2024 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Пилипчук Н.П., суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю. (№ провадження 22-ц/818/1764/24).

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

13 серпня 2024 року суддя Тичкова О.Ю. заявила самовідвід на підставі ст. 36 ЦПК України.

Обговоривши доводи заяви про самовідвід судді Тичкової О.Ю., судова колегія вважає, що заяву необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до пунктів 1, 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Встановлено, що ухвалою Харківського апеляційного суду від 12 грудня 2018 року був задоволений відвід судді Тичковій О.Ю.

Зазначені обставини виключають можливість участі судді Тичкової О.Ю. у розгляді цивільної справи № 638/14775/17 відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Статтею 39 ЦПК України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч.ч.1, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку, що заява суді Тичкової О.Ю. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.37, 39, 40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Харківського апеляційного суду Тичкової Олени Юріївни задовольнити.

Цивільну справу № 638/14775/17 (№ провадження 22-ц/818/1764/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, звернення стягнення не предмет іпотеки - передати до канцелярії Харківського апеляційного суду для визначення іншого судді до складу судової колегії за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова