Справа № 509/6660/23
УХВАЛА

03 грудня 2024 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

за участі секретаря судового засідання Степанової Н.С.

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Крістова Вікторія Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Романченко Віталій Володимирович про визнання недійсними довіреність та договір купівлі-продажу земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Крістова Вікторія Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Романченко Віталій Володимирович про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу земельної ділянки.

10.11.2023 року відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче засідання.

Представник відповідача ОСОБА_3 , адвокат Самодурова Наталія Валеріївна звернулася до суду з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи, в якому просить суд призначити по справі судову почеркознавчу експертизу та на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи виконаний підпис та рукописний текст « ОСОБА_1 » від імені ОСОБА_1 , у довіреності від 13.10.2023 р. посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Романченко В.В., яка зареєстрована в реєстрі нотаріальних дій за № 1008, що розміщений на 2 сторінці документу, знизу, в графі підпис ОСОБА_1 , що уповноважила ОСОБА_3 на продаж спірної нерухомості, чи виконано іншою особою.

-Оплату витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, просить покласти на ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

В обґрунтування клопотання, представник відповідача висловлює непогодження з висновком експерта № СЕ-19/116-24/2116-ПЧ від 16.04.2024 року, про проведення судової почеркознавчої експертизи, що був наданий Позивачем, оскільки експертом Мазур О.І. зроблені висновки на підставі експериментальних зразків підписів та почерку ОСОБА_1 , яка ніби то станом на час проведення експертизи перебувала за кордоном.

Висновок експерта представник Відповідача вважає необґрунтованим, необ`єктивним та таким, що викликає умотивовані сумніви у його правильності, що дає підстави для заявлення клопотання про призначення експертизи, з метою усунення будь-яких сумнівів.

В підготовче засідання сторони та їх представники не прибули. Від адвоката Кушніра В.В. в інтересах позивача подано клопотання про закриття підготовчого провадження про справі та призначення справи до судового розгляду.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши доводи представника відповідача, викладені у клопотанні про призначення судової почеркознавчої експертизи, дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Судом встановлено, що 22.05.2024 року представником позивача до матеріалів справи долучено Висновок експерта № СЕ-19/116-24/2116-ПЧ від 16.04.2024 року про проведення судової почеркознавчої експертизи, згідно якого, відповідаючи на питання, експерт прийшов до висновку, що підписи від імені ОСОБА_1 в графі «Підпис» у наступних документах: довіреність від 13.10.2023 р., зареєстрована в реєстрі за № 1008, серія бланку НСР 038124 на 1 арк., другий примірник довіреності від 13.10.2023 р. зареєстрована в реєстрі за № 1008 на 1 арк., виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою із частковим наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_1 .

Рукописні записи « ОСОБА_1 » в графі «Підпис» у наступних документах: довіреність від 13.10.2023 р., зареєстрована в реєстрі за № 1008, серія бланку НСР 038124 на 1 арк., другий примірник довіреності від 13.10.2023 р., зареєстрована в. реєстрі за № 1008 на 1 арк., виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Окрім того, 26.10.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесене кримінальне провадження № 0000336 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Станом на 03.12.2024 року досудове розслідування кримінального провадження № 0000336 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України триває.

14.08.2024 року постановою в даному кримінальному провадженні було призначено судову почеркознавчу експертизу, яка винесена старшим слідчим СУ ГУНП в Одеській області капітаном поліції Дмитрієнко Ю.С., на вирішення якої поставлені наступні запитання:

«1. Ким, ОСОБА_1 , чи іншою особою виконані підписи та рукописний текст « ОСОБА_1 » від імені ОСОБА_1 , в наданих на дослідження документах:

- «розміщений на 2 сторінці документу, знизу, в графі підпис - в довіреності від 13.10.2023 виконаній на бланку НСР 038124;

- «розміщений на 2 сторінці документу, знизу, в графі підпис - в довіреності від 13.10.2023 виконаній на бланку довіреності?

2. Чи виконаний підписи та рукописний текст « ОСОБА_1 » від імені ОСОБА_1 , в наданих на дослідження документах ОСОБА_4 в наданих на дослідження документах:

- «розміщений на 2 сторінці документу, знизу, в графі підпис - в довіреності від 13.10.2023 виконаній на бланку НСР 038124;

- «розміщений на 2 сторінці документу, знизу, в графі підпис - в довіреності від 13.10.2023 виконаній на бланку довіреності?».

Отже, представником Позивача до матеріалів справи долучено висновок експерта № CE-19/116-24/16672-ПЧ від 24.10.2024 року, складений Одеським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, в якому наведені наступні висновки:

1. Підписи від імені ОСОБА_1 в графі «Підпис» у наступних документах: довіреність від 13.10.2023, зареєстрована в реєстрі за № 1008, серія бланку НСР 038124 на 1 арк., другий примірник довіреності від 13.10.2023, зареєстрована в реєстрі за № 1008 на 1 арк., виконані не ОСОБА_1 , (а іншою особою із частковим наслідуванням справжнього підпису самої ОСОБА_1 .

Рукописні записи « ОСОБА_1 » в графі «Підпис» у наступних документах: довіреність від 13.10.2023, зареєстрована в реєстрі за № 1008, серія бланку НСР 038124 на 1 арк., другий примірник довіреності від 13.10.2023, зареєстрована в реєстрі за № 1008 на 1 арк., виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою.

2. Рукописні записи « ОСОБА_1 » в графі «Підпис» у наступних документах: довіреність від 13.10.2023, зареєстрована в реєстрі за № 1008, серія бланку НСР 038124 на 1 арк., другий примірник довіреності від 13.10.2023, зареєстрована в реєстрі за № 1008 на 1 арк., виконані ОСОБА_4 .

Відповісти на питання щодо виконання підписів від імені ОСОБА_1 в графі «Підпис» у наступних документах: довіреність від 13 10.2023, зареєстрована в реєстрі за № 1008, серія бланку НСР 038124 на 1 арк., другий примірник довіреності від 13.10.2023, зареєстрована в реєстрі за № 1008 на 1 арк., ОСОБА_4 , не виявляється можливим у зв`язку із встановленням збіжних та розбіжних ознак, а також відсутністю достатньої кількості порівняльних зразків».

Відтак, в матеріалах справи наявні два експертних висновка про призначення судової почеркознавчої експертизи. Питання, яке ставить представник Відповідача в клопотанні про призначення судової почеркознавчої експертизи є аналогічним та є висвітленим за результатом проведення вищезазначених експертиз в рамках кримінального провадження.

Так, експертиза, яка проведена Головним судовим експертом Сектору почеркознавчих досліджень, технічного дослідження документів та обліку відділу криміналістичних видів досліджень Одеського НДЕКЦ МВС Сакалюк Оксаною Володимирівною, яка має повну вищу юридичну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення судової почеркознавчої експертизи за експертною спеціальністю 1.1 «Дослідження почерку і підписів» (свідоцтво від 25.12.2009 № 9781; підвищено кваліфікацію 28.03.2024), стаж експертної роботи з 2001 року.

Висновок судового експерта № СЕ-19/116-24/16672-П від 24.10.2024 року відповідає вимогам чинного законодавства, не містить недоліків, які б породжували сумніви у правильності та обґрунтованості зробленого висновку.

Враховуючи те, що обґрунтованих мотивів стосовно повторного проведення у справі експертизи у зв`язку з істотним порушенням процесуальних норм, які регулюють порядок призначення і проведення повторної судової експертизи, клопотання не містить і належні докази того, що висновок експерта № СЕ-19/116-24/16672-П від 24.10.2024 року є неповним, неясним, неправильним або недостатньо обґрунтованим відсутні, тому у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у справі, слід відмовити.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 3 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам), що врегульовано статтею 113 ЦПК України.

Відповідно до роз`яснень п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», Судам слід мати на увазі, що первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

Відповідно до роз`яснень п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Отже, процесуальним законом передбачено дві підстави для призначення судом повторної експертизи, а саме: у випадку, якщо висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Відтак, проведення повторної експертизи можливе у випадку, коли: 1) висновок експерта недостатньо обґрунтований; 2) висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи; 3) наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Повторна експертиза за клопотанням сторони може призначатися судом не в будь-якому випадку, коли сторона буде вважати це необхідним, а лише за наявності передбачених законом умов, із яких формується предмет дослідження судом при розгляді клопотання про призначення експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 08 листопада 2018 року справі № 910/14672/17, від 24 квітня 2018 року у справі № 910/9394/17 та від 26 жовтня 2018 року у справі № 910/9971/17.

Згідно із п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: - чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, враховуючи вищенаведене, встановивши, що почеркознавча експертиза проведена в рамках досудового розслідування та у висновку № СЕ-116-24/16672-ПЧ від 24.10.2024 року надані відповіді за аналогічним питанням, яке ставить представник Відповідача в клопотанні про призначення судової почеркознавчої експертизи, дійшов висновку, що посилання заявниці на Висновок № СЕ-19/116-24/2116-ПЧ від 16.04.2024 року, який нібито зроблено без належних зразків підписів, почерку, умовно-вільних зразків підписів та почерку ОСОБА_1 , яка перебувала за кордоном, на час проведення експертизи, є недоцільним, оскільки матеріали справи містять й Висновок № СЕ-19/116-24/16672-ПЧ від 24.10.24 року, який зроблено на підставі належних зразків підписів та почерку ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, оцінивши наведені обставини справи у взаємозв`язку з правовими нормами, якими вони врегульовані, беручи до уваги, що представником відповідача не наведено у клопотанні про призначення судової почеркознавчої експертизи належних та достовірних доказів, які б дали можливість суду дійти висновку про наявність підстав щодо необґрунтованості вказаного висновку експерта, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

На переконання суду, в матеріалах справи наразі наявні докази, що є достатніми для розгляду справи та прийняття відповідного рішення у справі, а призначення такої експертизи призведе до порушення принципу процесуальної економії та до подальшого затягування розгляду справи.

За таких обставин, відсутні підстави для обов`язкового призначення експертизи судом, передбачені ст. 103, 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 102-105, 110, 113, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача Самодурової Наталії Валеріївни про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі № 509/6660/23 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: Є. М. Панасенко