КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 січня 2024 року місто Київ

Справа № 752/10504/19

Апеляційне провадження № 22-ц/824/1499/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О. В. (суддя-доповідач), Мазурик О. Ф., Немировської О. В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Влащенка Олега Анатолійовича в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03 липня 2023 року (ухвалене у складі судді Колдіної О. О., інформація про дату складання повного судового рішення відсутня)

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ

У травні 2019 року ОСОБА_2 звернулась до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_3 , в якому просила:

1) розділити між нею та відповідачем спільне сумісне майно, виділивши їй:

- трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що зареєстрована за ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 26.10.2011, видане напідставі наказу Головного управління житлового забезпечення, наказ №1213-С/КІ від 17.10.2011, вартістю - 6 750 000 грн.;

- домоволодіння, яке складається з чотирьохкімнатного житлового будинку АДРЕСА_2 , зареєстроване на ОСОБА_3 , на підставі свідоцтва на право особистої власності на домоволодіння АДРЕСА_3 , видане згідно розпорядження Світловодської районної державної адміністрації № 332 від 27 вересня 1999 року, вартістю -2 025 000 грн.;

- автомобіль АCURA, 2008 року випуску, модель МDХ легковий універсал, шасі № НОМЕР_2 , червоного кольору, вартістю - 594 000 грн.;

- автомобіль VoldswagenPolo, 2017 року випуску, легковий седан, шасі № НОМЕР_3 , сірого кольору,, вартістю - 260 000 грн.;

- домоволодіння, яке складається з трьохкімнатного житлового будинку АДРЕСА_4 , на підставі договору купівлі-продажу від 19 квітня 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Солодовником С.О., реєстр № 2206 . від 19.04.2003р., вартістю 4 050 000 грн.;

- земельну ділянку, площею 0,1000 га, кадастровий номер: :02:046:5175, що розташована: АДРЕСА_5 , зареєстрована на ОСОБА_3 для обслуговування жилого будинку і будівництва, господарських будівель і споруд, згідно Державного Акту на право власності на земельну ділянку Серія ЧН № 011297 та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю від 23 лютого 2004 року № 4269, вартістю - 293 500 грн.

Всього на суму 15 268 390 грн.

2) відповідачу виділити майно:

- грошові кошти від продажу в сумі 37 398 990 грн нежитлової будівлі, загальною площею 3359,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , з усіма комунікаціями та електромережами, які відповідач розмістив в банківському сейфі на ім`я своєї сестри ОСОБА_4 в ПАТ «Банк «Клірінговий дім».

Всьго в сумі 37 398 990 грн.

У вересні 2020 року ОСОБА_3 подав зустрічну позовну заяву, в якій просив в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя:

1) виділити ОСОБА_3 у власність:

- 1/2частину земельної ділянки з кадастровим номером :17:009:0001 площею 0,3810 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, що розташована в с.Яблуниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області;

- 1/2 частину земельної ділянки з кадастровим номером :22:001:0054, площею 0,5304 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку та споруд, розташованих в с.Поляниця Яремчанської мської ради Івано-Франківської області.

2) виділити ОСОБА_2 у власність:

- 1/2частину земельної ділянки з кадастровим номером :17:009:0001 площею 0,3810 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, що розташована в с.Яблуниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області;

- 1/2 частину земельної ділянки з кадастровим номером :22:001:0054, площею 0,5304 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку та споруд, розташованих в с.Поляниця Яремчанської мської ради Івано-Франківської області.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 03 липня 2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено.

Визнаноза ОСОБА_2 в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на наступне майно:

- частину квартири АДРЕСА_7 , загальною площею 115,5 кв.м., жилою площею 54,4 кв.м.;

- частину домоволодіння АДРЕСА_5 , загальною площею 180,5 кв.м., житловою площею 38,4 кв.м.;

- частину земельної ділянки, площею 0,1000 га кадастровий номер::02:046:5175, що розташована з адресою: АДРЕСА_5 ;

- частину земельної ділянки з кадастровим номером :17:009:0001 площею 0,3810 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, що розташована в с.Яблуниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області;

- частину земельної ділянки з кадастровим номером :22:001:0054, площею 0,5304 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку та споруд, розташованих в с.Поляниця Яремчанської мської ради Івано-Франківської області;

-автомобіль «Фольцваген», Поло, 2017 р. випуску, д.н. НОМЕР_4 .

Визнаноза ОСОБА_3 в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на наступне майно:

- частину квартири АДРЕСА_7 , загальною площею 115,5 кв.м., жилою площею 54,4 кв.м.;

- частину домоволодіння АДРЕСА_5 , загальною площею 180,5 кв.м., житловою площею 38,4 кв.м.;

- частину земельної ділянки, площею 0,1000 га кадастровий номер::02:046:5175, що розташована з адресою: АДРЕСА_5 ;

- частину земельної ділянки з кадастровим номером :17:009:0001 площею 0,3810 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, що розташована в с.Яблуниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області;

- частину земельної ділянки з кадастровим номером :22:001:0054, площею 0,5304 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку та споруд, розташованих в с.Поляниця Яремчанської мської ради Івано-Франківської області;

Стягнутоз ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості майна у спільному майні подружжя в розмірі 2010 гривень.

Стягнутоз ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 1200 гривень, витрати за проведення судової експертизи в розмірі 3775,40 гривень, витрати на правничу допомогу в розмірі 20000 гривень, судовий збір в розмірі 6306 гривень.

Стягнутоз ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1057 гривень 20 копійок.

В іншій частині вимог за первісним позовом відмовлено.

У стягненні витрат на правничу допомогу з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням Влащенко О. А. в інтересах ОСОБА_2 01 серпня 2023 року подав безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03 липня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року апеляційну скаргу Влащенка Олега Анатолійовича в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03 липня 2023 року залишено без руху та надано строк 5-ть днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подачі апеляційному суду документу про сплату судового збору.

Роз`яснено, що у випадку не усунення у визначений судом термін недоліків апеляційна скаргабуде визнана неподаною та повернута.

Скаржнику необхідно було доплатити судовий збір у розмірі 28 586 грн 25 к., з огляду на те, що рішення оскаржується як в частині первісних позовних вимог так і в частині зустрічних позовних вимог.

Апеляційний суд при визначені розміру судового збору керувався тим, що відповідно до абзацу 2 пункту 21 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 25.09.2015, у разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Апеляційний суд враховував, що 1 % ціни позову ОСОБА_2 перевищував встановлений законом максимальний граничний розмір, тому при звернені до суду першої інстанції нею мав бути сплачений судовий збір у розмірі 9 605 грн 00 к.

Щодо зустрічного позову, то апеляційним судом встановлено, що ціна зустрічного позову визначалась вартістю 1/2 земельних ділянок, повна вартість яких згідно доказів, що містяться в матеріалах справи, складала 295 400,99 грн та 2 054 760,47 грн. Судом враховано, що зустрічний позов було подано у 2020 році, 1 % ціни позову перевищував встановлений законом максимальний граничний розмір, тому при звернені до суду першої інстанції з зустрічним позовом мав бути сплачений судовий збір у розмірі 10 510 грн 00 к.

Таким чином, апеляційним судом було визначено розмір судового збору який мав бути сплачений при звернені з апеляційною скаргою у розмірі 30 172 грн 50 к. (9605 * 150% + 10510 * 150%).

З урахуванням часткової сплати ОСОБА_2 судового збору у розмірі 1 586 грн 25 к., апеляційним судом встановлено розмір судового збору, який мав бути доплачений скаржником, у розмірі 28 586 грн 25 к.

Київський апеляційний суд 20 листопада 2023 року направив на електронну адресу ОСОБА_2 та її представника адвоката Влащенка О. А. копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

В подальшому апеляційним судом 06 грудня 2023 року повторно направлено ОСОБА_2 та її представнику адвокату Влащенко О. А. на їх електронні та поштові адреси, зазначені в апеляційній скарзі, копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Крім того, копія ухвали Київського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року була відправлена до Єдиного державного реєстру судових рішень та оприлюднена на сайті 20 листопада 2023 року, з якою позивач та її представник мали можливість ознайомитись та виконати вимоги вказаної ухвали.

На адресу Київського апеляційного суду 21 грудня 2023 року повернулось поштове відправлення, яке направлялось Київським апеляційним судом на адресу ОСОБА_2 , як не отримане з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

26 грудня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду повернулось зворотне рекомендоване повідомлення про вручення 22.12.2023 року Влащенку О. А. копії ухвали Київського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до п. 3 ч.6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Відповідно до ч.7 ст. 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Станом на 15 січня 2024 року ОСОБА_2 не усунуто недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою Київського апеляційного суду від 15 листопада 2023року щодо сплати судового збору, незгоди з визначеним розміром судового збору не висловлено, заяви про зменшення розміру судового збору, звільнення, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору також не подано.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин апеляційну скаргу належить визнати неподаною та повернути скаржнику.

Апеляційний суд роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу Влащенка Олега Анатолійовича в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03 липня 2023 року - визнати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді О.В. Желепа

О. Ф. Мазурик

О. В. Немировська