Справа № 566/758/21
провадження № 2/566/10/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Хомицької А. А.,

при секретарі Ковальчук О. В.,

з участю представника позивача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» - Сечка С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у смт. Млинів Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про стягнення виплаченого страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» звернулось в суд з позовом спочатку лише до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування. Позов обґрунтований тим, що 27 листопада 2020 року сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля марки «Intercargo Truck «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля «Audi» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час цієї пригоди було заподіяно матеріальну шкоду автомобілю марки «Intercargo Truck «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_1 . На момент коли матеріальна шкода була спричинена, діяв договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № bm112a0k5 від 12.03.2020 року, який був укладений приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» щодо автомобіля марки «Intercargo Truck «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_1 , згідно з яким позивач прийняв на себе зобов`язання по відшкодуванню матеріальної шкоди, заподіяної цьому транспортному засобу. Позивач зазначив, що цивільно-правова відповідальність щодо експлуатації автомобіля марки «Audi», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди застрахована не була. Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 грудня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення № 161/19819/20 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Страхувальник за договором добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № bm112a0k5 від 12 березня 2020 року звернувся до позивача з заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу. Заява була розглянута та позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 23032 грн. 54 коп. згідно платіжного доручення № 738513 від 05 січня 2021 року. Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 20432 грн. 54 коп. та понесені судові витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 16.07.2021 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

10 серпня 2021 року відповідач ОСОБА_1 подав суду відзив (т. 1 а.с. 47-64), у якому зазначив, що дійсно 27 листопада 2020 сталася ДТП за його участю, у якій він був винуватцем, постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.12.2020 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Однак на час скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу, яким він керував, була застрахована ПрАТ «СК «Еталон». Оскількивказаний автомобіль мав два номера кузова/шасі: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , виникли розбіжності та позивач під час перевірки обставин наявності полісу не отримав дійсної інформації, зокрема про те, що цивільно-правова відповідальність власника цього автомобіля була застрахована ПрАТ «СК «Еталон» відповідно до полісу № АР/0695692 від 27.09.2020 року.За таких обставин відповідач просить відмовити у задоволенні позову та стягнути витрати з оплати правничої допомоги адвоката у розмірі 6000 грн.

25 серпня 2021 року представник позивача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» подав суду відповідь на відзив (т. 1 а.с. 66-70), де вказав, що цивільно-правова відповідальність щодо експлуатації автомобіля марки «AUDI» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 не була застрахована відповідно до чинного законодавства України, що підтверджується витягом із централізованої бази МТСБУ по ТЗ НОМЕР_2 , а поліс № АР0695692, виданий ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» забезпечував страхове покриття зовсім іншому транспортному засобу. Тому просив позов задовільнити повністю та стягнути з ОСОБА_1 суму сплаченого страхового відшкодування та витрати за сплачений судовий збір.

19 жовтня 2021 року ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області залучено до участі у цій справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон» (т. 1 а.с. 87).

03 грудня 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Драган В. П. подав до суду додаткові докази, а саме: копії договору купівлі-продажу транспортного засобу №7620/20/002724 від 06.11.2020 року, акту технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер від 06.11.2020 № 7620/20/002724, договору комісії № 7620/20/002724 від 06.11.2020 (т. 1 а.с. 112-115).

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 13.12.2022 року (т. 1 а.с. 218) витребувано у приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» докази, а саме: страхову справу щодо укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 27.09.2020 (поліс № АР/0695692) автомобіля «Audi A6» з VIN-кодом НОМЕР_5 або з VIN-кодом НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_6 або НОМЕР_2 ; витребувані документи необхідно було подати суду до 09 січня 2023 року.

У встановлений судом строк приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон» витребувані докази суду не подали, про неможливість подати такі докази суд не повідомили. Представник позивача приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" заявив клопотання про застосування до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» заходу процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі на розсуд суду, а також повторно просив витребувати попередньо витребовувані судом докази.

10 січня 2023 року ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області (т. 1 а.с.236-237) застосовано до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» захід процесуального примусу у вигляді штрафу в сумі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1342 гривні, повторно витребувано страхову справу щодо укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 27.09.2020 р. (поліс № АР/0695692).

17 січня 2023 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон» звернулося до суду із клопотанням про скасування ухвали від 10.01.2023 року, а також надало суду належним чином засвідчену копію страхової справи щодо укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 27.09.2020 р. (поліс № АР/0695692) автомобіля «Audi A6» з VIN-кодом НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_6 (т. 2 а.с. 1-44).

Після ознайомлення з матеріалами страхової справи представник позивача приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" адвокат Сечко С. В. подав до суду клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон» від 23.03.2023 (скорочена назва - ПрАТ «СК «Еталон» (т. 2 а.с. 69).

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 16 травня 2023 року скасовано захід процесуального примусу у вигляді штрафу в сумі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1342 гривні, застосований до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» на підставі ухвали Млинівського районного суду Рівненської області від 10 січня 2023 року; залучено до участі у цивільній справі № 566/758/21 співвідповідачем приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон», змінивши процесуальний статус з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, на співвідповідача (т. 2 а.с. 100-101).

13 грудня 2023 року представник позивача приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" адвокат Сечко С. В. подав до суду заяву (т. 2 а.с. 166-169), у якій надав письмові пояснення та просив суд стягнути з ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 20432 грн. 54 коп. та витрати сплаченого судового збору.

08 січня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Драган В. П. подав до суду докази сплати ОСОБА_1 франшизи в сумі 2600 грн. на рахунок позивача (т. 2 а.с. 186-187).

Представник позивача ПрАТ «АРКС» - Сечко С. В. у судовому засіданні в режимі відеоконференції позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Разом з тим підтвердив, що відповідач ОСОБА_1 сплатив розмір франшизи, яка становить 2600 грн.

Відповідач ОСОБА_1 у засідання не з`явився, 11 січня 2024 року його представник адвокат Драган В. П. подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника (а.с. 190 т. 2), у якому просив суд розглядати цивільну справу за відсутності відповідача ОСОБА_1 та його представника; просив відмовити в позові до відповідача ОСОБА_1 , оскільки його відповідальність була застрахована ПрАТ «СК «Еталон». Позивач вправі був претендувати на стягнення з ОСОБА_1 лише суми франшизи в розмірі 2600 грн. Однак вказана сума була сплачена його довірителем на користь позивача 04.01.2024 року, що підтверджує квитанцією банку від 04.01.2024 (т.2 а.с. 187). Крім того просив стягнути із позивача судові витрати в розмірі 6000 грн., понесені відповідачем ОСОБА_1 на правничу допомогу адвоката.

Представник співвідповідача ПрАТ «СК «Еталон» у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату і місце проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 2 а.с.178), відзиву чи будь-яких пояснень щодо вимог позивача до співвідповідача не подав.

Суд, заслухавши представника позивача адвоката Сечка С. В., дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.12.2020 у справі №161/19819/20 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн (т. 1 а.с. 4).

Як вбачається зі змісту постанови, 27.11.2020 року о 15:40 в м. Луцьк по проспекту Відродження, 10, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем AUDI А 6, д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог п. 10.9 ПДР України, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Intercargo Truck, д.н.з НОМЕР_1 , який рухався позаду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Автомобіль марки «Intercargo Truck», д.н.з НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_7 на час дорожньо-транспортної пригоди був застрахований в ПрАТ «СК «АРКС» згідно Договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» bm112a0k5 від 12.03.2020 року (т. 1 а.с. 5-13).

30.11.2020 року власник автомобіля д.н.з НОМЕР_1 - фірма Люстдорф у формі ТОВ звернулась із заявою до ПрАТ «СК «АРКС» про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу (т. 1 а.с. 14).

Заява страхувальника була розглянута ПрАТ «СК «АРКС», та на підставі доданих документів (т. 1 а.с. 15-30), позивач здійснив виплату страхового відшкодування відповідно до своїх зобов`язань за договором добровільного страхування в розмірі 23032 грн. 54 коп., що підтверджується копією платіжного доручення № 738513 від 05 січня 2021 року (т. 1 а.с. 31).

Згідно ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Із матеріалів страхової справи, наданої у ході розгляду даної справи ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» (т.2 а.с. 15-44), вбачається, що згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/0695692 від 27.09.2020, станом на день настання дорожньо-транспортної пригоди - 27.11.2020 року, в ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» була застрахована цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «AUDI A6» д.р.н. НОМЕР_8 , (номер кузова НОМЕР_5 ) з лімітом відповідальності за шкоду завдану майну потерпілого в розмірі 130000 грн. 00 коп., франшиза - 2600 грн.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 (т. 1 а.с. 59) легковий автомобіль марки AUDI, моделі A6, 1997 року випуску, власником якого на час вчинення ДТП була ОСОБА_2 мав два номери шасі (кузова, рами): НОМЕР_5 та НОМЕР_3 та зареєстрований 06.11.2020 з номером НОМЕР_2 .

Статтею 20-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі зміни власника забезпеченого транспортного засобу договір страхування зберігає чинність до закінчення строку його дії (п. 20-1.1), а у разі відчуження забезпеченого транспортного засобу права та обов`язки страхувальника переходять до особи, яка прийняла такий транспортний засіб у свою власність (п. 20-1.2).

Зважаючи на те, що в полісі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АР/0695692 від 27.09.2020 (т.2 а.с. 16) зазначено номер кузова, шасі, рами НОМЕР_5 - один із двох зазначених у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 , суд приходить до висновку, що на час ДТП цивільна відповідальність власника автомобіля, яким керував відповідач ОСОБА_1 , була застрахована в ПрАТ «СК «ЕТАЛОН».

Відповідно до п. 12.1 ст. 12, п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно квитанції банку № 4750-2408-3294-2031 від 04.01.2024 (т. 2 а.с. 187) ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «АРКС» була сплачена сума франшизи у розмірі 2600 грн. 04.01.2024 року, що також підтверджено представником позивача у судовому засіданні.

Позивач звертався до ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» із заявою про виплату регресної вимоги на суму 23032,54 грн., що підтверджується матеріалами страхової справи по полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/0695692, проте такої виплати здійснено не було (т. 2 а.с. 18).

Враховуючи, що на час ДТП цивільна відповідальність власника автомобіля, яким керував відповідач ОСОБА_1 , була застрахована в ПрАТ «СК «ЕТАЛОН», позивачем згідно копії платіжного доручення № 738513 від 05 січня 2021 року (т. 1 а.с. 31) виплачено страхового відшкодування в розмірі 23032 грн. 54 коп., розмір франшизи становить 2600 грн., тому саме із приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» на користь позивача підлягає сплаті сума страхового відшкодування в розмірі 20432 грн. 54 коп. (23032 грн. 54 коп.- 2600 грн.).

У свою чергу відповідач ОСОБА_1 виконав свої зобов`язання та сплатив згідно квитанції банку від 04.01.2024 (т. 2 а.с. 187) на користь позивача суму франшизи у розмірі 2600 грн., а тому відсутні підстави для стягнення із нього повної суми страхового відшкодування.

Щодо розподілу судових витрат.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору (ч. 9 ст. 141 ЦПК України).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій сторони співвідповідача ПрАТ «СК «ЕТАЛОН», страхове відшкодування сплачено ним так і не було, судовий збір у розмірі 2270 грн., сплачений позивачем згідно платіжного доручення № 787023 від 07.06.2021 року (т. 1 а.с. 3), підлягає стягненню із співвідповідача ПрАТ «СК «ЕТАЛОН».

Перевіривши надані відповідачем ОСОБА_1 письмові докази щодо понесених витрат на правничу допомогу: довідку від 06.08.2021 р. про оплату правничої допомоги адвоката в сумі 6000 грн. (т. 1 а.с. 63) та квитанцію до прибуткового касового ордера № 158 від 06.08.2021 року на суму 6000 грн. (т. 1 а.с. 62), суд прийшов до висновку, що з врахуванням наданих доказів, складності справи, виконаних робіт, принципу співмірності та розумності судових витрат, слід зменшити розмір витрат на правничу допомогу, та враховуючи положення ч. 9 ст. 141 ЦПК України, стягнути з співвідповідача ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме, витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 3000 гривень.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 12, 20-1, 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 12, 13, 76 - 82, 89, 133,137, 141, 263 - 265, 354 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про стягнення виплаченого страхового відшкодування, - задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 20432 (двадцять тисяч чотириста тридцять дві) гривні 54 копійки.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

У задоволенні позову приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування, - відмовити повністю.

Стягнути частково з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме, витрати на професійну правничу допомогу адвоката, в розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС", місце знаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, .

Представник позивача: адвокат Сечко Сергій Володимирович, діє на підставі довіреності №1378/18 від 27.11.2023 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 002003, видане 21.01.2019 року Радою адвокатів Запорізької області, РНОКПП НОМЕР_10 .

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_11 , виданий 15.11.2011 року Млинівським РВ УМВС України в Рівненській області, РНОКПП НОМЕР_12 .

Представник відповідача ОСОБА_1 : адвокат Драган Володимир Петрович, діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 734 видане від 11.10.2010 року на підставі рішення Рівненської ОКДКА від 27.09.2010 р., адреса робочого місця: 35100, Рівненська область, смт. Млинів, вул. Олексія Кірися, буд. 10.

Співвідповідач: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон», адреса юридичної особи: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 33-Б, 2 під`їзд, ).

Повний текст рішення складено 17.01.2024 року.

Суддя А. А. Хомицька