Справа № 182/3020/24
Провадження № 2/0182/2363/2024
У Х В А Л А

Іменем України

14.08.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши у спрощеному провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа АТ СК «ПЗУ Україна», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа АТ СК «ПЗУ Україна», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Одночасно з поданням позову до суду, позивач подав належним чином оформлену заяву про забезпечення позову, шляхом накладання арешту на транспортний засіб «Джип Компас», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 . Вважає, що відповідачка може здійснити відчуження спірного автомобіля на користь третіх осіб, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Тому, просить вжити зазначені заходи забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову закріплені у ст.150 ЦПК України, згідно п.1 ч.1 якої позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно, що належать відповідачеві.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що невжиття заходу забезпечення позову, про який просить позивач, може унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а тому приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та накласти арешт на транспортний засіб «Джип Компас», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , заборонивши відповідачці вчиняти дії, спрямовані на відчуження зазначеного автомобіля.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа АТ СК «ПЗУ Україна», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб «Джип Компас», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , заборонивши відповідачці вчиняти дії, спрямовані на відчуження зазначеного автомобіля.

Відомості про сторони:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2 ), який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_3 ), яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Інших відомостей про сторони у суду та заявника немає.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Термін пред`явлення даної ухвали до виконання три роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал