Номер провадження: 22-ц/813/695/24
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

від відповідача ОСОБА_5 не з`явились,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради не з`явились,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Р.В. не з`явились,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, державного реєстратора Мітіна М.М. не з`явились,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, державного реєстратора Роздобудько Ю.С. не з`явились,

розглянувши заяву про витребування доказів у справі №522/23539/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (Елі), ОСОБА_8 , за участю третіх осіб Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни, державного реєстратора Мітіна Миколи Миколаївни, державного реєстратора Роздобудько Юлії Сергіївни про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання незаконним та скасування рішень державних реєстраторів та приватного нотаріуса, вилучення записів з реєстру, зобов`язання привести самовільно реконструйоване приміщення горища у первинний стан, відшкодування шкоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2021 року у складі судді Шенцевої О.П., -

в с т а н о в и в :

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2021 року в апеляційному порядку оскаржено представником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 .

В ході апеляційного провадження подано клопотання про у справі подано клопотання про витребування доказів, а саме витребування у нотаріусів та державних реєстраторів договорів відчуження нерухомого майна та реєстраційних справ щодо об`єктів нерухомого майна за реєстраційними номерами 101, 101, 101 (т.2 а.с.12-14).

Клопотання задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставини (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ці дані встановлюються такими засобами як, зокрема, письмовими доказами (ч.1, п.1 ч.2 ст.76 ЦПК України).

Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.ч.2, 4 ст.83 ЦПК України).

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений, зокрема, у частині 2 статті 83 цього Кодексу (ч.1 ст.84 ЦПК України).

Відповідно до положень частини 3 статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Винятковість випадку для витребування та прийняття судом доказів на стадії апеляційного перегляду справи не встановлена. На виконання вимог частини 3 статті 367 ЦПК України доказів неможливості подання та витребування доказів у встановлені статтями 83, 83 ЦПК України порядок та строк на стадії розгляду справи в суді першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від ОСОБА_1 , не надано.

Керуючись ст.ст.43, 76, 83, 84, 368, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова