Провадження №: 4-с/336/44/2024
УХВАЛА

Іменем України

31 липня 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Пустовіт В.О., за участі представника скаржника адвоката Лелікова С.О., представника стягувача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу боржника ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_3 , стягувач Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», на бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та зобов`язання скасувати арешт майна боржника,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває скарга ОСОБА_2 , в якій боржник просить суд зобов`язати посадових осіб Центрального ВДВС у м. Запоріжжі ПМУ МЮ (м. Одеса) скасувати арешт майна ОСОБА_2 , а саме арешт всього нерухомого майна, накладений 30.10.2014 року та грошових коштів боржника на рахунках в АТ «КБ «ПриватБанк».

Представник скаржника в судовому засіданні зазначив, що судом було винесено рішення про стягнення боргу з ОСОБА_2 . Згодом між боржником та стягувачем була укладена мирова угода. Наразі рішення суду не виконане, арешт нерухомого майна було накладено у 2014 році, а на грошові кошти боржника арешт накладено у 2023 році.

Представник стягувача вказала про те, що вперше рішення суду було пред`явлено до виконання у 2010 році, потім між сторонами була укладена мирова угода. Виконавчий документ багато разів повертався стягувачеві та повторно пред`являвся до виконання. Наразі рішення суду не виконане, проте боржник його виконує. Вважала за можливе скаргу задовольнити та скасувати арешт майна.

Представник Центрального ВДВС у м. Запоріжжі ПМУ МЮ (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, повідомлявся в установленому порядку судовою повісткою, про причини неявки суд не сповістив.

При вирішенні питання щодо можливості розгляду скарги за відсутності державного виконавця та достатності доказів, суд виходить з наступного.

За ст. 76 ч. 1 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стаття 84 ЦПК України вказує, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

За ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Як вказує ст. 450 ч. 2 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Оскільки долучених до скарги письмових доказів недостатньо для вірного вирішення заявлених вимог, суд вважає за необхідне витребувати від Центрального ВДВС у м. Запоріжжі ПМУ МЮ (м. Одеса) матеріали виконавчого провадження №50370757 з виконання виконавчого листа №2-421/2010.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 208, 209, 353, 450 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) матеріали виконавчого провадження №50370757 з виконання виконавчого листа №2-421/2010 виданого 03.03.2012 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя.

Встановити строк виконання ухвали протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Направити копію ухвали для виконання Центральному відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк