ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 676/3708/24

Провадження № 22-ц/4820/1616/24

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., секретар судового засідання Заворотна А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №676/3708/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2024 року (суддя Вдовичинський А.В.) у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

В травні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (далі по тексту ТОВ «Дебт Форс», Товариство) звернулось до суду із заявою про заміну сторони стягувача на його правонаступника, а саме з АТ «Альфа-Банк» на ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису №21591, вчиненого 18.09.2019 року приватним нотаріусом Харою Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» кредитного боргу.

В обґрунтування вимог заявник вказував, що на виконанні у приватного виконавця Юхименко О.Л. перебуває ВП №60348841, відкрите на підставі виконавчого напису №21591, вчиненого 18.09.2019 року приватним нотаріусом Харою Н.С.

Заявник зазначав, що 21 грудня 2020 року між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» було укладено Договір №2, відповідно до якого АТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс», а ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» набуло право вимоги за кредитними договорами, зокрема і за кредитним договором №501039779.

21 грудня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір №21-12/20, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за кредитними договорами, в т.ч. за кредитним договором №501039779.

15 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір №15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №501039779.

29 травня 2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір №29-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №501039779.

На підставі частин 1, 3 статей 12, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України заявник просив суд замінити вибулого стягувача АТ «Альфа-Банк» на ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису №21591 від 18.09.2019 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк».

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2024 року заяву задоволено. Замінено стягувача АТ «Альфа банк» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні №60348841 з примусового виконання виконавчого напису №21591, вчиненого 18.09.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа банк».

Не погоджуючись із цією ухвалою суду, ТОВ «Дебт Форс» оскаржило її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Представник заявника посилається на те, що після постановлення оскаржуваної ухвали Товариство виявило, що у Витязі від 30.10.2023 з Додатку N3 до Договору N15-02/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 15.02.2023 та Витязі від 30.10.2023 з Додатку N3 до Договору N29-05/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 29.05.2023 помилково зазначено, що право вимоги відступлено саме за Кредитним договором N501039779, замість правильного - за Кредитним договором N501039779HPLS, що підтверджується листами ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ».

Представник заявника вказує, що і при підготовці поданої до суду заяви про заміну стягувача теж помилково зазначено про відступлення ТОВ «Дебт Форс» права вимоги за саме кредитним договором N501039779, в той час, коли ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги до того ж самого боржника за іншим Кредитним договором - N501039779HPLS. Отже, ТОВ «Дебт Форс» право вимоги за кредитним договором N501039779 не відступалось та ним не набувалось.

Представник заявника зазначає, що на виконанні у приватного виконавця Юхименко О.Л. перебуває виконавче провадження N60348841, відкрите на підставі виконавчого напису N1591 вчиненого 18.09.2019 приватним нотаріусом Харою Н.С. про стягнення боргу з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь АТ "АЛЬФА-БАНК" саме за кредитним договором N501039779, право вимоги за яким заявником не набувалося. І ТОВ «Дебт Форс» не є правонаступником кредитора у матеріальних правовідносин саме кредитного договору N501039779 і відповідно не може бути правонаступником сторони стягувача у процесуальних правовідносинах з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса про стягнення боргу з боржника заборгованості за кредитним договором N501039779.

Зважаючи на викладене, представник Товариства зазначає, що заявник помилково звернувся до суду із вищевказаною заявою про заміну стягувача його правонаступником, а тому просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Учасники процесу до суду не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому відповідно до вимог частини 2 статті 372 ЦПК України справа підлягає розгляду у їх відсутність.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до частини 1 статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень частин 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення в повному обсязі вказаним вимогам не відповідає.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про заміну сторони стягувача її правонаступником, суд першої інстанції виходив з того, що на виконанні у приватного виконавця Юхименко О.Л. перебуває ВП №60348841 з примусового виконання виконавчого напису №21591, вчиненого 18.09.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа банк» і враховуючи почергове відступлення стягувачами права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №501039779, і так як останнім набувачем за таким договором від 29.05.2023 є заявник ТОВ "Дебт Форс", тому наявні підстави для заміни стягувача АТ «Альфа банк» на його правонаступника ТОВ "Дебт Форс".

Судова колегія не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Встановлено, що 18 вересня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. вчинено виконавчий напис за №21591 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором №501039779 від 27.06.2018 року, що укладений між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 в розмірі 22559,41 грн. та за вчинення виконавчого напису 650,00 грн.(а.с. 6).

17 жовтня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. відкрито виконавче провадження №60348841 з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису №21591 від 18.09.2019 (а.с.7).

21 грудня 2020 року між АТ "Альфа-Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Флексіс" укладено Договір факторингу №2, за умовами якого АТ "Альфа-Банк" (клієнт) відступило ТОВ "Фінансова компанія "Флексіс" (фактор) за плату, а ТОВ "Фінансова компанія "Флексіс" набуло належне клієнтові право вимоги до боржників за договорами, перелік яких міститься в Додатку №1-1 до Договору (а.с.15-20).

21 грудня 2020 року між ТОВ "Фінансова компанія "Флексіс" та ТОВ "Вердикт Капітал" укладено Договір №21-12/20, відповідно до якого ТОВ "Фінансова компанія "Флексіс" (клієнт) відступило ТОВ "Вердикт Капітал" (фактор) за плату, а ТОВ "Вердикт Капітал" набуло належне клієнтові право вимоги до боржників за договорами, перелік яких міститься в Додатку №1-1 до Договору (а.с. 22 (зворот) - 27).

15 лютого 2023 року між ТОВ "Вердикт Капітал"та ТОВ "Кампсіс Фінанс" укладено Договір №15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, згідно умов якого ТОВ "Вердикт Капітал" як первісний кредитор відступило ТОВ "Кампсіс Фінанс", як новому кредитору шляхом продажу, а новий кредитор набув належні первісному кредитору права вимоги до боржників, зазначених у Додатках №1 та №3 до Договору (а.с. 31-33).

Згідно витягу з Реєстру боржників Додатку №3 до Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №15-02/23 від 15.02.2023, ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №501039779 на загальну суму 16133,95 грн. (а.с. 35).

29 травня 2023 року між ТОВ "Кампсіс Фінанс" та ТОВ "Дебт Форс" (Заявником) укладено Договір №29-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "Кампсіс Фінанс", як первісний кредитор, відступило ТОВ "Дебт Форс", як новому кредитору, шляхом продажу, а новий кредитор набув належні первісному кредитору права вимоги до боржників, зазначених у Додатках №1 та №3 до Договору (а.с. 36-38).

Згідно витягу з Реєстру боржників Додатку №3 до Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №15-02/23 від 29.05.2023, "Дебт Форс" набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №501039779 на загальну суму 16133,95 грн.

01 листопада 2023 року рішенням єдиного учасника №8 ТОВ "Кампсіс Фінанс" змінило назву на ТОВ "Кампсіс Лігал" (а.с. 42 (зворот) - 43).

Згідно з Витягом з Додатку 1-1 до Договору факторингу №2 від 21.12.2020 (Характеристика права вимоги, переданих фактору клієнтом за договором та боржників за основними договорами), де клієнтом виступає АТ "Альфа-Банк", а фактором виступає ТОВ "Фінансова компанія "Флексіс", за відповідним договором стягувач (клієнт) відступив фактору право вимоги заборгованості за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором №501039779HPLS, що стосується боржника ОСОБА_1 на загальну суму 14011,19 грн (а.с. 20 (зворот) -21).

Відповідно до Витягу з Додатку 1-1 до Договору факторингу №21-12/20 від 21.12.2020 (Характеристика права вимоги, переданих фактору клієнтом за договором та боржників за основними договорами), де клієнтом виступає ТОВ "Фінансова компанія "Флексіс", а фактором виступає ТОВ "Вердикт Капітал", за відповідним договором стягувач (клієнт) відступив фактору право вимоги заборгованості за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором №501039779HPLS, що стосується боржника ОСОБА_1 на загальну суму 14011,19 грн (а.с. 28-29).

Матеріали справи містять долучені до позовної заяви вказані Додаток 1-1 до Договору факторингу №2 від 21.12.2020 та Додаток 1-1 до Договору факторингу №21-12/20 від 21.12.2020. І в зазначених Додатках стосовно боржника ОСОБА_1 підтверджується відступлення фактору права вимоги заборгованості за кредитними договорами, у тому числі саме за кредитним договором №501039779HPLS, а не за кредитним договором №501039779.

Відповідно до частини 8 статті 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи вказані положення закону, зазначення скаржником про свою помилку при подання заяви до суду першої інстанції, апеляційний суд вважає поважною причину неподання Товариством у встановлений строк доказів, у зв`язку з чим ухвалив прийняти їх на стадії апеляційного перегляду справи.

Таким чином, при апеляційному розгляді до матеріалів справи були долучені листи ТОВ "Вердикт Капітал" і ТОВ "Кампсіс Лігал", назва якого до зміни найменування 01.11.2023 ТОВ "Кампсіс Фінанс".

Відповідно до листа ТОВ "Вердикт Капітал" від 05.07.2024 №1-10793, адресованого на адресу ТОВ "Дебт Форс" та ТОВ "Кампсіс Лігал", ТОВ "Вердикт Капітал" просить через виявлені помилки вважати недійсним Витяг від 30.10.2023 року з Додатку №3 до Договору №15-02/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 15.02.2023р відносно боржника, яким є ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Згідно листа ТОВ "Кампсіс Лігал", назва якого до зміни найменування 01.11.2023 р ТОВ "Кампсіс Фінанс", від 05.07.2024 №1-70794, адресованого на адресу ТОВ "Дебт Форс" та ТОВ "Вердикт Капітал", ТОВ "Кампсіс Лігал" просить через виявлені помилки вважати недійсними Витяг від 30.10.2023 року з Додатку №3 до Договору №15-02/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 15.02.2023 та Витяг від 30.10.2023 року з Додатку №3 до Договору №29-05/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 29.05.2023р відносно боржника, яким є ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Згідно аналізу статей 2, 4, 442, 446 ЦПК України заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Такий висновок зроблено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 року у справі №183/4196/21. В зазначеній справі Велика Палата Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року у справі №280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22 липня 2019 року у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, така заміна в результаті відступлення права вимоги (цесія) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини 1 статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

У виконавчому провадженні заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі статті 442 ЦПК України, а саме: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (частина 1); заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частина 2); суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у 10-денний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб; неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (частина 3).

Виходячи з вищенаведених норм матеріального і процесуального права та оцінивши у відповідності до вимог статі 89 ЦПК України надані Товариством докази, апеляційний суд вважає недоведеним факт набуття ТОВ «Дебт Форс» прав вимоги за кредитним договором N501039779HPLS, а тому відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження №60348841 з примусового виконання виконавчого напису №21591 від 18.09.2019 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ "Альфа-Банк".

З огляду на наведене, оскаржуване судове рішення підлягає до скасування з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Дебт Форс».

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» задовольнити.

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12 серпня 2024 року.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай