УХВАЛА

16 січня 2024 року

м. Київ

справа № 191/3882/23

провадження № 61-624ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 01 листопада 2023 року у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про направлення справи за підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтави відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мамонтов Д. О., подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мамонтов Д. О., на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 01 листопада 2023 року повернуто заявнику.

Суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу, виходив із того, що апеляційна скарга подана на ухвалу, що не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, а саме на ухвалу про відмову у направленні справи за підсудністю.

09 січня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року (надійшла до суду 11 січня 2024 року), в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження виходячи з наступного.

Встановлено, що у провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні представником ОСОБА_1 - адвокатом Мамонтовим Д. О. заявлено клопотання про направлення справи для подальшого розгляду за підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтави, оскільки відповідач проживає як внутрішньо переміщена особа в м. Полтава, про що позивач та її представник не могли не знати, звертаючись до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 01 листопада 2023 року у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про направлення справи за підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтави відмовлено.

17 листопада 2023 року, не погодившись із вказаним судовим рішенням, представником ОСОБА_1 - адвокатом Мамонтовим Д. О. подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мамонтов Д. О., на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 01 листопада 2023 року визнано неподаною та повернуто апелянту.

Згідно частини другої статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката

Мамонтова Д. О., суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала суду про відмову у направленні справи за підсудністю до іншого суду не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

У частині першій статті 353 ЦПК України закріплено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Як вбачається зі змісту ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2023 року, судом відмовлено

у задоволені клопотання про направлення справи за підсудністю.

Суд апеляційної, касаційної інстанції виходить зі змісту судового рішення, яке оскаржене.

Частиною першої статті 353 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду.

Даний перелік ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Отже, окремо від рішення суду може бути оскаржена лише ухвала щодо передачі справи на розгляд до іншого суду, а не щодо відмови у такій передачі.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року про повернення апеляційної скарги у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник