Справа № 658/231/21
Номер провадження 4-с/954/6/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Каневського В. О.,

за участю секретаря судового засідання Ферко Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , про визнання дій державного виконавця неправомірними, і зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії. Дану скаргу мотивує тим, що на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, відкрито виконавче провадження № 64482798 з примусового виконання виконавчого листа у судовій № 658/231/21, виданого від 03.02.2021 Каховським районним судом Херсонської області про стягнення на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі і частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму, для встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 25.01.2021 і до досягнення дитиною повноліття. На виконання вищевказаного рішення суду скаржником сплачуються періодичні платежі в повному обсязі, а заборгованість по сплаті аліментів станом на дату звернення до суду відсутня. Однак, 26.09.2024 під час звернення до сервісного центру МВС України з метою продажу свого автомобіля (марки AUDI A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 ), стало відомо, що відповідно до постанови державного виконавця від 18.04.2023 на все рухоме майно було накладено арешт через заборгованість у розмірі 66329,33 грн. Заборгованість виникла внаслідок тривалого проживання на тимчасово окупованій території м. Каховка, Херсонської області. Вважає, даними діями порушене його право на розпоряджання власним майном. У зв`язку з цим 30.09.2024 скаржник звернувся із письмовою заявою до ВПВР УЗПВР у Херсонській област, про зняття арешту з усього рухомого майна, мотивуючи свою заяву відсутністю заборгованості по сплаті аліментів на дитину. У відповідь на звернення 02.10.2024 ВПВР УЗПВР у Херсонській області, підтвердив відсутність у скаржника заборгованості зі сплати аліментів, проте щодо зняття арешту з усього майна було відмовлено з посиланням на відсутність для цього правових підстав. Скаржник вважає вказані дії протиправними, оскільки вони прямо суперечать нормам та п.7 ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» та вищевикладеним обставинам перешкоджає праву вільно розпоряджатись належним майном.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 просив:

- визнати неправомірною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса);

- зобов`язати Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) скасувати арешт з частини майна, яке перебуває у приватній власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП: НОМЕР_2 на підставі виконавчого провадження №64482798 від 11.02.2021, а саме: легковий автомобіль марки AUDI A6, колір: сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , орган що видав: ТСЦ 8044, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_4 , рік випуску - 2014, дата реєстрації- 02.07.2024.

Скаржник у судове засідання не з`явився.

Представник відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, скаржник, стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлялись у встановленому законом порядку.

Суд вважає можливим розгляд скарги провести без участі учасників справи.

Суд, дослідивши матеріли справи, дійшов наступного висновку.

Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Примусове виконання судових рішень в Україні на даний час регулюється Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р. (далі Закон №1404-VIII).

Відповідно до ст.18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст.56 Закону № 1404-VIII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Відповідно до ч.3 ст.59 Закону №1404-VIII у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Згідно з п.7 ч.4ст.59 цього Закону підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема, погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч.5 ст.59 Закону).

Порядок стягнення аліментів визначений ст.71 Закону №1404-VIII. Зокрема, відповідно до ч.2 цієї статті за наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці.

Відповідно до ч.4 ст.71 Закону виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця та повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі: 1) надходження виконавчого документа на виконання від стягувача; 2) подання заяви стягувачем або боржником; 3) надіслання постанови на підприємство, в установу, організацію, до фізичної особи -підприємця, фізичної особи, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи; 4)надіслання виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; 5) закінчення виконавчого провадження.

Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ст.448, 449 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Суд встановив, що на час звернення до суду із скаргою, на виконанні відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, перебуває виконавче провадження № 64482798 з примусового виконання виконавчого листа у судовій справі №658/231/21, виданого від 03.02.2021 Каховським районним судом Херсонської області про стягнення на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі і частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму, для встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 25.01.2021 і до досягнення дитиною повноліття.

За постановою державного виконавця від 18.04.2023 на все рухоме майно було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 .

Згідно з довідки від 26.09.2024 про наявність заборгованості зі сплати аліментів державного виконавця, станом на 26.09.2024 заборгованість ОСОБА_1 зі сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини відсутня.

Отже, станом на 26.09.2024 припинили існувати ті умови, які відповідно до ч.2ст.71 Закону України «Про виконавче провадження», які були підставою для накладення арешту на майно боржника у виконавчому провадженні зі стягнення аліментів, у зв`язку з чим державний виконавець діючи відповідно до ст.18, п.7 ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», п.19 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, зобов`язаний був зняти арешт з усього майна боржника.

Подальше існування арешту рухомого майна боржника за відсутності заборгованості та наявності іншого реального способу виконання рішення суду не відповідає нормам чинного законодавства та порушує права боржника ОСОБА_1 як власника майна.

Разом з тим, арешт майна не знятий.

Таким чином, суд вважає необхідним визнати протиправними дії посадових осіб відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, щодо відмови в знятті арешту з рухомого майна боржника накладеного в межах виконавчого провадження № 64482798, та, враховуючи вимоги скарги, зобов`язати скасувати арешт з частини майна, яке перебуває у приватній власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП: НОМЕР_2 на підставі виконавчого провадження №64482798 від 11.02.2021, а саме: легковий автомобіль марки AUDI A6, колір: сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , орган що видав: ТСЦ 8044, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_4 , рік випуску - 2014, дата реєстрації-02.07.2024.

Щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Частина 2 ст.4 Закону "Про судовий збір" не встановлює ставки судового збору за подання скарг на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби. Разом з тим, скаржник сплатив 1211,20 грн судового збору за подання скарги.

Отже, враховуючи, що судовий збір за подання скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби не підлягав сплаті, суд вказану суму судового збору повертає скаржнику, як помилково сплачену.

Керуючись ст.259-261,447-451 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця неправомірними, та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо відмови в знятті арешту, накладеного на все майно в межах виконавчого провадження № 64482798 від 11.02.2021 ОСОБА_1 неправомірними.

Зобов`язати відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

скасувати арешт з частини майна, яке перебуває у приватній власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП: НОМЕР_2 на підставі виконавчого провадження №64482798 від 11.02.2021, а саме: легковий автомобіль марки AUDI A6, колір: сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , орган що видав: ТСЦ 8044, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_4 , рік випуску -2014, дата реєстрації-02.07.2024.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору 1211,20 грн (одну тисячу двісті одинадцять гривень 20 копійок) за квитанцією від 04.10.2024, код квитанції 4811-2682-8545-1495; код банку 307770; .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

СуддяВ.О. Каневський