Справа № 724/2604/23
Провадження № 2/724/53/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2024 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді: Ковальчук Т.М.
секретаря судового засідання: Сенік М.І.
представника позивача: ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
режимі відеконференції: ОСОБА_4
представника відповідача МТСБУ в
режимі відеконференції: Гусєва П.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин Чернівецької області клопотання відповідача ОСОБА_5 про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
07.11.2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Боднарюк Віталій Іванович, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди, завданоївнаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
В обґрунтування позову зазначено, що 25 червня 2023 року о 17:53 год по вул.Центральній,84Б, с.Колінківці, Чернівецької області, неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме: керуючи транспортним засобом марки VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_1 допустив зіткнення з транспортним засобом марки FORD TRANSIT CONNECT д.н.з. НОМЕР_2 громадянина ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.
Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 20.07.2023 року у справі №724/1438/23 відповідача ОСОБА_5 (батька неповнолітнього ОСОБА_6 ) притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП.
Представник позивача зазначає, що за висновком авто-товарознавчої експертизи №125 від 21.07.2023 року вартістьматеріального збитку заподіяного власнику автомобіля «FORD TRANSIT CONNECT» внаслідок його пошкодження, з урахуванням особливостей стану, аварійних пошкоджень та характеру і об`єму його відновлення від цього пошкодження, встановлених при обстеженні 18.07.2023 року, у зв`язку з економічною недоцільністю його ремонтного відновлення, визначається такою, що дорівнює ринковій вартості даного транспортного засобу на момент пошкодження, тобто 205917,00 грн. Саме тому, як висновок, вартість матеріального збитку внаслідок ДТП також складає 205917,00 грн.
ОСОБА_1 не здійснював ремонт пошкодженого автомобіля та згодом відчужив його за договором купівлі-продажу за 15 000 грн.
20.12.23 відповідачем ОСОБА_5 засобами поштового зв`язку подано до суду клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи для визначення вартості автомобіля «FORD TRANSIT CONNECT», 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,проведення якої доручити експертам Чернівецького науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України. В розпорядження експертів надати для огляду та дослідження автомобіль «FORD TRANSIT CONNECT», 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.1 том 2).
В обґрунтування клопотання зазначив, що згідно наданого позивачем висновку автотоварознавчої експертизи №125 від 21.07.2023 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «FORD TRANSIT CONNECT», 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 в цінах на момент проведення дослідження складає 1 107 128,95 грн., а ринкова вартість автомобіля до моменту нанесення пошкоджень складає 205 917, 00 грн. Тому експерт визначив, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля, внаслідок його пошкодження та економічною недоцільністю його ремонтного відновлення, становить 205 917,00 грн., що дорівнює його ринковій вартості на момент пошкодження. У разі, якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП. Однак позивачем не надано до суду експертний звіт, який підтверджує вартість автомобіля після ДТП, що унеможливлює суд визначити дійсний розмір збитків, які поніс позивач.
В судове засідання відповідач ОСОБА_5 не з`явився, причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.
Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні просили залишити дане клопотання без розгляду, оскільки відповідач в судове засідання не з`явився, подане ним клопотання не підтримав, клопотань про розгляд справи у його відсутність не подавав, крім того, в клопотанні не зазначив на кого потрібно покласти витрати за проведення експертизи.
Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Бартусевич В.М. в судовому засіданні вважала заявлене відповідачем ОСОБА_5 клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки питання, яке поставлено на вирішення експерта підлягає з`ясуванню судом при вирішенні позовних вимог позивача.
Представник відповідача - Моторно (транспортного) страхового бюро України Гусєв П.В. у судовому засіданні у вирішенні даного клопотання поклався на розсуд суду.
Суд вивчивши клопотання відповідача ОСОБА_7 та з`ясувавши позиції сторін дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.
Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.
Отже, враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що в даній цивільній справі предметом позову є відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП, а у сторін існує спір щодо розміру вказаних збитків, зокрема щодо розміру вартості автомобіля «FORD TRANSIT CONNECT», д.н.з НОМЕР_2 , після дорожньо-транспортної пригоди, тому суд дійшов висновку, що клопотання відповідача ОСОБА_5 про проведення в даній цивільній справі автотоварознавчої експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки висновки експерта дозволять всебічно та об`єктивно з`ясувати обставини справи, прийняти законне і обґрунтоване рішення.
При цьому, суд звертає увагу, що інші учасники справи не заперечували щодо призначення у справі експертизи, пропозицій щодо питань, які слід поставити на розгляд експерта та обраної експертної установи.
Тому проведення експертизи суд вважає за необхідне доручити експертам Чернівецького науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України.
Разом з тим, оскільки на час розгляду справи в суді транспортний засіб «FORD TRANSIT CONNECT», д.н.з НОМЕР_2 , позивачем був відчужений іншій особі, що позбавляє можливості надати його для огляду та дослідження експерту, тому у розпорядження експертів слід спрямувати матеріали даної цивільної справи.
Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, відтак суд покладає такі витрати на відповідача ОСОБА_5 .
Оскільки матеріали справи визначено передати експерту, то дана обставина зумовлює наявність підстав для зупинення провадження у справі відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 103, 104, 109, 252 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання відповідача ОСОБА_5 про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити частково.
Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:
1. Яка вартість автомобіля «FORD TRANSIT CONNECT», 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок дорожньо- транспортної пригоди 25.06.2023 року.
У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
В розпорядження експерта надати :
- матеріали цивільної справи за №724/2604/23.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку експерта та відмову від виконання покладених обов`язків без поважних причин.
Судові витрати по оплаті вартості експертизи покласти на відповідача ОСОБА_5 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ).
Строк проведення експертизи встановити терміном в один місяць з дня одержання ухвали суду та матеріалів справи.
Роз`яснити сторонам, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
На ухвалу в частині зупинення провадження в справі може бути подано апеляційну скаргу до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 23.02.2024 року.
Суддя Т.М.Ковальчук