overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа номер 487/506/24
Провадження номер 22-ц/812/1922/24
У Х В А Л А

09 грудня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів: Коломієць В. В.,

Серебрякової Т. В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2024 року, ухвалене за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Миколаївська міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2024 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Встановлено факт проживання ОСОБА_2 з ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини, а саме, не менше як з 2011 року до 19.06.2020 за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погодившись із судовим рішенням, 04 листопада 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 02 грудня 2024 залишено без руху для сплати судового збору.

04 грудня 2024 року до Миколаївського апеляційного суду надійшли дані про усунення апелянтом недоліків, які перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, у строки, встановлені апеляційним судом.

Враховуючи зазначене, та приймаючи до уваги, що наведені в апеляційній скарзі доводи містять підстави для відкриття апеляційного провадження, воно підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2024 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати відповідним учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у строк до 15 січня 2024 року.

До відзиву на апеляційну скаргу необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу №487/506/24 (надати її до апеляційного суду у строк до 13 грудня 2024 року).

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи та Заводському районному суду м. Миколаєва.

Миколаївський апеляційний суд повідомляє про наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду:https://mka.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді: В. В. Коломієць

Т. В. Серебрякова
Провадження №2/359/1317/2024
Справа №359/850/24
УХВАЛА

Іменем України

26 січня 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», про зняття обтяження з транспортного засобу, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, яким просить усунути перешкоди у користуванні автомобілем марки «Kia», модель Cerato, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, шляхом зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна та виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, зареєстрованого 31 жовтня 2019 року за №27168218.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №419791 від 25 січня 2024 року встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 31 липня 1989 року та по теперішній час.

З огляду на це, позовна заява ОСОБА_1 про зняття обтяження з транспортного засобу підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя,а не Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

За змістом п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Тому, вказану позовну заяву належить передати на розгляд Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.27, п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», про зняття обтяження з транспортного засобу передати на розгляд Ленінського районного суду м. Запоріжжя (69000, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 2).

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя: В.В. Журавський
УХВАЛА

Справа № 564/4260/24

09 грудня 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі судді Снітчук Р.М.

за участі секретаря Зберун К.Ф.

представника позивача адвоката Больбіної С.С.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костопіль цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що шлюб з відповідачем зареєструвала 08.09.2007 року. Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Причиною розірвання шлюбу вказує те, що спільне життя у сторін не склалося, часті сварки та різного роду непорозуміння призвели до погіршення стосунків між ними та розпаду сім`ї.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 заявлені вимоги підтримала, покликаючись на обставини, викладені у позовній заяві та просила шлюб між сторонами розірвати.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що заперечує проти розірвання шлюбу, має намір зберегти сім`ю. Просив надати сторонам термін для примирення три місяці, оскільки збереження сім`ї відповідатиме інтересам їх трьох неповнолітніх дітей. Вказав, що буде вживати необхідних заходів для відновлення подружніх стосунків та збереження шлюбу.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши пояснення сторін, суд з метою сприяти примиренню подружжя, збереженню сім`ї, враховуючи інтереси кожного із них, а також інтереси їх малолітніх дітей, вважає за вірне надати сторонам термін для примирення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, п. 4 ч. 1 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Надати сторонам строк для примирення три місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Р. М. Снітчук
Справа №717/2464/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

09.12.2024 року селище Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Телешмана О.В.,

з участю секретаря судового засідання Глібіщук М.Л.,

представника позивача - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНЦІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» Городніщева Є.О. в судове засідання не з`явилася;

відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ««ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу в його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач викликався до суду в порядку, встановленому ЦПК України, тобто був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин; відповідач не подав відзив. Представник позивача не заперечує щодо заочного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.280, ч. ст.281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ««ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості розглядати заочно та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Телешман О.В.
Справа № 442/9665/24
Провадження № 2-н/442/1458/2024
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2024 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,
відповідно до ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64-68 ЖК України,
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Павлів З.С.
Судовий наказ набрав чинності "___" ______________ 2024 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _________________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ________________________ 20___р.
Суддя ______________ _____Павлів З.С. ______
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Може бути пред`явлено до виконання на протязі 3-ох років

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/8635/24

Провадження №2сз/712/25/24

09.12.2024 м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Ватажок-Сташинська А.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Нестерка Ігоря Олександровича про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду ОСОБА_1 із заявою до Черкаської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси звернулась ОСОБА_1 з заявою до Черкаської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Ухвалою суду від 11.11.2024, позовна заява залишена без розгляду, оскільки з даної заяви вбачався спір про право, який повинен розглядатися в порядку позовного провадження.

У подальшому, 05.12.2024 на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Нестерка Ігоря Олександровича про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з вказаною заявою.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , звертаючись до суду із заявою в порядку окремого провадження, сплачено судовий збір у сумі 605 грн 60 коп., що стверджується наявною у матеріалах справи квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №0.0..1 від 15.07.2024.

Правові засади щодо справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (далі Закон № 3674-VI).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 7 Закону №3674-VI, визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З урахуванням наведеного, сплачений ОСОБА_1 судовий збір за подання заяви необхідно повернути особі, яка його сплатила.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Нестерка Ігоря Олександровича про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду ОСОБА_1 з заявою до Черкаської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання заяви в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. згідно з квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки від 15.07.2024 №0.0..1, що внесений на номер рахунку отримувача UA0023766, отримувач коштів ГУК у Черк.обл./Соснів.р-н/22030101; банк отримувача: Казначейство України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ватажок-Сташинська
Провадження № 2/638/6957/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Латки І.П.,

за участю секретаря судового засідання Мяснянкіної Г.П.,

учасники справи:

позивач Харківська міська рада,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, суд вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 2, 4, 10, 12-13, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 273-279, 353-354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовні вимоги Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь Харківської міської ради, адреса: майдан Конституції, 7 місто Харків, 61003, , безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки з кадастровим номером :06:005:0088 за період з 01 січня 2021 року до 31 грудня 2021 року у розмірі 97370,56 грн (п`ятдесят сім тисяч триста сімдесят гривень 56 копійок).

Стягнути із із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь Харківської міської ради, адреса: майдан Конституції, 7 місто Харків, 61003, , судовий збір у розмірі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 12 грудня 2024 року.

Суддя І.П. Латка
Провадження № 2-о/686/745/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судово-психіатричної експертизи

04 грудня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.

присяжних: Нижної Т.С., Лукіянчук Н.Г.,

при секретарі Цибульській Г.В.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Чорноострівської селищної ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

встановив:

16 жовтня 2024 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною його доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення над нею опіки та призначення його її опікуном. Також, у заяві зазначено клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2 .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав, просив призначити експертизу.

Представник заінтересованої особи виконавчого комітету Чорноострівської селищної ради в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечила проти призначення експертизи.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що для вірного та об`єктивного розгляду справи необхідне застосування спеціальних знань.

Керуючись ст.ст. 104-106, 298 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання заявника ОСОБА_1 задоволити.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (32120, Хмельницька область, Ярмолинецький район, с. Скаржинці).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічну хворобу, якщо так, то з якого періоду?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значення своїх дій та чи може керувати ними?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На час проведення судово-психіатричної експертизи провадження в справі зупинити.

Копію даної ухвали та матеріали цивільної справи № 686/28151/24 направити експертам вказаного медичного закладу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Головуючий суддя О.М. Палінчак

Присяжні: Т.С. Нижна

Н.Г. Лукіянчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/996/24 Справа № 210/3992/23 Суддя у 1-й інстанції - Сільченко Є.В. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
УХВАЛА

16 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Тимченко О.О.,

суддів: Зубакової В.П., Бондар Я.М.,

розглянувши в приміщенні суду клопотання представника Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» Гамей Валентина Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 210/3992/23 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої у зв`язку з втратою професійної працездатності та отримання інвалідності,-

В С Т А Н О В И В :

Дніпровським апеляційним судом справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 17 січня 2024 року о 10 годині 10 хвилин.

16 січня 2024 року представник відповідача Гамей В.В. надіслав заяву про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

За частинами 1, 2, 4 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

В порушення вимог частини 8 статті 212 ЦПК України, представник ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» Гамей В.В. звернувся до суду з клопотанням щодо проведення відеоконференції за один день до судового засідання, в той час як учасник справи вправі звернутися з відповідним клопотанням не пізніш як за п`ять днів до судового засідання.

За таких обставин, відсутні підстави вважати, що клопотання подане представником відповідача відповідно до вимог чинного законодавства України. А тому, в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись статтями 212, 368 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» Гамей Валентина Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 210/3992/23, відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: О.О. Тимченко

В.П. Зубакова

Я.М. Бондар