overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/6367/23
провадження №: 2/398/1059/24
УХВАЛА

Іменем України

"07" листопада 2024 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Москалик В.В., з участю секретаря судового засідання Таран І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газостачальна Компанія "Нафтогаз України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С ТА Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газостачальна Компанія "Нафтогаз України" звернулося до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у КП "Олександрійське міжміське бюро технічної інвентарізації" інформаційну довідку про власника газифікованого об`єкта, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач в судове засідання не з`явилась, в матеріалах справи відсутні відомості про належне її повідомлення.

Керуючись ст.ст. 84, 196-198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Розгляд справи відкласти до 11:00 год. 12.12.2024, повідомити повторно відповідача про судове засідання, шляхом розміщення оголошення на сайті Олександрійського міськрайонного суду.

Витребувати у КП "Олександрійське міжміське бюро технічної інвентарізації" інформаційну довідку про власника газифікованого об`єкта, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувану інформацію направити безпосередньо до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (м. Олександрія, вул. Григорія Сокальського, 76) в строк до 09.12.2024.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія МОСКАЛИК
Справа № 373/2700/23
Номер рядка звіту 63
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

17 січня 2024 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді Свояка Д.В.,

за участю секретарки Киришун Ю.В.

розглянув у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

В підготовче засідання з`явились сторони та представник позивачки.

У підготовчому засіданні:

визначено час і місце судового розгляду; визначено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок їх дослідження; здійснено інші дії з метою підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 197-198, 200 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу до судового розгляду по суті на 06.02.2024 о 14:00 у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Встановити такий порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок їх дослідження:

- встановлення обставин справи;

- дослідження письмових доказів.

Підготовче провадження в даній справі закрити.

Суддя Д. В. Свояк
Справа № 487/7039/24
Провадження № 2-н/487/2403/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.08.2024 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Лагода А.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості за спожиті послуги централізованого опалення,
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя А.А. Лагода
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______" _________20_____року.
Суддя А.А. Лагода
Номер провадження: 22-ц/813/1776/24
Головуючий у першій інстанції Кремер І.О.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.01.2024року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Комлевої О.С.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17.05.2022,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведено передбачені законом дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Апеляційний суд знаходить їх достатніми для призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи з огляду на таке.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17.05.2022, до розгляду в Одеському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

Головуючий

Судді:
№ 317/5319/24
№ 2/317/1422/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року м.Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Ачкасова О.М.

при секретарі - Фененко М.Р.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Обланий клінічний заклад з надання психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізької обласної ради, про усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Обланий клінічний заклад з надання психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізької обласної ради, про усунення перешкод в користуванні власністю.

28.11.2024 р. від представника позивачки надійшло клопотання про витребування у Запорізької районної державної нотаріальної контори Запорізької області, інформації чи копії спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та витребувати матеріали щодо виконання ухвали Запорізького районного суду Запорізької області, виданої 05.07.2004 року в частині державної реєстрації накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 , особа, майно якого обтяжується: ОСОБА_2 .

Розглянувши клопотання представника позивачки, матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання представника позивачки про витребування доказів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 84 ст. 1 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як вбачається з матеріалів справи, для повного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати у Запорізької районної державної нотаріальної контори Запорізької області, інформацію чи копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та витребувати матеріали щодо виконання ухвали Запорізького районного суду Запорізької області, виданої 05.07.2004 року в частині державної реєстрації накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 , особа, майно якого обтяжується: ОСОБА_2 .

Отже, клопотання представника позивачки треба задовольнити.

Згідно ст. 84 ч.6 ЦПК України, будь-яка особа, у якій знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст.ст. 84,260,261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки - задовольнити.

Витребувати у Запорізької районної державної нотаріальної контори (69089, м. Запоріжжя, вул. Істоміна, буд. 4) інформацію або за наявності належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та витяг з реєстру спадкових справ.

Витребувати у Запорізької районної державної нотаріальної контори (69089, м. Запоріжжя, вул. Істоміна, буд. 4) матеріали щодо виконання ухвали Запорізького районного суду Запорізької області, виданої 05.07.2004 року в частині державної реєстрації накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 , особа, майно якого обтяжується: ОСОБА_2 .

Ухвала остаточна.

Суддя: О.М. Ачкасов
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/8943/24 Провадження№ 2-н/636/1772/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 листопада 2024 року м. Чугуїв
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За змістом ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
За подання до суду заяви про видачу судового наказу приватним акціонерним товариством «Харківенергозбут» сплачено судовий збір в розмірі 302 грн 80 коп., який підлягає стягненню на його користь з боржника.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю. М. Гніздилов
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Чугуївського міського суду Харківської області про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження№2-н/760/704/24
Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Аксьонова Н.М.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Політех» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
на підставі ст.509, 526, 625 ЦК України, ст.67, 68 ЖК України, ст.5, 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.160-161, 164, 167-169, 172 ЦПК України,
3. Копію судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя Солом`янського районного
суду м. Києва Н.М. Аксьонова
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини третьої статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно частини другої статті 170 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам встановленими частинами третьою - п`ятою статті 170 ЦПК України.
Частиною першою статті 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_____________________202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ видано «_____»_____________________202__ року.
Суддя Солом`янського районного
суду м. Києва Н.М. Аксьонова
Справа № 710/829/24
Провадження № 2/710/384/24
УХВАЛА

14.08.2024 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Гегельської І.В.,

у відкритому судовому підготовчому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави російська федерація в особі Міністерства юстиції російської федерації в Україні про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок збройної агресії російської федерації проти України,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2024 позивач звернувся до Шполянського районного суду Черкаської області із позовом, в якому просить стягнути з держави російської федерації (в особі Міністерства юстиції російської федерації) на його користь завдану моральну шкоду в розмірі 1526945,00 грн., що еквівалентно 35000,00 євро.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він народився та проживав у м.Попасна Луганської області з 1961 до 10.04.2022. Проте з початком збройної агресії були постійні обстріли з різних сторін з боку РФ міста. У зв`язку з цим в квітні 2022 року він з дружиною покинули своє місце проживання та виїхали до Черкаської області в м. Шпола, де і перебуває станом на сьогодні, оскільки не можуть повернутись до рідного дому через постійні обстріли та вибухи та знищення майна. Завдану їй моральну шкоду вона оцінює у 1526945,00 грн, що на день подання позову до суду за офіційним курсом Національного Банку України є еквівалентом 35 000 євро.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 11.06.2024 відкрито провадження по справі.

Відзив до суду не надходив.

У судове засідання позивач не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі та вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Судом вжито заходів для проведення підготовчих дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду по суті.

Враховуючи викладене та відсутність відомостей про досудове врегулювання вказаного спору, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 223, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави російська федерація в особі Міністерства юстиції російської федерації в Україні про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок збройної агресії російської федерації проти України до судового розгляду по суті.

Судове засідання у даній цивільній справі провести о 11 год. на 29.08.2024 у залі судових засідань Шполянського районного суду Черкаської області.

Повідомити учасників по справі, що інформацію щодо справи, що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на сторінці «http://sh.ck.court.gov.ua».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Номер провадження: 22-ц/813/5875/24
Головуючий у першій інстанції Косіцина В.В.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Лозко Ю.П.,

суддів: Кострицького В.В., Назарової М.В.,

за участю секретаря судового засідання - Пересипка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу Державного університету інтелектуальних технологій і зв`язку

на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 травня 2024 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України

постановив:

Апеляційну скаргу Державного університету інтелектуальних технологій і зв`язку залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: В.В. Кострицький

М.В. Назарова
Справа №: 343/1593/24
Провадження №: 2/343/546/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення без розгляду

09 грудня 2024 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Керніцького І. І.

секретаря Оленюк Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Долинська міська рада, головне управління Лержспоживслужби в Івано-Франківській області про усунення перешкод в користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Долинська міська рада, головне управління Лержспоживслужби в Івано-Франківській області про усунення перешкод в користуванні майном.

В адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвала про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що до початку розгляду справи по суті позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд вважає, що заява підлягає до задоволення, а позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Долинська міська рада, головне управління Лержспоживслужби в Івано-Франківській області про усунення перешкод в користуванні майном залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження- якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду .

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлено в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4870/24
Провадження № 2/210/1619/24
У Х В А Л А

іменем України

05 грудня 2024 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Скотар Р.Є.,

за участі секретаря судового засідання: Новосилецького В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням сторін) цивільну справу за позовомадвоката Палішевої Наталі Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за зареєстрованим місцем знаходження, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовомадвоката Палішевої Наталі Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Р. Є. Скотар