Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1180/23
Провадження № 2/483/69/2024
У Х В А Л А

про призначення експертизи

09 грудня 2024 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Михайленко Н.М.,

представника відповідачки за первісним позовом ОСОБА_2 адвоката Шумілової Н.І.,

під час розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в режимі відеоконференції з використанням представниками позивача та відповідачки за первісним позовом власних технічних засобів поза межами приміщення суду за допомогою системи «EasyCon» цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання недійсним договору купівлі продажу автомобіля та стягнення грошової компенсації за частку майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

06 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , предметом якої є визнання об`єктом права спільної сумісної власності подружжя автомобілю «КІА RIO», 2011 року випуску ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , вартістю 262224 грн.; визнання недійсним договору купівлі продажу автомобіля «КІА RIO», 2011 року випуску ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , що був укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та стягнення з ОСОБА_2 грошової компенсації у розмірі частки вартості вказаного автомобіля у розмірі 131112 грн.

18 вересня 2023 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

19 жовтня 2023 року від представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Шумілової Н.І. до суду надійшов зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, в якому представник просила стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 частину грошових коштів, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя в сумі 7500 доларів США, посилаючись в обґрунтування позову на те, що за весь час шлюбу подружжям було нажито майно у вигляді грошових заощаджень в сумі 15000 доларів США, які зберігалися вдома у подружжя та були витрачені відповідачем за зустрічним позовом на власний розсуд.

Ухвалою суду від 01 грудня 2023 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя було об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою суду від 06 травня 2024 року було витребувано з Регіонального сервісного центру МВС України в Миколаївській області: інформацію про всі зареєстровані/зняті з реєстрації транспортні засоби за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , у період часу з 10 грудня 2014 року по 01 вересня 2023 року; належним чином засвідчені копії документів (відповідних заяв, правочинів тощо), які стали підставою для реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів на ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , у період часу з 10 грудня 2014 року та по 01 вересня 2023 року; належним чином засвідчені копії документів (відповідних заяв, правочинів тощо), які стали підставою для реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на нового власника (у разі наявності), яку виконано 18 липня 2024 року.

12 червня 2024 року від представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 адвоката Шумілової Н.І. до суду надано заяву про збільшення позовних вимог відповідно до якої, крім раніше заявлених позовних вимог, представник просила стягнути з відповідача частину заробітної плати та інших доходів, що надійшли на картковий рахунок ОСОБА_1 протягом березня, квітня, травня 2023 року в розмірі 75000 грн., а також представник просила долучити до матеріалів справи висновок щодо вартості спірного майна, а саме автомобіля «КІА RIO», яка становить 156950 грн.

13 червня 2024 року заяву про збільшення позовних вимог прийнято до розгляду.

19 вересня 2024 року від представника позивача за первісним позовом адвоката Михайленко Н.М. через електронний суд надійшло клопотання, в якому представник просила призначити у справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, оскільки представником відповідачки наданий висновок, щодо вартості спірного автомобілю, проведений ФОП ОСОБА_4 , проте під час його проведення було не враховано вимог, передбачених Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, більш того в звіті не зазначено, коли саме проводився огляд автомобілю, чи запрошувалася інша сторона для проведення огляду автомобілю, чи враховувався загальний пробіг автомобілю, не зазначено джерел інформації щодо вартості порівняльних автомобілів, а також, що у звіті, виготовленому ФОП ОСОБА_4 ринкова вартість автомобілю не відповідає дійсності та є заниженою. Проведення експертизи представник просила доручити судовому експерту Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області Єрофеєву Валерію Олександровичу. На вирішення експерта поставити наступні питання: - яка середньоринкова ціна транспортного засобу автомобіля KIA RIO, 2011 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 на дату проведення експертизи. Крім того, зобов`язати ОСОБА_2 , за вимогою судового експерта, надати до огляду автомобіль KIA RIO, 2011 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 та оригінал свідоцтва про право власності на транспортний засіб щодо якого буде проводитись експертиза.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвокат Михайленко Н.М. в судовому засіданні клопотання про призначення експертизи підтримала та просила покласти на ОСОБА_1 оплату за проведення експертизи.

Представник відповідачки за первісним позовом ОСОБА_2 адвокат Шумілова Н.І. в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заявленого клопотання, посилаючись на те, що нею вже поданий до суду висновок про оцінку автомобіля і він відповідає чинному законодавству, крім того, зазначила, що в разі задоволення клопотання проведення експертизи просила доручити експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС або Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідачка ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи до суду не з`явилася та не повідомила про причини своєї неявки.

Заслухавши думку учасників справи, суд дійшов наступного.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

З врахуванням викладених обставин, суд вважає клопотання представника позивача за первісним позовом про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи є таким, що підлягає задоволенню, оскільки, враховуючи предмет спору, висновок експертизи необхідний для повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи та вважає за можливе проведення експертизи доручити судовому експерту Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області (Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41).

Згідно з п. 5 ч. 1ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Оплату за проведення експертизи суд покладає на позивача за первісним позовом ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 76-80, 102-104, п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253, ст. 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача за первісним позовом адвоката Михайленко Н.М. про призначення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 483/1180/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання недійсним договору купівлі продажу автомобіля та стягнення грошової компенсації за частку майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про поділ майна подружжя, судову транспортно-товарознавчу експертизу, на розгляд якої поставити наступне питання:

- яка середньоринкова ціна транспортного засобу автомобіля KIA RIO, 2011 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , на дату проведення експертизи?

Зобов`язати ОСОБА_2 , за вимогою судового експерта, надати до огляду автомобіль KIA RIO, 2011 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 та оригінал свідоцтва про право власності на транспортний засіб щодо якого буде проводитись експертиза.

Проведення експертизи доручити судовим експертам Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області (Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська,41).

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 483/1180/23.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього службових обов`язків та завідомо неправдивий висновок.

Витрати з оплати вартості експертизи покласти на позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , якому роз`яснити, що у випадку не проведення оплати вартості експертизи, справа буде розглянута на підставі наявних в ній матеріалів.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено лише у частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена у день її проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: