Провадження № 2/522/1039/24
УХВАЛА

17 січня 2024 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.

за участю секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Лічман Інна Миколаївна, про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

До суду 29.11.2023 року надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Лічман Інна Миколаївна, про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця.

Матеріали позову суддя отримала 30.11.2023 року.

Відповідно до Єдиного державного демографічного реєстру, відповідь № 342045 від 30.11.2023 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Єдиного державного демографічного реєстру, відповідь № 342118 від 30.11.2023 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована з 10.08.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 01.12.2023 року відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засіданні на 15.01.2024 року.

До суду 21.12.2023 року від представника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 -адвоката Бакуліна Д.О. надійшов відзив, згідно якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

До суду 29.12.2023 року від представника позивача-адвоката Сендик О.О. надійшла відповідь на відзив, згідно якої просить заперечення, наведені у відзиві, відхилити.

До суду 21.12.2023 року від представника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 -адвоката Бакуліна Д.О. надійшло заперечення, згідно яких просив відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

До суду 15.01.2024 року від представника позивача-адвоката Сендик О.О. надійшла заява про забезпечення позову, в якій просив в забезпечення вищевказаного позову:

-вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які певні дії відносно спадкового майна відповідачу;

- заборони третій особі-приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Лічман І.М. вчиняти будь-які нотаріальні дії щодо видачі будь-яких дозвільних документів стосовно усього спадкового майна ОСОБА_5 та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо зазначеного спадкового майна ОСОБА_5 .

До суду 15.01.2024 року від представника позивача-адвоката Сендик О.О. надійшло клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування:

-у Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» інформацію по сплаті та оформленні Комплексного договору № 1/4119821 від 25.02.2021 року щодо кредиту на автомобіль Lexus RX 350, державний номер НОМЕР_1 , 27.05.2021 року випуску, який був куплений у кредит 25.05.2021 року під час шлюбу між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-спадкової справи № 45/2023 у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Лічман І.М. для з`ясування усіх обставин справи та з`ясування повного переліку спадкового майна, покійного ОСОБА_5 .

У підготовче засідання призначене на 15.01.2024 року з`явилися позивач та його представник-адвокат Сендик О.О. Від представника відповідачки-адвоката Бакуліна Д.О. надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Представник позивача-адвокат Сендик О.О. просив забезпечити позов та витребувати докази, проти відкладення не заперечували.

До суду 16.01.2024 року від представника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 -адвоката Бакуліна Д.О. надійшло заперечення на заяву про забезпечення позову, в обґрунтування яких зазначено, що порушено положення ст. 151 ЦПК України щодо змісту та форми даної заяви, а саме відсутні: предмет позову, конкретний захід забезпечення позову, ціна позову, пропозиція заявника щодо зустрічного забезпечення. Відсутні докази на підтвердження можливості малолітньої дитини, яка ще не отримала спадщину, можливість вчиняти дії зі спадковим майном, оскільки не отримавши спадщину та додаткові дозволи ОСОБА_3 не має можливості вчиняти жодні дії зі спадковим майном, тобто не має можливості утруднити чи зробити неможливими виконання рішення суду. Не вказано причини і обґрунтованість застосування такого виду забезпечення позову Також оскільки спір стосується об`єктів нерухомості, грошових вкладів та транспортних засобів, малолітня ОСОБА_3 не має можливості одноосібно вчинити стосовно вищевказаних об`єктів заходи відчуження. Крім того позивач намагається обмежити право малолітньої ОСОБА_3 на отримання свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до ст. 268 ЦПК України датою складення цього судового рішення є 17.01.2024 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

За положенням ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права, щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Щодо забезпечення доказів шляхом витребування.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно п. 4-6 ч. 1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності особу, у якої знаходяться докази.

Відповідно до частини 1 та 2 ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом спору є визнання за спадкоємцем боргу за розписками та стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця у розмірі 760 000 доларів США, що на 29.11.2023 року за курсом НБУ становить 27 465 640 грн., пропорційно до вартості спадкового майна, яке припадає на спадкоємця.

Беручи до уваги предмет спору та підстави, з яких він заявлений, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача та вважає за можливе задовольнити клопотання та забезпечити докази шляхом витребування:

- спадкової справи № 45/2023 у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Лічман І.М. для з`ясування повного переліку спадкового майна, покійного ОСОБА_5 ;

-у Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» копію Комплексного договору № 1/4119821 від 25.02.2021 року щодо кредиту на автомобіль Lexus RX 350, державний номер НОМЕР_1 , 27.05.2021 року випуску, який був куплений у кредит 25.05.2021 року під час шлюбу між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та інформацію щодо виплати кредиту.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 118 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається, зокрема докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини для доказування яких вони необхідні, обґрунтування необхідності забезпечення доказів, спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази.

За наведеного суд вважає, що вимоги заяви про забезпечення доказів підлягають задоволенню.

Щодо забезпечення позову.

Згідно з ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до абз.1 ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.ч.1, 3-7 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом спору є визнання за спадкоємцем боргу за розписками та стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця у розмірі 760 000 доларів США, що на 29.11.2023 року за курсом НБУ становить 27 465 640 грн., пропорційно до вартості спадкового майна, яке припадає на спадкоємця.

Підставою позову є факт отримання спадкодавцем- ОСОБА_5 грошових коштів позивача згідно розписок для придбання нерухомості позивачеві.

Судом вбачається, що спадкоємцем померлого є його малолітня дитина ОСОБА_3 , яка не отримала у встановленому законом порядку свідоцтво про право на спадщину за законом.

В заяві не зазначено докази та причини , що невжиття таких заходів утруднить у випадку задоволення позову рішення суду. Також не визначено співмірність таких вимог.

Крім того заборона вчиняти нотаріальні дії пов`язані з оформленням права на спадщину малолітній дитині не відповідають вимогам діючого законодавства.

Крім того суд враховує. Що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення захисту права власності та інших речових прав на нерухоме майно, що належать дітям та підопічним особам» посилено захист прав дітей, згідно якого відчуження майна, що належить дитині, Батьки або інші законні представники не мають права без дозволу органу опіки та піклування, наданого відповідно до закону, вчиняти від імені малолітньої дитини правочини, визначені частиною другою статті 177 Сімейного кодексу України";

Також в заяві не вказано кому саме необхідно заборонити вчиняти та які саме дії та відносно якого спадкового майна.

Таким чином, беручи до уваги предмет спору та підстави, з яких він заявлений, суд приходить до висновку про відмову у забезпечені позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 76, 116, 117, 118, 149-153, 157, 258-260, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача-адвоката Сендик О.О. про забезпечення доказів шляхом витребування задовольнити.

Забезпечити докази шляхом витребування:

-у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Лічман Інни Миколаївни (м. Одеса, вул. Пироговська, 7/9) нотаріально засвідчену копію спадкової справи № 45/2023, заведеної доспадкового майна ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

-у Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (, 01024, м. Київ, вул. Євгена Чикаленка, 42/4) засвідчену копію Комплексного договору № 1/4119821 від 25.02.2021 року щодо кредиту на автомобіль Lexus RX 350, державний номер НОМЕР_1 , 27.05.2021 року випуску, який був куплений у кредит 25.05.2021 року під час шлюбу між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та інформацію щодо виплати кредиту.

Згідно з ч. 11 ст. 118 ЦПК України, ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Попередити посадову особу у відповідності до вимог ч. ч. 8, 9 ст. 84 ЦПК України про застосування заходів процесуального примусу за неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними. Притягнення винних осіб до відповідальності не позбавляє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала в частині забезпечення доказів шляхом витребування підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

У задоволені заяви представника позивача-адвоката Сендик О.О. про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 17.01.2024 року.

Суддя Домусчі Л.В.