Справа 688/4711/24
№ 2/688/1230/24
РІШЕННЯ

Іменем України

09 грудня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н.Л., розглянувши в письмовому провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2024 ТОВ «Санфорд Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 20830,57 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 25.03.2019 ПАТ «Ідея банк» та ОСОБА_1 уклали угоду №С-001-0 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Відповідно до угоди її підписанням позичальник приєднується до публічної пропозиції Банку про укладення Договору комплексного банківського обслуговування, що затверджений розпорядженням банку і розміщений на інтернет-сторінці Банку за адресою www.ideabank.ua. В день підписання угоди позичальник надав Банку заяву про відкриття поточного рахунку та приєднання до публічної пропозиції договору комплексного банківського обслуговування, і приєднання до публічної пропозиції укладення договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку АТ «Ідея банк» Позичальник власним підписом підтвердив ознайомлення з тарифами банку на видачу та обслуговування кредитних карток для фізичних осіб нових клієнтів банку. Всі вищевказані документи у сукупності складають договірну основу, яка відповідно до приписів ст.633, 634 ЦК України є за своєю суттю публічним договором та договором приєднання. Згідно з п.1 угоди банк відкриває клієнту поточний рахунок у валюті гривня, операції за яким можуть здійснюватись за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу, та випускає клієнту платіжну картку. Пунктом 2 угоди визначено, що банк надає кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по рахунку на наступних умовах: максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000,00 грн., ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладання угоди, становить 7000,00 грн, процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 48.00% річних, розмір обов`язкового мінімального платежу встановлюється згідно з тарифами банку та ДКБО. Банк свої зобов`язання перед відповідачем за угодою та ДКБО виконав у повному обсязі, відкривши поточний рахунок у валюті гривня та надавши клієнту можливість користуватись кредитними коштами в сумі 7000,00 грн. в межах кредитного ліміту, визначеного угодою. Відповідач зобов`язання за угодою виконав лише частково, сплати процентів лише 1629,99 гривень. Внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед банком в сумі 17 196,98 грн, що складається з: заборгованості за основним боргом в сумі 6 927,37 грн, заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками - 10 269,61 грн. 16.11.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ

«ФК «СОНАТІ» був укладений договір факторингу №16/11-23, відповідно до якого останнє набуло право вимоги до боржників за первинними договорами, серед яких і право вимоги до ОСОБА_1 за угодою про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки № НОМЕР_1 від 25.03.2019 року. 29.12.2023 року ТОВ «ФК «СОНАТІ» уклало з ТОВ «Санфорд капітал» договір факторингу №29/12-23, відповідно до якого позивач набув право вимоги до ОСОБА_1 за угодою про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки № НОМЕР_1 від 25.03.2019. Станом на 16.11.2023 загальний розмір заборгованості за угодою становить 17196,98 грн, яка складається з: заборгованість за основним боргом - 6927,37 грн, заборгованість за процентами - 10269,61 грн. З урахуванням, що ОСОБА_1 , прострочивши узгоджені строки платежів за кредитним договором, порушив зобов`язання і має нести передбачену вищезазначеною нормою відповідальність і сплатити на користь позивача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми за період починаючи з наступного дня з дати закінчення строку дії кредитного договору 26.09.2020 і до 23.02.2022 року включно. Так, додатково до суми боргу та процентів, що були нараховані протягом строку дії кредитного договору, ОСОБА_1 має сплатити інфляційні втрати в сумі 2 904,62 гривень, три проценти річних в сумі 728,97 гривень.

Ухвалою суду від 15 листопада 2024 року відкрито провадження у справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

25.03.2019 між АТ «Ідея банк» та ОСОБА_1 укладено угоду № С-001-0 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, згідно якої банк відкриває відповідачу банківський рахунок НОМЕР_2 та надає кредит в сумі 7000,00 грн з процентною ставкою 48,00% річних.

З виписки по картці за період з 25.03.2019 по 10.11.2023 вбачається, що АТ «Ідея банк» відкрило на ім`я ОСОБА_1 рахунок НОМЕР_3 , на який банком були перераховані кредитні кошти.

Згідно довідки-розрахунку АТ «Ідея-Банк» заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором С-001-0 від 25.03.2019 станом на 16.11.2023 становить 17196,98 грн., яка складається з: 6927,37 грн заборгованість за основним боргом, 10269,61 грн заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками.

Відповідно до договору факторингу № 16/11-23 від 16.11.2023, укладеному між АТ «Ідея банк» і ТОВ «ФК «Сонаті», останнє набуло права вимоги, в тому числі за кредитним договором № С-001-0, боржником за яким є ОСОБА_1 .

Відповідно до договору факторингу № 29/12-23 від 29.12.2023, укладеному між ТОВ «ФК «Сонаті» і ТОВ «Санфорд капітал», останнє набуло права вимоги, в тому числі за кредитним договором № С-001-0, боржником за яким є ОСОБА_1

Згідно розрахунку інфляційних втрат та 3% від суми боргу період з 26.09.2020 по 23.02.2022 загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 17196,98 грн: 2904,62 грн - інфляційні втрати, 3% річних 728,97 грн.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст.ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або ж таку кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (щодо позики), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч.2 ст.1054 ЦК України).

Відповідно до ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

У відповідності до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідачки кредитної заборгованості на користь позивача підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір, сплачений позивачем, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі N 927/237/20).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно договору про надання правничої допомоги №1/04 від 01.04.2024 правову допомогу позивачу у справі надавало Адвокатське об`єднання «Альянс ДЛС».

Згідно Акту приймання-передачі послуг з правничої допомоги №4 від 12.08.2024 вартість проведення юридичного та фінансового аналізу 1 боржника, складання підписання та подання до суду позовної заяви щодо стягнення заборгованості з 1 боржника становить 5200,00 грн.

Відтак, витрати позивача на правову допомогу в сумі 5200 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст.139, 141, 263 265, 268, 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд капітал» (49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 21, 5 поверх, приміщення 68,69, ) заборгованість за кредитним договором № С-001-0від 25.03.2019 в сумі 20830 (двадцять тисяч вісімсот тридцять) грн, з яких: 6927,37 грн заборгованість за основним боргом, 10269,61 грн заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, 2904,62 грн. - інфляційні втрати, 728,97 грн три проценти річних.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд капітал» (49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 21, 5 поверх, приміщення 68,69, ) судовий збір в сумі 2422,40 грн та витрати на правову допомогу в сумі 5200 грн.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 9 грудня 2024 року.

Суддя Н.Л.Стаднічук