Провадження №2-о/523/470/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2024 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

за участю секретаря Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №21 в м.Одесі справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Мкртичян Заріна Арамівна, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ :

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , свідоцтва про право власності на житло, виданого згідно з розпорядженням Управління житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради № 20459 від 24 вересня 1993 року, зареєстрованого і записаного у реєстрову книгу за № 16-459 на квартиру АДРЕСА_1 , виданого на ім`я ОСОБА_2 , оскільки наявність помилки в написанні прізвища заявниці перешкоджає їй володіти, користуватися та розпоряджатися власністю на свій розсуд., так як у зазначеному свідоцтві її прізвище записано як « ОСОБА_3 », тоді як у паспорті громадянина України прізвище записано як « ОСОБА_4 ». В даний момент заявниця має намір вільно розпорядитися своєю власністю, однак через наявність розбіжностей в написанні прізвища заявниці в паспорті громадянина України та у свідоцтві про право власності на житло від 24.09.1993 року, нотаріусом рекомендовано звернутись до суду з заявою про встановлення належності їй правовстановлюючих документів.

Заявниця та заінтересованої особа в судове засідання не з`явились, в матеріалах справи є заява ОСОБА_1 про слухання справи за її відсутності, в якій вона підтримала заявлені вимоги та просила заяву задовольнити.

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За змістом норми ч.6 ст.259 ЦПК України, складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

За нормами ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (ч.2 ст.315).

Факт, який просить встановити заявник, потрібен їй для реалізації права користування та розпорядження спадковим майном.

Матеріалами справи встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 24.09.1993р., виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради депутатів трудящих, яке зареєстровано та записано у реєстрову книгу за №16459, було посвідчено право приватної власності ОСОБА_2 на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 . Свідоцтво про право власності на житло видане на підставі Розпорядження органу приватизації від 24.09.1993 року за № 20459.

16.09.1998 р. Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області видано паспорт громадянина України НОМЕР_2 , яким документовано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в с.Будеї, Кодимського району Одеської області, в якому її прізвище українською мовою вказано як « ОСОБА_4 », а на російській мові вказано як « ОСОБА_3 ». Як вбачається з паспорту, зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_5 з 12.05.1989р. є адреса: АДРЕСА_2 і як з`ясовано, за цією ж адресою вона проживала та проживає дотепер.

02.09.2004р. державною податкової інспекцією у Суворовському районі м.Одеси було видано картку фізичної особи-платника податків № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 .

Виходячи із змісту ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи вказані норми, оцінивши сукупність наданих з боку заявника доказів, оглянутих судом під час розгляду справи, суд дійшов висновку, що доводи заявника є обґрунтованими, тому є підстави для встановлення факту належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , свідоцтва про право власності на житло, виданого згідно з розпорядженням Управління житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради № 20459 від 24 вересня 1993 року, зареєстрованого і записаного у реєстрову книгу за № 16-459 на квартиру АДРЕСА_1 , яким було посвідчено право приватної власності ОСОБА_1 на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

Отже, суд вважає, що заявниця довела факт належності їй правовстановлюючого документа. На думку суду, розбіжність в написанні прізвища в паспорті та у правовстановлюючому документі виникли в зв`язку з його неправильним перекладом з російської мови на українську.

В той же час, вимоги про визнання факту належності технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 не підлягають задоволенню, оскільки вищевказаний документ не є правовстановлюючим документом, а є технічним документом, який може зроблено за замовою власника квартира, яким є заявниця.

Керуючись ст.ст.76-81,258-259,263,265,268,273,293,315,319,354,355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Мкртичян Заріна Арамівна, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити частково.

2. Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , свідоцтва про право власності на житло, виданого згідно з розпорядженням Управління житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради № 20459 від 24 вересня 1993 року, зареєстрованого і записаного у реєстрову книгу за № 16-459 на квартиру АДРЕСА_1 , виданого на ім`я ОСОБА_2 .

3. Вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту належності технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення суду складено та підписано 28.10.2024 року.

Суддя В.К. Кисельов