Єдиний унікальний номер 944/3674/24
Провадження № 2/448/534/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
08.11.2024 м. Мостиська
Мостиський районний суд Львівської області у складі:
головуючої судді Гіряк С.І.
за участі секретарів судового засідання Рушеляк Г.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська цивільну справу за позовом:
відповідача: ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 )
вимоги позивача: про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою
учасники справи не з`явилися,
негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:
І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача
1. 30.07.2024 представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України Бондар В.О. звернулася в Мостиський районний суд Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою та просить стягнути з відповідача на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 98 326,82 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.
2. В обгрунтування позовної заяви наводить те, що 07.09.2020 о 13 год. 01 хв. у м. Львові на проспекті Червоної Калини, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 та «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_2 та завдано шкоди власнику зазначеного транспортного засобу.
3. Вказує, що відповідно до відповіді НПУ про ДТП та постанови Сихівського районного суду м. Львова від 26.11.2020 у справі №464/5150/20 ДТП сталося вналідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.3.б, 16.6. ПДР України. Згідно наданої інформації на момент дорожньо-транспортної пригоди, керований відповідачем транспортний засіб «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 був застрахований.
4. Інформація про чинність страхового полісу не була підтверджена Національним бюро Моторних Страховиків Молдови та Польським Бюро Автомобільних Страховиків. Таким чином, цивільно-правову відповідальність ОСОБА_1 за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застраховано не було, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ.
5. Потерпілий звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про виплату страхового відшкодування, згідно звіту вих. №796/17 про вартість відновлювального ремонту ТЗ«AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_2 становить 272 706,52 грн., а ринкова вартістьТЗ «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_2 без аварійних пошкоджень складає 206 670, 96 грн.
6. Наказом МТСБУ розмір регламентної виплати склав 97 026,82 грн., яку МТСБУ було сплачено потерпілій особі. Окрім того, МТСБУ понесло витрати на встановлення розміру збитків та збір документів у розмірі 1 300,00 грн.
7. Зазначає, що на адресу відповідача надсилалися листи-повідомлення про необхідність оплати суми заборгованості, котрі залишені без уваги.
8. Відповідач ОСОБА_1 відзиву на позов не надав.
ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи
9. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі, при цьому зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
11. Участь у судових засіданнях є правом особи, яка бере участь у справі і ця особа зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що закріплено в статті 43 ЦПК України, тому учасників справи неявка не перешкоджає розгляду справи без їх участі.
ІІІ. Інші процесуальні дії у справі
12. На розгляд Мостиського районного суду Львівської області, згідно ухвали Яворівського районного суду Львівської області №944/3674/24 від 09.07.2024 передана за підсудністю вказана цивільна справа, яка надійшла до суду 30.07.2024 та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана для розгляду судді Гіряк С.І.
Ухвалою суду від 07.08.2024 відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
13. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання (стаття 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК)), в судове засідання не з`явився, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, Судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК.
14. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
ІV. Фактичні обставини встановлені Судом
16. Згідно відповіді НПУ, встановлено, що транспортний засіб «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 належить ОСОБА_3 .
19. Потерпілий звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про виплату страхового відшкодування від 07.09.2020. Згідно звіту вих.№796/17 про вартість відновлювального ремонту ТЗ «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_2 становить 272 706,52 грн., а ринкова вартість ТЗ «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_2 без аварійних пошкоджень складає 206 670, 96 грн.
20. Наказом МТСБУ № 3.1/972 від 16.02.2021 та вимог ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та враховуючи те, що вартість ремонту пошкодженого ТЗ перевищує вартість ТЗ, ТЗ «AUDІ А6» д.н.з. НОМЕР_2 вважається фізично знищеним, отже розмір регламентної виплати склав 97 026,82 грн., яку МТСБУ було сплачено потерпілій особі згідно платіжного доручення №889316 від 16.02.2021.
21. Окрім того, розмір витрат на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку склав 1300 грн., яке МТСБУ було сплачено особам, які надавали послуги по врегулюванню по справі, здійснювали збір документів та визначення розміру завданої шкоди, що підтверджується платіжним дорученням №1028840 від 01.04.2021.
V. Застосоване Судом законодавство та висновок Суду
24. Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з проведенням Моторного (транспортного) страхового бюро України виплати потерпілому страхового відшкодування та набуттям, у зв`язку із цим, Моторним (транспортним) страховим бюро України права зворотної вимоги (регресу) до заподіювача шкоди.
25. Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
26. Відповідно до ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
27. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом.
28. Відповідно до ч. 5 ст. 1187 ЦК України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
29. Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», роз`яснено, що під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).
30. Правовідносини щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України, регулюються, зокрема, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
31. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.
32. Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про страхування», здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.
Аналогічні положення містяться в частині першій ст. 990 ЦК України.
33. Відповідно до ст. 27 вищевказаного Закону, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
34. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
35. У постанові Верховного Суду України у справі №6-183цс14 від 03.12.2014, викладено правовий висновок, відповідно до якого законом не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен довести факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір.
36. Відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
37. Дослідженими судом обставинами справи, а також враховуючи надані позивачем докази, суд приходить висновку про наявність передбачених законом підстав для стягнення з відповідача в порядку регресу на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України завданих збитків у межах виплаченого страхового відшкодування у розмірі 98 326,82 грн.
VІ. Судові витрати
38. Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
39. За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
40. Згідно платіжної інструкції №982539 від 17.06.2024 позивач сплатив 3028 гривень 00 копійок судового збору.
41. По справі позивачем заявлено вимогу з ціною позову в розмірі 98 326,82 грн., котра була задоволена в повному обсязі, а тому у зв`язку із задоволенням позову на користь позивача підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3028 грн. 00 коп.
З цих підстав, керуючись статтями 12, 13, 76-81, 133, 141, 223, 247, 258, 259, 264, 265, 268, 280-284, 352,354 ЦПК України, Суд,
1. Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до відповідача ОСОБА_1 , про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою - задовольнити повністю.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 98 326 (дев`яносто вісім тисяч триста двадцять шість) гривень 82 коп. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.
4. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
5. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільного процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
6. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
7. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
8. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
9. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
10. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
11. Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду.
12. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
13. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
14. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Відомості щодо учасників справи:
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 .
Повний текст судового рішення складений 08.11.2024.
Суддя Світлана ГІРЯК