ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
06 листопада 2024 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 759/299/24
Головуючий у першій інстанції Іванюк Т.І.
Апеляційне провадження № 22-з/4823/87/24
Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої-судді: Шитченко Н.В.,
суддів: Мамонової О.Є., Онищенко О.І.,
відповідач: ОСОБА_2 ,
розглянув у порядку письмового провадження заяву представника відповідача адвоката Улибіної Вікторії Олександрівни про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 13 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором про надання правової (професійної правничої) допомоги, -
У С Т А Н О В И В:
У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив стягнути з відповідача на його користь гонорар у розмірі 38 750 грн згідно з договором про надання правової (професійної правничої) допомоги від 31 липня 2023 року.
Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 13 червня 2024 року у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором про надання правової (професійної правничої) допомоги відмовлено.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 13 червня 2024 року скасовано. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором про надання правової (професійної правничої) допомоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5 000 грн за договором про надання правової (професійної правничої) допомоги від 31 липня 2023 року.

29 жовтня 2024 року до Чернігівського апеляційного суду надійшла заява адвоката Улибіної В.О., в якій вона просила винести додаткове рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат, зокрема, стягнути з ОСОБА_1 на користь її довірителя ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в сумі 5 000 грн.

Мотивуючи заяву, адвокат зазначила, що у відзиві на апеляційну скаргу відповідач указав орієнтовну суму судових витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн, але фактично під час апеляційного розгляду справи такі витрати склали 5 000 грн, зокрема, за підготовку, написання та надсилання відзиву.

У поданому суду апеляційної інстанції клопотанні позивач просив відмовити у задоволенні заяви адвоката Улибіної В.О. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, наголошуючи на неспівмірності суми у 5 000 грн витраченому часу на написання лише одного відзиву на апеляційну скаргу, який за змістом є аналогічним з відзивом на позовну заяву. ОСОБА_1 зазначив, що адвокат звернулася також до суду першої інстанції з заявою про стягнення з нього 8 500 грн за надану ОСОБА_2 . правничу допомогу під час розгляду справи районним судом, і у разі задоволення обох заяв стягнення з нього 13 500 грн не відповідатиме критерію справедливості, зважаючи, що надані ним відповідачу юридичні послуги протягом чотирьох місяців оцінені апеляційним судом лише у 5 000 грн.

Статтею 270 ЦПК України визначено порядок ухвалення додаткового рішення суду. Відповідно до ч. 3 даної норми додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, апеляційний суд приходить висновку, що заява представника відповідача адвоката Улибіної В.О. про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до приписів ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 141 ЦПК України визначено порядок розподілу витрат між сторонами. Так, у разі відмови у позові судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача (п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

За правилами ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року в справі № 922/1964/21 зроблено висновок, що суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами.

Визначаючи суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

Втім, незалежно від того, яким є порядок обчислення гонорару, форма та строки його сплати, важливо, щоб його розмір відповідав визначеним процесуальним кодексом критеріям співмірності. А саме: складності справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягу наданих адвокатом послуг і виконаних робіт; ціні позову та/або значенню справи для сторони, в тому числі впливу вирішення справи на репутацію сторони або публічного інтересу до справи.

Представництво інтересів ОСОБА_2 у суді апеляційної інстанції адвокат Улибіна В.О. здійснювала на підставі ордеру серії АА № 1464455 від 12 липня 2024 року (т. 2 а.с. 121), виданого на підставі договору про надання правової допомоги від 10 квітня 2024 року № 10/04/2024 (т. 2 а.с. 162-163).

Зі змісту договору про надання правової допомоги від 10 квітня 2024 року, укладеного між адвокатом Улибіною В.О. та ОСОБА_2 , вбачається, що адвокат бере на себе зобов`язання щодо забезпечення надання правової допомоги клієнту, а клієнт уповноважує адвоката на представництво інтересів в судах усіх ланок щодо розгляду справи № 759/299/24 (п. 1 договору).

Додатковою угодою № 2 від 12 липня 2024 року внесено зміни до п. 3 договору про надання правової допомоги від 10 квітня 2024 року, згідно з якими за надання правової допомоги клієнт сплачує адвокату гонорар у розмірі: 5 000 грн за підготовку відзиву на апеляційну скаргу; 1 500 грн за участь у судовому засіданні за 1 год в режимі відеоконференції. Гонорар успіху (в разі відмови у задоволенні позовних вимог) 20 % від суми позову у даній справі (т. 2 а.с.165).

Актом наданих послуг від 25 жовтня 2024 року засвідчено, що адвокатом Улибіною В.О. в межах справи № 759/2299/24 надано наступну послугу: підготовка, написання, подання і відправка відзиву на апеляційну скаргу, вартість якої становить 5 000 грн (т. 2 а.с. 164).

Відзив на апеляційну скаргу надісланий адвокатом Улибіною В.О. на електронну адресу апеляційного суду 15 липня 2024 року (т. 2 а.с. 104-108).

16 липня 2024 року ОСОБА_2 сплачено на рахунок адвоката Улибіної В.О. 5 000 грн за складання відзиву на апеляційну скаргу, що підтверджується копією платіжної інструкції № 283610960 від 16 липня 2024 року (т. 2 а.с. 166).

У відзиві на апеляційну скаргу зазначено, що орієнтовний розмір понесених ОСОБА_2 витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, становитиме 10 000 грн. Заяву про ухвалення додаткового рішення у справі представником відповідача направлено до апеляційного суду поштою 25 жовтня 2024 року (т. 2 а.с. 169), тобто, у п`ятиденний строк після винесення Чернігівським апеляційним судом постанови від 22 жовтня 2024 року.

Проаналізувавши наведені процесуальні норми та вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення вимоги сторони відповідача про відшкодування витрат на правову допомогу.

Апеляційний суд відхиляє доводи позивача про неспівмірність понесених ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Заявлена ОСОБА_1 до стягнення сума коштів за позовом становила 38 750 грн, його апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції складала за об`ємом 12 сторінок з обох боків аркушів. Представником відповідача складено відзив на апеляційну скаргу за об`ємом на 8 сторінок з обох боків аркушів. Є необґрунтованими твердження позивача про те, що доводи відзиву на апеляційну скарги тотожні відзиву на позов, оскільки за змістом поданого до суду апеляційної інстанції відзиву сторона відповідача, відхиляючи доводи апеляційної скарги, надавала аргументацію на користь правильності постановленого судом першої інстанції рішення з посиланням на обставини справи та норми права, що регулюють спірні правовідносини. ОСОБА_1 , звернувшись з цим позовом, наголошував на тому, що надані адвокатом послуги за договором про надання правової допомоги не можуть бути безоплатними. Отже, колегія суддів вважає, що заявлена до стягнення сума витрат, понесених ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції на професійну правничу допомогу, в розмірі 5 000 грн, є співмірною зі складністю справи та витраченого адвокатом часу, розумною і неминучою для відповідача.

Не відповідають обставинам справи доводи ОСОБА_1 щодо можливості стягнення з нього на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції, що спричинить для позивача надмірний фінансовий тягар, оскільки рішення суду першої інстанції скасовано, саме тому Чернігівським апеляційним судом відповідно до положень ст. 141 ЦПК України проведено перерозподіл судових витрат у виді судового збору. В матеріалах цієї справи відсутні докази понесених ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції.

Вирішуючи питання щодо розміру судових витрат, які поніс ОСОБА_2 на правничу допомогу, апеляційний суд виходить з того, що постановою Чернігівського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року позовну вимогу ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором про надання правової (професійної правничої) допомоги задоволено на 12,9 % (5 000 грн) від первісної заявленої в суді першої інстанції суми (38 750 грн). Отже, розмір витрат на професійну правничу допомогу до відшкодування на користь відповідача становить 4 355 грн.

У клопотанні, скерованому до апеляційного суду через систему «Електронний суд», ОСОБА_1 , указуючи на те, що в акті наданих послуг від 25 жовтня 2024 року підпис від імені ОСОБА_2 візуально виконано не відповідачем, а іншою особою, просив призначити почеркознавчу експертизу для вирішення питання, чи виконано підпис в зазначеному акті в графі біля ініціалів « ОСОБА_2 » особисто ОСОБА_2 чи іншою особою. Додав, що вбачає в діях адвоката Улибіної В.О. наявність свідомого введення в оману суду.

Вирішуючи заявлене клопотання, колегія суддів виходить з наступного.

Підставою призначення експертизи в цивільному судочинстві є необхідність у спеціальних знаннях, що мають значення у справі і без яких не можливо встановити відповідні обставини у неправовій сфері.

Порядок призначення судом експертизи визначений ст. 103-105 ЦПК України. За змістом ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань. Отже, судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять до предмета доказування у справі.

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення гонорару у розмірі 38 750 грн згідно з договором про надання правової (професійної правничої) допомоги. Тобто, предметом доказування у справі було надання відповідних юридичних послуг за укладеним договором та доведеність фактичної їх оплати. Справу розглянуто по суті апеляційним судом 22 жовтня 2024 року.

Позивач заявляє клопотання про призначення почеркознавчої експертизи під час розгляду заяви сторони відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі (щодо розподілу витрат на правову допомогу), яке мотивує наявністю сумнівів щодо справжності підпису ОСОБА_2 в акті виконаних робіт від 25 жовтня 2024 року.

Домовленість ОСОБА_2 та адвоката Улибіної В.О. щодо представництва та обсягу наданих йому правових послуг встановлена договором про надання правової допомоги від 10 квітня 2024 року та додатковою угодою до нього від 12 липня 2024 року. Сплата ОСОБА_2 5 000 грн за складання адвокатом відзиву на апеляційну скаргу документально підтверджена.

Зважаючи на наведене, апеляційний суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає.

Виходячи з наведеного вище та беручи до уваги факт отримання відповідачем необхідних юридичних послуг в суді апеляційної інстанції, об`єм та зміст складеного адвокатом відзиву на апеляційну скаргу, а також пропорційність відшкодування особі судових витрат відповідно до задоволених вимог, колегія суддів вважає за необхідне відшкодувати ОСОБА_2 4 355 грн понесених у суді апеляційної інстанції витрат на професійну правничу допомогу, що становить 87,1 % від 5 000 грн.

Керуючись ст. 270, ст. 141, 367, 374, 381-384, 389. 390 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача адвоката Улибіної Вікторії Олександрівни про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 13 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором про надання правової (професійної правничої) допомоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 4 355 (чотири тисячі триста п`ятдесят п`ять) грн понесених витрат на професійну правничу допомогу, надану у суді апеляційної інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Н.В. Шитченко

Судді: О.Є. Мамонова

О.І. Онищенко