Провадження № 2/127/2391/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойко В.М.,

при секретарі Боярова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб в місті Вінниці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № б/н від 20.04.2018 року, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом. У зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору відповідачем ОСОБА_1 , станом на 22.05.2023 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 85 513,65 грн., з яких 71 202,35 грн. заборгованість за кредитом (тіло кредиту), 14 311,30 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом. Позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 85 513,65 грн. за Кредитним договором № б/н від 20.04.2018 року та судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.

Ухвалою суду від 23.07.2023 року позовну заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

10.07.2023 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.07.2024 року було відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) осіб.

23.08.2023 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач зазначив, що позовні вимоги він не визнає у повному обсязі. Вказав, що позивачем в обгрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач отримав карту універсальна Голд, однак це не відповідачає дійсності і не підтверджено належними доказами. Також, вказав, що у провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді перебуває ще одна цивільна справа про стягнення боргу за тим самим кредитним договором. Враховуючи вищевикладене, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

08.09.2023 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив, у якій представник позивача вказала, що Заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг був укладений та підписаний з відповідачем відповідно до вимог чинного законодавства. Посилання відповідача на те, що у провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді цивільна справа з тим самим предметом позову є недостовірним, оскільки предметом позову у цивільній справі №127/3084/24, який підлягає доказуванню є розмір заборгованості за кредитним договором від 17.10.2019 року. Просила суд задовольнити позоні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою суду від 21.09.2024 року було зупинено провадження по справі.

Ухвалою суду від22.04.2024 року було поновлено провадження по справі та справу вирішено призначити до розгляду в судовому засіданні.

Також, 02.08.2024 року представником позивача було подано позовну заяву у новій редакції, оскільки у первісній позовні заяві було помилково вказано невірну дату підписання Заяви б/н про отримання банківських послуг 20.04.2018 року, замість вірної 26.04.2018 року.

Ухвалою суду від 03.09.2024 року позовна заява (у новій редакції) була прийнята судом до розгляду.

Представник позивача АТ «КБ «Приватбанк» - Поліщук Т.В. у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином. На адресу суду надійшла заява про проведення розгляду справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю з підстав, викладених у позовній заяві (у новій редакції) та у відповіді на відзив та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. У відзиві на позов просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд доходить до висновку, що позов частково обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ст. 1054,1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно з ст.526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Судом установлено, що відповідно до укладеного з АТ КБ «ПриватБанк» Кредитного договору № б/н від 26.04.2018 року ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту (100 000 грн.) на платіжну картку Карта Універсальна Голд (№ НОМЕР_1 зі сплатою процентів за користування кредитом (т. 1, а.с. 107-112).

У період з 26.04.2018 року до 01.01.2023 року за карткою номер НОМЕР_1 систематично здійснювалися операції, що підтверджується банківською випискою (т. 1, а.с. 99-106).

Як вбачається із Розрахунку заборгованості, відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконував зобов`язання відповідно до умов Договору, у зв`язку з чим станом на 22.05.2023 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 85 513,65 грн., з яких 71 202,35 грн. заборгованість за кредитом (тіло кредиту), 14 311,30 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом (т. 1, а.с. 95-98).

Однак, суд не у повній мірі погоджується з наданим позивачем розрахунком заборгованості за кредитним договором з огляду на таке.

Матеріали справи містять Витяг із Тарифів обслуговування преміальних кредитних карток Platinum, World Black Edition, World Elite, Infinite, VISA Signature (т. 1, а.с. 112-117).

Однак, Банком не підтверджено, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці Тарифи, а не інші, що саме ці Тарифи розумів відповідач, ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови щодо сплати процентів та, зокрема, саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування та списання.

Такий висновок відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 3 липня 2019 року (справа № 342/180/17), згідно якої неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову; надані позивачем Правила надання банківських послуг ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Також матеріали справи містять Паспорт споживчого кредиту.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 23 травня 2022 року (справа № 393/126/20), під формою правочину розуміється спосіб вираження волі сторін та/або його фіксація; правочин оформлюється шляхом фіксації волі сторони (сторін) та його змісту; така фіксація здійснюється різними способами; першим і найпоширенішим з них є складання одного або кількох документів, які текстуально відтворюють волю сторін; зазвичай правочин фіксується в одному документі; це стосується як односторонніх правочинів (наприклад, складення заповіту), так і договорів (дво- і багатосторонніх правочинів); домовленість сторін дво- або багатостороннього правочину, якої вони досягли, фіксується в його тексті, який має бути ідентичним у всіх сторін правочину; потрібно розмежовувати форму правочину та спосіб підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавцем по наданню споживачу інформації, необхідної для порівняння різних пропозицій кредитодавця; способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця є паспорт споживчого кредиту; ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту.

Отже, заборгованість по відсоткам за користування кредитом у сумі 14 311,30 грн. та відсотки, погашені за рахунок кредиту (4 колонка розрахунку), в сумі 11 916,21 грн. не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню та слід стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за Кредитним договором № б/н від 26.04.2018 року у розмірі 59 286,14 грн. (тіло кредиту).

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1 860,54 грн., тобто пропорційно розміру задоволених позовних вимог (позов задоволено на 69,32 %).

Керуючись ст. 13, 81, 141, 263-265, 268, 273, 279, 354 ЦПК України, на підставі ст. 526, 527, 530, 536, 610-611, 625, 629, 634, 638, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», , заборгованість за Кредитним договором № б/н від 26.04.2018 року у розмірі 59 286 (п`ятдесят дев`ять тисяч двісті вісімдесят шість) гривень 14 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», , судовий збір у розмірі 1 860 (одна тисяча вісімсот шістдесят) гривень 54 копійки.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, )

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду складено 09.12.2024 року.

Суддя: