Провадження № 22-ц/811/1813/24 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий - суддя Цяцяк Р.П.,

суддів Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

за участю секретаря Цьони С.Ю.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 27 травня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2023 року Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (в подальшому - «Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення зі згаданого відповідача на користь Банку 669 доларів США, які були «помилково зараховані» на рахунок відповідача (а.с. 1-8).

06 грудня 2023 року ухвалою суду вищезгадану позовну заяву Банку було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі (а.с. 143).

22 грудня 2023 року та 03 січня 2024 року на електронну адресу суду поступили заяви відповідача про зупинення провадження у справі: з посиланням на те, що він перебуває у складі Збройних Сил України і не моє можливості «прибути на судове засідання» (а.с. 147, 148).

03 квітня 2024 року на електронну адресу суду поступила довідка з військової частини НОМЕР_1 від 08 січня 2024 року № 3524 про те, що солдат ОСОБА_2 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 (а.с. 183).

27 травня 2024 року до суду поступила заява представника Банку ОСОБА_1 (який і є автором апеляційної скарги) про те, що він, як представник позивача, ознайомившись з вищезгаданою довідкою військової частини НОМЕР_1 від 08 січня 2024 року № 3524 про те, що солдат ОСОБА_2 перебуває на військовій службі у згаданій військовій частині, не заперечує проти зупинення провадження у справі (а.с. 184-185).

В цей же день, 25 травня 2024 року, оскаржуваною ухвалою провадження у справі було зупинено - до закінчення проходження ОСОБА_2 військової служби (а.с. 188).

Дану ухвалу оскаржив представник Банку ОСОБА_1 .

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Стверджує, що «проаналізувавши судову практику», він, як представник позивача, прийшов до висновку про те, «що (його) заява до суду про зупинення провадження була передчасною».

Вважає, що довідки військової частини НОМЕР_1 від 08 січня 2024 року № 3524 про те, що солдат ОСОБА_2 перебуває на військовій службі у згаданій військовій частині, для зупинення провадження у даній справі недостатньо, оскільки у цій довідці відсутнє посилання на те, що військова частина НОМЕР_1 є переведеною на воєнний стан або залученою до проведення антитерористичної операції (а.с. 192-198).

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 19 червня 2024 року відкрито апеляційне провадження за вищезгаданою апеляційною скаргою, запропоновано учасникам справи протягом 15-ти днів подати до суду свій відзив на апеляційну скаргу та ухвалено розгляд справи у відповідності до частини 1 статті 369 ЦПК України проводити в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (а.с. 236).

Клопотань про апеляційний розгляд справи з повідомленням учасників справи до суду не поступало.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Статтею 82 ЦПК України встановлено, що:

- обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання (частина 1);

- обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування (частина 3).

Як вбачається з доводів позовної заяви, сам позивач (Банк) визнає, що даний спір виник в результаті помилки самого позивача, який «помилково зарахував» спірні кошти на рахунок відповідача.

А як вбачається з доводів апеляційної скарги, позивач (апелянт) визнає (не заперечує) ту обставину, що відповідач на час постановлення судом оскаржуваної ухвали перебував на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , яка є структурним підрозділом Збройних Сил України.

Безспірним є те, що та обставина, що на території України в результаті збройної агресії російської федерації з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, є загальновідомою і така не потребує доказування.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 251 ЦПК України, на суд покладено обов`язок зупинити провадження у справі у разі перебування сторони у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Принагідно слід зауважити, що у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 252 ЦПК України суду надано право за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи, зупинити провадження у справі навіть у випадках перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі.

Очевидним є те, що відповідач під час воєнного стану перебуває на військовій (а не на альтернативній) службі у військовій частині НОМЕР_1 (у структурному підрозділі Збройних Сил України) не за місцем свого проживання.

Як вбачається з поданої до суду представником Банку ОСОБА_1 (автором апеляційної скарги) заяви, останній не ставив під сумнів право суду на зупинення провадження у справі та не заперечував проти такого зупинення (а.с. 184-185).

За вищенаведених обставин в їх сукупності у суду були відсутні підстави для відмови відповідачу у задоволенні його клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення проходження ним військової служби.

Як стверджується матеріалами справи, після постановлення судом (за згодою представника позивача) оскаржуваної ухвали згаданий представник до суду першої інстанції з клопотанням про поновлення провадження у справі (у відповідності до статті 254 ЦПК України) не звертався. Однак, апелянт не позбавлений права на таке звернення в подальшому.

До апеляції не долучено доказів, які б свідчили про те, що військова частина НОМЕР_1 під час воєнного стану не є переведеною на воєнний стан і не є залученою до проведення антитерористичної операції (бойових дій), або доказів про спроби апелянта здобути таку інформацію (шляхом адвокатських запитів тощо).

За наведених обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки суд першої інстанції постановив ухвалу про зупинення провадження у справі з дотриманням норм процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскарженої ухвали - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369 ч.2, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 27 травня 2024 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 12 серпня 2024 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.