overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/3639/24
Номер провадження 2/541/1325/2024
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

05 грудня 2024 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Докуніній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, -

В с т а н о в и в :

В и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утриманні повнолітньої доньки, яка продовжує навчання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), щомісячно, починаючи стягнення з дня подачі позову з 08 жовтня 2024 року та до закінчення донькою навчання до 30 червня 2027 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасники справи:

Позивачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення буде складено до 15 грудня 2024 року.

Суддя: О. М. Дністрян
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.12.2024 року Справа № 629/7288/24
Номер провадження 2-н/629/1755/24
суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш. розглянувши заяву:
боржник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, управління багатоквартирним будинком
Керуючись ст.ст. 161, 167-169, 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________ року.
Строк видачі судового наказу _______________________ року.
Суддя ___________ Карина ХАРАБАДЗЕ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 703/4295/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 серпня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши заяву комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з постачання теплової енергії на опалення житла, на підставі ст. 509, 526, п. 1, 2 ст. 625 ЦК України та керуючись ст. 141, 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, 167-169 ЦПК України,
Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Роз`яснити, що у разі повної або часткової необґрунтованості вимог стягувача боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя І.Я.Биченко
Судовий наказ набрав законної сили «____»____________________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _______________ 20__року.
Судовий наказ виданий «____» _________________20 __ року
Суддя І.Я.Биченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання: Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанні; Загальна сума, відрахована за судовим наказом; Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві; Підстава повернення судового наказу; Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 464/8067/24
пр № 2-н/464/2294/24
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.12.2024 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води.
На підставі статей 64, 66, 67, 68, 162 ЖК України, статей 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 11, 16, 509, 623, 625 ЦК України та керуючись статтями 160-161, 167-168 ЦПК України,
-за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.07.2023 по 30.09.2024 в розмірі 10 727,51 грн;
-за послуги з постачання гарячої води за період з 01.07.2023 по 30.09.2024 в розмірі 3 753,18 грн;
-інфляційні нарахування за надані послуги з постачання теплової енергії у розмірі 93,09 грн;
-інфляційні нарахування за надані послуги з постачання гарячої води у розмірі 40,10 грн;
-3% річних за надані послуги з постачання теплової енергії у розмірі 26,44 грн;
-3% річних за надані послуги з постачання гарячої води у розмірі 9,64 грн;
-судовий збір у розмірі 302, 80 грн.
Суддя Назарій ДУЛЕБКО
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст. 171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_________________ 20___ року.
Суддя Назарій ДУЛЕБКО
Справа № 128/4030/23
УХВАЛА

06 грудня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., отримавши заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Руденко Таїсії Сергіївни, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана заява, згідно якої представник позивача просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача понесені судові витрати, пов`язані із оплатою професійної правничої допомоги адвоката в розмірі 24 300 грн, про що від повідомила суд до завершення судового розгляду в порядку, передбаченому ч. 8 ст. 141 ЦПК України, та повернути позивачу з Державного бюджету України судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 6 710, 00 грн.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи викладене,суд вважає необхідним прийняти дану заяву до провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 127, 246, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Руденко Таїсії Сергіївни, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації, прийняти до провадження та призначити судове засідання на 16.12.2024 року о 15:30 в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області.

Повідомити учасників справи про судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/9707/24
УХВАЛА

02.12.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Лєдньов Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до «Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про стягнення коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із позовом, в якому зазначила, що 28.04.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О. прийнято рішення про реєстрацію права власності на приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які були предметом іпотеки, укладеним в забезпечення виконання зобов`язань за договором кредиту від 07.11.2007 року між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 .

Відповідне рішення прийняте на підставі застереження у договорі іпотеки.

Позивач зауважує, що фактична вартість майна, набутого у власність банком, перевищує заборгованість за договором кредиту, в забезпечення якого укладено договір іпотеки, на суму 212 718,58 доларів США,

Посилаючи на вимоги ст. 37 Закону України «Про іпотеку», за змістом якої іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності, позивач просить стягнути кошти в сумі 212 718,58 доларів США.

Одночасно, позивачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору внаслідок скрутного матеріального становища та військовою агресією рф.

Ухвалою від 16.09.2024 року у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору відмовлено, позовну заяву залишено без руху.

Станом на 02.12.2024 року ухвалу суду не виконано.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 185 ЦПК України, така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, але це не заважає йому звернутися до суду повторно в загальному порядку, усунувши недоліки.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до «Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про стягнення коштів вважати не поданим та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.М. Лєдньов
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 січня 2024 року

м. Харків

справа № 953/518/23

провадження № 22-ц/818/828/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В, Яцини В.Б.

розглянувши у порядку ст.359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 липня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 12 липня 2023 року позовні вимоги задоволено.

На рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 липня 2023 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення, відповідно до ст.357 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 липня 2023 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 356, 360, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 липня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст.360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в продовж 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву також додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію апеляційної скарги позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді В.Б. Яцина

О.В. Маміна
Справа № 181/59/24
Провадження № 2-о/181/12/24
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2024 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

До Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справа підсудна Межівському районному суду.

Предметом заяви є встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, згідно ст.ст.185-186 ЦПК України, відсутні.

Вказана заява підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 189 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул.Набережна Перемоги,26, м.Дніпро) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Прийняти справу до свого провадження та призначити для розгляду на 11.30 годину 26 лютого 2024 року у приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул.Свято-Успенська, 21, смт Межова) з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Визначити заінтересованій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на заяву. У зазначений строк заінтересована особа має право надіслати суду відзив на заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів заянтересована особа зобов`язана надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання заінтересованою особою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Встановити заявнику п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на веб-сторінці та офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Internet за посиланням:

http://mg.dp.court.gov.ua

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:Л. Ф. Літвінова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/486/23
Провадження № 2/332/41/24
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

секретаря судового засідання: Мусаєва Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з надання теплової енергії.

Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР, 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України,суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з надання теплової енергії задовольнити у повному обсязі.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомий, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Концерну «Міські теплові мережі» (місцерозташування: м. Запоріжжя, вул. Героїв полку «Азов», буд. 137, рахунок № НОМЕР_2 у Філії АТ «Укрексімбанк» у м. Києві, МФО 322313, ) заборгованість за послуги з надання теплової енергії за період з 01.11.2021 по 30.09.2022 у розмірі 9 723,38 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомий, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Концерну «Міські теплові мережі» (місцерозташування: м. Запоріжжя, вул. Героїв полку «Азов», буд. 137, рахунок № НОМЕР_3 , ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478, ) судовий збір у розмірі по 1 342,00 грн з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення буде складений 22.01.2024.

Суддя О.С. Яцун
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

5 грудня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 12 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з`ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з`ясовані обставини, на які посилається відповідач, як на підставу своїх вимог.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 12 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом у порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук