Справа № 504/1907/24
Номер провадження 2/504/1873/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2024с-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Якимів А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Доброслав, Одеської області, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини -

ВСТАНОВИВ:

до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.05.2024 відкрито спрощене провадження у цивільній справі, з повідомленням сторін по справі.

В судові засідання, що призначені на 24.06.2024 та 13.08.2024 позивач не з`явилася.

Судова повістка на 24.06.2024 доставлена позивачці засобами електронного зв`язку 07.06.2024 року, а також вручена позивачу засобами поштового зв`язку особисто 22.06.2024. Судова повістка на 13.08.2024 повернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з відмітками вузла поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою». Адреса АДРЕСА_1 , яка, вказана позивачем у позовній заяві, як її місце проживання.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З урахуванням того, що судові повістки направлялись позивачу за адресою, зазначеною стороною у позовній заяві та одна з яких вручена позивачу особисто, інша повернулась до суду з відміткою вузла поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою», позивач є такою, що належним чином повідомлена про судові засідання.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням наведеного, оскільки позивач повторно не з`явилася в судове засідання, судові повістки є такими, що належно вручені позивачу, а тому остання є повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, клопотань про розгляд справи за відсутності позивача не надходило, поданий позов слід залишити без розгляду суд у зв`язку з повторною неявкою належно повідомленого позивача в судове засідання, звернувши увагу позивача на те, що згідно ч. 2 п. 1 ст. 257ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та положень п. 3 ч. 1, ч. 2 ст.257ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду безпосередньо або через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Якимів А. В.