overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/6864/23
Провадження № 22-ц/4806/1590/23
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 січня 2024 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.,

суддів: Кожух О.А., Мацунич М.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник адвокат Куруц Андрій Андрійович на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 12 вересня 2023 року у справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення, -

в с т а н о в и л а :

Представник ОСОБА_1 адвокат Куруц А.А. подав апеляційну скаргу на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 12 вересня 2023 року.

Апеляційна скарга подана у межах строку на апеляційне оскарження, форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України судова колегія, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник адвокат Куруц Андрій Андрійович на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 12 вересня 2023 року.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 29 січня 2024 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Головуючий

Судді:
Справа № 145/990/24
Провадження № 2/145/957/2024
У Х В А Л А

06.12.2024 року смт Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Копилова Л. В. ,

розглянувши заяву предстаника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна та скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тиврівського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача надіслав до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Піщанського районного суду Вінницької області .

Відповідно до ч. 5, 9, 10 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників.

Використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що судове засідання по розгляду даної справи необхідно проводити за участю представника позивача в режимі відеоконференції з приміщення Піщанського районного суду Вінницької області про що повідомити суд та осіб, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 198, 211, 212 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Зобов`язати уповноважену особу Піщанського районного суду Вінницької області забезпечити проведення судового засідання з розгляду вищевказаної цивільної справи, яке відбудеться 19.12.2024 року о 14 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.

Забезпечити належну якість використовуваних в процесі дистанційного судового провадження техніки і технологій та перевірити повноваження особи, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції надіслати до Піщанського районного суду Вінницької області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Копилова Л. В.
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

15 січня 2024 року м.Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Селезньова Максима Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Адвокат Селезньов Максим Васильович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

10.01.2024 року судом отримано відповідь від УДМС у Херсонській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Клопотань позовна заява не містить.

Відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст.274 та п. 4 ч. 6 ст.19 ЦПК України справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.19,187-192,260,261,274 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву адвоката Селезньова Максима Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 01.02.2024 року о 09.20 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.410, з викликом сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам справи.

Встановити відповідачу строк для подання суду заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що у разі подання відзиву вона повинна одночасно з надісланням (направленням) відзиву до суду надіслати (надати) позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, а також надати суду документи, що підтверджують його надіслання (надання) позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина 8 статті 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

На офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік
Провадження № 2-о/161/686/24
У Х В А Л А

09 грудня 2024 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши у письмовому провадженні матеріали цивільної справи №161/21850/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міністерство оборони України, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2024 року заявник звернулася до суду з даною заявою.

Ухвалою суду від 27 листопада 2024 року відкрито провадження у справі (головуючий суддя Мазур Д.Г.).

Ухвалою суду від 04 грудня 2024 року заяву представника заінтересованої особи Міністерства оборони Українипро відвід судді Мазура Д.Г. задоволено. Відведено суддю Мазура Д.Г. від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міністерство оборони України, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату від 04 грудня 2024 року №56/01-06 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 грудня 2024 року справу було розподілено судді Присяжнюк Л.М.

За таких обставин справу необхідно прийняти до провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження цивільну справу №161/21850/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міністерство оборони України, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Призначити судове засідання в цивільній справі на 27 січня 2025 року о 12:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. №14.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://lc.vl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області Л.М. Присяжнюк
Справа № 689/2180/24
РІШЕННЯ

Іменем України

05.12.2024 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Шевчик О.М.,

за участю:

секретаря судових засідань Фурман Н.Л.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в залі суду селища Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить шлюб, зареєстрований 27 липня 1996 року Виконавчим комітетом Монастироцької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, актовий запис №4, розірвати.

На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що спільне життя з відповідачкою не склалося через різні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння та поваги один до одного. Більше 15 років тому вони припинили подружні відносини, а тому позивач вважає збереження шлюбу неможливим.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити та не надавати термін для примирення.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином.

Заслухавши позивача, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 27 липня 1996 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 17.10.2023 року.

Спільне життя не склалося, крім того, сторони припинили подружні відносини.

Відповідно до вимог ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей, що має істотне значення по справі.

Так, судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

А тому суд приходить до висновку про можливість задоволення даного позову.

За заявою позивача судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі ст.ст.104,105,110-112 СК України, керуючись ст.12,13,81,263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27 липня 1996 року Виконавчим комітетом Монастироцької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (актовий запис № 4), розірвати.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шевчик О.М.
Провадження № 2/686/5873/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

12 серпня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/21734/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/21734/24 за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) про поділ спільного майна подружжя.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 08 жовтня 2024 року 09 годину 30 хвилин.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву відповідно до ст.ст.178,191 ЦПК України і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути ним подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання та подати відповідне письмове клопотання, яке повинно відповідати ст.ст.84, 183 ЦПК України.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, після чого надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право надати відповідь на відзив протягом п`яти днів, з дня отримання відзиву на позов, але до закриття підготовчого провадження. В свою чергу відповідач у запереченні має право викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів, мотиви їх визнання чи відхилення.

Відповідач також має право пред`явити зустрічний позов відповідно до ст. 193, 194 ЦПК України у строк для подання відзиву, який повинен відповідати вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що останні зобов`язані відповідно до ст. ст. 43, 83 ЦПК України подати усі наявні у них докази та не приховувати такі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/727/4199/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2024 року м. Чернівці Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Слободян Г.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 599, 625, 633, 634, 641, 642 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 95, 133, 141, 160-164, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Слободян Г.М.
Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили « ______» ________________202__ р.
Судовий наказ видано стягувачу «______»____________________202__ р.
Строк пред`явлення до виконання «_____»___________________202__ р.
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Суддя Слободян Г.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/524/4085/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 525, 526, 610,611, 612, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.С. Предоляк

Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі судді Петрова Д.В., розглянувши клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Москаленко Олени Василівни про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах представника адвоката Москаленко Олени Василівни до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про усунення перешкод у розпорядженні та користуванні майном шляхом зняття обмеження (обтяження) з майна,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Москаленко О.В. звернулася до Подільського районного суду міста Києва з клопотанням про повернення судового збору.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_1 в інтересах представника адвоката Москаленко О.В. звернулася до суду з позовною заявою до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про усунення перешкод у розпорядженні та користуванні майном шляхом зняття обмеження (обтяження) з майна.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 06.12.2023 у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах представника адвоката Москаленко Олени Василівни до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про усунення перешкод у розпорядженні та користуванні майном шляхом зняття обмеження (обтяження) з майна відмовлено.

При подачі позову до суду ОСОБА_1 був сплачений судовий збір у розмірі 5 368,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, враховуючи, що судом відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , суд вважає, що в даному випадку відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачений позивачкою при поданні позовної заяви підлягає поверненню.

Керуючись ст. 258-260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Москаленко Олени Василівни про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Подільському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір, сплачений 30.11.2023 при поданні позовної заяви, у розмірі 5 368,00 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) гривень 00 копійок, згідно з квитанцією АТ «Ощадбанк» № 40 від 30.11.2023 на рахунок ГУК в м. Києві/Подільський район/22030101 (код одержувача 37993783, банк одержувача Казначейство України в м. Києві).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ