_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1709/13-ц
Провадження № 6/947/424/24
УХВАЛА

14.08.2024

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Куриленко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІ ФІНАНС», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі №520/1709/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2024 року через систему «Електронний суд» представник Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІ ФІНАНС» - Федяєв Сергій Володимирович звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження - АТ «УКРСИББАНК» на правонаступника ТОВ «Компані Фінанс» у виконанні рішення по справі №520/1709/13-ц від 18.04.2013 року.

В обґрунтування заяви представник заявника зазначає, що 15.10.2007 року між АКІБ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №0 від 15.10.2007 року. Того ж дня, між АКІБ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 було укладено Договір поруки №149872. Оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не виконували умов договору, АТ «УКРСИББАНК» звернувся до Київського районного суду міста Одеси із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 15.10.2007 року. В подальшому, 18.04.2013 року, Київським районним судом м. Одеси прийнято рішення по справі №520/1709/13-ц, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та процентів, нарахованих за користування кредитом були задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 61050, м. Харків, пр-т Московський, 60, № , р/р НОМЕР_1 в ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005 заборгованість за кредитним договором в сумі 173 189 дол. США 81 центів, що за курсом НБУ України на день ухвалення рішення (1 дол. США = 7, 993 гривень) складає 1 384 306 гривень 15 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 61050, м. Харків, пр-т Московський, 60, код № , р/р НОМЕР_1 в ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005 витрати по сплаті судового збору в сумі 3 441 гривень.

23 січня 2024 року між АТ «УКРСИББАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНКОМ-ФІНАНС» було укладено Договір факторингу №23/01/2024, згідно з яким всі права та обов`язки за кредитним договором №0 від 15.10.2007 року перейшли до Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНКОМ- ФІНАНС».

В подальшому, 22 січня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНКОМ-ФІНАНС» та ТОВ «Компані Фінанс» було укладено попередній договір №22/01-1 згідно якого на рахунок Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНКОМ-ФІНАНС» було сплачено суму в розмірі 353 115.00 грн, а саме за купівлю права вимоги за кредитним договором №0 від 15.10.2007 року.

23 січня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНКОМ-ФІНАНС» та ТОВ «Компані Фінанс» був укладений договір про відступлення права вимоги за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 15.10.2007 року, згідно з яким всі права та обов`язки за вищевказаним договором перейшли, перейшли до ТОВ «Компані Фінанс».

Заявник вважав, що заміна судом сторони виконавчого провадження відповідає завданню цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав.

15.07.2024 року через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІ ФІНАНС» - Федяєва Сергія Володимировича надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника заявника.

Заявник, сторони виконавчого провадження в судове засідання не з`явились, повідомлялись судом про дату, час та місце розгляду заяви.

Їх неявка відповідно до ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перш за все, суд зазначає, що таке поняття, як заміна сторони виконавчого провадження у виконанні рішення по справі, про яке заявляє ОСОБА_4 у поданій заяві, взагалі не передбачено нормами ЦПК України.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту ст. 55 ЦПК України вбачається, що заміна особи на правонаступника можлива у таких випадках: у разі смерті фізичної особи; у разі припинення юридичної особи; у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні; в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи. Обов`язок доказування покладається на сторін, суд не може збирати докази за власною ініціативою. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 78 ЦПК України).

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України).

За положеннями статей 77, 79-81 ЦПК України обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод принципу справедливості розгляду справи судом прав людини і основоположних свобод принципу справедливості розгляду справи судом.

Відповідно до статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, вбачається, що щодо ОСОБА_1 , виконавче провадження №72792766, перебуває в статусі «Завершено»; щодо ОСОБА_2 , виконавчі провадження №58379713 та №58336664, перебувають в статусі «Завершено»,

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 дійшла висновку, що заміна сторони виконавчого провадження як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення. Відтак Велика Палата ВС вирішила, що у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження немає й підстав для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає і підстав для процесуального правонаступництва.

Окрім того, Велика Палата ВС дійшла висновку про необхідність відступити від правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10, від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц, від 5 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц, від 19 лютого 2020 року у справі № 2-3897/10, у тій частині, яка не відповідає висновкам цієї постанови ВП ВС.

Так, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись статтею 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІ ФІНАНС», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі №520/1709/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки визначені ст. ст.352, 354 ЦПК України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду.

Суддя Куриленко О. М.