overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/7509/24
Провадження № 2/229/2307/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2024 року Дружківський міський суд Донецької області

У складі судді Хомченко Л.І.

Секретар Бондаренко А.С.

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Дружківка цивільну справу за позовом позивача -

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до відповідача- ОСОБА_1 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача до підготовчого судового засідання не з`явились, про час та дату розгляду справи їх було повідомлено належним чином .

Представник позивача надав заяву щодо розгляду справи у їх відсутність.

Відповідач до підготовчого судового засідання не з`явився ,про час та дату розгляду справи його було повідомлено належним чином.

У підготовчому судовому засіданні суд встановив наступне: відсутні підстави для самовідводів складу суду та секретаря судового засідання, заяви про відвід не надходили; сторони не виявили бажання вирішити спір шляхом примирення; клопотань про забезпечення позову не надходило; відсутні клопотання про призначення експертизи, , залучення перекладача, спеціаліста; Тому суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення справи до розгляду по суті, визначення дати, час і місця проведення судового засідання для розгляду справи по суті. Порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті, слід встановити наступний: заслухати вступне слово учасників справи, дослідити докази. Справу слід розглядати суддею одноособово. Відсутня необхідність здійснення інших дій для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.197,198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом

позивача -АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до відповідача- ОСОБА_1 про стягнення боргу закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті.

Судовий розгляд справи по суті відбудеться 09.12.2024 року 08-00 год. Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Хомченко

03 грудня 2024 р.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/2490/23 провадження № 2/650/242/ 24
01 серпня 2024 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого - Сікора О.О.,
за участю секретаря Завістовської Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Велика Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на житловий будинок,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на житловий - задовольнити. Припинити право спільної часткової 48/100 частки власності житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Великоолександрівським РВ УМВС України в Херсонській області 14.07.2006 року, АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 26 грудня 2015 року посвідченого приватним нотаріусом Великоолександрівського районного нотаріального округу Гідулян І.Ю. Визнати право приватної власності за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Великоолександрівським РВ УМВС України в Херсонській області 14.07.2006 року в цілому на житловий будинок АДРЕСА_3 , загальною площею 67,6 (кв.м.) житловою площею 44,5 (кв.м.) - літ. «А», стіни - камінь бут. з надвірними господарськими будівлями та спорудами зокрема: частина сарай літ. «Б»-камінь бут., гараж «В» -цегла, погріб «Г» -цегла, кухня «К» -шлакоблок, прибудова кухня «к» -шлакоблок, сарай «Л» - шлакоблок, сарай «М» -лампач, сарай «Н» - цегла, сарай «О» -цегла, сарай «П»- цегла, туалет «Р»- дерево, навіс «С», навіс «Т» та споруди: №1, №2, №5, №8.
Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: __________________ О.О. Сікора
У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2024 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

судді Саламон О.Б.

секретаря судового засідання Рябенка В.О.

заінтересованої особи ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Саламон Ольги Броніславівни, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою тривалого часу для викладення мотивувальної частини ухвали, суд, керуючись ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон Ольги Броніславівни від розгляду справи № 754/17351/13.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
Справа № 686/1714/24
Провадження № 2-н/686/507/24
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Павловська А.А., ознайомившись з матеріалами справи за заявою МКП «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -
В провадження суду надійшла заява МКП «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.
Встановлено, що особовий рахунок на надання послуг відкрито на ОСОБА_4 , який не є стороною у справі , необхідних документів в обґрунтування заявлених вимог, зокрема, про надання таких послуг ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , не додано.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.
За таких обставин МКП «Хмельницькводоканал» слід відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 163, п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,-
Відмовити МКП «Хмельницькводоканал» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя:
Справа № 502/1710/24
УХВАЛА

06 грудня 2024 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Балан М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Урсул Г.К.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Кілійського районного суду Одеської області від 11.10.2024 року було прийнято позовну заяву до свого провадження, відкрито спрощене провадження по цивільній справі № 502/1710/24 без повідомлення (виклику) сторін, в якій запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали подати відзив з запереченнями проти позову.

За ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як зазначено в ч. 2 ст. 281 КПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, беручи до уваги, що відповідач належним чином повідомлений про строк подання відзиву та не подав відзив, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/1710/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 листопада 2024 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/17682/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Євграфової Є. П. (суддя-доповідач), Писаної Т. О., Гаращенка Д. Р.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Дніпровського районного суду міста Києва

від 18 липня 2024 року

у цивільній справі № 755/18761/21 Дніпровського районного суду міста Києва

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»

до ОСОБА_1 ,

третя особа: Акціонерне товариство «Страхова компанія «Інго»

про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року відкрито апеляційне провадження.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

В силу ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Спір у даній справі підпадає під вказане визначення вищенаведеної норми закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне розгляд даної справи провести без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 липня 2024 року, призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 2а) в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: https://www.kas.gov.ua/CourtPortal.WebSite/Home/PoshukSprav

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Є. П. Євграфова

Т. О. Писана

Д. Р. Гаращенко
Справа № 548/1320/24
Провадження №2-н/548/240/24
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.06.2024 м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод Олександр Володимирович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Полтаваенергозбут" представник заявника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

30.05.2024 року до Хорольського районного суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації боржника справа підсудна цьому суду.

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " Полтаваенергозбут" представник заявника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника протягом 5 днів з дати постановлення вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хорольського районного судуО. В. Коновод
Справа № 523/7340/23
Провадження №2/523/691/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2024 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Морозюка Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Міські дороги» Одеської міської ради про стягнення матеріальної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення пов`язаного з потребою у наведені доводів, на що може бути витрачено значний час, суд вважає на необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини згідно ст. 259, 268 ЦПК України.

На підставі ст. ст.11, 16, 22, 1166, 1187, 1188 ЦК України, керуючись ст. ст. 12, 13, 82, 95, 141, 259, 263-265, 274-279, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до Комунального підприємства «Міські дороги» Одеської міської ради (ЄДРПОУ 32642110, місцезнаходження за адресою: вул. Промислова, буд.38, м.Одеса) про стягнення матеріальної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Міські дороги» Одеської міської ради (ЄДРПОУ 32642110, місцезнаходження за адресою: вул. Промислова, буд.38, м.Одеса) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) матеріальну шкоду в розмірі 96 049 (дев`яносто шість тисяч сорок дев`ять) грн. 82 коп.

Стягнути з Комунального підприємства «Міські дороги» Одеської міської ради (ЄДРПОУ 32642110, місцезнаходження за адресою: вул. Промислова, буд.38, м.Одеса) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) вартість витрат пов`язаних з проведенням експертизи у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень.

Стягнути з Комунального підприємства «Міські дороги» Одеської міської ради (ЄДРПОУ 32642110, місцезнаходження за адресою: вул. Промислова, буд.38, м.Одеса) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 1 074,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 30-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 26.01.2024 року.

Суддя:
Справа № 417/511/21
У Х В А Л А

09.12.2024 року селище Покровське Дніпропетровської області

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., ознайомившись з матеріалами заяви про виправлення помилки у виконавчому документі,

встановив:

До суду надійшла заява Військового інституту танкових військ Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» про виправлення помилки у виконавчому документі, якою заявник просить виправити помилку у виконавчому документі по справі №417/511/21.

Відповідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Керуючись ст. ст. 260, 269, 432 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити заяву Військового інституту танкових військ Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» про виправлення помилки у виконавчому документі у справі №417/511/21 за позовом Військового інституту танкових військ Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов`язаних з утриманням під час навчання до розгляду на 16.12.2024 року о 16:00 годині.

Про день, час та місце судового розгляду повідомити стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чорна

.
Справа № 539/5536/24
Провадження № 2-о/539/111/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.12.2024

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Г.М. Гуменюк ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Територіальна громада в особі Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Територіальна громада в особі Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, подана з додержанням вимог, викладених у статтях 315, 318 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства та підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області.

За таких обставин, врахувавши обраний заявником спосіб захисту, а також те, що відсутні підстави, викладені у статтях 185 і 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, суд вважає, що слід відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 175, 187, 258, 260, 261, 294, 318, 353-355 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заінтересована особа Територіальна громада в особі Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 10 січня 2025 року о 11 год. 00 хв., яке буде проводитися в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, що розташований за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Монастирська ,17, під головуванням судді Г.М. Гуменюк.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали суду надіслати (вручити) учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: https://lbm.pl.court.gov.ua/sud1618/.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання та підписання суддею.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Г.М. Гуменюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2024 року Справа № 214/279/24
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Н.Г. Ковтун
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя Н.Г. Ковтун
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06 грудня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 684/381/24

Провадження № 22-ц/4820/2367/24

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Нечипорук Інною Сергіївною на рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Старосинявської селищної ради про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 09 год. 30 хв. 16 січня 2025 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

1.) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

2.)Представника ОСОБА_1 адвоката Нечипорук Інну Сергіївну (направити в електронний кабінет ЄСІТС РНОКПП НОМЕР_1 );

3.) Старосинявську селищну раду (направити в електронний кабінет ЄСІТС )

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук Т.В. Спірідонова