Провадження №2/337/304/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Сидорової М.В.,

за участю секретаря Коваленко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорошенка-8» про відмову від позову та закриття провадження по цивільний справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорошенка-8» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за внесками на витрати на управління (утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території),

В С Т А Н О В И В:

27.11.2023р. ОСББ «Дорошенка-8», інтереси якого представляє адвокат Чеченко К.О., звернулось до суду з вказаним позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за внесками на витрати на управління (утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території) за адресою АДРЕСА_1 , за період з 01.12.2020р. по 31.10.2023р. в сумі 9962,86 грн., посилаючись на те, що відповідачі несвоєчасно вносять оплату за спожиті послуги, в зв`язку з чим утворилась вказана заборгованість.

Ухвалою суду від 30.11.2023р. у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

08.01.2024р. від представника позивача ОСББ «Дорошенка-8» адвоката Чеченко К.О., а 11.01.2024р. від голови правління ОСББ «Дорошенка-8» Федотенко Л.В. до суду надійшли заяви про відмову від позову та закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що після відкриття провадження у справі, 18.12.2023р. сума боргу у розмірі 9970,00 грн. відповідачами сплачена, що підтверджується копією відповідної квитанції. Одночасно просять вирішити питання про стягнення з відповідачів 50 відсотків від суми сплаченого судового збору та повернення 50 відсотків від суми сплаченого судового збору з бюджету, а також про стягнення відповідачів понесених витрат на правову допомогу в сумі 2000,00 грн.

Сторони в судове засідання не прибули, про час та місце його проведення повідомлялись належним чином.

Від представника позивача ОСББ «Дорошенка-8» Федотенко Л.В. надійшла заява про проведення судового засідання без її участі, заяву про відмову від позову підтримує, просить задовольнити, стягнути з відповідачів понесені судові витрати. Наслідки закриття провадження у справі їй відомі та зрозумілі.

Суд вважає можливим провести судове засідання у відсутність сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Згідно зі ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом передбачених цим Кодексом випадках.

При цьому позивач розпоряджається наданими йому процесуальним кодексом процесуальними правами щодо долі поданої ним позовної зави на власний розсуд.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд вважає, що відмова представника позивача від позову та не підтримання заявлених позовних вимог, не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб.

У зв`язку з цим суд вважає можливим прийняти таку відмову та закрити провадження у справі.

Крім того, відповідно до вимог ч.1, 3 ст.142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи викладене, оскільки позивач до початку розгляду справи по суті відмовився від позову унаслідок задоволення їх відповідачами, суд вважає можливим повернути йому з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а 50 відсотків - стягнути з відповідачів.

Розглядаючи питання стягнення з відповідачів витрат на правову допомогу суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, витрати на професійну правничу допомогу є складовою частиною судових витрат по справі.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.137 ЦПК України).

З матеріалів справи встановлено, що заявляючи вимогу про стягнення з відповідачів витрати на правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн., представником позивача на підтвердження понесення таких витрат долучено: договір про надання правової (правничої) допомоги № 84-23 від 27.10.2023р. з додатком №1; ордер адвоката серії АР № 1150619 від 24.11.2023р. та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю; рахунок-фактура №1 від 20.11.2023р. на суму 2000,00грн.; акт прийому-передання правової (правничої) допомоги №1 від 25.11.2023р.; платіжну інструкцію №450 від 21.11.2023р. про сплату позивачем правової допомоги по рахунку №1 від 20.11.2023р. на суму 2000,00 грн.

Верховний Суд у правовому висновку щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, викладеному в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019р. в справі № 922/445/19 зазначив: "зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи".

Відповідачі до суду заперечення щодо розміру витрат на правничу допомогу не подавали.

Проаналізувавши обставини справи, враховуючи обсяги наданих адвокатом послуг правничої допомоги, враховуючи співмірність з ціною позову, керуючись принципом пропорційності, достатності та справедливості, суд вважає суму витрат в розмірі 2000,00 грн. на правову допомогу доведеною, розумною та співмірною, а тому вимога про стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на правову допомогу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 142, 206, 255, 256 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву представників позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорошенка-8» про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорошенка-8» від позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за внесками на витрати на управління (утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території).

Провадження у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорошенка-8» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за внесками на витрати на управління (утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території) закрити в зв`язку із відмовою позивача від позову.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорошенка-8» (, юридична адреса: м. Запоріжжя, вул.Дорошенка, буд.8, рахунок IBAN НОМЕР_2 в ЗРУ АТ КБ «ПриватБанк») 50 відсотків витрат по сплаті судового збору в сумі 1 342,00 грн., а саме по 671 (шістсот сімдесят одній) гривні 00 копійок з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорошенка-8» (, юридична адреса: м. Запоріжжя, вул.Дорошенка, буд.8, рахунок IBAN НОМЕР_2 в ЗРУ АТ КБ «ПриватБанк») витрати на правову допомогу в сумі 2000,00 грн., а саме по 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок з кожного.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорошенка-8» (, юридична адреса: м. Запоріжжя, вул.Дорошенка, буд.8, рахунок IBAN НОМЕР_2 в ЗРУ АТ КБ «ПриватБанк») 50 відсотків судового збору, а саме в сумі 1 342 (одна тисяча триста сорок дві) гривні 00 копійок, сплачений на р/р UA0008514, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код ЄРДПОУ 37941997, отримувач: ГУК у Зап.обл/м.Зап. Хортиц./22030101, призначення платежу - судовий збір за позовом Обьєднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорошенка-8», Хортицький районний суд м. Запоріжжя, згідно платіжної інструкції №431 від 21.11.2023р., яка зберігається в матеріалах цивільної справи ЄУН 337/6874/23 (провадження №2/337/304/2024).

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В. Сидорова