Провадження № 2/932/2291/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді - Куцевола В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якій позивачі просили суд:

-стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 18 630,20 грн.;

-стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 25 000,00 грн.;

-стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн.;

-стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, які складаються із витрат на оплату послуг експерта у розмірі 8 000,00 грн., витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн. та по 500,00 грн. за кожне судове засідання, витрат по оплаті судового збору у розмірі 1 073,60 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивачі посилались на те, що 12.07.2023 у м.Дніпро, між автомобілем марки «Citroen C4» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та мотоциклом марки «TARO TR400 GP1» державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , відбулось ДТП, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14.09.2023, ОСОБА_3 визнано винним у ДТП, яке мало місце 12.07.2023 та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

З огляду на те, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована, ПАТ «НАСК «ОРАНТА» було виплачено страхове відшкодування у розмірі 59 565,18 грн.

Виходячи з того, що розмір шкоди спричиненої власнику мотоцикла становить 78 195,38 грн., а страховою виплачено 59 565,18 грн., позивач ОСОБА_1 вважала за необхідне звернутись до суду з вимогою про стягнення матеріальної шкоди спричиненої пошкодженням мотоцикла у розмірі 18 630,20 грн., а також моральної шкоди спричиненої пошкодженням її транспортного засобу. Позивач ОСОБА_4 також вважав за необхідне стягнути моральну шкоду спричинену діями відповідача, що виразилися у самому факті ДТП та перенесенні останнім моральних страждань у зв`язку з отриманими травмами.

Відповідачем надано відзив доводи викладені в якому зводяться до незгоди з заявленими вимогами. Так, останнім зазначено про те, що він є неналежним відповідачем, оскільки в межах страхового ліміту, відповідальність з відшкодування матеріальної шкоди покладається на страхову. Також вказано про те, що заявлений розмір матеріальної шкоди не відповідає принципу розумності та справедливості.

Позивачами надано відповідь на відзив в якому наведено додаткові обґрунтування заявлених позовних вимог.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Овчиннікової О.С. від 01.01.2024 позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без руху у зв`язку з невідповідністю позову приписам ЦПК України.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Овчиннікової О.С. від 23.02.2024, у зв`язку з усуненням недоліків зазначених в ухвалі від 01.01.2024, відкрито провадження у справі.

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_5 у відставку, справу було передано судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Куцеволу В.В., яким за ухвалою від 19.07.2024 її прийнято до свого провадження та вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне, зазначити наступне.

Так, судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , мотоцикл марки «TARO TR400 GP1» державний номерний знак НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_1 .

Постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14.09.2023 прийнятою за результатами розгляду справи №932/7480/23, ОСОБА_3 визнано винним у ДТП, яке мало місце 12.07.2023 у м.Дніпро, між автомобілем марки «Citroen C4» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та мотоциклом марки «TARO TR400 GP1» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Відповідно до висновку №9694 судового експерта-автотоварознавця по визначенню вартості відновлювального ремонту КТЗ від 13.11.2023, вартість матеріального збитку нанесеного власнику мотоциклу марки «TARO TR400 GP1» державний номерний знак НОМЕР_2 , пошкодженого у наслідок від ДТП, що сталося 12.07.2023 становить 72 171,06 грн. без урахування ВТВ та 78 195,38 грн. з урахуванням ВТВ. Тобто, ВТВ (втрата товарної власності), становить 6 024,32 грн.

Згідно копії квитанції до прибуткового касового ордера №9694, за проведення експертизи ОСОБА_1 сплачено 8 000,00 грн.

Згідно наявних у справі доказів, ПАТ «НАСК «ОРАНТА» сплатило страхове відшкодування у розмірі у розмірі 59 565,18 грн.

Також позивачами надано копії медичних документів.

Так, відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», цим та іншими законами України і нормативно- правовими актами, прийнятими відповідно до них.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Положенням статті 8 Закону України «Про страхування» визначено, що страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Згідно ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Статтею 22 ЦК України надано визначення збитків, у тому числі, як втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно з висновком до якого дійшла колегія суддів ВС/КЦС у постанові від 07.04.2021 прийнятій за результатами розгляду справи №755/29950/14, нарахування втрати товарної вартості передбачено, коли проводиться ремонт окремих деталей, вузлів і агрегатів, а також у разі заміни деталей, якщо це впливає на зовнішній вигляд й експлуатаційні якості транспортного засобу. Втрата товарної вартості не нараховується у разі заміни деталей, вузлів і агрегатів, що не потребують фарбування, за умови, що це не впливає на зовнішній вигляд й експлуатаційні якості автомобіля (заміна двигуна на новий, заміна фар, ліхтарів, скла, шин тощо). Якщо ж у разі заміни деталей, вузлів і агрегатів буде потрібне фарбування, то за умови, що це впливає на зовнішній вигляд транспортного засобу, втрата товарної вартості нараховується. Системний аналіз пункту 32.7. частини першої статті 32 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", статті 22, абзацу третього пункту 3 частини першої статті 988, статей 1166, 1187, 1194 ЦК України, пунктів 1.6., 8.6., 8.6.1., 8.6.2. Методики дає можливість дійти висновків, що власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу має право на відшкодування у повному обсязі завданої йому майнової шкоди.

При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода в вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку.

Відповідно до позиції ВС/КЦС висвітленої у постанові від 01.07.2020 прийнятій за результатами розгляду справи №420/998/18, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку.

Втрата товарної вартості означає зменшення вартості транспортного засобу, викликане передчасним погіршенням товарного вигляду автомобіля в результаті зниження міцності й довговічності окремих деталей та захисних властивостей покриттів унаслідок ДТП й подальшого ремонту.

Пунктом 32.7 частини 1 статті 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що шкоду, пов`язану з втратою товарного вигляду транспортного засобу, страховик не відшкодовує.

Отже, з аналізу вказаних норм вбачається, що сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої їм унаслідок скоєння ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу у межах страхових сум (ліміту) визначеного договором. Тобто, страховик, у межах розміру страхової суми (ліміту), за вирахуванням розміру франшизи, відшкодовує потерпілій особі завдану ДТП шкоду, а винна особа відшкодовує різницю між розміром страхової суми (ліміту відповідальності) та розміром завданої шкоди, а також розмір франшизи та інші збитки відшкодування яких не покладено на страховика.

З огляду на те, що матеріали справи не містять даних з яких вбачається розмір страхової суми (ліміту), що унеможливлює встановити межі відповідальності страховика та винної особи, однак враховуючи, що матеріалами справи підтверджується розмір втрати товарної вартості мотоцикла, з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню сума у розмірі 6 024,32 грн., оскільки вона є складова шкоди на яку встановлено законодавче обмеження щодо її відшкодування за рахунок страховика.

Також, з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати понесені у зв`язку з проведення товарознавчої експертизи у розмірі 8 000,00 грн. (вирішення аналогічного питання мало місце під час розгляду справи ВП/ВС № 712/4126/22).

Статтею 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, судам необхідно враховувати роз`яснення, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди".

Відповідно до вимог п. 5 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Крім того, при визначенні розміру моральної шкоди судам слід виходити із засад справедливості, добросовісності та розумності.

При цьому визначений розмір грошового відшкодування має бути співмірний із заподіяною шкодою.

Оскільки матеріалами справи підтверджується протиправність дій відповідача, що стало наслідком спричинення позивачу ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, а позивачу ОСОБА_1 моральної шкоди, у зв`язку з цим, моральних страждань, суд виходячи з засад справедливості, добросовісності та розумності, вважає, що сума у розмірі 3 000,00 грн. з розрахунку на кожного позивача, буде співмірною до заподіяної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Так, позивачем ОСОБА_1 на підтвердження розміру понесених витрат на правничу допомогу надано: копію договору про надання правової (правничої) допомоги №11/12/23; копію додаткового договору №1; копію акта про надання правової (правничої) допомоги; копію квитанції; копію ордера; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Отже, оскільки позивачем ОСОБА_1 , на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу пов`язану зі зверненням до суду з даним позовом, надано належні докази, однак виходячи з критеріїв розумності, справедливості, співмірності та з огляду на складність справи і її значення для учасників процесу, відшкодуванню підлягають понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір у розмірі 429,95 грн. належить стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 4, 12, 76-81, 83, 258, 259, 265, 268, 272-273, 352-355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_2 ) матеріальну шкоду у розмірі 6 024 (шість тисяч двадцять чотири) грн. 32 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_2 ) моральну шкоду у розмірі 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_2 ) моральну шкоду у розмірі 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_2 ) витрати на оплату послуг експерта у розмірі 8 000 (вісім тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 429 (чотириста двадцять дев`ять) грн. 95 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України та може бути оскаржено, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В. Куцевол