Головуючий суддя у суді першої інстанції: Маркєлова В.М.
У Х В А Л А

4 листопада 2024 року місто Київ

справа №753/8764/23

провадження№22-ц/824/6116/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 вересня 2023року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, 3% річних та індексу інфляції, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28 вересня 2023 року задоволені позовні вимоги ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, 3% річних та індексу інфляції.

Стягнуто з ОСОБА_1 користь ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.09.2020 по 30.04.2023 у розмірі 15 555,20 грн; 3% річних, нараховані на заборгованість за період з 01.09.2020 по лютий 2022 року - 185,10 грн; інфляційні втрати за період з 01.09.2020 по лютий 2022 року - 615,89 грн., та судовий збір у розмірі 2 684,00 грн., що разом складає - 19 040,19 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 26 жовтня 2023 року подала апеляційну скаргу в порядку ст.355 ЦПК України.

10 листопада 2023 року Київським апеляційним судом витребувано з Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу №753/8764/23 за позовом ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, 3% річних та індексу інфляції.

28 листопада 2023 року з Дарницького районного суду м.Києва до Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа №753/8764/23.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 8 грудня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху, а відповідачу ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків, - сплати судового збору та виконання вимог ст. 356 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду від 8 грудня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху, ОСОБА_1 отримала 12 січня 2024 року, що підтверджується зворотним повідомленням про отримання поштового відправлення (а.с. 105).

22 січня 2024 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з письмовими запереченнями на ухвалу суду від 8 грудня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху, в якій просила переглянути ухвалу суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 січня 2024 року ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків визначних ухвалою Київського апеляційного суду від 8 грудня 2023 року.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали суду від 24 січня 2024 року про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, неодноразово надсилалась апелянту, - ОСОБА_1 , але останньою не була отримана.

Конверти, направлені на поштові адреси ОСОБА_1 , інформація щодо яких міститься в матеріалах справи, зокрема, і в апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 , повернулися до апеляційного суду 5 березня 2024 року (а.с.120), 28 травня 2024 року (а.с. 123), 14 червня 2024 року (а.с. 124), 31 липня 2024 року (а.с. 126), 2 вересня 2024 року (а.с. 128), 16 вересня 2024 року (а.с.129), 11 жовтня 2024 року (а.с.131) та 25 жовтня 2024 року (а.с. 132) з довідками поштових відділень «за закінченням терміну зберігання».

Заява про зміну місця проживання в Україні або адреси листування до суду від ОСОБА_1 не надходила.

Крім того, ухвали Київського апеляційного суду від 8 грудня 2023 року та 24 січня 2024 року оприлюднені в Єдиному Державному реєстрі судових рішень.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вжив всіх можливих процесуальних способів щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про наявність ухвали Київського апеляційного суду від 24 січня 2024 року, якою продовжено строк для усунення недоліків визначних ухвалою Київського апеляційного суду від 8 грудня 2023 року.

На даний час недоліки апеляційної скарги не усунуто, судовий збір не сплачений, будь-яких заяв на виконання ухвали суду про усунення недоліків не надходило, незважаючи навіть на те, що з текстом ухвали суду апеляційної інстанції відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень» учасник справи має можливість ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанїі» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи, що стосується безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Подавши апеляційну скаргу ще у жовтні 2023 року, ОСОБА_1 станом розгляду справи не цікавиться та засоби щодо прискорення процедури слухання справи не використовує.

Підстав для прийняття апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України, немає.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає ОСОБА_1 повторно звернутися з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст.356 ЦПК України.

У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, особа має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 вересня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, 3% річних та індексу інфляції - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус