Справа № 204/4632/24
Провадження № 2/204/2510/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Карнаух В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: П`ята дніпровська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Семенюк Віктор Васильович про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: П`ята дніпровська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Семенюк Віктор Васильович про визнання заповіту недійсним.

09 грудня 2024 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення судових витрат, в якому вона просила зобов`язати ОСОБА_3 внести на депозитний рахунок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська грошову суму для забезпечення відшкодування майбутніх витрат на професійну правничу допомогу відповідача ОСОБА_1 , в розмірі 16 200,00 грн. Клопотання представника відповідача мотивоване тим, що позов ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним є завідомо безпідставним, майновий стан позивача є таким, що не дозволив їй оплатити навіть послуги експерта, а також позивач не надає достовірні відомості про своє місце проживання/перебування, що може ускладнити або зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду в часині відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у задоволенні позову.

У зв`язку з тим, що розгляд клопотання здійснюється за відсутності осіб, які приймають участь у справі, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ознайомившись з клопотанням, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 ЦПК України суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Згідно з ч. 4 ст. 135 ЦПК України як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу). Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: 1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або 2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові. Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Отже, умови, за яких судом може бути застосовано забезпечення судових витрат, визначені у частині 4 статті 135 ЦПК України, та для задоволення клопотання про забезпечення судових витрат необхідним є доведення стороною відповідача існування таких умов.

Однак, представником відповідача не наведено наявності достатніх, обґрунтованих та підтверджених належними та допустимими доказами підстав, передбачених частиною 4 статті 135 ЦПК України, для забезпечення судових витрат відповідача.

Крім того, з аналізу статті 135 ЦПК України вбачається, що застосування заходів забезпечення судових витрат є правом, а не обов`язком суду.

Проаналізувавши наявні у справі матеріали та наведені у клопотанні аргументи представника відповідача, суд не вбачає необхідності у зобов`язанні позивача вносити на депозитний рахунок суду грошових коштів в сумі 16 200,00 грн. для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу, оскільки відсутні підстави вважати, що поданий позивачем позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов, а також на теперішній час у суду відсутні достовірні відомості про те, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові. Крім того, позивач ОСОБА_3 має зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання на території України, згідно з довідкою від 12 жовтня 2023 року № 1203- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_3 є: АДРЕСА_1 , а фактичним місцем проживання є: АДРЕСА_2 .

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення судових витрат задоволенню не підлягає у зв`язку з безпідставністю та недоведеністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76-81, 135, 259-261 ЦПК України,

У х в а л и В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: П`ята дніпровська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Семенюк Віктор Васильович про визнання заповіту недійсним відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

.

Суддя Д.Л. Черкез