Провадження №2/359/87/2024
Справа №359/1925/21
УХВАЛА

27 лютого 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю відповідача ОСОБА_2 ,

за участю представника позивача ОСОБА_3 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу:

за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини та визнання права спільної часткової власності на квартиру;

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання земельної ділянки спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку в цьому об`єкті нерухомого майна,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про роз`єднання позовних вимог про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини від позовних вимог про визнання права спільної часткової власності на квартиру, визнання земельної ділянки спільною сумісною власністю та визнання за ОСОБА_4 права власності на частку в цьому об`єкті нерухомого майна.

Представник відповідача ОСОБА_3 підтримує клопотання та просить поновити строк для розгляду питання про роз`єднання позовних вимог.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечує проти клопотань, заявлених ОСОБА_2 та її представником ОСОБА_3 .

Вислухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.6 ст.188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Згідно з ч.10 ст.188 ЦПК України справи, об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають.

Встановлено, що 12 листопада 2021 року був розпочатий розгляд цивільної справи по суті (а.с.175 т.1), тоді як клопотання про роз`єднання позовних вимог подано відповідачем лише 27 лютого 2024 року, на стадії закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами. Ця обставина свідчить про те, що ОСОБА_2 подала означене клопотання після закінчення строку, передбаченого ч.6 ст.188 ЦПК України. Обставини для поновлення цього строку не встановлені.

Як вбачається з ч.1, п.10 ч.3 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є своєчасний розгляд цивільних справ, тобто протягом розумних строків. Розгляд цивільної справи триває майже 3 роки. Роз`єднання позовних вимог, тим більше на стадії закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами, призведе до затягування розгляду позовних вимог ще на невизначений термін. Ця обставина свідчить про те, що вжиття означеного процесуального заходу не кореспондується з завданнями цивільного судочинства.

Крім того, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 28 квітня 2021 року (а.с.56-57 т.1) було об`єднано в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини та визнання права спільної часткової власності на квартиру в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Іншою ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 12 липня 2021 року (а.с.108 т.1) було об`єднано цивільну справу №359/1925/21 за вказаними первісним та зустрічним позовами в одне провадження з цивільною справою №359/4406/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання земельної ділянки спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку в цьому об`єкті нерухомого майна. Як вбачається з ч.10 ст.188 ЦПК України, об`єднані в одне провадження справи роз`єднанню не підлягають.

З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для роз`єднання позовних вимог про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини від позовних вимог про визнання права спільної часткової власності на квартиру, визнання земельної ділянки спільною сумісною власністю та визнання за ОСОБА_4 права власності на частку в цьому об`єкті нерухомого майна. Тому у задоволенні клопотання, поданого ОСОБА_2 , належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про роз`єднання позовних вимог відмовити.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.Ю. Семенюта