ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року м.Суми

Справа №591/414/20

Номер провадження 22-ц/816/919/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

у присутності

позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Яковенка Євгена Миколайовича,

відповідача ОСОБА_2 та його представника - адвоката Кузнєцова Артема Сергійовича,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25 грудня 2023 року у складі судді Сидоренко А.П., ухваленого в м. Суми, повний текст якого виготовлено 05 січня 2024 року,

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Управління Держпродспоживслужби в м. Сумах, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, Державна архітектурно-будівельна інспекція в Сумській області, Сумська міська рада, про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, уточнивши свої позовні вимоги (т.3, а.с. 17-28), просив: зобов`язати відповідача розібрати та засипати вигрібну яму, яка приєднана до нежитлового приміщення АДРЕСА_1 на земельній ділянці Сумської міської ради; зобов`язати відповідача демонтувати зведену в порушення чинного законодавства прибудову, яка приєднана до нежитлового приміщення АДРЕСА_1 та усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою загального користування за тією ж адресою, шляхом знесення самочинно збудованого паркану.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що він є власником квартири АДРЕСА_2 . В цьому ж будинку, по сусідству, знаходиться нежитлове приміщення № НОМЕР_1 , яке належить ОСОБА_2 з 26 березня 2015 року.

Відповідачем будо здійснено перепланування належного йому приміщення, а саме з кухні площею 6,6 м2 літера «1» та коридору площею 4 м2 літера «2», які знаходяться в добудові, зробив, без відповідного дозволу, санвузол площею 2,5 м2 літера «1» та коридор площею 11 м2 літера «2», де встановив ванну та унітаз. Для зливу рідких відходів (фекалії, сеча, помиї), що утворюються у санвузлі відповідач спорудив септик (вигрібну яму) на відстані приблизно 1,5 м від будинку. Дана вигрібна яма споруджена з порушенням санітарних, гігієнічних та будівельних норм. Каналізація з будинку стікає в дану вигрібну яму в безпосередній близькості від будинку, яка дренує у землю. З вигрібної ями стало чутно неприємні запахи, які розповсюджувалися по всьому двору, а потім потрапляли до квартири через вікна. У подальшому відповідач на вигрібну яму поклав тротуарну плитку, закривши її, повністю унеможлививши до неї доступ, що може, в разі її не відкачування, призвести до підтоплення будинку і подальшої його руйнації, бо будинок не має фундаменту.

Даний септик можна вважати самовільним будівництвом, адже він збудований на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети та на землях загального користування без належного дозволу та без належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм та правил.

Вигрібна яма знаходиться від стіни житлового будинку на відстані приблизно 1,5 м, що суперечить п.11.5 Державних будівельних норм «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» ДБН 360-92, затверджених наказом Держкомістобудуваня від 17 квітня 1992 року № 44 (далі- ДБН). Зазначає, що влаштування відповідачем вигрібної ями порушує його право на екологічно чисте навколишнє середовище, безпеку життєдіяльності, право на спільне користування прибудинковою територією, може спричинити шкоду людському здоров`ю та втраті життя.

Щодо зведеної в порушення чинного законодавства прибудови, яка приєднана до нежитлового приміщення АДРЕСА_1 та встановлення паркану без відповідних на те дозволів на земельній ділянці загального користування за тією ж адресою зазначає, що згідно технічного паспорта станом на 04 квітня 2002 року приміщення, ще на той час квартира, розташоване на 1 поверсі одноповерхового будинку та складалося з 2 кімнат житловою площею 32,8 м2 , у тому числі: 1-а кімната площею 13,3 м2 літера «З», 2-а кімната площею19,5м2 літера «4», кухні площею 6,6 м2 літера «1», коридору площею 4 м2 літера «2».

У подальшому, відповідач до кухні з санвузлом, без відповідних дозвільних документів, прибудував ще прибудову та перегородив загальний двір парканом, зробивши тим самим собі окремий двір.

Зазначає, що прибудова та паркан обмежує йому доступ до електричного лічильника і тепер він не має можливості потрапити до нього та зняти показники світла і передати їх на оплату.

Також під час будівництва і встановлення паркану сусідом ОСОБА_2 була порушена цілісність стіни будівлі - виникла тріщина несущої стіни, яка може привести до руйнації всього будинку. Також, під час будівництва прибудови виникла осадка землі, яка привела до руйнування їх паркану.

Позивач вказує на те, що встановлений паркан на теперішній час прибудований до його вікна так, що затінює його вікно і в їхній кімнаті постійно темно, волого і холодно. Також відповідач грубо порушує чинне законодавство та його права на користування прибудинковою територію.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 25 грудня 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким заявлені позовні вимоги задовольнити.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що судом першої інстанції не були взяті до уваги пояснення відповідача про те, що він зніс вже існуючий паркан і встановив новий паркан між квартирами АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 . Обмеження йому доступу до лічильника та автоматів на його лічильнику встановлено проведеним обстеженням комісією ТОВ «КК Коменерго-Суми».

Зазначає, що поза увагою суду першої інстанції залишилася та обставина, що паркан та прибудова відповідачем були зведені на земельній ділянці, яка знаходиться в межах історичної охоронної зони центру міста, а також в історичному ареалі Воскресенської церкви, пам`ятки культурної спадщини національного значення.

Наголошує на тому, що відповідач самочинно використовує колишній колодязь самочинної каналізаційної системи, який на даний час не функціонує та знаходиться на відстані 1,5 м від будинку, що є порушенням санітарних, гігієнічних та будівельних норм. Звертає увагу на те, що відповідно до п. 2.22, Розділу ІІ Державних санітарних норм і правил утримання територій населених місць вигреби повинні бути віддалені від стін житлових та громадських будівель та споруд на відстані не менше 20 метрів.

Крім того, звертає увагу на те, що улаштування вигрібної ями та прибудови до багатоквартирного житлового будинку без надання згоди власника землі Сумської міської ради заборонено.

Відповідачем та третіми особами, у встановлений апеляційним судом строк відзиву на апеляційну скаргу подано не було.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта та його представника, які підтримали доводи апеляційної скарги, заперечення проти апеляційної скарги відповідача та його представника, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У справі, що переглядається, суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_2 на праві власності належить нежитлове приміщення загальною площею 46 кв.м., яке складається з санвузла, кухні та двох торгівельних залів за адресою: АДРЕСА_5 (т. 1, а.с. 31).

Згідно технічного паспорта станом на 04 квітня 2002 року квартира, розташована на 1 поверсі одноповерхового будинку та складалася з 2 кімнат житловою площею 32,8 м2, у тому числі: 1-а кімната площею 13,3 м2, 2-а кімната площею 19,5м2 , кухні площею 6,6 м2, коридору площею 4 м2. У подальшому, з кухні площею 6,6 м2 та коридору площею 4 м2 , зроблено санвузол площею 2,5 м2 та коридор площею 11 м2 (т. 1, а.с. 32, 34).

З копії довідки КП «Архітектура. Будівництво. Контроль» Сумської міської ради від 07 жовтня 2008 року № 37/07-02, яка видана ОСОБА_3 слідує, що будинок за адресою: АДРЕСА_5 не є пам`яткою культурної спадщини і не занесений до Державного реєстру нерухомих пам`яток культурної спадщини, але знаходиться в межах історичної охоронної зони центру міста, а також в історичному ареалі Воскресенської церкви, пам`ятки культурної спадщини національного значення, збудованої у другій половині XVII ст. (охоронний № 619-Н/1), за адресою: АДРЕСА_6 (т. 1, а.с.12, а.с.37).

23 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до головного лікаря міської Санітарно епідеміологічної станції, в якій просив дослідити законність побудови вигрібної ями за адресою: АДРЕСА_7 в часині прибудови, де знаходиться туалет. Вказував про те, що дані споруди заважають під`їзду машини ЖЕКу, для відкачування фекалій з громадського туалету, яким користуються мешканці кв.кв. АДРЕСА_4 та 8 цього ж будинку (т.1, а.с.25, т.ІІ., а.с.28).

30 березня 2021 року Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради на адресу ОСОБА_1 надало відповідь, в якій йдеться про те, що 24 березня 2021 року комісією у складі представників Департаменту інфраструктури міста, Управління архітектури та містобудування, Управління «Інспекція з благоустрою міста Суми», Сумського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, було проведено обстеження території, прилеглої до житлового будинку АДРЕСА_5 , на предмет розміщення вигрібної ями. У результаті обстеження встановлено, що ділянка території, прилеглої до квартири АДРЕСА_3 , огороджена парканом. Доступ до зазначеної ділянки території власником квартири АДРЕСА_3 не надано. На вказаній ділянці знаходиться оглядовий колодязь, визначити призначення якого не було можливості, у зв`язку з відсутністю доступу до нього. Зазначається, що за інформацією Департаменту забезпечення ресурсних платежів прибудинкова території будинку АДРЕСА_5 не визначена.

Також повідомляється, що за інформацією Управління архітектури та містобудування зазначена територія згідно з генеральним планом міста Суми (зі змінами), затвердженим рішенням Сумської міської ради від 19 грудня 2012 року № 1943-МР, та планом зонування території міста, затвердженим рішенням Сумської міської ради від 06 березня 2013 року № 2180-МР, належить до зони багатоквартирної житлової забудови, де відповідно до Державних будівельних норм ДБН Б.2.2-2019 «Планування та забудова територій» будівництво вигрібних ям дворових вбиралень та септиків не передбачено.

За даними КП «Міськводоканал» СМР каналізаційні мережі житлового будинку АДРЕСА_5 не знаходяться на балансовому утриманні обслуговування підприємства. Підприємство не видає технічні умови на будівництво вигрібних ям та не контролює їх щодо правомірності облаштування.

Крім того, Управлінням «Інспекція з благоустрою міста Суми» з посиланням на Правила благоустрою міста Суми було повідомлено, що вигреби повинні бути віддалені від меж земельних ділянок навчальних та лікувально-профілактичних закладів, стін житлових та громадських будівель і споруд, майданчиків для ігор та відпочинку населення на відстань не менше 20 м.

Місце розміщення вигребу на присадибній ділянці та відстань від нього власного житлового будинку визначає власник цього будинку з додержанням прав добросусідства (т.1, а.с.122).

З відповіді Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради на адресу Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради від 10 лютого 2021 року вбачається, що за наявною у Департаменті інформацією прибудинкова територія будинку АДРЕСА_5 не визначена. Власник квартири АДРЕСА_3 зазначеного житлового будинку щодо визначення меж земельної ділянки для будівництва вигрібної ями до Департаменту не звертався (т.1, а.с.125).

З відповіді Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради на адресу Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради від 10 лютого 2021 року вбачається, що зазначена територія згідно з генеральним планом м. Суми зі змінами, затвердженим рішенням Сумської міської ради від 19 грудня 2012 року № 1943-МР, та планом зонування території міста, затвердженим рішенням Сумської міської ради від 06 березня 2013 року № 2180-МР, належить до зони багатоквартирної житлової забудови, де відповідно до Державних будівельних норм ДБН Б.2.2-2019 «Планування та забудова територій» будівництво вигрібних ям дворових вбиралень та септиків не передбачено. Нормативні відстані для таких споруд та вимога щодо їх спорудження визначено лише на території садибної житлової забудови (т.1, а.с.126).

У відповіді КП «Міськводоканал» Сумської міської ради на адресу Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради від 09 лютого 2021 року підприємство повідомило, що каналізаційні мережі житлового будинку АДРЕСА_5 не знаходяться на балансовому утриманні та обслуговуванні підприємства, а також КП «Міскводоканал» не видає технічні умови на будівництво вигрібних ям та не контролює їх щодо правомірності облаштування (т.1, а.с.127).

Згідно відповіді Управління «Інспекція з благоустрою міста Суми» Сумської міської ради наданої Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради від 09 лютого 2021 року, вигреби повинні бути віддалені від меж земельних ділянок навчальних та лікувально-профілактичних закладів, стін житлових та громадських будівель і споруд, майданчиків для ігор дітей та відпочинку населення на відстань не менше 20 м. Працівниками Управління обстежено територію, прилеглу до буд. АДРЕСА_5 на площі Незалежності та встановлено, що вигрібна яма знаходиться за огорожею, доступ до неї обмежений. Власників/користувачів вигрібної ями не виявлено (т.1, а.с.128).

З відповіді Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради від 18 лютого 2021 року на адресу ОСОБА_1 вбачається, що вимоги до розміщення вигребів регулюються Державними санітарними нормами та правилами утримання територій населення місць, що затверджені наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 березня 2011 року № 145.

Водночас, згідно з підпунктом 3 пункту 4 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 02 вересня 2015 року № 667, Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд за додержанням підприємствами, установами, організаціями всіх форм власності та громадянами державних санітарних норм і правил.

З огляду на вищевикладене, Департаментом інфраструктури міста було направлено листа на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області стосовно надання відповідних роз`яснень.

На даний час отримано відповідь Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, в якій наголошується, що порушені у зверненні питання не можуть бути повністю вирішені в межах повноважень Держпродспоживслужби та запропоновано Сумській міській раді створити комісію із залученням фахівців Сумського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області.

Станом на поточну дату проведення комісійного обстеження прибудинкової території житлового будинку АДРЕСА_5 на предмет правомірності облаштування вигрібної ями власником квартири АДРЕСА_3 є недоцільним, оскільки наявність снігового покриву та огорожі зазначеної ділянки території не дає можливість визначити фактичне місце розташування вигрібної ями.

Відповідне комісійне обстеження буде проведено при настанні сприятливих погодних умов.

Додатково повідомляється, що за інформацією Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, прибудинкова територія будинку № 13 по площі Незалежності не визначена. Власник квартири АДРЕСА_3 зазначеного житлового будинку щодо визначення меж земельної ділянки для будівництва вигрібної ями до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради не звертався (т.1, а.с.129).

01 лютого 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_4 зверталися із заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області з проханням провести експертизу та надати висновок законності самочинно збудованої вигрібної ями (септика) біля їхнього багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_5 (т.1, а.с.130).

04 лютого 2021 року та 07 квітня 2021 року Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_4 надавало відповіді на їх звернення стосовно самовільного облаштування вигрібної ями гр. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_5 про те, що на адресу Сумського міського голови був направлений лист щодо організації комісійного розгляду піднятого питання, яке відбулось 24 березня 2021 року з виходом на місце.

Під час роботи комісії ОСОБА_2 відмовився від участі у розгляді звернення, комісію на свою приватну територію не допустив. Сусідами під час збору інформації комісія була проінформована про самовільне будівництво ОСОБА_2 септику, оскільки він був побудований на земельній ділянці, яка не була для цього відведеною (т.1, а.с.132, 143).

10 серпня 2016 року ОСОБА_1 звертався до міського голови ОСОБА_5 із заявою щодо незаконного будівництва за адресою АДРЕСА_7 штахетного забору, розбивки фундаменту та неможливості підходу до електролічильника (т. 2, а.с.24, 75).

23 вересня 2016 року на № 377/29.01-22 Управління «Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю» Сумської міської ради на адресу ОСОБА_1 надало інформацію про те, що виходом на місце було зафіксовано, що на прибудинковій території будинку АДРЕСА_5 напроти квартири АДРЕСА_4 і «Весільного салону» влаштована дерев`яна огорожа та огорожа металевого профнастилу.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» малі архітектурні форми є елементами (частинами) об`єктів благоустрою. Огорожі належать до малих архітектурних форм. По результатам сумісного виходу за місцем звернення Управлінням вживаються відповідні заходи реагування щодо встановлених огорож у відповідності до наданих повноважень (т. 2, а.с. 25, 80).

13 лютого 2020 року ОСОБА_1 звертався до КП «Коменерго Суми» із заявою, в якій просив скласти акт комісією працівників підприємства про обстеження несучої стіни будівлі із-за прибудови штахетного забору та обмеження доступу до електролічильника (т.2, а.с.26).

З копії акту обстеження від 09 серпня 2020 року, що складений працівниками ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Суми», вбачається, що при обстеженні було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_8 штахетний паркану встановлений мешканцем квартири АДРЕСА_3 , розташований по середині спільного двору та обмежує доступ до лічильників електроенергії (т. 2, а.с.27).

Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради на адресу Управління «Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в м. Суми 07 вересня 2016 року № 653 надало інформацію щодо звернення ОСОБА_1 стосовно встановлення власником суміжної квартири АДРЕСА_3 дерев`яного паркану та часткового руйнування ним спорудженого заявником фундаменту. Зазначено, що згідно чинного Історико-архитектурного опорного плану місті Суми будівля знаходиться в комплексній охоронній зоні історичної забудови вулиць Соборної та Петропавлівської і входить в межі центрального історичного ареалу міста. Протягом ряду останніх років і до цього час через незадовільний технічний стан будівлі власниками квартир в ньому проводяться ряд несистемних ремонтних та будівельних робіт, внаслідок чого первинний вигляд пам`ятки поступово втрачає предмет охорони, яким фактично є оздоблення фасаду, що виходить у бік Воскресенської церкви. Дозвільних документів уповноважених органів охорони культурної спадщини на виконання цих робіт, а також стосовно можливості встановлення з боку спільної дворової території огорожі (дерев`яної та з металевого профнастилу) власниками квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 не надані, що свідчить про самовільний характер цих дій.

Не надано також для аналізу документів на здійснення прибудов, як фактично виконаної до квартири АДРЕСА_3 , так і розпочатої будівництвом прибудови до квартири АДРЕСА_4 (виконаний фундамент до рівня поверхні землі).

Комісією в ході перевірки відмічено також незадовільний стан утримання території в межах огорожі, самовільно встановленої автором звернення ОСОБА_1 (т.2, а.с.76).

Управління «Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради на адресу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області 19 вересня 2016 року надало інформацію щодо проведення будівельних робіт на об`єкті, який являється пам`яткою архітектури місцевого значення за адресою: АДРЕСА_5 . З виходом на місце встановлено, що мешканцями даного будинку виконуються будівельні роботи з капітального ремонту житлового будинку, документи дозвільного характеру відсутні. Також не вдалось отримати інформацію щодо наявності документів на здійснення прибудов, як фактично виконаної до колишньої квартири АДРЕСА_3 («весільний салон») так і розпочатої будівництвом прибудови до квартири АДРЕСА_4 (виконаний фундамент до рівня поверхні землі).

В листі наявне прохання повести позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства суб`єктами містобудування під час здійснення містобудівної діяльності по проведенню будівельних робіт з реконструкції та капітального ремонту будинку за адресою: АДРЕСА_5 (т.2, а.с.78-79).

Згідно акту обстеження території, прилеглої до житлового будинку АДРЕСА_5 на предмет розміщення вигрібної ями від 24 березня 2021 року, складеного працівниками Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради вбачається, що ділянка прибудинкової території, що межує з квартирою АДРЕСА_4 огороджена забором. Доступ до зазначеної земельної ділянки прибудинкової території власником квартири АДРЕСА_3 не надано. За інформацією Департаменту забезпечення ресурсних платежів СМР прибудинкова територія будинку огороджена, не визначена. На ділянці території прилеглій за квартирою АДРЕСА_3 , визначити призначення якого немає можливості, у зв`язку з відсутністю доступу до нього (т.2, а.с.126).

Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради на адресу Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради 18 лютого 2021 року повідомило про те, що звернення ОСОБА_1 до Сумського міського голови щодо самовільного будівництва вигрібної ями власником квартири АДРЕСА_1 , на прилеглій до будинку території, розглянуто управлінням архітектури та містобудування Сумської міської ради в межах повноважень.

Повідомляється про те, що зазначена територія згідно з генеральним планом м. Суми зі змінами, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 19 грудня 2012 року № 1943-МР, та планом зонування території міста, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 06.03.2013 № 2180-МР, належить до зони багатоквартирної житлової забудови, де відповідно до Державних будівельних норм ДБН Б.2.2-2019 «Планування та забудова територій» будівництво вигрібних ям, дворових вбиралень та септиків не передбачено. Нормативні відстані для таких споруд та вимоги щодо їх спорудження визначено лише на території садибної житлової забудови (т.2, а.с.127).

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми у цивільній справі №591/7367/19 за позовом ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про скасування повідомлення про початок будівельних робіт, позов ОСОБА_2 задоволено.

Скасовано повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС 1)/ про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) яке було зареєстроване 16.08.2019 року за №СМ94 Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, яке було подане ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до Управління «Центру надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради за вхідним номером 523 200 «12» серпня 2019 року(т. 2, а.с.211-213).

Постановою Сумського апеляційного суду від 01 липня 2021 року рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19 лютого 2021 року у цивільній справі №591/7367/19 залишено без змін (т. 2, а.с.214-217).

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 1411, що складений 07 вересня 2020 року, не здані в експлуатацію приміщення квартири АДРЕСА_2 , відповідають проекту, державним будівельним нормам та придатні до подальшої експлуатації (т. 2, а.с.220-225).

16 лютого 2022 року КП «Міськводоканал» СМР на запит суду стосовно водопостачання та водовідведення житлового будинку за адресою: АДРЕСА_5 надало відповідь про те, що зазначений будинок приєднано до мереж централізованого водопостачання. Підключення до мереж централізованого водовідведення житлового будинку за адресою: АДРЕСА_5 відсутнє. Одна з чотирьох квартир в житловому будинку має окреме підключення до мереж централізованого водовідведення.

У квартирах житлового будинку за даною адресою, в яких відсутнє централізоване водовідведення скид стічних вод здійснюється до вигрібної ями. Питання облаштування внутрішніх водопровідних систем та каналізації, септиків та вигрібних ям не відноситься до компетенції підприємства (т.2, а.с. 247).

Згідно додатку до наказу Міністерства культури, молоді та спорту України «Про занесення об`єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України» № 630 від 10 лютого 2020 року житловий будинок за адресою АДРЕСА_5 віднесено до пам`яток культурної спадщини Сумської області, які заносяться до Державного реєстру нерухомих пам`яток України за категорією місцевого значення (рішення Сумського облвиконкому від 18 вересня 1985 року № 276, розпорядження представника Президента України від 28 грудня 1992 року № 349 (за п/№ НОМЕР_2 ) (т. 3, а.с.29).

На підтвердження обставин проведення каналізації житлового будинку по АДРЕСА_8 позивачем надано копію робочого проекту ТОВ «Квартал- Суми», замовник ОСОБА_1 (т. 3 а.с.32-38).

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 1654, що складеного 25 листопада 2022 року, по першому питанню: (чи відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умова тощо) прибудова до нежитлового приміщення № 4, що знаходиться в будинку АДРЕСА_5 ):

Прибудова з розмірами в плані 3,30 х 2,87 м., висотою 2,5 м. (умовно №2) розташована за відстані 3,77 м. і 2,96 м. від огорожі, доступ для обслуговування є, водостік організований, що відповідає п. 3.25, табл. 1 ДБН 360-92**, п. 6.1.41, табл. 15.2 ДБН Б.2.2- 2:2019.

У техпаспорті, інвентарної справі №15314 дана прибудова (умовно №2) не зафіксована. Проект, дозвільні документи, акт уведення в експлуатацію (декларація про закінчення будівництва) не надані. Дане будівництво прибудови (умовно №2) можливо зважати самовільним.

По другому та третьому питанням (чи відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умова тощо) паркан, збудований біля будинку АДРЕСА_5 ? Чи призвело встановлення паркану до руйнування житлового будинку АДРЕСА_5 ?):

Зведення по межі земельній ділянці огорожі (паркану) не потребує документів, що дають право на виконання даних робіт, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію. Встановлення паркану не привело до руйнування житлового будинку АДРЕСА_5 , висота паркану частково не відповідає п.6.7 ДБН Б.2.2-5:2011 «Благоустрій територій. Планування та забудова міст, селищ і функціональних територій».

По четвертому питанню (чи призвело спорудження вигрібної ями до руйнування житлового будинку АДРЕСА_5 ?):

Спорудження прибудови (умовно №2), на відстані 2,0 м. від існуючого каналізаційного колодязя відповідає п. 8.1.17 ДБН В.2.5-75:2013, не привело до руйнування житлового будинку АДРЕСА_5 . Технічні умови й проект на урізання в систему зовнішньої каналізації не надані. Дане урізання в систему зовнішньої каналізації можливо вважати самовільним (т. 3, а.с.70-94).

05 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до КП «Міськводоканал» СМР про надання інформації щодо вигрібної ями за адресою: АДРЕСА_7 (т. 3, а.с.137-138).

19 грудня 2022 року КП «Міськводоканал» СМР на звернення ОСОБА_1 надало відповідь про те, що вигрібна яма, яка знаходиться в каналізаційному колодязі у дворі житлового будинку АДРЕСА_5 на балансі та обслуговуванні в КП «Міськводоканал» СМР не перебуває та не являється частиною мережі централізованого водовідведення підприємства. Будинок за адресою: АДРЕСА_5 до мереж централізованого водовідведення підприємства не приєднаний. Питання облаштування внутрішніх (приватних) водопровідних та каналізаційних мереж, септиків та вигрібних ям, у тому числі припинення користування ними, не відноситься до повноважень підприємства (т. 3, а.с.139).

05 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до Сумської обласної адміністрації з питання погодження проекту перепланування за адресою: АДРЕСА_7 , надання дозволу на проведення робіт за вказаною адресою тощо (т.3, а.с.140-141).

28 грудня 2022 року на звернення ОСОБА_1 Управління культури Сумської обласної адміністрації надало відповідь про те, що надання дозволу, передбаченого ч. 4 ст. 33 Закону України «Про охорону культурної спадщини», як документ дозвільного характеру, не належить до повноважень управління культури Сумської обласної державної адміністрації. Також повідомляється, що проектна документація щодо проведення робіт на пам`ятці архітектури місцевого значення «Житловий будинок» (охор. № 2812-См), що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , зокрема перепланування кв. АДРЕСА_3 , в управлінні культури Сумської обласної державної адміністрації відсутній, дозвіл або висновок органу охорони культурної спадщини не надавався (т. 3, а.с.142).

08 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до начальника головного Управління Держпродспоживслужби в Сумській області, в якій просив винести припис на знесення вигрібної ями, яка є самочинним будівництвом на земельній ділянці міста Суми, без виділення і без визначення прибудинкової території біля будинку АДРЕСА_5 , як самозахват (т. 3, а.с.143-144).

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено на доказах, порушення його прав, як власника квартири АДРЕСА_2 , проведеним відповідачем самочинним будівництвом, виходячи з диспозитивності цивільного судочинства, відсутні правові підстави для задоволення вимог в частині позовних вимог про зобов`язання відповідача демонтувати зведену прибудову. Суд також визнав недоведеними зведення вигрібної ями і паркану саме відповідачем ОСОБА_2 .

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, так як вони відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Частиною 1 статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані, або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Під істотним порушенням будівельних норм і правил необхідно розуміти, зокрема, недодержання архітектурних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших вимог і правил, а також зміну окремих конструктивних елементів житлового будинку, будівлі, споруди, що впливає на їх міцність і безпечність.

Згідно з вимогами ст. 376 ЦК України суди розглядають спори щодо самочинного будівництва, зокрема про знесення самочинного будівництва нерухомого майна.

Право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об`єкта нерухомості мають як органи державної влади, так і органи місцевого самоврядування. У випадках порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (ст. 391 ЦК), а також власнику (користувачу) земельної ділянки, якщо він заперечує проти визнання за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, права власності на самочинно збудоване нерухоме майно (ч. 4 ст. 376, ст. 391 ЦК України).

Законність знесення самочинного будівництва має бути оцінено на предмет пропорційності такого втручання.

Відповідно до ч. 7 ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.

Таким чином, збудований об`єкт нерухомості може бути знесений особою, яка здійснила самочинне будівництво, за її рахунок лише на підставі судового рішення у випадках, передбачених частинами четвертою та сьомою статті 376 ЦК України: а) якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, що здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці; б) якщо така забудова порушує права інших осіб; в) якщо проведення перебудови об`єкта є неможливим; г) особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, відмовляється від проведення перебудови відповідно до прийнятого судом рішення.

Встановлено, що прибудова до нежитлового приміщення АДРЕСА_1 побудована без відповідних дозвільних документів, не була введена в експлуатацію, а тому є самочинним будівництвом.

Спірне дерев`яне огородження з воротами зведено на земельній ділянці комунальної власності, що у користування ОСОБА_2 , чи попередньому власнику вказаного нежитлового приміщення ОСОБА_6 не передавалася. На цій же земельній ділянці розміщено і каналізаційний колодязь, до якого самовільно приєдналися власники нежитлового приміщення АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Частиною 2, пунктом "б" частини 3 статті 152 ЗК України передбачено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.

Згідно з п. 4 ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» прибудинкова територія - територія навколо багатоквартирного будинку, визначена на підставі відповідної містобудівної та землевпорядної документації, у межах земельної ділянки, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди, що необхідна для обслуговування багатоквартирного будинку та задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників та наймачів (орендарів) квартир, а також нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

За обставин, коли належний власник земельної ділянки не надавав згоди на будівництво на його земельній ділянці об`єкта нерухомого майна, він має право вимагати усунення будь-яких порушень його прав як власника земельної ділянки шляхом знесення усіх об`єктів, зокрема й самочинного будівництва, навіть у разі його державної реєстрації, здійсненого не власником або без його згоди. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі № 204/3027/20 (провадження № 61-2199св22), від 01 лютого 2023 року у справі № 204/1053/20 (провадження № 61-21119св21).

Судом встановлено та не спростовується позивачем у доводах апеляційної скарги, що спірна прибудова, паркан та каналізаційний колодязь знаходяться на земельній ділянці комунальної власності. Прибудинкова територія багатоквартирного будинку АДРЕСА_5 відповідно до вимог чинного законодавства, визначена не була.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що він є користувачем земельної ділянки, на якій розміщені спірні прибудова, паркан та каналізаційний колодязь.

Також, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про недоведеність позивачем факту порушення безпосередньо його прав, як власника квартири АДРЕСА_4 у вказаному будинку, в наслідок здійснення прибудови до належного відповідачу нежитлового приміщення № НОМЕР_1 , а також встановлення огорожі. Таких обставин не було встановлено також і в результаті проведеної судової - будівельно-технічної експертизи.

Позивачем не було надано доказів на підтвердження того, що питання його доступу до розміщеного на зовнішній стіні багатоквартирного будинку приладу обліку електроенергії, може бути вирішено виключно шляхом знесення паркану.

Колегія суддів звертає увагу на те, що позивач, звертаючись до суду з позовом просив зобов`язати ОСОБА_2 розібрати та засипати вигрібну яму, яка нібито була споруджена останнім. Однак, відповідно до висновку експерта №1654, складеного 25 листопада 2022 року та як повідомив допитаний в суді першої інстанції експерт ОСОБА_7 , належне відповідачу нежитлове приміщення було самовільно приєднано до каналізаційного колодязю, що був побудований у 60-х роках і не впливає на будівлю.

Таким чином, враховуючи те, що з позовом про знесення самочинного будівництва може звернутися власник земельної ділянки чи її користувач, а також не надання позивачем належних, допустимим та достатніх доказів на підтвердження порушення його прав, як власника квартири, в наслідок самовільно збудованої прибудови до належного відповідачу нежитлового приміщення, зведення паркану та самовільного підключення до каналізаційного колодязю, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову ОСОБА_8 .

Не впливають на правильність висновків суду першої інстанції і доводи позивача про те, що паркан та прибудова зведені на земельній ділянці, яка знаходиться в історичної охоронної зони центру міст, а також історичному ареалі Воскресенської церкви, пам`ятки історичної спадщини національного значення, з огляду на те, що доведенню підлягає саме порушення прав безпосередньо позивача.

Отже, вирішуючи спір суд першої інстанції з дотримання вимог статей 263-265, 382 ЦПК України повно, всебічно та об`єктивно з`ясував обставини справи, правильно встановив правовідносини, що склалися, дослідив і надав правову оцінку всім наявним у матеріалах справи доказам і доводам сторін й правильно, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, ухвалив судове рішення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційнийсуд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення суду першої інстанції - без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність та обґрунтованість судового рішень не впливають.

Керуючись ст. ст. 367 - 369, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 8 вересня 2024 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов