Справа № 953/6179/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2024 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Юрлагіна Т.В., розглянувши заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВОРОБЙОВІ ГОРИ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1 та судового збору,

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2024 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВОРОБЙОВІ ГОРИ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ОСОБА_1 за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, електропостачання за період з 01.02.2023 року по 31.05.2024 року у розмірі 5373,53 грн., заборгованості за оплату послуг з теплопостачання за період з 01.02.2023 року по 31.05.2024 року у розмірі 2771,01 грн., а також стягнення сплаченого судового збору в розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м. Харкова від 09.07.2024 вказану заяву про видачу судового наказу передано для розгляду судді Юрлагіній Т.В.

Дослідивши подану заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суд прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Так, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу, зокрема, додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До заяви про видачу судового наказу заявник долучив платіжну інструкцію № 857 від 02.04.2024 на суму 302,80 грн.

Перевіривши зарахування судового збору за платіжним дорученням № 857 від 02.04.2024 на суму 302,80 грн. за допомогою програми «Д-3» судом встановлено, що судовий збір за вищевказаним платіжним дорученням врахований раніше у цивільній справі № 953/2808/24.

Статтею 9 Закону України «Про судовий збір» визначено, що суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

У зв`язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Отже, сплачений заявником судовий збір за подачу заяви про видачу судового наказу у справі № 953/2808/24 не може бути зарахований за подачу заяви про видачу наказу у даній справі, та, в свою чергу, судовий збір за подану заяву про видачу наказу в межах цієї справи мав бути сплачений Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «ВОРОБЙОВІ ГОРИ» на загальних підставах.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку про ненадання заявником належних доказів сплати судового збору за подану заяву у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Частиною другою статті 165 ЦПК України визначено, що про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, оскільки заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВОРОБЙОВІ ГОРИ» про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 163 ЦПК України, доходжу висновку про наявність підстав, визначених п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, для відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 163, 165, 166 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВОРОБЙОВІ ГОРИ» - відмовити.

Роз`яснити стягувачу, що відповідно до частини 1 статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1статті 165 цього кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В.Юрлагіна