Провадження № 2/554/794/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2024 м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Шевська О.І.

за участю секретаря судового засідання Яценко Ж.Ю.

представника ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом керівника Салтівської окружної прокуратури м.Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_3 , ТОВ «МЕХ9», ОСОБА_4 , третя особа: Державний реєстратор КП «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Харківської області Луценко Павло Геннадійович про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання недійсним правочину,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебуває справа за позовом керівника Салтівської окружної прокуратури м.Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_3 , ТОВ «МЕХ9», ОСОБА_4 , третя особа: Державний реєстратор КП «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Харківської області Луценко Павло Геннадійович про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання недійсним правочину.

01.07.2024 року від представника позивача Салтівської окружної прокуратури м.Харкова надійшло клопотання про повернення розгляду справи на стадію підготовчого провадження. В обґрунтування клопотання вказав , що ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 17.11.2024 року прийнято до провадження вищезазначену справу. В даній справі, у зв`язку зі зміною правової позиції Верховного Суду, а отже і судової при розгляді схожих справ, виникла необхідність у зміні предмета позову. Вказав, що із заперечень представника відповідача ТОВ МЕХ 9 прокурору стало відомо, що підготовче провадження було закрито, ще 27.11.2023 року. Вказав, що позивачу не було відомо про вказану ухвалу. Перебування справи на даний час на стадії розгляду справи по суті позбавляє прокурора остаточно визначити предмет спору, враховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду, прийняті у справі №916/1174/22 та викладені у постанові від 15.11.2023 року. На підставі викладеного, вважає, що існує необхідність повернення до стадії підготовчого провадження з метою реалізації прав позивача.

Представники позивача в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши клопотання, доводи в його обґрунтування та заперечення, дослідивши матеріали справи, що стосуються вирішення даного клопотання, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

17.11.2022 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави прийнято вказано справу до свого провадження.

Ухвалою суду від 17.11 2024 року закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду.

Повернення на стадію підготовчого провадження представник позивача мотивує необхідністю остаточного вирішення предмету спору та відповідно його зміну.

Разом з тим, цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: "при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод".

Таким чином, з врахуванням правової позиції Верховного Суду при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд повинен враховувати висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду.

Зважаючи на доводи представника позивача, суд не вбачає обґрунтованої необхідності для повернення до стадії підготовчого провадження, окрім того, судом береться до уваги, що представник позивача був присутній у судовому засіданні при закритті підготовчого провадження, тому приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 5, 13, 187,196-198,223,258-261,353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позива про перехід до стадії підготовчого провадження у справі за позовом керівника Салтівської окружної прокуратури м.Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_3 , ТОВ «МЕХ9», ОСОБА_4 , третя особа: Державний реєстратор КП «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Харківської області Луценко Павло Геннадійович про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання недійсним правочину- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду у вказаній справі.

Суддя О.І.Шевська