Справа № 706/873/24
2-др/706/9/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2024 року Христинівський районний суд Черкаської області
головуючого - судді Орендарчука М.П.,
за участі секретаря судового засідання Пізняк Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Баталін Сергій Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
Рішенням Христинівського районного суду від 24.09.2024 у справі № 706/873/24 позов ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Баталін С.С., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволено повністю.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій він просив стягнути з відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» на його користь 5000 грн. витрат за надану професійну правничу допомогу.

У заяві зазначено, що 24.09.2024 Христинівський районний суд Черкаської області ухвалив рішення у справі за його позовом до відповідача та визнав таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 03.12.2020, зареєстрований в реєстрі за № 5563, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. про стягнення з нього грошових коштів в сумі 211 327,80 грн. Цього ж дня, до закінчення судових дебатів, його представником адвокатом Задояним Ю.В. зроблено заяву в порядку ч.8 ст.141 ЦПК України про те, що докази на підтвердження понесених позивачем витрат на надану професійну правничу допомогу будуть надані суду протягом п`яти днів. Попередній розрахунок судових витрат понесених у справі був зазначений у позовній заяві. Понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу склали п`ять тисяч грн. Докази не були надані суду раніше у зв`язку з необхідністю виконання умов договору за якими сплата гонорару відбувається протягом 5 днів з дня ухвалення рішення.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, однак від представника позивача до суду надійшла заява, в якій він просив заяву про ухвалення додаткового рішення розглянути без їх участі.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» у судове засідання не з`явився, хоча відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності сторін та їх представників.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення у справі підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Христинівського районного суду від 24.09.2024 у справі № 706/873/24 позов ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Баталін С.С., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволено повністю.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави; за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами; для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат; для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги; розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи; у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами; обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З аналізу ст. 137 ЦПК України вбачається, що витрати на професійну правничу допомогу мають стягуватись на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно з ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір виплати гонорару адвоката визначений у договорі-дорученні про надання професійної правничої допомоги від 26.06.2024, укладеному між позивачем та його представником.

Відповідно до п. 4.2. вказаного договору гонорар адвоката складає 5000 грн.

Описом виконаних робіт від 25.09.2024 до договору визначено, що адвокат Задояний Ю.В. надав ОСОБА_1 послуги з представництва інтересів останнього як позивача у справі № 706/873/24 у суді першої інстанції згідно з умовами договору від 26.06.2024 на суму 5 000 грн.

Аналіз наведених вище положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню на користь сторони, на користь якої ухвалене рішення.

При цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, обсяг наданих адвокатом послуг, значення спору для сторони тощо.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 р. у справі "Баришевський проти України", від 12 жовтня 2006 р. у справі "Двойних проти України", від 30 березня 2004 р. у справі "Меріт проти України", заявник має право на відшкодування судових витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір - обґрунтованим.

Приймаючи до уваги викладене, суд, враховуючи особливості предмета спору, обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу під час судового розгляду справи, характер виконаної адвокатом роботи та критерій розумності її розміру, керуючись принципами справедливості та верховенства права, вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, визначений позивачем та його адвокатом в розмірі 5 000 грн. є завищеним щодо іншої сторони спору, у зв`язку з чим приходить до висновку про зменшення розміру зазначених витрат та стягнення з ТОВ «Вердикт Капітал» суми в розмірі 3 000 грн. на професійну правничу допомогу.

Витрати на професійну правничу допомогу на вказану суму є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Керуючись ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133, ч. ч. 1-6 ст. 137, ч. ч. 1, 3, 8 ст. 141, 270, 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Баталін Сергій Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у вказаній справі.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 3000 (три тисячі) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня складення додаткового рішення апеляційної скарги.

Суддя М. П. Орендарчук