УХВАЛА

11.01.2024

Справа № 522/10368/23

Провадження № 2/522/4722/23

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Ярема Х.С.

за участі секретаря судового засідання Кніш

представники: позивача - Блохін М.Ю., відповідача - ОСОБА_1

розглянув судовому засіданні клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позов.

ВСТАНОВИВ:

29.05.2023 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТТОВ «Кошельок», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

30.05.2023 відкрито спрощене позовне провадження.

17.07.2023 представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, мотивуючи тим, що ухвалу про відкриття провадження отримав лише 13.07.2023. Станом на час відкриття провадження в штатному розкладі відповідача посада юриста була відсутня, а ФОП ОСОБА_3 , який за домовленістю з відповідачем здійснював юридичний супровід справи, був мобілізований та не зміг виконати своїх обов`язків як представник сторони. Пояснив, що фактично під поновленням процесуального строку для подання відзиву має на увазі поновлення строку на подання зустрічного позову.

18.09.2023 представник позивача подав заперечення щодо поновлення процесуального строку на подання відзиву. Ухвалу про відкриття провадження відповідач отримав 01.06.2023 на електронну адресу. Разом із заявою про поновлення процесуального строку не вчинив відповідної дії, а саме не подав сам відзив на позов.

Попередній склад суду, що відкрив провадження у справі, процесуальних клопотань сторін не вирішив.

01.11.2023 у зв`язку зі зміною складу суду, розгляд справи повторно розпочато у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

В судовому засіданні представник відповідача просив поновити строк, а представник позивача заперечував проти поновлення строку на подачу відзиву.

У вирішенні клопотання суд керується наступним.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними заявами, клопотаннями законом передбачено з метою дисциплінування учасників судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених ЦПК України, певних процесуальних дій.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Згідно з ст. 120 ЦПК України строки в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з ч. 1-4 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Згідно з ч.7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до статті 120 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду, а строк встановлений законом - поновлений.

Частина 1 ст. 193 ЦПК України визначає, що відповідач має право також пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвалою про відкриття провадження у справі від 30.05.2023, запропоновано відповідачу в 15-денний строк з дня отримання ухвали подати до суду відзив.

Ухвала від 30.05.2023 доставлена на електронну адресу відповідача 01.06.2023 (а.с.51). Відсутність у штатному розкладі товариства юриста чи неналежне виконання представником своїх повноважень, не є поважною причиною пропуску строку на подачу відзиву чи зустрічного позову.

Також одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія, щодо якої пропущено строк (в даному випадку поданий відзив чи зустрічний позов). Однак відповідач після поданя 17.07.2023 заяви про поновлення строку на подачу відзиву, відзив до суду не подав взагалі, а подав зустрічний позов лише 14.08.2023.

Крім того, відповідач просить поновити йому процесуальний строк на подання відзиву. Проте цей строк був визначений судом, а отже, може мати місце лише продовження строку на подачу відзиву, а не його поновленя як просить відповідач.

Керуючись ст.ст. 120, 127, 178, 193 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Причини пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву, зазначені відповідачем - визнати неповажними.

У задоволенні заяви відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 17.01.2024.

Суддя Ярема Х.С.