Справа № 393/745/23
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
27 лютого 2024 року смт Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді Добрострой О.С.,
при секретарі судового засідання Панькіній Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новгородка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства ''СЕНС БАНК'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 08.01.2024р. відкрито спрощене позовне провадження у справі.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У клопотанні від 27.02.2024р. представник позивача просить суд провести судове засідання за його відсутності та задовольнити позов у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Відзив на позов не надавав, з письмовими клопотаннями та заявами до суду не звертався.
Ухвалою суду від 27.02.2024р. постановлено проводити заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясував наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно з ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Згідно з ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошей.
Відповідно ч.1 ст1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно з ч.1 ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.
Судом встановлено, що 17.03.2016р. відповідач підписав анкету-заяву про акцепт Публічної пропозиції ПАТ ''Альфа-Банк'' на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ ''Альфа-Банк'' (а.с.6 зворот 7).
18.03.2016р. ПАТ ''Альфа-Банк'' прийняло пропозицію відповідача, яка міститься в оферті на укладання угоди про надання особистого кредиту №500546743, укласти угоду про надання особистого кредиту, що укладається згідно з умовами Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, що укладений між позичальником та банком раніше та надати відповідачу кредит на умовах Продукту ''Персональний кредит'' (а.с.5).
18.03.2016р. ПАТ ''Альфа-Банк'' і відповідач погодили графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту, реальну процентну ставку з урахуванням вартості всіх супутніх послуг (а.с.6).
18.03.2016р. відповідач підписав оферту на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії та запропонував ПАТ ''Альфа-Банк'' укласти угоду на наступних умовах: найменування продукту ''Максимум-готівка'', ліміт відновлювальної кредитної лінії 200 000 грн., процентна ставка 26% річних, розмір обов`язкового мінімального платежу 7% від суми заборгованості (а.с.9 зворот).
18.03.2016р. ПАТ ''Альфа-Банк'' прийняло пропозицію відповідача, яка міститься в оферті на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії (а.с.10).
18.03.2016р. між ПАТ ''Страхова компанія ''Альфа Страхування'' та відповідачем укладено договір добровільного страхування фінансових ризиків держателів кредитних платіжних карток (а.с.10 зворот-11).
Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав належним чином, а саме - надав відповідачу кредит.
З копії витягу з державного реєстру банків слідує, що змінено найменування АТ ''Альфа-Банк'' на АТ ''СЕНС БАНК'', дата запису 01.12.2022р. (а.с.35).
Доказів, які спростовували б розрахунок заборгованості перед позивачем за вказаним кредитним договором, відповідач до суду не надав.
Аналізуючи вищезазначені норми права та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки фактично отримані та використані відповідачем кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, що свідчить про порушення прав останнього, тобто відповідач взяті на себе договірні зобов`язання за вищевказаним кредитним договором не виконав, то позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2684 грн.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 610, 634, 638, 1046, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст.12, 13, 81, 141, 258 268, 272, 280-283 ЦПК України, суд, -
Позов Акціонерного товариства ''СЕНС БАНК'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Відомості про учасників справи:
Відповідач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного рішення.
Відповідач, якому заочне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного рішення шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Кропивницького апеляційного суду.
Учасник справи, якому заочне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.С. Добрострой