Копія Справа №678/1512/24
Провадження №2-678-481/24
УХВАЛА

09 грудня 2024 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цибульського Д.В.,

при секретарі судового засідання Баранєвич І.М.,

з участю: представника позивача - адвоката Литвин В.В.,

представника відповідача - адвоката Варцаби С.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду в селищі Летичів справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма-Обрій» про стягнення заборгованості за договором оренди,

встановив:

23.10.2024 року до суду надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Литвин В.В. від 23.10.2024 року до ТОВ «Агрофірма-Обрій» про стягнення заборгованості за договором оренди.

24.10.2024 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області по даній справі було відкрито провадження та призначено підготовче засідання, з викликом учасників справи.

21.11.2024 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області було закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду.

25.11.2024 року на адресу суду надійшло письмове клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Литвин В.В. від 22.11.2024 року про застосування заходів процесуального примусу відносно ТОВ «Агрофірма-Обрій» шляхом накладення на нього штрафу у розмірі 9084 грн. за невиконання ухвали Летичівського районного суду Хмельницької області від 24.10.2024 року у справі №678/1512/24, в обгрунування якого посилається на те, що даною ухвалою суду було прийнято дану позовну заяву до провадження, витребувано у ТОВ «Агрофірма-Обрій» (, місцезнаходження с.Голосків, вул.Центральна, 1/1, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, п.і.31535, емейл: ) - завірену належним чином фінансову документацію, що підтверджує факт та розмір здійснених ним розрахунків по орендній платі за 2022 рік та 2023 рік з орендарем за договором оренди №б/н від 28.07.2017 року, об`єктом якої є земельна ділянка з цільовим призначенням: 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 3,6919 га, з кадастровим номером: :05:002:0286, що розташована на території Гречинецької сільської ради Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області. Однак ТОВ «Агрофірма-Обрій» у судове засідання 21.11.2024 року не було надано витребуваних судом документів з посиланням на те, що в ухвалі суду було допущено технічну помилку. А тому, ТОВ «Агрофірма-Обрій» вважає, що ухвала суду не може бути виконана. Водночас, відмова відповідача у наданні витребуваних судом доказів є безпідставною, оскільки з тексту ухвали чітко зрозуміло, яку фінансову документацію витребував у них суд. За викладених обставин наявні достатні правові підстави для застосування заходів процесуального примусу шляхом накладення штрафу на ТОВ «Агрофірма-Обрій» з підстав не виконання ним вимог ухвали суду щодо надання витребуваних документів, оскільки йому з тексту ухвали суду було достеменно зрозуміло, яку фінансову документацію витребував у них суд, його відмова у наданні даної документації є очевидно недобросовісною.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Литвин В.В. подане клопотання підтримує у повному обсязі та просить суд його задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Агрофірма-Обрій» - адвокат Варцаба С.А. заперечує щодо задоволення поданого клопотання, вважає його необґрунтованим та просить відмовити у його задоволенні.

Суд, заслухавши думку та пояснення учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку, що подане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.ч.8, 9 ст.84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також, за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особа заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У відповідності до ст.143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно вимог ст.144 ЦПК України, одним із видів заходів процесуального примусу є штраф.

Відповідно вимог ст.148 ЦПК України, у разі зловживання особою процесуальними правами суд постановляє ухвалу про стягнення з неї в дохід державного бюджету штрафу у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.148 ЦПК України, у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідно іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 24.10.2024 року у справі №678/1512/24 серед іншого було задоволено письмове клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Литвин В.В. від 23.10.2024 року про витребування доказів в порядку ст.84 ЦПК України, та постановлено витребувати у ТОВ «Агрофірма-Обрій» (, місцезнаходження с.Голосків, вул.Центральна, 1/1, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, п.і.31535, емейл: ) - завірену належним чином фінансову документацію, що підтверджує факт та розмір здійснених ним розрахунків по орендній платі за 2022 рік та 2023 рік з орендарем за договором оренди №б/н від 28.07.2017 року, об`єктом якої є земельна ділянка з цільовим призначенням: 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 3,6919 га, з кадастровим номером: :05:002:0286, що розташована на території Гречинецької сільської ради Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області.

20.11.2024 року на адресу суду надійшла письмова заява про виконання ухвали суду представника ТОВ «Агрофірма-Обрій» адвоката Варцаби С.А. від 20.11.2024 року в якій останній повідомив, що не може виконати ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області від 24.10.2024 року у справі №678/1512/24 щодо надання витребовуваних доказів, оскільки воно є некоректним та не чітко сформульованим.

21.11.2024 року під час проведення підготовчого судового засідання представником позивача ОСОБА_1 - адвоката Литвин В.В. було ознайомлено з вищевказаною письмовою заява про виконання ухвали суду представника ТОВ «Агрофірма-Обрій» адвоката Варцаби С.А. від 20.11.2024 року та у судовому засіданні представник позивача - адвокат Литвин В.В. повідомила, що дійсно при складенні нею письмового клопотання від 23.10.2024 року про витребування доказів в порядку ст.84 ЦПК України, яке міститься в матеріалах справи нею було допущено технічну помилку та заявила клопотання про повторне витребування доказів в порядку ст.84 ЦПК України, яке ухвалою суду від 21.11.2024 року було задоволено.

Аналізуючи вище викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Литвин В.В. від 22.11.2024 року про вжиття заходів процесуального впливу, враховуючи приписи ст.ст.12, 13 ЦПК України, задоволенню не підлягає, оскільки 20.11.2024 року представником ТОВ «Агрофірма-Обрій» адвокатом Варцабою С.А. письмовою заявою про виконання ухвали суду від 20.11.2024 року було повідомлено суд про неможливість надання витребовуваних доказів, оскільки воно є некоректним та не чітко сформульованим, та ухвалою суду від 21.11.2024 року суд задовольнив клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Литвин В.В. про витребування доказів в порядку ст.84 ЦПК України, та те, що застосування заходів процесуального примусу є правом суду, а не його обов`язком, суд дійшов висновку, що підстав для застосування заходів процесуального примусу у виді штрафу відсутні, а тому клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Литвин В.В. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.143, 144, 148, 258-261, 353 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Литвин В.В. від 22.11.2024 року про застосування заходів процесуального примусу відносно ТОВ «Агрофірма-Обрій» шляхом накладення на нього штрафу у розмірі 9084 грн. за невиконання ухвали Летичівського районного суду Хмельницької області від 24.10.2024 року у справі №678/1512/24, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Летичівського районного суду

Хмельницької області підпис Д.В.Цибульський

Суддя Летичівського районного суду

Хмельницької області Д.В.Цибульський