Справа № 167/35/24
Номер провадження 2-з/167/1/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2024 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гармай І. Т.,

за участю секретаря судового засідання Ісакової Н. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області клопотання адвоката Редька Олександра Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі № 2-15/2007 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на майно осіб, що спільно проживали як чоловік та жінка без шлюбу

в с т а н о в и в :

Адвокат Редько О. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову застосованих ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 04 жовтня 2006 року, якою накладено заборону на відчуження земельних ділянок у АДРЕСА_1 та в АДРЕСА_2 .

Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні Рожищенського районного суду Волинської області перебувала цивільна справа № 2-15/2007 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на майно осіб, що спільно проживали як чоловік та жінка без шлюбу. У вказаній справі за заявою ОСОБА_2 вжито заходів забезпечення позову та накладено заборону на відчуження земельних ділянок у АДРЕСА_1 та в АДРЕСА_2 . Зазначає, що на підставі ухвали Рожищенського районного суду Волинської області про забезпечення позову від 04 жовтня 2006 року та постанови відділу державної виконавчої служби у Рожищенському районі Волинської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13 жовтня 2006 року Рожищенською державною нотаріальною конторою зареєстровано обтяження № 3943650.

Вказує, що ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 02 березня 2007 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на майно осіб, що спільно проживали як чоловік та жінка без шлюбу залишено без розгляду. Ухвала суду набрала законної сили 07 березня 2007 року. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта 25 жовтня 2006 року було зареєстровано обтяження накладено арешт на земельну ділянку в АДРЕСА_2 .

Зазначає, що у вжитих ухвалою суду від 04 жовтня 2006 року заходах забезпечення позову відпала потреба, а наявність обтяження протягом тривалого часу на майно ОСОБА_1 є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. У зв`язку з наведеним, просить суд скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 04 жовтня 2006 року, якою накладено заборону на відчуження земельних ділянок у АДРЕСА_1 та в АДРЕСА_2 .

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 12 січня 2024 року клопотання прийнято до провадження та призначено судове засідання для розгляду 17 січня 2024 року о 13 год 30 хв. Витребувано з архіву Рожищенського районного суду Волинської області матеріали цивільної справи № 2-15/2007 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на майно осіб, що спільно проживали як чоловік та жінка без шлюбу.

Будучи належним чином повідомленими про час, дату і місце розгляду клопотання, в судове засідання заявник та його представник не з`явилися. 17 січня 2024 року представник заявника подав суду заяву в якій клопотання підтримав та просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України), суд ухвалив розглядати справу за відсутності учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши подане клопотання про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали клопотання та матеріали цивільної справи, суд доходить такого висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 04 жовтня 2006 року накладено заборону на відчуження земельних ділянок у АДРЕСА_1 та в АДРЕСА_2 . Ухвала суду набрала законної сили 09 жовтня 2006 року.

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13 жовтня 2006 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у Рожищенському районі Сендецьким С. Д. накладено арешт на майно ОСОБА_1 , а саме земельну ділянку по АДРЕСА_2 та заборонено ОСОБА_1 здійснювати відчуження вищевказаної земельної ділянки.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 358943989, сформованої 19 грудня 2023 року встановлено, що 25 жовтня 2006 року Рожищенською державною нотаріальною конторою Волинської області на підставі повідомлення Державної виконавчої служби у Рожищенському районі Волинської області було зареєстровано обтяження накладено арешт на земельну ділянку в АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить ОСОБА_1 .

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 02 березня 2007 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на майно осіб, що спільно проживали як чоловік та жінка без шлюбу залишено без розгляду. Ухвала суду набрала законної сили 07 березня 2007 року.

Листом Рожищенського відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області № 45377/22.17-24 від 27 грудня 2023 року ОСОБА_1 повідомлено, що згідно пошуку інформації в автоматизованій системі виконавчого провадження у розділах «Пошук ВД/ВП(спецрозділ)» та «Пошук ВД/ВП (архів)» відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України (на момент постановлення ухвали Рожищенського районного суду Волинської області від 02 березня 2007 року) якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Питання щодо скасування заходів забезпечення позову вирішується відповідно до положень ст. 158 ЦПК України.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 постанови № 9 від 22 жовтня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Аналіз зазначених правових норм і роз`яснення Пленуму Верховного Суду дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать, зокрема, про відсутність потреби у забезпеченні позову.

Ураховуючи, що позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на майно осіб, що спільно проживали як чоловік та жінка без шлюбу залишено без розгляду, а тому подальше існування заходів забезпечення позову є недоцільним, а відтак підстави для застосування заходів забезпечення позову відпали.

Таким чином, суд доходить висновку, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 04 жовтня 2006 року щодо накладення заборони на відчуження земельних ділянок у АДРЕСА_1 та в АДРЕСА_2 необхідно скасувати.

Відповідно до ч. 4, 11 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката Редька Олександра Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі № 2-15/2007 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на майно осіб, що спільно проживали як чоловік та жінка без шлюбу задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 04 жовтня 2006 року якою накладено заборону на відчуження земельних ділянок у АДРЕСА_1 та в АДРЕСА_2 .

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надіслати до Рожищенського відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного тексту ухвали 17 січня 2024 року.

Головуючий суддя І. Т. Гармай