Справа № 454/2971/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2024 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т. В. ,

за участю секретаря Синевської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокаль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича та приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Петрусь Ігоря Богдановича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із даним позовом до відповідача, свої вимоги мотивує тим, що 29.07.2024р. мала намір зняти кошти із банківського рахунку у АТ «Ощадбанк», однак виявила, що кошти на рахунку відсутні. На її запитання у банку відповіли, що кошти в сумі 4156,13грн. були стягнутими в межах виконавчого провадження ВП №68365864, а рахунок арештовано. Зазначає, що про вказане виконавче провадження їй нічого не було відомо. ЗХ реєстру виконавчих проваджень позивачці стало відомо, що 26.01.2022р. приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Петрусем І.Б. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №68365864 про примусове виконання виконавчого напису №60252 виданого 25.05.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 невиплачені в строк грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», якому Товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» відступило право вимоги на підставі договору факторингу №20190103 від 03.01.2019р., якому Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» на підставі договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018р. відступило право вимоги за кредитним договором №837346154 від 24.06.2019р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 .. Задоволено вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», стягнуто з ОСОБА_1 за період з 28.05.2020р. по 30.04.2021р. включно, суму в розмірі: 6000грн. - заборгованість по основному боргу; 9675грн. - заборгованість по відсотках; 50грн. - плата за вчинення виконавчого напису, а взагалом 15725грн. Крім цього, приватним виконавцем зокрема винесено постанови про арешт коштів боржника, звернення стягнення на дохід боржника.

Зазначає, що жодних кредитних договорів з Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс», Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» чи Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» вона не укладала та коштів у них не отримувала. Позивачу невідомо в зв`язку з чим та яким саме чином у неї виникла заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в сумі 15725грн., жодних листів, повідомлень та претензій з розрахунками заборгованості вона не отримувала. Про перехід прав вимоги за договором до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» їй нічого відомо не було і жодних повідомлень про це вона не отримувала.

Вказує на те, що нотаріус повинен був при вчинені виконавчого напису перевірити безспірність заборгованості та умови самого кредитного договору. Відповідач представив нотаріусу документи, що вказують на те, що заборгованість не є безспірною і не може вважатися обґрунтованою. Також не було надано нотаріусу виписки по кредитному рахунку, як основного документа, що міг підтвердити суму заборгованості. Наголошує, що жодної вимоги, розрахунку заборгованості та самого виконавчого напису вона не отримувала.

Просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №60252 вчинений 25.05.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем щодо стягнення з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості у розмірі 15725грн. та стягнути понесені нею судові витрати.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заперечив щодо задоволення позовних вимог, зазначає, що такі не підлягають до задоволення з огляду на те, що виконавчий напис здійснено відповідно до вимог закону та наявна заборгованість позивача була безспірною в силу представлених нотаріусу документів. Відповідачем 24.06.2019р. із ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» укладено кредитний договір №837246154, в подальшому право вимоги за яким перейшло до позивача. Відтак, зазначає, що посилання позивача на відсутність фінансових зобов`язань є безпідставними. Більше того на нотаріусу покладено обов`язок щодо перевірки безспірності боргу. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, надала клопотання у якому просила розгляд справи проводити у її відсутності, позов підтримує та просить задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у відзиві на позовну заяву просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. та приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Петрусь І.Б. в судове засідання не прибули та не повідомили суд про причину неявки.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази в справі, суд приходить до наступного висновку.

Суд встановив, що 25.05.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. винесено виконавчий напис №60252 про стягнення з ОСОБА_1 невиплачені в строк грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», якому Товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» відступило право вимоги на підставі договору факторингу №20190103 від 03.01.2019р., якому Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» на підставі договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018р. відступило право вимоги за кредитним договором №837346154 від 24.06.2019р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 .. Задоволено вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», стягнуто з ОСОБА_1 за період з 28.05.2020р. по 30.04.2021р. включно, суму в розмірі: 6000грн. - заборгованість по основному боргу; 9675грн. - заборгованість по відсотках; 50грн. - плата за вчинення виконавчого напису, а взагалом 15725грн.

Із копії постанови приватного виконавця Петрусь І.Б. від 26.01.2022р. встановлено, що такою відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №60252 від 25.05.2021р. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в розмірі 15725грн.

Із змісту відзиву на позовну заяву встановлено, що заборгованість за спірним виконавчим написом виникла внаслідок кредитного договору від 24.06.2019р. укладеного ОСОБА_1 із ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» за №37246154.

Натомість позивач стверджує, що жодного кредитного договору не укладала, заборгованість яку зазначено за вищевказаним кредитним договором не є безспірною і така не може вважатися обґрунтованою, фактично не визнає таку. Крім цього звертає увагу на відсутність будь яких вимог до неї від відповідача щодо погашення боргу.

Статтею 18 ЦК України передбачено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом.

Згідно з п. 19 ст. 34 ЗУ «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч.1 ст. 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, який затверджений наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року (далі - Порядок).

Статтею 87 ЗУ «Про нотаріат» визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Саме до таких висновків прийшов Верховний Суд у постанові від 24.05.2018 року у справі № 61-884св17.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 ЗУ «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.99р. (надалі - Перелік документів).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком документів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості, як такого.

З огляду на вищевказане, захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум.

Згідно з правовим висновком Верховного Суду від 05 грудня 2018 року (постанова у справі № 756/7916/15-ц) суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не погоджується із нарахованою їй заборгованістю, стверджує, що жодного договору не укладала та не була повідомленою про наявність боргу тощо.

Також суду не надано доказів того, що при здійсненні виконавчого напису нотаріусом було проведено перевірку та встановлено факт безспірності боргу. Крім цього, відповідачем та третьою особою - приватним нотаріусом не було представлено суду докази на підтвердження факту направлення вимоги або повідомлення боржника про наявність заборгованості. Також, у суду відсутні відомості, які б свідчили про відсутність спору щодо заборгованості.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17.

Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності заборгованості, що підлягає стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми ЗУ «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до пункту 3.2 глави 16 Порядку №296/5, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.99р. (надалі - Перелік документів).

Відповідно до пункту 1 Переліку документів для одержання виконавчого напису надаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів.

Відповідно до ст. 50 ЗУ «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду, право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» слід стягнути на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати у виді сплаченого згідно квитанцій від 08.08.2024р. судового збору в сумі 1211,20грн. сплачених при поданні позовної заяви та 605,60грн. при зверненні із заявою про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 76 - 81, 223, 258, 259, 264 - 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №60252 вчинений 25.05.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості у розмірі 15725грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в користь ОСОБА_1 1816,80грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене учасниками розгляду шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місце знаходження - м.Київ, вул. Симона Петлюри, 30.

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, місце знаходження - м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5.

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Петрусь Ігор Богданович, місце знаходження - м. Львів, вул.Генерала Грицая, 14/1.

Головуючий: Т. В. Струс