Справа № 127/6664/14-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2024 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючої судді Медяної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук Ю.Ю.,

представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Сташко П.М.,

представника осіб, дії (рішення) яких оскаржуються - начальника Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) Шуляка В.О., заступника начальника Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) Нагорного Д.В. ОСОБА_2 ,

представника стягувача АТ «УкрСиббанк» - Куйдана О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , особи, дії (рішення) яких оскаржуються - начальник Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Шуляк Володимир Олександрович, заступник начальника Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Нагорний Денис Володимирович, заінтересовані особи Акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання дій протиправними та скасування постанов,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Сташко П.М. звернулася до суду зі скаргою про визнання дій протиправними та скасування постанов, особи, дії (рішення) яких оскаржуються - начальник Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) Шуляк В.О., заступник начальника Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) Нагорний Д.В., заінтересовані особи АТ «УкрСиббанк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . У скарзі просить суд визнати дії Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) з поновлення виконавчого провадження незаконними; скасувати постанову начальника Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) Шуляка В.О. від 19.07.2023 про перевірку законності виконавчого провадження №50955170; скасувати постанову заступника начальника Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) Нагорного Д.В. від 19.07.2023 про відновлення виконавчого провадження №50955170.

Скарга мотивована тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 08.05.2014 у справі №127/6664/14-ц стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість у сумі 8 608,30 доларів США, що еквівалентно 83 989,48 грн.

На виконання вказаного рішення видано виконавчі листи.

На виконанні Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) перебувало виконавче провадження №50955170 з виконання вказаного виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 .

Постановою державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) від 05.04.2021 виконавче провадження №50955170 було завершене, у зв`язку з повним виконанням виконавчого документа.

Факт виконання вимог виконавчого документа також підтверджується рішенням Вінницького міського суду Вінницької області №127/31539/21 від 24.10.2022. При цьому, постановою заступника начальника Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) Нагорного Д.В. від 19.07.2023 відновлено виконавче провадження №50955170. Вказана постанова винесена на підставі постанови начальника Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) Шуляка В.О. від 19.07.2023 про перевірку законності виконавчого провадження №50955170.

Дані постанови є незаконними та підлягають скасуванню, оскільки рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.05.2014 у справі №127/6664/14-ц виконано в повному обсязі, заборгованість за кредитним договором №111/49 від 21.11.2005 відсутня.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області прийнято скаргу до розгляду та відкрито провадження у справі. Витребувано в Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) належним чином завірену копію виконавчого провадження № 50955170. (а.с.89)

Представник стягувача АТ «УкрСиббанк» - Гладиш Я.М. подала письмові пояснення у яких заперечувала, проти задоволення вимог скарги, з підстав її необгрунтованості та недоведеності. Зазначила, що боржником вимоги виконавчого документа виконані не в повному обсязі, оскільки згідно виконавчого листа №127/6664/14-ц від 09.07.2014 фактично було стягнуто судові витрати у сумі 839,59 грн. та заборгованості за кредитним договором у сумі 3 149,01 доларів США, з загальної суми боргу у розмірі 8 608,30 доларів США, тобто, залишок заборгованості становить 5 459,59 доларів США. Виконавцем було стягнуто лише гривневий еквівалент заборгованості, зазначений у виконавчому листі, який є меншим, ніж сума кредиту, зазначена в рішенні суду. Таким чином, твердження про повне виконання умов договору є невірним та передчасним. 23.06.2023 начальником Управління забезпечення примусового виконанні рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сусковим А.О. винесено постанову №4/4-20-23 про результати перевірки законності виконавчого провадження, якою визнано дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Короля В.В. при здійсненні виконавчого провадження №50955170 такими, що вчинені з порушенням вимог ч.1 ст.18, ч.4 ст.27, ч.1 ст.28, п.9 ч.1 ст.39, ч.8 ст.48 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», п.13, 14 розділу Інструкції з організації примусового виконання рішень. Зобов`язано начальника Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) Шуляка В.О. провести дії, передбачені абзацами другим і третім частини третьої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» та повідомити Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Оскаржувані постанови були винесені на підставі постанови №4/4-20-23 від 23.06.2023. Станом на дату подання пояснень відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ «УкрСиббанку справі №127/31539/21. Рішення за результатами розгляду скарги не прийнято. (а.с. 105-109)

Представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Сташко П.М. в судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити, з підстав, викладених у ній. Наголошував на тому, що органами Державної виконавчої служби порушено процедуру проведення перевірки законності виконавчого провадження та скасування постанови, оскільки відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», така перевірка можлива лише за скаргою учасника виконавчого провадження, а на час перевірки строк на подачу скарги на дії виконавця закінчився.

Представник стягувача АТ «УкрСиббанк» - Куйдан О.І. в судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог скарги з підстав, викладених в письмових поясненнях.

Представник осіб, дії (рішення) яких оскаржуються - начальника Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) Шуляка В.О., заступника начальника Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) Нагорного Д.В. ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги з підстав її необгрунтованості.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, проте надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Скаргу підтримує, просить задовольнити. (а.с.159)

Боржники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, про час та місце проведення засідання повідомлялись завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Заслухавши пояснення представника скаржника, представника осіб дії яких оскаржуються, дослідивши матеріали скарги, матеріали цивільної справи №127/6664/14-ц,суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 08.05.2014 задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором №111/49 від 21.11.2005 р. станом на 18.03.2014 р. в розмірі 8608 дол. 30 центів США, що еквівалентно 83989,48 грн., а також стягнути 839,89 грн. судового збору. (т.1 а.с.73-74 справи №127/6664/14-ц)

На виконання вказаного рішення було видано виконавчі листи, які отримав представник АТ «УкрСиббанк» 09.07.2024. (т.1 а.с.76 справи №127/6664/14-ц)

27.04.2016 головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Кравчуком А.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50955170 з виконання виконавчого листа №127/6664/14-ц, виданого 09.07.2024 Вінницьким міським судом Вінницької області, щодо боржника ОСОБА_1 (а.с.122-123)

05.04.2021 державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Королем В.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №50955170 на підставі п.9 ч.1 ст.39, 40 Закону України «Про виконавче провадження». (а.с.124-125)

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2022 у справі №127/31539/21 визнано припиненими зобов`язання за кредитним договором №111/49 від 21 листопада 2005 року та додатковою угодою про встановлення ліміту овердрафту №1 від 21 листопада 2005 року до договору про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки № НОМЕР_1 від 15 листопада 2005 року, укладеними між ОСОБА_3 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк». (а.с.73-77) Вказане рішення набуло законної сили 19.01.2023. (а.с.78-83)

23.06.2023 начальником Управління забезпечення примусового виконанні рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сусковим А.О. на виконання доручення директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України №75025/89177-33-23/20.3.1 від 12.06.2023 проведено перевірку законності виконавчого провадження, за результатами якої винесено постанову №4/4-20-23 про результати перевірки законності виконавчого провадження №50955170, якою визнано дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Короля В.В. при здійсненні виконавчого провадження №50955170 з виконання виконавчого листа №127/6664/14-ц, виданого 09.07.2014 Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №111/49 від 21.11.20005 станом на 18.03.2014 в розмірі 8 608,30 доларів США, що еквівалентно 83 989,48 грн., а також стягнення 839,89 грн. судового збору, такими, що вчинені з порушенням вимог ч.1 ст.18, ч.4 ст.27, ч.1 ст.28, п.9 ч.1 ст.39, ч.8 ст.48 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», п.13, 14 розділу VII Інструкції з організації примусового виконання рішень. Зобов`язано начальника Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) Шуляка В.О. провести дії, передбачені абзацами другим і третім частини третьої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» та повідомити Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). (а.с.127-137)

Постановою начальника Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) Шуляка В.О. від 19.07.2023 про результати перевірки законності виконавчого провадження №50955170, прийнятою на виконання постанови №4/4-20-23 від 23.06.2023 про результати перевірки законності виконавчого провадження начальника Управління забезпечення примусового виконанні рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сускова А.О. визнано дії Державного виконавця Короля В.В. при здійсненні виконавчого провадження №50955170 з виконання виконавчого листав №127/6664/14-ц, виданого 09.07.2014 Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованостіза кредитним договором №111/49 від 21.11.2005 станом на 18.03.2014 в розмірі розмірі 8 608,30 доларів США, що еквівалентно 83 989,48 грн., а також стягнення 839,89 грн. судового збору, такими, що вчинені з порушенням вимог ч.1 ст.18, ч.4 ст.27, ч.1 ст.28, п.9 ч.1 ст.39, ч.8 ст.48 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», п.13, 14 розділу VII Інструкції з організації примусового виконання рішень. Скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 05.04.2021, винесену у вищезазначеному виконавчому провадженні. Зобов`язано заступника начальника відділу Нагорного Д.В. вчинити дії у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження». (а.с.139-143)

Постановою заступника начальника Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) Нагорного Д.В. від 19.07.2023 відновлено виконавче провадження №50955170. (а.с.144-145)

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Відповідно до частини 3 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Відповідно до пунктів 1,2 розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (далі - Інструкція) (в редакції, яка була чинною на дату прийняття оскаржуваних постанов), перевірити законність виконавчого провадження мають право: директор Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділі примусового виконання рішень в районі міста Києва управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві, відділах примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень, відділах державної виконавчої служби; начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі; начальник управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у відділі примусового виконання рішень в районі міста Києва цього управління; начальник відділу примусового виконання рішень в районі міста Києва управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі; начальник управління забезпечення примусового виконання рішень - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у відділі примусового виконання рішень цього управління та відділах державної виконавчої служби, що йому підпорядковані; начальник відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі; начальник відділу державної виконавчої служби - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі.

Посадові особи, зазначені у пункті 1 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження за дорученням керівника вищого органу державної виконавчої служби та з власної ініціативи.

Посадові особи, зазначені в абзацах 3, 5, 7, 8, пункту 1 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження також за скаргою стягувача та інших учасників виконавчого провадження (крім боржника), а посадові особи, зазначені в абзацах 2, 4, 6 пункту 1 цього розділу, - за скаргою на дії та бездіяльність начальника органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Доручення керівника вищого органу державної виконавчої служби про проведення перевірки законності виконавчого провадження надається в письмовій формі.

Відповідно до пункту 7 розділу ХІІ Інструкції (в редакції, що була чинною на дату прийняття оскаржуваних постанов), про результати перевірки законності виконавчого провадження виноситься постанова, у якій зазначаються: підстави перевірки виконавчого провадження; строки проведення перевірки; у мотивувальній частині - номер виконавчого провадження, реквізити виконавчого документа, дата відкриття виконавчого провадження, державний виконавець, який здійснює (здійснював) виконання, коротко зміст проведених виконавчих дій та їх відповідність вимогам чинного законодавства з посиланням на відповідну норму Закону; у резолютивній частині - висновок з урахуванням вимог законодавства щодо дій державного виконавця у виконавчому провадженні, у разі оскарження дій (бездіяльності) начальника органу державної виконавчої служби - щодо його дій, визначаються особа, яку зобов`язано вжити заходів щодо усунення порушень законодавства (у разі їх виявлення), особа, на яку покладено здійснення контролю за виконанням цієї постанови; строк виконання постанови; коло осіб, яким надсилаються копії постанови; інша необхідна інформація.

Якщо посадовою особою, зазначеною в абзацах 3, 5, 7, 8 пункту 1 цього розділу, прийнято рішення про скасування постанови або іншого процесуального документа (або їх частини), винесених у виконавчому провадженні в резолютивній частині постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження, зазначається постанова або документ, який скасовується (частина, яка скасовується).

У разі якщо під час перевірки виконавчого провадження виявлено порушення вимог Закону, посадова особа, зазначена в абзацах другому, четвертому та шостому пункту 1 цього розділу, в резолютивній частині постанови доручає начальнику органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, провести дії, передбачені абзацами другим і третім частини третьої статті 74 Закону.

Верховний Суд у своїй постанові від 08 вересня 2022 року у справі №802/921/18-а дійшов висновку, що з аналізу норм статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», у поєднанні з пунктами 1-2 розділу XII Інструкції, випливає, що директор Департаменту ДВС може з власної ініціативи або на підставі заяви учасника виконавчого провадження здійснити контроль за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень та у разі встановлення порушень - скасувати постанову державного виконавця, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Судом встановлено, що 23.06.2023 начальник Управління забезпечення примусового виконанні рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сусков А.О. на виконання доручення директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України №75025/89177-33-23/20.3.1 від 12.06.2023 провів перевірку законності виконавчого провадження №50955170, за результатами якої виніс постанову №4/4-20-23 у якій постановив, що дії державного виконавця Короля В.В. при здійсненні виконавчого провадження №50955170, з виконання виконавчого листа № 127/6664/14-ц порушують вимоги ч.1 ст.18, ч.4 ст.27, ч.1 ст.28, п.9 ч.1 ст.39, ч.8 ст.48 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», п.13, 14 розділу VII Інструкції з організації примусового виконання рішень. Зобов`язано начальника Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) Шуляка В.О. провести дії, передбачені абзацами другим і третім частини третьої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» та повідомити Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

З мотивувальної частини вказаної вище постанови вбачається, що державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Королем В.В. при здійсненні виконавчого провадження №50955170 з виконання виконавчого листа №127/6664/14-ц, виданого 09.07.2014, під час винесення постанови про завершення виконавчого провадження не враховано норми ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» та правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові №761/12665/14-ц від 04.07.2018. Таким чином, постанова про закінчення виконавчого провадження винесена передчасно, а тому державним виконавцем порушено вимоги п.9 ч.1 ст.З9 Закону України «Про виконавче провадження».

На виконання даної постанови начальником Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) Шуляком В.О. 19.07.2023 винесено постанову про перевірку законності виконавчого провадження №50955170, якою, серед іншого, скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 05.04.2021 та зобов`язано заступника начальника відділу Нагорного Д.В. вчинити дії у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

В свою чергу, на виконання постанови зазначеної вище постанови, заступник начальника Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) Нагорний Д.В. виніс постанову від 19.07.2023, якою відновлено виконавче провадження №50955170.

Таким чином, оскаржувані постанови були винесені на виконання постанови начальника Управління забезпечення примусового виконанні рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сускова А.О. №4/4-20-23 про результати перевірки законності виконавчого провадження від 23.06.2023, яка постановлена у відповідності до норм статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», у поєднанні з пунктами 1-2 розділу XII Інструкції. Постанова на день розгляду справи не скасована та є чинною, а тому є обов`язковою для виконання.

Скаржником ОСОБА_1 та її представником адвокатом Сташком П.М. не надано жодного доказу на підтвердження того, що висновки викладені у постановах про результати перевірки законності виконавчого провадження №4/4-20-23 від 23.06.2023 та від 19.07.2023 з необгрунтованими та незаконнимим.

Таким чином, суд дійшов висновку, що постанови начальника Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) Шуляка В.О. від 19.07.2023 про перевірку законності виконавчого провадження №50955170 та заступника начальника Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) Нагорного Д.В. від 19.07.2023 про відновлення виконавчого провадження №50955170 постановлені у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому скасуванню не підлягають.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 1, 39, 74 Закону України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, ст. 12, 13, 76-81, 258-260, 263, 447, 449 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , особи, дії (рішення) яких оскаржуються - начальник Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Шуляк Володимир Олександрович, заступник начальника Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Нагорний Денис Володимирович, заінтересовані особи Акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання дій протиправними та скасування постанов - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя