Справа № 146/564/24
Провадження № 22-з/801/126/24
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Панасюк О. С.
05 листопада 2024 рокуСправа № 146/564/24м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),
суддів Берегового О. Ю., Ковальчука О. В.,
розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про постановлення додаткової постанови у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У жовтні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі ТОВ «Діджи Фінанс») звернулося до суду з цією заявою, за якою просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь 6000 грн 00 к. у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
Представник ОСОБА_1 адвокат Кірюшин А. А. подав клопотання, в якому просив відмовити ТОВ «Діджи Фінанс» у стягненні витрат на професійну правничу допомогу або зменшити їх розмір до 500 грн 00 к.
Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи апеляційний суд вважає, що заява ТОВ «Діджи Фінанс» підлягає задоволенню частково з огляду на таке.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною першою статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до пункту 1 частини третьої вказаної статті до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
За змістом частин першої шостої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються відповідача.
Згідно з частиною третьою статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (частина восьма статті 141 ЦПК України).
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (частини перша, друга статті 15 ЦПК України).
З наданих документів встановлено, що розмір гонорару адвоката за надання правничої допомоги становив 6000 грн 00 к.
У поданих запереченнях щодо розміру судових витрат на професійну правничу допомогу представник ОСОБА_1 адвокат Кірюшин А. А. вказував на неспівмірність заявленого позивачем до стягнення розміру витрат зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг).
Відповідно до акту про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 16 жовтня 2024 року представницею ТОВ «Діджи Фінанс» адвокаткою Міньковською А. В. були проведені такі роботи: аналіз чинного законодавства та судової практики на предмет виявлення змін і доповнень, аналіз наявних кредитних та платіжних документів 1 година, загальною вартістю 750 грн 00 к.; правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій (консультацій) щодо захисту інтересів ТОВ «Діджи Фінанс» 1,5 години, загальною вартістю 2250 грн 00 к.; складання відзиву на апеляційну скаргу, в тому числі попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи 3 години, загальною вартістю 3000 грн 00 к.
Проаналізувавши вищезазначений акт апеляційний суд вважає погоджені між ТОВ «Діджи Фінанс» та адвокаткою Міньковською А. В. витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн 00 к. не співмірними зі складністю справи.
На переконання суду аналіз чинного законодавства та судової практики у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором не потребували значних зусиль, тому що з приводу спірних правовідносин існує стала судова практика. Не вимагали значного обсягу юридичної та технічної роботи і написання відзиву на апеляційну скаргу, оскільки наведені у відзиві доводи у цілому повторюють доводи, які були викладенні у відповіді на відзив на позовну заяву.
Також необхідно враховувати, що правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій (консультацій) щодо захисту інтересів ТОВ «Діджи Фінанс» є складовими підготовки відзиву на апеляційну скаргу і за своєю суттю не можуть бути віднесені до правничої допомоги як окрема послуга.
З урахуванням наведеного, надавши оцінку співмірності суми витрат зі складністю справи та обсягу виконаних адвокатом робіт, відповідності цієї суми критеріям реальності, розумності розміру витрат, враховуючи заперечення представника ОСОБА_1 адвоката Кірюшина А. А. про неспівмірність заявленого позивачем до стягнення розміру витрат на правничу допомогу, апеляційний суд вважає, що обґрунтованим і співмірним розміром витрат на професійну правничу допомогу є сума у розмірі 2000 грн 00 к.
Керуючись статтями 133, 137, 141, 270 ЦПК України апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» задовольнити частково.
Постановити у справі додаткову постанову.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий О. С. Панасюк
Судді: О. Ю. Береговий
О. В. Ковальчук