Справа № 399/353/23
Провадження № 2-п/399/3/2024
УХВАЛА

Іменем України

07 серпня 2024 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судового засідання Гриценко Т.М., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , представника третьої особи ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради до ОСОБА_4 , третя особа Дніпровський міський центр соціальних служб, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 24 серпня 2023 року по справі № 399/353/23 (провадження 2/399/116/2023) за позовом органу опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради до ОСОБА_4 , третя особа Дніпровський міський центр соціальних служб, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Заяву мотивує тим, що заочне рішення, ухвалене Онуфріївським районним судом Кіровоградської області 24 серпня 2023 року, ОСОБА_4 вручено не було. Представник по справі, адвокат Супрун Леонід Вікторович, лише, 06.06.2024.року отримав копію вищевказаного рішення.

Про призначення цивільної справи за позовом органу опіки і піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради до відповідачки про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - останній нічого відомо не було. Доступу до веб-сайту судової влади України - у ОСОБА_4 , на момент розгляду справи, не було. Відповідач, навіть, не знала про існування вказаного веб-сайту та вказаного способу повідомлення сторін по справі через відсутність будь-яких базових правових знань. Також, у неї були відсутні кошти на отримання кваліфікованої правової допомоги. Остання адреса реєстрації місця проживання відповідачки: АДРЕСА_1 . Але, на момент розгляду справи, за вказаною адресою ОСОБА_4 давно не зареєстрована та не проживала. На даний час, ОСОБА_4 фактично, без реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Також відповідач вважає, що заочне рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 24 серпня 2023 року по цивільній справі № 399/353/23 необхідно скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку у зв`язку із зміною обставин, які стали підставою для ухвалення вищевказаного рішення.

Згідно довідки від 14.02.2023 відповідачка ОСОБА_4 з 26.01.2023 проходить курс відновлення та реабілітації у центрі відновлення «Мотивація життя», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та тимчасово проживає в центрі для ВПО, де приймає активну участь у допомозі постраждалим від війни, за адресою: АДРЕСА_3 .

На даний час ОСОБА_4 проживає у центрі відновлення - Громадській організації «Мотивація життя», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Даною до зави довідкою директор ГО «Мотивація життя» підтверджує можливість проживання у цьому будинку також сина відповідачки, ОСОБА_5 .

У будинку є окрема кімната з усіма необхідними умовами для перебування дитини з мамою довгий термін, а саме такі як: тепло, безперебійна подача електроенергії (в будинку є генератор на випадок відключень), зручне окреме ліжко, зручна кухня, ванна кімната із подачею гарячої води. Також у будинку є телевізор, зона відпочинку, великий доглянутий двір, де дитина може проводити час на свіжому повітрі. Ремонт у будинку сучасний, умови проживання безпечні.

ОСОБА_4 радикально змінила умови свого життя. Вона веде добропорядний спосіб життя. Має постійне місце проживання. Має можливість і бажання виконувати всі батьківські обов`язки. З 14.03.2024 року ОСОБА_4 працює на посаді укладальника - пакувальника в ТОВ «Новомосковська трикотажна фабрика», що знаходиться в селі Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, де щомісячно отримує заробітну плату. ОСОБА_4 має хороші відносини з сусідами за місцем проживання, займається волонтерством. Характеризується як спокійна, врівноважена, працьовита людина. На даний час ОСОБА_4 , взагалі, не вживає алкоголю. Щодо стану здоров`я ОСОБА_4 хоче зазначити, що хоч вона і є носієм вірусу імунодефіциту людини (ВІЛ), але регулярно проходить відповідне лікування та не є переносником цього вірусу, та не є небезпечною для своєї дитини. На обліку у нарколога та психіатра - не перебуває.

Відповідач бажає і має можливість приймати участь в житті своєї дитини, піклуватися про її фізичний та духовний розвиток, утримувати її матеріально, а також сприяти її розвитку та гарному вихованню.

Зважаючи на те, що з моменту ухвалення рішення суду - про позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав, вона кардинально змінила свою поведінку, переоцінила її та зробила відповідні висновки, а також з огляду на те, що на сьогоднішній день відпали підстави, які були причиною позбавлення її батьківських прав, вважає, що існують всі підстави для відмови у задоволенні позовної заяви про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 заяву підтримав, просив задовольнити, заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача ОСОБА_1 та представник третьої особи ОСОБА_3 просили в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити за безпідставністю.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Заслухавши представників позивача та відповідачки, представника третьої особи суд встановив наступне.

Заочним рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 24 серпня 2023 року позовні вимоги органу опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради до ОСОБА_4 , третя особа Дніпровський міський центр соціальних служб, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задоволено. Позбавлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку смт Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Стягнуто з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідачки, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на особовий рахунок малолітнього ОСОБА_5 , відкритий у відділенні Державного ощадного банку України, до досягнення дитиною повноліття. Передано малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , органу опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради для подальшого влаштування. Допущено негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

19 червня 2024 року до суду надійшла заява представника відповідачки ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 24 серпня 2023 року по справі № 399/353/23 (провадження 2/399/116/2023) за позовом органу опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради до ОСОБА_4 , третя особа Дніпровський міський центр соціальних служб, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В заяві посилається на те, що у суду не було підстав ухвалювати заочне рішення по справі, оскільки відповідачці по справі не було відомо про час і місце розгляду справи, жодної повістки вона не отримувала, їй не було відомо про наявність судового рішення. Вказує, що через належне сповіщення відповідачка не могла скористатись своїми процесуальними правами та заявити клопотання про витребування доказів. Вважає, що відповідачка не могла надати суду свої пояснення та докази, які мають значення для вирішення справи. Натомість, докази позивача, які суд визнав обґрунтованими та достатніми, на думку заявника, не є достатніми та такими, що дають підстави для позбавлення заявника батьківських прав. На основі викладеного просить суд скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Дослідивши подану заяву про перегляд заочного рішення, матеріали цивільної справи № 399/353/23-ц, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції ст. 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Разом із тим, з`ясування причин неявки не може бути єдиною підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Сторона відповідача посилається на неповідомлення про розгляд справи, оскільки відповідач участі у розгляді справи не брав, у зв`язку з чим був позбавлений можливості підготувати заперечення на позов та висловити свою позицію по справі.

Представник відповідачки зазначає підставою для перегляду заочного рішення те, що вона не мала можливості з`явитися до суду з поважних причин, оскільки не знала про поданий позов та відповідно не отримувала кореспонденції від суду за місце свого проживання.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачку було повідомлено про слухання справи за його останнім відомим місцем проживання: с. Деріївка Олександрійського району Кіровоградської області, а також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України

В силу норм ЦПК України у редакції, діючій на момент ухвалення рішення, відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.

Таким чином, твердження відповідачки щодо неналежного її сповіщення судом до уваги не приймаються.

Стосовно ж посилань представника відповідачки з приводу того, що останній не погоджується з самим рішенням суду, то відповідачкою та її представником по справі не наведено в заяві про перегляд заочного рашення будь-яких посилань на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. По суті заявником не представлено відповідні твердження, які можуть бути підставою для перегляду оскаржуваного заочного рішення суду та можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник в заяві про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України, не вказав та не надав жодного доказу, в розумінні ст.76 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи, не був врахований судом під час ухвалення заочного рішення. Інших вагомих обставин для перегляду відповідного заочного рішення суду заявником не зазначено.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, у суду відсутні законні підстави для скасування заочного рішення, отже у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 258-261, 287-289 ЦПК України, суд -

постановив:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради до ОСОБА_4 , третя особа Дніпровський міський центр соціальних служб, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя М.М. Лях