ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-др/753/175/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
23 жовтня 2024 року Дарницький районний суд міста Києва у складі:
Головуючий суддя Заставенко М.О.,
з секретарем судового засідання Пічкур А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кузьміна Дениса Леонідовича про ухвалення додаткового рішення,
03.10.2024 до суду надійшла заява адвоката Кузьміна Дениса Леонідовича про ухвалення додаткового рішення, у якій представник позивача просить суд стягнути з відповідачів витрати на правничу допомоги у розмірі 35 000 грн.
Під час розгляду справи позивачем понесені витрати на професійну правничу допомогу за Договором про надання правової допомоги № 01-11/23 (далі - Договір), відповідно до якого за надання правової допомоги у суді першої інстанції позивач зобов`язаний сплатити адвокату 35 00 грн, підставою для оплати є Акт приймання-передачі наданих послуг, який складається після завершення розгляду справи у першій інстанції, строк оплати складає 150 днів. Оскільки рішення ухвалено на користь позивача, його витрати на правничу допомогу підлягають відшкодуванню.
03.10.2024 до суду від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Баховського Михайла Михайловича надійшла заява, у якій він просить відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що розмір витрат є неспівмірним обсягам наданої правової допомоги, підстави для сплати гонорару успіху відсутні, адже рішення не набрало законної сили, а підтвердження оплати послуг відсутні.
У судове засіданні сторони та їх представники не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.
Беручи до уваги, що суд ухвалює додаткове рішення протягом 10 днів з дня надходження відповідної заяви (ч. 3 ст. 270 ЦПК України), враховуючи те, що сторони належним чином та своєчасно повідомленв про дату та час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, з урахуванням подання представником відповідача заяви з висловленою позицією щодо заяви про ухвалення додаткового рішення, суд вважає, що об`єктивних підстав для відкладення розгляду заяви немає.
Також, Верховний Суд в постанові від 01.10.2020 по справі №361/8331/18 висловився, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Таким чином, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайскорішому розгляді справи, усвідомленість її учасників про розгляд справи, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності належно сповіщених учасників справи.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку із відсутністю сторін.
Вивчивши матеріали заяви та додані до неї докази, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Частиною 1 ст. 133 ЦПК встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до частини 1, пунктів 1, 3 частини 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію права та визнання недійсним правочину.
Рішенням від 30.09.2024 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.

У позовній заяві представником позивача вказано, що витрати позивача на професійну правничу допомогу складають 35 000 грн.

Відповідно до Договору, за надання правової допомоги у суді першої інстанції, позивач зобов`язується сплатити представнику вартість юридичних послуг у розмірі 35 000 грн не пізніше 150 днів після закінчення розгляду справи у суді першої інстанції (п. 3.1). Ціна послуг є фіксованою та не залежить від обсягу наданих адвокатом, результатів судового розгляду та форми закінчення судового провадження (п. 3.4). Підставою для проведення оплати є Акт приймання-передачі наданих послуг (далі - Акт), що складається після завершення розгляду у відповідній судовій інстанції (п.3.5).

Згідно Акту від 02.10.2024 позивачем підлягають сплаті представнику 35 000 грн.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Судом встановлено, що позивач за Договором має сплатити представнику 35 00 грн витрат на правничу допомогу, надану у даній справі.

Таким чином, якщо стороною документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Комплексний аналіз наданих стороною позивача доказів щодо витрат на професійну правничу допомогу надає суду можливість зробити висновок, що позивачем документально доведено, що він має понести витрати на правову допомогу у розмірі 35 000 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 137 ЦПК України).

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України).

Представник відповідача у своїй заяві заперечує проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що розмір витрат є неспівмірним обсягам наданої правової допомоги, підстави для сплати гонорару успіху відсутні, адже рішення не набрало законної сили, а підтвердження оплати послуг відсутні.

Однак, вказані посилання не є підставами для відмови у задоволенні заяви з огляду на наступне.

Щодо відсутності підтвердження оплати послуг.

У Договорі сторони погодили, що оплата здійснюється не пізніше 150 днів після закінчення розгляду справи у суді першої інстанції (п. 3.1 Договору)

При цьому, цивільно-процесуальним законом визначено, що суд здійснює розподіл не тільки тих судових витрат, які є фактично понесені на день розгляду заяви, а і які сторона має сплатити у майбутньому.

Оскільки сторони визначили суму витрат на правничу допомогу у розмірі 35 000 грн, позивач має обов`язок у їх оплаті, у суду немає підстав для відмови у задоволенні заяви у зв`язку із відсутністю підтверджень фактичного їх понесення на момент розгляду заяви.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду у справах №648/1102/19 від 12.02.2020, №753/1203/18 від 17.02.2021, №178/1522/18 від 01.09.2021.

Щодо відсутності підстав для сплати гонорару успіху, то Договором така форма оплати адвокатських послуг не передбачена і заявником не заявлялась.

Щодо неспівмірності розміру витрат обсягам наданої правової допомоги, то, враховуючи складність справи, обсяг виконаної адвокатом роботи, той факт, що позовні вимоги повністю задоволені, що свідчить про якість наданих послуг, виходячи з вимог розумності, справедливості та пропорційності, суд вважає, що витрати на правничу допомогу в розмірі 35 000 грн є реальними та розумними, а відтак підлягають відшкодуванню.

Одним з основних принципів цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Суд звертає окрему увагу відповідача, що особи, які порушили права і законні інтереси інших осіб, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення претензії чи позову (ч. 2 ст. 16 ЦПК України).

Враховуючи вище викладене, заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кузьміна Дениса Леонідовича про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню, а з відповідачів підлягає стягненню 35 000 грн витрат позивача на правничу допомогу позивач, тобто по 17 500 грн з кожного.

Одночасно, при ухваленні рішення у справі судом не було вирішено питання про відшкодування позивачу витрат по сплаті судового збору, який сплачений ним при зверненні до суду, а саме 2 147,20 грн за дві вимоги немайнового характеру та 536,80 грн за заяву про забезпечення позову.

Оскільки рішення у справі ухвалено на користь позивача, витрати по сплаті судового збору підлягають відшкодування за рахунок відповідачів по 1 342 грн з кожного.

Керуючись, ст.ст. 141, 270 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 17 500 грн, ивтрати по сплаті судового збору у розмірі 1 342грн, а всього 18 842 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 17 500 грн, ивтрати по сплаті судового збору у розмірі 1 342грн, а всього 18 842 грн.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою АДРЕСА_3 , номер телефону НОМЕР_2 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання зареєстровано за адресою (відповідно до позову) АДРЕСА_4 .

Відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання зареєстровано за адресою АДРЕСА_5 , мобільний телефон НОМЕР_5 , електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_4

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Заставенко М.О.

Повний текст додаткового рішення складено 31.10.2024.