Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 539/3319/23
Провадження № 2/528/111/24
У Х В А Л А

Іменем України

18.01.2024 м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області в складі :

головуючої судді - Вітківського М.О.,

при секретарі - Коваленко О.В.

за участі сторін:

представника позивача - ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

представника третьої особи - ОСОБА_2

провівши з повною технічною фіксацією судове засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Гребінківської міської ради про внесення частини аліментів на особистий рахунок дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з вказаним позовом, яким просить змінити спосіб стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання дочки ОСОБА_5 . Перераховувати 30% стягуваної суми (аліментів) з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання дочки ОСОБА_5 , перераховувати на особистий рахунок дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 , видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №713, до досягнення нею повноліття.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26.07.2023 року цивільну справу №539/3319/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Гребінківської міської ради про внесення частини аліментів на особистий рахунок дитини передано за підсудністю до Гребінківського районного суду Полтавської області.

22.08.2023 року цивільна справа №539/3319/23 надійшла до Гребінківського районного суду Полтавської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Гребінківського районного суду Полтавської області від 11.09.2023 року справу визначено для розгляду судді Гребінківського районного суду Полтавської області Вітківському М.О.

Ухвалою судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 19.09.2023 року відкрито спрощене позовне провадження за вищевказаною позовною заявою призначено справу до судового розгляду на 16.10.2023 року з викликом (повідомленням) сторін.

В судове засідання 16.10.2023 року сторони не з`явились, за клопотанням відповідача справа була відкладена на 13.11.2023 року.

В зв`язку з припиненням електропостачання в Гребінківському районному суді Полтавської області, судове засіданні призначене на 13.11.2023 року відкладено на 06.12.2023 року.

В судове засідання 06.12.2023 року позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв чи клопотань не надходило, за клопотанням представника відповідача справа була відкладена на 21.12.2023 року.

В судове засідання 21.12.2023 року позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв чи клопотань не надходило, в зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 18.01.2024 року.

В судове засідання 18.01.2024 року позивач повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, конверт з повісткою повернувся з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», заяв чи клопотань не надходило, причини неявки невідомі.

Представника відповідача - адвокат Столяр О.А. в судому засіданні зазначив, що позивачу достеменно відомо про час та місце розгляду справи, чому він не з`являється в судові засідання йому не відомо.

Представник третьої особи Макогон І.П. в судовому засіданні зазначила, що можливо проводити розгляд справи за відсутності позивача.

Заслухавши представника відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про залишення позову без розгляду виходячи з такого.

Положеннями ч.1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. При цьому, п. 3 цієї ж статті передбачає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право також мають особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Так, суд визнає неявку позивача у судові засідання з неповажних причин, оскільки він був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду, за зазначеною ним в анкетних даних поштової адреси для листування судову кореспонденцію не отримує, що свідчить про свідоме ухилення від її отримання, в судові засідання не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім цього, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Водночас, неявки позивача в судові засідання спричиняє затягування строків розгляду справи, що є порушенням як положень Цивільного процесуального кодексу України, так і п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Аналіз приведеного вище свідчить про те, що саме позивач не проявляє зацікавленості у розгляді справи, затягуючи її розгляд з незрозумілих суду причин.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне позов залишити без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою у судове засідання позивача.

При прийнятті рішення про залишення позову без розгляду, суд також приймає до уваги позицію Верховного Суду, викладену у своїй постанові у справі № 658/1141/18 від 21 вересня 2020 року, згідно якої наголосив, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Верховний Суд наголосив, що зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його незалежно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Крім того, слід зазначити, що залишення позову без розгляду не буде визначати обмеження права позивача на звернення до суду, так як він не втрачає права знов звернутися до суду з таким саме позовом. Разом з тим, продовження розгляду справи, буде порушувати вимоги ст.ст.223, 257 ЦПК України, та може призвести до порушення розумного строку її розгляду.

Керуючись ст. 257-261, 353-354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Гребінківської міської ради про внесення частини аліментів на особистий рахунок дитини - залишити без розгляду, в зв`язку з повторною неявкою позивача.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Гребінківський районний суд Полтавської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud1605.

Суддя М. О. Вітківський