Справа №359/6722/16-ц
Провадження №2/359/240/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 серпня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю відповідача ОСОБА_2 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. АТ «Сенс Банк» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 7 травня 2008 року АКБСР «Укрсоцбанк», правонаступником якого є позивач, уклав з ОСОБА_2 договір кредиту №030.29-50/342-К. За цим договором АКБСР «Укрсоц-банк» надав кредит в розмірі 63175 доларів США 00 центів для придбання житла, а відповідач зобов`язався щомісячно до 6 квітня 2021 року повертати кредит по частинам та сплачувати проценти за користування ним в розмірі 13,5% річних. У випадку неналежного виконання грошових зобов`язань ОСОБА_2 зобов`язалась сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення. 18 червня 2009 року АКБСР «Укрсоцбанк» уклав з відповідачем додаткову угоду №1 про внесення змін до договору кредиту №030.29-50/342-К від 7 травня 2008 року. За цією додатковою угодою розмір процентів за користування кредитом з 3 листопада 2008 року був збільшений до 14% річних. У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 неналежним чином виконувала грошові зобов`язання за договором кредиту, у неї виник борг по поверненню кредиту в розмірі 41000 доларів США 00 центів, борг по сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 15247 доларів США 61 цента та пеня в загальному розмірі 9053 доларів США 89 центів (3844,85 + 5209,04). Загальний розмір боргу за договором кредиту становить 65301 долар США 50 центів, що еквівалентно грошовим коштам в розмірі 1635423 гривень 63 копійок. Відповідач ухиляється від добровільного повернення цього боргу. Тому АТ «Сенс Банк» просить суд стягнути з ОСОБА_2 борг за договором кредиту №030.29-50/342-К від 7 травня 2008 року в розмірі 1635423 гривень 63 копійок.

1.2. У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує позов та наполягає на стягненні з відповідача боргу за договором кредиту №030.29-50/342-К від 7 травня 2008 року в розмірі 1635423 гривень 63 копійок.

1.3. ОСОБА_2 не визнає позов та заперечує проти його задоволення.

1.4. Представник відповідача ОСОБА_3 також не визнає позов та посилається на відсутність в матеріалах цивільної справи доказів на підтвердження того, що її довірителю був наданий кредит в розмірі 63175 доларів США 00 центів. Крім того, 18 червня 2009 року ОСОБА_2 не укладала додаткову угоду №1 про внесення змін до договору кредиту №030.29-50/342-К від 7 травня 2008 року. Тому представник відповідача ОСОБА_3 просить суд відмовити у задоволенні позову.

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 серпня 2016 року (а.с.1 т.1) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ПАТ «Укрсоцбанк», була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Саган В.М.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 12 вересня 2016 року (а.с.30 т.1) пред`явлений позов був залишений без руху, ПАТ «Укрсоцбанк» був наданий строк для сплати судового збору.

2.3. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 26 жовтня 2016 року (а.с.36 т.1) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено цивільну справу до судового розгляду.

2.4. Зі змісту протоколу повторного розподілу судової справи між суддями від 23 грудня 2016 року (а.с.49 т.1) вбачається, що у зв`язку з припиненням повноважень судді Бориспільського міськрайонного суду Саган В.М. цивільна справа була повторно розподілена іншому судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.5. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 20 лютого 2020 року (а.с.184 т.9) в порядку процесуального правонаступництва ПАТ «Укрсоцбанк» був замінений на АТ «Альфа-Банк», який був залучений до участі у розгляді цивільної справи в якості позивача.

2.6. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 9 березня 2021 року (а.с.245-247 т.9) пред`явлений позов був залишений без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

2.7. Постановою Київського апеляційного суду від 9 вересня 2021 року (а.с.44-47 т.10) було скасовано ухвалу Бориспільського міськрайонного суду від 9 березня 2021 року та направлено цивільну справу до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

2.8. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 9 листопада 2022 року (а.с.119-121 т.10) були витребувані у АТ «Альфа-Банк» документи на підтвердження видачі ОСОБА_2 грошових коштів у виконання договору кредиту №030.20-50/342-К від 7 травня 2008 року або докази на підтвердження знищення таких документів; копія меморіального ордеру з інформацією про зарахування грошових коштів на поточний рахунок відповідача у виконання вказаного договору кредиту; копії документів на підтвердження здійснення конвертації грошових коштів, зарахованих на поточний рахунок ОСОБА_2 у виконання договору кредиту №030.20-50/342-К від 7 травня 2008 року.

2.9. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 5 грудня 2022 року (а.с.134-136 т.10) пред`явлений позов був залишений без розгляду на підставі п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України.

2.10. Постановою Київського апеляційного суду від 22 березня 2023 року (а.с.200-203 т.10) було скасовано ухвалу Бориспільського міськрайонного суду від 5 грудня 2022 року та направлено цивільну справу до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

2.11. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 17 травня 2023 року (а.с.243-244 т.10) було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі.

2.12. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 липня 2023 року (а.с.49-54 т.11) було скасовано постанову Київського апеляційного суду від 22 березня 2023 року та направлено цивільну справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

2.13. Постановою Київського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року (а.с.76-79 т.11) було вдруге скасовано ухвалу Бориспільського міськрайонного суду від 5 грудня 2022 року та направлено цивільну справу до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

2.14. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 10 січня 2024 року (а.с.113-115 т.11) було витребувано у АТ «Сенс Банк» копію меморіального ордеру з інформацією про зарахування грошових коштів на поточний рахунок ОСОБА_2 у виконання договору кредиту №030.29-50/342-К від 7 травня 2008 року або докази на підтвердження знищення такого документу; а також копії документів на підтвердження здійснення конвертації грошових коштів, зарахованих на поточний рахунок відповідача у виконання вказаного договору кредиту, або докази на підтвердження знищення таких документів.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 7 травня 2008 року АКБСР «Укрсоцбанк» уклав з ОСОБА_2 договір кредиту №030.29-50/342-К (а.с.17-19 т.1), за яким АКБСР «Укрсоцбанк» зобов`язався надати кредит в розмірі 63175 доларів США 00 центів для придбання житла, а відповідач зобов`язався щомісячно до 6 квітня 2021 року повертати кредит по частинам та сплачувати проценти за користування ним в розмірі 13,5% річних. У випадку неналежного виконання грошових зобов`язань ОСОБА_2 зобов`язалась сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

3.2. В той же день АКБСР «Укрсоцбанк» надав відповідачу кредит в розмірі 63175 доларів США 00 центів. Ця обставина підтверджується копіями заяви на отримання кредиту від 7 травня 2008 року (а.с.146, 166 т.11), копією заяви на видачу готівки №05 від 7 травня 2008 року (а.с.39 т.9) та виписками по рахунку, відкритому для обслуговування ОСОБА_2 (а.с.142-155 т.10, а.с.158-165 т.11).

3.3. 18 червня 2009 року АКБСР «Укрсоцбанк» уклав з відповідачем додаткову угоду №1 про внесення змін до договору кредиту №030.29-50/342-К від 7 травня 2008 року (а.с.21 т.1). За цією додатковою угодою розмір процентів за користування кредитом з 3 листопада 2008 року був збільшений до 14% річних.

3.4. 3 грудня 2019 року в ЄДР було здійснено державну реєстрацію припинення діяльності АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого був АТ «Альфа-Банк». Зі змісту протоколу позачергових зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» №2/2022 від 18 серпня 2022 року (а.с.175-180 т.10) вбачається, що найменування АТ «Альфа-Банк» було змінено на АТ «Сенс Банк».

3.5. Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання», главою 49 «Забезпечення виконання зобов`язання» та главою 51 «Правові наслідки порушення зобов`язання. Відповідальність за порушення зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання», а також главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

а. норми права та усталена судова практика.

4.1. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

4.2. Згідно з ч.2 ст.10561 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

4.3. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

4.4. Згідно з ч.1 ст.533 ЦК України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях.

4.5. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.14 постанови №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» законним платіжним засобом, обов`язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України гривня. У зв`язку з цим при задоволенні позову про стягнення грошових сум суди повинні зазначати в резолютивній частині рішення розмір суми, що підлягає стягненню, цифрами і словами у грошовій одиниці України гривні. При стягненні періодичних платежів суд має вказати період, протягом якого проводиться виконання. У разі пред`явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

4.6. Відповідно до ч.1, ч.3 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

4.7. Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

б. норми процесуального права.

4.8. Відповідно до п.4 та п.5 ч.3 ст.2 ЦПК України до основних засад цивільного судочинства відноситься змагальність сторін та диспозитивність.

4.9. Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України принцип диспозитивності полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

4.10. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України принцип змагальності полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

4.11. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 не подали докази на підтвердження того, що відповідач належним чином виконав грошові зобов`язання за договором кредиту №030.29-50/342-К від 7 травня 2008 року. Тому у ОСОБА_2 виник борг по поверненню кредиту в розмірі 41000 доларів США 00 центів, борг по сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 15247 доларів США 61 цента та пеня в загальному розмірі 9053 доларів США 89 центів (3844,85 + 5209,04). Загальний розмір боргу за договором кредиту становить 65301 долар США 50 центів (41000,00 + 15247,61 + 9053,89). Ці обставини підтверджуються приєднаним до позову письмовим розрахунком (а.с.6-16 т.1). Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України відповідач та його представник ОСОБА_3 не подали докази на спростування достовірності вказаного розрахунку. Зокрема, в матеріалах цивільної справи відсутній висновок судової фінансової (економічної) експертизи з інформацією про менший розмір боргу за договором кредиту (боргу по поверненню кредиту, боргу по сплаті процентів за користування ним та пені). Посилання ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на те, що відповідач не отримував кредит в розмірі 63175 доларів США 00 центів, спростовуються копіями заяви на отримання кредиту від 7 травня 2008 року (а.с.146, 166 т.11), копією заяви на видачу готівки №05 від 7 травня 2008 року (а.с.39 т.9), а також виписками по рахунку, відкритому для обслуговування ОСОБА_2 (а.с.142-155 т.10, а.с.158-165 т.11).

5.2. В диспозиції норми, що міститься ч.1 ст.204 ЦК України, передбачена презумпція правомірності правочину, яка полягає в тому, що будь-який правочин є правомірним, якщо він не визнаний судом недійсним. В змісті додаткової угоди №1 від 18 червня 2009 року про внесення змін до договору кредиту №030.29-50/342-К від 7 травня 2008 року (а.с.21 т.1) містяться підписи відповідача. В матеріалах цивільної справи відсутній висновок судової почеркознавчої експертизи на підтвердження того, що вказані підписи були виконані не ОСОБА_2 , а іншою особою. Крім того, відповідач навіть не пред`явив зустрічний позов про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 18 червня 2009 року про внесення змін до договору кредиту №030.29-50/342-К від 7 травня 2008 року. Тому посилання ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на завищений розмір боргу по сплаті процентів за користування кредитом також підлягають критичній оцінці.

5.3. Таким чином, загальний розмір боргу відповідача за договором кредиту №030.29-50/342-К від 7 травня 2008 року склав 65301 долар США 50 центів. У зв`язку з тим, що станом на день ухвалення рішення суду 1 долару США еквівалентна 41 гривня 00 копійок, розмір вказаного боргу становить 2677361 гривню 50 копійок (65301,50 х 41,00). Однак зі змісту резолютивної частини пред`явленого позову (а.с.4 т.1) та виступу представника позивача ОСОБА_1 у судових дебатах вбачається, що АТ «Сенс Банк» просить стягнути з ОСОБА_2 борг за договором кредиту в розмірі 1635423 гривень 63 копійок. Тому стягнення з відповідача боргу в більшому розмірі суперечить принципу диспозитивності.

5.4. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_2 на користь позивача належить стягнути борг за договором кредиту №030.29-50/342-К від 7 травня 2008 року в розмірі 1635423 гривень 63 копійок.

6. Розподіл судових витрат.

6.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

6.2. Встановлено, що при пред`явлені позову був сплачений судовий збір в розмірі 18845 гривень 49 копійок. Ця обставина підтверджується платіжним дорученням №0000 360532 від 28 вересня 2016 року (а.с.34 т.1). Позов задоволений в повному обсязі.

6.3. З огляду на це суд вважає, що з відповідача на користь АТ «Сенс Банк» слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 18845 гривень 49 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «Сенс Банк» борг за договором кредиту №030.29-50/342-К від 7 травня 2008 року в розмірі 1635423 гривень 63 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 18845 гривень 49 копійок.

Повний текст рішення суду складений 12 серпня 2024 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець