Номер провадження: 22-ц/813/4164/24
Справа № 947/8991/22
Головуючий у першій інстанції Огренич І.В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Міхова Євгена Костянтиновича на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Одеського нотаріального округу Омарова Віолетта Султаналіївна, державний нотаріус Приморської державної нотаріальної контори у місті Одесі Маслова Марія Вячеславівна про визнання недійсним заповіту, скасування запису про реєстрацію та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вимогами, які 26 серпня 2022 року збільшила та просила:

- визнати недійсним і таким, що не створює юридичних наслідків заповіт складений від імені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оформлений приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Омаровою В.С., за реєстром №937 від 03 лютого 2022 року, на підставі якого Державним нотаріусом Приморської державної нотаріальної контори м. Одеси Масловою М.В. після смерті ОСОБА_4 відкрито спадкову справу за номером у спадковому реєстрі 69208337 від 16 березня 2022 року з номером у нотаріуса 103Б/2022;

- скасувати запис у спадковому реєстрі 69208337 від 16 березня 2022 року про відкриття спадкової справи на підставі заповіту від імені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оформлений приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Омаровою В.С., за реєстром №937 від 03 лютого 2022 року, з номером Державного нотаріуса Приморської державною нотаріальної контори м. Одеси Маслової М.В. 103Б/2022;

- визнати право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 в порядку прийняття спадщини після померлої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за заповітом, який оформлений державним нотаріусом Першої Одеської державної нотаріальної контори Лебідь О.В. за реєстром №3-721 від 08 червня 2011 року.

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що ОСОБА_4 внаслідок свого стану здоров`я не могла самостійно оформити заповіт, це не відповідало її внутрішній волі, вона не розуміла значення своїх дій, а тому із посиланням на ст.225,1237 ЦК України ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом (т. 1, а.с. 1-5, 87-93).

11 грудня 2023 року рішенням Київського районного суду м. Одеси позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення (т. 1, а.с. 234-235 зворот).

29 січня 2024 року канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Міхова Євгена Костянтиновича на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2023 року. Представник апелянта не погоджується із оскаржуваним рішенням, вважає його незаконним, необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм процесуального права та неповним з`ясуванням обставин справи. Так, на думку представника апелянта, суд першої інстанції неправильно дослідив та надав оцінку доказам, що наявні в матеріалах справи, безпідставно відмовив у задоволенні клопотання сторони позивача щодо долучення додаткових доказів до матеріалів справи, а також у задоволенні клопотання про призначення повторної (посмертної) судово-психіатричної експертизи. Крім того, представник апелянта звертає увагу на недопустимість та недостовірність консультативного висновку спеціаліста, виданого ТОВ «Ваше здоров`я» від 02 лютого 2022 року, оскільки в даному висновку не проаналізовані показання сторін та свідків, не витребувані медична карта стаціонарного хворого з 10-ої міської лікарні, не з`ясовані питання про перебування під експертної особи на спихо-неврологічному обліку та про оформлення її інвалідності, а аргументацію експертного висновку, представник апелянта вважає непереконливою. З огляду на викладене в апеляційній скарзі, представник апелянта просить скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

За ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваного рішення складений 20 грудня 2023 року (т. 1, а.с. 235 зворот), апеляційну скаргу подано до Одеського апеляційного суду 29 січня 2024 року, тобто строк на апеляційне оскарження був пропущений.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 березня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху, у зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження, ненаданням доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку, а також з метою встановлення ціни позову для подальшого визначення розміру судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, витребувано матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі представник апелянта просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2023 року, вказуючи, що копію оскаржуваного рішення отримано 02 січня 2024 року. Зазначені доводи представника апелянта знайшли своє підтвердження, про що свідчить розписка представника апелянта на заяві про отримання копії рішення суду першої інстанції, яка наявна в матеріалах справи (т. 1, а.с. 237). Тому, враховуючи, що апеляційну скаргу було подано в строк, визначений п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційний суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2024 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 травня 2024 року апеляційну скаргу повторно залишено без руху у зв`язку із необхідністю доплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Разом з тим, при повторному дослідженні апеляційної скарги та матеріалів справи встановлено, що представник апелянта, який є адвокатом, хоч і зазначив у реквізитах апеляційної скарги про наявність у нього зареєстрованого електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд», однак, як вбачається із Автоматизованої системи документообігу суду, наявність електронного кабінету у представника апелянта не підтверджена.

Відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Доступ до підсистем (модулів) ЄСІТС, крім вебпорталу, здійснюється за допомогою Електронного кабінету після обов`язкового проходження особою процедури реєстрації або автентифікації. Автентифікація користувача здійснюється на початку кожної сесії роботи в ЄСІТС. Адміністратор ЄСІТС надає користувачеві доступ до інформації, підсистем, модулів, функцій та сервісів ЄСІТС в межах прав користувачів, визначених законодавством. Електронний кабінет - персональний кабінет (вебсервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) ЄСІТС, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів ЄСІТС або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу. Ідентифікаційні дані особи - для юридичних осіб: ідентифікаційний код юридичної особи (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України, - код в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України); для фізичних осіб - підприємців: реєстраційний номер облікової картки платника податків (далі - РНОКПП), для адвокатів - номер та дата видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю; для фізичних осіб: унікальний номер запису в Єдиному державному демографічному реєстрі (далі - УНЗР), реєстраційний номер облікової картки платника податків (далі - РНОКПП) або номер і серія паспорта. Для фізичних осіб - громадян України номер і серія паспорта є ідентифікаційними даними виключно за відсутності у такої фізичної особи РНОКПП або УНЗР (пункти 5.4-1, 5.5, 18, 20 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи).

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянтові строк для усунення недоліків, а саме для надання відомостей щодо наявності у представника апелянта зареєстрованого електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд» із зазначенням відповідних ідентифікаційних даних для подальшого надання доступу до електронної справи у підсистемі «Електронний суд».

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Міхова Євгена Костянтиновича на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Одеського нотаріального округу Омарова Віолетта Султаналіївна, державний нотаріус Приморської державної нотаріальної контори у місті Одесі Маслова Марія Вячеславівна про визнання недійсним заповіту, скасування запису про реєстрацію та визнання права власності залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянтові, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк