overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/197/24
Провадження № 2-н/376/23/2024
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

"25" січня 2024 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Батовріна І.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Сквир-водоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги центрального водопостачання та водовідведення,

встановив:

Комунальне підприємство «Сквир-водоканал» звернувся до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги центрального водопостачання та водовідведення.

Розглянувши заяву, надані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно вимог частини 1 статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, як вбачається з відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 418421 від 24.01.2024 р. наданої на запит суду місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 зареєстрованим не значиться.

Згідно положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Суд вважає за необхідне у видачі судового наказу відмовити.

Відповідно до частини 1 статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 165, 166, 167 ЦПК України,

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Сквир-водоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги центрального водопостачання та водовідведення.

Роз`яснити заявнику, представнику заявника, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.Г. Батовріна
н/п 2-о/490/267/2024
У Х В А Л А

09 грудня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

в складі: головуючого судді - Чулуп О.С.

присяжних: Мураховський П.П., Науменко Є.В.,

за участю: - секретаря судового засідання - Ребрини Д.О.

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Виконавчий комітет Миколаївської міської ради про визнання особи недієздатною, призначення опікуна

встановив:

.

Заявник звернувся до суду із заяою про визнання фізичної особи недієздатною.

04 листопада 2024 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу.

21.11.2024 року справу повернуто до суду. Підставою повернення справи стало клопотання судового експерта про надання наступних додаткових матеріалів, необхідних для надання висновку, а саме: особової справи МСЕК ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до положень ст.76 ч.1 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність витребування від Миколаївського обласного центру медико-соціальної експертизи (54020, м. Миколаїв, пров. Корабелів, 1, ) медичну картку та особову справу МСЕК ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З урахуванням викладеного, керуючись ст.76,84 ЦПК України

ухвалив:

Витребувати від Миколаївського обласного центру медико-соціальної експертизи (54020, м. Миколаїв, пров. Корабелів, 1, ) медичну картку та особову справу МСЕК ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію ухвали для виконання направити до Миколаївського обласного центру медико-соціальної експертизи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Присяжні
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/69/24
У Х В А Л А

18.01.2024року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Леньо В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , мешканця: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган Опіки та піклування Виноградівської міської ради Берегівського району Закарпатської області, місце знаходження: 90300, м.Виноградів, пл.Миру, 5 Берегівського району Закарпатської області про визначення місця проживання дітей

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням передбачених законом вимог, підлягає розглядові в суді загальної юрисдикції та підсудна Виноградівському районному суду Закарпатської області. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі п. 1 ч. 4 ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 260, 274 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі та призначити підготовче засідання в залі судових засідань Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24.

Дата підготовчого засідання - 19 лютого 2024 року о 09:30 год.

Про дату, час та місце підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Учасникам справи надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві та третім особам - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу встановити строк для подання відзиву на позов та всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копія відзиву та доданих до нього документів надсилаються іншим учасникам справи одночасно з надісланням їх до суду.

Згідно положень ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви, відповідач - разом з поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом (додатковий) строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обгрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки: http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала не підлягає оскарженню, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. В. Леньо
Справа № 610/3826/24
Провадження № 2/610/1288/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.12.2024 Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Феленка Ю.А.,

за участю: секретаря судового засідання Петрової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНВЕСТИЦІЙНА АГРАРНА КОМПАНІЯ „БАЛІНВЕСТ" про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки,

Складання судового рішення вимагає значного часу, тому суд відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України обмежується складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частин.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНВЕСТИЦІЙНА АГРАРНА КОМПАНІЯ „БАЛІНВЕСТ" про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНВЕСТИЦІЙНА АГРАРНА КОМПАНІЯ „БАЛІНВЕСТ" на користь ОСОБА_1 заборгованість зі сплати орендної плати за договором оренди земельної ділянки б/н від 05 вересня 2007 року за 2022 та 2023 роки в загальній сумі 16 472,65 (шістнадцять тисяч чотириста сімдесят дві) гривні 65 копійок.

Розірвати договір оренди земельної ділянки площею 5,2754 га, кадастровий номер :04:000:0332, укладений між ОСОБА_1 і ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНВЕСТИЦІЙНА АГРАРНА КОМПАНІЯ „БАЛІНВЕСТ" 05 вересня 2007 року (з урахуванням додаткової угоди від 16.10.2014 до договору оренди земельної ділянки від 05.09.2007).

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНВЕСТИЦІЙНА АГРАРНА КОМПАНІЯ „БАЛІНВЕСТ" на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 2 082,42 гривні.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНВЕСТИЦІЙНА АГРАРНА КОМПАНІЯ „БАЛІНВЕСТ" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6 877,20 гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНВЕСТИЦІЙНА АГРАРНА КОМПАНІЯ „БАЛІНВЕСТ", місцезнаходження: 64225, Харківська область, Ізюмський район, с. Яковенкове, вул. Миру, буд. 27, .

Повний текст рішення буде складено 16 грудня 2024 року.

СуддяЮ.А. Феленко
Справа №716/1888/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження

09.12.2024 Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої судді Пухарєвої О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зазначив , що з 15.10.1989 перебуває у шлюбі із відповідачкою, який зареєстрований між ними Зубрецькою сільською радою Бучацького району Тернопільської області, за актовим записом № 26.

У вказаному шлюбі народилося троє дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які на даний час є повнолітніми.

Ухвалою Заставнівського районного суду від 07.11.2024 провадження по зазначеній справі зупинено у зв`язку із наданням сторонам строку для примирення тривалістю один місяць.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що встановлений судом місячний строк на примирення закінчився, вважаю що відсутні підстави для зупинення провадження, а тому необхідно провадження по справі поновити та призначити справу до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16:00 год. 09.12.2024 в приміщенні Заставнівського районного суду Чернівецької області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ПУХАРЄВА
Справа № 344/1234/24
Провадження № 2/344/1488/24
У Х В А Л А

09 грудня 2024 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Антоняка Т.М.,

секретаря Мрічко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: відділ з питань захисту прав дитини Івано-Франківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: відділ з питань захисту прав дитини Івано-Франківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 жовтня 2024 року позовні вимоги задоволено.

Ухвалено позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердому грошовому розмірі - 3000 (три тисячі) гривень щомісячно, але не менше, ніж 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 23.01.2024 року до досягнення дитиною повноліття; вирішено питання про стягнення судових витрат з відповідачки.

Встановлено, що у резолютивній частині рішення невірно зазначено рік народження відповідачки - ОСОБА_2 , а саме вказано « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тоді як правильно повинно бути « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи, що в даному випадку мала місце механічна описка, відтак її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у текст заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 жовтня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: відділ з питань захисту прав дитини Івано-Франківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, а саме вказати правильно рік народження відповідачки - ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Антоняк Т.М.
Шевченківський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/696/2024
25 листопада 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький Олег Антонович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, на підставі ст.ст. 6, 509, 526, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 133, 141, 161-163, 167, 168, 172 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________ Савицький Олег Антонович
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності « ____ » _______________ 20___ року
Судовий наказ видано « ____ » _______________ 20___ року
Строк пред`явлення до виконання до « ____ » _______________ 20___ року
Суддя: _____________ Савицький Олег Антонович
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
Провадження №2-н/367/2502/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київський області
Згідно із п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Керуючись ст.ст.160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя О.В. Чернова
Судовий наказ набрав законної сили «____» ____________20__року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» ____________20__року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _____________20___ року.
Суддя О.В. Чернова
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу__________________________________
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні___________________________________
Загальна сума, відрахована за судовим наказом________________________
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві ________________________________________________________
Підстава повернення судового наказу________________________________
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)_____________________________________________________________
Примітки Інші відмітки____________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 грудня 2024 року

м. Чернівці

справа № 726/149/17

провадження № 22-ц/822/1062/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Одинака О. О., Половінкіної Н. Ю., Кулянди М. І.

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівці від 14 листопада 2024 року за скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича, стягувач АТ «Сенс Банк»,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 14 листопада 2024 року відповідає за формою та змістом вимогам статті 356 ЦПК України та подана в строки, визначені статтею 354 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до правил частини 3 статті 359 ЦПК України слід встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та витребувати матеріали цивільної справи.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 14 листопада 2024 року.

Встановити строк до 19 грудня 2024 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Витребувати із Садгірського районного суду м. Чернівці матеріали цивільної справи №726/149/17 за скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича, стягувач АТ «Сенс Банк».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді Чернівецького

апеляційного суду: Олександр ОДИНАК

Наталія ПОЛОВІНКІНА

Мирослава КУЛЯНДА