overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/6247/23
Номер провадження 2/676/399/24
УХВАЛА

02 грудня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Коротун В.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «АкордБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Комерційний Банк «АкордБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

27 листопада 2024 року до суду надійшло клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «АкордБанк» про забезпечення його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З урахуванням необхідності забезпечення права на доступ до правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ).

Згідно з ч. 5 ст 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Керуючись ст. 258 260, 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Судові засідання у справі за участю представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «АкордБанк» - Павленко Сергія Валерійовича проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ). https://vkz.court.gov.ua/

Копію ухвали надіслати представнику Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «АкордБанк» - Павленко Сергію Валерійовичу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 545/4754/23
Провадження № 2/545/703/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2024Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Стрюк Л.І.

з участю секретаря Синегуб Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що шлюб, який був укладений 11 вересня 1993 року та зареєстрований у Тахтаулівській сільській раді Полтавського району Полтавської області за актовим записом № 19, розпався і зберегти його неможливо.

Позивач у судове засідання не з`явилася, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти їх задоволення, проти надання терміну на примирення заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що 11 вересня 1993 сторони зареєстрували шлюб у Тахтаулівській сільській раді Полтавського району Полтавської області, за актовим записом № 19 (а.с.6), від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.13).

Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили рік тому, по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті, на час розгляду справи проживають окремо, спільного господарства не ведуть.

Майнового спору між сторонами не виникає. Сторони дійшли згоди щодо місця проживання дитини.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 200, 206,258-260 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , укладений 11 вересня 1993 та зареєстрований у Тахтаулівській сільській раді Полтавського району Полтавської області за актовим записом № 19 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище дружини « ОСОБА_5 ».

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошенняшляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Л. І. Стрюк
Провадження 2/127/3066/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.07.2024 року прийнято справу до розгляду у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

На виконання вимог ухвали суду від 18.09.2024 року Першою вінницькою державною нотаріальною конторою надіслано на адресу суду завірену належним чином копії матеріалів спадкової справи №898/2015 заведеної до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , а також надано інформацію про те, що після смерті ОСОБА_5 спадкова справа заведена приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А.

На виконання вимог ухвали суду від 15.10.2024 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А. надіслано належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи №97/2021, заведеної до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою від 11.11.2024 року залучено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Сторони по справі в підготовче судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомленні про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, будь яких заперечень з приводу закінчення підготовчого провадження на адресу суду від них не надійшло.

З огляду на викладене суд вирішив провести підготовче засідання у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що під час підготовчого засідання виконано вимоги ст.ст. 197, 198 ЦПК України, до судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197,198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 14.01.2024 року в залі судових засідань №37 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17.

Копію ухвали суду направити учасникам справи для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 грудня 2024 року

справа № 752/17180/20

провадження № 22-ц/824/15710/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Олійник В.І.

Батаєвої Ольги Семенівни на ухвалу від 09 липня 2024 року, постановлену під головуванням судді Слободянюк А.В., у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за новоявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 30 березня 2021 року у справі за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 про перегляд за новоявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 30 березня 2021 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити сторонам, копію апеляційної скарги з доданими матеріалами направити учасникам справи, які не подавали апеляційної скарги.

Учасники справи, які не подавали апеляційної скарги, мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач:

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

06 грудня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2024 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області подало апеляційну скаргу на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2024 року по справі №183/8276/24.

Положеннями статті 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтями 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу №183/8276/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
Справа № 573/2229/24
Номер провадження 2/573/497/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до розгляду

06 грудня 2024 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря судового засідання Кислої Ю. М.,

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 176082,02 грн,

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2024 року АТ «Кредобанк» звернулося до суду із зазначеним позовом.

19 листопада 2024 року провадження по даній справі відкрито та призначено до підготовчого засідання на 06 грудня 2024 року.

У підготовче засідання представник АТ «Кредобанк» адвокат Рудницький Ю.І. не прибув, подав заяву про проведення підготовчого засідання без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явився, причин неприбуття не повідомив, про день, час і місце розгляду справи сповіщений належним чином відповідно до вимог п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК Ураїни.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені статтями 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження немає.

Також судом визначено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів шляхом допиту сторін, дослідження письмових доказів.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 196, 197, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 176082,02 грн.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10:30 год 24 грудня 2024 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Визначити порядок дослідження доказів шляхом допиту сторін дослідження письмових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/676/1295/24
У Х В А Л А

06 грудня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 676/1667/24,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на правову допомогу по кримінальній справі за № 676/6720/22, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення витрат на правову допомогу по кримінальній справі за № 676/6720/22.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.04.2024 року прийнято цивільну справу до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.

Сторони в підготовче засідання не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутності позивача і заявив клопотання про закриття підготовчого судового засідання.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 направив до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутності та відсутності відповідача.

Суд, ознайомившись із заявами учасників судового розгляду, матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на правову допомогу по кримінальній справі за № 676/6720/22.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 23 січня 2025 року о 10 год. 00 хв. в приміщені Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (32302 Хмельницька область м. Кам`янець-Подільський вул. Шевченка, 29 кабінет № 5).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В.
Справа №: 148/2019/24
Провадження № 2-о/148/109/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Дамчук О.О. розглянувши цивільну справу за заявою Ладижинського психоневрологічного інтернату, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Ладижинської міської ради, Опікунська рада Ладижинської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною.

В С Т А Н О В И В:

19.09.2024 року провадження по цивільній справі за заявою Ладижинського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Ладижинської міської ради, Опікунська рада Ладижинської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, було зупинене до отримання висновку експерта.

04.12.2024 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 667 від 04.11.2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження по цивільній справі за заявою Ладижинського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Ладижинської міської ради, Опікунська рада Ладижинської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити цивільну справу для продовження розгляду у Тульчинському районному суді Вінницької області на 11.00 год. 24.12.2024 року.

У судове засідання викликати сторони та присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Дамчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №552/8585/24
Провадження № 2-н/552/2132/24
06.12.2024 м.Полтава
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судові витрати в розмірі з кожного по 151 грн. 40 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити стягувача і боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили „ ___ „ ________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу „ ___ „ ________________ року
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Київського районного
суду м.Полтави Н.Л.Яковенко
Справа №487/5475/24
Провадження №6/487/600/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2024 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2024 року представник Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить розглянути питання щодо виправлення описки в судовому наказі суду від 02.07.2024 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заяву.

Відповідно до ч. 13ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним виправити описку допущену у судовому наказі суду від 02.07.2024 року, а саме: зазначити "34109,13" замість помилкового "24109,13".

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.261,432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про виправлення описки в судовому наказі задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі Заводського районного суду м. Миколаєва №487/5475/24 від 02.07.2024, а саме: зазначити "34109,13" замість помилкового "24109,13".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В.Кузьменко