Ухвала

11 січня 2024 року

м. Київ

справа № 227/863/20

провадження № 61-17825ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М., розглянувши клопотання Профспілки працівників банківського та фінансового сектору про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 18 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Профспілка працівників банківського та фінансового сектору, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Акціонерного товариства (далі - АТ) «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Профспілка працівників банківського та фінансового сектору, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області

від 16 жовтня 2020 року позов задоволено.

Скасовано наказ Акціонерного товариства (далі - АТ) «УкрСиббанк»

від 20 лютого 2020 року № 54-ВК «Про кадрові питання» в частині звільнення ОСОБА_1 у зв`язку зі скороченням штату.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді персонального консультанта фінансового відділення № 259 АТ «УкрСиббанк» з робочим місцем у місті Покровськ Донецької області з 21 лютого 2020 року.

Стягнено з АТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 21 лютого 2020 року до 16 жовтня 2020 року у розмірі 102 302,06 грн.

Зобов`язано АТ «УкрСиббанк» при виплаті ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу утримати з цієї суми податки та інші обов`язкові платежі.

Стягнено з АТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 840,80 грн у відшкодування судового збору.

Стягнено з АТ «УкрСиббанк» на користь держави судовий збір у розмірі 1 023,02 грн.

Постановою Донецького апеляційного суду від 22 лютого 2021 року, повний текст якої складено 25 лютого 2021 року, апеляційну скаргу АТ «УкрСиббанк» задоволено, рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16 жовтня 2020 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 17 серпня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Донецького апеляційного суду від 22 лютого 2021 року - без змін.

У липні 2023 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційної інстанції заяву про перегляд постанови Донецького апеляційного суду від 22 лютого 2021 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного суду

від 22 лютого 2021 року; постанову Донецького апеляційного суду від 22 лютого 2021 року залишено в силі.

14 грудня 2023 року Профспілка працівників банківського та фінансового сектору, в інтересах якої діяв ОСОБА_2 , подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просила:

- постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року у справі № 227/863/20 про відмову у задоволенні заяви про перегляд постанови Донецького апеляційного суду у справі № 227/863/20 від 26 лютого 2021 року за нововиявленими обставинами скасувати;

- постанову Донецького апеляційного суду у справі № 227/863/20 від 26 лютого 2021 року скасувати;

- рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16 жовтня 2023 року залишити в силі.

У касаційній скарзі було вказано, що така подається на постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року та на постанову Донецького апеляційного суду від 26 лютого 2021 року, проте відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень у справі № 227/863/20 Донецьким апеляційним судом постанову прийнято 22 лютого 2021 року.

Крім того, касаційним судом враховано, що Добропільським міськрайонним судом Донецької області рішення ухвалено не 16 жовтня 2023 року, а 16 жовтня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 18 грудня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження в частині оскарження Профспілкою працівників банківського та фінансового сектору, в інтересах якої діяв ОСОБА_2 , постанови Донецького апеляційного суду від 22 лютого 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 18 грудня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Профспілки працівників банківського та фінансового сектору, в інтересах якої діяв ОСОБА_2 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року, прийняту за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного суду

від 22 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Профспілка працівників банківського та фінансового сектору, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

5 січня 2024 року до суду касаційної інстанції від Профспілки працівників банківського та фінансового сектору надійшло клопотання про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 18 грудня 2023 року, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження в частині оскарження Профспілкою працівників банківського та фінансового сектору, в інтересах якої діяв ОСОБА_2 , постанови Донецького апеляційного суду від 22 лютого 2021 року.

У поданому клопотанні Профспілка працівників банківського та фінансового сектору просить роз`яснити підстави постановлення ухвали від 18 грудня 2023 року, оскільки постанова Донецького апеляційного суду від 22 лютого 2021 року нею не оскаржувалася.

Вказані твердження спростовуються змістом касаційної скарги, яка подана 14 грудня 2023 року, де Профспілка працівників банківського та фінансового сектору, в інтересах якої діяв ОСОБА_2 , безпосередньо просила скасувати постанову Донецького апеляційного суду від 22 лютого 2021 року

у справі № 227/863/20.

Частинами першою та другою статті 271 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України визначено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Підставою для роз`яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення судового рішення - це його більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад, як правило резолютивної частини, розуміння та сприйняття якої викликає труднощі. Якщо заявником фактично ставиться питання про зміну судового рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого судового рішення, суд відмовляє в роз`ясненні такого судового рішення.

Аналіз клопотання Профспілки працівників банківського та фінансового сектору про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 18 грудня 2023 року свідчить про те, що воно стосується роз`яснення мотивів постановлення ухвали.

За таких обставин касаційний суд вважає, що клопотання Профспілки працівників банківського та фінансового сектору про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 18 грудня 2023 року задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Профспілки працівників банківського та фінансового сектору про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 18 грудня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська