Справа № 454/520/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2024 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л.Ю. ,

за участю секретаря Кочмар Н.-Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі за клопотання адвоката Семенюк А.В. представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

В провадження Сокальського районного суду Львівської області надійшло клопотання адвоката Семенюк А.В. представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову зняти арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 1624957, зареєстрований 24.01.2005 за №1624957 Червоноградською державною нотаріальною конторою на підставі постанови №1876-10 від 19.11.2004 виданої Виконавчою службою Червоноградського міського управління юстиції на нерухоме майно ОСОБА_2 .

Клопотання мотивовано тим, що на підставі ухвали про забезпечення позову від 19.11.2004р. Сокальського районного суду Львівської області у цивільній справі №2-2357 державним виконавцем Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби було винесено постанову №1876-10 від 19.11.2004 року про арешт майна боржника ОСОБА_2 та оголошено заборону на його відчуження.

На підставі вищевказаної постанови державного виконавця, Червоноградською державною нотаріальною конторою було накладено арешт №1624957 на нерухоме майно ОСОБА_2 , що стверджується копією відповідної інформації з ДРРП на нерухоме майно №336400433 від 21.06.2023р.

Відповідно до постанови державного виконавця №47490767 від 26.05.2015 року, ОСОБА_2 заборгованість згідно виконавчого листа №22-740 сплачено в повному обсязі, будь-які претензії від учасників справи станом на сьогоднішній день, відсутні.

Зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, внаслідок цього, ОСОБА_1 має намір належним чином оформити свої права на спадкове майно, однак внаслідок наявного забезпечення позову, позбавлена такої можливості.

В судове засідання сторони не прибули, тому на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши подані матеріали, з`ясувавши всі обставини по справі, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Так, відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-які стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Пунктом 10 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Аналіз зазначених правових норм і роз`яснення Пленуму Верховного Суду дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме рішення Сокальського районного суду Львівської області від 18.11.2004 року у цивільній справі №2-2357 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди стягнуто з ОСОБА_2 13244,71грн. матеріальної шкоди та 12000.00грн. моральної шкоди.

19.11.2004 року державним виконавцем Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, зокрема в порядку забезпечення позову на автомобіль марки Wolksvagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 та все його особисте майно.

26.05.2015 року державним виконавцем Червоноградського міського управління юстиції відділу державної виконавчої служби винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки заборгованість сплачено в повному обсязі.

Однак із Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_2 наявний запис щодо арешту нерухомого майна №1624957 зареєстрованого від 24.01.2005 за №1624957 Червоноградською державною нотаріальною конторою на підставі постанови №1876-10 від 19.11.2004 виданої Виконавчою службою Червоноградського міського управління юстиції на нерухоме майно ОСОБА_2 .

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово висловлював думку про те, що основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб. Інститут забезпечення позову є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до набрання рішення суду законної сили.

Згідноч.ч.1,2,4ст.158ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

Як встановлено в ході розгляду даної справи ОСОБА_2 за рішенням суду мав обов`язок щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди та у примусовому порядку на його майно було накладено арешт, однак боргові зобов`язанні були виконані в повному обсязі, про що свідчить постанова державного виконавця, проте на сьогоднішній час продовжується дія арешту майна. Оскільки ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 а у ОСОБА_1 не має можливості належним чином оформити свої права на спадкове майно, яка також була учасником справи та має право на звернення до суду із вказаним клопотанням, суд приходить до висновку, що клопотання адвоката Семенюк А.В. про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованим, а тому підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 158, 247, ЦПК України суд

у х в а л и в:

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову - задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті на підставі ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 23.09.2004 року у цивільній справі №2-2357 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а саме зняти арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 1624957, зареєстрований 24.01.2005 за №1624957 Червоноградською державною нотаріальною конторою на підставі постанови №1876-10 від 19.11.2004 виданої Виконавчою службою Червоноградського міського управління юстиції на нерухоме майно ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного суду через Сокальський районний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Л. Ю. Фарина