справа № 638/4331/24
провадження № 2-др/638/78/24
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Яковлевої В.М.,
за участю секретаря судового засідання - Сікорського А.С.,
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Престиж 1»;
відповідачка - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Престиж 1» - адвоката Дзюби Інни Михайлівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Престиж 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування Житлових будинків «Престиж 1» - адвокат Дзюба Інна Михайлівна звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 липня 2022 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Престиж 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Престиж 1» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 34 306 (тридцять чотири тисячі триста шість) гривень 42 копійки, з яких: - заборгованість за експлуатаційні (житлові) послуги в сумі 33 883,36 гривень; - заборгованість за газо-теплопостачання (відшкодування - комунальні послуги) в сумі 282,69 гривень; - заборгованість за підігрів води (відшкодування - комунальні послуги) в сумі 140,37 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Престиж 1» судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Повний текст судового рішення складено 16 липня 2024 року.

15 липня 2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування Житлових будинків «Престиж 1» - адвокат Дзюба Інна Михайлівна звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 638/4331/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування Житлових будинків «Престиж 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме, про розподіл судових витрат та подання доказів про розмір судових витрат, які Позивач- ТОВ «ПЕОЖБ «ПРЕСТИЖ 1» поніс у зв`язку з розглядом даної справи в Дзержинському районному суді, в якій просить ухвалити по справі додаткове рішення яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ПЕОЖБ «ПРЕСТИЖ 1» судові витрати на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 5 000,00 гривень.

Заява обґрунтована тим, що у провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться справа № 638/4331/24 за позовною заявою ТОВ «ПЕОЖБ «ПРЕСТИЖ 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлові (експлуатаційні) послуги 11 липня 2024 року Дзержинським районним судом було ухвалено рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено.

13.05.2024 року представником ТОВ «ПЕОЖБ «ПРЕСТИЖ 1» було подано до суду заяву, якою було повідомлено суд про те, що докази понесених ТОВ ПЕОЖБ «ПРЕСТИЖ1» витрат на правничу допомогу будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

З метою отримання правової допомоги щодо підготовки та подачі до Дзержинського районного суду м. Харкова позовну заяву про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «ПРЕСТИЖ 1» заборгованості за житлові (експлуатаційні) послуги у сумі 34 306,42 грн. та забезпечити захист прав Клієнта, шляхом представництва у суді першої інстанції - Дзержинського районного суду м. Харкова.

Позивачем було укладено договір №07/2024 про надання правової допомоги від 06 березня 2024 р. (далі - Договір) та Додаток № 1 до Договору, за умовами якого, розмір гонорару Адвоката відповідно до пункту 4.1. Договору буде визначений в акті приймання передачі послуг з детальним описом виконаних робіт. Так між сторонами було укладено акт №1 приймання передачі наданих послуг від 15 липня 2024 року з детальним описом робіт та витраченого часу Адвокатом. Загальна вартість наданої Адвокатом Клієнту професійної правової допомоги згідно п.1 Акту № 1 відповідно до Договору №07/2024 про надання правової допомоги від 06.03.2024 року становить 5 000,00 грн., Загальний обсяг витраченого часу на надання правової (правничої) допомоги становить 7 годин 00 хвилин робочого часу.

Відповідно до п. 4.8. Договору №07/2024 про надання правової допомоги від 06.03.2024 року, кінцевий розрахунок за надану правову допомогу підлягає сплаті протягом десяти (десяти ) робочих днів з моменту отримання Клієнтом акту про надання правової допомоги.

Клієнт, позивач по справі - ТОВ «ПЕОЖБ «ПРЕСТИЖ 1» отримав та підписав акт № 1 приймання передачі наданих послуг від 15 липня 2024 року, 15 липня 2024 року, а тому останнім днем оплати є 26 липня 2024 року. На дату подачі даного клопотання ТОВ «ПЕОЖБ «ПРЕСТИЖ 1» ще не здійснив оплату за надані послуги та строк останнього дня оплати ще не наступив.

На підтвердження виконаних Адвокатом за Договором робіт та сплати вказаної у акті № 1 суми за Договором, Позивачем до матеріалів справи надано:

- копію договору про надання правової допомоги № 07/2024 від 06 березня 2024 р.

- копію Додатка № 1 до договору про надання правової допомоги № 07/2024 від 06 березня 2024 р.

- копію Акта №1 приймання передачі наданих послуг від 15 липня 2024 року.

Учасники справи у судове засідання з розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення не з`явились, про день, місце та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином у встановленому чинним законодавством порядку.

06 серпня 2024 року представник позивача - адвокат Дзюба І.М. подала клопотання, в якому просила здійснювати розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без її участі, заяву підтримує та просить задовольнити.

Жодних заяв та клопотань з процесуальних питань, зокрема про відкладення розгляду справи, а також заперечень, заяв про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, до суду не подали.

Відповідно до частини третьої статті 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 липня 2022 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Престиж 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Престиж 1» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 34 306 (тридцять чотири тисячі триста шість) гривень 42 копійки, з яких: - заборгованість за експлуатаційні (житлові) послуги в сумі 33 883,36 гривень; - заборгованість за газо-теплопостачання (відшкодування - комунальні послуги) в сумі 282,69 гривень; - заборгованість за підігрів води (відшкодування - комунальні послуги) в сумі 140,37 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Престиж 1» судовий збір у розмірі 3 028 гривень 00 копійок.

Повний текст судового рішення складено 16 липня 2024 року.

15 липня 2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування Житлових будинків «Престиж 1» - адвокат Дзюба Інна Михайлівна звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 638/4331/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування Житлових будинків «Престиж 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме, про розподіл судових витрат та подання доказів про розмір судових витрат, які Позивач- ТОВ «ПЕОЖБ «ПРЕСТИЖ 1» поніс у зв`язку з розглядом даної справи в Дзержинському районному суді, в якій просить ухвалити по справі додаткове рішення яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ПЕОЖБ «ПРЕСТИЖ 1» судові витрати на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 5 000,00 гривень.

Заява обґрунтована тим, що у провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться справа № 638/4331/24 за позовною заявою ТОВ «ПЕОЖБ «ПРЕСТИЖ 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлові (експлуатаційні) послуги 11 липня 2024 року Дзержинським районним судом було ухвалено рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено.

13.05.2024 року представником ТОВ «ПЕОЖБ «ПРЕСТИЖ 1» було подано до суду заяву, якою було повідомлено суд про те, що докази понесених ТОВ ПЕОЖБ «ПРЕСТИЖ1» витрат на правничу допомогу будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

З метою отримання правової допомоги щодо підготовки та подачі до Дзержинського районного суду м. Харкова позовну заяву про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «ПРЕСТИЖ 1» заборгованості за житлові (експлуатаційні) послуги у сумі 34 306,42 грн. та забезпечити захист прав Клієнта, шляхом представництва у суді першої інстанції - Дзержинського районного суду м. Харкова,

Позивачем було укладено договір № 07/2024 про надання правової допомоги від 06 березня 2024 року та Додаток № 1 до Договору, за умовами якого, розмір гонорару Адвоката відповідно до пункту 4.1. Договору буде визначений в акті приймання передачі послуг з детальним описом виконаних робіт. Так між сторонами було укладено акт №1 приймання передачі наданих послуг від 15 липня 2024 року з детальним описом робіт та витраченого часу Адвокатом. Загальна вартість наданої Адвокатом Клієнту професійної правової допомоги згідно п.1 Акту № 1 відповідно до Договору №07/2024 про надання правової допомоги від 06.03.2024 року становить 5 000,00 грн., Загальний обсяг витраченого часу на надання правової (правничої) допомоги становить 7 годин 00 хвилин робочого часу.

Відповідно до п. 4.8. Договору №07/2024 про надання правової допомоги від 06.03.2024 року, кінцевий розрахунок за надану правову допомогу підлягає сплаті протягом десяти (десяти ) робочих днів з моменту отримання Клієнтом акту про надання правової допомоги.

Клієнт, позивач по справі - ТОВ «ПЕОЖБ «ПРЕСТИЖ 1» отримав та підписав акт № 1 приймання передачі наданих послуг від 15 липня 2024 року, 15 липня 2024 року, а тому останнім днем оплати є 26 липня 2024 року. На дату подачі даного клопотання ТОВ «ПЕОЖБ «ПРЕСТИЖ 1» ще не здійснив оплату за надані послуги та строк останнього дня оплати ще не наступив.

На підтвердження виконаних адвокатом за Договором робіт та сплати вказаної у акті № 1 суми за Договором, до матеріалів справи надано:

- копію договору про надання правової допомоги № 07/2024 від 06 березня 2024 р.

- копію Додатка № 1 до договору про надання правової допомоги № 07/2024 від 06 березня 2024 р.

- копію Акта №1 приймання передачі наданих послуг від 15 липня 2024 року.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень статті 141 ЦПК України.

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до статті 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з частиною першою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України).

За змістом статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», про що зазначено в частині четвертій статті 62 ЦПК України.

За положеннями пункту 4 статті 1, частин третьої та п`ятої статті 27 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI (у редакції станом на дату розгляду судами справи та прийняття оскаржуваних рішень) видами адвокатської діяльності, зокрема, є: 1) надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; 2) складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; 3) захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення; 4) надання правової допомоги свідку у кримінальному провадженні; 5) представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні; 6) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами; 7) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб, держави, органів державної влади, органів місцевого самоврядування в іноземних, міжнародних судових органах, якщо інше не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; 8) надання правової допомоги під час виконання та відбування кримінальних покарань.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).

Також за статтею 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 09 червня 2017 року, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Непогодження клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розміру гонорару при наданні доручення адвокату або в ході його виконання є підставою для відмови адвоката від прийняття доручення клієнта або розірвання договору на вимогу адвоката.

Тож домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах правовідносин яких слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов`язання (пункт 5.39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19)).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України).

Аналогічна позиція висловлена Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі № 750/2055/20 (провадження № 61-16723св20) вказано, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу суду надано копію договору про надання правової допомоги 07/2024 від 06 березня 2024 року; копію Додатка № 1 до договору про надання правової допомоги № 07/2024 від 06 березня 2024 року; копію Акта №1 приймання передачі наданих послуг від 15 липня 2024 року, відповідно до якого загальна вартість наданої адвокатом професійної правової допомоги згідно з п. 1 Акту відповідно до договору про надання правової допомоги № 07/2024 від 06 березня 2024 року; становить 5 000, 00 грн.

Докази розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу подані стороною позивача у порядку частини восьмої статті 141 ЦПК України.

Враховуючи тривалість судового провадження у справі, часткове задоволення позовних вимог, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її незначної складності та виконаної адвокатом роботи, суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу на вказану суму є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом Дзюбою В.М, обсягом послуг у суді, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

На підставі вищевикладеного суд стягує з відповідачів витрати на правничу допомогу відповідно до договору про надання правової (правничої) допомоги № № 07/2024 від 06 березня 2024 року на суму 5 000 грн 00 коп.

Водночас, суд зауважує, що не зменшує судові витрати, а виходить з реальності наданих правових послуг та їх необхідності.

Таким чином, враховуючи принцип співмірності та розумності судових витрат, складність справи та обсяг виконаних адвокатом робіт, перелічених у акті прийому-передачі виконаних робіт, приймаючи до уваги надані документі, суд доходить висновку про стягнення з відповідачки на користь позивача 5 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

З урахуванням вищевказаного, обґрунтувань поданої заяви та доданих до неї документів, відсутність будь-яких заперечень сторони відповідача проти задоволення відповідної заяви та заяв про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про задоволення заяви адвоката Дзюби І.М. та стягнення з відповідачки на користь позивача 5 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку із розглядом справи, що відповідає критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її незначної складності, необхідних процесуальних дій сторони та часу, витраченого адвокатами на надання правової допомоги.

Керуючись статтями 141, 270, 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Престиж 1» - адвоката Дзюби Інни Михайлівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Престиж 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у справі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Престиж 1» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Престиж 1», , адреса місцезнаходження: 61058, м. Харків, вул. Культури, 20-В.

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст додаткового судового рішення складено 08 серпня 2024 року.

Суддя В. М. Яковлева