Справа № 562/2670/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2024 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Ковалика Ю.А., секретаря судових засідань Щербак В.В., за участі представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Здолбунів в режимі відеоконференції заяву про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в :

У поданій заяві відповідач ОСОБА_4 просить заочне рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 16 жовтня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на неповнолітню дитину скасувати.

В обґрунтування своїх вимог відповідач покликається на те, що вказаним рішенням суду позовну заяву ОСОБА_3 задоволено. З рішенням не погоджується, оскільки в позовній заяві відсутній обґрунтований розрахунок сум пені, вказує що не був своєчасно повідомлений про розгляд справи.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 просив скасувати заочне рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 16 жовтня 2024 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просив залишити без розгляду заяву про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що 16 жовтня 2024 року Здолбунівським районним судом Рівненської області ухвалено заочне рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , яким стягнуто з відповідача на користь позивача, неустойку за прострочення сплати аліментів в розмірі 209 213 (двісті дев`ять тисяч двісті тринадцять) грн. 13 коп.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України «Про практику ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах» інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Резолюції №R (84)5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи через забезпечення доступу сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захисту їх від зловживань та затримок, надавши суду повноваження здійснювати судочинство більш ефективно.

Отже, інститут заочного провадження спрямований на розвиток ч. 1 ст. 43 ЦПК України про те, що особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно користуватися процесуальними правами.

Відповідач про час та місце розгляду даної справи, який здійснювався в спрощеному порядку, на 11 вересня 2024 року та 16 жовтня 2024 року повідомлявся завчасно та належним чином відповідно до вимог ст.ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується повідомленням Укрпошти.

А відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, судом було вчинено всі необхідні дії, а тому відповідач вважається таким, що був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв. Крім того, відзиву на позов відповідач не подав і заяв про поновлення строку для подачі відзиву внаслідок неподання з поважних причин не заявляв не спростував та належних і допустимих у розумінні ст. 77-78 ЦПК України доказів на обґрунтування своїх доводів.

А відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причина або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних вище обставин належного повідомлення відповідача, відсутності доказів про поважну причину його неявки в судове засідання, неподання відзиву на позовну заяву без поважних причин та не наведення доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 259, 280-288ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 16 жовтня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на неповнолітню дитинузалишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення суду може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення даної ухвали. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Ю.А. Ковалик