overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер справи 678/1255/24
Провадження №2-678-420/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 грудня 2024 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Лазаренка А. В.,

за участі секретаря судового засідання Непийвода Л. Д.,

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

представника третьої особи ОСОБА_5 ,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування Летичівської селищної ради до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_6 , про відібрання дитини у матері без позбавлення батьківських прав,

встановив:

Зважаючи на потребу у обґрунтуванні доводів учасників судового процесу, на що може бути витрачений значний час, враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні позову Органу опіки та піклування Летичівської селищної ради до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_6 , про відібрання дитини у матері без позбавлення батьківських прав відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 05 грудня 2024 року.

Суддя: А. В. Лазаренко
Провадження № 2-н/554/1793/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2024 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 160-173 ЦПК України, ст. 625 ЦК України, п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.В. Андрієнко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4,5 ч.1 ст. 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 2024 року.
Судовий наказ видано «_____» «______________________» 2024 року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя Г.В. Андрієнко
Справа№6-2204/09
Провадження №6/751/459/24
У Х В А Л А

18 листопада 2024 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І. В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (02094, м. Київ, пр.-т Каденюка, 23, ), заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Сенс Банк» (03150, м. Київ, вул.. Велика Васильківська, буд. 100, ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), Івано-Франківський відділ державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (76019, м. Івано-Франківськ, вул.. Галицька, буд. 45, ) про заміну сторони виконавчого провадження, -

Встановила :

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до суду з заявою, в якому просять замінити стягувача у виконавчому провадженні № 16908117, відкритому на підставі виконавчого листа № 6-2204/2009 від 20.11.2009, з АТ «Альфа-Банк» на ТОВ «Кредитні ініціативи».

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя,-

Ухвалила:

Призначити судове засідання по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (02094, м. Київ, пр.-т Каденюка, 23, ), заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Сенс Банк» (03150, м. Київ, вул.. Велика Васильківська, буд. 100, ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), Івано-Франківський відділ державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (76019, м. Івано-Франківськ, вул.. Галицька, буд. 45, ) про заміну сторони виконавчого провадження на 14 січня 2025 року на 09 год 30 хв у приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м.Чернігів, вул.. Мстиславська, 17).

У судове засідання викликати учасників справи, зазначивши, що їх неприбуття не перешкоджає вирішенню даного питання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Яременко
Справа № 601/3582/24
Провадження № 2/601/987/2024
У Х В А Л А

05 грудня 2024 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Почаївської міської об`єднаної територіальної громади про визначення додаткового строку для прийняття заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Почаївської міської об`єднаної територіальної громади про визначення додаткового строку для прийняття заяви про прийняття спадщини.

В суд від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить повернути вищезазначену позовну заяву та сплачений нею судовий збір.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Почаївської міської об`єднаної територіальної громади про визначення додаткового строку для прийняття заяви про прийняття спадщини - повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір за квитанцією № 23 від 04.12.2024 в розмірі 1 260 (одна тисяча двісті шістдесят) гривень 20 (двадцять) копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя:
Хортицький районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 грудня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Калугіна Ганна Борисівна розглянула заяву Об`єднання співласників багатоквартирного будинку «Хортицьке шосе 12» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.
Керуючись ст.ст. 322, 509, 525, 526, 530, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 7, 9, 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.ст. 2, 4, 5, 141, 160-162, 167-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили після спливу п`яти днів після закінчення строку, встановленого для подання заяви про скасування судового наказу, у разі її ненадходження до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно (не пізніше наступного дня) після видачі судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Г.Б. Калугіна
Миколаївський апеляційний суд
Справа №468/161/23-ц
Провадження № 22-ц/812/237/24
У Х В А Л А

17 січня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М.,

Царюк Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 07 грудня 2023 року, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361, 368 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 07 грудня 2023 року, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

2.Витребувати із Баштанського районного суду Миколаївської області матеріали цивільної справи №468/161/23.

3.Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам справи та роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

4.У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5.Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду справи апеляційною інстанцією.

6.Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог частини 2 статті 33 ЦПК України розгляд справи здійснюється Миколаївським апеляційним судом у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Яворською Ж.М. (суддя-доповідач), Базовкіною Т.М., Царюк Л.М., відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом 10 днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.

7.Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

8.Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https:// mka.court.gov.ua.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк
Провадження № 2/202/4875/2024
УХВАЛА

05 грудня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Дребот І.Я.,

секретар судового засідання Владимирова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Авдіївської територіальної громади в особі Авдіївської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Авдіївської територіальної громади в особі Авдіївської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.10.2024 року відкладено розгляд справи на 05.12.2024 року у зв`язку із ненадходженням до суду витребуваних документів.

В підготовче судове засідання, яке призначено 05.12.2024 року в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська учасники не прибули.

Окрім цього, витребувані судом документи на адресу суду так і не були надані.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: витребувані судом документи до суду не надійшли.

Беручи до уваги те, що витребувані судом документи на адресу суду не надійшли, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями ч. 2 ст. 247, ст. 223, ч. 2 ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Авдіївської територіальної громади в особі Авдіївської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини на 16.12.2024 року о 12.00 год.

У судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя І.Я. Дребот
№ 2-650/12
№ 2-во/207/49/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Подобєд О.К.,

при секретарі Бакуліні І.С.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про виправлення помилки у рішенні суду та виконавчому листі по справі №2-650/12,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» звернулась до суду із заявою про виправлення помилки у рішення суду від 24.04.2012 року, в ухвалі суду від 07.02.2022 року та у виконавчому листі виданого 04.07.2024 року по справі № 2-650/12, оскільки було вказано помилково суму заборгованості 11749,98 грн., замість вірної 237661,84 грн., що чинить перешкоди у виконанні рішення суду.

В судове засідання сторони не з`явились, проте, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оглянувши матеріали цивільної справи встановлено, що у тексті резолютивної частини рішення суду від 24 квітня 2012 року по справі №2-650/12 було допущено описку в написанні суми заборгованості, а саме: замість правильного: «237661,84 грн.» помилково було зазначено: «11749,98 грн.». Також, в тексті резолютивної частини ухвали суду від 07 лютого 2022 року по справі №2-650/12 було допущено описку в написанні суми заборгованості, а саме: замість правильного: «237661,84 грн.» помилково було зазначено: «11749,98 грн.». Окрім того, у виконавчому листі виданого Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 04.07.2024 року по справі №2-650/12 помилково зазначено суму заборгованості «11749,98 грн.» замість вірного «237661,84 грн.».

Згідно з ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки виправлення вказаної описки не впливає на зміст ухваленого рішення та не змінює його суть, вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 269, 353, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про виправлення помилки у рішеннях суду та виконавчому листі задовольнити.

В тексті резолютивної частини рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 квітня 2012 року по справі №2-650/12, в тексті резолютивної частини ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 лютого 2022 року по справі №2-650/12 та у виконавчому листі виданого Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 04 липня 2024 року по справі №2-650/12 вважати правильним написання суми заборгованості: «237661,84 грн.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Подобєд О.К.
Номер провадження: 22-ц/813/8131/24
Справа № 946/6863/23
Головуючий у першій інстанції Адамов А. С.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Кострицького В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 жовтня 2024 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором займу,-

встановив:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 жовтня 2024 року позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором займу задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням 01 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою за допомогою підсистеми "Електронний суд" до Одеського апеляційного суду.

Враховуючи, що без матеріалів справи не можливо вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, вважаю за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції для вирішення питання відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Витребувати з Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області матеріали справи № 946/6863/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором займу.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Одеського апеляційного суду.

Копію ухвали направити до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області (E-mail: ) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький
Справа № 180/2662/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , -

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.260 ЦПК України, -

постановила:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа №549/539/24 Провадження №2/549/298/24
УХВАЛА

05 грудня 2024 року селище Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровський край» (далі СТОВ «Придніпровський край») про стягнення заборгованості з орендної плати,

установив:

У провадженні Чорнухинського районного суду знаходиться на розгляді зазначена цивільна справа.

Судове засідання призначено на 13 год 00 хв 17 грудня 2024 року.

До суду надійшла заява представника позивача адвоката Руденка С.П. про участь у судовому засіданні 17.12.2024 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно з ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

З огляду на викладене, а також наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести судовий розгляд у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Руденка Сергія Павловича, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання 17.12.2024 о 13 год 00 хв провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з представником позивача адвокатом Руденко Сергієм Павловичем.

Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо нестиме учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Крєпкий