Справа № 405/7298/24
УХВАЛА

28 листопада 2024 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Драного В.В.

за участю секретаря Дятел О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача про залучення до участі співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Калінка-Бондар О.Б., звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа - Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради Кропивницької міської ради про визнання недійсним договору дарування від 13.02.2023 року за № 51 житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.10.2024 року відкрито провадження у вказаній справі в порядку загального позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін та призначено підготовче судове засідання. Витребувано у приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Воєводи-Брегей Мирослави Петрівни ( АДРЕСА_2 ) інформацію щодо кола спадкоємців ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

26.11.2024 року за вх. № 31735 до суду від представника позивача адвоката Калінка-Бондар О.Б. надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5 , 1989 р.н. ( АДРЕСА_3 ), який також окрім відповідачів звернувся з заявою про прийняття спадщини після свого батька ОСОБА_4 . Просила провести розгляд клопотання без участі сторони позивача.

22.11.2024 року за вх.. № 31405 до суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона позов визнала, просила провести розгляд справи без її участі.

28.11.2024 року за вх. № 8906 до суду від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Федорова З.Ф. надійшла заява, в якій він вказав, що його довірительниця позов визнає, проти залучення співвідповідача не заперечує, просить провести розгляд справи без її участі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про залучення співвідповідача підлягає задоволенню.

Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи,

а також держава (частина друга статті 48 ЦПК України).

Відповідач це особа, яка, на думку позивача, або відповідного право уповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача. Водночас встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

За змістом ч. ч. 1, 2, 3 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а в разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а в разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Встановлено, що ОСОБА_6 звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після свого батька ОСОБА_7 .

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача слід задовольнити та залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 51, 222, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі № 405/7298/24, провадження 2/405/1432/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_5 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41) про визнання недійсним договору дарування, в якості співвідповідача ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 ).

Зобов`язати позивача надіслати співвідповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Співвідповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний