Провадження №2/523/6614/24
У Х В А Л А

"08" листопада 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» (, адреса: м. Одеса, вул. Нежданової буд. 32) про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Від імені та в інтересах ОСОБА_1 до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, звернувся адвокат Сіржант Юрій Володимирович.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що на підставі наказу генерального директора КНП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» О. Покітко № 1972-к від 30.09.2024 року позивача було звільнено з посади завідувачки (лікаря-лаборанта) діагностичним комплексом клінічної лабораторії діагностики у зв`язку зі скороченням штату гідно п.1 ст. 40 КЗпП України. Представник зазначає, що підставою для винесення оспорюваного наказу став наказ № 25/24-О від 19.01.2024 «Про скорочення штату та внесення змін до штатного розпису КНП «ОРКПЦ» ООР», яким вирішено скоротити лише одну посаду завідувача діагностичного комплексу клінічної лабораторії діагностики лікаря-лаборанта КБН КНП «ОРКПЦ» ООР.

Представник зазначає, що після призначення на посаду нового генерального директора остання виявила бажання, щоб ЖК КЛД очолила її довірена особа ОСОБА_2 , яку перевели на посаду позивача, директор пропонувала позивачу звільнитися за власним бажанням, позивач відмовилась. Після відмови позивача у звільненні з посади, директор через своїх довірених людей систематично вчиняла дії спрямовані на створення неможливих умов для роботи, на приниження гідності та честі працівника ОСОБА_1 її професійної репутації у формі психологічного тиску, з метою примусити останню звільнитися з займаної посади.

Позивач не погоджується зі звільненням, вважає його незаконним, та таким, що спеціально цілеспрямовано направлене на звільнення без законних підстав. У даному випадку на підприємстві не відбулось змін в організації виробництва і праці шляхом скорочення чисельності працівників, що є обов`язковою передумовою для звільнення за п.1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Посада ОСОБА_2 була штучно створена за місяць до скорочення, крім іншого дана посада повністю дублювала повноваження завідувачки.

На підставі викладеного представник позивача просить: визнати незаконним та скасувати наказ генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» О. Покітко № 1972-к від 30.09.2024 року про звільнення ОСОБА_1 у зв`язку зі скороченням штату згідно п.1.ч.1 ст. 40 КЗпП України; поновити з 30.09.2024 року ОСОБА_1 на посаді завідувачки (лікаря-лаборанта) діагностичним комплексом КЛД КНП «ОРКПЦ» ООР, або на рівнозначній посаді тобто на посаді організаційної структури КНП ««ОРКПЦ» ООР, до функціональних обов`язків якої входить керування роботою діагностичного комплексу клінічної лабораторії діагностики; стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з дати звільнення до дня винесення судового рішення у справі, виходячи з розміру середньоденного заробітку позивачки; стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2024 року заяву прийнято до розгляду призначено судове засідання.

Разом з позовною заявою про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, представник позивача надав суду клопотання про витребування доказів.

Згідно поданого клопотання представник позивача просить: витребувати від відповідача відомості щодо освіти, стажу та кваліфікації ОСОБА_2 , відомості про проведення дослідження чи мала ОСОБА_3 переважне право на залишення на роботі в порівнянні з будь-якими іншими співробітниками та надати відомості за результатами такого дослідження.

В обґрунтування клопотання представник зазначив, що зазначені відомості мають суттєве значення при розгляді даної справи, є необхідними для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, та зможуть підтвердити обставини викладені в позовній заяві.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами доказування: письмовими, речовими і електронним доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

На підставі викладеного, для всебічного та об`єктивного розгляду справи та встановлення усіх обставин, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та витребувати зазначені в ньому докази.

Керуючись ст. ст. 3, 76, 81, 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» - відомості щодо освіти, стажу та кваліфікації ОСОБА_2 , відомості про проведення дослідження чи мала ОСОБА_3 переважне право на залишення на роботі в порівнянні з будь-яким іншим співробітником та надати відомості за результатами такого дослідження (у разі наявності).

Копію ухвали суду направити для виконання до Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» (, адреса: м. Одеса, вул. Нежданової буд. 32).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: