УХВАЛА

про скасування заочного рішення

Справа № 495/8404/22

Номер провадження 2-п/495/17/2024

24 липня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Анісімової Н.Д.

за участю секретаря судового засідання Кракатиці В.І.,

сторони у судове засідання не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Єфименко Наталі Василівни про скасування заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 травня 2023 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за користування кредитом, суд

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2023 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області у справі 495/8404/22 ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за користування кредитом було задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (місцезнаходження: вул. Пушкінська, 36, оф. 308, м. Одеса, 65048, ) заборгованість у розмірі 4274, 29 дол. США, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2481,00 грн. в рівних частинах.

23.10.2023 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Єфименко Наталя Василівна звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою, у якій просить скасувати вищевказане заочне рішення.

Заяву обґрунтовано тим, що про ухвалене рішення ОСОБА_1 стало відомо лише після того, коли на її банківські рахунки було накладено арешт. Одразу, 27.08.2023 року написано до Білгород-Дністровського міськрайонного суду заяву про видачу ОСОБА_4 на руки копії рішення, завіреного належним чином, від 03.05.2023 року, яке їй було видано на руки лише 04.09.2023 року.

11 вересня 2023 року ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на рішення суду, однак ухвалою Одеського апеляційного суду від 09.10.2023 року повернуто апеляційну скаргу апелянту та роз`яснено першочергове право на звернення до місцевого суду для перегляду заочного рішення суду, а лише потім для звернення до апеляційної інстанції. Вказану ухвалу суду сформовано засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 13.10.2023 року.

Щодо поважності пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду зазначає наступне.

Білгород-Дністровський міськрайонний суд розглянув цивільну справу без належного сповіщення ОСОБА_1 , як сторони по справі. Так в матеріалах справи міститься інформація, зазначена позивачем в позові, про місце реєстрації ОСОБА_5 ніби за адресою АДРЕСА_1 , однак за вказаною адресою ОСОБА_6 ) ніколи не була зареєстрована та не проживала.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 15 листопада 2016 року зареєстрована та постійно проживає за адресою АДРЕСА_2 .

Згідно матеріалів даної справи, судом дані відомості щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 не перевірялися, судова повістка жодного разу ОСОБА_1 за належним її місцем проживання та реєстрації не направлялася.

Відповідно ОСОБА_1 взагалі не було відомо про розгляд даної справи, у зв`язку з чим фактично позбавлено права відстоювати свої майнові права.

Неналежне повідомлення чи неповідомлення будь-кого з учасників справи про дату, час і місце судового засідання може стати підставою для безумовного скасування рішення суду. Така позиція висловлена Касаційним господарським судом ВС у справі № 910/17792/17.

Тому просить визнати причину пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду пропущеною з поважних причин.

Що стосується заперечення проти позовних вимог Позивача та докази, якими воно ґрунтується, зазначає наступне.

Позивачем надано до суду неналежні та недопустимі докази щодо обов`язку у ОСОБА_1 сплачувати заборгованість.

Так, рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 21 серпня 2014 року, справа № 495/8841/13-ц звернуто стягнення на предмет застави автомобіль марки "Mitsubishi", модель Lancer, 2007 року випуску, колір сірий, д/н НОМЕР_3 , заводський номер кузова НОМЕР_4 , зареєстрований РЕВ-1 МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області 20 вересня 2007 року, який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , виданого РЕВ-1 МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області 20 вересня 2007 року, шляхом продажу публічним акціонерним товариством комерційний банк "Надра" предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

Однак, 03.05.2023 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом в рішенні зазначено (стор. 2 абз. 5 рішення суду) «судом встановлено, що 21 серпня 2014 року 21 серпня 2014 року рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного районного суду Одеської області у справі № 495/8841/13-ц з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було стягнуто солідарно на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 60681,34 доларів США».

Згідно резолютивної частини рішення суду від 21.08.2014 р., на яке посилається суд у даній цивільній справі містить зовсім іншу резолютивну частину, зміст якої повністю суперечить зазначеному. Тобто суд не переконався у достовірності наданих позивачем доказів та прийшов до висновків, які не відповідають обставинам справи.

Тим самим, суд проігнорував той факт, що рішенням суду від 21 серпня 2014 року, справа № 495/8841/13-ц звернено стягнення на майно боржника ОСОБА_2 , тобто виконання зобов`язань боржником визначено рішенням суду, шляхом звернення стягнення на предмет застави, яке є особистою власністю боржника.

Крім того, Позивач в своєму позові обґрунтовує свої вимоги існуючою практикою Верховного Суду України та Великої Палати Верховного Суду, які регламентують правовідносини з іншого предмету спору, та не можуть застосовуватись у розгляді даної справи.

Представник відповідача вважає, що Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області при ухваленні рішення суду від 03.05.2023 року у справі № 495/8404/22 грубо порушено норми процесуальні права, та неправильно застосовані норми матеріального права, у зв`язку з чим вказане рішення підлягає скасуванню.

Від представника ТОВ «Консалт Солюшенс» надійшли заперечення, в яких останній просив у задоволенні заяви відповідача про скасування заочного рішення відмовити.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, дійшов висновку про задоволення заяви, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 травня 2023 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області у справі № 495/8404/22 ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за користування кредитом було задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (місцезнаходження: вул. Пушкінська, 36, оф. 308, м. Одеса, 65048, ) заборгованість у розмірі 4274, 29 дол. США, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2481,00 грн. в рівних частинах.

З вимог ст. 284 ЦПК України слідує, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вище наведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги про скасування заочного рішення, представник відповідача у поданій заяві посилається, зокрема на те, що відповідач не була повідомлена про день, час та місце судового розгляду та не отримувала заочне рішення суду у даній справі.

Водночас відповідачка заперечує проти задоволення позовних вимог позивача, з огляду на те, що вважає їх не обґрунтованими та не підтвердженими належними та допустимими доказами.

Копію заочного рішення відповідачка отримала 04.09.2024, що підтверджується відповідною розпискою, проте позивач вважала, що рішення (як зазначено на паперовому носії документу) підлягає саме апеляційному оскарженню, у зв`язку з чим було подано апеляційну скаргу.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене, суд вважає, що з урахуванням наведених відповідачем підстав для скасування заочного рішення, які мають істотне значення для правильного вирішення спору та враховуючи той факт, що обставини справи з`ясовуються судом на засадах змагальності, є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до судового розгляду.

Водночас суд зазначає, що дана справа належить до юрисдикції загального суду, підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Керуючись ст. 260, 261, 284, 285, 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Єфименко Наталі Василівни про скасування заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 травня 2023 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за користування кредитом -задовольнити.

Поновити відповідачці ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Скасувати заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 травня 2023 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за користування кредитом.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого розгляду на 09 вересня 2024 року о 15:30 години у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, у залі № 1, з викликом, повідомленням сторін.

Визначити відповідачці п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк відповідачка має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.Д. Анісімова