КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Кафідова О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 755/9878/24

05 грудня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кафідової О.В.

суддів - Оніщука М.І.

- Шебуєвої В.А.

при секретарі - Смолко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 липня 2024 року, постановлену під головуванням судді Галаган В.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Нептун», третя особа: голова правління Житлово-будівельного кооперативу «Нептун» Кохан Ярослав Олексійович, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Нептун», третя особа: голова правління Житлово-будівельного кооперативу «Нептун» Кохан Ярослав Олексійович, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 липня 2024 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Нептун», третя особа: голова правління Житлово-будівельного кооперативу «Нептун» Кохан Ярослав Олексійович, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, - закрито.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 07 серпня 2024 року позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що у позовній заяві неодноразово зазначалось про те, що ЖБК «Нептун», звільняючи позивача з посади диспетчера, не ознайомив її з наказом та відповідно не вручив його копію, а тому ОСОБА_1 не могла знати реквізити оскаржуваного наказу. Однак, підстави вважати що факт звільнення позивача мав місце саме 08.05.2024 року визнається та не спростовується самим відповідачем, а також підтверджується тим, що ЖБК «Нептун» здійснив саме 08.05.2024 року виплату позивачу, у відповідності до вимог ст. 116 КЗпП України, із зазначенням у призначенні платежу: «Заробітна плата - Виплата компенсації відпускних при звільненні за травень 2024».

Вказує на те, що ухвалою суду від 11.07.2024 року було витребувано у ЖБК «Нептун» належним чином засвідчені копії наказу про звільнення ОСОБА_1 з посади диспетчера ЖБК «Нептун» від 08.05.2024 року та належним чином засвідчені копії наказу про скорочення штату працівників ЖБК «Нептун» та інших документів, що були підставою для винесення наказу про звільнення ОСОБА_1 з посади диспетчера ЖБК «Нептун».

На виконання вищевказаної ухвали, 23.07.2024 року на адресу суду надійшов лист голови правління ЖБК «Нептун» Кохана Я.О., у якому зазначено, що надати належним чином завірену копію наказу про звільнення ОСОБА_1 з посади диспетчера ЖБК «Нептун» від 08 травня 2024 року неможливо, оскільки такий наказ з відповідними реквізитами відсутній та не видавався.

На думку апелянта, з указаної відповіді вбачається, що у відповідача відсутній наказ про звільнення позивача саме за реквізитами, зазначеними в ухвалі від 11.07.2024 року. Крім того, Кохан Я.О. , як голова правління ЖБК «Нептун», вчергове не спростував факту звільнення позивача.

05 липня 2024 року до Київського апеляційного суду від представника відповідача ЖБК «Нептун» Кохана Ярослава Олексійовича надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому представник зазначав, що суд першої інстанції встановивши фактичні обставини справи, а саме відсутність наказу про звільнення позивача з посади диспетчера ЖБК «Нептун» прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у звязку з відсутністю предмета спору. З огляду на вище викладене просив суд залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судове засідання з`явилась представник позивача ОСОБА_3 , яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, а тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Кафідової О.В., вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 липня 2024 року клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, подане в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Нептун», третя особа: голова правління Житлово-будівельного кооперативу «Нептун» Кохан Ярослав Олексійович, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди задоволено.

Витребувано у Житлово-будівельного кооперативу «Нептун» (02147, м. Київ, вул. Русанівська Набережна, 20) належним чином засвідчені копії наказу про звільнення ОСОБА_1 з посади диспетчера ЖБК «Нептун» від 08 травня 2024 року та належним чином засвідчені копії наказу про скорочення штату працівників ЖБК «Нептун» та інших документів, що були підставою для винесення наказу про звільнення ОСОБА_1 з посади диспетчера ЖБК «Нептун».

23 липня 2024 року до Дніпровського районного суду м. Києва від представника ЖБК «Нептун» Кохана Ярослава Олексійовича на виконання вимог ухвали Дніпровського районного суду м. Києва надійшли пояснення, в якому представник зазначав, що надати копію витребуваних документів, а саме «наказ про звільнення ОСОБА_1 з посади диспетчера ЖБК «Нептун» від 08 травня 2024 року» надати не має можливості, оскільки такий наказ з відповідними реквізитами у відповідача відсутній.

Закриваючи провадження у даній справі, суд першої інстанції посилався на те, що з огляду на фактичні обставини, а саме не видачу відповідачем ЖБК «Нептун» наказу «Про звільнення ОСОБА_1 з посади диспетчера ЖБК «Нептун» від 08 травня 2024 року, який позивачем оскаржується в межах розгляду даної справи, суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі, у зв`язку із відсутністю предмета спору.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з огляду на наступне.

Підстави для закриття провадження у справі визначені устатті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно п.2 ч.1ст.255ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 20.09.2021 у справі №638/3792/20.

Таким чином, для закриття провадження у справі після його порушення суд повинен був виявити обставину відсутності предмету спору - об`єкту спірного правовідношення, з приводу якого виник спір ,певної матеріально-правової вимоги позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач пред`явила вимоги до відповідача про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення її на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральну шкоду. Тобто, предметом спору ,як об`єктом спірного правовідношення, виступала не стільки вимога про скасування оскаржуваної частини наказу про звільнення позивача , як оцінка її протиправності та пов`язані із нею наслідки - поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

З матеріалів справи не вбачається ,що ці питання ,які є об`єктами спірного правовідношення між сторонами , є врегульованими ,зокрема, щодо визнання наказу про її звільнення протиправним ,щодо її поновлення на роботі, як наслідку і стягнення середнього заробітку.

Отже, спір щодо захисту трудових прав ОСОБА_1 та її вимоги після закриття судом провадження у справі залишались невирішеними.

Враховуючи викладене, висновок суду про те, що у даній справі відсутній предмет спору, що є підставою закриття провадження у справі , необґрунтований.

Відтак доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу і, враховуючи, що порушення судом норм процесуального права призвели до постановлення помилкової ухвали про закриття провадження у справі, колегія суддів вважає, що ухвала на підставі п. 4 ч. 1ст.379ЦПК України підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.367,369, 379 ЦПК України, апеляційний суд,-

по с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 липня 2024 року скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Нептун», третя особа: голова правління Житлово-будівельного кооперативу «Нептун» Кохан Ярослав Олексійович, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди направити для продовження розгляду до суду

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена

в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 06 грудня 2024 року

Головуючий: Судді: