справа №203/3491/17
провадження №2/932/2034/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2024 року м.Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Цитульського В.І., за участі секретаря судового засідання Дубовик К.В., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває справа за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок безпідставного користування земельною ділянкою.

25.07.2024 від представника відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку із настанням смерті особи до якої було подано позов ОСОБА_4 , оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Представник позивача заперечив проти закриття провадження у справі.

Вирішуючи вказану заяву позивача виходжу із наступного.

унктом 7 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У даній справі позивачем заявлено вимогу до ОСОБА_4 про стягнення збитків в сумі 251 752,03 грн.

При цьому, ухвалою суду від 13.06.2023 до участі у справі в якості правонаступника відповідача залучено ОСОБА_3 .

Судом встановлено та це не заперечується представником відповідача, що ОСОБА_3 є єдиним спадкоємцем після ОСОБА_4 , яка прийняла спадщину.

Оскільки повноваження органів влади, зокрема і щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, суд згідно з принципом jura novit curia («суд знає закони») під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо безоплатного користування земельною ділянкою та відшкодування коштів, пов`язаних з її використанням без належного оформлення правовстановлюючих документів на неї (аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц, від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц, від 04.12.2019 у справі №917/1739/17.

Положення глави 15, статей 120, 125 ЗК України, статті 1212 ЦК України дають підстави вважати, що відносини з фактичного користування земельною ділянкою без оформлення прав на цю ділянку (без укладення договору оренди тощо) та недоотримання її власником доходів у виді орендної плати є за своїм змістом кондикційними.

Подібний правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 629/4628/16-ц, від 20.11.2018 у справі №922/3412/17, від 13.02.2019 у справі №320/5877/17.

За висновком, наведеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 у справі №727/5743/15-ц, оскільки зобов`язання з повернення надмірно перерахованої (виплаченої) суми субсидії не є нерозривно пов`язаним з особою, на яку відкрито особовий рахунок за місцем реєстрації, і якій призначена субсидія, таке зобов`язання зі смертю цієї особи не припиняється, а обов`язок з повернення надмірно перерахованої (виплаченої) суми субсидії входить до складу спадщини.

Відтак вбачається, що спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Більше того відповідне питання вже витрушувалося судом, а ухвала про залучення правонаступника могла бути оскаржена в апеляційному порядку.

За вказаних обставин вбачається відсутність підстав для закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Цитульський В.І.