Провадження № 2-о/357/12/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя Цукуров В.П.,

секретар судового засідання Чайка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біла Церква Київської області цивільну справу за заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Білоцерківський психоневрологічний інтернат про звільнення від повноважень опікуна,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2023 року орган опіки та піклування виконавчий комітет Білоцерківської міської ради Київської області (далі «Заявник») звернувся до суду з заявою про звільнення ОСОБА_1 від повноважень опікуна ОСОБА_2 .

В обґрунтування заявлених вимог Заявник посилається на наступні обставини.

24.03.1999 року рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по справі №2-367 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатною. 02.06.1999 року рішенням виконавчого комітету Білоцерківської міської ради ОСОБА_1 призначено опікуном над недієздатною ОСОБА_2 .

23.01.2023 року до органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Білоцерківської міської ради із заявою звернулася ОСОБА_1 щодо звільнення її від повноважень опікуна над недієздатною особою ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 , 1938 року народження, є особою похилого віку, яка за станом здоров`я не може опікуватися своєю рідною сестрою.

08.03.2023 року до органу опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради надійшли заяви від племінників ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про небажання бути опікунами своєї тітки.

06.07.2023 року путівкою Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації від 06.07.2023р. №139 ОСОБА_2 (II група інвалідності) направлена до Білоцерківського психоневрологічного інтернату та станом на сьогоднішній день там перебуває.

12.07.2023 року на засідання опікунської ради при виконавчому комітеті Білоцерківської міської ради було прийнято рішення про звільнення ОСОБА_1 від повноважень опікуна недієздатної особи ОСОБА_2 (витяг з протоколу № 9).

01.08.2023 року до органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Білоцерківської міської ради надійшла заява ОСОБА_1 про відкликання свого звернення від 23.01.2023 року про звільнення її від повноважень опікуна недієздатної ОСОБА_2 . У зверненні остання зазначила, що оскільки вона практично не ходить, навідувати ОСОБА_2 буде її син - ОСОБА_3 , який до цього раніше відмовився бути її опікуном, про що подав відповідну заяву.

Окрім ОСОБА_1 - сестри та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 племінників, родичів у недієздатної ОСОБА_2 немає.

26.09.2023 року органом опіки та піклування виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради було прийнято рішення про звернення до суду стосовно звільнення ОСОБА_1 від повноважень опікуна ОСОБА_2 (витяг з протоколу від 14.09.2023 року). Причиною прийняття даного рішення є похилий вік опікуна та фактичний стан її здоров`я. Той факт, що ОСОБА_2 в даний час перебуває в інтернаті не позбавляє опікуна від належного виконання своїх обов`язків.

За таких обставин Заявник просив суд звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від повноважень опікуна над недієздатною особою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

14.11.2023 року ухвалою суду було відкрито провадження у даній справі (а.с. 36).

11.01.2024 року до канцелярії суду представником Заявника подано пояснення, у яких остання зазначила, що відділом опіки і піклування було досліджено родинні зв`язки ОСОБА_2 . У ході перевірки встановлено, що ОСОБА_2 розлучена в 1968 році з ОСОБА_5 . Від шлюбу у ОСОБА_2 була донька- ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . Єдиними родичами ОСОБА_2 є її рідна сестра - ОСОБА_1 . ОСОБА_1 , 1938 року народження, є особою похилого віку, яка за станом здоров`я не може опікуватися своєю сестрою. ОСОБА_1 не виходить з квартири. Через свій стан здоров`я практично не пересувається. У ОСОБА_1 є двоє дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Утім останні заявили про небажання бути опікунами своєї тітки. Пояснила, що ОСОБА_2 має діагноз - шизофренія параноїдальної форми, безперервно-прогресивної форми. Сама проживати не може. Має бути постійний сторонній догляд, у зв`язку із чим 06.07.2023 року путівкою Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації від 06.07.2023р. №139 її було направлено до Білоцерківського психоневрологічного інтернату, де вона і перебуває. Оскільки відповідно до постанови КМУ від 14.12.2016 року №957 «Про затвердження Типового положення про психоневрологічний інтернат» перебування недієздатної особи в інтернатній установі не позбавляє повноважень опікуна щодо захисту прав і законних інтересів підопічної, переведення в іншу установу, лікування в лікарні, оформлення пенсії здійснюються опікуном. ОСОБА_7 не пересувається, тому у випадку екстреного вирішення питань інтернат буде позбавлений права захисту інтересів ОСОБА_2 . Із посиланням на ст.66 ЦК України зазначила, що у випадку якщо над фізичною особою, яка перебуває у закладі соціального захисту населення не встановлено опіку, опіку над нею здійснює цей заклад. Відповідно до положення «Про Білоцерківський психоневрологічний інтернат» Білоцерківський психоневрологічний інтернат є стаціонарним закладом соціального захисту. Із посиланням на ч. 3 ст. 75 ЦК України наголосила, що суд може звільнити особу від повноважень опікуна у разі, зокрема, поміщення підопічного до закладу соціального захисту (а.с. 38-39).

16.01.2024 року у судове засідання представник Заявника не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. 16.01.2024 року до канцелярії суду подала заяву у якій просила здійснювати розгляд даної справи без її участі, вимоги заяви просила задовольнити у повному обсязі (а.с. 53).

16.01.2024 року у судове засідання заінтересовані особи або їхні представники не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 50, 51, 52). Про причини неявки суд не повідомили, будь-яких пояснень, заяв чи клопотань від них на адресу суду не надходило.

За правилами абз.2. ч.3 ст.300 ЦПК України суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника.

Суд, дослідивши докази у справі в їх сукупності, приходить до висновку про те, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини.

24.03.1999 року рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по справі №2-367 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатною. 02.06.1999 року рішенням виконавчого комітету Білоцерківської міської ради ОСОБА_1 призначено опікуном над недієздатною ОСОБА_2 (а.с. 6).

ОСОБА_2 має діагноз - шизофренія параноїдальної форми, безперервно-прогресивної форми, потребує постійного стороннього догляду (а.с. 9, 19, 20, 21).

23.01.2023 року до органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Білоцерківської міської ради із заявою звернулася ОСОБА_1 щодо звільнення її від повноважень опікуна над недієздатною особою ОСОБА_2 (а.с. 10).

ОСОБА_1 1938 року народження, є особою похилого віку, яка за станом здоров`я не може опікуватися своєю рідною сестрою (а.с. 11).

08.03.2023 року до органу опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради надійшли заяви від племінників ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про небажання бути опікунами своєї тітки (а.с. 16, 17).

06.07.2023 року путівкою Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації від 06.07.2023р. №139 ОСОБА_2 (II група інвалідності) направлена до Білоцерківського психоневрологічного інтернату де і перебуває (а.с. 12, 13, 18, 22, 24).

12.07.2023 року на засідання опікунської ради при виконавчому комітеті Білоцерківської міської ради було прийнято рішення про звернення до суду стосовно звільнення ОСОБА_1 від повноважень опікуна недієздатної особи ОСОБА_2 (витяг з протоколу № 9 від 12.07.2023 року) (а.с. 27).

01.08.2023 року до органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Білоцерківської міської ради надійшла заява ОСОБА_1 про відкликання свого звернення від 23.01.2023 року про звільнення її від повноважень опікуна недієздатної ОСОБА_2 . У зверненні остання зазначила, що оскільки вона практично не ходить, навідувати ОСОБА_2 буде її син - ОСОБА_3 , який до цього раніше відмовився бути її опікуном, про що подав відповідну заяву (а.с. 25).

Окрім ОСОБА_1 - сестри та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 племінників, родичів у недієздатної ОСОБА_2 немає. ОСОБА_2 розлучена в 1968 році з ОСОБА_5 . Від шлюбу у ОСОБА_2 була донька- ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 15).

26.09.2023 року органом опіки та піклування виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради було прийнято рішення про звернення до суду стосовно звільнення ОСОБА_1 від повноважень опікуна ОСОБА_2 (витяг з протоколу №11 від 14.09.2023 року). Причиною прийняття даного рішення є похилий вік опікуна та фактичний стан її здоров`я (а.с. 26, 28).

Відповідно до п.1 розділу 1 положення «Про Білоцерківський психоневрологічний інтернат» Білоцерківський психоневрологічний інтернат є стаціонарним інтернатним закладом для соціального захисту (а.с. 40-48).

Розглядаючи дану цивільну справу суд керується наступними нормами права.

Згідно зі ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи (ч. 2 п. 1 ст. 293 ЦПК України).

Главою 2 Розділу IV ЦПК України врегульовано саме порядок розгляду судом справ про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Відповідно до ч.2 ст.300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

У відповідності до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно ч. 1 ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Статтею 55 ЦК України визначено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

За правилами ст.66 ЦК України якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров`я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад.

Згідно зі ст. 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням, вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця. Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку.

Згідно з ч.3 ст. 75 ЦК України за заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов`язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров`я або закладу соціального захисту.

У рішенні «Руденко проти України» Європейський суд з прав людини наголошує, що стаття 5 Конвенції, разом зі статтями 2, 3 та 4, стоїть у першому ряду фундаментальних прав, які захищають фізичну безпеку людини, та на її важливості у демократичному суспільстві (див. рішення у справах «Маккей проти Сполученого Королівства» (McKay v. theUnitedKingdom) [ВП], заява № 543/03, п. 30, ЄСПЛ 2006-Х, та «Шторк проти Німеччини» (Storck v. Germany), заява № 61603/00, п. 102, ЄСПЛ 2005-V).

Оцінивши подані докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку про те, що звернення Заявника є обґрунтованим, обставини, наведені ним, знайшли підтвердження під час судового розгляду справи, є передбачені законом підстави для задоволення вимог заяви. При звільненні ОСОБА_1 від повноважень опікуна ОСОБА_2 .

За правилами ст.66 ЦК України опіку над ОСОБА_2 , на період перебування у ньому, має здійснювати Білоцерківський психоневрологічний інтернат.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 39, 40, 60 Цивільного кодексу України, ст.ст. 19, 76-81, 263-265, 295-300 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Білоцерківський психоневрологічний інтернат про звільнення від повноважень опікуна задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від повноважень опікуна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Київського апеляційного суду учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник - Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Білоцерківської міської ради Київської області, місцезнаходження: вулиця Ярослава Мудрого, будинок 15, місто Біла Церква, Київська область, 09117, .

Заінтересовані особі: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Білоцерківський психоневрологічний інтернат, місцезнаходження: вулиця Архипа Люльки, будинок 4, місто Біла Церква, Київська область, 09100. Код .

Особа, щодо якої вирішується питання: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення складено 16.01.2024 року.

Суддя В. П. Цукуров