Справа № 289/2077/24 Головуючий у 1-й інст. Кириленко О. О.
Категорія 16 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

09 грудня 2024 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі:

Головуючого-судді Трояновської Г.С.,

суддів: Борисюка Р.М., Павицької Т.М.

вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання, про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 29 жовтня 2024 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Осички», Радомишльської міської ради Житомирської області, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області про визначення додаткового строку для оформлення права на земельну частку (пай)

в с т а н о в и в:

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 29 жовтня 2024 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про зменшення розміру судового збору, що підлягає сплаті при подачі нею позовної заяви до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Осички», Радомишльської міської ради Житомирської області, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області про визначення додаткового строку для оформлення права на земельну частку (пай), позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього кодексу.

У частині першій статті 353 ЦПК України передбачений перелік ухвал суду першої інстанції, які можна оскаржити в апеляційному порядку окремо від рішення суду. У цьому переліку ухвала про відмову у задоволенні заяви про зменшення розміру судового збору відсутня.

Аналіз статті 353 ЦПК України свідчить про те, що законодавець свідомо виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні. Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких ухвал місцевого суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі.

Отже, перелік ухвал, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, встановлений ч.1 ст. 353 ЦПК України, є вичерпним і не містить ухвали про залишення позовної заяви без руху або про відмову у задоволенні клопотання про зменшення розміру судового збору.

Разом з тим, згідно з п. 13 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо визначення розміру судових витрат.

Як вбачається зі змісту ухвали від 29.10.2023 року, суд першої інстанції у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зменшення розміру сплати судового збору до суми 1211,20 грн суд відмовив. Однак з апеляційної скарги вбачається, що позивач оскаржує ухвалу не в частині визначення судом розміру судового збору, а ухвалу в частині відмови у задоволенні клопотання про зменшення розміру сплати судового збору, яка не підлягає апеляційному оскарженню.

За приписами частини 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» у разі постановлення судом ухвали про повернення заяви або скарги передбачено, судовий збір повертається повністю.

Згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ коштів № 16 від 03 грудня 2024 року ОСОБА_1 сплатила судовий збір у сумі 605,60 грн., що підлягає поверненню заявнику (а.с.45).

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем ОСОБА_1 оскаржується ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про зменшення розміру судового збору, яка згідно норм процесуального права не оскаржується окремо від рішення суду, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 353, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 29 жовтня 2024 року визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн, сплачений на розрахунковий рахунок Житомирського апеляційного суду: р/рахунок: UA0006797, Банк: Казначейство України (ЕАП), Одержувач: ГУК у Жит.обл/ТГ м.Житомир/22030101, Код отримувача 37976485, згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ коштів №16 від 03.12.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Судді