Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/670/13-ц
У Х В А Л А

01.11.2024 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Васільєва С.В.,

за участі секретаря судового засідання Шимкової Т.М.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником, видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» (далі також - ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС») звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» (ПАТ «КБ «НАДРА») на його правонаступника ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржника та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Заява мотивована тим, що 17.01.2014 Красилівським районним судом Хмельницької області ухвалено рішення у справі № 677/670/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 06/06/2007/840К/645 від 06.06.2007 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА».

04.08.2020 між ПАТ «КБ «НАДРА» та товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (далі також - ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП») укладено договір про відступлення права вимоги № GL48N718070_А_3, відповідно до умов якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитними договором №06/06/2007/840К/645 від 06.06.2007, перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

20.08.2020 між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (далі також - ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП») було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, за умовами якого право вимоги до позичальника, за зобов`язаннями, передбаченими кредитними договором № 06/06/2007/840К/645 від 06.06.2007, перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

26.08.2020 між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» було укладено договір про відступлення прав вимоги №Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника, за зобов`язаннями, передбаченими кредитними договором № 06/06/2007/840К/645 від 06.06.2007, перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС».

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження. Тому є підстави для заміни стягувача по цій справі його правонаступником.

Вказує, що 04.06.2015 за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА», що унеможливило пред`явлення виконавчого листа до виконання, що призвело до пропущення процесуальних строків.

За таких обставин, відступлення прав вимоги за кредитними договорами було єдиним способом стягнення заборгованості.

Вказує, що поновлення процесуального строку ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», що був пропущений через перебування первісного кредитора на стадії ліквідації, де було прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації, неможливість пред`явлення виконавчого документа в межах строку, в силу норм ЗУ Про виконавче провадження, виключає наявність вини ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» як правонаступника банку, є поважною причиною пропуску такого строку, а також є підставою для поновлення такого строку.

Також зазначає, що відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання заяви, оригінал виконавчого листа щодо боржника на примусовому виконанні не перебуває.

За таких обставин, місцезнаходження оригіналу виконавчого документу невідоме, оскільки такий ні в органі виконавчої служби, ні у кредитора не перебуває.

Учасники справи, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Представник боржника подав до суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За наведених обставин суд визнав за можливе провести судове засідання за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши заяву, долучені до неї документи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 17.01.2014 Красилівським районним судом Хмельницької області було ухвалено рішення у справі № 677/670/13-ц, згідно якого на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» стягнуто з ОСОБА_1 залишок по поверненню кредиту - 31116,82 доларів США, заборгованість по відсотках 17614,01 доларів США, пеню за прострочення сплати кредиту - 37198,30 грн, штраф - 3544,80 доларів США, судові витрати в сумі 4086 грн., а всього 52275 (п`ятдесят дві тисячі двісті сімдесят п`ять) доларів 63 центи США та 41284 гривні 30 копійок.

04.08.2020 між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір про відступлення права вимоги № GL48N718070_А_3, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «КБ «НАДРА», зокрема до ОСОБА_1 за кредитним договором № 06/06/2007/840К/645 від 06.06.2007.

20.08.2020 між ТОВ «ФК«ДНІПРОФІНАНСГРУП». та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, відповідно до якого ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» набуло статусу нового кредитора та отримало право вимоги до боржників згідно переліку додатків № 1, № 2 та № 3 (у т.ч., до ОСОБА_1 за кредитним договором № 06/06/2007/840К/645 від 06.06.2007).

26.08.2020 між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено Договір про відступлення прав вимоги (без номеру), згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитними договорами згідно додатків №1 та №2, у т.ч. до ОСОБА_1 за кредитним договором № 06/06/2007/840К/645 від 06.06.2007.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 22.04.2021 у задоволенні заяви (поданої у грудні 2020 року) товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником, видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання - відмовлено.

Підставою цього стало те, що заявником не було надано суду доказів, а саме Додатку № 1, Додатку № 2 та Додатку №3. що позбавляє можливості встановити факт набуття прав кредитора ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» щодо заборгованості за кредитним договором № 06/06/2007/840К/645 від 06.06.2007 р., укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Надра».

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 18.08.2021 заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання - повернуто заявнику.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 05.10.2021 заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», стягувач - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи - товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, визнано неподаною та повернуто заявнику.

Підставою цього стало те, що ухвала Красилівського районного суду Хмельницької області від 16.08.2021 про залишення заяви без руху виконана не була.

Відповідно до листа товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» від 20.09.2024, станом на 20.09.2024 на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» ані постанов державних виконавців, ані оригіналу виконавчого листа №677/670/13-ц у відношенні боржника ОСОБА_1 не надходили.

Згідно листа товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» від 30.09.2024, інформація щодо місцезнаходження виконавчих листів у справі відсутня.

При вирішенні заяви в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Суд зазначає, що поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватись у кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому, поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

У даній справі заявник обґрунтовує вимоги про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання тим, що відповідно до постанови Правління НБУ від 04 червня 2015 року №356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури ліквідації Банку.

Надаючи оцінку аргументам заявника, суд зазначає, що саме по собі запровадження процедури ліквідації банку не може вважатись перешкодою для реалізації прав стягувача на примусове виконання судового рішення та свідчити про поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа (листів) до виконання . Така позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21 листопада 2019 року у справі №616/4465/12.

При цьому, одним з основних завдань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб є вжиття передбачених законом заходів щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників банку (стаття 38 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Крім цього, факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначено строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання. Законодавець обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися, однак визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження.

Водночас суд зазначає, що заявник, укладаючи договір про відступлення прав вимоги, прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у справі та у виконавчому провадженні первісним стягувачем до його заміни правонаступником.

Крім того, придбавши право вимоги боргу, ТОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанси», не діяло з метою своєчасного та процесуально належного забезпечення своїх прав як стягувача.

Так, заявник звертався із відповідною заявою ще у грудні 2020 року, однак не додав необхідних документів.

Згодом звертався у 2021 році з аналогічною заявою, не усунувши у подальшому її недоліки.

Виходячи з норм чинного законодавства, саме на заявника покладається обов`язок доведення поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки заявник не довів належними та допустимими доказами (статті 76-81 ЦПК) поважний характер причин пропуску строку, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа за судовим рішенням.

Посилання ТОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанс» у заяві на правові позиції, які висловлювалися апеляційними судами у ряді постанов, ухвалених у справах, пов`язаних із видачею дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання, не можуть братися до уваги, позаяк висловлювалися за інших фактичних обставин, а також, за інших обставин щодо реальних дій стягувачів.

Щодо видачі судом дубліката виконавчого документа, суд зазначає таке.

Згідно пункту 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Під час вирішення питання щодо можливості видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення стягувача з такою заявою до суду, обов`язковим та визначальним є питання з`ясування обставин, чи подана така заява заявником у строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання (п.37 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2024 року в справі № 1519/2-4707/11, провадження № 14-21цс24).

Велика Палата Верховного суду у пункті 47 постанови від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Отже, оскільки суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку, тому, як наслідок, відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Щодо заміни сторони (стягувача) у виконавчому листі, суд звертає увагу на таке.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частини перша та друга статті 442 ЦПК України). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК України).

Водночас, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року (справа №2-7763/10) зазначила, що стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу має встановлені строкові межі.

Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки, якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання.

Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження як завершальної стадії судового процесу спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Інше тлумачення закону (зокрема про можливість здійснювати заміну сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того, чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість штучно збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнути законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого часу.

Заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом.

Отже, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) сформулювала висновок, згідно з яким за відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Оскільки суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку, як наслідок, враховуючи висновки Верховного Суду, відсутні підстави для процесуального правонаступництва.

Таким чином, заява ТзОВ «ФК «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (у межах викладених заявником доводів та наданих доказів) задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 433, 442 ЦПК України, суд -

постановив:

у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником, видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Дата складення повного тексту ухвали: 04.11.2024.

Суддя С. В. Васільєв