Справа № 588/2373/23
Провадження № 6/588/44/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2024 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Огієнка О.О., за участю секретаря судового засідання Лободи Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву АТ «ІДЕЯ БАНК» про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» про стягнення безпідставно списаних коштів,

У С Т А Н О В И В:

АТ «Ідея Банк» звернулося до суду із вказаною заявою, мотивуючи вимоги тим, що 24 січня 2024 року Тростянецьким районним судом Сумської області було ухвалено рішення у справі №588/2373/23 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про стягнення безпідставно набутих коштів, яким позов задоволено повністю, стягнуто з АТ «Ідея Банк» на користь ОСОБА_2 кошти у розмірі 10610,16 грн, а також витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 1073,60 грн та на отримання професійної правничої допомоги у розмірі 5000,00 грн.

На виконання вказаного рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 24.01.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Онишкевич Р.І винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №74406129 від 11.03.2024 про примусове виконання виконавчого листа № 588/2373/23, виданого 01.03.2024 про стягнення з АТ «Ідея Банк» на користь ОСОБА_2 безпідставно списаних коштів у розмірі 10610,40 грн, а також коштів на відшкодування судових витрат по оплаті судового збору в розмірі 1073,60 грн, на відшкодування витрат на правничу допомогу в розмірі 5000 грн., на відшкодування виконавчого збору 1668,40 грн. та витрат виконавчого провадження 392,00 грн.

11.03.2024 АТ «Ідея Банк» вищевказані кошти було сплачено на рахунок приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Онишкевича Р.І, підтвердженням чого є платіжні інструкції № 3528041 та №3527936 від 11 березня 2024 року.

13.03.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Онишкевич Р.І. було винесено постанову про закриття виконавчого провадження № 74406129 у зв`язку зі стягненням з АТ «Ідея Банк» коштів за виконавчим документом у повному обсязі.

19.09.2024 постановою Сумського апеляційного суду рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 24.01.2024 скасовано та постановлено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 про стягнення безпідставно списаних коштів відмовлено, а також стягнуто за рахунок компенсації з держави 1610,40 грн судового збору за апеляційне оскарження рішення суду.

Посилаючись на указані обставини, АТ «Ідея Банк» просить суд у порядку повороту виконання рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 24.01.2024 у справі №588/2373/23 стягнути із ОСОБА_2 на користь АТ "ІДЕЯ БАНК" грошові кошти у розмірі 16684 грн 00 коп.

Представник АТ «Ідея Банк» у судове засідання не з`явився, але подав клопотання в якому зазначив, що просить суд розглянути заяву про поворот виконання рішення без його участі.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася та не повідомила про причину неявки.

З урахуванням положень ч. 10 ст. 444 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає вирішенню заяви про поворот виконання рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності суд дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню виходячи з таких мотивів.

Судом встановлено, що рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 24.01.2024 у цивільній справі №588/2373/23 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» про стягнення безпідставно списаних коштів. Зокрема суд вирішив стягнути з Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» на користь ОСОБА_2 безпідставно списані кошти у розмірі 10610 грн 40 коп., а також кошти на відшкодування судових витрат по оплаті судового збору в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн 60 коп., та на відшкодування витрат на правничу допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн (а.с.104-107).

На виконання вказаного рішення, за заявою представника позиваки Тростянецьким районним судом Сумської області було видано виконавчий лист та постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Онишкевич Р.І. від 11.03.2024 було відкрито виконавче провадження №74406129 (а.с. 110, 153).

Згідно платіжних інструкцій № 3528041 та №3527936 від 11.03.2024 АТ «Ідея Банк» було сплачено кошти по виконавчому провадженні №74406129 на рахунок приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Онишкевича Р.І. у сумі 10610,40 грн та 8134,00 грн (а.с.151-152).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Онишкевич Р.І. від 11.03.2024 було закрито виконавче провадження № 74406129 у зв`язку зі стягненням з АТ «Ідея Банк» коштів за виконавчим документом у повному обсязі (а.с.154)

Постановою Сумського апеляційного суду від 19.09.2024 було скасовано рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 24.01.2024 та постановлено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 про стягнення безпідставно списаних коштів відмовлено, а також компенсовано за рахунок держави 1610,40 грн судового збору за апеляційне оскарження рішення суду (а.с. 140-142).

Відповідно до вимог ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Враховуючи установлені судом обставини про те, що на виконання рішення суду, яке було скасовано, з АТ «ІДЕЯ БАНК» у виконавчому провадженні було стягнуто кошти на користь ОСОБА_2 , тому сторони виконавчого провадження мають бути повернуті в попереднє становище.

Відтак, суд вважає, що подана заявником заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами статей 260, 444-446 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву АТ «ІДЕЯ БАНК» про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» про стягнення безпідставно списаних коштів задовольнити.

У порядку повороту виконання рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 24.01.2024 у справі №588/2373/23 стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь АТ «ІДЕЯ БАНК» грошові кошти у розмірі 16684 грн 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду складена і підписана суддею 06.12.2024.

Суддя О. О. Огієнко