Справа № 473/6323/23
РІШЕННЯ

іменем України

"23" лютого 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Лузан Л.В., за участю секретаря судового засідання Багрін І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Друга Вознесенська державна нотаріальна контора Миколаївської області, ОСОБА_2 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ

в листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, поданою в його інтересах представником адвокатом Вишневським Анатолієм Васильовичем, в якій просив встановити факт належності ОСОБА_3 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ), правовстановлюючого документа - договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого державним нотаріусом Братської державної нотаріальної контори Миколаївської області 14 липня 1971 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що заявник ОСОБА_1 після смерті батька ОСОБА_3 як спадкоємець за законом звернувся до Другою Вознесенської державної нотаріальної контори Миколаївської області для оформлення спадкових прав, проте отримав відмову з огляду на те, що відсутні докази належності спадкодавцю ОСОБА_3 спадкового майна (у правовстановлюючому документі на будинок ім`я власника майна зазначено « ОСОБА_3 », а у свідоцтві про смерть - « ОСОБА_3 »).

У зв`язку з цим заявник ОСОБА_1 просив про встановлення факту належності спадкодавцю правовстановлюючого документу, вказуючи на те, що можливість встановлення такого факту в адміністративному чи іншому порядку на час розгляду справи втрачена, що фактично позбавляє його права на спадкування.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_1 адвокат Вишневський А.В. не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа підтримав.

Представник заінтересованої особи Другої Вознесенської державної нотаріальної контори Миколаївської області в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Так, відповідно до ст.3, ч.1 ст. 293 ЦПК України, п.п.4,12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав за відсутності іншого порядку встановлення цих фактів.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України).

Зокрема, суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті (п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько заявника ОСОБА_3 .

Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої увійшов житловий будинок АДРЕСА_1 .

Заявник ОСОБА_1 , як спадкоємець за законом, прийнявши спадщину, звернувся до Другої Вознесенської державної нотаріальної контори Миколаївської області з приводу посвідчення своїх спадкових прав. Проте отримав відмову у вчиненні відповідної нотаріальної дії, оскільки відсутні докази належності спадкодавцю спадкового майна (у правовстановлюючому документі на будинок ім`я спадкодавця зазначено « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_3 »).

Факт належності спадкодавцю правовстановлюючого документа повністю підтвердився в сукупності дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_6 , яка підтвердила наведені в заяві обставини щодо імені спадкодавця, а також те, що останній разом з іншими членами сім`ї проживали в будинку АДРЕСА_1 ;

- копією технічного паспорту на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , виготовленого на ім`я ОСОБА_3 , як власника;

- копією будинкової книги для реєстрації громадян у будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , згідно якої ОСОБА_3 постійно був зареєстрований за цією адресою з 1972 року;

- наявністю у спадкодавця (за життя), а в подальшому у заявника правовстановлюючого документа та іншої технічної документації щодо будинку.

З матеріалів справи вбачається, що усунення недоліку правовстановлюючого документа в адміністративному порядку на час розгляду справи є неможливим.

Зазначені обставини в своїй сукупності вказують на обґрунтованість заяви ОСОБА_1 , яка підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.12,13, 259, 263 - 265, 315-319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Друга Вознесенська державна нотаріальна контора Миколаївської області, ОСОБА_2 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Вознесенську Миколаївської області, правовстановлюючого документа, а саме договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого державним нотаріусом Братської державної нотаріальної контори Миколаївської області 14 липня 1971 року, реєстровий № 452.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складання.

Суддя Л.В. Лузан