УХВАЛА

11 листопада 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Судді-доповідача Березовенко Р.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Богданова Євгенія Анатолійовича про поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 поданою представником - адвокатом Храпійчуком Віктором Олександровичем на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 27 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Алейнік Любов Олексіївна про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю на час відкриття спадщини та визнання права на спадкування, та за зустрічни позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Алейнік Любов Олексіївна про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 вересня 2024 року закінчено проведення підготовчих дій. Призначено справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 26 листопада 2024 року о 10 годині 00 хвилин з повідомленням учасників справи.

05 листопада 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Богданов Євгеній Анатолійович подав заяву про поновлення строку на подання відзиву. Подане клопотання обґрунтувала тим, що ухвалу про відкриття апеляційного провадження та апеляційну скаргу отримано 27 вересня 2024 року, а тому крайній строк для подання відзиву на апеляційну скаргу є 07 жовтня 2024 року. Однак, у зв`язку з погіршенням стану здоров`я позивач за первісним позовом ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні у Чернігівській області з 07 жовтня 2024 року по 28 жовтня 2024 року. Повернувшись 29 жовтня 2024 року до м. Києва позивач уклав з адвокатом Богдановим Є.А. договір про надання правової допомоги. За таких обставин, позивач вважає, що має поважні причини для поновлення процесуального строку на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Вирішуючи клопотання представника колегія суддів виходить з наступного.

Стаття 120 ЦПК України визначає, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

05 червня 2024 року Велика Палата Верховного Суду в рамках справи №914/2848/22 досліджувала питання щодо продовження та поновлення пропущеного учасником процесуального строку для вчинення відповідної процесуальної дії та виснувала, що суд може поновити лише пропущений процесуальний строк, що встановлений законом, натомість поновлення строку, що встановлений судом, є неможливим.

Частина 1 ст. 360 ЦПК України передбачає, що учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки строк на подання відзиву на апеляційну скаргу встановлюється судом, з урахуванням приписів ст. 127 ЦПК України, такий строк може бути лише продовжений судом за заявою учасника справи чи з ініціативи суду, і якщо він не сплив на час звернення учасника справи із заявою

На підставі викладеного колегія суддів не встановила підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на подання відзиву на апеляційну скаргу, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, Київський апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Богданова Євгенія Анатолійовича про поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу.

?Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова