Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1886/24
Провадження № 2/542/546/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2024 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області

в складі головуючої судді - Афанасьєвої Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання - Чиж Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Нові Санжари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про скасування обтяження з нерухомого майна, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.10.2024 року звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в якому просить скасувати обтяження нерухомого майна, а саме: житлового будинку з господарськими будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є вона, що накладено на підставі повідомлення, б/н Ощадбанк, Новосанжарською державною нотаріальною конторою та зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 1720732 від 28.02.2005 року, тип обтяження - заборона (архівний запис).

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона є власницею будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, згідно Договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку, посвідчений державним нотаріусом Дашівською В.М. Новосанжарської нотконтори 29.01.1991 року, реєстровий №143 їй була надана земельна ділянка по АДРЕСА_1 для будівництва будинку.

Для будівництва вище зазначеного житлового будинку 19.02.1991 року вона отримувала позичку у Новосанжарському відділенні Ощадбанку №3194, строком на 20 років, кінцевим строком погашення боргу було 01.01.2012 року. Дане зобов`язання нотаріально не посвідчувалося. Заборгованість по позичці вона погасила в повному обсязі 19.10.1992 року.

Маючи намір внести відомості до Державного реєстру речових прав, вона звернулася до ЦНАПу Новосанжарської селищної ради, де їй повідомили, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявна інформація про заборону відчуження об`єкту нерухомого майна, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в зв`язку з чим їй було відмовлено в реєстрації право власності до вирішення питання про скасування заборони.

Так згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна зареєстровано обтяження: заборона (архівний запис) за реєстраційним номером 1720732, зареєстрований: 28.02.2005 за №1720732, реєстратором: Новосанжарська державна нотаріальна контора на підставі обтяження: повідомлення, б/н, Ощадбанк, об`єкт обтяження: будинок за адресою: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_1 .

Підстави для винесення вище зазначеного повідомлення в Реєстрі не зазначені. Вважає, що заборона накладена помилково, оскільки позичку вона брала 19.02.1991 року, погасила достроково 19.10.1992 року, а заборона внесена лише 28.02.2005 року, тобто через 13 років після погашення боргу. При цьому інших невиконаних зобов`язань перед АТ «Ощадбанк» вона не має.

Вказує, що на даний час вона не має можливості реалізувати своє право на реєстрацію права власності в Єдиному реєстрі нерухомого майна через наявність заборони, у зв`язку з чим звертається до суду з даним позовом.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 14.10.2024 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 07.11.2024 року (а.с.22).

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 07.11.2024 року закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до розгляду на 05.12.2024 року (а.с.40).

Позивачка ОСОБА_1 , представник позивачки адвокат Кірнос Н.В. в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи (а.с.42, 43), до суду надали заяви про розгляд справи в їх відсутність, просять задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (а.с. 37,38).

Представник відповідача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи (а.с.44) в судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву просив справу розглядати без участі їх представника (а.с.32).

31.10.2024 року представником відповідача був наданий відзив на позовну заяву (а.с.27-32), в якому зазначає, що AT «Ощадбанк» заперечує проти заявлених вимог в повному обсязі, вважає їх необґрунтованими та безпідставними та вважають, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Щодо скасування обтяження (зняття заборони) на нерухоме майно зазначають, що АТ «Ощадбанк» не входить до кола субєктів державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень та не може відповідати за внесення записів про обтяження нерухомого майна, в т.ч. і за реєстраційний запис №1720732 від 28.02.2005, який було внесено Новосанжарською державною нотаріальною конторою.

Також, вважають, що АТ «Ощадбанк» є неналежним відповідачем у даній справі. Так, позивачем не наведено доказів, які б свідчили про існування перешкод щодо реалізації ним права розпорядження власністю (нерухомим майном) та не наведено доказів, які б вказували на вину банку в реалізації позивачем своїх прав, а отже визначення AT «Ощадбанк» відповідачем у даній справі є необґрунтованим та помилковим.

Вказують, що належним відповідачем у даній справі є нотаріус або інший суб`єкт державної реєстрації прав, який наділений повноваженнями на вчинення відповідної (нотаріальної /реєстраційної) дії щодо зняття заборони відчуження об`єкта нерухомого майна (у разі відмови у вчиненні такої дії (реєстраційної/нотаріальної), а не AT «Ощадбанк», який жодною дією чи бездіяльністю не перешкоджає позивачу у реалізації права на вказане нерухоме майно, зокрема володіти, користуватись та розпоряджатись вказаним вище майном (будинком) на свій розсуд та у своїх інтересах.

Просять відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1 ст.12 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.13 ЦПК України (диспозитивність цивільного судочинства), суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Судом встановлено, що згідно Договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку, посвідчений державним нотаріусом Дашівською В.М. Новосанжарської нотконтори 29.01.1991 року, реєстровий №143 позивачці ОСОБА_1 була надана земельна ділянка по АДРЕСА_1 для будівництва будинку (а.с. 5-6).

Для будівництва вище зазначеного житлового будинку 19.02.1991 року ОСОБА_1 отримувала позичку у Новосанжарському відділенні Ощадбанку №3194, строком на 20 років, кінцевим строком погашення боргу було 01.01.2012 року (а.с.9-11).

Заборгованість по отриманій позичці ОСОБА_1 погасила в повному обсязі 19.10.1992 року, про що свідчить довідка від 19.10.1992 року (а.с.12).

Згідно з копією акту Державної комісії по прийомці в експлуатацію закінченого будівництвом житлового будинку та господарських споруд індивідуального забудовника від 06.05.1995 року (а.с.7), житловий будинок був прийнятий в експлуатацію.

Та згідно з копією реєстраційного посвідчення Полтавського міжміського бюро технічної інвентаризації від 26.07.1995 року будинок АДРЕСА_2 був зареєстрований за ОСОБА_1 , запис внесений в реєстрову книгу №17 під № 2126 (а.с.7).

Згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна зареєстровано обтяження: заборона (архівний запис) за реєстраційним номером 1720732, зареєстрований: 28.02.2005 за №1720732, реєстратором: Новосанжарська державна нотаріальна контора на підставі обтяження: повідомлення, б/н, Ощадбанк, об`єкт обтяження: будинок за адресою: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_1 (а.с. 4).

При цьому згідно з довідкою керуючого ТВБВ №10016/070 філії Полтавського обласного управління АТ «Ощадбанк» від 24.09.2024 року №114.40/070-04/480, станом на 20 вересня 2024 року у ОСОБА_1 відсутні невиконані зобов`язання щодо кредитної заборгованості перед АТ «Ощадбанк» (а.с.13).

Згідно з довідкою №15611 від 02.10.2024 року, виданою Новосанжарським відділом державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (а.с.14) станом на 02.10.2024 року у Новосанжарському відділі ДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відсутні відкриті виконавчі провадження про стягнення аліментів та інших видів стягнення з ОСОБА_1 .

Згідно з частинами першою, другою статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до частини першої статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з частиною першою статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до частини першої, другої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (частини перша, друга статті 321 ЦК України).

Згідно зі статтею 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачка є власником житлового будинку АДРЕСА_1 .

Водночас, відносно майна позивача було накладено обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, а саме: заборона (архівний запис) за реєстраційним номером 1720732, зареєстрований: 28.02.2005 за №1720732, реєстратором: Новосанжарська державна нотаріальна контора на підставі обтяження: повідомлення, б/н, Ощадбанк, об`єкт обтяження: будинок за адресою: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_1 .

Обтяження - заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, інших осіб, яких законом уповноважено накладати відповідну заборону (обмеження), або такі, що виникли з правочину (пункт 5 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Підстави здійснення державної реєстрації обтяжень передбачені нормами Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», зокрема положеннями частини другої статті 27 цього Закону, натомість накладання заборони органами нотаріату унормовано також й положеннями Закону України «Про нотаріат», зокрема статтею 73 цього Закону.

Крім того, статтею 74 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус знімає заборону відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, права на які підлягають державній реєстрації, частки у праві власності на таке майно у зв`язку, зокрема із: повідомленням кредитора (позикодавця) про погашення позики (кредиту); рішенням суду.

З матеріалів справи вбачається, а також не заперечується відповідачем, що у позивача відсутня будь-яка заборгованість перед банком, однак останній не ініціює процесу зняття обтяжень, вважаючи себе не стороною правовідносин, на підставі яких вчинено таке обтяження.

Водночас, нотаріус позбавлений права з власної ініціативи зняти заборону з належного на праві власності позивачу будинку, оскільки нормами матеріального права передбачено алгоритм та підстави вчинення таких дій останнім.

Враховуючи наявність обтяження: заборони на нерухоме майна, яке належить позивачці та позбавляє її можливості реалізувати у повному обсязі передбачені права як власника об`єкта; внесення обмеження на підставі повідомлень Відділення ощадбанку, що належало до установи Ощадного банку СРСР, які діяли на території України, правонаступником якого є АТ «Ощадбанк», а також унеможливлення їх зняття у позасудовому порядку, суд вважає, що задоволення позовних вимог ОСОБА_1 сприятиме відновленню права останньої на мирне володіння своїм майном, а отже позовні вимоги підлягають задоволенню.

Заперечення же відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву про те, що АТ «Ощадбанк» є неналежним відповідачем, суд вважає безпідставними, оскільки саме банком ініціювалось питання накладення заборони на майно (за повідомленням б/н Ощадбанку) та саме в інтересах Ощадбанку й було накладено обтяження на майно.

Також варто зазначити, що належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано (постанова Верховного Суду від 15 лютого 2023 року у справі № 164/1772/19).

При цьому скасування вказаного обтяження не порушить і права банку, оскільки як вбачається із довідок від 19.10.1992 року Новосанжарського відділення Ощадбанку 3194 про те, що ОСОБА_1 погашено всю заборгованість по кредиту, включаючи відсотки 19.10.92 року (а.с.12), керуючого ТВБВ №10016/070 філії - Полтавського обласного управління АТ «Ощадбанк» про те, що станом на 20 вересня 2024 року відсутні невиконані зобов`язання щодо кредитної заборгованості перед АТ «Ощадбанк» (а.с.13).

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про скасування обтяження з нерухомого майна задовольнити.

Скасувати обтяження (заборону) з об`єкту нерухомого майна: будинок АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що накладено Новосанжарською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення, б/н Ощадбанк, та зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №1720732 від 28.02.2005 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

представник позивача: адвокат Кірнос Наталія Валеріївна, адреса робочого місця адвоката: площа Перемоги, 11, селище Нові Санжари, Полтавська область;

відповідач: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», місцезнаходження: вул.Госпітальна, 12-Г, м.Київ.

Повний текст рішення складений 05 грудня 2024 року.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О. Афанасьєва