Справа № 408/2267/19-ц
Провадження № 2-в/0186/53/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року м. Шахтарське

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу про відновлення втраченого судового провадження, цивільної справи Біловодського районного суду Луганської області №408/2267/19-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2024 року ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Біловодського районного суду Луганської області №408/2267/19-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» подано заяву про виправлення описки у виконавчому листі.

Розпорядженням голови Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до ч.7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Біловодського районного суду Луганської області на Першотравенський міський суд Дніпропетровської області, тому Першотравенським міським судом Дніпропетровської області було ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження.

Метою відновлення втраченого судового провадження є розгляд заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про виправлення описки у виконавчому листі.

Ухвалою судді від 12 листопада 2024 року було відкрито провадження по вищевказаній справі та зобов`язано учасників судового провадження направити до суду в строк до 06 грудня 2024 року належним чином завірені копії всіх наявних у них письмових доказів, процесуальних документів, що були предметом розгляду вказаної цивільної справи №408/2267/19-ц.

Представник Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, про час, дату, та місце розгляду справи повідомлені належним чином, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на Інтернет порталі «Судова влада України».

З урахуванням ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.488 Цивільного процесуального кодексу України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як зазначено у ст.490 Цивільного процесуального кодексу України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року №1/0/9-22, територіальну підсудність справ, які підсудні Біловодському районному суду Луганської області визначено Першотравенському міському суду Дніпропетровської області.

При розгляді справи про відновлення втраченого судового провадження, суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження (ст.493 Цивільного процесуального кодексу України).

Як встановлено судом, заочним рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 09 грудня 2019 року, у цивільній справі №408/2267/19-ц було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» заборгованість за кредитним договором №051/07/2013/361 від 26.07.2013 року в сумі 141010,62 грн., та судовий збір в сумі 2115,16 грн.

Матеріали цивільної справи №408/2267/19-ц перебували у Біловодському районному суді Луганської області, будівля якого знаходиться у сел. Біловодськ, Луганської області, яке на теперішній час не контролюється органами державної влади України та є тимчасово окупованою територією України.

Станом на 09 грудня 2024 року Біловодським районним судом Луганської області цивільна справа №408/2267/19-ц Першотравенському міському суду Дніпропетровської області не передана.

Зазначена обставина дає підстави вважати про втрату матеріалів вказаної цивільної справи.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області має доступ до АСДС КП «Д-3» Біловодського районного суду Луганської області, до ОСК на справу №408/2267/19-ц долучені копії процесуальних рішень суду.

Також, судом були досліджені відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень та виявлено наступні процесуальні документи, що містилися у втраченому судовому провадженні №408/2267/19-ц, а саме: вступна та резолютивна частини заочного рішення Біловодського районного суду Луганської області від 09.12.2019 року, та повний текст заочного рішення Біловодського районного суду Луганської області від 09.12.2019 року. Електронні копії зазначених вище процесуальних документів підписані електронним цифровим підписом судді та внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до положень ч.ч.1-2 ст.3 Закону України «Про доступ до судових рішень», для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007) (далі - Порядок).

Згідно з абз. 4 п. 3 Порядку електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Пункти 12-13 Порядку передбачають, що суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення.

Згідно з п. 20 Порядку доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Також суд при вирішенні даного питання враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

На підставі зібраних і перевірених судом матеріалів, суд вважає за необхідне відновити частково втрачене судове провадження справи №415/9814/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-261, 353, 354, 493, 494 ЦПК України, - суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити частково втрачене судове провадження у цивільній справі за єдиним унікальним номером 408/2267/19-ц, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відновити та долучити до справи наступні документи: вступну та резолютивну частини заочного рішення Біловодського районного суду Луганської області від 09 грудня 2019 року; повний текст заочного рішення Біловодського районного суду Луганської області від 09 грудня 2019 року.

Відновити текст процесуального документу:

- вступну та резолютивну частини заочного рішення Біловодського районного суду Луганської області у справі №408/2267/19-ц від 09 грудня 2019 року, наступного змісту:

Справа № 408/2267/19-ц

Провадження № 2/408/1142/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2019 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області, у складі:

головуючого-судді: Кускової Т.В.

при секретарі: Сіпаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Біловодськ, Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (, місце знаходження: вул.Єреванська, буд. 1, м. Київ, 03087) в особі представника Мартинюка Євгена Володимировича до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (, місце знаходження: вул. Єреванська, буд. 1, м. Київ, 03087) заборгованість за кредитним договором №051/07/2013/361 від 26.07.2013 року у сумі 141010,62 грн (сто сорок одну тисячу десять гривень 62 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 2115,16 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою у порядку та строки, що передбачені ст. 284 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Кускова Т.В.

Відновити текст процесуального документу:

- повний текст заочного рішення Біловодського районного суду Луганської області у справі №408/2267/19-ц від 09 грудня 2019 року, наступного змісту:

Справа № 408/2267/19-ц

Провадження № 2/408/1142/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2019 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області, у складі:

головуючого-судді: Кускової Т.В.

при секретарі: Сіпаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Біловодськ, Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (, місце знаходження: вул.Єреванська, буд. 1, м. Київ, 03087) в особі представника Мартинюка Євгена Володимировича до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі представника Мартинюка Є.В. звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог посилалось на те, що 26.07.2013 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладений кредитний договір №051/07/2013/361.

У відповідності до вказаного договору відповідачу ОСОБА_1 публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк» видано кредит в сумі 142605,00 гривень. Відповідач ОСОБА_1 зобов`язався сплачувати позивачу відсотки за користування кредитом у розмірі 16,7 % річних та 21,7% річних за користування коштами, що неповернуті у терміни, передбачені договором (прострочена заборгованість), та погасити кредит в повному обсязі до 25.07.2018 року.

З метою забезпечення повернення кредиту, отриманого ОСОБА_1 , 26.07.2013, між публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно з яким ОСОБА_2 (поручитель) зобов`язалася відповідати перед публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк» солідарно з ОСОБА_1 за своєчасне та в повному обсязі виконання всіх зобов`язань по кредитному договору.

Однак, відповідач та поручитель порушили вищевказані умови договору, внаслідок чого станом на 28.02.2019 року утворилась заборгованість в сумі 141010,62 грн., яка складається з:

- заборгованості по кредиту 123598,07 грн.;

- відсотків за користування кредитом за період з 01.07.2014 по 30.04.2015 17412,55 грн.

На підставі цього представник позивача звернувся до суду з цим позовом, в якому просить суд стягнути з відповідачів на користь публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати у вигляді сплати судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися по невідомій суду причині, незважаючи на те, що були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення судового засідання, чи відзиву на позов, до суду не подавали.

За таких обставин, суд приходить до висновку про вирішення справи у заочному розгляді, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням статті 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, судом встановлено, що згідно кредитного договору від 26.07.2013 №051/07/2013/361 ОСОБА_1 публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк» видано кредит в сумі 142605,00 гривень. Відповідач ОСОБА_1 зобов`язався сплачувати позивачу відсотки за користування кредитом у розмірі 16,7 % річних та 21,7% річних за користування коштами, що неповернуті у терміни, передбачені договором (прострочена заборгованість), та погасити кредит в повному обсязі до 25.07.2018 року.

З метою забезпечення повернення кредиту, отриманого ОСОБА_1 , 26.07.2013, між публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №051/07/2013/361/П, згідно з яким ОСОБА_2 (поручитель) зобов`язалася відповідати перед публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк» солідарно з ОСОБА_1 за своєчасне та в повному обсязі виконання всіх зобов`язань по кредитному договору.

З розрахунку заборгованості вбачається, що за відповідачами станом на 28.02.2019 року утворилась заборгованість в сумі 141010,62 грн., яка складається з заборгованості по кредиту 123598,07 грн та відсотків за користування кредитом за період з 01.07.2014 по 30.04.2015 17412,55 грн.

На підставі цього представник позивача звернувся до суду з цим позовом.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Частинами 1 та 2 ст.554 ЦК передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку дії поруки, встановленого договором поруки. Беручи до уваги, що договором поруки передбачено трирічний строк дії поруки, який не сплинув на дату подання позову, судом встановлено обґрунтоване право позивача на пред`явлення вимоги до поручителя щодо виконання забезпечених порукою зобов`язань.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» суму заборгованості за кредитним договором в межах заявлених позовних вимог.

Судові витрати суд покладає на відповідачів.

На підставі ст.ст. 553, 554, 625, 1049 ЦК України, керуючись ст.ст. 141, 258, 259, 265, 268, 280 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (, місце знаходження: вул. Єреванська, буд. 1, м. Київ, 03087) заборгованість за кредитним договором №051/07/2013/361 від 26.07.2013 року у сумі 141010,62 грн (сто сорок одну тисячу десять гривень 62 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 2115,16 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою у порядку та строки, що передбачені ст. 284 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Кускова Т.В.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

СУДДЯ: С.С.Кривошея