ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04 листопада 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись із апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Новомосковської міської ради, треті особи - Новомосковська товарна біржа, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказана цивільна справа 29 жовтня 2024 року була розподілена колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді: Макарова М.О., суддів: Петешенкової М.Ю., Єлізаренко І.А.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне заявити у даній справі самовідвід, зважаючи на наступне.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2017 року у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Петешенкової М.Ю., суддів: Деркач Н.М., Макарова М.О., апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2016 року закрито. (т.1 а.с.193-195).

Постановою Верховного суду від 15 серпня 2018 року касаційна скарга ОСОБА_1 задоволена, ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2017 року скасована, справа направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. (т.1 а.с.238-241).

Відповідно до положень частини 3 статті 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно частини 1 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частин 1, 2 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України», від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» вказано, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

За таких обставин, оскільки суддя Петешенкова М.Ю. брала участь у вирішенні справи № 183/371/16 та нею вже була висловлена позиція у даній справі, а також з метою запобігання виникнення в учасників справи сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2016 року, вважаю за доцільне взяти самовідвід.

Керуючись ст.ст. 33, 36-41 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Взяти самовідвід у цивільній справі № 183/3701/16 (апеляційне провадження №22-ц/803/10905/24) за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Новомосковської міської ради, треті особи - Новомосковська товарна біржа, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу передати до Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя М.Ю. Петешенкова