Справа № 196/1406/23
№ провадження 2-о/196/4/2024
16 січня 2024 року смт Царичанка
Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді: Костюкова Д.Г.,
за участю секретаря судового засідання: Дорошенко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в залі суду смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, державний нотаріус Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Фрізен Наталія Юріївна, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -
Заявник ОСОБА_1 звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме, що Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-ДП №127890 виданий 13 червня 2000 року Прядівською сільською радою народних депутатів Царичанського району Дніпропетровської області саме померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .
Постановою державного нотаріуса Царичанської державної нотаріальної контори Фрізен Н.Ю. 20.11.2023 року відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на спадкове майно, внаслідок розбіжностей в написанні імені померлого у правовстановлюючих документах. Свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1 , видане 21.09.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Царичанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_2 , Державний акт на право приватної власності на землю серія ІІІ-ДП №127890 від 13.06.2000 року видано ОСОБА_3 .
Даний факт має для нього юридичне значення і іншим порядком підтвердити його не має можливості, тому він вимушений звернутися до суду з даною заявою.
Просить встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме, що Державний акт на право приватної власності на землю серія ІІІ-ДП №127890 виданий 13 червня 2000 року Прядівською сільською радою народних депутатів Царичанського району Дніпропетровської області саме померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .
Ухвалою суду від 29 листопада 2023 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.
В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, надіславши до суду заяву з проханням дану справу слухати без його участі, заявлені вимоги підтримує повністю, прохає задовольнити.
Представник заінтересованої особи виконавчого комітету Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, надіславши на адресу суду заяву про розгляд справи без участі представника, проти задоволення заявлених вимог не заперечують.
Заінтересована особа державний нотаріус Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Фрізен Н.Ю. в судове засідання не з`явилась, надіславши на адресу суду заяву про розгляд справи без участі нотаріуса.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Частиною 1 статті 293 ЦПК України передбачено, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження також справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.
Пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» встановлено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Разом з тим суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.
В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 батько заявника ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Царичанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області 21.09.2011р.(а.с.6).
Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 20.11.2023 року державним нотаріусом Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Фрізен Н.Ю., заявнику ОСОБА_1 було відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину за заповітом на спадкове майно, внаслідок розбіжностей в написанні імені померлого у правовстановлюючих документах. Свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1 , видане 21.09.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Царичанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_2 , Державний акт на право приватної власності на землю серія ІІІ-ДП №127890 від 13.06.2000 року видано ОСОБА_3 (а.с.5).
Відповідно до архівної копії рішення №04 одинадцятої сесії двадцять третього скликання Прядивської сільської ради місцевого самоврядування «Про видачу державних актів на право приватної власності на землю громадянам села Прядивка», виданої архівним відділом Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області 25.12.2023 року №К481/04-24-23, додатком якого затверджено список громадян села Прядивка, яким передаються безкоштовно у приватну власність земельні ділянки, в списку зазначено ОСОБА_3 (а.с.45).
Отже, як встановлено судом, різниця у написанні ім`я спадкодавця ОСОБА_2 ОСОБА_3 , у свідоцтві про смерть серії НОМЕР_1 виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Царичанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області 21.09.2011р.та Державному акті на право приватної власності на землю серія ІІІ-ДП №127890 від 13.06.2000 р. є технічною опискою.
Таким чином, виходячи з наведеного, дослідивши усі надані суду докази у їх сукупності, перевіривши відповідність вимогам діючого законодавства України, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258, 259, 263-265, 319, 354, ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця села Прядивка Царичанського району Дніпропетровської області, паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Царичанським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області 28 вересня 2011 року, рнокпп НОМЕР_3 ,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, державний нотаріус Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Фрізен Наталія Юріївна, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу- задовольнити.
Встановити факт належності правовстановлюючого документа - Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ДП №127890, виданого 13 червня 2000 року Прядівською сільською радою народних депутатів Царичанського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 16.01.2024 року.

Суддя: Д.Г.Костюков