ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 листопада 2024 року

м. Харків

справа № 641/7190/23

провадження № 22-ц/818/3753/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

заявник - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатним і призначення опікуна за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 та Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2024 року, постановлене суддею Онупко М.Ю.,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою, в якій просили визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 недієздатним, призначити опікуном ОСОБА_3 .ІНФОРМАЦІЯ_6 заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2024 року заяву задоволено частково. Визнано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Харкова, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , недієздатним та встановлено над ним опіку. В іншій частині вимоги заяви залишено без задоволення. До призначення опікуна недієздатному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тимчасово покладено на орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради обов`язки зі здійснення опіки над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Харкова, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначено, що строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначити 2 (два) роки з наступного дня після дня набрання рішенням суду законної сили.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції в частині відмови у призначенні опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 скасувати та постановити нове, яким задовольнити в цій частині позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що рішення є незаконним та необґрунтованим, постановлене без повного з`ясування всіх обставин справи. Вказує, що судом першої інстанції не враховано, що апелянт перебуває в родинних відносинах з недієздатним, має бажання бути опікуном рідного дядька, за місцем проживання характеризується позитивно, немає медичних протипоказань для здійснення повноважень опікуна, а також враховуючи, що фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою, заявник звернувся із такою заявою до органу опіки та піклування, останній може виконувати обов`язки опікуна, має бажання здійснювати догляд за недієздатним, що в сукупності дає підстави вважати можливим виконання апелянтом повноважень опікуна над недієздатним дядьком - ОСОБА_3 .

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради також звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції в частині відмови у призначенні опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 скасувати та постановити нове, яким задовольнити в цій частині позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування скарги зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, постановлене без повного з`ясування обставин справи. Зазначає, що відповідно до вимог п.3.1 Правил опіки та піклування при призначенні опікуна (піклувальника) беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов`язки, стосунки муж ним та підопічним. Опікун чи піклувальник призначається лише за його згодою і, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб. Оскільки чинним законодавством не встановлено обмежень щодо призначення опікунами осіб чоловічої статі призовного віку навіть у період дії воєнного стану, тому вважають рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням вимог чинного законодавства.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційних скарг і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення суду в частині задоволених вимог не оспорюється, тому судом апеляційної інстанції не переглядається.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині призначення опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , суд першої інстанції виходив із того, що судом не встановлено істинних намірів забезпечення заявником ОСОБА_1 особистих немайнових і майнових прав та інтересів особи, щодо якої розглядається питання - ОСОБА_3 , а тому суд розглядає звернення ОСОБА_1 із заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, як можливий спосіб ухилення заявника від військової служби. Виходячи з вищенаведеного суд прийшов до висновку, що заява в частині призначення заявника ОСОБА_1 опікуном щодо свого дядька ОСОБА_5 задоволенню не підлягають.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Судовим розглядом встановлено, що батьками ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є ОСОБА_2 та ОСОБА_6 .

Згідно Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до статей 126, 133, 135 Сімейного кодексу України № 4 від 29.08.2023 року батьками ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . В графах вказаного витягу «Відомості про дитину:», «Відомості про батька:», «Відомості про матір:» зазначено, що прізвище вказаних осіб змінено з « ОСОБА_10 » на « ОСОБА_11 », « ОСОБА_10 » на « ОСОБА_11 », « ОСОБА_10 » на « ОСОБА_11 ».

З витягу із Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № 7 від 29.08.2023 року батьками ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 є ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Згідно до посвідчення Серії ДДА № 078210 від 02.03.2021 року вбачається, що ОСОБА_3 , 1974 р.н. має безстроково другу групу інвалідності.

Довідкою КНП ХОР «ОКПЛ № 3» № 12/8655 від 29.08.2023 року підтверджується, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував на стаціонарному лікуванні в 4 п/в для дорослих з палатами для паліативної допомоги КНП ХОР «ОКПЛ № 3» з 23.06.2023 року по 28.08.2023 року.

З інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади м. Харкова вбачається, що за адресою АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_6 .

Як вбачається з подання опікунської ради адміністрації Слобідського району Харківської міської ради № Б-3-170977/0/1-23.18-31-593/0/166-23 від 17.10.2023 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , є особою з інвалідністю 2 групи безстроково. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є рідними братами. Батьки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 та ОСОБА_14 померли. ОСОБА_2 був одружений, у шлюбі народився ОСОБА_1 . Медичних протипоказань для призначення ОСОБА_1 опікуном не виявлено. Таким чином, опікунська рада адміністрації Слобідського району Харківської міської ради вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над своїм дядьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі визнання його недієздатним.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 465 від 03.07.2024 року встановлено, що ОСОБА_3 на теперішній час виявляє хронічний, стійкий психічний розлад у формі шизофренії параноїдної, відповідно до свого психічного стану, нездатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Звертаючись до суду із заявою ОСОБА_2 зазначав про те, що він є рідним братом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Заявник ОСОБА_1 є сином заявника ОСОБА_2 та племінником ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 09.10.2023 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Харківського міського голови із заявою про призначення його опікуном над його дядьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на яке ним було отримано відповідь про те, що опікунська рада адміністрації Слобідського району Харківської міської ради вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 опікуном над його дядьком, у разі визнання його недієздатним. Також заявник ОСОБА_2 вказав, що він є пенсіонером та ветераном праці, тому внаслідок свого похилого віку та періодично поганим самопочуттям не може бути опікуном свого рідного брата, однак у зв`язку з тим, що його син виявив намір бути опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , то вони вирішили звернутися до суду з вказаної заявою. Також пояснили, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом другої групи з 02.03.2021 року, причиною інвалідності є психічне захворювання, яке призводить до того, що останній має обмеження життєдіяльності, спілкуванні, контролю своєї поведінки тощо. З 23.06.2023 року по 28.08.2023 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував на стаціонарному лікуванні в КНП ХОР «ОКПЛ № 3», та у вказаний період часу за останнім здійснював догляд ОСОБА_1 .

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтею 55 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Згідно з частиною першою статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Згідно з частинами четвертою та п`ятою статті 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Відповідно до частини першої статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

В постанові Верховного Суду від 07 квітня 2022 року № 712/10043/20 викладена правова позиція, згідно якої «при призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.

Отже, призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Згідно п. 3.1 Правил опіки та піклування, для безпосереднього здійснення опіки та піклування органами опіки та піклування призначається опікун чи піклувальник. При призначенні опікуна (піклувальника) беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов`язки, стосунки між ним та підопічним. Опікун чи піклувальник призначається лише за його згодою і, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб. Опікунами (піклувальниками) не можуть бути особи, які: не досягли 18 років; визнані в установленому порядку недієздатними або обмежено дієздатними; перебувають на обліку або лікуються в психоневрологічних та наркологічних закладах; раніше були опікунами чи піклувальниками та з їх вини опіку чи піклування було припинено; позбавлені батьківських прав; інтереси яких суперечать інтересам осіб, що підлягають опіці чи піклуванню; засуджені за скоєння тяжкого злочину.

Виходячи з аналізу частини першої статті 60 ЦК України та частини першої статті 300 ЦПК України обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20).

Таке подання має для суду лише рекомендаційний характер.

Станом на сьогоднішній день саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому напрямку, та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення особи опікуном.

Натомість судова колегія зазначає, що подане Органом опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради подання про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_3 не містить належної мотивації: чому саме ОСОБА_1 необхідно призначити опікуном, не зважаючи на наявність осіб, які можуть бути опікунами, а саме рідного брата недієздатного - ОСОБА_2 , який проживає разом з ним.

Крім того під час розгляду справи в суді першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 надає матеріальну допомогу ОСОБА_3 , своєму дядьку, забезпечує його матеріальні потреби, а інші види допомоги такі як супровід до лікарні та вирішення інших побутових проблем, переважно надає його батько, який фактично здійснює догляд за братом. Тобто обов`язки щодо догляду за ОСОБА_3 несе його рідний брат.

Посилання ОСОБА_1 , що його батько є особою похилого віку, пенсіонером, тому не може бути опікуном, судовою колегією не приймається, оскільки доказів, що за станом здоров`я ОСОБА_2 , неможе здійснювати догляд за своїм братом, суду не надано.

Окрім того, під час судового засідання в суді першої інстанції заявник ОСОБА_1 зазначив, що в силу щільного графіку роботи не має можливості навіть з`явитися до судового засідання, у зв`язку з чим у всіх судових засіданням щодо розгляду зазначеної справи приймав у дистанційному режимі відеоконференції. А також пояснив, що іноді має робочі відрядження до інших міст України.

Виходячи з вищевикладеного судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що судом не встановлено істинних намірів забезпечення заявником ОСОБА_1 особистих немайнових і майнових прав та інтересів особи, щодо якої розглядається питання - ОСОБА_3 , а тому достатніх підстав для призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатного дядька не вбачається.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 2 статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи. Обов`язок доказування покладається на сторін.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені ЦПК України.

Орган опіки та піклування не перевірив особисті приязні взаємини між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а також можливість ОСОБА_1 здійснювати повноваження опікуна у зв`язку із зайнятістю на роботі.

Подання органу опіки та піклування про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном без доведення зазначених вище умов не може бути підставою для призначення його опікуном у судовому порядку.

Доказів неможливості здійснення повноважень опікуна особами - близькими родичами, а саме, братом недієздатного, що проживають разом із недієздатною особою, матеріали справи не містять.

Виходячи з вищевикладеного судова колегія доходить висновку, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що заява в частині призначення заявника ОСОБА_1 опікуном свого дядька ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні заяви про призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_3 . ухвалене з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційних скарг висновків суду першої інстанції не спростовують.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 та Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2024 року в частині відмови в задоволенні заяви про призначення опікуна над недієздатним - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова

Повне судове рішення виготовлено 13.11.2024 року.