Справа № 2-1095/11
Провадження № 6/522/599/24
УХВАЛА

20 листопада 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Міщенко О.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Оксі Банк», Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний виконавець Цинєв Андрій Олександрович,-

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-1095/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2024 року матеріали заяви передано на розгляд судді Федчишеній Т. Ю.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 30.09.2024 р. №699/24 відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду для розподілу судових справ та матеріалів між суддями в Приморському районному суді міста Одеси, затверджених рішенням зборів суддів, передано судову справу № 2-1095/11 провадження № 6/522/599/24, - раніше визначеному складу суду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.09.2024 року заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Оксі Банк», Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний виконавець Цинєв Андрій Олександрович, надійшла до провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Шенцевої О.П.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 20.06.2011 року рішенням суду на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

21 травня 2024 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-69 на підставі якого АТ «Оксі Банк» набуло права вимоги за кредитним договором №014/0092/78/2 від 12 січня 2005року, який було укладено між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 .

21 травня 2024 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-69-1, відповідно до якого АТ «Оксі Банк» відступило ТОВ «Цикл Фінанс» право вимоги щодо заборгованості за кредитним договором №014/0092/78/2 від 12 січня 2005 року, який було укладено між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 .

Відтак, на момент подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження, у ТОВ «Цикл Фінанс» наявні всі підтвердження переходу прав вимоги від кредитора за кредитним договором №014/0092/78/2 від 12 січня 2005 року.

10 жовтня 2024 року до суду від приватного виконавця Цинєва Андрія Олександровича надійшла заява про розгляд справи без участі приватного виконавця, в якій також зазначив, що в нього на примусовому виконанні знаходяться виконавчі провадження з виконання виконавчих листів № 2-1095/11 виданих 19.03.2015 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення солідарне з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором в сумі 248479,95 грн. Просив задовольнити заяву у повному обсязі.

21 жовтня 2024 року представник АТ «Райффайзен Банк» звернувся до суду з заявою про розгляд справи без участі АТ «Райффайзен Банк».

Представник ТОВ «Цикл Фінанс» в своїй заяві просив провести розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-1095/11 без участі представника ТОВ «Цикл Фінанс».

Крім того, представник заявника в заяві про заміну сторони також просив про витребування доказів, а саме інформації щодо виконавчих проваджень.

Однак, враховуючи, що приватний виконавець Цинєв Андрій Олександрович в заяві про розгляд справи без участі приватного виконавця повідомив інформацію щодо виконавчих проваджень, суд не вбачає доцільності у повторному витребуванні вказаної інформації.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Згідно з ч.3ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20.06.2011 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та суд стягнув солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором в сумі 248479,95 грн., а також судові витрати.

26 жовтня 2011 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.06.2011 року залишено без зміни.

На виконання зазначеного рішення, на підставі ухвал суду від 23.10.2014 року видано дублікати виконавчих листів щодо стягнення вказаної суми боргу.

21 травня 2024 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-69 на підставі якого АТ «Оксі Банк» набуло права вимоги за кредитним договором № 014/0092/78/2 від 12 січня 2005 року, який було укладено між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 .

21 травня 2024 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-69-1, відповідно до якого АТ «Оксі Банк» відступило ТОВ «Цикл Фінанс» право вимоги щодо заборгованості за кредитним договором №014/0092/78/2 від 12 січня 2005 року, який було укладено між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 .

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що за загальним правилом заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов`язків, не погіршує становища боржника та не зачіпає його інтересів, що не позбавляє сторін права додатково врегулювати порядок заміни кредитора у договорі.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст. 37 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від право попередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК).

Положенням частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічний правовий висновок сформовано постановою Верховного Суду від 19.02.2020 по справі № 2-3897/10 (№ в ЄДРСР 87733066).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі №201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі №190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15 травня 2019 року у справі №370/2464/17 (провадження № 61-39193св18).

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Отже, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом частин першої та третьої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Згідно частини другої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно частини п`ятої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом частини першої статті 446 Цивільного процесуального кодексу України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

З урахуванням вищевикладеного, суд вбачає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» є правонаступником Акціонерного товариства «Оксі Банк», яке було правонаступником Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», а тому вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» правонаступником - Товариством зобмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Сікорського, 8) у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Приморським районним судом міста Одеси у справі № 2-1095/11 від 20.06.2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості № 014/0092/78/2 від 12 січня 2005 року.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Суддя