Справа 688/5083/24
№ 2/688/1312/24
Ухвала

Іменем України

09 грудня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

секретаря судового засідання Гошовської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

встановив:

31.10.2024 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду в системі «Електронний суд» з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі відсутності у нього доходу або майна, достатнього для відшкодування шкоди, стягнути в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі з його матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з припиненням цього обов`язку батьків (матері) по досягненню ОСОБА_1 повноліття, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат, що складаються з регламентної виплати за шкоду пов`язану з лікуванням ОСОБА_3 в розмірі 6710 грн, регламентної виплати за шкоду пов`язану із смертю потерпілого, а саме витрати на поховання ОСОБА_4 в розмірі 7013,60 грн, а всього 13723,60 грн та сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06.11.2024 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд на 09 год. 00 хв. 06.12.2024 року, який у зв`язку із перебуванням головуючого судді у нарадчій кімнаті по кримінальному провадженні відкладено до 14 год 00 хв 09.12.2024 року.

05.12.2024 року на адресу суду в системі «Електронний суд» від представника позивача Моторного (транспортного) страхового бюро УкраїниВисоцької Х.О. надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки спірні відносини між сторонами врегульовано в добровільному порядку, відсутній предмет спору. Окрім цього також просила повернути позивачу сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн. Розгляд даної заяви просила проводити у відсутності представника позивача.

В судове засідання учасники справи не з`явились, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи в судове засідання відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Такий правовий висновок висловлено Верховним Судом у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

Оскільки спірні відносини між сторонами врегульовано в добровільному порядку, отже відсутній предмет спору, а тому суд дійшов висновку заяву представника позивача задовольнити та закрити провадження в справі.

Частиною 2 ст. 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З платіжної інструкції №985576 від 28.10.2024 року вбачається, що Моторне (транспортне) страхове бюро України за подання до суду позову через систему «Електронний Суд» сплачено судовий збір в сумі 2422,40 грн.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку заяву представника позивача про повернення судового збору також задовольнити та повернути з державного бюджету сплачену суму судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 255 ч. 1 п. 2, 256, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»суд

ухвалив:

Закрити провадження в справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою у зв`язку з тим, що відсутній предмет спору.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути позивачу Моторному (транспортному) страховому бюро України(, НОМЕР_1 у АТ «Укрексімбанк» в м. Київ, місцезнаходження: 02653, м. Київ, Русанівський бульвар, 8) з державного бюджету сплачений при поданні позову до суду, згідно платіжної інструкції №985576 від 28 жовтня 2024 року, судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: Світлана КОЗАЧУК