Справа № 750/1265/23
Провадження № 6/750/152/24
У Х В А Л А

16 серпня 2024 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді Логвіної Т.В.,

секретаря Примак Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Веремій Івана Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа,

в с т а н о в и в:

у липні 2024 року до Деснянського районного суду м. Чернігова звернувся приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Веремій Івана Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа. Заявник зазначив, що на виконанні перебуває виконавче провадження № 72529692 з виконання виконавчого листа №750/1265/23. Боржником виконавчий документ не виконано, 03.04.2024 здійснила перетин державного кордону України, що свідчить про ухилення боржника від виконання рішення суду, а тому її право на виїзд за межі України має бути тимчасово обмежено. У зв`язку з необхідністю здійснення виконавчого провадження та недопущення ухилення боржника від виконання рішення суду, просить подання задовольнити.

Сторони в судове засідання не викликались відповідно до вимог ч. 4 ст. 441 ЦПК України.

На підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Веремій Івана Миколайовича перебуває виконавче провадження АСВП 72529692, з виконання виконавчого листа № 750/1265/23 виданого Деснянським районним судом м. Чернігова 11.07.2023.

Станом на 22.07.2024 рішення суду залишається невиконаним та заборгованість боржником не сплачена.

14 серпня 2023 року приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 72529692 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа та накладено арешт на кошти та майно боржника.

17.08.2023 року боржник звернулась із заявою про визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операції.

21.09.2023 року боржник повідомила про працевлаштування на роботу до загальноосвітньої школи N?29, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Також боржник подала декларацію про доходи та майно, в якій зазначила перелік доходу, а саме: заробітна плата, пенсія в разі втрати годувальника та соціальні виплати.

28.09.2023 року приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію ті інші доходи боржника за місцем роботи боржника.

Листом №69 від 18.07.2024 року Управління освіти Чернігівської міської ради повідомлено, що ОСОБА_1 звільнилась.

Відповідно відповіді на запит № 214723626 від 12.07.2024 Державна прикордонна служба повідомляє, що боржник громадянин України ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) 03.04.2024 року здійснила перетин державного кордону У країни (виїзд), за закордонним паспортом НОМЕР_1 .

Рухоме та нерухоме майно, яке належить боржнику і на яке може бути звернено стягнення відсутнє.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21.01.1994 «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» (з подальшими змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Зазначеним Законом не передбачено за ухвалою суду тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника до виконання рішення суду.

Статтею 6 цього Закону передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України орієнтує суди на те, що законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявністю факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання, тому з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин підлягає з`ясуванню судом, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання у повному обсязі або частково.

Крім того, необхідно зазначити, що право приватного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Під поняттям «ухилення» від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням, варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад наявність коштів, майна тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини. На момент звернення з поданням до суду, факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

У матеріалах справи відсутні докази щодо свідомого злісного ухилення боржника від виконання зобов`язання при наявності у нього реальної можливості виконати його.

З відомостей, наданих приватним виконавцем, вбачається, що в боржника відсутнє будь-яке рухоме та нерухоме майно.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

За результатами розгляду подання приватного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, яке розглядається в порядку ст. 441 ЦПК України, судом виноситься ухвала. При цьому, порядок тимчасового обмеження у праві виїзду, за межі України регулюється Законом України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», відповідно до якого не передбачено обмеження в праві виїзду за межі України за ухвалою суду.

Суд також звертає увагу на те, що державний виконавець не використав передбачені ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» правові можливості притягнути боржника до відповідальності відповідно до закону (ст. 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення) для забезпечення виконання боржником законних вимог про неповідомлення боржником про зміну місця проживання (перебування) чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів).

Суд у контексті наведених норм права щодо пропорційності обмеження права також звертає увагу, що приватним виконавцем не зазначено доказів на підтвердження того факту, що обмеження ОСОБА_3 у виїзді за кордон позитивно вплине на виконання рішення суду.

За таких обставин, враховуючи, що приватним виконавцем не надано належних доказів цілеспрямованого злісного ухилення боржника від виконання рішення суду, суд не знаходить підстав для задоволення подання.

Керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Законом України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», ст. 33 Конституції України, ст. 441 ЦПК України, -

у х в а л и в :

в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Веремій Івана Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Логвіна