Справа 688/3764/24
№ 2/688/1047/24
Рішення

Іменем України

27 листопада 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Гошовської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову вказувало на те, що 02.11.2017 на підставі кредитного договору №01 видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 1000 грн, який пізніше було збільшено до 32800 грн.

Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 04.06.2024 становить 51566,08 грн, з яких: - 32791,02 грн заборгованість за кредитом; - 18775,06 грн заборгованість процентами.

АТ «ПУМБ» направив письмову вимогу відповідачу на адресу місця проживання, яку він зазначив у анкеті на отримання кредиту, однак, у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була.

Оскільки позичальник добровільно заборгованість не сплатив, АТ «ПУМБ» просило суд стягнути заборгованість з відповідача в розмірі 51566,08 грн та судовий збір в сумі 2422,40 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, у позові просила проводити розгляд справи за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Представник позивача адвокат Рудзей Ю.В. подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги не визнали. Подав до суду відзив у якому посилався на те, що не вважають складовою кредитного договору надану позивачем Публічну пропозиція ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (нова редакція діє з «10» червня 2017 року), відповідач заперечує щодо того, що він був ознайомлений з Публічною пропозицією ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб наданою в якості додатків до позову, яка як вказано у Заяві розміщена на сайті АТ «ПУМБ»: рumb.uа. Публічна пропозиція ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб не містить підпису відповідача, тому її не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 02.11.2017 року шляхом заповнення Заяви, також матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб розумів відповідач, ознайомився і погодився з ним, підписуючи Заяву від 02.11.2017 року, а також те, що вказані документи на момент отримання кредитних коштів взагалі містили відповідні умови.

Зазначив, що у задоволенні позову в частині стягнення заборгованості за процентами необхідно відмовити, оскільки вказані платежі не передбачені умовами договору від 02.11.2017 року, яким є заява на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка була підписана відповідачем.

Умовами кредитного договору, яким є заява від 02.11.2017 року, не передбачена сплата процентів за користування кредитом, зараховані позивачем кошти в рахунок процентів в сумі 27853,17 грн, а тому необхідно вирахувати з заборгованості за тілом кредиту в сумі 32 791,02 грн, тобто залишок несплаченої суми тіла кредиту станом на 30.05.2023 року становив 4937,85 грн.

Загалом позивачем на підтвердження своїх позовних вимог не надано жодного належного, достовірного та допустимого доказу у розумінні ст.ст. 76-80 ЦПК України, а лише наведено посилання на нормативно-правові акти без належного обґрунтування своєї правової позиції, а також не надано належно обгрунтованого розрахунку заборгованості, тому неможливо визначити утворення заявленої позивачем суми заборгованості у розмірі 51566,08 грн, з яких: - 32791,02 грн заборгованість за кредитом; - 18775,06 грн заборгованість за процентами.

Крім того, розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором не містить суми, на яку нараховуються проценти, розміру процентної ставки за якою здійснено розрахунок відсотків, періоду за який здійснено розрахунок відсотків тощо, а тому неможливо встановити порядок утворення сум, зазначених позивачем, період її утворення, правову природу нарахованих процентів, їх розмір.

На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні позову.

2.Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26.08.2024 справу призначено до судового розгляду по суті на 26.09.2024, яке було відкладено на 06.11.2024 у зв`язку з неявкою сторін. 25 вересня 2024 року до суду надійшов відзив на позов, підписаний представником відповідача адвокатом Рудзеєм Ю.В. 06 листопада 2024 року судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою сторін на 27.11.2024 року.

3.Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Між сторонами виникли правовідносини щодо заборгованості за кредитним договором, які регулюються нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Судом встановлено, що 02.11.2017 на підставі кредитного договору №01 відповідачу видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 1000 грн, який пізніше було збільшено до 32800 грн. ОСОБА_1 підписав заяву № 401 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та прийняв публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ».

Відповідно до умов договору позивач здійснив відкриття кредитної лінії відповідачу з кредитним лімітом 1000 грн, розмір якого згодом збільшено до 32 800 грн, строком на 12 місяців, а відповідач взяв на себе зобов`язання повернути кредитні кошти.

Згідно з п.п. 2.2.1.-2.2.5. Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (нова редакція діє з «10» червня 2017 року) договір вважається укладеним, а умови Публічної пропозиції Акцептованими Клієнтом з моменту оформлення Заяви на приєднання до Договору за умови подання Клієнтом документів і відомостей, необхідних для з`ясування його особи, суті діяльності та фінансового стану, перелік яких визначається відповідно до вимог чинного законодавства України, якщо інший порядок не встановлений будь-якими іншими умовами Договору. У разі ненадання фізичною особою необхідних Банку документів чи відомостей або умисного надання неправдивих відомостей щодо себе, вважається, що такі дії фізичної особи позбавляють Банк можливості надання цій особі банківських послуг, у зв`язку з чим Банк відмовляє такій фізичній особі в укладанні з нею Договору та її обслуговуванні. Банк може відмовити Клієнту у наданні послуг(и) за цим Договором у випадках, передбачених законодавством України, а також якщо це може призвести до порушення законодавства та/ або надання таких послуг унеможливлено нормативно-правовими актами Національного банку України (мораторій, заборона, обмеження тощо). Дата набрання чинності Договору визначається Заявою на приєднання до Договору, якщо інше не передбачено умовами Договору та/або Заявою на приєднання до Договору. Місцем укладання Договору є місцезнаходження Банку (відділення або іншого місця надання Банком послуг), в якому Клієнтом оформлюється Заява на приєднання до Договору. Укладаючи цей Договір, Клієнт та Банк приймають на себе всі обов`язки та набувають всіх прав, передбачених Договором. Примірник цієї Публічної пропозиції Банку на укладення Договору на паперовому носії розміщується у доступних для Клієнта місцях надання Банком послуг, а в електронній формі розміщується на Сайті Банку. Підписанням Заяви на приєднання до Договору, Клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення Договору Клієнт ознайомився з повним текстом Договору (в тому числі Тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується зі всіма умовами Договору.

АТ «ПУМБ» направив письмову вимогу відповідачу на адресу місця проживання, яку він зазначив у анкеті на отримання кредиту, однак, у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була.

Відповідно до розрахунку заборгованості, станом на 04 червня 2024 року, заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем становить 51566,08 грн, з яких: 32791,02 грн заборгованість за кредитом; 18775,06 грн заборгованість за процентами.

Вказані обставини підтверджуються письмовими доказами: копією заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 01 від 02.11.2017; розрахунком заборгованості; випискою з особового рахунку ОСОБА_1 у період з 02.11.2017 по 04.06.2024; довідкою про збільшення кредитного ліміту, іншими матеріалами справи.

4.Застосовані норми права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори).

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 цього Кодексу встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст. 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Статтею 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

5.Оцінка суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи кредитний договір підписано підписом позичальника власноручно, договір вважається укладеним з моменту оформлення Заяви на приєднання до Договору за умови подання Клієнтом документів і відомостей, необхідних для з`ясування особи позичальника, суті діяльності та фінансового стану, перелік яких визначається відповідно до вимог чинного законодавства України а крім того за умовами договору його невід`ємною частиною є Публічна пропозиція АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті Товариства.

Отже, з цього можна зробити висновок, що відповідач був належним чином ознайомлений з умовами вищевказаного кредитного договору.

Щодо вимог позивача про стягнення заборгованості за відсотками за користування кредитом, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

З врахуванням встановлених судом обставин справи та досліджених доказів, суд дійшов висновку, що паспорт споживчого кредиту №01 від 02.11.2017 не містить посилання на конкретні умови кредитування. Так, в п. 4 зазначено, що процентна ставка становить 49%, реальна річна процентна ставка - 59,59%. В даному паспорті зазначається, що наведені обчислення реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача є репрезентативними та базуються на обраних споживачем умовах кредитування, викладених вище, і на припущенні, що договір про споживчий кредит залишатиметься дійсним протягом погодженого строку, а кредитодавець і споживач виконають свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в договорі. Реальна річна процентна ставка обчислена на основі припущення, процентна ставка та інші платежі за послуги кредитодавця залишатимуться незмінними та застосовуватимуться протягом строку дії договору про споживчий кредит. Використання інших способів надання кредиту та/або зміна інших вищезазначених умов кредитування можуть мати наслідком застосування іншої реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, розрахунок здійснено за умови виникнення заборгованості у розмірі 10 000,00 гривень та наступним її погашенням у строк 12 місяців

Таким чином, підписаний відповідачем паспорт споживчого кредиту не містить конкретних умов щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, містить лише узагальнену інформацію про умови кредитування та орієнтовану загальну вартість кредиту.

У заяві ОСОБА_1 на приєднання до Договору комплексного банкфівського обслуговування фізичних осіб не має конкретних умов щодо сплати процентів за користування кредитними коштами.

Отже, умовами кредитного договору не встановлено розмір і порядок нарахування процентів за користування кредитними коштами, внаслідок чого позов у цій частині є необґрунтованим.

За наведених обставин позов підлягає частковому задоволенню та з відповідача на користь позивача слід стягнути 39791,02 грн.

6.Розподіл судових витрат.

Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При подачі позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 2422,40 грн, ціна позову 51566,08 грн, позов задоволено на суму 32791,02 грн, тобто на 63,6 %, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 1540,64 грн судового збору (2422,4/100х63,6).

Керуючись ст.ст. 81, 141, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 207, 512-516, 526, 530, 610, 611, 626, 628, 629, 634, 638, 1048, 1054 ЦК України, суд

ухвалив:

Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованість за кредитним договором № 01 від 02.11.2017 в розмірі 39 612 (тридцять дев`ять тисяч шістсот дванадцять) грн 63 коп.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» 1540,64 грн судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 29.11.2024 року.

Суддя Алла ЦІДИК