МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №6/521/7/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Замниборщ А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2018 року позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були задоволенні частково (а.с. 60-63).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 листопада 2022 року залучено до участі у справі замість ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в якості процесуального правонаступника сторони стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс» (т. 3 а.с. 111-112).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 березня 2024 року залучено до участі у справі замість померлого ОСОБА_2 в якості процесуального правонаступника ОСОБА_3 (т. 3 а.с. 196).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03 квітня 2024 року прийнято відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2018 року (т. 3 а.с. 219).

У березні 2021 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, а саме стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Укртехфінанс».

В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. перебуває виконавче провадження №60424229, відкрите на підставі виконавчого листа №521/12969/17 виданого Малиновським районним судом м. Одеси 04 вересня 2019 року.

27 серпня 2020 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» було укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором №014/0054/74/42122 від 07 грудня 2005 року.

27 серпня 2020 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Укртехфінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги, за яким первісний кредитор відступив шляхом продажу новому кредитору права за кредитним договором №014/0054/74/42122 від 07 грудня 2005 року.

02 жовтня 2020 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено Договір про відступлення прав за договорами іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. та зареєстрований в реєстрі за реєстровим №1240, за умовами якого АТ «Оксі Банк» набуло права вимоги за Договором іпотеки б/н, реєстраційний №1992, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гурською О.В., предметом якого є квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 66,4 кв.м., житловою площею 40.0 кв.м.

02 жовтня 2020 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Укртехфінанс» укладено Договір відступлення прав за договорами іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернелюх Л.В. Та зареєстрований в реєстрі за реєстровим №1241, за умовами якого ТОВ «ФК «Укртехфінанс» набуло право вимоги за Договором іпотеки б/н, реєстраційний №1992, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гурською О.В., предметом якого є квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 66,4 кв.м., житловою площею 40.0 кв.м.

Зазначила, що за умовами зазначених договорів, до ТОВ «ФК «Укртехфінанс» перейшло в тому числі право вимоги за кредитним договором №014/0054/74/42122 від 07 грудня 2005 року, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 .

В судове засідання, призначене на 12 серпня 2024 року, сторони по справі не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про заміну стягувача не перешкоджає розгляду цього питання.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 року Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Малиновського районного суду м. Одеси у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України» та відправлено до ЄДРСР.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02 грудня 2010 року у справі «Шульга проти України» № 16652/04).

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2018 року позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були задоволенні частково (а.с. 60-63).

На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. перебуває виконавче провадження №60424229, відкрите на підставі виконавчого листа №521/12969/17 виданого Малиновським районним судом м. Одеси 04 вересня 2019 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/0054/74/42122 від 07 грудня 2005 року у загальному розмірі 31504,29 долари США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 827495,40 грн., яка складається з: 24511,47 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 643821,16 грн. заборгованість за кредитом; 6992,82 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 183674,24 грн. заборгованість за відсотками (т. 3 а.с. 232).

27 серпня 2020 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» було укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором №014/0054/74/42122 від 07 грудня 2005 року (т. 3 а.с. 46-51, 52, 55).

27 серпня 2020 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Укртехфінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги, за яким первісний кредитор відступив шляхом продажу новому кредитору права за кредитним договором №014/0054/74/42122 від 07 грудня 2005 року (т. 3 а.с. 56-58, 59, 61, 63.

02 жовтня 2020 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено Договір про відступлення прав за договорами іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. та зареєстрований в реєстрі за реєстровим №1240, за умовами якого АТ «Оксі Банк» набуло права вимоги за Договором іпотеки б/н, реєстраційний №1992, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гурською О.В., предметом якого є квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 66,4 кв.м., житловою площею 40.0 кв.м.

02 жовтня 2020 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Укртехфінанс» укладено Договір відступлення прав за договорами іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернелюх Л.В. Та зареєстрований в реєстрі за реєстровим №1241, за умовами якого ТОВ «ФК «Укртехфінанс» набуло право вимоги за Договором іпотеки б/н, реєстраційний №1992, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гурською О.В., предметом якого є квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 66,4 кв.м., житловою площею 40.0 кв.м. (т. 3 а.с. 246-247).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 листопада 2022 року залучено до участі у справі замість ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в якості процесуального правонаступника сторони стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс» (т. 3 а.с. 111-112).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 березня 2024 року залучено до участі у справі замість померлого ОСОБА_2 в якості процесуального правонаступника ОСОБА_3 (т. 3 а.с. 196).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03 квітня 2024 року прийнято відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2018 року (т. 3 а.с. 219).

Відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.ч. 1 та 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Зазначеній нормі кореспондує ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Системний аналіз зазначених норми закону дає підстави для висновку, що правонаступництво у виконавчому провадженні означає перехід прав і обов`язків сторони виконавчого провадження (стягувача або боржника) від однієї особи (правопопередника) до іншої особи (правонаступника), у зв`язку з правонаступництвом у матеріальних правовідносинах.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими для виконання на всій території України.

У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 76-81, 141, ч. 2 ст. 247, 258-259, 260, 261, 263, 268, 353-354, 442 ЦПК України, ст. ст. 11, 512, 514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Замінити сторону вибулого стягувача Публічне Акціонерне Товариство «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінасова компанія «Укртехфінанс» (, місцезнаходження: вул. Михайла Грушевського, буд. 10, кім. 212, м. Київ, 01001) у виконавчому провадженні №60424229, відкритому на підставі виконавчого листа №521/12969/17 виданого Малиновським районним судом м. Одеси 04 вересня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Сегеда