ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 677/1438/14-ц

Провадження № 22-ц/4820/1682/24

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Дубова М.В.

з участю: представника позивача, відповідача ОСОБА_1 , її представника

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 677/1438/14-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Шевчуком Анатолієм Анатолійовичем, на заочне рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 27 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста», до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в :

У липні 2014 року ПАТ «Банк Форум» звернулося до суду з позовом, в якому позивач просив стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь банку заборгованість за кредитним договором № 0110/07/17-Z по поверненню кредиту, сплаті відсотків у розмірі 5 286.44 долари США та пені у розмірі 320,57 грн.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 07.06.2007 між ПАТ «Банк Форум» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 0110/07/17-Z, у відповідності до умов якого банк надав відповідачу кредит у сумі 15 000 доларів США зі сплатою 13 % річних за користуванням коштами, строком користування до 06.06.2017. У відповідності до кредитного договору ОСОБА_2 зобов`язався своєчасно здійснювати повернення кредиту частинами щомісячно, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту на відкритий позичковий рахунок, сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначений кредитним договором термін, а також виконати інші зобов`язання згідно кредитного договору. Враховуючи порушення зобов`язань, встановлених кредитним договором щодо сплати процентів, сплати заборгованості по кредиту, позичальник повинен повністю повернути кредит та сплатити нараховані проценти незалежно від настання строку виконання зобов`язання, а також сплатити штрафні санкції, передбачені кредитним договором. Позичальник до виконання умов кредитного договору поставився недобросовісно, припинив виконувати свої зобов`язання по поверненню кредитних коштів та процентів за їх користування в строки та розмірах, вказаних у кредитному договорі. Пунктом 4.1 кредитного договору передбачено сплату позичальником пені в розмірі 0,2 % за кожен день прострочення платежу, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів. Згідно п. 4.4 кредитного договору за кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобов`язань позичальник зобов`язався сплачувати штраф у розмірі 5000 грн. З метою забезпечення вимог кредитного договору 07.06.2007 між банком та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , були укладені договори поруки. Внаслідок неналежного виконання зобов`язання, станом на 09.07.2014 року загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 5286,44 доларів США, у тому числі заборгованість по кредиту 5049,01 доларів США, заборгованість по відсотках - 237,43 доларів США, пеня за несвоєчасне повернення кредитної заборгованості та відсотків - 320,57 грн. Позивач просив стягнути з відповідачів солідарно вищезазначену заборгованість та судові витрати.

Заочним рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 27 серпня 2014 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 0110/07/17-Z від 07.06.2007 року, яка виникла станом на 09 липня 2014 року в розмірі 5286 доларів США 44 центи та пеню в розмірі 320 грн 57 коп, вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

09 вересня 2019 року ТзОВ «Фінансова компанія «Веста», звернулася до суду із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 05 лютого 2020 року, замінено стягувача ПАТ «БАНК ФОРУМ» на ТзОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» у виконавчому листі № 677/1438/14-ц, виданому 19.11.2014 Красилівським районним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» заборгованості за кредитним договором 0110/07/17-Z від 07.06.2007 в сумі 5286 доларів США 44 центи, пені в розмірі 320 гривень 57 копійок та судових витрат по сплаті судового збору в розмірі по 207 гривень 46 копійок з кожного.

У квітні 2024 року ОСОБА_1 та її представник адвокат Шевчук А.А. подали заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 24 лютого 2020 року заяву ОСОБА_1 та її представник адвоката Шевчука А.А. залишено без розгляду.

ОСОБА_1 та її представник адвокат Шевчук А.А. подали апеляційну скаргу, на заочне рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 27 серпня 2014 року, вказують на порушення судом норм процесуального права. Представник апелянти вказує, що повний текст заочного рішення від 27 серпня 2024 року ОСОБА_1 отримала 02 квітня 2024 року. Апелянтка не була повідомлено про розгляд справи належним чином і не отримувала будь яких судових документів. У відповідь на запит суду про її місце реєстрації Чернелівська сілька рада надала інформацію, що вона зареєстрована за адресою с Мончинці вулиця Калініна будинок Красилівського району Хмельницької області, саме на цю адресу під час розгляду справи в суді першої інстанції суд направляв всю поштову кореспонденцію. Направлені листи вона не отримувала, а графічні позначки на конверті не є її особистим підписом, крім того жодної особи на отримання адресованої їй кореспонденції вона не уповноважувала. Вказані обставини підтверджують, що відповідачка ОСОБА_1 у передбачений законом спосіб не була повідомлена про дату і місце судового розгляду. Також представник апелянти посилався, що суд першої інстанції безпідставно прийшов до висновку про доведеність позовних вимог банку, адже Договір поруки від 07 червня 2007 року вона не підписувала, також не завіряла своїм підписом копії сторінок паспорта, однак ці обставини судом не досліджувалися, оскільки вона не приймала участі у розгляді справи. Вважає висновок суду щодо підстав солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором, не доведений належними і допустимими доказами у справі.

Тому з огляду на доводи апеляційної скарги, ОСОБА_1 та її представник адвокат Шевчук А.А. просять скасувати заочне рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 27 серпня 2014 року в частині задоволення вимог щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором і ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні цієї вимоги.

Заслухавши учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 375 Цивільного процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так судом встановлено, що 07 червня 2007 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк Форум», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста», було укладено кредитний договір № 0110/07/17-Z, за яким банк надав позичальнику ОСОБА_2 кредит у розмірі 15 000 доларів США строком по 06.06.2017 зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 13% річних.

За умовами даного кредитного договору позичальник ОСОБА_2 зобов`язався повернути одержаний кредит, погасити заборгованість по кредиту в повній сумі, сплатити нараховані за весь період користування кредитом відсотки; при порушенні строків сплати кредиту або процентів за користування коштами додатково сплачувати пеню за кожен день прострочення платежу в розмірі 0,2 % за кожен день прострочення платежу, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів; згідно п. 4.4 кредитного договору за кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобов`язань сплачувати штраф у розмірі 5000 грн.

В цей же день 07.06.2007 в забезпечення виконання всіх зобов`язань за кредитним договором між ПАТ «Банк Форум», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста», та ОСОБА_1 , ОСОБА_4 як поручителями, з кожною окремо, було укладено два окремих договори поруки, в яких сторони погодили, що у випадку невиконання боржником взятих на себе зобов`язань по кредитному договору поручителі несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

ОСОБА_2 своє зобов`язання за кредитним договором з повернення грошових коштів не виконував, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість, яка станом на 09.07.2014 складала суму в розмірі 5286,44 доларів США, у тому числі: 5049,01 дол. США - заборгованість по кредиту; 237,43 дол. США - заборгованість по відсотках; 320,57 грн. - пеня.

Статтями 525, 526 ЦК України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із статтею 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ч. 1 ст. 1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

У ч. 2 ст. 1050 ЦК України зазначено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів.

Згідно стст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання; у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від нього, або розірвання договору.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу, а також встановлені договором проценти.

Згідно стст. 546, 549 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком; неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пеня обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Статтями 553, 554 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оцінивши в сукупності надані докази, суд першої інстанції правомірно виходив з того, що позичальник ОСОБА_2 не виконав грошового зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого виникла вказана заборгованість по кредиту, яка підлягає стягненню солідарно з відповідачів позичальника і поручителів.

Доводи апеляційної скарги поручителя ОСОБА_1 , що вона не була повідомлено про розгляд справи належним чином і не отримувала будь яких судових документів, слід відхилити.

У відповідності до ст. 122 ЦПК України в редакції станом на 2014 рік у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

За норами ст.ст. 74, 76 ЦПК України в редакції станом на 2014 рік судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею.

У відповідь на запит суду про місце реєстрації проживання відповідача ОСОБА_1 . Чернелівська сілька рада надала інформацію, що вона зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Саме на цю адресу під час розгляду справи в суді першої інстанції суд направляв судову повістку відповідачу ОСОБА_1 .

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення у вигляді судової повістки повернулось до суду з відомостями, що судова повістка вручена 07.08.2014 року, що засвідчено працівником поштового зв`язку.

Посилання апелянтки, що направлені листи вона не отримувала, а графічні позначки на конверті не є її особистим підписом, крім того жодної особи на отримання адресованої їй кореспонденції вона не уповноважувала, не свідчать про неналежне повідомлення апелянтки про час та місце розгляду справи, так як судом першої інстанції було виконано вимоги ЦПК України в редакції станом на 2014 рік щодо встановлення реєстрації місця проживання відповідачки ОСОБА_1 та її належного повідомлення про час та місце розгляду справи.

Також суд відхиляє твердження апелянтки, що договір поруки від 07.06.2007, укладений від її імені з ПАТ «Банк Форум», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста», в забезпечення виконання зобов`язань позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором від 07 червня 2007 року , вона не підписувала, як і не посвідчувала фотокопії її паспорта, що долучені до позовної заяви.

Згідно частин 1-3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи до позовної заяви банком було долучено фотокопію договір поруки від 07.06.2007, укладеного від імені ОСОБА_1 з ПАТ «Банк Форум», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста», в забезпечення виконання зобов`язань позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором від 07 червня 2007 року та фотокопію паспорта ОСОБА_1 , на якій міститься підпис від імені ОСОБА_1 та прізвище, який засвідчував правильність копії, наданої банку.

За клопотанням представника апелянтки, апеляційний суд витребував у позивача оригінал вищевказаного договору поруки, однак такий оригінал апеляційному суду не був наданий з об`єктивних причин.

Так, позивачем було надано суду письмові договори та інші документи, з яких вбачається, що кредитна справа за кредитним договором № 0110/07/17-Z від 07 червня 2007 року, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 , була передана позивачем на зберігання в архівосховище ТОВ «Документальний сервіс УА» на підставі відповідного договору, що знаходилось в с. Блиставиця Бучанського району Київської області, яке в свою чергу ТОВ «Документальний сервіс УА» орендувало в ТОВ Українська Архівна компанія-Архів»

Однак, внаслідок збройної агресії російської федерації проти держави Україна с. Блиставиця Бучанського району Київської області в період з 28.02.2022 року по 17.03.2022 року було тимчасове окуповано збройними силами російської федерації, які також захопили складські приміщення, в яких зберігались архіви ТОВ Українська Архівна компанія-Архів».

Внаслідок цього архіви, ТзОВ «Документальний сервіс УА», в тому числі і кредитна справа за кредитним договором № 0110/07/17-Z від 07 червня 2007 року, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 , були знищені шляхом підпалу та вибуху.

При цьому апелянтом не було заявлено суду клопотань про призначення у справі відповідних почеркознавчих експертиз по копії, наявного в справі договору поруки, не надано суду висновку експерта чи спеціаліста, що проведення експертизи по копії документу не можливо.

Також апелянт не змогла чітко пояснити апеляційному суду, яким чином в розпорядженні банку опинилась ідентифікуючі її документи, а саме копія її паспорта, дані про її реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Апелянт посилалась, що можливо мала певні фінансові стосунки з банком, під час яких могла надати вказані документи, однак доказів цього суду теж не надала.

Таким чином доводи апелянта про не підписання нею договору поруки ґрунтуються лише на її поясненнях та не підтверджуються жодними відповідними доказами.

За таких обставин колегія суддів, оцінивши досліджені докази в їх сукупності. приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Шевчуком Анатолієм Анатолійовичем, залишити без задоволення.

Заочне рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 27 серпня 2014 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 09 грудня 2024 року.

Судді А.М. Костенко Р.С. Гринчук Т.В. Спірідонова