Справа № 303/5140/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 листопада 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Кожух О.А.,

суддів Джуги С.Д., Мацунича М.В.,

за участі секретаря Гусоньки З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Майстренко Наталія Миколаївна, на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 вересня 2024 року (головуюча суддя Курах Л.В., повний текст складено 19.09.2024) у справі № 303/5140/18 за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Департамент соціальної політики Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 , про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог клопотання

14.03.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням, в якому просив продовжити строк дії судового рішення, яким ОСОБА_2 було визнано недієздатною та призначено їй опікуном ОСОБА_1 .

Вимоги мотивовано тим, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.06.2019 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатною та встановлено над нею опіку, призначивши їй опікуном ОСОБА_1 . Встановлено термін дії рішення два роки з дня набрання рішенням суду законної сили.

Надалі рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.03.2022 клопотання ОСОБА_1 задоволено, продовжено строк дії рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.06.2019 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначено її опікуном ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Оскільки два роки з дня набрання законної сили рішенням суду від 26.04.2022 закінчуються 26.04.2024, тому ОСОБА_1 подав 14.03.2024 клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Посилаючись на те, що стан здоров`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не покращився і характеризується хронічним, стійким психічним розладом, та існує необхідність у продовженні строку дії рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.03.2022, заявник ОСОБА_1 просив продовжити строк дії рішення суду про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.09.2024 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, законодавцем чітко визначено механізм правового вирішення питання про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною, й, зокрема, розгляд судом такого клопотання до закінчення строку дії рішення, у зв`язку з чим, встановлений частиною 7 статті 300 ЦПК України процесуальний строк є преклюзивним та поновленню не підлягає.

Оскільки строк дії рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.03.2022 про продовження строку дії рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.06.2019 про визнання особи ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуном ОСОБА_1 закінчився, тому місцевий суд вважав, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Короткий зміст вимог та доводи апеляційної скарги

На це рішення суду подав апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Майстренко Н.М. Посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання про продовження строк дії рішення суду про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що місцевим судом не враховано того, що заявником ОСОБА_1 відповідне клопотання було подано завчасно, з дотриманням строків передбачених ч. 7 ст. 300 ЦПК України. Суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні такого клопотання з тих підстав, що на суд покладено обов`язок розглянути клопотання про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення строку дії такого рішення.

Просить врахувати ті обставини справи, що заявник подав клопотання своєчасно 14.03.2024, ухвалу про призначення судово-психіатричної експертизи та зупинення провадження постановлено лише 18.04.2024, кореспонденція у суді не направлялася 18.04.2024 у зв`язку з відсутністю марочної продукції, висновок експерта складено 18.07.2024, який отримано судом 30.08.2024, провадження у справі судом поновлено 03.09.2024, а судове рішення ухвалено 17.09.2024.

Заявник ОСОБА_1 не може нести тягар відповідальності за тривалість судових процедур, пов`язаних із тривалістю проведення судово-психіатричної експертизи, відсутність фінансування суду, що мало наслідком невчасне надсилання матеріалів справи до експертної установи, пов`язувалося із надсиланням процесуальних рішень заявнику для усунення недоліків, та надсиланням матеріалів заяви іншим учасникам справи.

Заслухавши позицію апелянта, позицію адвоката Білей С.В., яка для представництва інтересів ОСОБА_2 за ухвалою суду була призначена Західним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги та не заперечила проти задоволення апеляційної скарги та клопотання ОСОБА_1 , дослідивши матеріали даної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Фактичні обставини та застосовані норми права

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.06.2019 у справі 303/5140/18 заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна задоволено.

Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та встановити над нею опіку, призначивши її опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановлено термін дії рішення два роки з дня набрання рішенням суду законної сили (а.с. 103).

Цим рішенням, зокрема, встановлено, що ОСОБА_2 є сестрою ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Надалі рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.03.2022 у справі № 303/3272/21 клопотання ОСОБА_1 задоволено, продовжено строк дії рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.06.2019 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначено її опікуном ОСОБА_1 (а.с. 141, https://reyestr.court.gov.ua/Review/103756082).

Згідно з відміткою на цьому судовому рішенні та відомостями ЄДРСР вказане рішення суду у справі № 303/3272/21 набрало законної сили 26.04.2022 (а.с. 141).

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Таким чином, строк дії рішення у справі № 303/3272/21 не міг перевищувати двох років та закінчився 26.04.2024.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті (ч. 7 ст. 300 ЦПК України).

За змістом цієї норми законодавець надав опікуну право подати клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного ч. 6 ст. 300 ЦПК України.

Отже, клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною подано 14.03.2014 своєчасно, з дотриманням строку, передбаченого ч. 7 ст. 300 ЦПК України. Опікун у розумний строк завчасно реалізував своє право подати таке клопотання, враховуючи, що строк дії рішення закінчувався 26.04.2024.

Згідно з вимогами ч. 9 ст. 300 ЦПК України суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення строку його дії в порядку, встановленому статтею 299 цього Кодексу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що клопотання ОСОБА_1 подано своєчасно 14.03.2024, провадження відкрито 05.04.2024 (а.с. 146), ухвалу про призначення судово-психіатричної експертизи та зупинення провадження постановлено 18.04.2024 (а.с. 152). Згідно акту від 18.04.2024, поштова кореспонденція у суді 18.04.2024 не направлялася у зв`язку з відсутністю марочної продукції (а.с. 156). Коли ухвала суду була направлена на адресу експертної установи матеріали справи не містять. Висновок експерта складено 18.07.2024, який направлено до суду 13.08.2024 та отримано судом 30.08.2024 (а.с. 157-161). Провадження у справі судом поновлено 03.09.2024 та призначено справу до розгляду на 17.09.2024 (а.с. 162-163).

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №282 від 18.07.2024 Закарпатської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу у вигляді Шизофренії, параноїчної форми, безперервного типу перебігу, вираженого дефекту особистості по апато-абулічному типу. За своїм психічним станом не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с. 158-161).

Належними доказами у справі підтверджено, що в силу свого захворювання ОСОБА_2 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у зв`язку з чим є підстави для продовження строку дії рішення про визнання її недієздатною ще на два роки.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення клопотання опікуна ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення її опікуном ОСОБА_1 .

Покладення обов`язку на суд розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення строку його дії, та невиконання судом такого обов`язку не може бути підставою для відмови в задоволенні такого клопотання, яке подано з дотриманням строку, передбаченого ч. 7 ст. 300 ЦПК України.

Відмовивши у задоволенні клопотання ОСОБА_1 суд першої інстанції, фактично залишив заяви ОСОБА_2 без опікуна.

Судова колегія вважає обґрунтованими доводи скаржника про те, що заявник ОСОБА_1 не може нести тягар відповідальності за тривалість судових процедур, пов`язаних із строком проведення судово-психіатричної експертизи, відсутність фінансування суду, що мало наслідком невчасне надсилання матеріалів справи до експертної установи та пов`язувалося із надсиланням процесуальних рішень заявнику для усунення недоліків.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції, відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, слід скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання про продовження строк дії рішення суду про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення їй опікуном ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Керуючись ст. 368, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Майстренко Наталія Миколаївна задовольнити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 вересня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити строк дії рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 червня 2019 року про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , недієздатною, призначивши ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Визначити строк дії цього рішення до 27 листопада 2026 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06 грудня 2024 року.

Головуюча:

Судді