Справа №522/9865/22
Провадження № 6/522/508/24
УХВАЛА

06 грудня 2024 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Ковтун Ю.І.,

за участю секретаря Лахматової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву Одеського обласного центра зайнятості в особі Одеської філії Одеського обласного центру зайнятості, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Одеський обласний центр зайнятості в особі Одеської філії Одеського обласного центру зайнятості звернувся до суду із заявою, в якій просить: замінити позивача (стягувача) за виконавчим листом у цивільній справі №522/9865/22 Одеський міський центр зайнятості (, вул. Ген.Петрова, 22 В, м. Одеса, 65078) на Одеський обласний центр зайнятості (, вул. Адмірала Лазарєва, 10, м.Одеса, 65007).

Заява обґрунтована тим, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21.09.2022 у цивільній справі № 522/9865/22 задоволено позов Одеського міського центру зайнятості () про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості з виплаченої допомоги по безробіттю у розмірі 1976,35 гривень та судового збору у розмірі 2481,00 гривень. 26.10.2022 Приморським районним судом м.Одеси виданий виконавчий лист на примусове виконання вказаного судового рішення. 15.11.2022 виконавчий лист пред`явлено на примусове виконання до Другого Приморського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) де він і знаходиться на даний час. На підставі наказу Міністерства економіки України від 18.10.2022 №3909 «Про реорганізацію державних установ державної служби зайнятості», наказу Одеського обласного центру зайнятості від 14.11.2022 №770 «Про здійснення організаційно - розпорядчих заходів, пов`язаних із змінами в організації праці Одеської обласної служби зайнятості», наказу Одеського обласного центру зайнятості від 12.12.2022 №828 «Про утворення філій Одеського обласного центру зайнятості», було реорганізовано базові центри зайнятості, зокрема Одеський міський центр зайнятості (код згідно з ) шляхом приєднання до Одеського обласного центру зайнятості, а також утворено відокремлені підрозділи, зокрема Одеську філію Одеського обласного центру зайнятості (ЄДРПОУ ВП: 44957450) за адресою: 65078, Одеська область, Одеський район, м. Одеса, вул. Генерала Петрова 22В, яка діє на підставі Положення «Про Одеську філію Одеського обласного центру зайнятості», затвердженого наказом Одеського обласного центру зайнятості від 12.12.2022 №828 «Про утворення філій Одеського обласного центру зайнятості». Відповідно до наказу Міністерства економіки України від 18.10.2022 №3909 «Про реорганізацію державних установ державної служби зайнятості» Одеський обласний центр зайнятості є правонаступником усіх майнових і немайнових прав та обов`язків Одеського міського центру зайнятості. Одеським міським центром зайнятості передано на баланс Одеського обласного центру зайнятості заборгованість у сумі 1976,35 грн та заборгованість у сумі 2481,00 грн, яка обліковується за фізичною особою ОСОБА_1 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2024 року прийнято до розгляду заяву Одеського обласного центра зайнятості в особі Одеської філії Одеського обласного центру зайнятості, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження.

14.10.2024 на адресу суду надійшли сформовані в системі «Електронний суд» 14.10.2024 заперечення на заяву подані представником боржника ОСОБА_1 адвокатом Матерборчук Ю.В., відповідно до яких зазначила що боржниця за виконавчим провадженням - ОСОБА_1 сплатила всю суму боргу та відповідний виконавчий збір на загальну суму 5172,08 грн, що підтверджується квитанцією від 07.10.2024. В результаті чого, старшим державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) 07.10.2024 прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження № 70355443. Відтак, необхідність заміни сторони (стягувача) по даному виконавчому провадженню відпала і підстави для цього відсутні. Просить відмовити заявнику в задоволенні заяви про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження. До заперечення надала: квитанцію від 07.10.2024 з оплати боргу за ВП, постанову про закінчення виконавчого провадження та супровідний лист до постанови про закінчення виконавчого провадження.

У судове засідання учасники розгляду справи не з`явилися, по розгляд справи судом повідомлялися належним чином.

Від представника заявника Гусакова О.В. на адресу суду надійшло клопотання, в якому просив заяву про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження розглянути без участі представника Одеського обласного центра зайнятості.

Від представника боржника ОСОБА_1 адвоката Матерборчук Ю.В. до суду надійшла заява, в якій просить заяву про заміну сторони виконавчого провадження розглянути без участі ОСОБА_1 та її представника. ОСОБА_1 заперечення на заяву підтримує в повному обсязі та просить у задоволенні заяві відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася.

Відповідно до ст. 268 ЦПК України датою складання повного тексту рішення є 06 грудня 2024 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом установлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21.09.2022 у цивільній справі № 522/9865/22 задоволено позов Одеського міського центру зайнятості та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Одеського міського центру зайнятості грошові кошти, отримані як допомогу по безробіттю у розмірі 1976,35 гривень та судовий збір у розмірі 2481,00 гривень (а.с. 69 71).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.01.2023 у задоволенні заяви представника відповідача про розстрочення виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.09.2022 у справі за позовом позов Одеського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з виплаченої допомоги по безробіттю відмовлено (а.с. 104 105).

Постановою Одеського апеляційного суду від 29.03.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 10.01.2023 без змін (а.с. 151 153)

На виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.09.2022 у цивільній справі № 522/9865/22 Приморським районним судом м.Одеси 26.10.2022 було видано відповідний виконавчий лист, який перебував на виконанні у Приморському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

З представлених заявником документів слідує, що на підставі Наказу Міністерства економіки України від 18.10.2022 №3909 «Про реорганізацію державних установ державної служби зайнятості», наказу Одеського обласного центру зайнятості від 14.11.2022 №770 «Про здійснення організаційно-розпорядчих заходів, пов`язаних із змінами в організації праці Одеського області служби зайнятості», наказу Одеського обласного центру зайнятості від 12.12.2022 №828 «Про утворення філій Одеського обласного центру зайнятості, було реорганізовано базові центри зайнятості, зокрема Одеській міський центр зайнятості шляхом приєднання до Одеського обласного центру зайнятості, а також утворено відокремлені підрозділи, зокрема Одеську філію Одеського обласного центру зайнятості (ЄДРПОУ, ВП:44957450) за адресою: 65078, м.Одеса, вул.Генерала Петрова, 22В, яка діє на підставі Положення «Про Одеську філію Одеського обласного центру зайнятості», затвердженого наказом Одеського обласного центру зайнятості від 12.12.2022 №828 «Про утворення філій Одеського обласного центру зайнятості».

Відповідно до Наказу Міністерства економіки України від 18.10.2022 №3909 «Про реорганізацію державних установ державної служби зайнятості», Одеський обласний центр зайнятості є правонаступником усіх майнових і немайнових прав Одеського міського центру зайнятості.

Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Згідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Зі змісту ст. 55 ЦПК України вбачається, що заміна особи на правонаступника можлива у таких випадках: у разі смерті фізичної особи; у разі припинення юридичної особи; у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні; в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

У постанові від 18 січня 2022 року у справі №34/425 (провадження №12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 15 вересня 2021 року у справі №727/9430/13-ц, щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є можливою. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що указаний висновок не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17 (провадження №12-48гс20, пункти 74-75) та від 16 лютого 2021 року у справі №911/3411/14 (провадження №12-39гс20, пункт 6.18).

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України, тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку норми статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з нормами статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Отже, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Отже, ураховуючи наведене, для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні вирішальним є встановлення наявності відкритого виконавчого провадження, в якому ставиться таке питання.

Звертаючись до суду із заявою, заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Разом із тим суд звертає увагу, що реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Враховуючи, що сформульована у цій справі проблематика стосовно реалізації прав сторін спору на стадії виконання судового рішення, в тому числі в контексті пред`явлення до виконання виконавчого документа та здійснення виконавчого провадження, саме з точки зору такої процесуальної мети має розглядатись процесуальне правонаступництво у цій справі. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 (провадження №14-197цс21).

07.10.2024 старшим державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 07.10.2024 Скальською Л.В. було прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження № 70355443 з примусового виконання виконавчого листа № 522/9865/22 виданого 26.10.2022 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що вимоги виконавчого документа виконано в повному обсязі, виконавчий збір та витрати по виконавчому провадженню стягнуто в повному обсязі.

Дана постанова надана суду боржником та наявна у Єдиному реєстрі виконавчих проваджень, а тому у суду відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження, оскільки заборгованість погашена боржником у повному обсязі та виконавче провадження закінчено.

Таким чином, враховуючи наведене, заява Одеського обласного центра зайнятості в особі Одеської філії Одеського обласного центру зайнятості про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258, 260, 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Одеського обласного центра зайнятості в особі Одеської філії Одеського обласного центру зайнятості, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Юлія КОВТУН