УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.

за участю секретаря Савицького В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву адвоката Кишені Володимира Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз»,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Кишеня В.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поворот виконання судового наказу Херсонського міського суду Херсонської області від 29.09.2020 року по справі № 766/14084/20 за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_2 , оскільки судовий наказ скасований. В порядку виконання повороту судового наказу, просить стягнути з ТОВ " Херсонрегіонгаз" на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнуті грошові кошти.

Сторони в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася у встановлений законом порядку, причини неявки суду не повідомили. Заяв, клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч.10 ст. 444 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поворот виконання судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

29.09.2020 року Херсонським міським судом Херсонської області за заявою ТОВ «Херсонрегіонгаз» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_2 станом на 31.08.2020 року у розмірі 7470,00грн., суму інфляційних витрат в сумі 166,19грн., трьох відсотків річних в сумі 163,75 грн. та пені у розмірі 31,85грн. та судовий збір у розмірі 210,20 грн.

Відповідно до історії по картковому рахунку з банківського рахунку ОСОБА_2 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» 01.06.2023 року списано 11726,78 грн., деталі транзакції примусове списання коштів у рамках виконавчого провадження №64523586 щодо виконання судового наказу №766/14084/20 від 29.09.2020 року.

Відповідно до договору купівлі-продажу ОСОБА_2 в 18.11.2019 році продала квартиру та не має підстав для стягнення з неї заборгованості за вказані послуги.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.08.2024 року вищевказаний судовий наказ було скасовано. Боржник клопотання про поворот виконання судового наказу не подала, оскільки на момент звернення з заявою про його скасування рішення ще не було виконано. Відповідно, питання про поворот його виконання судом не вирішувалось.

Згідно ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч. 5 ст. 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

У відповідності до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Враховуючи, що стягнення заборгованості ОСОБА_1 здійснювалося на підставі судового наказу Херсонського міського суду Херсонської області від 29.09.2020 року, який ухвалою суду від 01.08.2024 року скасований, сума заборгованості, яка була стягнута з неї підлягає поверненню в порядку повороту виконання рішення.

За такого, суд приходить до висновку, що заява адвоката Кишені Володимира Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 444 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Кишені Володимира Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз»- задовольнити.

Допустити поворот судового наказу Херсонського міського суду Херсонської області №766/14084/20 від 29.09.2020 року про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 .

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» (73025, м. Херсон, вул. Михайлівська, 18, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) грошові кошти в сумі 11726,78 грн.(одинадцять тисяч сімсот двадцять шість гривень сімдесят вісім копійок), стягнені за судовим наказом Херсонського міського суду Херсонської області №766/14084/20 від 29.09.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. І. Кузьміна