Провадження № 2/331/3161/2024
ЄУН 333/9084/24
У Х В А Л А

9 грудня 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

15.10.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2024 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, надіслано за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2024 року справу передано в провадження судді Скользнєвої Н.Г.

Ухвалою судді від 26 листопада 2024 року позов залишено без руху ; повідомлено позивача про необхідність у строк, який не перевищує десяти днів з дня вручення ухвали усунути недоліки позовної заяви , а саме : надати суду уточнений позов із повним, послідовним викладом обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення спірної ситуації, на які у тому числі суд звернув увагу позивача у тексті цієї ухвали, із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку позивач посилається в обґрунтування своєї позиції ; із наданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

В ухвалі суд конкретизував свою вимогу необхідністю зазначити в позові дату, з якої відповідач зареєстрований у спірній квартирі ; дату, з якої відповідач не проживає в спірній квартирі; причину виїзду із квартири тощо; вказати докази, якими позивач буде підтверджувати вказані обставини, які мають суттєве значення для вирішення спірної ситуації.

3 грудня 2024 року від позивача до суду надійшла уточнена позовна заява, перевіркою змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 вказану вимогу суду не виконав і не виклав в уточненій позовній заяві у повному обсязі, з вимогою послідовності обставини, які мають суттєве значення для вирішення спірної ситуації; відповідно до чого і не зазначив докази, які б мали підтверджувати певні обставини.

На підставі викладеного, суд позбавлений можливості прийняти позов у представленій позивачем редакції до розгляду та відкрити по ньому провадження, оскільки прийняття такого позову до провадження унеможливить своєчасний розгляд справи із досягненням мети ефективного захисту порушених прав та інтересів позивача.

Із змісту частини третьої статті 185 ЦПК України вбачається, що позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що повернення позовної заяви у відповідності до статті 185 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє права позивача (заявника) на повторне звернення до суду із позовом.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, вважати неподаною та повернути заявникові.

Роз`яснити позивачу, що згідно частини 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 9 грудня 2024 року.

Суддя : Н.Г.Скользнєва