Справа № 587/3532/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2024 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Вортоломей І. Г., за участю секретаря судового засідання Бондаренко О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Суми цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває вказана цивільна справа.

01 листопада 2024 року представник позивача направив до суду заяву, у якій зазначив, що відповідач погасив заборгованість за договором в повному обсязі, але судовий збір не сплатив. У зв`язку з цим позивач не підтримує позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 26626,99 грн, однак просив стягнути з відповідача понесені судові витрати в сумі 3028,00 грн. Розгляд справи просив проводити без участі представника позивача.

Відповідач направив до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Беручи до уваги, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, клопотання представника позивача, суд дійшов до такого висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

За змістом наведеної норми при відмові позивача від позову на користь позивача присуджується стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача у разі, якщо він не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

Визнання позову чи добровільне задоволення вимог відповідачем після пред`явлення позову не звільняє його від відшкодування понесених позивачем судових витрат при ухваленні рішення або при закритті провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову з мотивів задоволення його вимог відповідачем.

Як зазначено в постанові Верховного Суду від 03 квітня 2024 року у справі №461/4349/23 (провадження №61-1св24), тлумачення зазначеної норми дає підстави для висновку, що у разі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача, за виключенням, якщо позивач не підтримує свої вимоги унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову. Тобто друге речення частини третьої статті 142 ЦПК України повинно застосовуватися у системному зв`язку із першим реченням, де йдеться про відмову від позову позивача.

У поданій до суду заяві позивач зазначив, що не підтримує своїх позовних вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, тобто фактично відмовився від позову.

З матеріалів справи вбачається, що вказана позовна заява надійшла до суду та у цій справі відкрито провадження 07 жовтня 2024 року, а борг відповідачем сплачено 12 жовтня 2024 року в сумі 25000 грн та 16 жовтня 2024 року в сумі 2100 грн, тобто після пред`явлення позову .

Згідно з положеннями ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною 2 статті 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки цивільно-процесуальним законодавством не заборонено відмова від позову, також у вказаному випадку не порушуються права позивача, наслідки закриття провадження у справі позивачу відомі та зрозумілі, суд приходить до висновку про можливість прийняття відмови від позову позивача та закриття провадження у справі.

Щодо вимог позивача в частині стягнення суми сплаченого судового збору.

Відповідно до положень ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

При цьому у цій ухвалі вирішується питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Фактичний зміст поданої позивачем заяви свідчить про відмову позивача від позову унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

Згідно з ч.3 ст. 142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Таким чином, враховуючи що позивач відмовився від позову внаслідок погашення заборгованості відповідачем після пред`явлення позову, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача понесені та документально підтверджені ним витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028 грн 00 коп. з відповідача.

Керуючись ч.3 ст. 142, п. 4 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (юридична адреса: м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, ) судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок, сплачений згідно з платіжним дорученням №619 від 12 вересня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Вортоломей