overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09 грудня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведені підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи Павлоградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області про зміну прізвища малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року відкрито провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2024 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року закінчено дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом. Призначено справу до розгляду в апеляційному суді.

У зв`язку зі звільненням з посади судді-доповідача ОСОБА_4 відповідно до розпорядження №4781 від 06.12.2024 проведено повторний автоматичний розподіл справи №194/108/24 (провадження №22-ц/803/10867/24) та справу передано до провадження колегії суддів у складі головуючого Красвітної Т.П., суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи Павлоградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області про зміну прізвища малолітньої дитини.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:50 год. 05 лютого 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова
Справа № 367/7633/24
Провадження №2-н/367/1551/2024
УХВАЛА

Іменем України

про відмову у видачі судового наказу

05 грудня 2024 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся заявник із заявою про видачу судового наказу.

Згідно відомостей відділу ведення реєстру територіальної громади Ірпінської міської ради Бучанського району Київської області, ОСОБА_1 по облікам реєстру територіальної громади та адресно-реєстраційної картотеки м.Ірпінь не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З цих підстав у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Справа № 744/26/24
Провадження № 2/744/54/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2024 року місто Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., перевіривши матеріали позовної заяви, поданої представником позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

За позовною заявою сторона позивача прагне стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини. Обґрунтування позовної заяви зводиться до посилань на обставини неможливості вирішення питання в позасудовому порядку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з чим для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Згідно матеріалів позовної заяви стороною позивача у ній заявлене клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження, а тому у відповідності до вимог ст. ст. 274, 279 Цивільного процесуального кодексу України таке клопотання має бути задоволене через відсутність для цього перешкод й справа має бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження, але з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 187, 274, 279 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 , наведене ним у позовній заяві до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, задовольнити.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою, поданою представником позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в інтересах позивача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до відповідача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити у цивільній справі за вказаним вище позовом перше судове засідання в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області (вулиця Центральна, 6, місто Семенівка Чернігівської області) на 05 лютого 2024 року на 08 годину 00 хвилин.

Встановити строк відповідачу для подання заяви із можливим запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити позивачеві, що він має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, до зазначеної вище дати призначеного першого судового засідання у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2519.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
УХВАЛА

05 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 447/48/24

провадження № 61-15253ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянувши клопотання керівника Львівської обласної прокуратури про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 09 липня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області, Львівської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями органу досудового слідства та прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року керівник Львівської обласної прокуратури подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 09 липня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року.

Верховний Суд ухвалою від 21 листопада 2024 року відмовив у відкритті

касаційного провадження у справі.

29 листопада 2024 року керівник Львівської обласної прокуратури засобами поштового зв`язку направив до Верховного Суду клопотання про повернення судового збору в розмірі 5 302,00 грн, сплаченого заявником за подання касаційної скарги.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»

передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за

клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у

відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та

касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного сплачений Львівською обласною прокуратурою судовий збір згідно з платіжною інструкцією від 06 листопада 2024 року № 2608 у сумі

5 302,00 грн слід повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання керівника Львівської обласної прокуратури про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Львівській обласній прокуратурі сплачений ними судовий збір за подання касаційної скарги, що внесений згідно з платіжною інструкцією

від 06 листопада 2024 року № 2608 у сумі 5 302,00 грн на розрахунковий рахунок (стандарт IBAN) UA0026007, отримувач - ГУК у

м. Києві/Печер.р-н/22030102, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко
Провадження № 2/344/4315/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польська М.В.,

секретаря Соляник Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення та плати за абонентське обслуговування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення та плати за абонентське обслуговування.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, відповідач не подала відзив, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення та плати за абонентське обслуговування.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА
Справа № 548/2467/24
Провадження №2/548/725/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2024 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі судді Лідовець Т. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2024 року до Хорольського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної юрисдикції Хорольського районного суду Полтавської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, визначені статтями 185 та 186 ЦПК України, відсутні.

Вказана справа відповідно до статті 187 ЦПК України підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому слід прийняти до провадження і з метою виконання вимог, передбачених частиною першою статті 189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись статтями 19, 187, 274 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити підготовче засідання за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи на 11.12.2024 о 13:30.годин в залі судових засідань Хорольського районного суду за адресою: вул. Незалежності, 82, м. Хорол, Полтавської області.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог частини четвертої статті 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина восьма статті 178 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити позивачу, що він має право протягом п`яти днів з дня отримання вказаного відзиву подати суду відповідь на відзив, копію відповіді на відзив слід надіслати іншим учасникам справи ( стаття 179 ЦПК України).

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою http://hr.pl.court.gov.ua /.

Надіслати учасникам справи копію ухвали, а відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Лідовець
Провадження 2-н/359/1635/2024

СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2024 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Чирка С.С., розглянувши заяву комунального підприємства водопровідного-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167, 168 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених комунальним підприємством водопровідного - каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя С.С. Чирка
Судовий наказ видано «___» ___________ 202__ року.
Судовий наказ набирав чинності «___» ___________ 202__ року.
Справа № 275/1212/23 Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В.
Категорія 47 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

09 грудня 2024 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Борисюка Р.М., Коломієць О.С.,

вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Головного управління Національної поліції у Житомирській області Мельнічука Юрія Володимировича на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 02 липня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області про відшкодування немайнової (моральної) шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Головного управління Національної поліції у Житомирській області Мельнічука Юрія Володимировича на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 02 липня 2024 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень, щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - 07 календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень поданих заяв чи клопотань додаються докази, надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Головуючий

Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9469/24 Справа № 932/2806/24 Суддя у 1-й інстанції - Цитульський В. І. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

09 грудня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведені підготовчі дії у справі за апеляційними скаргами Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» та Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 серпня 2024 року по справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради про визнання зобов`язання припиненим, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 серпня 2024 року у задоволенні позову АТ«ДТЕК Дніпровські електромережі» - відмовлено.

Не погодившись з рішенням Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради та АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» звернулись з апеляційними скаргами.

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 23 вересня 2024 року відкрито провадження за апеляційними скаргами Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» та Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 серпня 2024 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 вересня 2024 року закінчено дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом. Призначено справу до розгляду в апеляційному суді.

У зв`язку зі звільненням з посади судді-доповідача ОСОБА_2 відповідно до розпорядження №4778 від 06.12.2024 проведено повторний автоматичний розподіл справи №932/2806/24 (провадження №22-ц/803/9469/24) та справу передано до провадження колегії суддів у складі головуючого Красвітної Т.П., суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційними скаргами Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» та Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 серпня 2024 року по справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради про визнання зобов`язання припиненим.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:30 год. 05 лютого 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова