Провадження № 2/204/1144/24
РІШЕННЯ

іменем України

27 листопада 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Книш А.В.,

секретар судового засідання Малкамова О.С.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

представника відповідача ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , в якому просив стягнути з останніх на свою користь суму заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення з урахуванням 3% річних та інфляційного збільшення в розмірі 120864,07 грн, а також витрати по оплаті судового збору. В підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 встановилися фактичні відносини з приводу надання послуг, згідно рішення Дніпровської міської ради №526 від 20 квітня 1995 року про розподіл платні за надання населенню комунальних послуг споживачам, переданим на обслуговування КП «Дніпроводоканал», абоненту відкритий особовий рахунок. Відповідно до розрахунку позивача сума заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , де відповідальним квартиронаймачем є ОСОБА_3 , якій відкритий особовий рахунок, та станом на 31 липня 2023 року складає 101957,05 грн. Згідно довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб у житлі, зареєстровані інші члени сім`ї основного квартиронаймача ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , яких слід вважати солідарним боржником, оскільки останні користуються нарівні з відповідальним квартиронаймачем усіма правами і обов`язками, що випливають з договору найму. Позивач здійснив розрахунок боргу відповідача з урахуванням положень ст. 625 ЦК України та загальна заборгованість відповідачів перед позивачем складає 120864,07 грн. Таким чином, позивач належним чином виконував та виконує покладені на нього законодавством обов`язки щодо надання послуг водопостачання та водовідведення, проте відповідачі порушували та порушують покладений на них обов`язок щодо оплати за надані послуги, у зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, власника майна ОСОБА_8

19 лютого 2024 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 просять відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. В обґрунтування відзиву зазначено, що відповідачі вже не є власниками квартири за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки на підставі Акту про проведення прилюдних торгів з реалізації житлового приміщення від 09 січня 2002 року їх квартира була продана ОСОБА_7 , яка в 2003 році примусово виселила їх з квартири і в подальшому вони більше не користувалися нею та проживали за іншими адресами. У випадку наявності підстав для задоволення позову просили застосувати строки позовної давності.

25 березня 2024 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив, у якій представник позивача ОСОБА_1 зазначає, що за адресою: АДРЕСА_1 , відкритий особовий рахунок на ім`я ОСОБА_3 як відповідального квартиронаймача та з моменту відкриття рахунку та по теперішній час до позивача не надходило жодної заяви про переоформлення або закриття даного рахунку. Також вказує, що крім відповідача ОСОБА_3 до сих пір за вказаною адресою зареєстровані й інші члени сім`ї відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , які є солідарними боржниками. Звертає увагу, що відповідачі не доводили до відома позивача про зміну власника житла та зміну фактичної чисельності осіб, які постійно проживають у житлі споживача та користуються комунальними послугами, а тому нарахування за водопостачання та водовідведення здійснювалося за даною адресою із встановленою нормою водокористування, відповідно до кількості зареєстрованих осіб. Також представник позивача подала заперечення на заяву відповідачів про застосування строків позовної давності та просила врахувати зміни внесені до ЦК України і застосувати строки позовної давності за період з 11 березня 2017 року по 31 липня 2023 року.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2024 року за заявою представника позивача ОСОБА_1 залучено до участі у справі співвідповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

17 вересня 2024 року до суду надійшов відзив на позовну заяву відповідача ОСОБА_8 , в якій її представник ОСОБА_5 просить відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування відзиву зазначено, що відповідач ОСОБА_8 набула у власність квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 18 червня 2021 року та не знала про зареєстрованих в ній осіб. Також зазначено, що відповідач ОСОБА_8 не проживала у вказаній квартирі, а тому була впевнена, що інші особи також там не проживають, через що не сплачувала комунальні послуги. На думку відповідача, позивач допускав зростання заборгованості до значної суми та не повідомляв про це інших осіб, не звертався до суду для стягнення заборгованості, тим самим створюючи перешкоди для зарахування коштів в дохід державного бюджету України. Крім того, позовна заява містить вимоги, які є незрозумілими, нечіткими та суперечливими, відсутні конкретні розрахунки щодо суми заборгованості кожного відповідача.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2024 року закрито провадження у даній цивільній справі в частині пред`явлених позовних вимог Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за період з січня 1999 року по 01 березня 2010 року.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали відзив на позовну заяву, а також заяву про застосування строків позовної давності.

Представник відповідача ОСОБА_8 адвокат Алєксєєв-Каперсак С.С. підтримав відзив на позовну заяву, але разом з цим зазначив, що відповідач ОСОБА_8 позов визначає частково, а саме в частині за період коли вона є власником квартири і без врахування зареєстрованих там чотирьох осіб, які є відповідачами, а саме ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , оскільки вони там не проживали і вона не повинна нести фінансовий тягар за таких осіб.

Відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили та будь-яких заяв чи клопотань не подавали.

Суд, вислухавши представника позивача ОСОБА_1 , відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та представника відповідача ОСОБА_8 адвоката Алєксєєва-Каперсак С.С., дослідивши письмові докази, встановив наступні фактичні обставини.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 були співвласниками квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та на ім`я відповідача ОСОБА_3 в КП «Дніпроводоканал» відкрито особовий рахунок НОМЕР_1 (т.1 а.с.11,57-58).

З 06 жовтня 2004 року власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , стала відповідач ОСОБА_7 (т.1 а.с.24).

З 18 червня 2021 року власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , стала відповідач ОСОБА_8 (т.1 а.с.23).

Предметом господарської діяльності позивача є, зокрема, надання послуг з водовідведення та водопостачання (т.1 а.с.16).

Відповідачі належним чином не виконували свої зобов`язання щодо сплати послуг з водопостачання і водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість по оплаті послуг за водопостачання і водовідведення за період з січня 1999 року по липень 2023 року у загальному розмірі 120864,07 грн, з яких сума основного боргу з січня 1999 року по липень 2023 року 101957,05 грн; інфляційне збільшення суми боргу 16744,85 грн (за період з липня 2018 року по січень 2022 року); розмір 3% річних 2162,17 грн (за період з липня 2018 року по січень 2022 року) (т.1 а.с.11-15).

Судовим наказом Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01 квітня 2010 року у справі № 2н-528-2010 стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал», розташованого за адресою: 49101, м. Дніпропетровськ, вул. Красна, 21-а, р/р НОМЕР_2 в Акціонерному банку «Південний», МФО 306458, ОКПО 03341305 6944 (шість тисяч дев`ятсот сорок чотири) грн. 27 (двадцять сім) коп. суму заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення станом на 01.03.2010 рік, а також розподілені судові витрати (т.2 а.с.16-17).

Вирішуючи пред`явлені позовні вимоги судом враховується наступне.

Згідно ч. 3 ст. 11, ч. 2 ст. 509 ЦК України, цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Фактичне надання послуг з водопостачання та водовідведення і відкриття особового рахунку на ім`я споживача слід вважати фактичним укладанням договору на умовах, передбачених Законом України «Про питну воду та питне водопостачання», а також Правилами «Про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення».

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Відповідно до п. 1 Правил «Про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення», ці Правила регулюють відносини між суб`єктом господарювання, що провадить господарську діяльність з централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення (далі - виконавець), та індивідуальним і колективним споживачем (далі - споживач), який отримує або має намір отримувати послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення (далі - послуги), а також визначеною власником (співвласниками) особою, що здійснює розподіл обсягів послуг.

За таких обставин, з урахуванням наведених норм права зобов`язання по оплаті послуг з централізованого постачання холодної та гарячої води і водовідведення несе користувач/ власник житлового будинку, квартири, як споживач.

Згідно зі статтями 319, 322 ЦК України власність зобов`язує. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймачі (власники) зобов`язані своєчасно вносити оплату за комунальні послуги.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вирішуючи пред`явлені позовні вимоги судом враховується, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2024 року закрито провадження у даній цивільній справі в частині пред`явлених позовних вимог Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання і водовідведення за період з січня 1999 року по 01 березня 2010 року у розмірі 6944,27 грн.

Також судом враховується, що власником квартири, за адресою якої позивачем надавалися послуги з водопостачання і водовідведення, у період з 01 березня 2010 року по 18 червня 2021 року була відповідач ОСОБА_7 , а з 18 червня 2021 року по час розгляду справи відповідач ОСОБА_8 .

Тому, з відповідача ОСОБА_7 , як власника квартири, за адресою якої позивачем надавалися послуги з водопостачання і водовідведення, слід стягнути заборгованість за надані позивачем послуги з водопостачання і водовідведення за період з 01 березня 2010 року по червень 2021 року включно, що складає 64665,28 грн (71609,55-6944,27), інфляційне збільшення суми боргу 13021,56 грн (за період з липня 2018 року по червень 2021 року) (2508,43+2665,95+3675,83+846,21+661,01+1142,69+478,08+902,37+140,99); розмір 3% річних 1700,08 грн (за період з липня 2018 року по червень 2021 року) (225,19+509,78+614,33+58,85+54,33+60,77+56,13+62,76+57,94), що разом складає 79386,92 грн (т.1 а.с.11-15).

З відповідача ОСОБА_8 , як власника квартири, за адресою якої позивачем надавалися послуги з водопостачання і водовідведення, з 18 червня 2021 року по липень 2023 року слід стягнути заборгованість за надані позивачем послуги з водопостачання і водовідведення за період з липня 2021 року по липень 2023 року включно, що складає 30347,50 грн (101957,05-64665,28-6944,27), інфляційне збільшення суми боргу 3723,29 грн (за період з липня 2021 року по січень 2022 року) (71,61+885,67+674,30+608,02+462,71+1020,98); розмір 3% річних 462,09 грн (за період з липня 2021 року по січень 2022 року) (64,74+65,75+60,66+67,74+62,47+69,72+71,01), що разом складає 34532,88 грн (т.1 а.с.11-15).

У задоволенні позовних вимог до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про стягнення з них заборгованості по оплаті послуг за водопостачання і водовідведення за період з січня 1999 року по липень 2023 року слід відмовити, оскільки частину вказаної заборгованості за період з січня 1999 року по 01 березня 2010 року вже стягнуто судовим наказом Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01 квітня 2010 року у справі № 2н-528-2010, а в період з 01 березня 2010 року по липень 2023 року вказані відповідачі вже не були співвласниками квартири, за адресою якої позивачем надавалися послуги з водопостачання і водовідведення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Доводи відповідача ОСОБА_8 про те, що в період з дати купівлі квартири, за адресою якої позивачем надавалися послуги з водопостачання і водовідведення, вона не проживала в ній та не знала про зареєстрованих в ній осіб, а тому вважала, що фактично не отримувала послуги з водопостачання та і водовідведення, судом до уваги не приймаються з огляду на наступне.

Пунктом 28 Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення передбачено, що розподіл обсягу спожитої у будівлі холодної води, витраченої на загальнобудинкові потреби, здійснює виконавець або визначена власником (співвласниками) будівлі інша особа, яка здійснює розподіл обсягів послуг, відповідно до обраної моделі договірних відносин. Споживач надає виконавцю інформацію про кількість осіб, які фактично користуються послугами у приміщенні (квартирі) споживача, або інші вихідні дані, необхідні для застосування обраного способу розподілу обсягів послуг, відповідно до Методики розподілу.

У разі коли кількість осіб у житловому приміщенні багатоквартирного будинку, які фактично користуються послугами, не відповідає кількості осіб, що зареєстровані у цьому приміщенні, виконавець або визначена власником (співвласниками) будівлі інша особа, яка здійснює розподіл обсягів послуг, можуть прийняти рішення щодо встановлення фактичної кількості осіб (споживачів) та проведення відповідних нарахувань.

Споживач інформує протягом місяця з дня настання таких змін виконавця про зміну власника житла (іншого об`єкта нерухомого майна) шляхом надання виконавцю витягу або інформації з Реєстру речових прав на нерухоме майно, а також про фактичну кількість осіб, які постійно проживають у житлі споживача, з метою подальшого внесення змін до договору.

Пунктом 47 Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, передбачено, що індивідуальний споживач зобов`язаний інформувати протягом місяця виконавця про зміну власника житла (іншого об`єкта нерухомого майна) шляхом надання виконавцю витягу або інформації з Реєстру речових прав на нерухоме майно та про фактичну кількість осіб, які постійно проживають у житлі споживача, у випадках та порядку, передбачених договором.

Відповідач ОСОБА_8 не доводила до відома позивача про зміну власника житла та зміну фактичної кількості осіб, які постійно проживають у житлі споживача та користуються комунальними послугами, а тому нарахування за водопостачання та водовідведення вірно здійснювалося за даною адресою із встановленою нормою водокористування, відповідно до кількості зареєстрованих осіб.

Крім того, відповідач ОСОБА_8 у разі необхідності не позбавлена можливості звернутися до суду з відповідним позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 щодо стягнення сплачених нею коштів в регресному порядку.

Також судом взято до уваги, що у відзиві відповідач ОСОБА_8 вказує, що відсутні конкретні розрахунки щодо суми заборгованості, проте своїми процесуальними правами вона розпорядилася на власний розсуд і контрозрахунку ні відповідачем ОСОБА_8 , ні її представником суду не надано.

Згідно зі статтею 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача ОСОБА_10 на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 1762,93 грн (2684*79386,92/120864,07) та з відповідача ОСОБА_8 - 673,92 (2684*30347,50/120864,07).

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 264 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_7 на користь КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ДНІПРОВОДОКАНАЛ» ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 березня 2010 року по червень 2021 року, яка складається із суми основного боргу у розміру 64665,28 грн, інфляційного збільшення суми боргу у розмірі 13021,56 грн, розміру 3% річних у сумі 1700,08 грн, що разом складає 79386 (сімдесят дев`ять тисяч триста вісімдесят шість) гривень 92 (дев`яносто дві) копійки.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ДНІПРОВОДОКАНАЛ» ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення за період з липня 2021 року по липень 2023 року включно, яка складається із суми основного боргу у розміру 30347,50 грн, інфляційного збільшення суми боргу у розмірі 3723,29 грн, розміру 3% річних у сумі 462,09 грн, що разом складає 34532 (тридцять чотири тисячі п`ятсот тридцять дві) грн 88 (вісімдесят вісім) копійок.

У задоволенні решти позовних вимог КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ДНІПРОВОДОКАНАЛ» ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ - відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_7 на користь КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ДНІПРОВОДОКАНАЛ» ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 93 (дев`яносто три) копійки.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ДНІПРОВОДОКАНАЛ» ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 673 (шістсот сімдесят три) гривні 92 (дев`яносто дві) копійки.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: