Справа № 638/9861/24
Провадження № 2/638/4500/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова в складі головуючої судді Штих Т.В за участі секретаря Зайченко Р.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення в порядку розгляду заяви відповідачки про залишення позову без розгляду в зв`язку з повторною неявкою позивачки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова знаходиться вказана цивільна справа.

Сторони оповіщені про час та місце проведення підготовчого судового засідання по справі, в судове засідання з`явилися.

09 грудня 2024 року від відповідачки надійшла усна заява де вона просила про залишення позовної заяви без розгляду з причини повторної неявки особисто позивачки у судові засідання.

Представниця відповідачки не підтримала думку відповідачки та просила зобов`язати позивачку обов`язково з`явитися у судові засідання.

Представник позивачки зазначив, що позивачка потерпає від страждань і не хоче наражатися на ще більші страждання, відвідуючи судові засідання, так як вона у судових засіданнях може бути повторно травматизована спілкуванням з відповідачкою.

Розглянувши заяву відповідачки про залишення позову без розгляду, оглянувши матеріали справи, що стосуються розгляду даних заяв, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку. якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення, а підстава - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Для залишення позову без розгляду з підстав, визначених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, необхідна відсутності сторони позивача за обставин, які повідомлені раніше.

Натомість в жодному судовому засіданні не було констатовано відсутність сторони позивача. Позивачка уклала відповідний договір на представлення її інтересів, адвокатом Є. Терпелюком. До матеріалів справи додано ордер на представлення інтересів позивачки.

У всі судові засіданні, які були призначені, адвокат Терпелюк Є. прибував та відповідно здійснював свої обов`язки по захисту інтересів позивачки.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення , без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Крім того відповідачкою вказане клопотання заявлене на стадії підготовчого розгляду. Вказане клопотання може бути предметом обговорення лише на стадії судового розгляду, коли підготовче засідання закрите і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 182, 183, 257, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачці ОСОБА_2 у задоволенні заяви про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз`яснити відповідачці про необхідність погодження процесуальної позиції з захисником стосовно питання обов`язкової участі позивачки у судовому засіданні та можливості звернення до суду з відповідною заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У випадку, якщо ухвала була постановлена за відсутності особи в той же самий строк з моменту отримання вказаної ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 09 грудня 2024 року.

Суддя Т. В. ШТИХ