Дата документу 17.01.2024Справа № 554/9404/19
Провадження № 2-ві/554/2/24
У Х В А Л А

17 січня 2024 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі :

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі Грай К.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бугрія Володимира Михайловича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ван Клік», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОЛІС», про стягнення несплаченого страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться вказана цивільна справа.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Бугрія В.М. На обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_1 посилається на те, що в Октябрському районному суді м.Полтави знаходиться справа № 554/9672/21. 07.10.2021 р. вона подала до суду позовну заяву про визнання договору іпотеки недійсним. Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М. ухвалою від 08.12.2021 р. повернув позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк», ТОВ «ФК «Поліс», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_2 , приватний нотаріус Огир Л.А., Головне територіальне управління юстиції Полтавської області Полтавський обласний державний нотаріальний архів, про визнання договору іпотеки недійсним. Постановою Полтавського апеляційного суду вище вказану ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 08.12.2021 р. скасовано та справу направлено на розгляд до Октябрського районного суду м. Полтави. ОСОБА_1 вважає, що суддя Бугрій В.М. позбавив її доступу до суду, обмеживши на судовий розгляд. ОСОБА_1 вважає, що суддя Бугрій В.М. виніс незаконне рішення (ухвалу) з невідомих їй підстав, що викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, тому заявила йому відвід.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бугрія В.М., суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні з наступних підстав.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 15 січня 2024 року заяву про відвід судді визнано необґрунтованою та передано в порядку ст. 33 ЦПК України на розгляд іншому судді.

Як вбачається із заяви про відвід, правовою підставою для відводу судді Бугрія В.М. позивач ОСОБА_1 зазначає обставини, які викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Позивач заявляє відвід судді у зв`язку із скасуванням постановленої ним ухвали про повернення позову в іншій справі за її позовом.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що скасування судового рішення, яким не завершився розгляд справи по суті, не є підставою для зміни складу суду згідно положень ЦПК України та не свідчить про упередженість та необ`єктивність складу суду а тому підстави для відводу судді, передбачені п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, відсутні.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бугрія Володимира Михайловича по цивільній справі за за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ван Клік», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОЛІС», про стягнення несплаченого страхового відшкодування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко