Справа №442/8419/24
Провадження №2/442/1963/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі - головуючої судді - Курус Р.І., розглянувши в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Смарт Пей" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представниця ТОВ «ФК «Смарт Пей» - ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь товариства заборгованість за кредитним договором в розмірі 36746,31 грн. та понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 13.05.2017 між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №01, шляхом підписання Позичальником заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування. Позичальнику було надано грошові кошти в якості кредиту, в розмірі 28900 грн., на умовах строковості, поворотності та оплатності. Розмір процентної ставки становив 49% річних. ОСОБА_1 належним чином свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, а тому його заборгованість станом на 07.05.2024 становила 36746,31 грн., з яких: 24903,65 грн. заборгованість за кредитом; 11842,66 грн заборгованість за відсотками. 08.05.2021 між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «Фінако» було укладено договір відступлення права вимоги №1, а 16.07.2024 між ТОВ «ФК «Фінако» та ТОВ «ФК «Смарт Пей» було укладено договір факторингу №2. Таким чином право вимоги до відповідача ОСОБА_1 перейшло до позивача ТОВ «ФК «Смарт Пей».

Відтак, просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 36746,31 грн., з яких 24903,65 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 11842,66 грн. сума заборгованості за відсотками.

10.10.2024 суддею отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Ухвалою від 11.10.2024 в зазначеній справі відкрито провадження та постановлено розглядати дану справу в порядку спрощеного провадження без виклику сторін на 12.11.2024. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подачі відзиву на позовну заяву. Також позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Ухвалою від 12.11.2024 судові засідання було відкладено задля реалізації сторонами, зокрема відповідачем, своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Окрім цього, відповідача було повідомлено про дату, час, місце та порядок розгляду даної справи шляхом розміщення оголошення на офіційному вебсайті «Судової влади України» за посиланням .

При таких обставинах суд вважає відповідача повідомленим про дату, час, місце та порядок зазначеної справи.

Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих і розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи та з огляду на неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності до частини 5статті 279 ЦПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 власноручно 13.05.2017 підписав заяву №01 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «ПУМБ» (а.с. 72). Відповідачу було відкрито у банку поточний рахунок, надано кредитну картку та встановлено кредитний ліміт в розмірі 1000 грн., процентна ставка 49 % річних.

Відповідно до довідки (а.с.6), ОСОБА_1 було встановлено кредитний ліміт в розмірі 28900,00 грн.

08 травня 2024 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «Фінако» було укладено договір відступлення прав вимоги №1 (а.с. 20-22), згідно із яким, АТ «ПУМБ» передало (відступило) ТОВ «ФК «Фінако» права вимоги за кредитними договорами, зокрема, до відповідача ОСОБА_1 , що підтверджується витягом з реєстру боржників №1 до договору відступлення прав вимоги №1 від 08.05.2024 (а.с.92), де відповідач зазначений, як боржник, і загальний розмір заборгованості за кредитним договором №01 становить 36746,31 грн.

16 липня 2024 року між ТОВ «ФК «Фінако» та ТОВ «ФК «Смарт Пей» було укладено договір факторингу №2 (а.с. 27-29), відповідно до якого, ТОВ «ФК «Фінако» відступило ТОВ «ФК «Смарт Пей» права вимоги за кредитними договорами, зокрема, до відповідача ОСОБА_1 , що підтверджується витягом з реєстру боржників до договору факторингу №2 від 16.07.2024 (а.с. 37), де відповідач зазначений, як боржник, і загальний розмір заборгованості за кредитним договором №401 становить 36746,31 грн.

Згідно із розрахунком заборгованості відповідача ОСОБА_1 (а.с. 7-9), загальний розмір заборгованості становить 36746,31 грн.

Таким чином, між сторонами виник спір щодо належного виконання умов кредитного договору, непогашення відповідачем заборгованості за цим договором, що є порушенням законних прав та інтересів позивача.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 уклав кредитний договір №01 від 13.05.2017, згідно із яким, йому було встановлено кредитний ліміт в розмірі 28900,00 грн., із процентною ставкою 49 % річних. 08.05.2021 право вимоги до ОСОБА_1 від АТ «ПУМБ» перейшло до ТОВ «ФК «Фінако», а 16.07.2024 право вимоги перейшло від ТОВ «ФК «Фінако» до позивача ТОВ «ФК «Смарт Пей», сума заборгованості 36746,31 грн.

Згідно зі ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно з ч. 1 ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Відповідно до ч. 2 ст. 516 ЦК України, наслідком неповідомлення боржника про проведену заміну кредитора у зобов`язанні є лише те, що боржник може виконати свої зобов`язання первісному кредитору і таке виконання буде вважатися належним.

Отже, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. Тобто неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі. Про що, в тому числі, вказав Верховний Суд України у своїй постанові від 23.09.2015 у справі №6-979цс15.

Доказів належного виконання зобов`язань по поверненню кредитних коштів відповідач суду не надав, не подав будь - яких доказів на спростування користування наданими йому коштами, а також не подав будь - яких доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 порушив умови укладеного кредитного договору, у встановленому порядку та строки не погашав заборгованість, суд приходить висновку, що позов підлягає задоволенню.

Питання судових витрат суд вирішує за правилами ст. 141 ЦПК України, при цьому враховує, що до судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи, останній відносить оплату судового збору у розмірі 2423 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №112 від 27.08.2024 (а.с. 74).

Враховуючи, що суд прийшов висновку про задоволення позову, то згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, ст. 526, 614, 626, 639, 1046, 1077, 1078, 1082 ЦК України та керуючись ст. 258, 259, 264, 265, 268, 273, 280-280, 289, 354, 355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» заборгованість за кредитним договором №01 від 13.05.2017 в розмірі 36746,31 гривень (тридцять шість тисяч сімсот сорок шість грн., 31 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» 2423,00 гривень (дві тисячі чотириста двадцять три грн., 00 коп.) понесених судових витрат.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 05 грудня 2024 року.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей», місцезнаходження: м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, будинок 4/6, корпус А, офіс 303, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Головуюча - суддя Курус Р.І