overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/8407/24
Провадження №2-н/643/2144/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.08.2024 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 51 642.94 грн. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКТІП НОМЕР_1 . ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП НОМЕР_3 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 . Встановив, що подана заява відповідає вимогам статей 161-163 ЦПК у зв' язку з чим, заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню на підставі ст. 16, 509, 525, ст. 7. 9 ЗУ «Про житлові комунальні послуги»
Керуючись ст. 168 ЦПК України.
НАКАЗУЮ:
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подасться в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчения строку на її подання судовий наказ набирак законної сили.
Суддя О.М. Майстренко
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Дата документу 12.08.2024Справа № 554/7655/24
Провадження № 2-н/554/951/2024
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
12 серпня 2024 року Справа №554/7655/24
Провадження № 2-н/554/951/2024
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Строк пред`явлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності " ___" ________________________________ 202__ року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" ________________________________ 202__ року
Суддя І.О.Блажко
Справа № 462/6262/22 Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б.М.
Провадження № 22-ц/811/1516/23 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 січня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

при секретарі: Х.Б. Назар

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 18 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Виговського-31», за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго», Львівського комунального підприємства «Львівводоканал» про визнання рішення незаконним та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини постанови, а складання повного тексту постанови відкладається на десять днів.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 256 ст.ст. 367, 368, п. 4 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 377, 381, 382, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 18 квітня 2023 року скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Виговського-31», за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго», Львівського комунального підприємства «Львівводоканал» про визнання рішення незаконним та зобов`язання вчинити дії - закрити.

Роз`яснити позивачу, що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду, та його право протягом десяти днів з дня отримання постанови звернутися до Львівського апеляційного суду з заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/625/24 Справа № 243/5362/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

06 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Бондар Я.М.

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. щодо вирішення питання за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про виправлення описки в мотивувальній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2024 року, у справі №243/5362/23 за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення недоотриманої пенсії, визнання права власності в порядку спадкування за законом та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ

Постановою Дніпровськкого апеляційного суду від 23 липня 2024 року апеляційну скаргу відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області залишено без задоволення. Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 січня 2024 року залишено без змін.

До Дніпровського апеляційного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про виправлення описки в мотивувальній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2024 року, у справі №243/5362/23 у зазначеній вище справі.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до положень ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З урахуванням зазначеного, розгляд заяви позивача ОСОБА_2 про виправлення арифметичної помилки у судовому рішенні слід призначити до судового розгляду без повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.269 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

УХВАЛИВ

Питання про виправлення описки в мотивувальній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2024 року, у справі №243/5362/23 за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення недоотриманої пенсії, визнання права власності в порядку спадкування за законом та зобов`язання вчинити дії, призначити до судового розгляду без повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2/591/1771/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Вектор Плюс», 3-ї особи: ОСОБА_2

про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Вектор Плюс», 3-ї особи: ОСОБА_2 і ставить питання витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації.

Позивач ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Кондратенко М.М. в судовому засіданні позов підтримали повністю, вважають за можливе призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача адвокат Ковалевський Є.В. в судовому засіданні проти позову заперечував, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал 9 - каб 403) на 13-15 год. 07 березня 2025 року, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
Справа № 283/2689/24
провадження №2/283/995/2024
У Х В А Л А

09 грудня 2024 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст. 19, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні на 12-00 годину 15 січня 2025 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин пл. Соборна, 8).

Відповідач у строк до 15 січня 2025 року може подати до суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк до подання відзиву.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи разом з судовими повістками.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ml.zt.court.gov.ua/sud0614/

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її ухвалення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/752/74/24
У Х В А Л А

17.01.2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в м. Києві, третя особа: Голосіївське управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Голосіївського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в м. Києві, третя особа: Голосіївське управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 08.01.2024р. задоволено заяву про самовідвід судді Голосіївського районного суду міста Києва Мазура Ю.Ю. від розгляду даної справи.

Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2024р. справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в м. Києві, третя особа: Голосіївське управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про відшкодування шкоди передано на розгляд судді Ольшевській І.О.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження і, виходячи із суті та характеру спірних правовідносин, вважає доцільним здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначивши підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 33, 189, 196, 259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в м. Києві, третя особа: Голосіївське управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про відшкодування шкоди.

2. Розглядати справу за правилами загального провадження.

3. Призначити підготовче засідання у приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Виставкова, 14А, каб. 12, на 29.04.2024р. на 10:30 годину.

4. Викликати для участі в судовому засіданні учасників справи.

5. Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу та третім особам.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Ольшевська
Провадження № 2/638/6897/24
УХВАЛА

06 грудня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суду м. Харкова у складі головуючої судді Латки І.П., за участю секретаря судового засідання Мяснянкіної Г.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2024 року АТ КБ «ПриватБанк» за допомогою системи «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 30071,71 грн.

Ухвалою суду від 06 листопада 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін про судове засідання.

Судове засідання у справі відкладено на 17 грудня 2024 року о 10:45 год.

06 грудня 2024 року від представника АТ КБ «ПриватБанк» Симоненка Євгена Олександровича через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши заяву, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Всупереч вимогам ч. 2 ст. 212 ЦПК України представником позивача не надано доказів надіслання копії заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду іншим учасникам справи, а саме відповідачу ОСОБА_1 .

У зв`язку з недотриманням представником позивача вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України, суд залишає без задоволення його заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212, 259-260, 352 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Латка
Справа № 466/4184/23 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/811/184/24 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 січня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.

Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 31 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного ст. 354 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір оплачений у визначеному законом розмірі.

Згідно з ч.3 ст.359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 31 жовтня 2023 року.

Копію ухвали про відкриття провадження, копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Роз`яснити, що до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Провести підготовку справи до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
Справа № 263/1919/814-ц
Провадження № 6/201/644/2024
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну стягувача на правонаступника у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини

керуючись ст. ст. 260, 353, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал » про заміну стягувача на правонаступника у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, місцезнаходження: вул. Харківське Шосе, буд. 201/203, літера 2А, офіс 602, місто Київ, 02121) у виконавчому провадженні № 65440565 від 21.11.2023р., яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича, відкрите на підставі виконавчого листа № 263/1919/14-ц від 02.03.2021р. Жовтневим Районним судом м. Маріуполь Донецької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 5110,78 доларів США та 57 707,36 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя О.С. Наумова