Справа № 206/6148/23
Провадження № 6/206/23/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі секретаря Погребної А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) про затвердження мирової угоди на стадії виконання зведеного виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернулася до суду з поданням про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішень суду сторонами в яких є стягувачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та боржник ОСОБА_3 . Так, в провадженні Самарського відділу ДВСз 05.09.2014 року перебуває зведене виконавче провадження № 44649678 з примусового виконання судових рішень, а саме виконавчі провадження:

1.№ 43759104 відкрите 19.06.2014 року з примусового виконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15.04.2014 року у справі № 206/680/2014-ц «стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 неустойку за прострочення сплати аліментів у розмірі 16 646,72 грн. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 166,72 грн;

2.№ 46512773 відкрите 12.02.2015 року з примусового виконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30.01.2015 року у справі № 206/7706/2014-ц «стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 інфляційні витрати в сумі 3 521,00 грн та 3 % річних в розмірі 339,31 грн, а всього 3860,31 грн;

3.№ 470726685 відкрите 31.03.2015 року з примусового виконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13.03.2015 року у справі № 206/1106/2015 «стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243,60;

4.№ 47353022 відкрите 23.04.2015 року з примусового виконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12.12.2014 року у справі № 206/7099/2014-ц «стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 неустойку за прострочення сплати аліментів у розмірі 16 646,72 грн. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 неустойку за прострочення сплати аліментів за період з 01 лютого 2014 року по 31 жовтня 2014 року у розмірі 5894,32 грн. Стягнути із ОСОБА_3 , 1967 року народження (І.н. НОМЕР_1 ) судовий збір на користь ОСОБА_1 , 1966 року народження у розмірі 243 грн 60 коп;

5.№ 48641098 відкрите 08.09.2015 року з примусового виконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17.08.2015 року у справі № 206/2769/2015 «стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 пеню по сплаті аліментів, стягнути х на повнолітню доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка утворилася за період з 01 листопада 2014 року по 31 травня 2015 року у розмірі 4245,00 грн, а такж судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 243 грн 60 коп, загалом 4488 грн 60 коп.;

6.№ 49654424 відкрите 15.12.2015 року з примусового виконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18.11.2015 року у справі № 206/4840/2015-ц «стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі частки з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для людини відповідного віку, починаючи з 01 вересня 2015 року на весь період навчання в державному ВНЗ «Національний гірничий університет», але не більше ніж до досягнення нею двадцятитрьохрічного віку;

7.№ НОМЕР_2 відкрите 05.07.2016 року з примусового виконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05.05.2016 року у справі № 206/1052/2016-ц «стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 неустойку за прострочення сплати аліментів за період з 01.12.2015 року по 30.04.2016 року в розмірі 1 574,77 грн та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,20;

8.№ 53593279 відкрите 16.03.2017 року з примусового виконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2017 року у справі № 206/7011/2016-ц «стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 неустойку за прострочення сплати аліментів за період з 01 травня 2016 року по 30.11.2016 року в розмірі 2 217,10 грн. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Відповідно до спільної заяви стягувачів та заяви боржника останні домовилися про укладення мирової угоди про закінчення зведеного виконавчого провадження № 44649678 на наступних умовах:

«1) Боржник ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) визнає, що станом на дату підписання цієї мирової угоди його сукупна заборгованість перед стягувачами ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) і ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) у зведеному виконавчому провадженні №44649678 складає 126901,81 грн, у т.ч. перед ОСОБА_5 31 543,61 грн, ОСОБА_6 95 358,20 грн;

2) У рахунок погашення сукупної заборгованості перед стягувачами ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) і ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 )у розмірі 126 901,81 грн боржник ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) передає у спільну часткову власність стягувачам: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) 25% (двадцять п`ять відсотків) і ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) 75 % (сімдесят п`ять відсотків) частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить боржнику ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 )на праві власності на підставі свідоцтва про право власності від 30.05.2006 року виданого Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради, за ціною третього електронного аукціону 139790,00 грн( без ПДВ);

3) стягувачі: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) і ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 )та боржник ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) дійшли взаємної згоди про те, що з моменту затвердження Самарським районним судом м. Дніпропетровська вказаної мирової угоди, у майбутньому не будуть мати один до одного жодних майнових чи не майнових претензій з приводу виконання судових рішень, примусове виконання яких об`єднане у ведене виконавче провадження № 44649678;

4) ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_3 ) і ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) та боржник ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) домовилися, що будь-які витрати пов`язані із закінченням зведеного виконавчого провадження № 44649678, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження Самарським районним судом м. Дніпропетровська вказаної мирової угоди, покладаються на боржника;

5) ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_3 ) і ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) та боржник ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) стверджують, що ні в процесі укладення вказаної мирової угоди, ні в процесі її виконання не порушуються права сторін цієї мирової угоди, а також права будь-яких третіх осіб, у тому числі і держави.»

Учасники провадження в судове засідання не з`явилися.

Державний виконавець Федько Б. А. подав заяву про розгляд подання без його участі і затвердження, укладеної сторонами виконавчого провадження мирової угоди від 17.01.2024 року.

Стягувачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 також подали заяву про розгляд справи без їх участі, просять затвердити мирову угоду. Правові наслідки затвердження мирової угоди їм відомі і зрозумілі.

Боржник ОСОБА_3 подав клопотання, в якому просить затвердити мирову угоду від 17.01.2024 року. Наслідки затвердження мирової угоди йому зрозумілі.

Неявка учасників провадження не є перешкодою у розгляді судом подання державного виконавця.

Згідно із ч.2 ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження» cторони у процесі виконання рішення відповідно до процесуального законодавства мають право укласти мирову угоду, що затверджується (визнається) судом, який видав виконавчий документ.

Відповідно до вимог ст. 434 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ. Суд має право відмовити у затвердженні мирової угоди у процесі виконання рішення з підстав, визначених статтею 207 цього Кодексу.

За приписами ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Судом встановлено, що в провадженні Самарського відділу ДВС у місті Дніпрі з 05.09.2014 року перебуває зведене виконавче провадження № 44649678 з примусового виконання зазначених вище судових рішень, боржником у яких є ОСОБА_3 , а стягувачами є ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

Загальна заборгованість ОСОБА_3 перед стягувачем ОСОБА_1 становить 31543,61 грн., а перед стягувачем ОСОБА_2 95358,20 грн.

ОСОБА_3 є співвласником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить боржнику на праві власності на підставі свідоцтва про право власності від 30.05.2006 року виданого Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25.06.2014 року було визначено, що боржнику ОСОБА_3 належить частка квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

частка квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_3 була виставлена державним виконавцем на електронні торги за ціною 139790,00 грн. Проте електронні торги (треті), які було призначено на 09.08.2023 року, не відбулися через відсутність допущених учасників торгів.

17.01.2024 року сторони зведеного виконавчого провадження уклали мирову угоду, умови якої викладені вище.

Судом встановлено, що мирова угода підписана сторонами зведеного виконавчого провадження, сторонам мирової угоди зрозумілі наслідки ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням мирової угоди.

Умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Підстав для відмови у затвердженні мирової угоди, що передбачені ч. 5 ст. 207 ЦПК України, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги вище викладене, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення суду підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами в процесі виконання рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 49, 142, 207, 208, 434 ЦПК України, ст.19,39 ЗУ «Про виконавче провадження», - суд,

У Х В А Л И В :

Затвердити мирову угоду в процесі виконання судових рішень у зведеному виконавчому провадженні № 44649678, боржником за якими є ОСОБА_3 , а стягувачами є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за умовами якої стягувачі та боржник домовилися про таке:

«1) Боржник ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) визнає, що станом на дату підписання цієї мирової угоди його сукупна заборгованість перед стягувачами ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) і ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) у зведеному виконавчому провадженні №44649678 складає 126901,81 грн, у т.ч. перед стягувачем ОСОБА_1 31 543,61 грн, ОСОБА_6 95 358,20 грн;

2) У рахунок погашення сукупної заборгованості перед стягувачами ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) і ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) у розмірі 126 901,81 грн боржник ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) передає у спільну часткову власність стягувачам: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) 25% (двадцять п`ять відсотків) і ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) 75 % (сімдесят п`ять відсотків) частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить боржнику ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на праві власності на підставі свідоцтва про право власності від 30.05.2006 року виданого Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради, за ціною третього електронного аукціону 139790,00 грн( без ПДВ);

3) стягувачі: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) і ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) та боржник ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) дійшли взаємної згоди про те, що з моменту затвердження Самарським районним судом м. Дніпропетровська вказаної мирової угоди, у майбутньому не будуть мати один до одного жодних майнових чи не майнових претензій з приводу виконання судових рішень, примусове виконання яких об`єднане у ведене виконавче провадження № 44649678;

4) стягувачі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) і ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) та боржник ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) домовилися, що будь-які витрати пов`язані із закінченням зведеного виконавчого провадження № 44649678, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження Самарським районним судом м. Дніпропетровська вказаної мирової угоди, покладаються на боржника;

5) стягувачі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) і ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) та боржник ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) стверджують, що ні в процесі укладення вказаної мирової угоди, ні в процесі її виконання не порушуються права сторін цієї мирової угоди, а також права будь-яких третіх осіб, у тому числі і держави.»

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду складена і підписана суддею 17.01.2024 року.

Відомості про учасників провадження:

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Стягувач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Боржник: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя І.П. Прінь