Справа № 632/1815/24
провадження № 2/632/845/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення підготовчого провадження

09 грудня 2024 р. м. Златопіль

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря - Клименко А.В.,

представниці відповідачки - адвоката Руденко Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у підготовчому провадженні у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та про визнання права власності на частину житлового будинку та земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2024 року позивач в особі свого представника за ордером адвоката Мушик Василя Лук`яновича засобами Електронного суду звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив визнати спільною сумісною власністю подружжя житловий будинок та земельну ділянку з кадастровим номером :00:002:0102, площею 0,209 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та визнати за позивачем право власності на 1/2 частину вказаних житлового будинку та земельної ділянки, посилаючись на те, що сторони розірвали шлюб 18.01.2024 року та між ними немає згоди щодо поділу спільного майна подружжя, яке придбано у період шлюбних відносин, у зв`язку з чим позивач і звернувся до суду.

Крім цього, позивач просив витребувати у відповідачки оригінали документів: договору купівлі-продажу майна, посвідченого приватним нотаріусом Лозівського районного нотаріального округу Вовк І.В., реєстровий номер №1389, та витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.10.2020 року щодо реєстрації житлового будинку та земельної ділянки.

Ухвалою судді від 31.10.2024 року вказана позовна заява була залишена без руху через подання до суду ордеру представника, який не відповідав вимогам «Положення про ордер про надання правничої (правової) допомоги», затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 року №41 (з подальшими змінами) та не сплатою судового збору за заявлені вимоги, враховуючи, що підстави звільнення позивача від його сплати, заявлені в позовній заяві суд визнав такими, що не відповідають вимогам закону (а.с.32).

01.11.2024 року представник позивача адвокат Мушик В.Л. засобами електронного суду надав суду заяву про усунення недоліків, до якої долучив ордер як підставу представництва позивача з виконанням вимог щодо його оформлення та квитанцію про сплату судового збору за обидві заявлені позовні вимоги у розмірі 2422,40 грн., чим вимоги ухвали судді від 31.10.2024 року були виконані (а.с.35-37).

Ухвалою судді від 06.11.2024 року провадження у справі було відкрито у загальному позовному провадженні, призначено підготовче провадження, наданий відповідачці час для подання відзиву та зустрічної позовної заяви, відмовлено стороні позивача у задоволенні клопотання про витребування доказів (а.с.40-41).

15.11.2024 року на адресу суд з боку представниці відповідачки адвоката Руденко Ганни Сергіївни надійшла заява про вступ у справу як представниці відповідачки, до якої був долучений ордер на представлення інтересів відповідачки серії ВІ № 1256749, який не був заповнений відповідно до «Положення про ордер про надання правничої (правової) допомоги», затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 року №41 (з подальшими змінами), а саме у ньому були відсутні анкетні дані особи, інтереси якої здійснює представництво адвокат, суд, в якому здійснюється представництво інтересів відповідачки, номер та дата договору про надання професійної правничої допомоги, дата складання ордеру та підпис адвоката (а.с.49-50). Враховуючи викладене представниці відповідачки не було надано доступ до матеріалів справи в електронному вигляді.

Також 15.11.2024 року на адресу суду з боку вказаної представниці відповідачки надійшов документ під назвою відзив на позовну заяву, який був зареєстрований судом 18.11.2024 року через його надсилання поза часом роботи Первомайського міськрайонного суду, в якому відповідачка просила частково відмовити у позові в частині можливості визнання за відповідачем права власності на спірне майно в частині визнання його частки у розмірі 1/2 частини, тобто переводу майно у статус спільного часткового (а.с.51-52), Додатково до відзиву було надано ордер серії ВІ № 1256749, який не був заповнений відповідно до «Положення про ордер про надання правничої (правової) допомоги», затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 року №41 (з подальшими змінами), а саме у ньому були відсутні анкетні дані особи, інтереси якої здійснює представництво адвокат, суд, в якому здійснюється представництво інтересів відповідачки, номер та дата договору про надання професійної правничої допомоги, дата складання ордеру та підпис адвоката (а.с.53). Крім цього, до документу під назвою відзив в порушення вимог п.2 ч.5 ст.178 ЦПК України не було долучено жодного документу про його направлення або позивачеві у порядку аб.2 ч.1 ст.177 у взаємозв`язку з ч.7 ст.43 ЦПК України цінним листом з описом або через квитанцію електронного суду представнику позивача адвокату Мушик В.Л.

Таким чином, ані станом на 15.11.2024 року, ані станом на 18.11.2024 року, ані в подальшому до судового засідання 25.11.2024 року у суду були відсутні підстави як для допуску до участі у справі адвоката Руденко Г.С., так і для прийняття документу під назвою відзив, оскільки відповідні вимоги для документу представництва та направлення копії заяви по суті позову, яким є відзив, стороною відповідачки виконані не були.

Перед судовим засідання у підготовчому провадження 25.11.2024 року представниця відповідача адвокат Руденко Г.С. надала заяву про проведення судового засідання 25.11.2024 року без її участі з додатком у вигляді ордеру серії ВІ №1256749 з усіма заповненими графами ордера, відповідно до «Положення про ордер про надання правничої (правової) допомоги», затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 року №41 (з подальшими змінами) (а.с.55-56). Тим самим вона отримала можливість бути долученої до участі у справі як представник відповідачки.

Ухвалою суду від 25.11.2024 року було деталізовано рух справи та відкладено підготовче провадження з метою надання стороні відповідача часу стороні відповідачки для направлення копії відзиву позивачеві та встановлено неявку сторони позивача у судове засідання (а.с.57-58).

09.12.2024 року від представниці відповідачки на виконання вимог ухвали від 25.11.2024 року надійшла заява від 06.12.2024 року, подана після закінчення робочого часу суду, про усунення недоліків поданого відзиву з долученням до матеріалів справи ідентифікатором поштового відправлення АТ «Укрпошта» 960 про відправлення виключно позивачу відзиву з долученими до нього доказами (а.с.70-71),

Ухвалою суду від 09.12.2024 року відмовлено представнику позивача у проведенні судового засідання 09.12.2024 року в режимі відеоконференцзв`язку поза межами суду за допомогою власних засобів зв`язку через порушення строку подання відповідного клопотання та не відповідність документу на підтвердження повноважень представника вимогам закону (а.с.72-73).

У судовому засіданні 09.12.2024 року представниця відповідачки адвокат Руденко Г.С. підтримала свою заяву від 06.12.2024 року, просила долучити вказані докази та продовжити проведення підготовчого провадження в межах вимог процесуального закону.

Сторона позивача у судове засідання 09.12.2024 року не з`явилася без поважних причин, будучи повідомлена про день, час та місце судового засідання.

Вислухавши представницю відповідачки, вирішуючи подальшу долю справи, суд встановлює, що відповідний доказ направлення відзиву позивачу представницею відповідачки був поданий поза межами встановленого судом строку в ухвалі від 25.11.2024 року (до 30.11.2024 року), а відповідно немає підстав для його прийняття саме як заяви по суті позову, а тому відзив суд приймає як письмові пояснення відповідачки у порядку ст.43 ЦПК України.

Відповідно відсутні підстави для встановлення строку для подання відповіді на відзив та заперечення як заяв по суті позову та справа слухається на підставі первинної позовної заяви та письмових пояснень у порядку ст.43 ЦПК України відповідачки.

В той же час 09.12.2024 року до суду в межах на даний час іншого провадження (№2/632/890/24) надійшла нова редакція зустрічної позовної заяви відповідачки, яку суд до часу розгляду даної справи не досліджував. В разі якщо вона відповідає вимогам процесуального закону, то суд в подальшому повинен вирішити питання про об`єднання справ одне провадження, що потребує часу та відповідного процесуального рішення суду.

Згідно з ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно з ч.1 та ч.3 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні.

На підставі ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 197-198, 223, 240, 258, 260, 261, 272, ч.1 ст.353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та про визнання права власності на частину житлового будинку та земельної ділянки, відкласти та призначити наступне судове засідання у підготовчому провадженні на 10 годину 30 хвилин 16 грудня 2024 року за адресою приміщення суду: АДРЕСА_2 , зал судових засідань №3.

Позивача та відповідачку про вказану ухвалу повідомити через їх представників адвокатів Мушик Василя Лук`яновича та Руденко Ганну Сергіївну у порядку ч.5 ст.130 та ч.7 ст.272 ЦПК України, а самих представників сторін засобами Електронного суду у порядку ч.5 ст.272 ЦПК України.

Повідомити сторони, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://pm.hr.court.gov.ua/fair/sud2030, при цьому ввівши у пошуку номер даної справи або номер провадження або за телефонами вказаними у супровідному листі до даної ухвали суду. Представники сторін мають доступ до матеріалів справи засобами Електронного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення у судовому засіданні.

Суддя - Олег КОЧНЄВ