Справа № 216/5973/18
провадження №2/216/83/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бутенко М. В.

за участю секретаря судового засідання Кравець А.С.

без участі сторін та без застосування технічного запису

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю " АВТО ПРОСТО" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В :

24.10.2018 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю " АВТО ПРОСТО" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу, у якому просили суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» заборгованість за Угодою №315306 від 30.03.2010 року в розмірі 211587 (двісті одинадцять тисяч п`ятсот вісімдесят сім) грн. 31 коп.? Стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» суму сплаченого судового збору в розмірі 3173 (три тисячі сімдесят три) грн. 81 коп. за подання позову, по 793,45 грн. із кожного.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 05.12.2018 року.

Представник позивача в судове засідання 12.01.2024 року не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, неодноразово наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі, а у зустрічному позові просив суд відмовити.

Відповідачка ОСОБА_1 в жодне призначене судове засідання не з`явилася, судові повістки направлені їй за адресою, зазначеною в позовній заяві як місце її реєстрації, не отримує, інформації щодо іншої адреси для листування в порушення вимог ст. 131 ЦПК України суду не надано. За правилами ст.128-130 ЦПК України, відповідачка про причини своєї неявки суд не повідомила, не надала суду жодної заяви або клопотання. Згідно отриманих судом даних з Центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, відповідачка територію України не покидала. На думку суду, така поведінка відповідача свідчить про недобросовісне користування правами сторони у цивільному процесі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання, призначене на 12.01.2024 року, не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, раніше ним неодноразово подавалися до суду відзиви, клопотання по справі, подано зустрічну позовну заяву, яку він обґрунтовує наступним: до позовної заяви позивачем було додано копію угоди № 315306 від 30.03.2010 І та копії додатків №№ 1 і 2 до неї; копію Договору поруки від 15.09.2015 року, укладеного між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

У своїй позовній заяві позивач посилається на цей Договір поруки, як на підставу подання позовної заяви про стягнення в солідарному порядку з поручителів ствердженої суми заборгованості за Угодою про надання послуг ОСОБА_1 вказуючи при цьому, що ОСОБА_1 починаючи з квітня 2016 року припинила сплачувати щомісячні Повні внески, визначені в Угоді не надаючи при цьому суду будь-яких доказів того, що саме на початку квітня 2016 року ОСОБА_1 припинила виконувати свої зобов`язання за Угодою, що як вважає відповідач ОСОБА_3 , позбавляє суд прийняти справедливе та правильне рішення за результатом такої позовної заяви.

За твердженням ОСОБА_3 , ОСОБА_1 припинила належним чином виконувати свої зобов`язання за Угодою починаючи з лютого 2015 року, що підтверджується рахунком від ТОВ «АВТО ПРОСТО» про існування в ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 2219,89 грн. станом на 28.02.2015 року, та вимогу сплатити цю заборгованість.

Відповідач ОСОБА_3 визнає, що 15.09.2015 року між ТОВ «АВТО ПРОСТО» і відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , було укладено Договір поруки з метою забезпечення виконання гр. ОСОБА_1 умов Угоди перед ТОВ «АВТО ПРОСТО».

Пунктом 4.1.Договору встановлено, що порука припиняється з припинення забезпечених порукою зобов`язань Боржника, тобто ОСОБА_1 .

Статтею 7 Угоди визначено, що Угода діє до моменту виконання обома сторонами зобов`язань, передбачених Угодою.

Крім цього, Угодою встановлений обов`язок Боржника щомісячно сплачувати Повні внески, які складаються з суми Чистого внеску щомісячного Внеску в оплату послуг та щомісячного внеску в оплату Стахового платежу, і підлягає сплаті Учасником в порядку та у строки, визначені Графіком внесків, який є невід`ємною частиною Угоди.

Більш того, п. 4.1. Договору поруки встановлений строк його дії на (восьми) років з дня його підписання.

Тому подаючи позов про Дострокове виконання поручителями забезпеченого порукою основного зобов`язання, Позивач змінив зобов`язання поручителів, їх обсяг відповідальності без узгодження з ними наслідком чого є припинення поруки.

Згідно ч. 1 ст. 559 ЦК України, що діяв на момент укладання Договору поруки, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання. У разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності боржника, такий поручитель несе відповідальність за порушення зобов`язання боржником в обсязі, що існував до такої зміни зобов`язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Конституції України, за прийняття нових законів або при внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

За загальновизнаним принципом права, закони та інші нормативно-правові акти мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій ст. 5 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно - правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце (Рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999 року № 1-рп/99, абз.2 п. 2).

Отже, керуючись ч. 1 ст. 559 ЦК України, що діяла на час укладання договору поруки, просить суд припинити Договір поруки від 15.09.2015 року, задовольнивши його зустрічний позов.

Також ОСОБА_3 просить суд в позові позивачу ТОВ «АВТО ПРОСТО» відмовити, застосувати строк позовної давності.

Відповідачка ОСОБА_4 в жодне призначене судове засідання не з`явилася, судові повістки направлені їй за адресою, зазначеною в позовній заяві як місце її реєстрації, не отримує, інформації щодо іншої адреси для листування в порушення вимог ст. 131 ЦПК України суду не надано, при цьому, згідно отриманих судом даних з Центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, відповідачка 15.05.2022 року виїхала з території України за кордон, даних щодо повернення її до України немає. На думку суду, така поведінка відповідача свідчить про недобросовісне користування правами сторони у цивільному процесі.

07.12.2023 року на запит суду, було отримано копію актового запису про смерть відповідача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно актового запису про смерть № 643 від 08.06.2016 року, помер ще ІНФОРМАЦІЯ_2 , до подання позивачем позову до суду, але у суду дані відомості були відсутні під час відкриття провадження по справі та під час слухання справи.

Частиною 4 статті 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до ст. ст. 46, 47 ЦПК України позов може бути пред`явлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю й дієздатністю.

Відтак цивільна правоздатність ОСОБА_2 у відповідності до ч. 1 ст. 46 ЦК України, припинилась до звернення позивача до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За приписами ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 30.03.2010 року між позивачем ОСОБА_1 була укладена Угода №315306 та підписані Додатки 1, 2, які є невід`ємними частинами Угоди, з метою отримання автомобіля ТАТА LPT базової комплектності через систему надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак.

Угода укладена в рамках створеної позивачем в Україні системи надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак. Дана система полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості (автомобіль), та через механізми, встановлені Угодою, забезпечують придбання кожним учасником автомобіля шляхом сплати його вартості та вартості наданих послуг помісячними внесками протягом декількох років.

При виконанні умов Угод, укладених з Учасниками в рамках системи АвтоТак, позивач надає учасникам послуги, спрямовані на придбання ними автомобіля через систему АвтоТак. Ці послуги полягають у формуванні груп учасників, організації та створенні умов для придбання автомобілів Учасниками, здійснення оплати постачальнику автомобілів за рахунок коштів, оплачених Учасниками, на підставі Угоди, забезпечення отримання Учасником автомобіля, а також наданні інших послуг, передбачених Угодою, які забезпечують придбання автомобіля кожним Учасником системи АвтоТак, який належним чином виконує зобов`язання за Угодою.

ОСОБА_1 , належним чином виконуючи умови Угоди, на асигнаційному акті від 28.08.2015 року одержала право на отримання автомобіля.

Відповідно до п.7.1 ст.7 Додатку №2 до Угоди: «Учасник, якому вже надано Право на отримання автомобіля, має право звернутися з проханням надати будь-яку марку та/або модель,що відрізняється від марки та/або моделі Автомобіля, зазначеної в Додатку №1, із модельного ряду, запропонованого Постачальником для системи Авто Так».

09.09.2015 року ОСОБА_1 реалізувала своє право вибір іншого автомобіля шляхом подання заяви про вибір автомобіля, в якій вона просила ТОВ «АВТО ПРОСТО» змінити автомобіль ТАТА LPT на автомобіль KIA RIO (що підтверджується копією заяви).

21.09.2015 року ОСОБА_1 отримала у власність автомобіль марки KIA RIO, 2015 року випуску (кузов № НОМЕР_1 ) та зареєстрував його на своє ім`я (д.н.з НОМЕР_2 ).

Відповідно до п.7.2 ст.7 Додатку №2 до Угоди: «Якщо обрана Учасником марка та/або модель коштує дешевше, ніж модель Автомобіля, зазначена в Додатку №1 до Угоди, Учасник може зробити вибір із наступного: 1) Зарахувати різницю між цінами ОСОБА_6 для послідовного скасування несплачених Повних внесків, які передбачені Графіком внесків цього Учасника, у зворотньому порядку, починаючи з останнього Повного внеску. В подальшому такий Учасник повинен сплачувати майбутні Повні внески відповідно до Поточної ціни Автомобіля, вказаного в Додатку №1 до Угоди. Якщо зарахування різниці скасує сплату всіх Повних внесків Учасника, і залишиться грошове сальдо на користь Учасника, АВТО ПРОСТО зобов`язується повернути Учаснику таке сальдо протягом 30 (тридцяти) банківських днів від дати надання ним банківських реквізитів для перерахування відповідної суми. 2) Зарахувати різницю між цінами ОСОБА_6 , розподіливши її на всі наступні несплачені Повні внески з метою пропорційного зменшення розміру Повних внесків, які залишаються до завершення Графіку внесків.».

На момент отримання автомобіля, автомобіль марки ТАТА LPT коштував 354200,00 грн., а автомобіль марки KIA RIO - 342300,00 грн. Різниця вартості автомобілів (11900,00 грн.) була зарахована ТОВ «АВТО ПРОСТО» на Графік внесків Аметової Людмили Іванівни для - послідовного скасування несплачених Повних внесків. При цьому, ОСОБА_1 , відповідно до зазначеної норми Додатку №2 до Угоди, повинна сплачувати майбутні Повні внески відповідно до Поточної ціни Автомобіля, вказаного в Додатку №1 до Угоди - ТАТА LPT.

ОСОБА_1 в свою чергу, зобов`язалася оплатити стовідсоткову вартість автомобіля (щомісячні Чисті внески) та вартість наданих послуг (щомісячні Внески в оплату послуг) шляхом сплати 120 (ста двадцяти) щомісячних Повних внесків.

Починаючи з квітня 2016 року, ОСОБА_1 припинила сплачувати щомісячні Повні внески.

Невиконанням свого обов`язку за Угодою, ОСОБА_1 порушила цивільні права позивача, захист яких, відповідно до ст. 16 ЦК України здійснюється у встановленому порядку судом, зокрема шляхом присудження до виконання обов`язку в натурі, а отже, грошова сума боргу за Угодою підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в примусовому порядку.

Неодноразові письмові звернення та телефонні дзвінки до відповідачів результату не дали, борг не погашений, пропозицій щодо строків погашення боргу від відповідачів не надійшло.

Відповідно до умов Угоди, ОСОБА_1 зобов`язалася оплатити 100 (сто) відсотків вартості автомобіля та вартість наданих їй за Угодою послуг, шляхом оплати 120 (ста двадцяти) щомісячних Повних внесків.

Відповідно до Термінології, визначеної в Додатку № 2 до Угоди:

Повний внесок щомісячний платіж, що складається з суми Чистого внеску, щомісячного Внеску в оплату послуг та щомісячного Внеску в оплату Страхового платежу, і підлягає сплаті Учасником в порядку та у строки, визначені Угодою.

Цілий Чистий внесок - частина щомісячного Повного внеску, який використовується для оплати Автомобіля та формування Фонду для повернення коштів і, розмір якого розраховується шляхом ділення Поточної ціни Автомобіля на кількість внесків, передбачену Графіком внесків (становить 0,8333% від Поточної Ціни Автомобіля).

Внесок в оплату послуг - частина щомісячного Повного внеску, який є оплатою послуг АВТО ПРОСТО, розмір кожного з яких складає зазначений в Додатку №1 відсоток від Поточної ціни Автомобіля (становить 0,38%+ПДВ від Поточної Ціни Автомобіля).

Внесок в оплату страхового платежу - частина щомісячного Повного внеску, який є оплатою за Договором страхування, об`єктом якого є майнові інтереси, пов`язані із життям Учасника - фізичної особи, протягом всього строку Графіка внесків. Учаснику надається можливість сплачувати Страховий платіж рівними частинами в складі Повних внесків шляхом сплати щомісячних Внесків в оплату Страхового платежу, розмір кожного з яких складає зазначений в Додатку №1 незмінний відсоток від Поточної ціни Автомобіля, (становить 0,065% від Поточної Ціни Автомобіля).

Поточна ціна Автомобіля - ціна Автомобіля, яка встановлюється Виробником та/або Імпортером та/або Дистриб`ютором в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку розміру складових Повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою.

Згідно п. 2.1 ст. 2 Додатку № 2 до Угоди: «Поточна Ціна автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових Повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою, протягом всього строку існування групи, та повідомляється АВТО ПРОСТО Виробником та/або Імпортером та/або Дистриб`ютором».

ОСОБА_1 , за період з квітня 2010 року по березень 2016 року (включно, було сплачено: 59,4153% вартості автомобіля (щомісячні Чисті внески), 78 (сімдесят вісім) щомісячних Внесків в оплату послуг позивача.

Починаючи з квітня 2016 року ОСОБА_1 припинила сплату передбачених Угодою щомісячних внесків.

Розмір боргу ОСОБА_1 перед позивачем за Угодою відповідно складає: 40,5847% вартості автомобіля (100% - 59,4153% = 40,5847%), 42 (сорок два) Внески в оплату послуг позивача (120 - 78 = 42).

Остання Поточна ціна автомобіль марки ТАТА LPT становить 354200,00 грн.

Таким чином, заборгованість ОСОБА_1 за Угодою, у грошовому еквіваленті складає: по сплаті Чистих внесків: 354200,00 грн. х 40,5847% = 143,751,01 грн., по сплаті Внесків в оплату послуг (354200,00 грн. х0,38% +20% ПДВ х 42 внесків = 67836,30 грн., а всього: 143751,01 грн. + 67836,30 грн. = 211587,31 грн.

Згідно положень пп. 8.2.1.4 п.8.2. ст.8, ОСОБА_1 було надано позивачу гарантію забезпечення виконання нею зобов`язань за Угодою - гарантію поручителя.

15.09.2015 року між ТОВ «АВТО ПРОСТО», як кредитором, ОСОБА_2 (відповідач-2, який у 2016 році помер), ОСОБА_3 (відповідач-3) та ОСОБА_4 (відповідач-4), як поручителями, було укладено договір поруки, за яким останні зобов`язалися відповідати перед кредитором у разі невиконання ОСОБА_1 зобов`язань за Угодою.

Таким чином, у даному випадку, відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 повинні солідарно відповідати перед позивачем за невиконання зобов`язань ОСОБА_1 за Угодою.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «АВТО ПРОСТО», суд виходить з наступного.

В силу ч.1 ст.14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст.ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

В силу ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У відповідності до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Що до вимог зустрічного позову відповідача ОСОБА_3 про визнання договору поруки від 15.09.2015 року - припиненим.

Відповідно до вимог ст. 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (частина перша статті 554 ЦК України).

Отже, порука є спеціальним додатковим майновим заходом впливу, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов`язання.

Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов`язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов`язання боржника, та кредитором боржника.

Обсяг зобов`язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов`язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель(частини перша та друга статті 553 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 559 ЦК України порука припиняється, зокрема, у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Тобто закон пов`язує припинення договору поруки зі зміною основного зобов`язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови, що така зміна призведе до збільшення обсягу відповідальності поручителя, а не зі зміною будь-яких інших умов основного договору.

Отже, правове значення має, чи відбулося збільшення обсягу відповідальності поручителя під час виконання боржником основного зобов`язання.

Предметом укладеної угоди є надання послуг, спрямованих на придбання автомобіля, а не продаж самого автомобіля. За угодою про надання послуг за системою «АвтоТак» послуги почали надаватися з моменту підписання угоди за визначеними в додатку № 1 до угоди цінами у відсотках від взаємно обраного критерію - ціни автомобіля, що діє в місяці сплати. Такий спосіб визначення ціни погоджений між учасником та ТОВ «Авто Просто» шляхом підписання угоди. Механізм визначення ціни автомобіля детально викладений в Правилах функціонування системи придбання в групах «Авто Так» (додаток № 2 до угоди).

Розмір оплати послуг (адміністративні витрати) встановлений у відсотках, а не в твердій сумі. Позивачем та відповідачем в статті 2 додатку № 2 до угоди погоджено, що розмір кожного повного щомісячного внеску (у тому числі адміністративних витрат) визначатиметься у відсотках до встановленої щомісячно Виробником чи Імпортером актуальної ціни автомобіля. Також відповідно до термінології, поточна ціна автомобіля - ціна Автомобіля, яка встановлюється Виробником та/або Імпортером та/або Дистриб`ютором в останній робочий день кожного місяця та є основою розрахунку розміру складових Повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою.

Угодою не передбачено можливості зміни ціни послуг ТОВ «Авто Просто», оскільки ціна послуг погоджена між учасниками у відсотках від взаємно обраного критерію і складає узгоджений відсоток від поточної ціни автомобіля на весь період дії угоди між сторонами.

Відповідно до правовідносин, які виникли між сторонами, відповідачка ОСОБА_1 отримала у власність обраний нею автомобіль до виплати його повної вартості, отже, за кошти, сплачені іншими учасниками системи, які ще не отримали автомобілі, проте мають потенційне право на це. Оскільки такі автомобілі можна викупити лише за дійсною вартістю на момент викупу, яка в залежності від ринкових тенденцій може відрізнятися від вартості автомобіля, виданого позивачу раніше, визначення щомісячних внесків та інших платежів у відповідності до ціни автомобіля, встановленої постачальником в останній день кожного місяця, не призводить до дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду споживача та відповідає умовам ринку, обраному позивачем порядку придбання автомобіля та інтересам інших учасників системи, а тому не є несправедливими умовами у розумінні статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно з додатком № 2 до угоди, який є невід`ємною її частиною, поточна ціна автомобіля - це ціна автомобіля, яка встановлюється виробником та/або імпортером та/або дистриб`ютором в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених угодою.

Відповідно до пункту 2.1 додатку № 2 поточна ціна автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених угодою, протягом всього строку існування групи, та повідомляється «Авто Просто» виробником та/або імпортером та/або дистриб`ютором.

Згідно з пунктом 3. 2 додатку № 2 розмір авансових внесків розраховується відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної на момент оплати.

Пунктом 2.5 договору поруки сторони погодили, що протягом дії договору у випадках зміни умов угоди, якщо можливість цих змін прямо передбачена угодою, у випадках зміни розміру зобов`язань, забезпечених порукою та/або зміни строків виконання зобов`язань, якщо такі зміни здійснюються на підставах, передбачених основним зобов`язанням, відповідні зміни вносяться лише до угоди, і не потребують внесення змін до цього договору. На внесення передбачених цим пунктом змін співпоручителі надають згоду під час підписання цього договору.

Зазначена умова договору поруки є результатом досягнення домовленості між сторонами, які є вільними у визначенні змісту зобов`язань за договором та будь-яких інших умов своїх взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Зміни поточної вартості автомобіля передбачені умовами угоди і обумовлені зміною вартості автомобіля протягом дії угоди, а тому вони не призвели до зміни обсягу відповідальності поручителів і припинення поруки, оскільки поручителі, підписавши договір поруки, на такі зміни надали свою згоду.

Такий правовий висновок щодо застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах викладений у постанові Верховного Суду від12 грудня 2018 року у справі № 591/3876/16-ц, від 26 вересня 2019 року у справі № 205/16077/14 та від 26 вересня 2019 року у справі № 205/16077/14.

Таким чином, у задоволенні зустрічної позовної заяви відповідача ОСОБА_7 про визнання договору поруки від 15.09.2015 року - припиненим, необхідно відмовити, оскільки твердження відповідача ОСОБА_3 про те, що відбулась зміна основного зобов`язання без згоди поручителів, внаслідок чого збільшився обсяг їх відповідальності є безпідставними, оскільки з підписанням договору поруки було надано згоду на такі зміни.

Що до вимог відповідача ОСОБА_3 застосувати строк позовної давності.

За приписами статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

У статті 257 ЦК України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Статтею 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Початок перебігу позовної давності пов`язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними подіями (фактами), які свідчать про порушення прав особи (стаття 261 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

Відповідачка ОСОБА_1 сплачувала кошти на рахунок позивача до квітня 2016 року, договір поруки було укладено 15.09.2015 року, строк його дії встановлено 8 років (до 2023 року), позивач звернувся з позовом до суду 24.10.2018 року, таким чином перебіг позовної давності було перервано, у зв`язку з чим заява відповідача ОСОБА_3 щодо застосування наслідків позовної давності задоволенню не підлягає.

Приймаючи до уваги встановлені обставини, та те, що невиконанням свого обов`язку за Угодою, ОСОБА_1 порушила цивільні права ТОВ «АВТО ПРОСТО», а також те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є солідарними боржниками, та відповідають перед позивачем за невиконання зобов`язань ОСОБА_1 за Угодою в солідарному порядку, суд приходить до висновку, що грошова сума боргу за Угодою № 315306 від 30.03.2010 року підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Згідно ст.141 ЦПК України в рівних частках з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3173,81 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 207, 253, 256, 257, 264, 509, 625-629, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 6-13, 33-34, 76-81, 83, 141, 258-259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю " АВТО ПРОСТО" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» заборгованість за Угодою №315306 від 30.03.2010 року в розмірі 211587 (двісті одинадцять тисяч п`ятсот вісімдесят сім) грн. 31 коп.?

Стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» суму сплаченого судового збору в розмірі 3173 (три тисячі сімдесят три) грн. 81 коп. за подання позову, по 1057,93 грн. із кожного.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання договору поруки від 15.09.2015 року, припиненим - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Відомості про сторони:

Суддя: М.В. БУТЕНКО