Провадження № 2-п/537/4/2024
Справа № 537/985/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2024 року Крюківський районний суд міста Кременчука в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., за участю секретаря судового засідання Кириченко М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 18 травня 2017 року, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, згідно якої просить скасувати заочне рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 18.05.2017 року, ухвалене у справі № 537/985/17.

Заява обґрунтована тим, що про дату, час і місце розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 22.08.2006 року, їй належним чином не повідомлялось, позовної заяви на її адресу не надходило, та, таким чином, вона не знала про факт наявності в провадженні суду даної справи і, відповідно, була позбавлена можливості особисто бути присутньою в судовому засіданні та довести в суді факт порушення її прав позивачем. Також, ОСОБА_3 зазначає, що повністю не погоджується з позовними вимогами банку, оскільки вже існує рішення за цим же фактом та вже було стягнуто предмет іпотеки в якості забезпечення отримання кредиту.

Крім того, заявник вказує, що про існування заочного рішення вона дізналася 27.12.2023 року під час ознайомлення з матеріалами справи безпосередньо в суді, у зв`язку з чим просила суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

На адресу суду надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт фінанс» Яцка В.В. про залучення у справі правонаступника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт фінанс». Клопотання представник мотивував тим, що 08.02.2018 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Депт фінанс» було укладено Договір № 188/К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 22.08.2006 року, який був укладений між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 , право вимоги за яким перейшло до АТ «Дельта Банк» на підставі Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, укладеного 08.12.2011 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та АТ «Дельта Банк», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. та зареєстрованого в реєстрі за №№ 2949, 2950.

07.08.2024 року ухвалою суду до участі у справі залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт фінанс».

06.09.2024 року хвалою суду задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт фінанс» Яцка В.В., судове засідання у справі постановлено здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (через мережу EasyCon із застосуванням ВКЗ з кабінету Електронного суду).

22.11.2024 року на адресу суду надійшло заперечення на заяву про перегляд заочного рішення.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином, письмово про причини неявки до суду не повідомила.

Представник ОСОБА_1 адвокат Капралов Г.В. у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, на адресу суду направив клопотання про розгляд справи без його участі та без участі його довірителя, заяву підтримав, просив задовольнити, заочне рішення суду, ухвалене у справі № 537/985/17 18.05.2017 року скасувати.

Представник ОСОБА_2 адвокат Самойленко М.О. у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, на адресу суду направив клопотання про розгляд справи без його участі та без участі його довірителя, заяву підтримав, просив задовольнити, заочне рішення суду, ухвалене у справі № 537/985/17 18.05.2017 року скасувати.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт фінанс» Яцко В.В. проти заяви про перегляд заочного рішення заперечував, вважав її необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення, оскільки рішення Крюківського районного суду міста Кременчука у справі № 537/985/17 станом на сьогоднішній день залишається не виконаним, боржник не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання даного судового рішення.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, матеріали справи № 537/985/17, суд приходить до наступних висновків:

В судовому засіданні встановлено, що 18.05.2017 року заочним рішенням Крюківського районного суду міста Кременчука у справі № 537/985/17 у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 22.08.2006 року в розмірі 792 384 грн 25 коп. яка складається з тіла кредиту 299 274,98 грн., відсотків 390 551,98 грн. та пені 102 557,29 грн.; стягнуто з відповідачів судовий збір у розмірі 5 942 грн 88 коп. з кожного.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідача було повідомлено про розгляд справи належним чином засобами поштового зв`язку, отже, сторона відповідача була повідомлена належним чином про спір у суді.

Згідно із частиною 3 статті 287 Цивільного процесуального кодексу України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Водночас, статтею 284 Цивільного процесуального кодексу України встановлений строк звернення до суду учасника справи із заявою про перегляд заочного рішення, який становить тридцять днів з дня проголошення заочного рішення, а у разі, коли учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів заяви про перегляд заочного рішення суду, матеріалів справи № 537/985/17, про існування рішення Крюківського районного суду міста Кременчука від 18.05.2017 року ОСОБА_1 дізналася 10.06.2019 року, після того, як ознайомилась із «Автоматизованої системи виконавчих проваджень» в електронному вигляді в мережі «Інтернет» про існування відкритих відносно неї виконавчих приватним проваджень, в тому числі виконавчого провадження № 59314280 відкритого приватним виконавцем Скрпиником В.Л. 10.06.2019 року. Водночас відповідач вказує, що з текстом судового рішення ознайомилась в суді 27.12.2023 року.

В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку, заявник в заяві зазначає, що вона належним чином не була повідомлена про наявність справи у провадженні суду, позовна заява та судові повістки на її адресу не надходили, і відповідно, остання була позбавлена можливості особисто бути присутньою в судовому засіданні.

Однак, заявником не надано будь-яких допустимих доказів, які б підтверджували, що нею пропущено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення з підстав, що пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, які не залежали від її волі та унеможливили звернення із вказаною заявою у встановлений процесуальним законом строк, виходячи з наступного:

На виконання рішення суду у справі № 537/985/17, судом 03.10.2017 року видано виконавчі листи № 537/985/17.

Ухвалами суду від 31.05.2018 року та 25.06.2018 року замінено первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт фінанс»» (ідентифікаційний номер ), а 10.06.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. відкрито виконавчі провадження № 59314280, № 59314307, № 59314231, № 59314257 за вказаними виконавчими листами, боржниками за якими є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Під час виконання виконавчих листів № 537/985/17, боржником за якими є ОСОБА_1 , приватним виконавцем направлялася поштова кореспонденція зведеного виконавчого провадження за адресою реєстрації останньої: АДРЕСА_1 .

29.07.2019 року до суду надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. про звернення стягнення на нерухоме майно, належне ОСОБА_2 , однак ухвалою суду від 03.09.2019 року у задоволенні заяви відмовлено.

03.08.2020 року суд відмовив приватному виконавцю виконавчого округу Полтавської області Скрипнику В.Л. у задоволенні заяві про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за меж України.

Ухвалами суду від 23.02.2021 року та 26.04.2021 року приватному виконавцю виконавчого округу Полтавської області Скрипнику В.Л. відмовлено у примусному проникненні до помешкання боржника ОСОБА_2

16.08.2021 року приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. повторно звернувся до суду з аналогічним поданням, яке ухвалою суду від 16.08.2021 року задоволено, приватному виконавцю виконавчого округу Полтавської області Скрипнику В.Л. надано дозвіл на примусове проникнення до квартири за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 .

03.02.2022 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суді із заявою про визнання виконавчого документу ухвали суду від 01.12.2020 року такою, що не підлягає виконанню, однак, 18.04.2022 року ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука заяву останнього залишено без розгляду.

06.04.2023 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суді із заявою про визнання виконавчого документу виконавчого листа № 537/985/17 таким, що не підлягає виконанню, однак, 24.07.2023 року ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука останньому відмовлено у задоволенні вказаної заяви.

Згідно з частинами першою, шостою, восьмою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами пропущення строку є обставини, що позбавили особу можливості подати заяву у визначений законом строк, вони об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення заявника і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або суттєво ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами. Вирішуючи, чи з поважних причин пропущено певний процесуальний строк, суд у кожному конкретному випадку оцінює сукупність обставин на свій розсуд.

Згідно матеріалів справи № 537/985/17, провадження 6/537/31/2023, представник ОСОБА_1 адвокат Капралов Г.В. ознайомився з матеріалами справи № 537/985/17 20.12.2023 року, а тому суд приходить до висновку, що необхідності у поновлені строку немає, оскільки заявником строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, передбачений чинним Цивільним процесуальним кодексом України, не пропущено.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на наведене вище, можливо зробити висновок про те, що розгляд судами численних заяв учасників судового провадження в порядку виконання рішення суду, яке заявниця прохає переглянути, і з обов`язковим викликом сторін, на думку суду свідчить про обізнаність ОСОБА_1 із постановленим у 2017 році рішенням суду, і тому вважає, що звернення до суду із відповідною заявою є способом ухилення від виконання останньою.

Докази, на які посилається відповідач не є такими, що могли б переконати суд у прийнятті іншого рішення по суті заявлених вимог, за встановлених обставин заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Суд роз`яснює положення частини 4 статті 287 Цивільного процесуального кодексу України, згідно з якою у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 18 травня 2017 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Зоріна

Повний текст судового рішення виготовлено 27 листопада 2024 року.