Справа № 638/7120/23
Провадження № 2/638/1287/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Цвіри Д.М.,

при секретарі судових засідань Зінченко А.С.,

представника відповідача Пікарєвої К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові усне клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пікарєвої Кристини Каренівни про закриття провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана справа.

В судовому засіданні представник відповідача звернулася до суду з усним клопотанням про закриття провадження у справі та не стягувати з відповідача суму судового збору, посилаючись на те, що ЦПК України не забороняє звертатися до суду з усним клопотанням. В обґрунтування клопотання вказувала на те, що після відкриття провадження у справі відповідач сплатила заборгованість, про що представником надано суду копію квитанцій.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином.

Суд вислухавши усне клопотання представника відповідача, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом;

6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу;

7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

У постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20 зазначено, що закриття провадження у справі через відсутність предмета спору можливе лише за умови, якщо предмет спору відсутній під час пред`явлення позову.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, про відмову в задоволені усного клопотання представника відповідача про закрити провадження у справі, зважаючи на те, що суму заборгованості відповідачем сплачено після відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255, ст. 222, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Усне клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пікарєвої Кристини Каренівни про закриття провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання залишити без задоволення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Цвіра