Справа № 739/989/24
Провадження № 2/739/231/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

14 серпня 2024 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області в складі:

головуючого судді Іващенко І.К.,

за участю секретаря судових засідань Шкурат О.Г.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новгород-Сіверський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , яка подана представником позивача адвокатом Костюченко В.К., до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Костюченко В.К. звернувся до суду з позовом в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про витребування належний їй мотоцикл JBWCO, JBW125, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 з чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко І.К. від 30.04.2024 року залишено позовну заяву без руху надано п`яти денний строк для усунення недоліків.

30.04.2024 від представника позивача адвоката Костюченка В.К. надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 16 травня 2024 року провадження у справі було відкрито, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Позивач обгрунтовує позовні вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_4 . Після його смерті на підставі свідоцтва про право на спадщину № 227 від 02 лютого 2024 року його донька, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стала власником належного спадкоємцеві мотоциклу марки JBWCO, JBW125, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Проте мотоцикл забрав собі відповідач, ОСОБА_3 , брат спадкодавця. І не бажає його віддавати.

Наведені обставини підтверджуються листом Новгород-Сіверського районного відділу ГУ НП в Чернігівській області № 7867/124/46-2024 від 22 квітня 2024 року, в якому законного представника позивачки повідомлено, що дійсно мотоцикл перебуває у використанні відповідача.

В зв`язку з чим змушені звернутись до суду з даним позовом.

Відповідач у встановлений судом строк не надав до суду відзив на позовну заяву, а тому суд на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Приймаючи до уваги викладене, визнавши матеріали справи достатніми для вирішення справи, а неявку відповідача такою, що не перешкоджає розгляду заяви, суд розглядає заяву без участі відповідача.

Оскільки відповідач про розгляд справи повідомлявся судом належним чином, відзив на позовну заяву не подав не повідомив причини його неподання, а також те, що сторона позивача не заперечує щодо розгляду справи в порядку заочного провадження, суд вважає можливим розглянути спір відповідно до ст.ст. 280-282 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення.

Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 3 ст. 10 ЦПК України та ч.ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 4 ст. 60 ЦПК України).

Судом встановлено, відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 , що позивачка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є донькою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.6).

Відповідно свідоцтва про смерть ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).

Згідно свідоцтва про права на спадщину за законом, після смерті ОСОБА_4 спадкоємцем стала його донька ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка успадкувала автомобіль марки ВАЗ моделі 2110, 2001 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 , VIN- НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_6 , тип ТЗ- легковий седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_7 та мотоцикл марки JBWCO, JBW125, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 (а.с.13).

Відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 мотоцикл перереєстрований на позивачку ОСОБА_2 (а.с.8).

Також судом встановлено що на даний час мотоциклом JBWCO д.н.з. НОМЕР_3 користується, без дозволу позивача, відповідач ОСОБА_3 мешканець с. Гнативка Новгород-Сіверського району, Чернігівської області.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст.ст. 317, 319 ЦК України саме власнику належить право володіти, користуватись та розпоряджатися своїм майном за власною волею.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (ст. 391ЦК України ).

Відповідно до закріпленого в ст. 387 ЦК України загального правила, власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння.

За положеннями ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Віндикація застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. У цьому разі майно може бути витребуване від особи шляхом подання віндикаційного позову.

Майно може бути повернуте за позовом власника про його витребування на підставі ст. 387 ЦК України, якщо позивач надасть докази, що підтверджують наявність обставин, зазначених в цій статті, а саме підтвердження права власності позивача на витребуване майно, факт вибуття майна з його володіння поза його волею, наявність майна у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном.

Отже, з урахуванням викладених вище норм права, однією з обов`язкових умов для задоволення віндикаційного позову є встановлення під час розгляду спорів про витребування майна, зокрема й тієї обставини, яким чином спірне майно вибуло з володіння позивача, який указує на порушення своїх прав як власника, та який на момент подання позову не є власником цього майна, однак вважає себе таким.

Спірне майно вибуло з володіння поза волею ОСОБА_2 .

Належним способом захисту у цій справі є саме вимога про витребування майна на підставі статей 387 ЦК України.

Тлумачення ст. 387 ЦК України свідчить, що на підставі віндикаційного позову може бути витребуване з чужого незаконного володіння майно, яке є індивідуально визначеним.

Згідно з абз.1 ч. 1 ст. 184 ЦК України річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її.

Індивідуалізація речі - це надання певній речі (або ж наявність у неї) відмітних властивостей (рис чи характеристик), що дозволяють в необхідних випадках виділити її з числа подібних. Можливо видокремити три групи речей, визначених індивідуальними ознаками: унікальні речі, тобто єдині у своєму роді; речі, що відрізняються від подібних особливими позначеннями чи характеристиками; речі, індивідуалізовані в процесі вибору або відбору.

При цьому, відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Судом встановлено, що відповідач незаконно без будь яких правових підстав користується мотоциклом JBWCO д.н.з. НОМЕР_3 , а отже сторона позивача обрала вірний спосіб захисту порушеного права.

Витребування майна з чужого незаконного володіння у цій справі містить легітимну мету та є необхідним у демократичному суспільстві, оскільки сторону позивача з порушенням вимог закону було позбавлено права власності на належне їй нерухоме майно.

Позивач та її представник діє з легітимною метою для задоволення інтересів малолітньої ОСОБА_2 , передбачених нормами матеріального права з метою відновлення порушеного права на належне майно.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного суду від 26 вересня 2018 року у справі № 523/10174/15-ц (провадження №61-13532св18); від 25 листопада 2020 року у справі № 727/8771/17 (провадження №61-3738св19).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

У разі незаконного заволодіння майном власника іншою особою належним способом захисту є віндикаційний позов (ст. 387 ЦК України). Метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений.

Враховуючи вищевикладене, повно та всебічно з`ясувавши обставин, на які посилається представник позивача , як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, перевірених судом, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відтак, є підстави для задоволення позовних вимог про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Також згідно ст.. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у сумі оплаченого судового збору у розмірі 968,96 грн.

Керуючись ст.ст. 2-5, 12, 13, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, ст.ст. 15,16, 317, 319, 387, 1268 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 , який подан представником позивача адвокатом Костюченко В.К., до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння - задовольнити.

Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_9 ) мотоцикл JBWCO, JBW125, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по оплаті судового збору у розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано.

Суддя І.К. Іващенко