Номер провадження: 22-ц/813/5865/24
Головуючий у першій інстанції Прийомова О.Ю.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Комлевої О.С.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 квітня 2024 року,

встановив:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_2 , в якому просила суд зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області скасувати державну реєстрацію з кадастровим номером: :01:002:0957 у Державному земельному кадастрі земельної ділянки площею 0,0775 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:002:0957, цільове призначення 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 квітня 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою.

В ході розгляду справи, 10.09.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшла заява про зупинення провадження у справі.

Клопотання обґрунтоване тим, що оскільки справи № 495/10503/21 та № 495/7451/20 пов`язані між собою, а апелянт в своїй апеляційній скарзі посилається на обставини по справі № 495/7451/20, необхідно зупинити провадження по справі № 495/10503/21 (22-ц/813/5865/24) до винесення остаточного рішення по справі № 495/7451/20 (22-ц/813/6656/24).

Від представника ОСОБА_1 адвоката Оськіна М.Д. надійшли заперечення на заяву про зупинення провадження, в яких останній просить у задоволенні заяви відмовити, присилаючись на те, що справи № 495/10503/21 та № 495/7451/20 слухались паралельно у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області більше трьох років, та об`єктивної неможливості розгляду цієї справи не виникало.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 заяву про зупинення провадження підтримала та просила задовольнити.

Представник ОСОБА_1 , просила у задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши заявлене клопотання, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Із матеріалів справи вбачається, що з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_4 про визнання скасування державної реєстрації та кадастрового номеру ОСОБА_1 звернулася 20 грудня 2021 року. Провадження у справі №495/10503/21 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було відкрито 28 грудня 2021 року.

З позовом про встановлення порядку користування земельною ділянкою до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа Білгород Дністровська міська рада Болтак Н.О. звернулася 08 грудня 2020 року. Провадження у справі №495/7451/20 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було відкрито 09 грудня 2020 року.

Протягом тривалого розгляду зазначених справ, у сторін не виникало питань щодо об`єктивної неможливості розгляду справи №495/10503/21 до винесення остаточного рішення по справі № 495/7451/20.

Крім того, посилаючись в заяві на взаємопов`язаність справ, заявник належним чином не обґрунтував об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення позовних вимог у справі №509/1538/21, а лише зазначив, що апелянт в апеляційній скарзі посилається на обставини по справі № 495/7451/20.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки на виконання положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України заявником не доведена об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи та вважає, що зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи і є процесуально недоцільним, оскільки обставин, які унеможливлюють розгляд даної цивільної справи, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 255, 367, 368, 381, 389 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України.

Головуючий: Є.С. Сєвєрова

Судді: Л.М. Вадовська

О.С. Комлева