Справа № 368/485/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про закриття провадження та повернення судового збору

"16" січня 2024 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючий: суддя Закаблук О.В.

При секретарі: Токовенко Н.О.

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області в залі суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 , - про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (кредитна лінія), суд, -

В С Т А Н О В И В :

02.05.2023 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 , - про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (кредитна лінія), в прохальній частині якої позивач просив суд винести судове рішення, на підставі якого:

1. Розглянути позовну заяву у порядку спрощеного позовного провадження (малозначні спори).

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит»:

- 5 194,42 грн. - сума простроченого тіла кредиту станом на 21.04.2023 року;

- 13 316,93 грн. - сума заборгованості по сплаті процентів за період з 05.08.2021 року по 21.04.2023 року, що разом складає суму в розмірі 18511 (вісімнадцять тисяч п`ятсот одинадцять) грн. 35 коп.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» судові витрати:

- 2 684,00 грн. - судовий збір.

4. Розглянути Позовну заяву за відсутності Позивача.

02.05.2023 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України для слухання справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., присвоєно справа № 368/485/23, провадження № 2/368/337/23.

09.06.2023 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 175, 177, 185, 187, 258, 260 ЦПК України винесено ухвалу про відкриття провадження у справі, прийнято рішення про проведення слухання справи в загальному позовному провадженні, призначено справу до підготовчого судового розгляду на 14 год. 00 хв. 03.07.2023 року.

03.07.2023 року проведення підготовчого судового засідання відкладено 11 год. 00 хв. 11.09.2023 року в зв`язку з неявкою сторін по справі.

11.09.2023 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 10 год. 00 хв. 17.10.2023 року в зв`язку з неявкою сторін.

В підготовче судове засідання, яке відбулося 17.10.2023 року, представник позивача, - Кредитної спілки «СуперКредит», - не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи, проте, - в матеріалах справи міститься письтмове заява представника позивача, в якій він просить суд слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, в разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого судом належним чином про день, час та місце слухання справи, - не заперечує проти винесення заочного рішення.

В підготовче судове засідання, яке відбулося 17.10.2023 року, відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, хоча повідомлялася судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

Відповідач не надіслала на адресу суду відзив у строки, які вказані в резолютивній частині ухвали про відкриття провадження у справі, не надіслала на адресу суду письмових заяв про відкладення слухання справи, чи про слухання справи у її відсутності.

Враховуючи вищевикладене, - суд визнав за неповажну неявку відповідача ОСОБА_1 в підготовче судове засідання, яке відбулося 17.10.2023 року.

17.10.2023 року Кагарлицьким районним судом Київської області проведено підготовче судове засідання (без сторін по справі), по результатах чого судом на підставі п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України винесено процесуальну (без видалення до нарадчої кімнати) ухвалу, на підставі якої зхакрито підготовче судове провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16 год. 00 хв. 20.11.2023 року.

20.11.2023 року слухання справи відкладено на 14 год. 00 хв. 16.01.2024 року в зв`язку з неявкою сторін.

12.12.2023 року на адресу суду надійшла письмова заява клопотання позивача, - Кредитної спілки «СуперКредит», - про закриття провадження у справі та повернення судового збору, наступного змісту:

- Кредитною спілкою «СуперКредит» до Кагарлицького районного суду Київської області за вих. № 891/23 від 24.04.2023 року було подано позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит (справа№ 368/485/23).

З огляду на те, що після пред`явлення позову в суд, було сплачено заборгованість (яку позивач просив стягнути з Відповідача в позові), у зв`язку з викладеним вище та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, ст. 7 Закон України «Про судовий збір», - представник позивача просить суд винести судове рішення, на підставі якого:

1. Закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору;

2. повернути Кредитній спілці «СуперКредт» сплачений судовий збір у розмірі 2684,00 грн. (який був перерахований на розгляд справи у Кагарлицькому районному суді Київської області);

3. Розглядати справу за відсутності Позивача.

В судове засідання, яке відбулося 16.01.2024 року, представник позивача, - Кредитної спілки «СуперКредит», - не з`явився, проте, - в матеріалах справи міститься письмове клопотання представник позивача, в якій він просить суд слухати справу в частині про закриття провадження та повернення судового збору, - без його участі.

В підготовче судове засідання, яке відбулося 16.01.2024 року, відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, хоча повідомлялася судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу без участі осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, та задоволити клопотання представника позивача про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору, - шляхом винесення судового рішення у виді ухвали, окремого процесуального документу, з постановленням в нарадчій кімнаті, - про закриття провадженя, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Обгрунтування судом задоволення клопотання позивача про закриття провадження у справі:

- як вбачається з матеріалів справи, зокрема, - з письмового клопотання представника позивача, - станом на 16.01.2024 заборгованість Відповідача перед Позивачем повністю сплачена, що свідчить про відсутність предмету спору, - про що і зазначає представник позивача в заяві клопотанні про закриття провадження у справі.

Подання представником позивача клопотання про закриття провадження у справі тягне за собою застосування наступних норм процесуального права:

- Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в Постанові від 20.09.2021 року по справі № 638/3792/20 - провадження № 61-3438сво21, - вказав, що закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе лише в судовому засіданні.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд зазначає, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Окремо суд зазначає, що в усіх випадках подання позивачем (представником позивача) письмового клопотання прозакриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору, - тягне за собою закриття провадження у справі, навіть якщо на продовженні слухання справи наполягає відповідач, так як це обумовлено положенням ч. 1 ст. 13 ЦПК України.

Так, згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексах випадках.

Відповідно, суд вважає, що в зв`язку з подачею представником позивача письмового клопотання прозакриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору, - слід вважати, що відсутній предмет позову, а тому провадження має бути закрите.

Крім цього, суд наголошує на тій обставині, що позивач (чи належним чином уповноважений його представник) не обмежений у використанні під час провадження у справі своїх процесуальних прав, проте, в даному випадку позивач самостійно несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням процесуальної дії, а саме, - процесуальний ризик подання позивачем (його належним чином уповноваженого представником) клопотання про закриття справи, який полягає у процесуальному наслідку виді закриття провадження у справі, та подальших процесуальних наслідків, які передбачені положеннями ст. 256 ЦПК України.

Такий висновок суду грунтується на положеннях ч. 4 ст. 12 ЦПК України.

Так, згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Що стосується повернення судового збору, то суд зазначає наступне:

Як вбачається з платіжної інструкції № 863 від 24.04.2023 року, - позивачем по справі, - Кредитною спілкою «СуперКредит», - при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі 2684 (дві тисячі шістьсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп, (згідно платіжної інструкції,:

Отримувач: ГУК у Київ.обл/Кагарлицька мтг

Код отримувача: 37955989

Рахунок отримувача: UA80 8999 9803 1317 1206 0000 10816

Надавач платіжних послуг отримувача: Казначейство України

Призначення платежу: *;101; судовий збір за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 . Кагарлицький район.суд Київської обл.Без ПДВ.

Кошти, сплачені позивачем, в зв`язку з закриттям провадження в справі, - підлягають поверненню позивачеві з державного бюджету на підставі ухвали суду, яка є виконавчим документом в цій частині (повернення коштів), - з огляду на положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Виходячи з аналізу п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», - при закритті провадження у справі, - суд вирішує питання про повернення позивачу суми сплаченого збору, окрім лише випадку, який передбачено п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, - закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом.

Згідно ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7, ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 1, 2, ч. 4 ст. 12, ч. 1 ст. 13, п. 2 ч. 1 ст. 255, ч.ч. 2, 3 ст. 255, п. 2 ч. 1 ст. 258, 259, 260, 263, 268, 272, ч. 2 ст. 352, п. 15 ч. 1 ст. 353, ст. 354, ч. 1 ст. 355, п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 368/485/23, провадження № 2/368/115/24, за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 , - про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (кредитна лінія), - закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, - відсутність предмету спору.

У відповідності з ч. 2 ст. 255 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7, ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути позивачеві, - Кредитній спілі «СуперКредит» з державного бюджету кошти в сумі 2684 (дві тисячі шістьсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп., - сплачені позивачем згідно платіжної інструкції № 863 від 24.04.2023 року, (згідно платіжної інструкції,:

Отримувач: ГУК у Київ.обл/Кагарлицька мтг

Код отримувача: 37955989

Рахунок отримувача: UA80 8999 9803 1317 1206 0000 10816

Надавач платіжних послуг отримувача: Казначейство України

Призначення платежу: *;101; судовий збір за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 . Кагарлицький район.суд Київської обл.Без ПДВ.).

Ухвала може бути оскаржена на підставі ч. 3 ст. 255, п. 15 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

На підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне сокарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК України від 03 жовтня 2017 року, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Відповідно, ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Київського Апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області з моменту проголошення, а учасниками процесу, які не були присутні в залі судового засідання під час проголошення ухвали, - протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Закаблук