Провадження № 2/537/717/2024
Справа № 536/1744/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2024 у м. Кременчуці Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді Фадєєвої С.О. при секретарі судових засідань Супруненко О.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Полтаваобленерго», третя особа Головне управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби безпеки України, про визнання права, зобов`язання надати компенсацію за відключення електропостачання та ненадання відповіді на звернення, визнання незаконним документа, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 05.10.2001 звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовом до АТ «Полтаваобленерго», де просив суд ухвалити рішення, яким: «1) визнати право хасида на отримання достовірної відповіді щодо кількості та тривалості відключень електропостачання в с. Чечелеве протягом року з 13.08.2020 р. по 13.08.2021 р. в обсягах та строки визначені чинним законодавством України в повній відповідності до 8.3.11 - та зобов`язати АТ «Полтаваобленерго» надати таку відповідь, а також зобов`язати АТ «Полтаваобленерго» надати 400 гривень компенсації за її довготривале ненадання; 2) визнати право хасида на отримання компенсації за довготривале більше 24 годин відключення електропостачання в с. Чечелеве з 10.08.2021 р. по 11.08.2021 р. - та зобов`язати АТ «Полтаваобленерго» надати 400 гривень компенсації за її довготривале ненадання; 3) визнати незаконним документ АТ «Полтаваобленерго» від 31.08.2021 р. вих. 03-25/17938 за підписом голови правління АТ «Полтаваобленерго» Р.В. Стройного та фінансового директора АТ «Полтаваобленерго» Н.В.Дубіна; 4) зобов`язати АТ «Полтаваобленерго» згідно ч.5 ст.277 ЦК України - відкликати документ від 31.08.2021 року вих. 03-25/17938 за підписом голови правління АТ «Полтаваобленерго» Р.В. Стройного та фінансового директора АТ «Полтаваобленерго» Н.В Дубіна.».

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 10.05.2024 справа надійшла у провадження судді Фадєєвої С.О., ухвалою від 16.05.2024 справа прийнята до провадження, призначено підготовче судове засідання.

До підготовчого судового засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Позивачем ОСОБА_1 надіслано до суду письмову заяву, де він просив судове засідання проводити без його участі, розглянути та задовольнити його клопотання, викликати та допитати у справі як свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Також ОСОБА_1 подано клопотання про долучення письмового доказу, а саме копії відповіді АТ «Полтаваобленерго» від 26.01.2024, клопотання про накладення штрафу на відповідача за приховування доказів та зобов`язати відповідача негайно подати всі наявні у нього докази.

Крім того, позивачем раніше подано суду кілька клопотань про виклик у судове засідання та допит осіб, як свідків, від вказаних клопотань позивач не відмовлявся. При цьому суд звертає увагу на те, що клопотання про виклик свідків вирішуються судом саме у підготовчому судовому засіданні, а не на стадії прийняття справи до свого провадження.

У клопотаннях про виклик до суду для допиту, як свідка, ОСОБА_2 позивач обґрунтував необхідність допиту свідка ОСОБА_2 зокрема тим, що він може підтвердити факт умисного перешкоджання встановленню всіх обставин цієї справи, умисного ненадіслання від імені відповідача заяви свідка від 27.10.2021 ні суду, ні позивачеві, оскільки «листи відправлено від ВАТ «Полтаваобленерго», державного підприємства, якого вже давно не існує»; може підтвердити відсутність за статутом відповідача права проживати за адресою: АДРЕСА_1 , та, відповідно, причетність до вчинення умисно дій, які підпадають під кримінальну відповідальність; підтвердити наявність у нього, ОСОБА_2 , вищої юридичної освіти та відсутність у паспорті відомостей реєстрації проживання за адресою відповідача; може підтвердити факт умисного знущання з судової влади України, оскільки підписував довіреності з порушенням діючого законодавства; підтвердити, що позивачеві за вих. 10-72/10393 від 07.06.2022 у цій справі надіслано іншу заяву свідка: на трьох аркушах замість двох, які містяться у матеріалах справи.

Також позивач ОСОБА_1 клопотав про виклик до суду та допит, як свідків, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Клопотання обґрунтував тим, що ці особи є споживачами електроенергії, проживали у с. Чечелеве у період з 10.08.2021 по 11.08.2021, а також 13.08.2021, 18.08.2021 та 19.08.2021, можуть підтвердити у тому числі, що у період з 10.08.2021 по 11.08.2021 електропостачання по селу Чечелеве було відсутнє більше 24 годин, а по АДРЕСА_2 кілька діб, також можуть підтвердити, що у них зіпсувалися продукти харчування внаслідок довготривалого відключення електропостачання, розрядилися мобільні телефони, а також що 10.08.2021 у с. Чечелево був літній дощ, а не шквали, та що у жовтні 2021 року через відключення електропостачання дуже зросла соціальна напруга.

Ці ж обставини, як вказав позивач у заяві про виклик свідка, може підтвердити ОСОБА_3 , крім того, їй відомі інші обставини, що, на думку позивача, мають відношення до справи, зокрема відсутність у визначений строк письмових повідомлень ТОВ «Полтаваенергозбут» про форс-мажорні обставини та відсутність письмових повідомлень АТ «Полтаваобленерго» про настання обставин непереборної сили за адресою: АДРЕСА_3 ; неможливість отримання передплачених послуг інтернет зв`язку від кампанії «Лінк» з 10.08.2021 та 11.08.2021, а також 13.08.2021, 18.08.2021 та 19.08.2021.

Позивачем подано суду також клопотання про виклик та допит, як свідка, заступника начальника Полтавського обласного центру з гідрометеорології Шульгу Д., яка може підтвердити, що «…в с. Чечелеве відсутні метеостанції, які б на відео зафіксували формування шквалу 10.08.2021, який обрушився на фідер»; висновок про формування шквалів на території Полтавської області робиться, виходячи з припущень; на території с. Чечелеве 10.08.2021 вона особисто не бачила та не фіксувала формування шквалу.

У заяві від 31.07.2024 позивач також клопотав про виклик та допит його, ОСОБА_1 , як свідка у суді, оскільки він, як і ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , є безпосереднім свідком подій.

Представником відповідача АТ «Полтаваобленерго» подано заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі. У заяві вказала, що позовні вимоги відповідач не визнає.

Від відповідача АТ «Полтаваобленерго» надійшов відзив на позов (т.1, а.с. 39). У відзиві АТ «Полтаваобленерго» клопотало про виклик та допит у суді як свідків ОСОБА_9 , начальника Великокохнівської філії АТ «Полтаваобленерго», та ОСОБА_10 , заступника начальника Оперативно-диспечерської служби з режимів АТ «Полтаваобленерго», посилаючись у обґрунтування клопотання на те, що вказані особи за посадами володіють достовірною інформацією щодо перерв у наданні послуг з розподілу електроенергії 10.08.2021, 11.08.2021, 13.08.2021 по с. Чечелеве.

Від представника СБ України надійшло клопотання (т.1, а.с.61) про заміну у справі залученої позивачем третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки СБ України на належну особу Службу безпеки України, яка є юридичною особою.

Вирішуючи клопотання позивача та представника відповідача про виклик та допит осіб, як свідків, суд бере до уваги наступне. В силу п. 3 ч. 2 ст. 76 ЦПК України доказами є показання свідків. Згідно з ч.1 ст. 90 цього Кодексу показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Частинами 1-3 статті 91 ЦПК України передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи; у заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити; заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до ст.. 234 ЦПК України якщо сторона, третя особа, їх представники заявляють, що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто, вони за їхньою згодою можуть бути допитані як свідки згідно із статтями 230-232 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст. 91 ЦПК України, в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Суд приходить до висновку, що для повного з`ясування обставин справи необхідно задовольнити клопотання позивача та викликати в судове засідання в якості свідків позивача ОСОБА_1 , який надав свою згоду на допит його, як свідка, подавши відповідне клопотання суду, а також ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , оскільки їм можуть бути відомі обставини, що підлягають доведенню у справі, зокрема щодо періоду відключення електропостачання в с. Чечелеве з 10.08.2021 по 11.08.2021.

Заяви позивача про виклик та допит, як свідків, ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , на думку суду, задоволенню не підлягають, оскільки у заявах про їхній виклик та допит позивачем не зазначено обставин, які вони можуть підтвердити та які мають значення для справи з огляду на предмет позову.

Також підлягає задоволенню заява представника відповідача про виклик та допит як свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , як така, що відповідає вимогам ст.. 91 ЦПК України.

Згідно ч.1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду; позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8 ст. 83 ЦПК України). Враховуючи те, що наданий позивачем документ, а саме лист АТ «Полтаваобленерго» від 26.01.2024 за вих. № 10.72/2624 може мати значення для правильного вирішення справи, ОСОБА_1 обґрунтовано неможливість подання цього доказу разом із позовною заявою, суд приходить до висновку про можливість його прийняття до розгляду. Питання щодо його належності та допустимості вирішуватиметься судом після його дослідження та оцінки відповідно до ст.. 89 ЦПК України, як і інших доказів у справі.

Згідно з ст.. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Позивач, звертаючись до суду з позовом, вказав третьою особою Головне управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки СБ України, яке не є окремою юридичною особою, а тому не має цивільної процесуальної дієздатності та не може виступати, як учасник справи. Зважаючи на те, що представником СБ України подано заяву про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Служби безпеки України, суд вважає за можливе залучити вказану юридичну особу. Необхідності залучення до участі в справі інших осіб немає.

Клопотань про витребування доказів позивач не заявляв. Суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про накладення штрафу на відповідача за приховування доказів та зобов`язання відповідача негайно подати всі наявні у нього докази з огляду на таке.

В силу ч.1, 5, 6, 7 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях; суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи за винятком встановлених ЦПК випадків.

Згідно ч.1 4 ст. 12 цього Кодексу цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Ухвалою суду від 16.05.2024 учасникам справи роз`яснено у тому числі обов`язок подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази. Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу лише у випадках, які прямо передбачені ст.. 148 ЦПК України. З клопотання, поданого позивачем, про накладення штрафу на відповідача за приховування доказів не вбачається підстав для накладення штрафу на АТ «Полтаваобленерго», а тому воно задоволенню не підлягає.

Судом у підготовчому судовому засіданні за відсутності учасників справи з`ясовано, що сторони наразі не примирилися, заяв чи клопотань про намір укласти мирову угоду, згоди на врегулювання спору за участі судді сторони до суду не подавали. Заяв про уточнення позовних вимога заперечень проти них до суду не надходило.

Судом встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті : вступне слово сторін, допит свідків, дослідження письмових та електронних доказів за їх наявності, пояснень учасників справи, викладених в заявах по суті справи; з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Інших клопотань, які б підлягали розгляду судом на стадії підготовчого розгляду, сторони не подавали. За викладених обставин суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик свідків задовольнити частково, клопотання представника відповідача про виклик свідків задовольнити повністю.

Викликати у судове засідання для допиту, як свідків, наступних осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Попередити вказаних свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду за ст.ст.384, 385 КК України.

Прийняти до розгляду, як доказ, лист АТ «Полтаваобленерго» від 26.01.2024 за вих.. № 10.72/2624, адресований ОСОБА_12 .

Відмовити позивачу ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про накладення штрафу на АТ «Полтаваобленерго» за приховування доказів та клопотання про зобов`язання відповідача негайно подати всі наявні у нього докази.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання права, зобов`язання надати компенсацію за відключення електропостачання та ненадання відповіді на звернення, визнання незаконним документа, зобов`язання вчинити дії як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Службу безпеки України.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання права, зобов`язання надати компенсацію за відключення електропостачання та ненадання відповіді на звернення, визнання незаконним документа, зобов`язання вчинити дії та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 9 год. 30 хв. 03 вересня 2024 року в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: 39617, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Роз`яснити третій особі право надіслання (надання) копії письмових пояснень щодо позову або відзиву та доданих до них документів у строк, не пізніше 5 днів з дня отримання позову або відзиву, з одночасним надісланням (наданням) письмових пояснень з доданими документами до суду. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, має право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Роз`яснити третій особі, що вона має право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст ухвали складено 09.08.2024