Справа № 721/1304/23
Провадження 2/721/28/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Путильський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Проскурняка С.П., за участю секретаря Помазан М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Путила Чернівецької області справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного Фонду України в Чернівецькій області про встановлення належності правовстановлюючого документа особі, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення належності правовстановлюючого документа особі, посилаючись на те, що вона звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області для проведення перерахунку пенсії, працівниками даного управління під час огляду її документів було виявлено помилки.

Так згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 виданого 29 травня 2002 року Путильським РВУМВС України в Чернівецькій області, прізвище ім`я по батькові заявника зазначено ОСОБА_1 , в трудовій книжці колгоспника, оформленої колгоспом «Зоря Карпат» ІНФОРМАЦІЯ_1 за №101/384 прізвище, ім`я та по батькові заявника зазначено « ОСОБА_2 », згідно наказу міжколгоспної фабрики по переробці вовни від 06.05.1975 року №107 та наказу Путильської міжколгоспної фабрики від 19.06.1979 року №55 прізвище, ім`я та по батькові зазначено « ОСОБА_3 », в приказі ОРСа Путильського ЛК від 10.09.79р. №74 прізвище, ім`я та по батькові « ОСОБА_4 », в приказі ОРСа Путильського ЛК від 28.06.84 р. №91 прізвище, ім`я та по батькові на російській мові зазначено « ОСОБА_5 ».

Прізвище « ОСОБА_6 » заявник отримала після реєстрації шлюбу 03.10.1981 року актовий запис №16, дошлюбне прізвище « ОСОБА_7 ».

У зв`язку з вищевикладеним, на підставі заяви про уточнення позовних вимог просить суд встановити, належність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , трудової книжки колгоспника, оформленої колгоспом «Зоря Карпат» 21 квітня 1971 року за №101/384 на прізвище, ім`я та по батькові « ОСОБА_2 », наказу міжколгоспної фабрики по переробці вовни від 06.05.1975 року №107 та наказу Путильської міжколгоспної фабрики від 19.06.1979 р. №55 виданих на прізвище, ім`я та по батькові « ОСОБА_3 », приказу ОРСа Путильського ЛК від 10.09.79р. №74 виданого на прізвище, ім`я та по батькові « ОСОБА_4 » та приказу ОРСа Путильського ЛК від 28.06.84 р. №91 виданого на прізвище, ім`я та по батькові на російській мові « ОСОБА_5 ».

В судове засідання заявник не з`явилася від неї до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився від нього до суду надійшли письмові пояснення, які він просив врахувати при розгляді справи, також просив справу розглядати без його участі.

Відповідно до ч.2 ст.247ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.315ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище ім`я по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Частиною 2 ст.315ЦПК України встановлено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Судом встановлено, що згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 виданого 29 травня 2002 року Путильським РВУМВС України в Чернівецькій області, прізвище ім`я по батькові заявника зазначено ОСОБА_1 /а.с.33-34/, в трудовій книжці колгоспника, оформленої колгоспом «Зоря Карпат» 21 квітня 1971 року за №101/384 прізвище, ім`я та по батькові заявника зазначено « ОСОБА_2 »/а.с.5/, згідно наказу міжколгоспної фабрики по переробці вовни від 06.05.1975 року №107 та наказу Путильської міжколгоспної фабрики від 19.06.1979 року №55 прізвище, ім`я та по батькові зазначено « ОСОБА_3 »/а.с.16-17/, в приказі ОРСа Путильського ЛК від 10.09.79р. №74 прізвище, ім`я та по батькові « ОСОБА_4 »/а.с.21/, в приказі ОРСа Путильського ЛК від 28.06.84 р. №91 прізвище, ім`я та по батькові на російській мові зазначено « ОСОБА_5 »/а.с.22/ у зв`язку з чим невідповідність прізвища заявника створює перешкоди в перерахунку пенсії.

Прізвище « ОСОБА_6 » заявник отримала після реєстрації шлюбу 03.10.1981 року актовий запис №16, дошлюбне прізвище « ОСОБА_7 », що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища №3 від 16 січня 2009 року/а.с.12/.

Як видно з досліджених матеріалів справи, а саме, з довідки Селятинської сільської ради № 745/02-16 від 18.09.2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_8 дійсно являється однією і тією ж особою/а.с.15/.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд приймає до уваги вищевикладені обставини, як доказ, так як дані обставини містять інформацію, щодо предмета доказування.

Суд дослідивши матеріали справи, в судовому засіданні, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом вважає, що необхідно встановити належність ОСОБА_1 трудової книжки колгоспника, оформленої колгоспом «Зоря Карпат» 21 квітня 1971 року за №101/384 на прізвище, ім`я та по батькові « ОСОБА_2 », наказу міжколгоспної фабрики по переробці вовни від 06.05.1975 року №107 та наказу Путильської міжколгоспної фабрики від 19.06.1979 р. №55 виданих на прізвище, ім`я та по батькові « ОСОБА_3 », приказу ОРСа Путильського ЛК від 10.09.79р. №74 виданого на прізвище, ім`я та по батькові « ОСОБА_4 » та приказу ОРСа Путильського ЛК від 28.06.84 р. №91 виданого на прізвище, ім`я та по батькові на російській мові « ОСОБА_5 », тобто заявлені вимоги підлягають задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» за №5 від 31.03.1995 року, ст.ст. 4,18-19,95,265,293-294,354-355ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , правовстановлюючих документів, а саме:

трудової книжки колгоспника, оформленої колгоспом «Зоря Карпат» 21 квітня 1971 року за №101/384 на прізвище, ім`я та по батькові « ОСОБА_2 »;

наказу міжколгоспної фабрики по переробці вовни від 06.05.1975 року №107 та наказу Путильської міжколгоспної фабрики від 19.06.1979 р. №55 виданих на прізвище, ім`я та по батькові « ОСОБА_3 »;

приказу ОРСа Путильського ЛК від 10.09.79р. №74 виданого на прізвище, ім`я та по батькові « ОСОБА_4 »;

приказу ОРСа Путильського ЛК від 28.06.84 р. №91 виданого на прізвище, ім`я та по батькові на російській мові « ОСОБА_5 ».

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається через Путильський районний суд Чернівецької області до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: С.П. Проскурняк