Єдиний унікальний номер №943/207/24
Провадження № 2/943/1381/2024
У Х В А Л А

про відвід судді

08 листопада 2024 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в особі представника позивачів адвоката Іванова Олега Олександровича до ОСОБА_5 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, -

в с т а н о в и в :

Адвокат Іванов О.О. в інтересах позивачів звернувся до суду із позовом до ОСОБА_6 та Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням. Мотивує тим, що з вини відповідача ОСОБА_6 09.09.2023 року сталася ДТП, внаслідок якого потерпілий ОСОБА_7 , малолітня ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження, чим за подіяно моральної шкоди. Просить стягнути з ОСОБА_6 та Моторного (транспортного) страхового бюро України в користь ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_7 моральну шкоду.

Оглянувши матеріали даної цивільної справи, вважаю доцільним заявити самовідвід, з огляду на наступне.

Статтею 36 ЦПК України, передбачено підстави, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.

Так, пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, передбачено як підставу для відводу судді наявність інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

Так, мною 19 квітня 2024 року (Єдиний унікальний номер №943/207/24, провадження №1-кп/943/81/2024) ухвалено вирок у кримінальному провадженні № 0000404 від 10 вересня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286КК України. Таким ОСОБА_6 визнано винуватим за ст. 286 ч. 2 КК України, призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на два роки. На підставі ст.75 КК України, останнього звільнено від відбування покарання в частині основного покарання з випробовуванням з іспитовим строком на два роки, покладено на нього обов`язки, згідно ст.76 КК України. Також вирішено питання цивільного позову, поданого в межах кримінального провадження. Такий задоволено частково, стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_9 22115.25 гривень за заподіяння матеріальної шкоди здоров`ю ОСОБА_8 та 1105.76 гривень заподіяної моральної шкоди; та на користь ОСОБА_7 68091.74 гривень за заподіяння матеріальної шкоди здоров`ю та 3404.58 гривень заподіяної моральної шкоди.

Стягнутл з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_9 - 198894.24 гривень заподіяної моральної шкоди, заподіяної ОСОБА_8 , та 146595.42 гривні в користь ОСОБА_7 заподіяної моральної шкоди.

Постановою Верховного Суду від 23.10.2024 року вирок Буського районного суду від 19.04.2024 року та ухвала Львівського апеляційного суду від 10.07.2024 року щодо ОСОБА_6 скасовано в частині вирішення цивільного позову представника цивільних позивачів адвоката Іванова О.О. до Моторного (транспортного) страхового бюро України і призначенов цій частині новий розгляд.

Разом із тим, мною, як суддею при розгляді кримінального провадження, досліджувались обставини справи, зокрема й поданого цивільного позову, що може викликати сумніви у моїй об`єктивності та неупередженості.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною третьою статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Як зазначено у п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики України неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

Разом із тим, ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливими в розумінні ст. 6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

У справі Деблед проти Бельгії, Європейський суд вказав, що не можна вважати неупередженим суддю, якщо він раніше мав можливість ознайомитися із справою, її учасниками, скласти свою думку ще до того, як розпочався даний судовий розгляд.

За змістом статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

З огляду на вищенаведене, вважаю, що зазначені мною обставини можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості суду в ході розгляду даної цивільної справи, оскільки я раніше мав можливість ознайомитися із обставинами цивільного позову, справи №943/207/22, при ухваленні вироку, який оскаржив представник цивільних позивачів, а тому для уникнення формування у стороннього спостерігача сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді та недопущення будь-яких сумнівів у постановленому за наслідками розгляду справи рішення суду з наведених вище мотивів, вважаю за доцільне заявити самовідвід, а справу передати для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст. ст. 39,40, 258, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заявляю самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в особі представника позивачів адвоката Іванова Олега Олександровича до ОСОБА_5 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Справу передати для повторного розподілу між суддями Буського районного суду Львівської області в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Журибіда Б. М.