Провадження № 2/337/1482/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Сидорової М.В.,

за участю секретаря Коваленко В.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2024 через систему «Електронний суд» до суду надійшов позов Концерну «Міські теплові мережі» (далі Концерн «МТМ») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлове приміщення ХІ першого поверху /літ. А-12/, за індивідуальним договором про надання комунальної послуги з постачання теплової енергії № 74203761 від 01.11.2022, за період з 01.03.2023 по 29.02.2024 в загальній сумі 29422,41 грн., посилаючись на те, що відповідач несвоєчасно вносить оплату за надані послуги, в зв`язку з чим утворилась вказана заборгованість.

Ухвалою суду від 10.06.2024 відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за цим позовом та призначено її розгляд по суті у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

07.10.2024 до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі, оскільки справа підлягає розгляду господарським судом. Заява мотивована тим, що відповідач ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем з 09.02.1995. Нежитлове приміщення використовується ним для здійсненні підприємницької діяльності, а саме для надання в оренду. На підставі договору оренди б/н від 01.02.2022 з урахуванням додаткової угоди від 01.03.2024, він отримує від орендаря ФОП ОСОБА_3 щомісячні оплати на свій рахунок ФОП ОСОБА_2 . Договір №407630 купівлі продажу теплової енергії й гарячої води від 29.06.2016 та додаткова угода від 29.06.2016 до вказаного договору, укладені між позивачем та ФОП ОСОБА_2 . Тому позовні вимоги випливають з господарських відносин між Концерном «Міські теплові мережі» та ОСОБА_2 , як ФОП. Такий спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

29.10.2024 від представника позивача Концерну «МТМ» - ОСОБА_1 надійшли письмові заперечення на вказане клопотання відповідача, в яких вона зазначила, що позов Концерном пред`явлений до ОСОБА_2 саме як до фізичної особи, який є власником нежитлового приміщення. Наявність у фізичної особи статусу суб`єкта господарювання не означає, що усі правовідносини за його участю є господарчими. В суді вже розглядалась аналогічна справа між тими самими сторонами про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, але за інший період з 01.11.2021 по 28.02.2023. Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25.07.2023 у справі №337/1513/23, яке залишено без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 19.01.2024, позов ОСОБА_4 було задоволено. У зв`язку з викладеним, підстав для закриття провадження немає. Просить у задоволенні клопотання відповідача відмовити.

07.11.2024 від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшли додаткові пояснення на заперечення представника позивача про закриття провадження по справі, в яких він зазначив, що позивач вже звертався до Господарського суду Запорізької області з позовом до нього, як до ФОП, та з ухвали суду від 20.06.2022 у справі №908/853/22 вбачається, що типовий індивідуальний договір №74203761 від 01.11.2021 про надання послуг з постачання теплової енергії в нежитлове приміщення, вже фігурував у цій справі. Рахунки, які Концерн виставляв за цим договором, аналогічно були виставлені на ФОП, а потім виправлені на ФО. Належись нежитлового приміщення ОСОБА_2 як фізичній особі, не свідчить про наявність між сторонами спірних правових відносин, які слід розглядати за правилами цивільного судочинства.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявлене клопотання підтримав, з підстав, які в ньому викладені, та просить його задовольнити, закрити провадження по справі у зв`язку з тим, що такий спір між сторонами повинен розглядатись у господарському суді.

Представник позивача - ОСОБА_1 заперечила проти клопотання відповідача, посилаючись на те, що позов пред`явлений саме до фізичної особи, який є власником нежитлового приміщення, договір, на який посилається відповідач у 2016 році втратив чинність у зв`язку з укладенням індивідуального типового договору.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши необхідні матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В силу вимог ст. 20 ч. 1 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд. Виключним правом позивача в силу вимог ЦПК України є визначення відповідача.

Позивач Концерн «МТМ» звернувся до суду із вищезазначеним позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_2 , як до фізичної особи, який є власником нежитлового приміщення ХІ першого поверху /літ.А-12/ по АДРЕСА_1 , загальна площа 91,2 кв.м,, яке належить йому відповідно до договору купівлі-продажу від 30.05.2016, що підтверджено інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно від 02.02.2023.

В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що 01.11.2021 між Концерном «МТМ» та відповідачем ОСОБА_2 укладено типовий договір про надання послуг з постачання теплової енергії № 74203761, після того як останній був розміщений 02.10.2021 на офіційному сайті позивача.

Згідно із укладеним договором об`єктом теплопостачання є нежитлове приміщення ХІ першого поверху /літ.А-12/ по АДРЕСА_1 , яке належить відповідачу на праві власності. За період з березня 2023 року по лютий 2024 року позивач відпустив відповідачу у нежитлове приміщення теплову енергію на загальну суму 29422,41 грн., яка відповідачем не сплачена.

Відповідач ОСОБА_2 заявляючи клопотання про закриття провадження у справі посилається на те, що вказаний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства та в обґрунтування клопотання надає:

копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_1 , відповідно до якого ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем, дата проведення державної реєстрації 09.02.1995;

копію договору оренди нежитлового приміщення від 01.02.2022 та додаткової угоди від 01.03.2024, відповідно до яких ФО-П ОСОБА_2 передав в строкове платне користування ФО-П ОСОБА_5 вищевказане нежитлове приміщення з 01.02.2022 на 1 рік із можливістю поновлення (автоматичної пролонгації) договору;

виписки по картковому рахунку ОСОБА_6 з 01.01.2023 по 01.10.2024, які містять інформацію про зарахування коштів від ФОП ОСОБА_5 як орендної плати;

повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність ОСОБА_5 від 08.02.2022, ОСОБА_2 від 03.10.2024, в яких об`єктом оподаткування є магазин, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

податкову декларацію платника єдиного податку ФОП ОСОБА_2 та відомості про суми нарахованого доходу та суми нарахованого єдиного податку за 2023 рік ;

копію договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді №407630 від 29.06.2016 з додатками та додаткову угоду №1 від 14.07.2016 до вказаного договору.

Згідно з ч.2 ст.3, ч.3 ст.6 Закону України «Про доступ до судових рішень», Єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Суд при здійсненні судочинства може використовувати текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Так, у силу наявних повноважень, маючи повний доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень, суд отримав повний доступ до тексту постанови Запорізького апеляційного суду від 19.01.2024 у справі ЄУН 337/1513/23, яка міститься у вказаному Реєстрі, зі змісту якої вбачається, що постановою апеляційної інстанції залишено без змін рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25.07.2023, яким позов Концерну «МТМ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії у нежитлове приміщення ХІ першого поверху /літ.А-12/, загальною площею 91,2 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , за період з листопада 2021 року по лютий 2023 року було задоволено та стягнуто заборгованість за надані послуги в сумі 57191,52 грн., а також сплачений судовий збір 2684,00 грн.

Перевіряючи рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25.07.2023 Запорізький апеляційний суд зазначив, що суд першої інстанції правильно встановив, що станом на 01.11.2021, раніше укладений між позивачем та відповідачем договір припинив свою дію, а типовий індивідуальний договір про надання послуги з постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 , між Концерном «МТМ» і ОСОБА_2 з 01.11.2021 є укладеним, а також, що саме фізична особа ОСОБА_2 є належним відповідачем у справі. Ухвала Господарського суду Запорізької області від 20.06.2022 у справі ЄУН 908/853/22 про повернення без розгляду позову Концерну «МТМ» до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за вищезазначеним типовим індивідуальним договором №74203761 від 01.11.2021 про надання послуги з постачання теплової енергії в нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.11.2021 по 03.03.2022 через ненадання позивачем доказів того, що відповідач у спірному приміщенні використовував нежитлове приміщення як суб`єкт підприємницької діяльності (для потреб здійснення господарської діяльності), на яку у тому числі посилався відповідач у цій справі в обґрунтування своєї позиції, є лише додатковим доказом належності відповідача ОСОБА_2 , саме як фізичної особи.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Предметом позову у цій справі є стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії за індивідуальним договором №74203761 від 01.11.2021 про надання послуги з постачання теплової енергії, який укладений в силу вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги», за період з 01.03.2023 по 29.02.2024, до об`єкту нерухомості нежитлового приміщення ХІ першого поверху /літ.А-12/ по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_2 на праві приватної власності як фізичній особі.

Індивідуальний договір № 74201631 укладено Концерном «МТМ» з ОСОБА_2 як з фізичною особою.

Отже, раніше укладений Концерном «МТМ» з ФОП ОСОБА_2 договір від 29.06.2016 припинив свою дію.

В матеріалах цієї справи відсутні докази того, що між сторонами укладено та діє договір про надання послуг з постачання теплової енергії у вищезазначене нежитлове приміщення, в якому ОСОБА_2 виступає саме як фізична особа - підприємець.

Наявність у фізичної особи статусу суб`єкта господарювання не означає, що усі правовідносини за її участю є господарськими. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 06.06.2018 у справі №910/16713/15 та від 17.10.2018 у справі №922/2972/17.

Наявність статусу підприємця не свідчить про те, що з моменту державної реєстрації фізичної особи-підприємця така особа виступає як підприємець у всіх правовідносинах (висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № 2-7615/10, від 05.06.2018 у справі № 522/7909/16-ц, від 20.06.2018 у справі № 216/181/16-ц, від 15.05.2019 у справі №331/5054/15-ц).

Відповідно до висновків, викладених у п. 43, 44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 916/2791/16, помилковими є висновки господарських судів про те, що справа підлягає розгляду у порядку господарського судочинства лише тому, що особа є фізичною особою-підприємцем та використовує приміщення для здійснення господарської діяльності, про що зазначено лише у свідоцтві платника єдиного податку.

Наявність у відповідача статусу підприємця не може свідчити про те, що з моменту його державної реєстрації як фізичної особи-підприємця він виступає в такій якості у всіх правовідносинах, зокрема і щодо отримання житлово-комунальних послуг.

Зважаючи на відсутність договору про надання комунальних послуг з ФОП ОСОБА_2 і визначений законодавцем обов`язок саме власника приміщення, яким є фізична особа ОСОБА_2 , а також враховуючи обставини, встановлені рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25.07.2023 у цивільній справі №337/1513/23 за позовом Концерну «МТМ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії, яке залишено без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 19.01.2024, суд прийшов до висновку, що дана справа теж підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного у задоволення клопотання відповідача про закриття провадження по цивільній справі слід відмовити.

Керуючись ст.19, 255, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії відмовити.

Ухвала суду окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвалу, можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухваленим за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 06 грудня 2024 року.

Суддя М.В.Сидорова