КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/4314/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.

при секретарі Ящуку Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДімПРО» - адвоката Купченка Вадима Володимировича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2023 року (суддя Ольшевська І.О.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДімПРО» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

у серпні 2023 року позивачі звернулись до суду з позовом, у якому просили визнати дії ТОВ «ДімПро» щодо відключення власників квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , від централізованого водопостачання та водовідведення неправомірними; зобов`язати ТОВ «ДімПро» за свій рахунок підключити квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , до централізованого водовідведення і відновити водопостачання.

Мотивуючи позовні вимоги, позивачі зазначали, що вони є власниками квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , регулярно сплачують комунальні платежі, у тому числі за водопостачання та водовідведення, жодних заборгованостей не мали та не мають. У 2023 році відповідач поширив оголошення з вимогою підписати угоду про відшкодування витрат за послуги водопостачання та водовідведення, хоча відповідного договору з ПрАТ АК «Київводоканал» не має, а відтак не є належним посередником у постачанні води та водовідведенні, однак, вони були вимушені перераховувати кошти на платіжні реквізити ТОВ «ДімПро», щоб не мати боргів з водопостачання та водовідведення.

Позивачі стверджували, що у червні-липні 2023 року представники відповідача за відсутності будь-якої заборгованості за постачання води та за водовідведення, здійснили таємне викрадення пристроїв обліку водопостачання (лічильники води) квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 , а також пошкодили та заварили за допомогою зварювального апарату водопровідні труби, внаслідок чого було повністю припинено водопостачання зазначених квартир.

Позивачі посилалися на те, що протиправними діями представників відповідача фактично унеможливлено їм користуватися квартирами та проживати в них, чим порушені їх прав та законні інтереси.

Рішенням Голосіївського районного суду від 12 жовтня 2023 року позовні вимоги задоволено частково, визнано неправомірними дії ТОВ «ДімПро» щодо відключення власників квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , від централізованого водопостачання та водовідведення. В іншій частині позову - відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі представник ТОВ «ДімПро» - адвокат Купченко В.В. просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи.

Представник відповідача зазначає, що квартири у багатоквартирному будинку АДРЕСА_5 (корп. 7), в якому проживають позивачі, ніколи не були підключені до системи централізованого водопостачання та водовідведення, оскільки забудовником не були виконані відповідні технічні умови, а подача води в будинок здійснюється в режимі технологічної промивки та гідравлічних випробувань внутрішньобудинкових мереж водопостачання виключно на підставі домовленості між відповідачем та ПрАТ АК «Київводоканал».

Представник відповідача стверджує, що відповідачем не здійснювалось відключення позивачів від централізованого водопостачання та водовідведення, оскільки позивачі і так не були до нього підключені, а лише було відключено позивачів від внутрішньобудинкової мережі водопостачання, як таких, що незаконно та самовільно підключилися та фактично здійснювали крадіжку води, оплата вартості якої повністю здійснюється відповідачем.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокат Іванченко О.О. просить залишити її без задоволення, а рішення суду без змін, посилаючись на те, що позивачі є добросовісними користувачами послуг, які вчасно здійснювали оплату житлово-комунальних послуг та жодного боргу не мали, до загальних мереж водопостачання та водовідведення позивачі були підключені на етапі будівництва, жодних самостійних підключень не здійснювали. Крім цього, факт самовільного приєднання до систем централізованого водопостачання та водовідведення має бути підтверджено актом, складеним представником виконавця послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за участю споживача, що самостійно приєднався до цих систем, однак матеріали справи таких документів не містять.

Також представник позивачів зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2022 року № 206 встановлено, що до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється припинення/зупинення надання житлово-комунальних послуг населенню у разі їх несплати або оплати не в повному обсязі, тому відповідач не мав права відключати від комунальних послуг навіть тих мешканців будинку, які мають заборгованість з тих чи інших комунальних послуг.

Представник позивачів вважає, що відповідач, неправомірно наділивши себе повноваженнями, які належать ПрАТ «АК Київводоканал», здійснив відключення позивачів від внутрішньобудинкової мережі системи централізованого питного водопостачання, чим порушив їх права, передбачені Законами України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», «Про житлово-комунальні послуги», інших актів законодавства.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача - адвоката Купченка В.В., який підтримав апеляційну скаргу, пояснення представника позивачів - адвоката Іванченка О.О., який просив залишити рішення суду без змін, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, що позивачів є власниками

квартир АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .

Будинок не підключений до мереж центрального водопостачання та водовідведення, оскільки замовник будівництва не виконав технічних умов на водопостачання та каналізування ЖК, що унеможливлює укладення договору на надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, як з обслуговуючою компанією, так і з мешканцями будинку.

Згідно листа ПрАТ «АК «Київводоканал» від 17 травня 2023 року, за зверненням генпідрядника з будівництва ЖК, будинок був підключений до міських мереж водопостачання та водовідведення для проведення технологічної промивки та гідравлічних випробувань внутрішньобудинкових мереж водопостачання.

У будинку створено ОСББ «ЖК Казка-7», яке 15 лютого 2022 року уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «ДімПРО» договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, згідно якого управитель зобов`язався надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, яка полягає у забезпеченні належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території (пункти 1, 3).

Також пунктом 3 договору сторони визначили, що послуга з управління включає купівлю електричної та теплової енергії та води для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку.

Листом ПрАТ «АК «Київводоканал» від 17 травня 2023 року підтверджено, що ТОВ «ДімПРО» здійснюється відшкодування вартості водопостачання та водовідведення ЖК за показаннями встановленого опломбованого засобу обліку води без заборгованості.

ТОВ «ДімПРО» було розповсюджено оголошення про необхідність до 17 квітня 2023 року укладання співвласниками будинку додаткової угоди до договору на обслуговування по компенсації витрат за водопостачання, у якому попереджено про відключення квартири від водопостачання будинку у разі не укладання додаткової угоди.

Під час судового розгляду позивачі не заперечували, що додаткову угоду з відповідачем не уклали, а відповідач не заперечував, що здійснив відключення квартир позивачів від внутрішньобудинкових мереж водопостачання.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «ДімПро», як управитель будинку, не є виконавцем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, а тому не має повноважень на прийняття рішень щодо підключення/відключення водопостачання у квартирах будинку, а відтак дії відповідача по відключенню позивачів від водопостачання є неправомірними.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про зобов`язання відповідача здійснити підключення квартир позивачів до водопостачання, суд першої інстанції виходив з того, що позивачами не надано доказів, що відповідач має обов`язок здійснити таке підключення.

Рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог не оскаржується, тому відповідно до положень частини 1 статті 367 ЦПК України не є предметом апеляційного перегляду.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість рішення суду в частині задоволення позовних вимог, колегія суддів зазначає про наступне.

Пунктами 6 та 7 частини 1 статті 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» визначено, що спільне майно багатоквартирного будинку - це приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і

споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія; управитель багатоквартирного будинку - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Частина 1 статті 9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» визначає, що управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

У будинку, де розташовані квартири позивачів, створено ОСББ «ЖК Казка-7».

Частиною 1 статті 13 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, якщо функції з управління багатоквартирним будинком за рішенням загальних зборів об`єднання передано управителю, відносини з управління регулюються договором, укладеним між об`єднанням і управителем, умови якого повинні відповідати умовам типового договору, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства.

Як вже зазначалося вище, 15 лютого 2022 року ОСББ «ЖК Казка-7» уклало договір з ТОВ «ДімПРО» про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, умови якого передбачають обов`язок управителя по купівлі електричної та теплової енергії та води для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку.

Отже, відповідач, як управитель, не має обов`язку купувати воду для забезпечення співвласників будинку.

За матеріалами справи, будинок, де розташовані квартири позивачів, не був підключений до централізованого водопостачання та водовідведення, так як замовник будівництва не виконав технічні умови на водопостачання та каналізування ЖК. Вказана обставина підтверджена листом ПрАТ «АК «Київводоканал» і не була спростована позивачами.

За таких обставин, відповідач не міг відключити квартири позивачів від централізованого водопостачання, так як вони до нього у визначеному законодавством порядку підключені не були.

Згідно статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», виконавець комунальної послуги - суб`єкт господарювання, що надає комунальну послугу споживачу відповідно до умов договору, тоді як управитель багатоквартирного будинку - фізична особа-підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Під час судового розгляду відповідач не заперечував, що не є виконавцем послуг з водопостачання до квартир позивачів у розумінні Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Разом з цим, суду були надані докази, що вода до будинку, де розташовані квартири позивачів, подається ПрАТ «АК «Київводоканал» для проведення технологічної промивки та гідравлічних випробувань внутрішньобудинкових мереж водопостачання, та саме ТОВ «ДімПРО» здійснює ПрАТ «АК «Київводоканал» відшкодування вартості водопостачання та водовідведення ЖК за показаннями встановленого опломбованого

засобу обліку води.

Згідно частин 1 та 2 статті 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до пункту 10 договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 15 лютого 2022 року ціна послуги з управління становить 8,86грн + сума розподілу витрат на утримання будинку засобами обліку, показники яких розподіляються між всіма власниками будинку (в тому числі податки) на місяць за 1 кв. метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення у будинку та включає: витрати на утримання будинку та прибудинкової території і поточний ремонт спільного майна будинку в розмірі 8,06 гривень відповідно до кошторису витрат на утримання будинку та прибудинкової території, що міститься в додатку до цього договору; винагороду управителю в розмірі 0,80 гривень за місяць.

Отже, у ціну послуги з управління будинку не включена вартість води, яка купується управителем та якою користуються співвласники будинку.

Виходячи з вищевикладеного, відповідач мав правові підстави для пропозиції співвласникам квартир будинку, у тому числі і позивачам, укласти додаткову угоду до договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, яка б передбачала умови компенсації товариству витрат за купівлю води, так як саме товариство сплачує ПрАТ «АК «Київводоканал» постачання води до будинку.

При цьому, позивачами не було надано доказів укладення ними договорів на водопостачання та водовідведення з виконавцем даної комунальної послуги, а також доказів, що така послуга надається співвласникам будинку ПрАТ «АК «Київводоканал» або іншим виконавцем цієї послуги.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що твердження позивачів про неправомірне відключення відповідачем їх квартир від централізованого водопостачання та водовідведення, не підтвердженні належними доказами, так як будинок не був підключений до мережі централізованого водопостачання та водовідведення.

Також позивачами не надано суду доказів про відключення їх квартир від водовідведення, так як відповідач це заперечує.

Позивачами суду першої інстанції не були надані докази оплати послуг з надання водопостачання та відшкодування відповідачу його витрат, понесених за сплату водопостачання ПрАТ «АК «Київводоканал», який підтвердив здійснення такої оплати саме відповідачем та відсутність заборгованості, а відтак відповідач, який оплатив водопостачання, мав правові підстави для відключення співвласників, які відмовилися укладати договори про відшкодування понесених витрат на купівлю води, від внутрішньобудинкових мереж водопостачання.

Надані представником позивачів до відзиву на апеляційну скаргу докази оплати житлово-комунальних послуг, апеляційним судом не приймаються відповідно до положень ч. 3 ст. 367 ЦПК України.

Суд першої інстанції не з`ясував правовідносини, які виникли між сторонами, та прийшов до помилкового висновку, що вони регулюються нормами Закону України «Про житлово-комунальні послуги», так як відповідач не є виконавцем послуги з водопостачання та водовідведення.

Також позивачами до участі у справі не було залучено ОСББ «ЖК Казка-7», яке уклало договір з ТОВ «ДімПРО», умови якого передбачають купівлю управителем води для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку.

За таких обставин, судом першої інстанції не було з`ясовано, як саме співвласники квартир вирішили питання здійснення водопостачання до квартир будинку, враховуючи

відсутність підключення будинку до мереж централізованого водопостачання, а позивачами не було надано суду доказів, які б спростували твердження відповідача, що саме товариством здійснюється оплата постачання води, як до будинку, так і до квартир співвласників.

Отже, для вирішення даного спору необхідно залучити до участі у справі ОСББ «ЖК Казка-7».

Доводи представника позивачів, що правовідносини сторін не регулюються Правилами користування системами централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства від 27 червня 2008 року, є правомірними, так як відповідач не є виконавцем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також матеріали справи не містять належних та допустимих доказів у підтвердження доводів відповідача, що позивачами здійснювалася крадіжка води у розумінні зазначених Правил.

Посилання представника позивачів на те, що відповідач неправомірно демонтував лічильники води та пошкодив водопровідні труби, які належали позивачам, не є підставою для задоволення позовних вимог, а позивачі не позбавлені можливості заявити вимоги про відшкодування завданих їм збитків у визначеному законодавством порядку.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи та наданим доказам, судом неправильно застосовані норми матеріального права, тому рішення суду в частині задоволених позовних вимог підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх недоведеністю.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381- 383 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДімПРО» - адвоката Купченка Вадима Володимировича задовольнити.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2023 року в частині задоволення позовних вимог скасувати, ухваливши в цій частині нове судове рішення, яким у позові ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДімПРО» про визнання дій незаконними відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 4 листопада 2024 року.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук