справа № 613/305/24
провадження № 2/619/941/24
РІШЕННЯ

іменем України

29 листопада 2024 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Овсяннікова В.С., за участі секретаря судового засідання Кісіль А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей сімей та молоді Золочівської селищної ради Богодухівського району Харківської області про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей сімей та молоді Золочівської селищної ради Богодухівського району Харківської області про позбавлення його батьківських прав, відносно малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вона є матір`ю неповнолітнього ОСОБА_3 , батько з дитиною не спілкується, не приймає участі у його вихованні, не піклується про сина та систематично ухиляється від сплати аліментів на дитину.

20.09.2022 між сторонами було розірвано шлюб, син ОСОБА_3 проживає разом з позивачкою як тимчасово переміщені особи за адресою: АДРЕСА_1 та знаходиться на повному її утриманні, яка всі батьківські обов`язки виконує самостійно, піклується про стан здоров`я дитини, її фізичний і духовний розвиток, забезпечує харчуванням, одягом, взуттям, побутовим приладдям, всіма речами та засобами для всебічного розвитку дитини та його гармонійного зростання та виховання, забезпечує в разі потреби медичним доглядом, лікуванням, утримує дитину за власний рахунок.

Позивач вказує, що відповідно до Судового наказу Чутівського районного суду Полтавської області від 21.09.2022 ВДВС у Полтавському районі Полтавської області СМУЮ було відкрито виконавче провадження за вищевказаним судовим наказом. з відповідача судом стягнуто аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

Постановою державного виконавця Чутівського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного МУЮ було відкрито виконавче провадження за вищевказаним Судовим наказом. В подальшому виконавче провадження скеровано на виконання до Богодухівського ВДВС у Богодухівському районі Харківської області СМУЮ.

У відповідь на адвокатський запит, щодо заборгованості зі сплати аліментів в межах виконавчого провадження № НОМЕР_3 державним виконавцем було повідомлено, що відносно боржника було встановлені обмеження у праві виїзду за межі України, керування автотранспортними засобами, користуванням зброєю, а також повідомлено, що зареєстрованого нерухомого майна у боржника немає та згідно даних Державної податкової служби офіційних нарахувань у вигляді отриманого прибутку ОСОБА_2 немає.

Боржник жодного разу не сплатив дитині аліменти хоча б у мінімальному розмірі.

Просить суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Дергачівського районого суду Харківської області відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено судове засідання.

У судове засідання представник позивача не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі та без участі позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач у судове засідання вкотре не з`явився, викликався своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові конверти, які направлялися рекомендованими листами з повідомленнями у судові засідання, призначені на 05.06.2024, 04.07.2024, 27.08.2024, 07.10.2024, 29.11.2024 відзиву чи клопотання щодо розгляду справи до суду не подавав (а.с. 68-69, 70-71, 113-114, 125-126, 145-148).

Відповідач щодо розгляду справи у суді повідомлявся також телефонограмою (а.с. 124).

Представник третьої особи Служба у справах дітей сімей та молоді Золочівської селищної ради Богодухівського району Харківської області в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за відсутність представника служби у справах дітей сімей та молоді Золочівської селищної ради, позовні вимоги просила вирішити на розсуд суду за навними у справі матеріалами. Надіслали до суду висновок органу опіки та піклування Золочівської селищної ради щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав, в якому зазначив, що вважає доцільним рішення про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітнього ОСОБА_3 покласти на розсуд суду (а.с. 90-95).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи належним чином повідомлений про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились усі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Батьками неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно свідоцтва про народження, є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.11).

Відповідно до довідок ВПО від 04.07.2023 №6313- та № 6313- відповідно ОСОБА_1 та її син ОСОБА_3 мають зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 фактичне місце проживання (перебування) мають за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 12-13).

20.09.2022 рішенням Диканського районного суду Полтавської області шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано розірвано (а.с. 14).

Судовим наказом Чутівського районного суду Полтавської області від 21.09.2022 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 08 вересня 2022 року і до досягнення дитиною повноліття (а.с. 16).

18.11.2022 постановою державного виконавця Чутівського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного МУМЮ було відкрито виконавче провадження за вищевказаним Судовим Наказом. В подальшому виконавче провадження скеровано на виконання до Богодухівського ВДВС у Богодухівському районі Харківської області СМУЮ (17-19).

18.08.2023 ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 було видано дублікат судового наказу у цивільній справі № 550/664/22 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 08 вересня 2022 року і до досягнення дитиною повноліття, у зв`язку з втратою оригіналу при пересилці (а.с. 15).

Адвокатським запитом від 30.01.2024 представник позивача звернувся до виконавчої служби з метою отримати наступну інформацію: надати розрахунок заборгованості зі сплати аліментів в межах виконавчого провадження № НОМЕР_3; повідомити, чи було здійснено в межах виконавчого проваджения № НОМЕР_3 розшук майна боржника та повідомити про результати такого розшуку, а також повідомити, чи наявна інформація у державного виконавця щодо місця працевлаштування боржника та чи було проведено перевірку інформації відносно роботодавця щодо нарахованих і стягнутих грошових коштів у вигляді заробітної плати боржника (а.с. 20).

У відповідь на адвокатський запит державним виконавцем було повідомлено, що відносно боржника було встановлені обмеження у праві виїзду за межі України, керування автотранспортними засобами, користування зброєю, а також повідомила, що зареєстрованого нерухомого майна у боржника немає та згідно даних Державної податкової служби офіційних нарахувань у вигляді отриманого прибутку боржник ОСОБА_2 немає (а.с. 21- зв.бік 22).

Згідно довідки розрахунку Богодухівського районного ВДВС Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції №29857 від 06.02.2024 загальна сума заборгованості ОСОБА_2 зі сплати аліментів на неповнолітнього ОСОБА_3 за період з 08.09.2022 по 31.01.2024 складає 46 597 гривень, тобто боржник жодного разу не сплатив дитині аліменти хоча б у мінімальному розмірі (а.с. 22).

З висновку оцінки потреб сім`ї як додатку до акта соціальної картки №27 від 20.11.2023 Центру надання соціальних послуг Золочівської селищної ради встановлено що родина складається з неповної сім`ї: матері ОСОБА_1 та сина ОСОБА_3 , батько родину не підтримує, з родиною не проживає та не спілкується (а.с. 23).

Відповідно до декларації №0001-07КО-НХАО від 10.01.24 дитина ОСОБА_3 перебуває на обліку у КНП «Центр первинної медичної допомоги Золочівської селищної ради» та має представника ОСОБА_1 (а.с. 24).

Малолітній ОСОБА_3 має офіційний статус дитини війни, тобто дитини, яка постраждала внаслідок воєнних дій та збройних конфліктів, згідно розпорядження від 01.12.2023 № 971-од Золочівської селищної військової адміністрації Богодухівського району Харківської області (а.с. 25).

З висновку наданого Службою у справах дітей сімей та молоді Золочівської селищної ради Богодухівського району Харківської області №0201-19/1008 від 02.07.2024 вбачається, що працівниками служби у справах дітей було встановлено: зі слів матері ОСОБА_2 з червня 2022 року став проживати окремо від сина та дружини, займався виключно своїм життям. Життям дитини не цікавився, аліменти не сплачував, не бачиться з дитиново, не здійснює пілотовку його до дорослого життя та не проявляє інтересу до його внутрішнього світу. Коли дитина хворіла, батько його не провідував, не цікавився станом його здоров`я.

24.06.2024 працівниками Служби обстежено умови проживания дитини за адресою: АДРЕСА_1 . В ході обстеження встановлено, що будинок складається з 3-х кімнат, кухні, коридору, ванної кімнати. Умови проживания добрі, дитина забезпечена усім необхідним для комфортного проживання, навчання та проведения дозвілля. Даний будинок належить цивільному чоловіку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4.

Для підготовки даного висновку комісія з питань захисту прав дитини провела бесіду з батьком дитини ОСОБА_6 в телефонному режимі який пояснив, що зараз офіційно не працює, є внутрішньо переміщеною особою в м. Харкові. З 25.10.2022 виплачувати аліменти не має можливості, власного житла не має. З сином не спілкується майже 2 роки, так, як є усна заборона від колишньої дружини на спілкування з дитиною.

До Служби надійшла заява від 22.06.2024 за № 176 від ОСОБА_2 в якій він заперечує щодо позбавлення його батьківських прав по відношенню до свого сина ОСОБА_3 , та в якій він наголошував, що хоче спілкуватися з дитиною та підтримувати її фінансово.

Також відповідно до довідки про взяття на облік ВПО від 25.10.2022 №6332- тимчасове місце реєстрації ОСОБА_2 має за адресою: АДРЕСА_3 .

З довідки-характеристики дільничного офіцера поліції ВП №2 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області №31776/119-80/01/20-2024 ОСОБА_2 характеризується посередньо, за останній рік скарг, заяв та інших компрометуючих матріалів, повідомлень про порушення громадянського порядку та притягнення до адміністративної відповідальності працівникками поліції не зафіксовано.

Богодухівським РВ ДВС у Богодухівському районі Харківської області внесено постанови щодо тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами та у праві користування мисливською зброєю від 07.02.2024 ВП НОМЕР_3.

У зв`язку з чим та за відсутності достатньої переконливої документальної бази, враховуючи вищевикладене та з метою захисту прав та інтересів дитини, орган опіки та піклування Золочівської селищної ради Богодухівського району Харківської області вважає доцільним рішення про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно його малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на розсуд суду (а.с. 93-95).

Щодо висновку органу опіки та піклування, суд виходить з наступного.

Частинами 4-6 статті 19 СК України передбачено, що при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Аналіз наведеної норми права свідчить про те, що висновок органу опіки та піклування має розв`язати спір.

Проте наданий третьою особою висновок цій справі жодних пропозицій щодо розв`язання спору не містить, і, відповідно, не відповідає вимогам закону.

Верховний Суд у своїй постанові від 06.05.2020 року (справа № 753/2025/19) зазначив, що висновок органу опіки та піклування не є обов`язковим для суду, такий висновок є доказом у справі, який підлягає дослідженню та оцінці судом.

Справа розглядається судом вже значний час, і таке порушення закону з боку Служби у справах дітей сімей та молоді Золочівської селищної ради Богодухівського району Харківської області призводить до затягування судового розгляду та порушення прав позивачки.

Враховуючи, що інтереси дитини є першочерговими, суд вважає за можливим вирішити справу на підставі наявних у справі доказів.

Перевіряючи обґрунтованість та доведеність позовних вимог суд приймає до уваги те, що відповідно до ст. 165 СК України, право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Відповідно до правил статей 150, 164 СК України, батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї. Мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Судом в ході розгляду справи достовірно встановлено, що відповідач належним чином не виконує обов`язків щодо піклування про здоров`я, психологічний та фізичний розвиток її дитини, та належних і допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача з боку відповідача в ході розгляду справи суду надано не було.

Крім того, як вказує третя особа, відповідач не заперечував те, що протягом останніх двох років не утримує дитину та не спілкується з нею.

Встановлені судом обставини є підставою для висновку, що відповідач має бути позбавлений батьківських прав відносно дитини з тих підстав, що батько належним чином не виявляє батьківського піклування, ухиляється від своїх обов`язків з його виховання.

Справа тривалий час розглядалась судом, відповідач до суду відзив не подав, будь-яких доводів проти позову не навів.

Пояснення відповідача, надані третій особі, що він бажає утримувати дитину та надавати фінансову допомогу суд не приймає, оскільки ним не вчинено жодних дій, направлених на реальну допомогу дитині протягом тривалого часу.

Пояснення відповідача про наявність нібито усної заборони позивачки на спілкування з дитиною суд також не приймає, оскільки це нічим не підтверджено.

Крім того, позивачка не має права встановлювати таку заборону, а відповідач, у випадку порушення його батьківських прав, має право на звернення до суду про поновлення таких прав.

Жодних таких дій не вчинялось.

Заперечення відповідача є формальними і спростовуються наявними у справі доказами.

Будь-яких дій, направлених на виконання своїх батьківських обов`язків відповідач не вчиняє протягом двох років, поважних причин такої поведінки не вказує.

Наведене є підставою для позбавлення відповідача батьківських прав.

Як вбачається з пункту 16 Постанови Пленуму Верховного суду України №3 від 30.03.2007 «Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язкам».

Позбавлення батьківських прав є крайнім заходом і може мати місце при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Як встановлено вище, відповідач по справі не займається вихованням дитини, повністю усунувся та ухиляється від виконання батьківських обов`язків, не виявляє до нього будь-якої батьківської уваги та турботи.

Позбавлення батьківських прав - це насамперед спосіб захисту прав і інтересів дитини, направлений на позитивний результат у долі неповнолітньої дитини.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що свідоме і тривале нехтування відповідачем своїми батьківськими обов`язками щодо дитини є наслідком винної поведінки відповідача та є підставою для позбавлення її батьківських прав.

Суд не стягує аліменти з ОСОБА_2 , оскільки судовим наказом Чутівського районного суду Полтавської області від 21.09.2022 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вже стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 08 вересня 2022 року і до досягнення дитиною повноліття.

Що стосується вимог про стягнення витрат на правничу допомогу, суд прийшов до наступних висновків.

За приписами ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Згідно із п.1 ч. 3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Зі змісту положень даної норми вбачається, що витрати на правничу допомогу адвоката складаються з: гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також сум, що підлягають сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, і ці суми встановлюються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Вказаною нормою також передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вищезазначених вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (частина третястатті 141 ЦПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування стороною позивача було надано: свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю на ім`я ОСОБА_7 , серії ПТ №2029, виданий 27.03.2018 (а.с. 32); ордер серії ВІ за №1190529 від 11.01.2024 на надання правничої допомоги для КЗ «Золочівський ліцей №1» Золочівської селищної ради, Дергачівський районний суд Харківської області, перед фізичними та юридичними особами адвокатом Августовою М.В. (а.с. 31); Акт виконаних робіт за договором про надання правової допомоги від 10.01.2024 від 20.02.2024, з якого вбачається, що адвокатом Августовою М.В. клієнту ОСОБА_1 було надано правові послуги на загальну суму у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень, з яких надано розрахунок: Консультація клієнта з опрацювання усіх документів - 700 гривень; складання позовної заяви, формування пакету документів до суду - 4 500 гривень; складання заяв про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, включення представника до системи Е-суд, заяви на отримання СМС-повісток - 600 гривень; пошук відомостей в загальнодоступних реєстрах та публічних джерелах відносно відповідача - 300 гривень; складання та направлення адвокатського запиту до Богодухівського ВДВС у Богодухівському районі СМУЮ - 900 гривень; оплата участі адвоката у судових засіданнях, у тому числі - дистанційному супроводженні (у разі потреби) - 3 000 гривень (а.с. 28); з рахунку №0202/29 від 13.02.2024 та відповідно квитанції №02-19 від 20.02.2024 вбачається, що клієнт ОСОБА_1 отримала рахунок від ОСОБА_8 за надані юридичні послуги адвоката та сплатила його у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень (а.с. 26-27).

З огляду на вищевикладене, вимога про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню.

Відтак, суд приходить до висновку, що сума витрачена на професійну правову допомогу адвоката у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень підлягає стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1 .

Щодо витрат за сплату судового збору.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Суд розподіляє судові витрати, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, та стягує з відповідача на користь позивача, витрати за сплату судового збору у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

На підставі ст.ст. 141, 150, 155, 157, 164 СК України, ст.ст. 12, 13, 89, 141, 247, 259, 264-265, 280, 281 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей сімей та молоді Золочівської селищної ради Богодухівського району Харківської області про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , батьківських прав по відношенню до малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 витрати за сплату судового збіру у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня складення рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів із дня вручення йому рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , фактично проживає за адреою (ВПО): АДРЕСА_4 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою (ВПО): АДРЕСА_3 ;

Третя особа: Служба у справах дітей сімей та молоді Золочівської селищної ради Богодухівського району Харківської області, , юридична адреса: 62203, Харківська область, Богодухівський район, с-ще Золочів, вул. Центральна, 13-А.

Повний текст рішення виготовлено 06.12.2024.

Суддя В. С. Овсянніков