КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 370/2293/23
У Х В А Л А

09 грудня 2024 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів: Фінагеєва В.О., Яворського М.А., розглянувши питання про виправлення арифметичної помилки в постанові Київського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 25 липня 2024 року, ухвалене в складі судді Косенко А.В. у смт. Макарів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Столярчук Ірина Вікторівна про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

В провадженні Київського апеляційного суду знаходилась дана справа.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Макарівського районного суду Київської області від 25 липня 2024 року скасовано та прийнято нову постанову. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Столярчук І.В. про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на частину земельної ділянки пл. 0,256 га. за адресою АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на частину жилого будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_2 . Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з кожного на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2684 грн.

При прийнятті постанови Київського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року допущено арифметичну помилку в розрахунку судового збору, яка полягає в наступному.

В мотивувальній частині постанови зазначено, що за подання позовної заяви позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 9875,63 грн., за подання апеляційної скарги - судовий збір в розмірі 14813,50 грн., всього 24689,13 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України апеляційний суд здійснює перерозподіл судових витрат, та оскільки за наслідками апеляційного перегляду позов задоволено, стягує з відповідачів на користь позивача понесені нею судові витрати у вигляді судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги в розмірі 2684 грн.

Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків, і в даному випадку 24689,13 : 3мало дорівнювати 8229,71 грн., а не 2684 грн., як помилково зазначено у постанові.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується судом без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи, займаної посади тощо), або виправляє помилки, що мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення). Отже, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Суд вправі здійснити технічну заміну елементу, яка є очевидною й такою, що в подальшому може ускладнити виконання судового рішення.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

У постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі № 300/765/15-ц (провадження № 61-7654св20) вказано, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

У постанові Верховного Суду від 05 лютого 2020 року у справі № 362/2179/17 (провадження № 51-3635км19), від 13 липня 2022 року в справі № 761/14537/15-ц (провадження № 61-3069св21), від 13 липня 2022 року в справі № 761/14537/15-ц вказано, що ухвала про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень має особливу правову природу, обумовлену її похідним характером, оскільки вона не вирішує будь-яких питань по суті, окрім як щодо виправлення допущених у судовому рішенні відповідного суду описок і очевидних арифметичних помилок або відмови у внесенні таких виправлень. Зміст ухвали про внесення виправлень у судове рішення завжди підпорядкований змісту судового рішення, до якого вносяться зміни, а тому оцінка правомірності постановлення такої ухвали з точки зору її змісту у випадку її оскарження в апеляційному чи касаційному порядку має здійснюватися одночасно з оцінкою змісту виправленого судового рішення. Отже, оскарження ухвали про внесення виправлень у судове рішення має здійснюватися в тому ж порядку, що і виправлене судове рішення, у тому числі з урахуванням інстанції суду, який прийняв таке рішення. Дотримання відповідного порядку оскарження може бути поєднано з наявністю відповідних обмежень права на оскарження тих чи інших судових рішень, крім випадків, коли суд, постановляючи ухвалу про внесення виправлень у судове рішення, вийшов за межі наданих йому законом повноважень.

Таким чином, оскільки при прийнятті постанови Київського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року допущено зазначену арифметичну помилку, яка є очевидною й такою, що в подальшому може ускладнити виконання судового рішення, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити арифметичну помилку в постанові Київського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 25 липня 2024 року, ухвалене в складі судді Косенко А.В. у смт. Макарів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Столярчук Ірина Вікторівна про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя.

Вважати вірним розмір судового збору, який підлягає стягненню з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 із кожного на користь позивача ОСОБА_1 8229,71 грн. замість 2684 грн.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: