Єдиний унікальний номер судової справи 488/1483/24
Провадження № 22-ц/812/1808/24
У Х В А Л А

05 листопада 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Самчишиної Н.В.

суддів Коломієць В.В., Серебрякової Т.В.,

вивчивши апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 вересня 2024 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, Київський державний нотаріальний архів, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 вересня 2024 року задоволено вищевказаний позов.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною 25 листопада 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 18796, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (далі ТОВ «Вердитк Капітал» або Товариство) заборгованості в розмірі 790863,82 грн.

Стягнуто з ТОВ "Вердикт Капітал" на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 16442,51 грн.

Стягнуто з ТОВ "Вердикт Капітал" на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1211,20 грн за подачу позову та 605,60 грн за подачу заяви про забезпечення позову.

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ «Вердикт Капітал» 24 жовтня 2024 року надіслала поштовим відправленням апеляційну скаргу, де зазначило клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. Також відповідочем подано разом з апеляційною скаргою клопотання про витребування доказів.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі, колегія суддів дійшла наступного.

Як на підставу для поновлення строку представник відповідача посилався на те, що копію рішення суду було направлено судом в електронний кабінет Товариства 15 жовтня 2024 року.

Згідно ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За правилами ст. 127 ЦПК України суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отримання із запізненням копії рішення суду позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги положень ст. 356 ЦПК України, щодо форми і змісту апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, рішення суду було проголошено 11 вересня 2024 року. Дата складення повного тексту рішення не зазначена. Згідно відомостей з автоматизованої системи документообігу суду Д-3 та Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 вересня 2024 року було надіслано до реєстру для оприлюднення 15 жовтня 2024 року, забезпечено надання загального доступу 16 жовтня 2024 року.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що доводи відповідача про отримання копії рішення суду в електронному кабінеті 15 жовтня 2024 року не спростовані, колегія суддів вважає, що причини пропуску апелянтом процесуального строку є поважними, а тому існують підстави для його поновлення.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 вересня 2024 року - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» строк на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 вересня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 вересня 2024 року.

Витребувати із Корабельного районного суду м. Миколаєва цивільну справу №488/1483/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, Київський державний нотаріальний архів, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Копію апеляційної скарги та клопотання про витребування доказів надіслати позивачу, третім особам.

Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст. 360 ЦПК України, а також заперечень щодо клопотання про витребування доказів, в строк до 22 листопада 2024 року.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Зупинити дію рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 вересня 2024 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.

Додатково повідомити, що Миколаївський апеляційний суд має технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 ЦПК України розгляд справи здійснюється Миколаївським апеляційним судом у складі постійної колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючий Самчишина Н.В., судді: Коломієць В.В., Серебрякова Т.В. Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом 10 днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді В.В. Коломієць

Т.В. Серебрякова