Номер провадження 6/754/763/24
У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2024 року м.Київ

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Скрипки О.І.

при секретарі Моторенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву ОСОБА_1 , стягувач: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського районну м.Києва», заінтересована особа: ОСОБА_2 про поворот стягнутої винагороди приватного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про поворот стягнутої винагороди приватного виконавця.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що 26.12.2023 року Деснянським районним судом м.Києва у справі № 754/18144/23 видано судовий наказ про стягнення, солідарно, заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій на користь КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва». Згідно постанови про арешт коштів, винесеної приватним виконавцем Жаботинським І.В. від 11.10.2024 року за виконавчим провадженням № НОМЕР_1, з її (заявника) рахунку 11.10.2024 року примусово було списано 10 855,43 грн. з урахуванням виконавчого збору в розмірі 268,40 грн. та основної винагороди приватного виконавця у розмірі 945,67 грн. Постановою про закінчення виконавчого провадження від 11.10.2024 року виконавче провадження № НОМЕР_1 закінчено. Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 24.10.2024 року вищевказаний судовий наказ скасовано.

Посилаючись на викладені обставини, заявник просить зобов`язати приватного виконавця Жаботинського І.В. повернути основну винагороду у розмірі 945,67 грн. грн 67 коп., стягнуту у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, від 11.10.2024 року.

Сторони по справі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Як встановлено судом, судовим наказом Деснянського районного суду м.Києва від 26.12.2023 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в загальній сумі 8981,60 грн., інфляційну складову боргу в розмірі 157,59 грн., 3 % річних в розмірі 49,11 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 268,40 грн., а всього 9 456,70 грн.

11.10.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Жаботинським І.В. було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання вказаного судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 , в рамках якого відповідно до платіжної інструкції від 11.10.2024 року з ОСОБА_1 стягнуто 10 855,43 грн.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження із боржника ОСОБА_1 стягнуто основну винагороду приватного виконавця у розмірі 945,67 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 24.10.2024 року вищевказаний судовий наказ скасовано.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 06.12.2024 року здійснено поворот виконання вищевказаного судового наказу та упорядку повороту виконання судового наказу стягнуто з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 9 456,70 грн., які були стягнуті за судовим наказом від 26 грудня 2023 року у справі № 754/18144/23.

Згідно частини третьої статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Статтею 444 ЦПК України визначено порядок вирішення питання про поворот виконання рішення суду.

Так, відповідно ч. 5 ст. 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, визначено, що поворот виконання можливий при скасуванні судового наказу за клопотанням боржника в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суд повинен зобов`язати стягувача повернути заявнику безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Таким чином, поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання.

Настання повороту виконання можливе у разі, зокрема, скасування судового наказу (ст.171 ЦПК України).

Аналізуючи норми процесуального права щодо повороту виконання рішення суду, слід виходити з того, що таке може бути застосовано належним судом якщо буде встановлено, що рішення суду було виконано до його скасування.

Отже, за умови якщо питання про поворот виконання рішення суду не вирішувалось судом, у даному випадку при скасуванні судового наказу чинне законодавство встановлює єдину можливість вирішення цього питання судом першої інстанції стосовно рішення, яким з божника стягнуто грошові кошти.

Як визначено у ст. 446 Цивільного процесуального кодексу України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Поворот виконання рішення суду - є самостійним способом захисту прав і певною процесуальною формою поновлення судом порушених прав зацікавлених осіб у разі, коли судове рішення виконане, але згодом його скасовано.

При вирішенні даної справи суд виходить з того, що поворот виконання рішення - форма захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому саме стягувачем усього одержаного за скасованим рішенням.

Відповідно до ч. 3 ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження», основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

З аналізу положень Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження (частина друга статті 42 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до конструкції статті 42 Закону України «Про виконавче провадження», основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження є коштами виконавчого провадження.

Положеннями ст. 444 ЦПК України передбачений поворот виконання саме рішення суду, тоді як винагорода виконавця, витрати виконавчого провадження та витрати за користування Автоматизованою системою виконавчого провадження не є сумами, присудженими до стягнення з відповідача за рішенням суду. А тому основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження, стягнуті на підставі положень Закону України «Про виконавче провадження» при виконанні судового рішення, не можуть бути предметом розгляду заяви про поворот виконання судового рішення.

На виконання положень ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин судом враховано висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду від 20 жовтня 2021 року у справі №521/5241/18 (провадження № 61-4326св20) та від 31 березня 2021 року у справі №296/7644/17 (провадження № 61-8784св20).

Інших підстав повернення боржнику приватним виконавцем витрат виконавчого провадження та основної винагороди приватного виконавця після закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом чинне законодавство не передбачає.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 444 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот стягнутої винагороди приватного виконавця - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 06 грудня 2024 року.

Суддя: