Дата документу 09.12.2024 Справа № 336/7833/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/7833/24 Головуючий у 1-й інстанції: Боєв Є.С.
Провадження № 22-ц/807/2383/24 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
У Х В А Л А

09 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів: Кухаря С.В.,

Онищенка Е.А.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) посадових осіб Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса),

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2024 року скаргу ОСОБА_1 (заінтересована особа: Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність посадових осіб Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) щодо надсилання ОСОБА_1 постанов про відкриття виконавчих проваджень та інших документів виконавчих проваджень ВП 75653367 та ВП 75653473.

Зобов`язано посадових осіб Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) направити ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчих проваджень та інших документів виконавчих проваджень ВП 75653367 та ВП 75653473.

Зобов`язано посадових осіб Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) зняти арешт з пенсійного рахунку, відкритого на ім`я ОСОБА_1 у АТ «Ощадбанк», що накладений постановами державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) в межах виконавчих проваджень ВП 75653367 та ВП 75653473.

В решті скарги відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу

Апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За приписами ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

За змістом ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Цивільним процесуальним законодавством передбачено, що тільки обізнаність зі змістом судового рішення чи ухвали, матеріалами справи дає стороні реальну можливість оскаржити судове рішення та викласти доводи апеляційної скарги у відповідності з вимогами закону.

Апеляційна скарга подана з порушенням строків, встановлених ст. 354 ЦПК України. Зокрема, ухвала постановлена 02 жовтня 2024 року, тому строк на оскарження даної ухвали закінчився 17 жовтня 2024 року, апеляційна скарга направлена поштовим зв`язком 22 листопада 2024 року, тобто за межами п`ятнадцятиденного строку з дня постановлення ухвали суду.

Проте, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що копію оскаржуваної ухвали отримав 07.11.2024 року, про що також в матеріалах справи міститься підтвердження (а.с. 26) але клопотання або заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 суду не надав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу (ч. 4 ст. 357 ЦПК України).

Таким чином, необхідно роз`яснити скаржнику право подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції із зазначенням поважних підстав для його поновлення.

Зважаючи на зазначений недолік апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 357, 358 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Крім того, ОСОБА_1 подав клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якому зазначає, що згідно постанов державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі у межах виконавчих проваджень ВП №75653367 та ВП липня 2024 року було протиправно накладено арешт на його пенсійні кошти, які зараховувались на банківський рахунок «Ощадбанку». Зазначає, що пенсійні виплати є єдиним джерелом його існування.

Щодо клопотання про звільнення від сплати судового збору суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з Рішенням Конституційного Суду України від 13 травня 2024 року № 6-р(ІІ)2024 щодо забезпечення принципу обов`язковості судового рішення» від 31 жовтня 2024 року № 4056-ІХ внесено зміни до Закону України «Про судовий збір».

Пунктом 19 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір не справляється за подання апеляційної та касаційної скарги на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, або приватного виконавця під час виконання судового рішення.

Одже, ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 354, 357, 358 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2024 року у цій справі залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для подання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2024 року у цій справі із зазначенням поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Попередити, що якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані у заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.А. Трофимова

Судді: С.В. Кухар

Е.А. Онищенко