Справа № 214/3762/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Сіденка С.І.,

за участю секретаря судового засідання Чаплиги О.О.,

представника відповідача адвоката Губар А. Л.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у залі суду у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача адвоката Грубар Антона Леонідовича про розстрочення виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.01.2024 у справі № 214/3762/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.01.2024, яке набрало законної сили 06.11.2024 задоволено позов ОСОБА_1 частково та

визнано транспортний засіб марки Volkswagen Passat 2007 року випуску, колір сірий, VIN НОМЕР_1 , спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , припинивши право власності ОСОБА_1 на 1/2 частку транспортного засобу, стягнувши з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості частки рухомого майна у сумі 122127,82 грн. (сто двадцять дві тисячі сто двадцять сім грн. 82 коп.);

стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування витрат, понесених по сплаті судового збору у сумі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три грн. 60 коп.) за подання позовної заяви та 536,80 грн. за подання заяви про забезпечення позову;

стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 4000,00 грн. (чотири тисячі грн. 00 коп.) витрат, пов`язаних з проведенням транспортно-товарознавчої експертизи по визначенню ринкової вартості транспортного засобу;

стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 6000,00 грн. (шість тисяч грн. 00 коп.) витрат на правову допомогу;

продовжено дію заходів забезпечення позову згідно ухвали суду від 20 червня 2023 року протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06.11.2024 рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.01.2024 залишено без змін.

Представник відповідача ОСОБА_3 , адвокат Губар А. Л. звернувся до суду із заявою у порядку ст.435 ЦПК України про розстрочку виконання вказаного рішення суду терміном на 12 місяців шляхом сплати щомісячного платежу в розмірі 11144,85 грн. до 28 числа кожного місяця.

В обґрунтування заяви зазначив, що на даний час відповідач по справі ОСОБА_3 , з якого рішенням суду стягнуто кошти на користь позивача ОСОБА_1 має скрутне матеріальне становище, що утруднює виконання рішення суду. На підтвердження обставин щодо скрутного матеріального становища звертає уваги суду на те, що наразі у ОСОБА_3 відсутні будь-які доходи, що підтверджується довідкою про страховий стаж форми ОК-7, яку долучено до заяви про розстрочку виконання рішення суду.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 , адвокат Губар А. Л. підтримав вимоги заяви про розстрочення виконання рішення суду, просив її задовольнити повністю, посилаючись на матеріальний стан відпвідача, що підтверджено довідкою форми ОК-7.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснила, що згодна з доводами заяви про розстрочку виконання рішення, однак просила врахувати той факт, що вона також перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що згідно рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.01.2024, яке набрало законної сили 06.11.2024 задоволено позов ОСОБА_1 частково та

визнано транспортний засіб марки Volkswagen Passat 2007 року випуску, колір сірий, VIN НОМЕР_1 , спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , припинивши право власності ОСОБА_1 на 1/2 частку транспортного засобу, стягнувши з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості частки рухомого майна у сумі 122127,82 грн. (сто двадцять дві тисячі сто двадцять сім грн. 82 коп.);

стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування витрат, понесених по сплаті судового збору у сумі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три грн. 60 коп.) за подання позовної заяви та 536,80 грн. за подання заяви про забезпечення позову;

стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 4000,00 грн. (чотири тисячі грн. 00 коп.) витрат, пов`язаних з проведенням транспортно-товарознавчої експертизи по визначенню ринкової вартості транспортного засобу;

стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 6000,00 грн. (шість тисяч грн. 00 коп.) витрат на правову допомогу;

продовжено дію заходів забезпечення позову згідно ухвали суду від 20 червня 2023 року протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06.11.2024 рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.01.2024 залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом),встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Судом встановлено, що відповідач відповідно до наданої його представником довідки форми ОК-7 , з вересня 2024 року не отримує доходів. Поряд з тим, до цього часу мав стабільний заробіток.

Відповідно до ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Представник відповідача просить розстрочити виконання рішення суду, а саме виплату суми, що підлягає до стягнення, строком на 1 рік рівними частинами.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 1ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частин 1, 3, 4, 5 статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Тобто, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Підставою для застосування ст. 435 ЦПК України є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини.

Оцінюючи наявні у справі докази, суд вважає, що наявні підстави для розстрочення рішення суду, оскільки заявник є особою, яка не має доходу, однак має намір виконати рішення добровільно.

Обставини, на які вказує представник відповідача у заяві про розстрочення виконання рішення суду, мають особливий характер, а тому виконання такого слід розстрочити.

Щодо запропонованого заявником строку та розміру розстрочення виконання рішення суду, суд погоджується частково з огляду на наявність доходів у відповідача до вересня 2024 року та вважає за необхідне розстрочити ОСОБА_3 виконання рішення щодо сплати визначеного судом розміру грошових коштів на загальну суму 133738,22 грн. рівними частинами терміном на 10 (десять) місяців з дня ухвалення постанови Дніпровського апеляційного суду, яким рішення суду першої інстанції залишено без змін, тобто з 06.11.2024 - по 13373,82 грн.

Суд звертає увагу на помилковість визначення часту, з якого починається розстрочка виконання рішення, запропонованого заявником (з дати постановлення даної ухвали), оскільки відповідно до ч. 5 ст. 435 розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. Постанова Дніпровського апеляційного суду винесена 06.11.2024.

На підставі викладеного та керуючись ст. 258, 259, 260, 353, 354, 435 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_3 про розстрочення виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.01.2024 задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.01.2024 по справі № 214/3762/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, поділ спільного майна подружжя в частині стягнення з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ):

-компенсації вартості частки рухомого майна у розмірі 122127,82 грн. (сто двадцять дві тисячі сто двадцять сім грн. 82 коп.),

-судових витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три грн. 60 коп.),

-судових витрат по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп.),

-витрат, пов`язаних з проведенням транспортно-товарознавчої експертизи по визначенню ринкової вартості транспортного засобу 4000 грн. у розмірі (чотири тисячі грн. 00 коп.),

-витрат на правову допомогу у розмірі 6000 грн. (шість тисяч грн. 00 коп.) -

рівними частинами на 10 (десять) місяців, по 13373,82 грн. (тринадцять тисяч триста сімдесят три грн. 82 коп.) (до 28 числа кожного місяця), починаючи з 06 листопала 2024 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги заявником по справі, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст рішення складено 09 грудня 2024 року.

Суддя С.І. Сіденко