Провадження №2-др/592/42/24

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2024 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Шияновської Т.В., з участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кузченко Тетяни Миколаївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут атомного та енергетичного насособудування» (АТ «ВНДІАЕН») про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.11.2024 позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з акціонерного товариства «Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут атомного та енергетичного насособудування» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з 01.02.2022 по 30.09.2023 у сумі 261 466,79 грн, за період з 01.07.2024 по 31.08.2024 в сумі 19 714,44 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 1211,20 грн та допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення на користь позивачки заробітної плати у межах суми платежу за вересень 2023 року в розмірі 15 025,89 грн.

29.11.2024 представник позивачки адвокат Кузченко Т.М. звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з акціонерного товариства «Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут атомного та енергетичного насособудування» (АТ «ВНДІАЕН») на користь позивачки витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 15 000 грн.

Відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч.8 ст.141 ЦПК України).

Заяву про ухвалення додаткового рішення представником позивача надано до суду у передбачений ч.8 ст.141 ЦПК України строк.

Частинами 1,3 ст.133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з п.2 ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.4 ст.137 ЦПК України).

У разі недотримання вимог ч.4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.137 ЦПК України).

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Така позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в додатковій постанові від 30.09.2020 по справі № 201/14495/16-ц.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З наданих представником позивача доказів встановлено, що 04.10.2024 між нею та позивачкою ОСОБА_1 укладено Договір про надання правової допомоги, згідно п. 1 якого адвокат зобов`язується надати клієнтові правову допомогу у трудовому спорі, а саме підготувати та подати до суду позовну заяву до Акціонерного товариства «Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут атомного та енергетичного насособудування» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, на умовах і в порядку, що визначені Договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання Договору. Загальна сума гонорару адвоката становить 15000,00 грн, та була сплачена позивачко, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 9 від 26.11.2024 (а.с.32,33).

Згідно акту приймання-передачі виконаних робіт та наданих послуг, загалом адвокатом витрачено 11:30 год робочого часу, адвокат та клієнт погодили, що оплата послуг адвоката проводиться не погодинно, а у фіксованому розмірі і складає 15000 грн (а.с.34).

Зважаючи на часткове задоволення позовних вимог, суд вважає, що на користь позивачки підлягають стягненню понесені судові витрати за надання професійної правничої допомоги в суді першої інстанції пропорційно частки, у якій задоволено, в сумі 10 822,50 грн (15000,00 х 72,15%: 100%); вказаний розмір є цілком співмірним із складністю цієї справи та наданим адвокатом обсягом послуг, та за наведених представником позивача підстав зменшенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 264, 265, 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кузченко Тетяни Миколаївни задовольнити частково.

Стягнути з акціонерного товариства «Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут атомного та енергетичного насособудування» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 10822,50 грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивачка: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут атомного та енергетичного насособудування», місце знаходження: м. Суми, вул. 2-га Залізнична, буд.2, .

Суддя Т.В. Шияновська