Провадження № 2/522/1021/24
УХВАЛА

15 січня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.

за участю секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діком Інвест», ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів, скасування рішень державного реєстратора, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До суду 15.11.2023 року надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діком Інвест», ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів, скасування рішень державного реєстратора, визнання права власності.

Матеріали позову суддя отримала 16.11.2023 року.

Відповідно до Єдиного державного демографічного реєстру, відповідь № 327578 від 17.11.2023 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована з 14.12.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 22.11.2023 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 15.01.2024 року.

Разом з позовом представник ОСОБА_1 -адвокатом Павельченко І.В. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив в забезпечення вищевказаного позову:

- накласти арешт на машиномісце під номером 2, що знаходиться на першому рівні дворівневого паркінгу в двосекційному житлово-готельному комплексі з апартаментами та офісними приміщеннями на першому поверсі і підземним паркінгом, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100) ;

- накласти арешт на машиномісце під номером 5, що знаходиться на першому рівні дворівневого паркінгу в двосекційному житлово-готельному комплексі з апартаментами та офісними приміщеннями на першому поверсі і підземним паркінгом, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100);

- заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, органам Міністерства Юстиції України, державним та приватним нотаріусам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам будь-якого іншого обтяження та інше) щодо паркомісця (машиномісця) під номером 2, що знаходиться на першому рівні дворівневого паркінгу в двосекційному житлово-готельному комплексі з апартаментами та офісними приміщеннями на першому поверсі і підземним паркінгом, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100).

- заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, органам Міністерства Юстиції України, державним та приватним нотаріусам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам будь-якого іншого обтяження та інше) щодо паркомісця (машиномісця) під номером 5, що знаходиться на першому рівні дворівневого паркінгу в двосекційному житлово-готельному комплексі з апартаментами та офісними приміщеннями на першому поверсі і підземним паркінгом, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100).

До суду 11.12.2023 року від представника ОСОБА_2 -адвоката Дімітріу В.В. надійшов відзив на позову заяву, згідно якого просила у задоволені позовних вимог відмовити та здійснити розподіл судових витрат.

У підготовче засідання призначене на 15.01.2024 року з`явилися представник позивача-адвокат Павельченко І.В., представник ОСОБА_2 -адвокат Дімітріу В.В. Відповідач ТОВ «Діком Інвест» про дату, час та місце проведення судового засідання були належним чином повідомлені, про причини неявки суд повідомили.

Представник ОСОБА_2 -адвокат Дімітріу В.В. просила прийняти відзив.

Представник позивача-адвокат Павельченко І.В. просив надати час на відповідь на відзив. Також просив розглянути питання про забезпечення позову.

Представник ОСОБА_2 -адвокат Дімітріу В.В. після ознайомлення з заявою заперечувала проти задоволення.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову частково.

За положенням ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права, щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 3 цієї статті встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із матеріалів справи вбачається, що предметами спору є визнання недійсними договорів купівлі-продажу майнових прав № 2/-1П від 09.07.2021 року та № 7/-1П від 09.07.2021 року; скасування рішень державного реєстратора щодо машиномісць під номером АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 ; визнання права власності на машиномісця під номером № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 розташованих за адресою: АДРЕСА_2 за позивачкою- ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що вказані машиномісця належать на праві власності відповідачці- ОСОБА_2 .

При забезпеченні позову суддя бере до уваги те, що не вжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту може призвести до утруднення виконання майбутнього рішення суду.

Суд звертає увагу, що забезпечення позову шляхом арешту майна, не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, не порушує речове право володіння особи спірним майном, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання значної шкоди позивачу.

При цьому суд звертає увагу, що забезпечення позову направлений на охорону матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, і не є обмеженням права власності особи в повній мірі та носить тимчасовий характер.

Суд вважає достатнім способом вжиття заходу забезпечення у вигляді накладання арешту на майно задля уникнення можливих подальших змін власника.

Таким чином, беручи до уваги предмет спору та підстави, з яких він заявлений, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви представника позивачки , оскільки саме ці машиномісця є предметом спору.

В іншій частині заяви суд відмовляє, виходячи із того, що суд вважає достатнім накладання арешту на майно, яке унеможливить подальшу реєстрацію прав власності.

Також суд вважає за можливе, керуючись положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 154 ЦПК України, не вирішувати на даному етапі питання про визначення зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 149-153, 154, 157, 258-260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 -адвоката Павельченко І.В. про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту:

-на машиномісце під номером 2, що знаходиться на першому рівні дворівневого паркінгу в двосекційному житлово-готельному комплексі з апартаментами та офісними приміщеннями на першому поверсі і підземним паркінгом, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100), що належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 );

- на машиномісце під номером 5, що знаходиться на першому рівні дворівневого паркінгу в двосекційному житлово-готельному комплексі з апартаментами та офісними приміщеннями на першому поверсі і підземним паркінгом, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100), що належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) до розгляду справи по суті.

В іншій частині заяви відмовити.

Копію ухвали для виконання направити до Управління державної реєстрації юридичного Департаменту Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Черняховського, 6) .

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 17.01.2024 року.

Суддя Домусчі Л.В.