С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
___________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/3579/24
В справі 760/3213/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

26 вересня 2024 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Левіцької Н.О.

представника позивача - адвоката Новікова Я.А.

представника Відповідача - адвоката Лукашенка М.П.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій.

ІІ. Описова частина

В лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся в Солом`янський районний суд м. Києва з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» з вимогами про стягнення страхового відшкодування в розмірі 1443240 гривень у зв`язку з настанням страхового випадку, пов`язаного з викраденням застрахованого автомобіля «AUDI A7», д/н НОМЕР_1 .

Свої вимоги Позивач мотивує тим, що між ним та ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» 25.03.2021 був укладений договір №06/6775868/2504/21 добровільного страхування наземного транспортного засобу «AUDI A7», д/н НОМЕР_2 , номер кузова: НОМЕР_3 .

Позивач зазначає, що в період з 08:00 год. 10.05.2021 по 04:00 год. 21.05.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , з території платного паркувального майданчику належний йому автомобіль, застрахований Відповідачем, було викрадено. Незаконному заволодінню автомобілем передувало незаконне заволодіння речами, грошовими коштами та ключами від вказаного автомобіля, що мало місце в помешканні Страхувальника. За даним фактом, як зазначає Позивач, в ЄРДР були внесені відомості за №0000429 від 20.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України. На даний момент, як зазначає Позивач, вказане кримінальне провадження розслідується Слідчим відділом Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області за кваліфікацією ч. 3 ст. 289 КК України.

Позивач вказує, що викрадення застрахованого транспортного засобу підпадає під ознаки страхового випадку, і Страховик був належним чином про нього повідомлений. Граничний строк виплати страхового відшкодування припадав на 20.11.2021.

ОСОБА_1 стверджує, що 19.07.2021 Відповідач своїм листом №17-12/3650 підтвердив визнання даного випадку страховим випадком та повідомив про підготовку до виплати першої частини (30%) страхового відшкодування.

Натомість, в подальшому Відповідач змінив свою позицію, і листом від 03.09.2021, який фактично був отриманий Позивачем 01.12.2021, повідомив про відмову у виплаті страхового відшкодування з посиланням на п.13.1.3 частини 2 Договору страхування, тобто у зв`язку з поданням Позивачем завідомо неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку.

У своєму листі, як зазначає Позивач, Відповідач посилався на постанову слідчого СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області від 31.07.2021 про перекваліфікацію діяння, в якій зазначається, що начебто події незаконного заволодіння транспортним засобом не було і ОСОБА_1 подав неправдиву інформацію про факт незаконного заволодіння.

Водночас, Позивач вважає таку відмову Страховика безпідставною, оскільки Відповідачу були надані всі документи, які підтверджують факт настання страхового випадку та розмір страхового відшкодування.

Крім того, слідчим СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області в подальшому було прийнято постанову від 03.11.2021, якою повернуто кваліфікацію діяння саме за ч. 3 ст. 289 КК України.

Враховуючи викладене Позивач просить стягнути з ПрАТ «СК «Провідна» страхове відшкодування в розмір 1160000 гривень (страхова сума в 1200000 гривень за вирахуванням франшизи), а також інфляційні збитки спричинені простроченням виплати відшкодування в розмірі 303240,00 гривень.

19 травня 2023 року до суду надійшов відзив від представника Відповідача, у якому той проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі. Зазначив, що після отримання заяви Позивача про настання страхового випадку Страховою компанією були вжиті заходи з метою перевірки отриманої інформації.

Відповідно до отриманої в ході з`ясування Страховиком причин та обставин події постанови слідчого СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області від 31.07.2021 встановлено, що події незаконного заволодіння застрахованим автомобілем AUDI А7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , про яке звертався до поліції ОСОБА_2 в дійсності не було і ОСОБА_2 подав неправдиву інформацію про факт незаконного заволодіння. ОСОБА_2 звернувся до поліції із заявою про закриття кримінального провадження по факту незаконного заволодіння транспортним засобом, оскільки йому стало відомо місце знаходження застрахованого автомобіля.

Таким чином, ПрАТ «СК «Провідна» визнало надану Позивачем до Страховика інформацію щодо причин та обставин настання страхового випадку такою, що не відповідає дійсним обставинам події, тобто неправдивими відомостями, що призводить до неспроможності Страховика встановити факт викрадення застрахованого автомобіля, причини та обставини його настання, що в свою чергу дає законні підстави для відмови у виплаті відшкодування.

Крім того, представник Відповідача звернув увагу на те, що Позивачем не надано доказів, на підставі яких слідчим СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області була прийнята постанова від 02.11.2021, якою кваліфікація злочинного діяння, яке розслідується, була повернута до ч. 2 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні представник Позивача позов підтримав, наполягаючи на тому, що ОСОБА_1 не подавав свідомо неправдивих відомостей про настання страхового випадку, оскільки на момент складання заяви про настання страхового випадку щиро вважав, що автомобіль викрадено. В подальшому, як уточнив представник Позивача у судовому засіданні, ОСОБА_1 дійсно встановив місцезнаходження свого автомобіля, і на сьогодні автомобіль перебуває у його користуванні. Проте дана обставина, на думку сторони Позивача, не є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.

Представник Відповідача проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у відзиві. Крім того, зазначив, що він, як представник страхової компанії, вперше дізнався про те, що начебто викрадений автомобіль AUDI А7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернутий Позивачу, і він ним користується. За таких обставин виплата страхового відшкодування Позивачу була б безпідставною, оскільки матеріальної шкоди йому не заподіяно.

ІІІ. Мотивувальна частина

Заслухавши пояснення представника Відповідача, дослідивши наявні в справі письмові докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 25 березня 2021 року ОСОБА_1 уклав з ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №06/6775868/21, за умовами якого були застраховані його майнові інтереси, пов`язані з володінням автомобілем AUDI А7, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Встановлено, що ОСОБА_1 20 травня 2021 року звернувся до Страхової компанії із заявою про настання страхової події у зв`язку з викраденням вказаного транспортного засобу.

Зокрема зазначив, що у вказаний день він виявив відсутність застрахованого автомобіля AUDI А7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на стоянці на вул. Батюка у м. Ніжин. Подія відбулася, як вказав Позивач, під час його подорожі за кордон.

У письмових пояснення до вказаної заяви ОСОБА_1 зазначив, що у зв`язку з виїздом за кордон він 10.05.2021 поставив автомобіль на зберігання на платну парковку. З 10.05.2021 по 20.05.2021 він був за кордоном. По поверненню додому він виявив, що двері в його квартиру були зламані, у зв`язку з чим він викликав поліцію. Після огляду квартири поліцією він виявив, що серед іншого були відсутні ключі від застрахованого автомобіля. Після цього разом з працівниками поліції поїхав на стоянку, де виявив відсутність автомобіля.

З матеріалів справи вбачається, що 25.05.2021 за заявою Позивача про викрадення транспортного засобу було зареєстроване кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за номером 00000446, з попередньою кваліфікацією за ч. 2 ст. 289 КК України

Встановлено, що згідно з постановою старшого слідчого СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Постола В.М. від 31.07.2021 було перекваліфіковано склад кримінального правопорушення в кримінальному провадженні №0000429 від 20.05.2021 з ч. 2 ст. 289 на ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України.

Зазначене рішення було прийняте слідчим після з`ясування обставин, які свідчили про те, що ОСОБА_1 за допомогою свого знайомого ОСОБА_3 міг продати застрахований транспортний засіб AUDI А7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 з наміром в подальшому подати заяву в страхову компанію про викрадення транспортного засобу. (а.с. 58)

Про вказані обставини ОСОБА_4 зазначив будучи опитаним в якості свідка, в той час як ОСОБА_3 від дачі показань в якості свідка відмовився, а ОСОБА_1 31.07.2021 звернувся до слідчого із заявою про закриття кримінального провадження, оскільки йому стало відоме місцезнаходження належного йому автомобіля AUDI А7, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Копія вказаної заяви наявна в матеріалах справи (а.с. 56), і представник Позивача визнав факт написання Позивачем вказаної заяви.

Більше того, представником Позивача у судовому засіданні також визнаний факт повернення автомобіля, а також факт перебування цього автомобіля на момент розгляду справи у володінні ОСОБА_1

В даному випадку, на переконання суду, подальша зворотна перекваліфікація діяння, яке розслідується в межах кримінального провадження №00000446, на ч. 2 ст. 289 КК України на підставі постанови слідчого від 02.11.2021 не має суттєвого значення, оскільки, як вбачається з пояснень представника Позивача, ОСОБА_1 повернув у своє володіння транспортний засіб. При цьому слід звернути увагу на очевидну невмотивованість рішення слідчого від 02.11.2021, і відсутність у ньому посилань на конкретні докази, отримання яких призвели до зміни позиції слідчого у кримінальному провадженні. Ані представник Позивача, ані слідчий на запит суду не надали доказів, які б спростовували обставини, викладені в постанові слідчого від 31.07.2021.

Вирішуючи питання про обгрунтованість позовних вимог про стягнення з ПрАТ СК «Провідна» страхового відшкодування, суд звертає увагу на наступне.

Статтею 6 Закону України «Про страхування» визначено, що добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником та страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону.

Відповідно до статті 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальникові, а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Дана норма кореспондується з статтею 979 Цивільного кодексу України, якою унормовано, що за договором страхування страховик зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 9 Закону страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

Безспірно встановлено, що застрахований автомобіль був повернутий у володіння Позивача. У зв`язку з цим немає підстав стверджувати про те, що ОСОБА_1 поніс прямі збитки у зв`язку з викраденням його майна.

Тому стягнення на його корить страхового відшкодування за страховою подією "викрадення транспортного засобу" суперечить природі договірних відносин між сторонами.

З огляду на викладене суд не вбачає підстав для задоволення позову.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1.У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

2.Судові витрати покласти на Позивача.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4.Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 ;

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», адреса: м. Київ, пр. Повітрофлотський, 25; .

Суддя: