УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року. суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ті особи без самостійних вимог на предмет спору : державний нотаріус Київської ДНК м. Одеси Лєсогоров Д.О. та приватний нотаріус ОМНО Яковлєва О.М. про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та скасування державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В :

4 грудня 2024 року, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями були розподілені вищевказані матеріали цивільної справи після скасування ВС постановою від 06.11.2024 р. рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 07.09.2021 р. та постанови ОАС від 12.10.2022 р. з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

05.12.2024 р. від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Однак, на думку суду, суддя Гандзій Д.М. підлягає самовідводу у даному провадженні, виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Овідіопольського райсуду Одеської області Гандзій Д.М. від 30.09.2019 р. було задоволено скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого та зобов`язано слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області внести відомості про вчинення злочину, які мають ознаки злочину передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України до ЄРДР, на підставі заяви ОСОБА_1 про вчинення злочину від 25.09.2019 р. та розпочати досудове розслідування, про що в матеріалах справи маються відповідні витяги з ЄРДР від 16.09.2019 р.

Вказане кримінальне провадження стосується злочинних дій з боку державного нотаріуса Київської ДНК м. Одеси Лєсогорова Д.О. та приватного нотаріуса ОМНО Яковлєвої О.М., вчинених в інтересах приватного нотаріуса Білобрової О.М. та відповідача ОСОБА_2 з приводу зловживання службовим становищем та службового підроблення документів щодо організації реєстрації неіснуючої будівлі в Державному Реєстрі прав на спірне нерухоме майно за вказаним позовом за адресою : АДРЕСА_1 , які предметом позову у вищевказаному позовному провадженні.

Суд вважає, що заяву про самовідвід Гандзій Д.М. слід задовольнити з огляду на вимоги ч. 1 п. 5 ст. 36 ЦПК України щодо існування обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Гандзій Д.М., який як слідчий суддя приймав участь у розгляді вищевказаної скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого в рамках вищевказаного кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України, яке безпосередньо пов`язане з вищевказаною позовною заявою в рамках цивільного судочинства, а тому, з метою уникнення відводів з боку як позивача Сайделя А.О., відповідача ОСОБА_2 та 3-їх осіб без самостійних вимог на предмет спору державного нотаріуса Київської ДНК м. Одеси Лєсогорова Д.О. та приватного нотаріуса ОМНО Яковлєвої О.М. з приводу упередженості судді Гандзій Д.М. при розгляді даної цивільної справи, учасниками якої є позивач ОСОБА_2 та 3-тя особа ОСОБА_1 , обставини з приводу набуття права власності на спірну земельну ділянку та будинку за адресою : АДРЕСА_1 , які є предметом дослідження в рамках кримінального провадження і можуть бути покладені в основу рішення суду по цивільній справі з приводу визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та скасування державної реєстрації права власності, а також, можливих подальших скарг заінтересованих осіб, з метою запобігання обставин, які викликають сумніви в об`єктивності при здійсненні правосуддя по даній справі, які можуть безпосередньо вплинути на висновки рішення суду, заінтересованості певних суб`єктів та можливого скасування рішення суду з підстав незаконного складу суду при розгляді вищевказаної цивільної справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід судді в порядку ст.ст. 36,40 ЦПК України, якими передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу і задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Тобто, суддя Гандзій Д.М. який приймав участь як слідчий суддя у вказаному кримінальному провадженні - не може приймати участь у вказаній, пов`язаній з кримінальним провадженням цивільній справі, що є неприпустимим у суперечить нормам ст.ст. 36-41 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 статті 39 ЦПК України - відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) - дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1.Заяву про самовідвід судді Гандзій Д.М. задовольнити ;

2.Суддя по вказаній цивільній справі, який призначить справу до розгляду, буде визначений Автоматизованою системою документообігу суду, згідно ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.