Номер провадження: 22-ц/813/6837/24
Головуючий у першій інстанції Мишко В. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Профіт Капітал» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 лютого 2024 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулися до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 26 грудня 2019 року між ТОВ «Безпечне Агенство Кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики №8896959 шляхом обміну електронними повідомленнями та приймання умов, підписаний у порядку, визначеному ст.12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до п. 2 договору кредиту кредитодавець надає позичальнику кредит (грошові кошти) у сумі 5 000,00 грн, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю таку ж суму у день закінчення строку позики, або достроково та сплатити проценти від суми позики. Сторони визначили, що строк позики складає 30 днів із відповідною базовою процентною ставкою 1,60% в день та розміром акційних процентів 1,60% в день. Відповідно до договору факторингу право вимоги за договором позики № 8896959 від 26 грудня 2019 року перейшло до ТОВ «ФК «Профіт Капітал». Позивач повідомив, що у зв`язку з неповерненням заборгованості за договором кредиту та відповідно до розрахунку заборгованості, станом на 14 липня 2020 року у відповідача наявна заборгованість у сумі 9 900 грн, яка складається з: заборгованості за основним боргом у сумі 5 000 грн; заборгованості за нарахованими та несплаченими базовими процентами 2 400 грн; заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами на прострочену позику 2 500 грн. (а.с. 1-54).

19 лютого 2024 року рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області вирішено у задоволенні позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» відмовити та стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою у розмірі 2000 гривень (а.с. 86-96).

12 серпня 2024 року засобами поштового зв`язку ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» направили до Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 лютого 2024 року. Апелянт не погоджується із оскаржуваним рішенням, вважає його таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, без врахування висновків Верховного Суду, викладених постановах від 23 жовтня 2019 року (справа №917/1307/18), від 18 листопада 2019 року (справа №902/761/18), від 04 грудня 2019 року (справа №917/2101/17). Апелянт повідомляє, що 26 грудня 2019 року між ТОВ «1 Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №8896959 шляхом обміну електронними повідомленнями та прийманням умов, який був підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», а саме: відповідачу на електронну пошту надійшов одноразовий ідентифікатор, відображений у реквізитах договору, за допомогою якого відбулося укладення електронного договору. Апелянт звертає увагу на те, що без отримання листа на адресу електронної пошти, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету договір позики між кредитором та позичальником не був би укладений. Крім того, апелянт зазначає, що під час процедури ідентифікації позичальник вказав картковий рахунок, на який особа має бажання отримати суму коштів у позику, а також такий картковий рахунок було вказано в договорі позики №8896959 від 26 грудня 2019 року та у додатку №1 до цього договору. При цьому, на думку апелянта, оскільки в матеріалах справи відсутні ухвали щодо витребування оригіналів електронних документів, то слід вважати, що відповідність їх копій ані судом, ані відповідачем під сумнів не ставилися. З огляду на викладене в апеляційній скарзі, апелянт просить скасувати рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 лютого 2024 року та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, а також стягнути з відповідача на користь апелянта судовий збір за подання апеляційної скарги.

Згідно із супровідним листом Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області матеріали цивільної справи надійшли до Одеського апеляційного суду 29 серпня 2024 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року матеріали цивільної справи №495/14095/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направлені до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для належного оформлення.

10 жовтня 2024 року матеріали цивільної справи повернуті до Одеського апеляційного суду.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 10, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що виключає можливість їх опрацювання в строк, визначений ст.ст. 357-359 ЦПК України, апеляційні скарги опрацьовуються в порядку надходження.

Дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без руху, з огляду на таке.

За ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваного рішення 19 лютого 2024 року, апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку направлено до Одеського апеляційного суду 12 серпня 2024 року, отже строк на апеляційне оскарження був пропущений.

З матеріалів справи вбачається, що сторони в судове засідання 19 лютого 2024 року не з`явилися (а.с. 85), а при зверненні до суду із позовом позивач (апелянт) просив розглядати справу без участі його та представника у разі їх неявки в судове засідання (а.с. 4 зворот - 5). Згідно із супровідним листом суду першої інстанції від 25 квітня 2024 року копія оскаржуваного рішення була направлена засобами поштового зв`язку на адресу позивача (а.с. 97), однак рекомендовані повідомлення про отримання/неотримання поштового відправлення адресатом матеріали справи не містять.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що не отримував копію оскаржуваного рішення засобами поштового зв`язку, у той час як його представник ознайомилася з матеріалами справи 15 травня 2024 року. Також апелянт повідомив, що адвокат Мартиненко В.В. (який діяв в інтересах позивача при зверненні до суду із позовом) починаючи з січня 2024 року не є представником ТОВ «ФК «Профіт Капітал» по даній справі, у зв`язку з чим виникла необхідність у передачі в супровід даної справи новому представнику адвокату Ушакевич М.П.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що тотожні причини щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження були заявлені представником апелянта при зверненні до суду із апеляційною скаргою 17 червня 2024 року (а.с. 106-106 зворот). Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 червня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху. В зазначеній ухвалі суд першої інстанції вказав, що вручення копії судового рішення засобами поштового зв`язку є лише одним із альтернативних способів вручення копії рішення суду. З цього приводу, апеляційний суд звернув увагу на те, що ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС і особа, яка подає скаргу, має вказати дату доставки оскаржуваного рішення суду до його електронного кабінету на підтвердження чого надати відповідні докази (картку руху документа). Тому, залишаючи апеляційну скаргу без руху, апеляційний суд роз`яснив, що скаржник має подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій належно обґрунтувати підстави для такого поновлення та надати докази доставлення копії оскаржуваного судового рішення до електронного кабінету скаржника, а також докази на підтвердження дати ознайомлення представника скаржника з матеріалами справи (такі докази можуть бути у матеріалах справи, яких у розпорядженні апеляційного суду на момент постановлення ухвали не було). Крім того, апеляційний суд залишив апеляційного скаргу без руху у зв`язку із несплатою судового збору (а.с. 116 зворот - 117).

15 липня 2024 року на електронну пошту Одеського апеляційного суду представник апелянта надіслала клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги (а.с. 124-128).

Однак, у зв`язку з тим, що заява про усунення недоліків подана не за допомогою підсистеми «Електронний суд», а електронною поштою з використанням електронного цифрового підпису адвоката Ушакевич М.П., що дає підстави стверджувати, що представник скаржника використала спосіб звернення до суду, не передбачений чинним процесуальним законодавством, а також із пропуском строку, наданого судом для усунення недоліків, ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 липня 2024 року повернуто без розгляду подану адвокатом Ушакевич Мариною Петрівною як представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, а також повернуто скаржнику апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 лютого 2024 року (а.с. 180-181 зворот).

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

З огляду на те, що апелянт зазначив ті ж самі причини поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, що і в апеляційній скарзі, яка була повернута скаржникові ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 липня 2024 року, що свідчить про не усунення раніше встановлених недоліків апеляційної скарги, апеляційний суд залишає без руху дану апеляційну скаргу та надає апелянтові час для їх виправлення, а саме для надання вмотивованого клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження із долученням відповідних доказів на їх підтвердження.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що представник апелянта, яка є адвокатом, хоч і зазначила у реквізитах апеляційної скарги про наявність у неї зареєстрованого електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд», однак, як вбачається із Автоматизованої системи документообігу суду, наявність електронного кабінету у представника апелянта не підтверджена.

Відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Доступ до підсистем (модулів) ЄСІТС, крім вебпорталу, здійснюється за допомогою Електронного кабінету після обов`язкового проходження особою процедури реєстрації або автентифікації. Автентифікація користувача здійснюється на початку кожної сесії роботи в ЄСІТС. Адміністратор ЄСІТС надає користувачеві доступ до інформації, підсистем, модулів, функцій та сервісів ЄСІТС в межах прав користувачів, визначених законодавством. Електронний кабінет - персональний кабінет (вебсервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) ЄСІТС, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів ЄСІТС або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу. Ідентифікаційні дані особи - для юридичних осіб: ідентифікаційний код юридичної особи (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України, - код в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України); для фізичних осіб - підприємців: реєстраційний номер облікової картки платника податків (далі - РНОКПП), для адвокатів - номер та дата видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю; для фізичних осіб: унікальний номер запису в Єдиному державному демографічному реєстрі (далі - УНЗР), реєстраційний номер облікової картки платника податків (далі - РНОКПП) або номер і серія паспорта. Для фізичних осіб - громадян України номер і серія паспорта є ідентифікаційними даними виключно за відсутності у такої фізичної особи РНОКПП або УНЗР (пункти 5.4-1, 5.5, 18, 20 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи).

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Тому, при усуненні недоліків апеляційної скарги представникові апелянта також надати відомості щодо наявності у представника апелянта зареєстрованого електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд» із зазначенням відповідних ідентифікаційних даних для подальшого надання доступу до електронної справи у підсистемі «Електронний суд».

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення скарги без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Профіт Капітал» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 лютого 2024 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянтові, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк