КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2-з/947/329/24
УХВАЛА

12.08.2024 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Матвієвої А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Одесі в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», за участі третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-прогрес», про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

01.06.2023 року до Київського районного суду міста Одеси в електронній формі через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», за участі третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-прогрес», про визнання права власності, в якій позивачка просить суд:

- визнати право власності ОСОБА_1 на квартиру за будівельним номером АДРЕСА_1 Одеса, вул. Фонтанська дорога, 122.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу на підставі вказаного позову було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 02.06.2023 року вказану позовну заяву залишено без руху.

07.06.2023 року представником позивача на виконання вказаної ухвали суду, надано до суду заяву з доказами скерування копії позовної заяви іншим учасникам по справі.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 08.06.2023 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

01.04.2024 року до суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, в якій представник просить суд призначити вказану експертизу, проведення якої призначити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на розв`язання яких поставити наступні питання:

- Чи є квартира з будівельним номером АДРЕСА_2 , що розташована у багатофункціональному громадсько-житлово-готельного комплексу «Південний», перша черга будівництва, будинок АДРЕСА_3 , щодо якої укладено договір №3Б-1-47 від 11.01.2006 року, квартирою АДРЕСА_4 ? Якщо зазначена квартира не є квартирою АДРЕСА_5 , визначити її місце розташування у зазначеному будинку.

В обґрунтування клопотання представник позивача посилалась на те, що у зв`язку з існуючими сумнівами щодо того, чи є квартира АДРЕСА_6 , є тією самою квартирою за будівельним АДРЕСА_7 , яка є предметом інвестування за договором інвестування № ЗБ-1-47 від 11.01.2006 року, представник позивача вважає необхідним проведення будівельно-технічної експертизи.

30.04.2024 року від представника відповідача ОК «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» - Слободян Ю.В. надійшли письмові заперечення проти задоволення вказаного клопотання, в якому представник вважає за необхідне проведення заявленої стороною позивача експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, з посиланням на те, що за аналогічним спором багато судових справ, в рамках яких вже призначалась аналогічна за видом судова експертиза до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, якою дане експертне дослідження проводиться досить тривалий час. Поряд з цим, за попереднім запитом представником відповідача отримано відповідь з Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, якою повідомлено про можливість проведення даної судової експертизи на протязі 30 днів.

У підготовчому судовому засіданні 12.08.2024 року позивач та її представник вказане клопотання підтримали та просили суд задовольнити.

Представник відповідача ОК «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» у підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти призначення заявленої судової експертизи, однак підтримала письмові заперечення в частині доцільності доручення проведення експертизи експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Інші учасники справи до підготовчого судового засідання не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення сторін по справі та їх представників, дослідивши подане до суду клопотання та оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частинами 1-3 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами зокрема - висновками експертів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно з ч.1 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» №5 від 12.06.2009 року, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Дослідивши подане до суду клопотання, приймаючи, що між сторонами по справі виник спір стосовно визнання права власності на об`єкт нерухомого майна, за наслідком укладеного договору стосовно майнових прав на об`єкт нерухомості, з метою з`ясування усіх обставин по справі, встановлення та визначення об`єкта нерухомого майна після введення будинку до експлуатації, що відповідає об`єкту за будівельним номером зазначеному у договорі інвестування, що має значення для справи і потребує спеціальних знань у галузі техніки, сприяючи реалізації та надання сторонам по справі доступу у праві на звернення до суду і захист,суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, за поставленим позивачем питанням.

Відповідно до ч.3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Як вбачається, представник позивача, як ініціатор відповідної судової експертизи, заявив про призначення даного дослідження експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Представник відповідача, заперечуючи проти вказаної експертної установи, вважав доцільним призначити дану судову експертизу експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, з посиланням на тривалість

проведення даної судової експертизи в ОНДІСЕ за аналогічними судовими справами, що може бути наслідком тривалих строків розгляду справи.

Отже, як вбачається між сторонами не досягнута згода з приводу експертної установи для проведення вказаної експертизи.

Як вбачається представником відповідача, заперечуючи проти доручення проведення даної судової експертизи експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, посилається на лист Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 03.10.2023 року, яким повідомлено, що строк проведення судової будівельно-технічної експертизи може складати до 30 днів після отримання експертом усієї необхідної документації для її проведення.

Однак, суд зазначає, що вказаний лист датований майже річної давнини, а саме жовтнем 2023 року та не відображає даних станом на час розгляду даного клопотання, з урахуванням можливої зміни завантаженості експертної установи.

Також, у відповідності до наданого представником відповідача листа Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 14.09.2023 року, останньою також повідомлено, що у відповідності до Інструкції про призначення та проведення судових експертних та експертних досліджень, строк проведення відповідної експертизи не повинен перевищувати 90 календарних днів. Також повідомлено, що строк будь-якої експертизи залежить, зокрема від наданих матеріалів, її виду, об`єму і складності.

Отже, вказані листи двох державних експертних установ тотожно викладають аналогічну загальну інформацію щодо вимог та строків для проведення судової експертизи.

Приймаючи викладене, суд вважає доводи представника відповідача про ефективність, доцільність та переваги у дорученні проведення даної судової експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, замість Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, яка визначена стороною позивача як ініціатором проведення експертного дослідження, необґрунтованими.

Одночасно визначаючи експертну установу, судом враховується повідомлену стороною відповідача інформацію про те, що в Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України вже перебувають інші цивільні справи з проведення аналогічної експертизи щодо спірного об`єкту будівництва (житлового будинку), в рамках яких витребувані оригінали документів та які перебувають в експертній установі.

За наслідком чого, враховуючи відсутність обґрунтованих доводів про недоцільність призначення даної судової експертизи до експертної установи заявленої стороною позивача, та приймаючи повідомлену стороною відповідача інформацію, суд доходить до висновку про доцільність доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Одночасно суд вважає за необхідне роз`яснити сторонами по справі наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, які передбачені ст. 109 ЦПК України, а також зобов`язати відповідача по справі, а саме: ОК «ЖБК «Морський 1» надати на першу вимогу експерта безперешкодний доступ до об`єкту дослідження багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу «Південний» 1 черга будівництва, будинок АДРЕСА_8 .

Керуючись ст. ст. 103, 104, 106, 107, 109, 260, 352-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по цивільній справі №947/28265/21 за позовом ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут», про визнання права власності,судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи є квартира з будівельним номером АДРЕСА_9 багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу «Південний» (перша черга) на 16 ст. Великого Фонтана, за адресою: АДРЕСА_10 , щодо якої укладено договір № З-Б-1-22 про інвестування від 01.01.2006 р., квартирою по фактичній адресі: квартира АДРЕСА_11 будинок 122? Якщо зазначена квартира не є квартирою АДРЕСА_11 дорога, будинок 122, визначити її місце розташування у зазначеному будинку.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Витрати по проведенню судової будівельно-технічної експертизи, покласти на ОСОБА_3 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №947/28265/21.

Зобов`язати Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1»надати на першу вимогу експерта безперешкодний доступ до об`єкту дослідження багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу «Південний» на 16 станції Великого Фонтану, за адресою: АДРЕСА_12 (будівельна адреса: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 118-а, 1 черга будівництва, будинок №1).

Роз`яснити сторонам по справі, наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, які передбачені ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Калініченко Л. В.