ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13» cерпня 2024 року

м. Харків

справа № 953/697/23

провадження № 22ц/818/2355/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Маміної О. В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря Волобуєва О.О.

учасники справи:

заявник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Потебні 6», представник заявника Попп З. А.,

заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Потебні 6» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2024 року в складі судді Зуб Г.А.

в с т а н о в и в:

У лютому 2024 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку звернувся до суду із заявою, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони її правонаступником.

Заява мотивована тим, що до 23 травня 2023 року ОСОБА_1 була власницею квартири АДРЕСА_1 . У неї виникла заборгованість зі сплати належних платежів та внесків, у зв`язку з чим у лютому 2023 року він звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості зі сплати платежів та внесків, передбачених рішенням загальних зборів об`єднання у розмірі 49 040,80 грн.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 11 травня 2023 року по справі № 953/697/23 його позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , власниці квартири АДРЕСА_1 , на його користь заборгованість з оплати платежів та внесків у розмірі 49 040,68 грн, судовий збір 2 419,25 грн та витрати на професійну правничу допомогу 1 500,00 грн.

Вказав, що на виконання зазначеного рішення Київським районним судом м. Харкова видано виконавчі листи від 17 серпня 2023 року. Приватним виконавцем Кудряшовим Д.В. відкрито виконавчі провадження № № 72710947; 72711748; 72712280.

Зазначив, що 14 лютого 2024 року він отримав витяг № 365765830 з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якого довідався про те, що з 23 травня 2023 року власницею квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер: 1376, виданого 23 травня 2023 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А. та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 67705112.

Вказав, що наведене свідчить про наявність підстав для заміни боржника у виконавчих провадженнях № 72710947; №72711748; № 72712280 з ОСОБА_1 на її спадкоємицю ОСОБА_2 .

Просив замінити сторону боржника виконавчих проваджень № 72710947; № 72711748; № 72712280 з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 ; витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А. спадкову справу, в межах якої видано свідоцтво про право на спадщину, серія та номер 1376, видане 23 травня 2023 року, на підставі якого було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 67705112 від 23 травня 2023 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2024 року в задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Потебні 6» про заміну сторони її правонаступником - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Потебні 6» подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його заяву про заміну сторони виконавчого провадження з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 , а також витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А. спадкову справу, в межах якої видано свідоцтво про право на спадщину, серія та номер 1376, видане 23 травня 2023 року, на підставі якого було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 67705112, від 23 травня 2023 року.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвалу суду постановлено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Висновок суду про те, що на стадії виконання рішення суду правонаступниця боржниці позбавлена можливості висунути свої заперечення проти вимог кредитора, є помилковим, оскільки кредитор має право на оскарження рішення суду, яким з первісного боржника стягнуто заборгованість, однак цього не зробила. Зауваження суду щодо того, що він не позбавлений права звернутися з відповідним позовом до ОСОБА_2 , позбавляє його ефективного способу захисту порушеного права та ставить під сумнів принцип обов`язковості судового рішення. Механізм заміни сторони судового процесу на стадії виконавчого провадження передбачений саме для того, аби забезпечити ефективний судовий захист порушених прав кредитора/позивача, оскільки у разі його відсутності останній буде змушений заново витрачати грошові кошти та час на повторний розгляд справи в суді, що робить такий захист несвоєчасним та неефективним, а також підриває авторитет судової влади. За відсутності у матеріалах справи постанови про закриття виконавчих проваджень суд позбавлений підстав стверджувати про недоведеність того факту, що виконавчі провадження є відкритими. Той факт, що виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 є відкритими, підтверджується відомостями з Автоматизованої системи виконавчого провадження, які є у відкритому доступі. Судом порушено строк розгляду заяви.

Відзивів на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції від учасників справи не надходило.

До суду апеляційної інстанції учасники справи, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не з`явилися. 13 серпня 2024 року до суду апеляційної інстанції від позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника. В ній він просив апеляційну скаргу задовольнити. Клопотань щодо відкладення розгляду справи від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходило. У зв`язку з чим суд апеляційної інстанції уважав за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи на підставі частини другої статті 372 ЦПК України.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Потебні 6» необхідно задовольнити частково, ухвалу суду скасувати.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що на стадії виконання рішення суду правонаступниця боржниці ОСОБА_2 позбавлена можливості висунути свої заперечення проти вимог кредитора, і заявник має право звернутися з новим позовом безпосередньо до неї. Крім того, заявником не надано доказів того, що виконавчі провадження, в яких він просив замінити боржницю, не закриті.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 11 травня 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 , власниці квартири АДРЕСА_1 , на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Потебні 6» заборгованість з оплати платежів та внесків у розмірі 49 040,68 грн, судовий збір 2419,25 грн та витрати на професійну правничу допомогу 1500,00 грн.

17 серпня 2023 року на виконання зазначеного рішення Київським районним судом м. Харкова видано виконавчі листи.

Постановами приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. від 06 вересня 2023 року відкрито виконавчі провадження № № 72710947; 72711748; 72712280 з примусового виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 травня 2023 року по справі № 953/697/23 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, судового збору та витрат на правничу допомогу (а. с. 106-111).

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 365765830 від 14 лютого 2024 року вбачається, що з 23 травня 2023 року власницею квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер: 1376, виданого 23 травня 2023 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А. та рішення нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 67705112 від 23 травня 2023 року (а. с. 112-113).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Як вбачається з змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, невід`ємною частиною «права на суд» та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Відповідно до частин першої, другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частинами першої, другої, п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава на яких покладає обов`язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У пунктах 12, 13 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року за № 512/5зазначено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, або поверненні його стягувачу чи до суду.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Згідно частини 1 статті 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 608 ЦК України зобов`язання припиняється з смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконано іншою особою.

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

Статтею 1282 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що у разі смерті боржника за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов`язанні.

Отже, обов`язок спадкодавця щодо сплати заборгованості, присудженої судом кредиторові із спадкодавця за його життя, не припинився внаслідок смерті боржника і перейшов до його спадкоємців.

Відповідних висновків дійшла Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 23 січня 2019 року у справі № 2-2697/11, а також Перша судова палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 25 травня 2020 року у справі № 390/2041/17.

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 55 ЦПК Українидопускається на будь-якій стадії судового провадження, включаючи й стадію виконання судового рішення.

На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.

Частиною 3 статті 442 ЦПК України передбачено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Отже, порядок розгляду заяви про заміну сторони її правонаступником чітко передбачений процесуальним законом, і її розгляд судом за відсутності учасників справи та заінтересованих осіб є можливим лише у разі наявності у суду відомостей щодо їх належного повідомлення про дату, час та місце судового засідання.

При цьому, відповідно до частини 1 статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Частиною 2 статті 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

За умовами частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 43 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, брати участь у дослідженні доказів, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Главою 7 ЦПК України визначено порядок сповіщення сторін про розгляд справи.

Відповідно до частини 5 статті 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка -повідомлення-завчасно.

З матеріалів справи вбачається, що заяву про заміну боржника Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Потебні 6» подано 16 лютого 2024 року та призначено судом до розгляду на 04 квітня 2024 року о 10:30.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд виходив лише з того, що ОСОБА_2 позбавлена можливості висловити свої заперечення проти вимог кредитора, та з відсутності відомостей про те, що виконавчі провадження не закриті, хоча мав можливість перевірити такі загальнодоступні дані в Автоматизованій системі виконавчих проваджень.

При цьому, матеріали справи не містять даних про те, що судом належним чином повідомлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розгляд заяви.

Судова повістка на ім`я ОСОБА_2 повернута до суду без вручення з відмітками відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» та водночас «за закінченням терміну зберігання» (а. с. 117), що не дає можливості зробити однозначний висновок про належне її повідомлення про розгляд справи.

Щодо ОСОБА_1 , то матеріали справи взагалі не містять даних про її повідомлення про розгляд заяви та направлення на її адресу заяви про заміну сторони і судової повістки, тоді як до здійснення заміни вона є учасницею справи.

Водночас, суд першої інстанції навіть не встановив і не перевірив самого факту смерті боржниці ОСОБА_1 , фактично не розглянувши клопотання заявника про витребування копії спадкової справи.

Крім того, суд не встановив і кола спадкоємців ОСОБА_1 та не пересвідчився, що до участі в розгляді заяви залучені всі заінтересовані особи. Вирішення питання процесуального правонаступництва на стадії виконавчого провадження у разі смерті фізичної особи боржника є неможливим без встановлення кола спадкоємців боржника.

Розглядаючи заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Потебні 6» суд першої інстанції виходив з того, що він надав заяву про розгляд справи без його участі, а інші учасники справи не з`явились.

Проте, неявка учасників справи та інших заінтересованих осіб не перешкоджає вирішенню питання лише у разі обов`язкового повідомлення про день, час та місце судового засідання.

Право бути належним чином повідомленим про дату та час слухання справи не може бути формальним, оскільки протилежне не відповідає ідеї справедливого судового розгляду, яка включає основоположне право на змагальність провадження.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення учасників справи, зокрема, боржниці ОСОБА_1 та її правонаступниці ОСОБА_2 про розгляд справи, тобто відсутні будь-які дані про їх обізнаність про час та місце розгляду заяви, а цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, суд першої інстанції допустив порушення порядку розгляду даної заяви.

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд, а також порушенням вимог ЦПК України, які передбачають, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду справи, врегульовують порядок повідомлення учасників справи про дату судового засідання та наслідки неявки в судове засідання.

Елементом належної судової процедури, виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, є принцип «рівності вихідних умов» або як його ще називають принцип «рівності сторін» і принцип змагальності. Принцип «рівності вихідних умов» (рівності сторін) вимагає надати кожній стороні можливість представити свою справу в умовах, які не дають їй значних переваг перед її опонентом, а принцип змагальності означає, що сторони мають право знайомитися зі всіма доказами або запереченнями, що залучені до справи, висловлювати свою думку про їх наявність, зміст і достовірність у відповідній формі та у відповідний час, у разі необхідності - у письмовій формі та заздалегідь.

Оскільки належне повідомлення учасників справи є обов`язковим, участь у справі є процесуальним правом таких осіб, а згідно зі статтями 2, 12 ЦПК України до основних засад цивільного судочинства належить змагальність сторін, яка полягає у доведенні суду переконливості своїх доводів (повідомлення про судове засідання є елементом змагальності та обов`язком суду), то неповідомлення про дату судового засідання є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

Висновок про те, що розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження без належного повідомлення боржника про дату, час та місце її розгляду порушує вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд, відповідає викладеним у постановах Верховного Суду від 02 лютого 2022 року у справі № 127/2-4507/09 (провадження № 61-17088св21), від 20 вересня 2023 року у справі № 752/2605/13-ц (провадження № 61-1611св23), від 05 грудня 2023 року у справі № 752/18374/16-ц (провадження № 61-13443св23).

Копію оскаржуваної ухвали на адресу боржниці судом першої інстанції також не направлено.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим наявні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. При цьому питання щодо витребування у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А. спадкову справу, в межах якої видано свідоцтво про право на спадщину не вирішувалося, оскільки ухвалу скасовано у зв`язку з порушенням норм процесуального права і справа по суті не розглядалася.

Оскільки наразі заява про заміну боржника по суті не розглядалася, підстави для розподілу судового збору судом апеляційної інстанції також відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379, ст. ст. 381-384, 389 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Потебні 6» - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2024 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О. В. Маміна

О. Ю. Тичкова

Повний текст постанови складено 13 серпня 2024 року.