Провадження № 2/486/818/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

03 грудня 2024 року м. Південноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Волощук О.О.,

за участю секретаря судового засідання Гайдук А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Позов обгрунтовано тим, що 15.11.2022 року о 19:15 у м. Вінниця по пр-ту Юності буд. №18 сталася дорожньо - транспортна пригода за участю транспортного засобу Шкода д.н.з НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , та транспортного засобу Тойота д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Вінницького міського суду Миколаївської області від 19.12.2022 року у справі №127/26946/22 ОСОБА_1 визнано винним у вищевказаній ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУАП. На час вчинення вказаної пригоди транспортний засіб, яким керував відповідач, не був забезпечений чинним договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності перед третіми особами. Водій пошкодженого автомобіля Тойота д.н.з. НОМЕР_2 своєчасно звернувся до позивача з повідомленням про ДТП та відповідною заявою про виплату відшкодування. МТСБУ здійснило розгляд вказаного випадку та визначило розмір відшкодування в сумі 6 988,32 грн. (вартість відновлювального ремонту) та, разом з врахуванням виплат на послуги аварійного комісара в сумі 1250,00 грн., витрати склали 8 248,32 гривень. Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідача зазначену суму в порядку регресу та судовий збір.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.08.2024 року справа передана за підсудністю до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03.10.2024 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності та підтримання позовних вимог у повному обсязі, також у клопотанні зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином шляхом направлення поштових повідомлень на адресу реєстрації, а також шляхом розміщення оголошення-повідомлення на офіційному веб-порталі судової влади України, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв, відзив не подав.

За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у відповідності до положень ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши та оцінивши надані докази в межах заявлених позовних вимог, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 15.11.2022 року о 19:15 у м. Вінниця по пр-ту Юності біля буд.№18 сталася дорожньо - транспортна пригода за участю транспортного засобу Шкода д.н.з НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , та транспортного засобу Тойота д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 .

Згідно копії постанови Вінницького міського суду Миколаївської області від 19.12.2022 року у справі №127/26946/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме вчиненні дорожньо-транспортної пригоди при керуванні автомобілем Шкода д.н.з НОМЕР_1 15.11.2022 року о 19-15 год. в м.Вінниця по пр-ту Юності, внаслідок чого транспортні засоби ОСОБА_3 з НОМЕР_1 та Тойота д.н.з. НОМЕР_2 отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Як вбачається з постанови, ОСОБА_1 в судовому засіданні був присутній, надавав пояснення, свою вину визнав повністю.

Відповідальність транспортного засобу ОСОБА_3 з НОМЕР_1 не була забезпечена договором страхування цивільно-правової відповідальності, що підтверджується довідкою (а.с.5).

Водій автомобіля Тойота д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 звернулася до МТСБУ з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду 06.12.2022 року (а.с.6). З метою отримання відшкодування заподіяної шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди власник пошкодженого автомобіля ОСОБА_2 подав до МТСБУ заяву про виплату відшкодування (а.с.7).

Відповідно до Звіту № 23-04 про оцінку вартості збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу (а.с.11-13), до якого додані дефектна відомість огляду колісного транспортного засобу, ремонтна калькуляція та фото пошкоджень, сума страхового відшкодування за відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля Тойота д.н.з. НОМЕР_2 складає 6 998,32 грн.

На підставі наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих (справа №88656) та згідно платіжної інструкції № 822702 від 09.02.2023 року МТСБУ виплатило ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 6 998,32 грн. (а.с.20).

Відповідно до платіжної інструкції №159107 від 06.01.2023 МТСБУ перерахувало ФОП ОСОБА_5 1250,00 грн. як оплату послуг аварійного комісара (експерта) по справі №88656). Оплата здійснена на підставі рахунку №23/04 від 04.01.2023, який включає в себе перелік послуг аварійного комісара із вартістю кожної послуги: огляд транспортного засобу, визначення розміру шкоди, телеграма та виїзд (а.с.22).

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно зі ст. 999 ЦК України законом може бути встановлено обов`язкове страхування фізичної або юридичної особи; до відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, страхова компанія відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

На підставі ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу.

Відповідно до ч. 2.1 ст.39 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» основним завданням МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом.

Згідно з підпунктом «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Підпунктом «г» п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначено МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: особами, на яких поширюється дія пункту 13.1статті 13 цього Закону.

Відповідно до п. 38.2.1 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо - транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті п.13.1 статті 13 цього Закону.

Частиною 1 ст. 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завданою іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов`язку боржника третьою особою. Таким чином, перехід права вимоги від страхувальника до страховика є заміною кредитора у зобов`язанні в наслідок виконання обов`язку боржника третьою особою є суброгацією, у випадку якої відбувається лише зміна осіб у вже наявному зобов`язанні зі збереженням самого зобов`язання. Тобто, одна із сторін набуває прав і обов`язків іншої особи у конкретних правовідносинах. У процесуальному відношенні страхувальник передає свої права страховику на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. При регресі зобов`язання змінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про обгрунтованість позову Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , оскільки відповідач визнаний винним у скоєнні ДТП, не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, страхове відшкодування було сплачено позивачем, а також останнім понесені витрати на послуги аварійного комісара, проте, відповідач добровільно вказані кошти не повернув.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 6, 10, 12, 13, 81-83, 141, 247, 263-264, 268, 280-282, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування в порядку регресу задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (, м. Київ, б-р Русанівський, буд.8) суму сплаченого майнового відшкодування в порядку регресу у розмірі 8 248 (вісім тисяч двісті сорок вісім) гривень 32 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (, м. Київ, б-р Русанівський, буд.8) судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 09.12.2024 року.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.О. Волощук