Провадження № 2-о/643/41/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2024 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

присяжних - Паніщевої І.Є.

Шеховцова С.Ю.

за участю секретаря - Іщенко Ю.Д.

заявника ОСОБА_1

представника заявника адвоката Мосенцевої О.В.

представника особи, стосовно якої розглядається заява адвоката Маюрнікової В.Н.

особи, стосовно якої розглядається заява ОСОБА_2

представника Органу опіки та піклування Кукуєвої В.І.

заінтересованої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Харківської міської ради, ОСОБА_3 , про визнання недієздатною ОСОБА_2 , встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановити опіку та призначити його опікуном, посилаючись на те, що він є батьком ОСОБА_2 . Остання є інвалідом з дитинства в зв`язку з психічним захворюванням, має ІІ групу інвалідності. Внаслідок психічної хвороби ОСОБА_4 перебуває на обліку у лікаря-психіатра з дитинства. Вона не може розуміти значення своїх дій та ними керувати, потребує постійного догляду та опіки.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 07.12.2023 відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 17 червня 2024 року по справі призначена судово-психіатрична експертиза, провадження якої доручено експертам Харківської Філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України».

14 жовтня 2024 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 702 від 11.10.2024 стосовно ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 15 жовтня 2024 року відновлено провадження у справі і справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Мосенцева О.В. в судовому засіданні заяву про визнання недієздатною дочки заявника ОСОБА_2 підтримали у повному обсязі та просили її задовольнити. Крім того, заявник зазначив, що ОСОБА_5 хворіє на психічне захворювання з дитинства, визнавалася недієздатною, мати дівчини була її опікуном. Внаслідок хвороби дочка ніде не навчається, безпорадна в побуті.

Представник ОСОБА_2 адвокат Маюрнікова В.Н., яка приймала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, не заперечував проти задоволення заяви.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що була опікуном дочки ОСОБА_6 , однак сама перенесла дві операції, має також захворювання, пов`язане з суглобами, тому позбавлена можливості в повному обсязі доглядати за хворою дочкою.

Представник Органу опіки та піклування виконавчий комітет Харківської міської ради Кукуєва В.І. враховуючи висновки судово-психіатричної експертизи не заперечувала визнати недієздатною ОСОБА_7 та підтримала подання опікунського ради щодо призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_8 .

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.

Згідно з висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 702 від 11.10.2024, ОСОБА_2 на теперішній час виявляє хронічний, стійкий психічний розлад у формі легкої розумової відсталості з порушенням поведінки. Також у висновку зазначено, що на теперішній час відповідно до свого психічного стану вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Заявник ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_8 , здійснює за нею догляд, разом вони зареєстровані в Салтівському районі м. Харкова, що підтверджується копіями довідок про взяття на облік внутрішньо переміщених осіб, які знаходяться в матеріалах справи.

В зв`язку з чим, суд вважає можливим задовольнити подання опікунської ради Адміністрації Салтівського району Харківської міської ради та призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 212, 258, 259, 264, 265, 268, 299, 300 ЦПК України, ст. ст. 39, 60 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Колодяжне, Дворічанського району, Харківської області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , та встановити над нею опіку.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження с. Н-Ужвинівка, Дворічанського району, Харківської області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити строк дії рішення суду про визнання ОСОБА_2 недієздатною два роки.

Роз`яснити опікуну ОСОБА_1 , Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради їх право звернення до суду з клопотанням про продовження строку дії рішення не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною 1 статті 300 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складене протягом десяти днів.

Суддя Харченко А.М.

Присяжні Паніщева І.Є.

Шеховцов С.Ю.