КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/735/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2024року місто Київ

справа № 372/3794/23

Київський апеляційний судв складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 16 листопада 2023 року про зупинення провадження у справі, постановлену під головуванням судді Кравченко М.В. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права власності на земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2023 року позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив:

визнати за ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» право власності на земельну ділянку, розміром 0,15 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням (використанням), - для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий №:05:013:0038;

визнати за ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» право власності на земельну ділянку, розміром 0,2511 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням (використанням), - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий №:05:013:0039.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 16 листопада 2023 року провадження у даній цивільній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №372/2921/22 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, ПАТ АБ «Укргазбанк», треті особи: ОСОБА_2 , ТОВ «Фінансова компанія «Амбер», приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Гринько А.П., приватний нотаріус Осипенко Д.О., державний реєстратор реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Коваль Ю.Л. про визнання недійсним акту, свідоцтв, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог посилався на те, що висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для зупинення провадження не відповідають обставинам справи, оскільки наявні в матеріалах даної справи №372/3794/23 докази та суб`єктний склад сторін дозволяє суду самостійно надати оцінку законності набуття банком прав на спірні земельні ділянки, що свідчить про відсутність підстав для зупинення провадження у справі.

Вказував, що в порушення п.3 ч.1 ст.260 ЦПК України, судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної ухвали, жодним чином не обґрунтовано яким чином з'ясування обставин у ході розгляду справи №372/2921/22 унеможливить розгляд заявлених позовних вимог у даній справі №372/3794/23 та яким чином встановлені у вказаній справі обставини впливають на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи у даній справі, виходячи із предмету, підстав позову та наявних у справі доказів.

07 лютого 2024 року від представника відповідача до апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому остання вказувала на те, що скарга є необґрунтованою, а її доводи не спростовують висновків суду першої інстанції, просила ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зазначала, що в межах справи №372/2921/22 оспорюється законність набуття права власності на земельні ділянки та будинок за адресою: АДРЕСА_1 за ПАТ «АКБ КИЇВ» та ПАТ АТ «Укргазбанк». Виходячи з заявленої позовної заяви ОСОБА_1 у ПАТ АТ «Укргазбанк» взагалі можуть бути відсутні підстави набуття у власність спірного нерухомого майна.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Тому, розгляд справи здійснюється без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.6 ч.1 ст.251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі, лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з`ясувати: як пов`язані справи, які розглядаються різними судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

При цьому слід враховувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Між двома справами повинен існувати близький взаємозв`язок, який зазвичай проявляється у тому, що факти, які будуть встановлені в одній справі (яка розглядається), будуть мати преюдиційне значення у іншій справі (провадження у якій зупинене).

Як вбачається з матеріалів даної справи, позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельні ділянки.

В обґрунтування вимог посилався на те, що 19 травня 2015 року керуючись статтями 40 та 41-1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та на виконання Постанови Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №61 «Деякі питання участі держави у виведенні з ринку ПАТ «АКБ «КИЇВ», відповідно до Плану врегулювання, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 23 квітня 2015 року №096/15, між ПАТ «АКБ «КИЇВ» та ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» було укладено договір про передачу приймаючому банку активів неплатоспроможного банку б/н, відповідно до умов якого неплатоспроможний банк передає, а приймаючий банк прийняв низку активів, зобов`язань та майна неплатоспроможного банку, які визначені у реєстрах.

Вказував, що між АБ «УКРГАЗБАНК» та ПАТ «АКБ «КИЇВ» 19 червня 2015 року укладено договір про передачу приймаючому банку нерухомого майна неплатоспроможного банку, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О. за реєстровим №3932 (далі - «Договір про передачу нерухомого майна»), згідно з пунктом 1.1. якого неплатоспроможний банк передав, а приймаючий банк прийняв у власність житловий будинок.

Пунктом 1.2. вищевказаного договору визначено, що право власності неплатоспроможного банку на нерухоме майно підтверджується свідоцтвом, виданим 04 грудня 2013 року за реєстровим №1746 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Гринько А.П. Нерухоме майно має площу 974,2 кв.м кадастровий номер земельної ділянки :05:013:0038, площа земельної ділянки: 0,15 га.

Зазначав, що 20 червня 2015 між неплатоспроможним банком та приймаючим банком підписано акт приймання передачі нерухомого майна, відповіднодо якого приймаючому банку передано житловий будинок.

Посилався на те, що стосовно земельних ділянок з кадастровими номерами №:05:013:0038, №:05:013:0039укласти нотаріально посвідчені договори сторони не мали можливості через наявність арешту, накладеного постановою к/с №24-300, виданий 12березня 2012року, видавник: ОВС ГСУ МВС України, майор міліції Кошарська О.О. Зазначений арешт не скасовано по сьогоднішній день.

За таких обставин, передача земельних ділянок від ПАТ АКБ «КИЇВ» до АБ «УКРГАЗБАНК» була здійснена від неплатоспроможного банку до приймаючого банку в порядку, передбаченому абзацом 2 пункту 1.8. договору про передачу активів - шляхом зазначення в Реєстрі інших активів та підписання акту приймання передачі майна.

Вважає, що зважаючи на невизнання та оспорення зі сторони ОСОБА_1 прав банку та неможливість врегулювати у договірному порядку правовідносини щодо спірних земельних ділянок з попереднім їх власником, з огляду на обставину ліквідації ПАТ АКБ «КИЇВ», найбільш ефективним способом захисту прав банку є визнання за ним права власності на земельні ділянки.

03 листопада 2023 року від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 до суду першої інстанції надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №372/2921/22 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, ПАТ АБ «Укргазбанк», треті особи: ОСОБА_2 , ТОВ «Фінансова компанія «Амбер», приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Гринько А.П., приватний нотаріус Осипенко Д.О., державний реєстратор реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Коваль Ю.Л. про визнання недійсним акту, свідоцтв, витребування майна з чужого незаконного володіння.

В обґрунтування клопотання посилалася на те, що предметом оспорювання у справі №372/2921/22 є законність набуття права власності на земельні ділянки та будинок за адресою: АДРЕСА_1 за ПАТ «АКБ Київ» та ПАТ АТ «Укргазбанк». А тому враховуючи, що позивач у даній справі у своєму позові про визнання права власності на земельні ділянки посилається на те, що він набув права власності на підставі договору про передачу приймаючому банку нерухомого майна неплатоспроможного банку від 19 червня 2015 року укладений між ПАТ «АКБ Київ» та ПАТ АБ «Укргазбанк» посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О. і зареєстрований за №3932 та інших документів, які визнаються недійсними в межах справи №372/2921/22, тому розгляд даної справи має бути зупинено.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що підставою для зупинення провадження у даній справі став факт розгляду Обухівським районним судом Київської області цивільної справи №372/2921/22 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, ПАТ АБ «Укргазбанк», треті особи: ОСОБА_2 , ТОВ «Фінансова компанія «Амбер», приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Гринько А.П., приватний нотаріус Осипенко Д.О., державний реєстратор реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Коваль Ю.Л. про визнання недійсним акту, свідоцтв, витребування майна з чужого незаконного володіння.

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що остання свої вимоги обґрунтовувала тим, що державним виконавцем незаконно було оформлено постанову та акт про передачу нерухомого майна, яке їй належало, стягувачу в рахунок погашення боргу у виконавчому провадженні НОМЕР_1.

Вважає, що у зв`язку з наведеним ПАТ «АКБ «КИЇВ» було незаконно видано приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Гринько А.П. на підставі недійсного акту державного виконавця відповідних свідоцтв про право власності на нерухоме майно та прийнято рішення державним реєстратором про реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності за ПАТ «АКБ «КИЇВ» на земельні ділянки та житловий будинок.

Зазначала, що оскільки ПАТ «АКБ «КИЇВ» є незаконним володільцем вказаного нерухомого майна, отже наявні правові підстави для витребування майна на її користь.

Вказувала, що в порушення вимог ЦК України ПАТ «АКБ «КИЇВ» передав ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» на підставі договору від 19 червня 2015 року зобов`язання і активи, зокрема земельні ділянки та житловий будинок, що належить позивачу.

Отже, предметом позову ОСОБА_1 є майно яке вибуло з її володіння в ході виконання судового рішення, під час здійснення виконавчого провадження та оскарження документів винесених державним виконавцем на підставі яких було здійснено державну реєстрацію спірного майна за ПАТ «АКБ «КИЇВ», та його витребування.

Предметом позову АБ «УКРГАЗБАНК» у даній справі є визнання права власності на земельні ділянки на підставі ст.120 ЗК України, а саме в зв`язку з набуттям права власності на жилий будинок, що перебуває у власності, чи користування іншої особи, припиняється право власності земельною ділянкою на якій розташовані ці об`єкти.

Колегія суддів вважає, що вирішення позовних вимог у справі №372/2921/22, в якій встановлюються підстави визнання недійсним договорів про передачу приймаючому банку активів і зобов`язань неплатоспроможного банку від 19 червня 2015 року, укладених між ПАТ «АКБ «КИЇВ» та ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та відповідно скасування рішень державного реєстратора та витребування майна з чужого незаконного володіння є визначальним для вирішення позовних вимог провизнання за ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» права власності на земельні ділянки з кадастровим №:05:013:0038та кадастровим №:05:013:0039, оскільки у разі задоволення позову ОСОБА_1 про визнання недійсним акту, свідоцтв, витребування майна з чужого незаконного володіння даний факт буде впливати на правомірність заявлення ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» вимог до відповідача про визнання права власності на земельні ділянки на підставі ст.120 ЗК України.

Встановивши, що у справі, яка переглядається №372/3794/23, існує вмотивований зв`язок між очікуваними висновками суду у справі №372/2921/22 за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним акту, свідоцтв, витребування майна з чужого незаконного володіння, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №372/2921/22.

Зупинивши провадження у даній справі, суд першої інстанції сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Отже, зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №372/2921/22 не суперечить вимогам чинного цивільного процесуального законодавства України.

Доводи апеляційної скарги про те, що висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для зупинення провадження не відповідають обставинам справи, оскільки наявні в матеріалах даної справи №372/3794/23 докази та суб`єктний склад сторін дозволяє суду самостійно надати оцінку законності набуття банком прав на спірні земельні ділянки, що свідчить про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, колегія суддів відхиляє, оскільки не дійсність договорів про передачу приймаючому банку активів і зобов`язань неплатоспроможного банку від 19 червня 2015 року, укладених між ПАТ «АКБ «КИЇВ» та ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та відповідно скасування рішень державного реєстратора та витребування майна з чужого незаконного володіння не є предметом даної справи.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Обухівського районного суду Київської області від 16 листопада 2023 року постановлена з додержанням вимог процесуального законодавства, внаслідок чого підстав для її скасування, з мотивів викладених в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» - залишити без задоволення.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 16 листопада 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: