ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1646/24Головуючий по 1 інстанції
Справа №711/9672/23 Категорія: на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіГончар Н.І., Сіренко Ю.В.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргупредставника відповідача адвоката Поляк І.О. на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.09.2024 (повний текст складено 09.09.2024, суддя в суді першої інстанції Демчик Р.В.), про залишення без задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Поляк І.О. про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

25.12.2023 до Придніпровського районного суду м. Черкаси подано вказаний позов про стягнення заборгованості за договором позики.

03.09.2024 року через підсистему «Електронний суд» до суду надійшов відзив представника відповідача адвоката Поляк І.О.

У відзиві представник відповідача просила прийняти, розглянути, долучити до матеріалів справи вказаний відзив. З урахуванням клопотання від 02.09.2024 року про поновлення процесуальних строків, просить поновити процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву.

02.09.2024 року через підсистему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Поляк І.О. про поновлення процесуальних строків, в якому представник відповідача просить поновити процесуальний строк для подання відзиву у даній справі про стягнення заборгованості за договором позики.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси закрите підготовче провадження у справі.12.08.2024 її було залучено до справи в якості представника відповідача та надано строк для ознайомлення з матеріалами справи та цього ж дня представник відповідача ознайомилася з матеріалами справи.

У жовтні 2020 року відповідач переніс інфаркт головного мозку, підтверджується СКТ голови від 21.10.2020. Надані з історії хвороби відповідача відомості свідчать про перенесену ним травму головного мозку, що мала вплив на стан психічної продуктивності, пам`яті, уваги та перебіг розумових процесів.

Починаючи з січня 2021 року відповідач змушений систематично проходити курс реабілітаційних процедур та профілактичні огляди у лікаря, з метою підтримання стабільного стану здоров`я. Саме через необхідність чергового медичного огляду, відповідач не міг бути присутнім в судових засіданнях, що підтверджується довідкою від 01.04.2024 та довідкою від 01.04.2024. Вказані медичні документи є належними, допустимими достатніми доказами, які підтверджують, що станом на дату подання позивачем заяви про стягнення грошових коштів, стан здоров`я відповідача не давав йому змоги самостійно аналізувати матеріали справи, встановлювати причино-наслідкові зв`язки, бути присутнім у судових засіданнях і, як результат, самостійно забезпечити належний захист порушених прав та інтересів. Саме нестабільний стан здоров`я відповідача, необхідність постійних курсів лікування та відсутність спеціальних знань в галузі права стали одними з вагомих причин для звернення відповідача до адвоката за захистом.

13.05.2024 з метою отримання професійної правничої допомоги для захисту своїх порушених прав та майнових інтересів відповідач звернувся до адвоката Миронова Т.М.. Результатом вказаного звернення стало укладення між адвокатом Мироновим Т.М. та відповідачем договору про надання правової допомоги

Починаючи з дати укладення договору про надання правової допомоги та до липня 2024 року адвокат Миронов Т.М. в усному порядку інформував відповідача щодо ведення дорученої йому справи № 711/9672/23, а саме: повідомляв про підготовку та подання до суду необхідних процесуальних документів, зокрема відзиву з доказами, письмових пояснень та клопотання про призначення експертизи, тощо; надавав проекти вказаних документів відповідачеві для ознайомлення; повідомляв про результати судових засідань у справі.

Станом на 12.08.2024 в матеріалах справи № 711/9672/23 наявні лише подані адвокатом Мироновим Т.М. відповідні клопотання про відкладення розгляду справи від 25.04.2024 та 13.05.2024. При цьому, жодного документа щодо захисту порушених прав та майнових інтересів відповідача, в тому числі відзиву із зазначенням та обґрунтуванням позиції у справі, пояснень, клопотань чи будь-яких інших документів на підтвердження необґрунтованості заявлених позовних вимог в матеріалах справи не міститься.

Зважаючи на той факт, що адвокат Миронов Т.М. впродовж тривалого не виконував свої професійні обов`язки, покладені на нього умовами договору, повідомляв відповідачеві неправдиві відомості щодо ведення дорученої йому справи, надавав необ`єктивну та таку, що не відповідає дійсним обставинам справи інформацію про хід та результати виконання доручення, цим самим умисно вводячи відповідача в оману та вчиняючи дії щодо приховування дійсних обставин справи, надаючи відповідачеві інформацію в обсязі недостатньому для того, щоб він міг приймати обґрунтовані рішення стосовно суті свого доручення та його виконання, відповідачем було подано відповідну скаргу до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Зважаючи на вищевикладене та неможливість виконання ОСОБА_4 своїх зобов`язань перед відповідачем в частині кваліфікованої правничої допомоги та стан здоров`я відповідача, з метою забезпечення належного представництва відповідач змушений був залучити іншого адвоката, як представника.

Отже, залучення представника у справі спричинене рядом об`єктивних причин і покликане забезпечити відповідачеві гарантоване Конституцією України право на захист та професійну правничу допомогу.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси області від 09.09.2024клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвокатаПоляк І.О. про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишено без задоволення, відзив представника відповідача адвоката Поляк І.О. залишено без розгляду та повернуто відповідачу.

Суд першої інстанції вказав, що наведені представником відповідача причини пропуску строку для подання відзиву на позовну заяву не є поважними, визнані судом необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи, у зв`язку з чим залишив без розгляду відзив представника відповідача на позовну заяву з підстав, передбачених ст.126 ЦПК України.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, представник відповідача адвокат Поляк І.О. через систему«Електронний суд» подала 23.09.2024 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати суду від 03.09.2024.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу тими ж доводами, що і клопотання про поновлення процесуального строку для подання відзиву, представник відповідача з посиланням на практику Верховного Суду та ЄСПЛ, зокрема, вказала на те, що подання відзиву є важливим інструментом для реалізації права відповідача на захист, а його ігнорування призводить до порушення прав відповідача і можливого невірного або неповного вирішення справи по суті.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги представника відповідача та залишити без змін ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.09.2024.

За правилами ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У даному випадку оскаржується ухвала провідмову поновити пропущений процесуальний строк, яка зазначена в пункті 10 частини першої статті 353 ЦПК України. За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим . Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 31.01.2024 відкрито загальне позовне провадження у даній справі про стягнення заборгованості за договором позики та запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали подати до суду відзив на позов, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи(а.с.24).

Підготовче судове засідання у справі було призначено на 29.02.2024.

29.02.2024 в судовому засіданні відповідачу був вручений примірник позовної заяви з додатками та копія ухвали про відкриття провадження у справі(а.с.26,39).

02.09.2024 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника відповідача адвоката Поляк І.О. про поновлення процесуального строку для подання відзиву у справі (а.с.114-123).

03.09.2024 через систему «Електронний суд» до суду надійшов відзив представника відповідача адвоката Поляк І.О.(а.с.124-129).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси області від 09.09.2024 клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Поляк І.О. про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишено без задоволення, відзив представника відповідача адвоката Поляк І.О. залишено без розгляду та повернуто відповідачу.

Такими є встановлені обставини з даного питання, які регулюються наступними нормами права.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина третя статті 13 ЦПК України).

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Згідно зі ст.ст. 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, зокрема, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно із частиною сьомою статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом,якщо визнає причини його пропуску поважними,крім випадків,коли цим Кодексом встановлено не можливість такого поновлення.Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних доказів.

Обґрунтовуючи відмову у поновленні процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву суд першої інстанції вказав на те, що 29.02.2024 в судовому засіданні відповідачу був вручений примірник позовної заяви з додатками та копія ухвали про відкриття провадження у справі, після чого підготовче судове засідання було відкладене до 09.40 год. 18.03.2024.

01.03.2024 у відповідача розпочався п`ятнадцятиденний термін для подачі відзиву на позовну заяву, який сплив 15.03.2024.

В судовому засіданні 18.03.2024 відповідач повідомив суд про те, що у нього відсутні будь-які заяви та клопотання, та просив долучити до матеріалів справи докази сплати частини боргу. При цьому відповідач в судовому засіданні не повідомив суд про те, що його інтереси буде представляти адвокат Т.М. Миронов (а.с.42).

З довідки ФОП ОСОБА_5 від 01.04.2024 вбачається, що відповідач є тимчасово непрацездатним з 01.04.2024 по 05.04.2024 (а.с.47,53).

З довідки ФОП ОСОБА_5 від 23.04.2024 вбачається, що ОСОБА_2 є тимчасово непрацездатним з 23.04.2024 по 02.05.2024 (а.с.58,59).

Будь-яких інших доказів, які б свідчили про те, що відповідач в інші дати перебував на лікарняному, що унеможливило подання до суду відзиву на позовну заяву, ним суду не надано.

При цьому договір про надання правової допомоги був укладений між відповідачем та адвокатом Мироновим Т.Г. лише 13.05.2024 року (а.с.65), фактично через 1,5 місяці з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

З огляду на викладені обставини, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що викладені обставини не є поважною причиною для поновлення йому процесуального строку для подачу відзиву на позовну заяву та зазначив, що відповідач мав можливість реалізувати своє право на подання відзиву до суду шляхом надсилання документів засобами поштового зв`язку, на офіційну електронну адресу суду через особистий кабінет у системі «Електронний суд» або будь-якими іншими дистанційними засобами зв`язку.

При цьому, стосовно посилання представника відповідача у клопотанні про поновлення строку на подання відзиву на неналежне виконання іншим представником свої повноважень апеляційний суд враховує висновки ВС, викладені у постанові від 15.02.2023 у справі №554/4001/17, що національні суди повинні враховувати можливість заявника ефективно представляти себе у суді (рішення Європейського суду з прав людини від 07 травня 2002 року у справі «Мак-Вікар проти Сполученого Королівства», заява № 46311/99, пункти 48 - 62; від 23 вересня 1998 року у справі «Стіл і Морріс проти Сполученого Королівства», заява № 68416/01, пункт 61).

Держава не відповідальна за професійний юридичний захист особи у цивільній справі, незалежно від того, на яких умовах надається правова допомога - на умовах безкоштовної чи оплатної правової допомоги адвоката, крім особливих обставин (рішення ЄСПЛ від 30 березня 1999 року у справі «Tuzinski проти Польщі», заява № 40140/98, умови визначення про неприйнятність).

В обов`язки держави також не входить забезпечення необхідного балансу між ефективним доступом до суду з одного боку, та незалежністю професії юриста з іншого (рішення ЄСПЛ від 22 березня 2007 року у справі «Старощик проти Польщі», заява № 59519/00, пункт 135).

З урахуванням висновків ЄСПЛ, можна констатувати, що суди у цивільних справах не оцінюють професійність, якість чи своєчасність правової допомоги, яка перешкодила особі, якій вона надається, отримати ефективний доступ до суду.

З огляду на викладене апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що заміна одного представника відповідача на іншого не є поважною причиною для поновлення строку на подання відзиву.

Отже твердженняапеляційної скарги, яка по суті дублює доводи клопотання поновлення процесуального строку для подання відзиву, не можуть бути підставами для скасування ухвали суду від 03.09.2024 з викладених вище підстав, адже обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «UnionAlimentariaSanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У даній справі 01.03.2024 у відповідача розпочався п`ятнадцятиденний термін для подачі відзиву на позовну заяву, який сплив 15.03.2024 і представником відповідача у клопотанні про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позов не наведено обґрунтованих підстав для поновлення цього строку, а наведені представником відповідача обставини не являються обставинами непереборної сили та обставинами, які об`єктивно унеможливили вчинення відповідачем процесуальної дії у встановлений строк.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси області від 03.09.2024 про залишення без задоволення клопотання про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу представника відповідача без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.09.2024 про залишення без задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Поляк І.О. про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття, подальшому провадженню не перешкоджає та касаційному оскарженню не підлягає.

Повну постанову складено 05.11.2024.

Суддя-доповідач

Судді