611/459/23, 2-др/612/2/24
18 січня 2024 року смт Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Масло С.П.
за участю секретаря судового засідання Чміль Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки заяву представника відповідача Гіль Євгена Вікторовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №611/459/23 за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за затримку виплати заробітної плати та моральної шкоди,-
В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 11.12.2023 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.
12.12.2023 між СТОВ Агрофірма «Барвінківська» як клієнтом та Адвокатським об`єднанням «Прецедент» було підписано акт до договору про надання правничої допомоги від 28.10.2023 №23/26, відповідно до якого сторони визначили детальний опис виконаних робіт згідно із договором про надання правничої допомоги від 28.10.2023 №23/26.
Вказані суми сплачені відповідачем 12.12.2023 на розрахунковий рахунок АО «Прецедент» у повному обсязі.
Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви заперечував.
Відповідач та його представник у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, причини неявки суду не повідомили.
Згідно ч.4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Платіжною інструкцією №1374 від 12.12.2023 підтверджується оплата СТОВ Агрофірма «Барвінківська» сплата за юридичні послуги згідно Договору про надання правничої допомоги від 28.10.2023 №23/26.
Частиною першою статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторонами подавались докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішив питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Суд задовольнив позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди частково, зменшивши суму стягнення, яку просив позивач, з власних міркувань, виходячи з критеріїв виваженості та справедливості.
При цьому відповідач заперечував проти позовних вимог в цій частині в повному обсязі.
Заперечення представника відповідача щодо позовних вимог щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за затримку виплати заробітної плати були прийняті судом до уваги тільки за період з 11.05.2023.
Відповідно до рішення суду позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені на 81,66 %, тобто заперечення представника відповідача прийняті до уваги на 18,34 %.
З огляду на викладене суд дійшов висновку про задоволення заяви представника відповідач про відшкодування витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді першої інстанцій у розмірі 18,34%.
Таким чином, відповідно до ст. 141 ЦПК України з позивача на користь відповідача підлягають стягненню документально підтвердженні понесені витрати, пов`язані з розглядом справи в суді першої інстанцій пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тобто пропорційно до прийнятих до уваги заперечень представника відповідача проти позовних вимог (18,34 %), а саме 1874,72 грн.
Керуючись ст.ст. 133, 141, 246, 270 ЦПК України, суд,
Заяву представника відповідача Гіль Євгена Вікторовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №611/459/23 за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за затримку виплати заробітної плати та моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» витрати, пов`язані з розглядом справи в суді першої інстанції у розмірі 1874 (одна тисяча вісімсот сімдесят чотири) грн. 72 коп.
В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржене повністю або частково в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду в тридцятиденний строк з дня його складання.
Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Дата складання повного додаткового рішення 18 січня 2024 року.
Позивач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 );
Суддя С.П. Масло