overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/229/845/2024

У Х В А Л А

06 грудня 2024 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Давидовська Т.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою представника позивача - адвоката Юрченко Аліни Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини з інвалідністю та матері дитини з інвалідністю, з якою проживає дитина,

встановив:

У провадженні Дружківського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою представника позивача - адвоката Юрченко Аліни Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини з інвалідністю та матері дитини з інвалідністю, з якою проживає дитина.

23 жовтня 2024 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Юрченко А.В. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах по справі № 686/14473/2024.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 24 жовтня 2924 року клопотання представника позивача задоволено та провадження у цивільній справі №229/372/24 зупинене до закінчення перегляду судового рішення по справі № 686/14473/2024.

Відповідно до ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

06 грудня 2024 року від представника позивача - адвоката Юрченко Аліни Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 надійшло заява про поновлення провадження у справі та призначення її до судового розгляду, оскільки усуненні обставини, що викликали його зупинення.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає доцільним відновити провадження у справі.

Керуючись статями 254, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.Провадження у справі за позовною заявою представника позивача - адвоката Юрченко Аліни Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини з інвалідністю та матері дитини з інвалідністю, з якою проживає дитина відновити.

2.Призначити справу до розгляду об 11-00 год. 17 січня 2025 року.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

4.Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя (підпис) Т.В. Давидовська

06 грудня 2024 р.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 липня 2024 року

м. Харків

справа №626/1821/24

провадження №22-ц/818/2732/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Мальованого Ю.М., Яцини В.Б.

за участю секретаря - Сізонової О.О.

учасники справи:

заявник: ОСОБА_1

заінтересована особа: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,-

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Приображенської Тетяни Борисівни на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 09 травня 2024 року , постановлене суддею Рибальченко І.Г.,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Приображенської Тетяни Борисівни задовольнити частково.

Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 09 травня 2024 року змінити в частині терміну застосування обмежувального припису, встановити, що обмежувальний припис видається строком на 4 місяці.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Ю.М. Мальований

В.Б. Яцина
Справа № 459/2473/24
Провадження № 2/459/686/2024
У Х В А Л А

судового засідання

05 грудня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судового засідання Мікало А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шептицькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони у судове засідання не з`явилися.

У матеріалах справи відсутні відомості про отримання позивачем повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав: неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи наведене, судове засідання слід відкласти.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 13 січня 2025 року.

Повідомити учасників справи про судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 226/300/23
Провадження № 2/932/2858/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Потоцька С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заміну розміру та способу аліментів на малолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Димитровского міського суду Донецької області Коваленко Т.О. перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заміну розміру та способу аліментів на малолітню дитину.

Ухвалою від 01.03.2023 у справі відкрито провадження. Ухвалою суду від 23.03.2023 провадження у справі зупиненно.

У зв`язку із зміною підсудності Димитровського міського суду Донецької області на підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 29.08.2024 № 2584/0/15-24 судові справи Димитрівського міського суду Донецької області передані на розгляд Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська та на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою суддею у цій справі визначена суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Потоцька С.С.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст.: 33, 274, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заміну розміру та способу аліментів на малолітню дитину.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Потоцька
Справа № 182/2865/24
Провадження № 2-о/0182/135/2024
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09.12.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

присяжні Омелянчук О.П.

Позднякова Л.В.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання свого дядька недієздатним та встановлення над ним опіки.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.39, 60 ЦК України, ст.237, 239 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кумертау, Башкортастан, який мешкає та зареєстрований в АДРЕСА_1 - недієздатним.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною два роки.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддя:

Присяжні:
Справа № 333/1556/24
Провадження №6/333/704/24
У Х В А Л А

Іменем України

29 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., вивчивши заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Фофанова Ярослава Леонідовича про встановлення або зміну способу або порідку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення по цивільній справі № 333/1556/24 за позовом Запорізької комунальної установи «АВТОГОСПЦЕНТР» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРЕДО» про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

29.11.2024 року через систему «Електронний суд» до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Фофанова Я.Л. про встановлення або зміну способу або порідку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення по цивільній справі № 333/1556/24 за позовом Запорізької комунальної установи «АВТОГОСПЦЕНТР» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТДВ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРЕДО» про відшкодування шкоди.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 260, 435 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Фофанова Ярослава Леонідовича про розстрочення виконання судового рішення по цивільній справі № 333/1556/24 за позовом Запорізької комунальної установи «АВТОГОСПЦЕНТР» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРЕДО» про відшкодування шкоди та призначити на 09 грудня 2024 року на 10 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7, каб. 26.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Провадження 2-н/127/4956/24
С У Д О В И Й Н А К А З
06 грудня 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Шаміної Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, на підставі ст. ст. 181, 182, 183, 191 СК України, керуючись ст. ст. 160, 161 ч. 1 п. 4, 141, 167-170 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,
Стягувати з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адреса: АДРЕСА_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 ) аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 12 листопада 2024 року.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави 302,80 грн (триста дві гривні вісімдесят копійок) судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Даний судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з дня видачі.
Згідно ст. 170 ч.ч. 1, 7, 8 ЦПК України у випадках видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу заява про його скасування не подається. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя Шаміна Ю.А.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ___________ 20___ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджено аліменти, тобто до досягнення дитиною повноліття.
В частині щодо стягнення судового збору строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох місяців з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року.
Суддя Шаміна Ю.А.
Провадження № 2-н/127/5125/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 грудня 2024 рокумісто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Березовської О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії, на підставі статей 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, статей 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 160, 167-170, п. 3 ч. 1 статті 161 ЦПК України, п. 1-1 ч. 1 ст. 3, ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», підпункту 4-1 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олена Березовська
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___року
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з дати набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року
Суддя Олена Березовська
Номер провадження 2/754/1903/24
Справа № 519/2061/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" січня 2024 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам по справі їх право звернутись до суду, в передбачений ч. 5 ст.279 ЦПК України строк, з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

Розгляд справи буде проведений у встановленому порядку Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бабко
Справа №333/534/24
Провадження 2-о/333/82/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С. розглянувши заяву КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2024 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_1 .

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.01.2024 року вказану заяву прийнято до розгляду.

Відповідно до п. 25 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу», право на безоплатну вторинну правничу допомогу згідно з цим Законом та іншими законами мають такі категорії фізичних осіб особи, стосовно яких суд розглядає справи про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку або примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, - на правничі послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи в суді.

Як встановлено судом, КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР просить суд госпіталізувати до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_1 .

Враховуючи вимоги п. 25 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу», суд приходить до висновку про необхідність призначення представника з числа адвокатів Запорізького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , представника з числа адвокатів Запорізького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для здійснення представництва інтересів в суді.

Доручити Запорізькому місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити представника для участі в судовому засіданні по цивільній справі за заявою КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_1 , та забезпечити його прибуття на 11:00 год. 18 січня 2024 року до суду за адресою м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7, каб. 28, тел. НОМЕР_1 для участі у цивільній справі.

Обов`язок по забезпеченню участі захисника покласти на директора Запорізького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Оплату послуг адвоката віднести за рахунок держави.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С.Холод
Справа № 577/1374/23
Провадження № 6/577/121/24
У Х В А Л А

"04" грудня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської област у складі : головуючого судді Рідзевської І.О.,

з участю секретаря Олійник В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за заявою представника АТ КБ «ПриватБанк» Манзіра О.Б. про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ :

Представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що виконавчий лист у справі № 577/1374/23 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором був втрачений при підготовці для направлення до органів ДВС. За таких обставин прохає видати дублікат зазначеного виконавчого листа.

Представник заявника ОСОБА_1 та заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся з заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02.05.2023 року з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 46987,97 грн. та 2684,00 грн. судового збору.

Як вбачається із заяви представника заявника оригінал вказаного виконавчого листа був втрачений при підготовці для направлення до органів ДВС .

За таких обставин суд вважає, що слід видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 46987,97 грн. та 2684,00 грн. судового збору .

Керуючись п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Манзіра О.Б. про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 577/1374/23 від 02.05.2023 року виданого Конотопським міськрайонним судом Сумської області про стягнення ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість в сумі 46987 (сорок шість тисяч дев`ятсот вісімдесят сім) грн. 97 коп. по кредитному договору № б/н від 15.06.2011 року та судовий збір в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду області протягом 15 днів з дня її проголошення.

СуддяІ. О. Рідзевська