УХВАЛА

16 січня 2024 року

м. Київ

справа № 758/3656/23

провадження № 61-18319ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Новобуд» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Новобуд» про визнання дій протиправними та зобов'язання виконати зобов'язання,

встановив:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Новобуд» (далі - ТОВ «Альянс Новобуд»), у якому просила суд визнати протиправними дії відповідача щодо дострокового розірвання в односторонньому порядку укладених з нею 18 лютого 2020 року договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру № 1/3/55-ІЛ та договору купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення № ІЛ-109-НП, а також зобов'язати відповідача прийняти від позивача відповідні суми грошових коштів та зарахувати їх як оплату вартості ціни майнових прав за такими договорами.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 10 липня 2023 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії ТОВ «Альянс Новобуд» щодо дострокового розірвання в односторонньому порядку договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру № 1/3/55-ІЛ , укладеного з ОСОБА_1 18 лютого 2020 року.

Визнано протиправними дії ТОВ «Альянс Новобуд» щодо дострокового розірвання в односторонньому порядку договору купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення № ІЛ-109-НП, укладеного з ОСОБА_1 18 лютого 2020 року.

Зобов`язано ТОВ «Альянс Новобуд» прийняти від ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 130 467, 62 грн та зарахувати їх в якості сплати вартості ціни майнових прав за договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру № 1/3/55-ІЛ , укладеним з ОСОБА_1 18 лютого 2020 року.

Зобов`язано ТОВ «Альянс Новобуд» прийняти від ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 397 532, 13 грн та зарахувати їх в якості сплати вартості ціни майнових прав за договором купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення № ІЛ-109-НП, укладеним з ОСОБА_1 18 лютого 2020 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання стосовно розподілу судових витрат.

22 грудня 2023 року ТОВ «Альянс Новобуд» засобами поштового зв'язку надіслалодо Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 листопада 2023 рокуу вказаній справі.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 21 січня 2021 року в справі № 755/6962/19, від 04 серпня 2021 року в справі № 456/2076/19, від 25 січня 2022 року в справі № 904/3886/21, від 31 серпня 2022 року в справі № 910/15264/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

- судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Представник заявника також надіслала заяву, у якій просить суд зупинити виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 липня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Заява мотивована тим, що у цій справі було відкрито виконавче провадження, в тому числі щодо виконання рішення суду в частині стягнення судового збору, яке окрім суми судового збору передбачає стягнення винагороди приватного виконавця. Представник заявника зазначає, що у разі скасування рішення суду після перерахування вказаних коштів стягувачу повернути їх фактично буде неможливо.

Адвокат також вказує, що метою вирішення питання про зупинення дії рішення є недопущення порушення прав та інтересів відповідача, яке може настати у зв'язку з виконанням такого судового рішення, натомість зупинення виконання рішення забезпечить збалансованість інтересів сторін, оскільки у такому разі не буде порушено права відповідача і безпідставно не буде стягнуто грошові кошти, для повернення яких відповідачу доведеться докласти значних зусиль, так як поворот виконання буде утрудненим та/або неможливим, в свою чергу позивач у разі залишення рішення без змін після перегляду справи в касаційному порядку матиме можливість стягнути вказані грошові кошти в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.

ПостановоюКиївського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року рішення суду першої інстанції залишено без змін, тому вона не підлягає примусовому виконанню. Таким чином, підстави для задоволення заяви в частині зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року відсутні.

Також не підлягає задоволенню заява в частині зупинення виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 липня 2023 року,оскільки в обґрунтування наведених у заяві обставин не надано належних доказів на підтвердження факту примусового виконання судового рішення (зокрема, копію постанови про відкриття виконавчого провадження).

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Подільського районного суду м. Києва цивільну справу № 758/3656/23 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Новобуд» про визнання дій протиправними та зобов`язання виконати зобов`язання.

У задоволенні заявипредставника заявника товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Новобуд» - адвоката Банцер Оксани Володимирівни про зупинення виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 липня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко