УХВАЛА

07 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 227/3245/23

провадження № 61-13574ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19 квітня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року у справі за позовом Органу опіки та піклування Добропільської міської ради в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Добропільський міський центр соціальної служби, Ганнівський старостинський округ, про відібрання малолітньої дитини без позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19 квітня 2024 року позов Органу опіки та піклування Добропільської міської ради задоволено частково.

Відібрано малолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від матері ОСОБА_1 без позбавлення її батьківських прав.

Питання подальшого влаштування малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладено на Орган опіки та піклування Добропільської міської ради.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року

ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19 квітня 2024 року залишено без змін.

02 жовтня 2024 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку

ОСОБА_1 подано касаційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанціїскасувати.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14 жовтня

2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, запропоновано направити до суду касаційної інстанції уточнену редакцію касаційної скарги, зазначивши підставу, на якій подається касаційна скарга, передбаченої

статтею 389 ЦПК України, вказати інших учасників справи, а також прохальну частину викласти відповідно до норм статті 409 ЦПК України, надати копію уточненої касаційної скарги для усіх учасників справи, а також документ, що підтверджує сплату судового збору. Зазначено строк виконання ухвали суду, попереджено про наслідки її невиконання.

На виконання вищезазначеної ухвали суду від 14 жовтня 2024 року, ОСОБА_1 на адресу Верховного Суду направлено уточнену касаційну скаргу та докази про сплату судового збору.

Проте, у відведений судом строк, станом на 07 листопада 2024 року, ухвала суду касаційної інстанції виконана не в повному обсязі, а саме: в уточненій редакції касаційної скарги не вказано обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені статтею 389 ЦПК України та не надано її копію для усіх учасників справи, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга представника ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України

у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19 квітня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року вважати неподаною та повернути заявникові.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько