У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05 грудня 2024 року Суддя Зарічного районного суду м.Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», відповідач ОСОБА_1 , третя особа : ОСОБА_2 , подану в порядку виконання рішення Зарічного районного суду м.Суми № 592/10904/20, про зобов`язання стягнути кошти боржника, що перебувають у інших осіб в рамках виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

29 листопада 2024 року ТОВ «Сумитеплоенерго» звернулося до суду з заявою (в порядку виконання рішення Зарічного районного суду м.Суми № 592/10904/20) та просить винести ухвалу, якою дати змогу приватному виконавцю виконавчого округу Сумської області Мукорезу Олександру Леонідовичу накласти арешт на банківський рахунок відповідача ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 в АТ «Універсал банк» НОМЕР_2 , в межах суми боргу, чим забезпечити стягнення боргу у повному обсязі по виконавчому провадженню № 75949306 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», як того і вимагає Конституція України та ЗУ «Про виконавче провадження».

В силу ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи положення ч. 9 ст. 10 ЦПК України вважаю за можливе застосувати у даному випадку загальні норми цивільно-процесуального законодавства стосовно залишення без руху заяви поданої в порядку виконання судового рішення (ч. ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України), з наданням строку заявнику для усунення недоліків.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 175 та ст. 177 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що у справі № 591/10904/20 відповідачем є ОСОБА_2 , однак у поданій заяві відповідачем заначено ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 зазначений як третя особа.

Зі змісту заяви не зрозуміло, на підставі яких положень цивільного процесуального кодексу подана дана заява. Також ТОВ «Сумитеплоенерго» не залучено до участі у справі приватного виконавця, в провадженні якого перебуває виконавче провадження, та не надано доказів направлення заяви з додатками вказаній особі в порядку визначеному ст. 183 ЦПК України, що позбавляє можливості дотримання вимог процесуального законодавства у розумінні ст.2 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб та строк їх усунення.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

За таких обставин вважаю, що заяву необхідно залишити без руху та запропонувати у десятиденний строк з дня вручення копії ухвали усунути недоліки заяви :

- зазначити коло осіб, які беруть участь у розгляді даної заяви з урахуванням субєктного складу учасників справи №592/10904/20,

- надати обгрунтування заявлених вимог із посиланням на полження Цивільного процеуального кодексу, на підставі яких дана заява подана.

Роз`яснити заявнику, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною і повернеться заявникові.

Керуючись ст. ст.14, 175,176, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», відповідач ОСОБА_1 , третя особа : ОСОБА_2 , подану в порядку виконання рішення Зарічного районного суду м.Суми № 592/10904/20, про зобов`язання стягнути кошти боржника, що перебувають у інших осіб в рамках виконавчого провадження - залишити без руху, надавши строк десять днів з дня вручення заявнику ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення ним недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Ніколаєнко