Справа № 361/3178/23
Провадження № 2/361/806/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2024 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючої судді Радзівіл А.Г., розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Експрес Страхування до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство Страхова компанія УНІКА про стягнення відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2023 року ТДВ Експрес Страхування звернулось суду із даним позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача в порядку суброгації на користь позивача відшкодування у розмірі 9 054,75 грн. та судовий збір у розмірі 2674,00 грн.

Свій позов обґрунтовує тим, що Товариством з додатковою відповідальністю ?Експрес Страхування? було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом СНЕRY Тіggо, д.н. НОМЕР_1 , №шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 , 2014 року випуску.

Згідно постанови Броварського міськрайонного суду Київської області № 361/4920/21 від 02 серпня 2021 року ОСОБА_1 14.05.2021, близько 09 години 55 хвилин, по вул. Я.Мудрого, 57/3 в м. Бровари Київської області, керуючи автомобілем марки Реugеоt 208 н.з. НОМЕР_3 , не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки СНЕRY Тіggо н.з. НОМЕР_1 , що зупинився попереду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримати механічні пошкодження з матеріальними збитками.

До ТДВ ?Експрес Страхування? було подано заяву про виплату страхового відшкодування та рахунок на ремонт СНЕRY Тіggо, д.н. НОМЕР_1 .

Згідно страхового акта №3.21.1924-1 страхове відшкодування становить 33164, 37 грн.

Відповідно до умов договору майнового страхування ТДВ ?Експрес Страхування? було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 33164, 37 грн., що підтверджується платіжним дорученням № ЦО03552 від 09.06.2021 р.

Оскільки цивільно-правова відповідальність володільця Реugеоt 208, д.н.з. НОМЕР_3 ., кузов № НОМЕР_4 , станом на момент ДТП була застрахована у ПрАТ ?СК ?Уніка? на підставі полісу ЕР/201958234, обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ними було подано до ПрАТ ?СК ?Уніка? заяву №5192/07-3.21.1924 від 20 липня 2021 року про відшкодування шкоди в порядку суброгації по зазначеній події.

Відповідно до висновку ПрАТ ?СК ?Уніка? про виплату страхового відшкодування за полісом 201958234 вартість відновлювального ремонту СНЕRY Тіggо, д.н. НОМЕР_5 з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу (0,58) становить 25109,62 грн.

Полісом ЕР/201958234 передбачено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну - 130000,00 грн., франшиза - 1 000,00 грн.

Отже відповідач ОСОБА_1 є боржником перед позивачем на суму 9054,75 грн. (33164,37 грн. страхова виплата ТДВ ?Експрес Страхування? за договором майнового страхування мінус 24109,62 грн. страхове відшкодування ПрАТ ?СК ?Уніка? за договором страхування відповідальності ЕР/ 201958234).

01 травня 2023 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою, відзив або заперечення на позовну заяву не подала.

Судом встановлено, що Товариством з додатковою відповідальністю ?Експрес Страхування? було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом СНЕRY Тіggо, д.н. НОМЕР_1 , №шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 , 2014 року випуску.

14.05.2021 року, близько 09 години 55 хвилин, по вул. Я.Мудрого, 57/3 в м. Бровари Київської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Реugеоt 208 н.з. НОМЕР_3 , не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки СНЕRY Тіggо н.з. НОМЕР_1 , що зупинився попереду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримати механічні пошкодження з матеріальними збитками.

02 серпня 2021 року постановою Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

14 травня 2021 року до ТДВ ?Експрес Страхування? власником автомобіля було подано заяву про виплату страхового відшкодування та рахунок на ремонт СНЕRY Тіggо, д.н. НОМЕР_1 .

Згідно страхового акта №3.21.1924-1 страхове відшкодування становить 33164,37 грн.

Відповідно до умов договору майнового страхування ТДВ ?Експрес Страхування? виплатило страхове відшкодування у розмірі 33164,37 грн., що підтверджується платіжним дорученням № ЦО03552 від 09.06.2021 р.

Оскільки цивільно-правова відповідальність володільця Реugеоt 208, д.н.з. НОМЕР_3 ., кузов № НОМЕР_4 , станом на момент ДТП була застрахована у ПрАТ ?СК ?Уніка? на підставі полісу ЕР/201958234, обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ними було подано до ПрАТ ?СК ?Уніка? заяву №5192/07-3.21.1924 від 20 липня 2021 року про відшкодування шкоди в порядку суброгації по зазначеній події.

Відповідно до висновку ПрАТ ?СК ?Уніка? про виплату страхового відшкодування за полісом 201958234 вартість відновлювального ремонту СНЕRY Тіggо, д.н. НОМЕР_5 з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу (0,58) становить 25109,62 грн.

Полісом ЕР/201958234 передбачено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну - 130000,00 грн., франшиза - 1000,00 грн.

Таким чином із відповідача на користь позивача слід стягнути відшкодування в розмірі 9054,75 грн. (33164,37 грн. страхова виплата ТДВ ?Експрес Страхування? за договором майнового страхування мінус 24109,62 грн. страхове відшкодування ПрАТ ?СК ?Уніка? за договором страхування відповідальності ЕР/ 201958234).

Відповідно ч.1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказам; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно ч.1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно ч. 2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно ч.1, 2 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно ч.1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ч.1, 2, 3 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подаються докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Регрес регулюється нормами цивільного права, зокрема ст. 1191 ЦК України, відповідно до якої, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресата) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові.

Згідно з вимогами статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За правилом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

За змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України ?Про страхування? до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України ?Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів?, з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України ?Про страхування?, з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини.

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України ?Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів? порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України ?Про страхування? до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18).

Позивач (який є страховиком потерпілої особи) виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі.

У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування, до цієї особи (як до страховика потерпілої особи) перейшло право вимоги до заподіювача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завдання шкоди відповідачем, в порядку суброгації.

Відносини ж між відповідачем та його страховиком регулюються умовами, визначеними у договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та правилами статті 29 Закону України ?Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів?. Згідно з частиною першою зазначеної статті у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Таким чином страховик відповідача виконав свої зобов`язання, відшкодувавши витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням його зносу.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, за змістом статті 993 ЦК України у системному зв`язку зі статтею 990 цього Кодексу та статтею 27 Закону України ?Про страхування? можна дійти висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди у межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 03 вересня 2018 року у справі № 464/1937/16-ц (провадження № 61-4756св18).

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно ст. 141 ЦПК України враховуючи, що позов задоволений, слід стягнути із відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати, які підтверджуються платіжною інструкцією № 68808053 від 207.04.2023 року на суму 2684 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 76 80, 259, 263, 265, 268, 280, 282, 284 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю Експрес Страхування завдану майнову шкоду в розмірі: 9054 грн. 75 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю Експрес Страхуваннявитрати по сплаті судового збору в розмірі 2684 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разірозгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.