Справа № 509/7340/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Кириченко П.Л.

при секретарі - Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Новак Д.М., про відвід судді Кочко В.К., по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визнання спільною сумісною власністю майна подружжя та поділ,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2024 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Новак Д.М., про відвід судді Кочко В.К. В обґрунтування підстав відводу заявник посилається на те, що 07.02.2024 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. у вищевказаній справі розглянув клопотання про витребування доказів від позивача ОСОБА_2 , та ухвалою вирішив витребувати від останньої інформацію про поліпшення житлово-побутових умов сім`ї. Станом на 14.11.2024 року позивачем ОСОБА_2 вказана вище ухвала суду не виконана. Про невиконання позивачем свого обов`язку виконати ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.02.2024 року звернуто на це увагу, та представником відповідача заявлено клопотання про накладення на позивача ОСОБА_2 штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у зв`язку з невиконанням процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

14.11.2024 року представником позивача Івахненко Д.В. було нагадування суду про те, що 22.05.2024 року судом задоволено клопотання представника позивача про витребування відомостей з сервісного центру щодо спірного транспортного засобу, оскільки запитувані відомості не надійшли з сервісного центру щодо спірного транспортного засобу, представник позивача заявила клопотання про повторне витребування таких відомостей. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. не цікавившись думкою позивача ОСОБА_1 та його представника, адвоката Новака Д.М., в порушення ст.12 ЦПК України, одразу ухвалює рішення про задоволення даного клопотання та одноособово вирішує про необхідність повторного витребування вищезазначених відомостей.

Ухвалою судді Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., від 13.12.2023 року по справі № 509/7340/23 відкрито провадження та встановлено строк відповідачу для подання відзиву. Відповідач скориставшись своїм правом, подав відзив на позовну заяву. Разом з відзивом на позовну заяву поданні і клопотання про витребування доказів, судом першої інстанції такі клопотання були задоволені та ухвалою від 07.02.2024 року вирішено витребувати докази, в тому числі, і у позивача.

Також представник вказує, що 14.11.2024 року позиція судді Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. змінилася в протилежну сторону, оскільки він при відмові у задоволені клопотань сторони відповідача вказав, що майно, яке перебуває у розпорядженні позивача та яке спільно нажито сторонами, не є предметом судового розгляду. Стороною позивача було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що відповідач має намір подати суду зустрічну позовну заяву про розподіл спільно нажитого майна подружжя, де відобразити не тільки частину спільно нажитого майна про яке вказує позивач, а все спільно нажите майно подружжя. Проте суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. без мотивування відмовив у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи та надання можливості реалізувати свої права відповідачем.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід судді, суд приходить до наступного.

В відповідності до вимог статті 36 ЦПК України, 1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37цього Кодексу.3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Передбачених статтею 36 ЦПК України підстав для відводу судді представником відповідача не наведено, обставини на які заявник посилається не знайшли свого обґрунтування, оскільки прийняття процесуальних рішень не є підставою для відводу судді.

Таким чином, підстав для неупередженості та виникнення сумнівів у об`єктивності відсутні, а тому підстав, які зазначені у ст. 36 ЦПК України не має.

Керуючись ст. ст.36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Новак Д.М., про відвід судді Кочко В.К., по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визнання спільною сумісною власністю майна подружжя та поділ - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.