провадження № 4-с/208/28/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Гречана В.Г., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання бездіяльності державного виконавця протиправною, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

08.11.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою в якій просить суд, зобов`язати Заводський відділ державної виконавчої служби у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт майна боржника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , що накладений: постановою про арешт майна від 04.02.2014 року державним виконавцем Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Домаскіною Л.І., у рамках ВП № 40830882, виключивши відповідний запис про обтяження, ресстраційний номер: № 4570484, із Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. постановою про арешт майна боржника від 03.02.2014 року державним виконавцем Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Домаскіною Л.Л., у рамках ВП № 40830882, виключивши відповідний запис про обтяження, ресстраційний номер: № 4548072, із Єдиного ресстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. постановою про арешт майна боржника від 05.07.2012 року державним виконавцем Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Домаскіною Л.І., у рамках ВП № 30865776, виключивши відповідний запис про обтяження, реєстраційний номер: № 12695264, із Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05.08.2024р. позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху в зв`язку з тим, що позивачкою не зазначено відповідача у справі.

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13.11.2024 р. дану скаргу було залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання вказаної ухвали.

Дослідивши матеріали скарги суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.2ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права, а судді - керуючись відповідним принципом (частина перша статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 року № 2453-VI в редакції, що була чинною на час розгляду справи судами першої й апеляційної інстанцій; частина перша статті 47 цього Закону в редакції, що була чинною на час розгляду справи судом першої інстанції; частина перша статті 48 вказаного Закону у редакції, чинній на час розгляду справи судом апеляційної інстанції).

Ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін.

Згідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого, кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Крім того, таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 121 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини га основоположних свобод 1950 року.

Враховуючи те, що Скаржник не усунув недоліки зазначені в ухвалі від 13.11.2024 р. у строк, встановлений судом, ухвала суду не виконана, а тому скарга підлягає поверненню на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.185ЦПК України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги, а тому суд вважає за необхідне вказані обставини роз`яснити скаржнику.

Керуючись ст. ст. 131, 175, 185, 260-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання бездіяльності державного виконавця протиправною, зобов`язання вчинити дії - повернути скаржнику з усіма доданими до неї додатками.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ч.7 ст.185 ЦПК України, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з даною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua.

Суддя В.Г. Гречана