КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 грудня 2024 року м. Київ

справа № 703/2204/24

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», яка подана представником Клименком Тарасом Васильовичем, на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2024 року, ухвалене у складі судді Бебешко М.М.,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» про захист прав споживачів,

встановив:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2024 року первісну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованість за кредитним договором № 328997-КС-002 від 28 вересня 2021 року в розмірі 73 394,94 грн., що складається із заборгованості по тілу кредиту в сумі 16 000 грн., заборгованості по процентах в сумі 54 994,94 грн, заборгованості по комісії в сумі 2400 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2140,19 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог за первісним позовом - відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ «Бізнес Позика» про визнання недійсним положення договору про надання кредиту № 328997-КС-002 від 28 вересня 2021 року щодо обов`язку позичальника сплачувати комісію за надання кредиту в сумі 2400 грн. - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, 14 листопада 2024 року представник ТОВ «Бізнес Позика»- Клименко Т.В. надіслав засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

19 листопада 2024 року витребувано з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області матеріали цивільної справи №703/2204/24, які надійшли до суду апеляційної інстанції 26 листопада 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

02 листопада 2024 року представник ТОВ «Бізнес Позика»- Клименко Т.В. надіслав засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» заяву про усунення недоліків апеляційної скарги разом з квитанцією про сплату судового збору.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», яка подана представником Клименком Тарасом Васильовичем, на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» про захист прав споживачів.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ятнадцять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.