Номер провадження: 22-ц/813/5590/24
Справа № 504/2428/16-ц
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

12.08.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого: Громіка Р.Д.,

суддів: Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третіх осіб, що не заявляюсь самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Южненського міського нотаріального округу Одеської області Дараган І.М., реєстраційна служба Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області, про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення та вселення,

встановив:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 квітня 2024 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третіх осіб, що не заявляюсь самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Южненського міського нотаріального округу Одеської області Дараган І.М., реєстраційна служба Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області, про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення та вселення.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, 13 травня 2024 року адвокат Костинчук В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 квітня 2024 року залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків, але не більше 10-ти днів з дня вручення скаржнику копії ухвали суду, а саме, шляхом: зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету; зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків адвоката; подання апеляційної скаргу у спосіб, визначений ЦПК України (паперова форма; через підсистеми «Електронний кабінет», «Електронний суд»); подання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або зазначення підстав та надання доказів на їх підтвердження щодо звільнення від сплати судового збору.

10 червня 2024 року до Одеського апеляційного суду від адвоката Костинчука В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 квітня 2024 року повторно залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків, але не більше 10-ти днів з дня вручення скаржнику копії ухвали суду, а саме, шляхом подання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або зазначення підстав та надання доказів на їх підтвердження щодо звільнення від сплати судового збору.

18 червня 2024 року до Одеського апеляційного суду від адвоката Костинчука В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

В даному клопотанні скаржник зазначає, що на підтвердження свого скрутного матеріального становища подано копію довідки про доходи №8236 7935 4022 7216, видану Суворовським об`єднаними управлінням ПФУ в м. Одесі в Одеській області про отримання скаржником пенсії за віком за попередній календарний рік за період з 01.06.2023 по 31.05.2024 у розмірі 64388,70. Таким чином, розмір судового збору 20412,97 перевищує 5 відсотків розміру її річного доходу.

Також скаржник зазначає, що справа розглядається в суді першої інстанції вісім років і на теперішній час, враховуючи похилий вік скаржника майже 88 років, її майновий стан не дозволяє сплатити зазначені судові витрати внаслідок того, що вона з 1996 року не працює, отримує мінімальну пенсію, на її утриманні перебуває син пенсійного віку, який отримує пенсію по інвалідності та проживає з нею. На підтвердження обґрунтувань заяви скаржник надала довідку про склад сім`ї від 25 листопада 2020 року, про те, що вона проживає з сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсійного віку, який отримує пенсію по інвалідності.

Крім того, скаржник зазначає, що на теперішній час її стан здоров`я не дозволяє сплатити зазначені витрати внаслідок того, що у неї в 2020 році виявлено онкологічне захворювання, на лікування якого теж не вистачає коштів. На час військового стану вона фактично знаходиться у дуже скрутному матеріальному становищі, в скаржника відсутні кошти на лікування, а стан її здоров`я не дозволяє їй відвідувати державні заклади для отримання витребуваних в ухвалі суду медичних та пенсійних довідок.

До даного клопотання додано копію довідки про доходи №8236 7935 4022 7216 виданої ОСОБА_1 в тому, що вона перебуває на обліку в Суворовському об`єднаному управлінні ПФУ в м. Одесі в Одеській області і отримує пенсію за віком, а саме за період з червня 2023 року по травень 2024 року всього 64388,70 грн.

Так, дійсно відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Насамперед варто зауважити, що Законом України «Про судовий збір» визначений перелік осіб, які безумовно звільнені від сплати судового збору у всіх інстанціях у силу закону, який наділяє їх певним статусом, або виходячи із чітко визначеного предмета спору. Цей перелік наведений у статті 5 зазначеного Закону та є вичерпним.

З аналізу ж статті 8 Закону України «Про судовий збір» чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію «суд, враховуючи майновий стан сторони, може…», тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Вичерпного і чіткого переліку документів про майновий стан особи закон не містить, тому суд встановлює можливість сплатити судовий збір на підставі поданих доказів за своїм внутрішнім переконанням.

Надані скаржником відомості не підтверджують майновий стан в повній мірі.

Так, по-перше, скаржником не надано доказів розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, а саме з січня 2023 року по грудень 2023 року, оскільки скаржником надано інформацію про отримання пенсії з червня 2023 року по травень 2024 року. Таким чином неможливо встановити, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

По-друге, щодо посилання скаржника на те, що на її утриманні перебуває син пенсійного віку, який отримує пенсію по інвалідності та який проживає з нею, колегія суддів зазначає наступне.

На підтвердженні проживання з скаржником сина пенсійного віку, скаржником надана довідку про склад сім`ї, проте надана довідка видана 25 листопада 2020 року, що не дає можливості колегії суддів перевірити наявність вказаних обставин на момент подання апеляційної скарги.

Крім того, з наданої довідки про походи №2328 5154 3433 2316 виданої ОСОБА_5 неможливо встановити наявність або відсутність в останнього інвалідності станом на момент подання апеляційної скарги, такі обставини можна підтвердити посвідченням особи з інвалідністю, випискою із акту огляду МСЕК або пенсійним посвідченням з зазначенням виду пенсії по інвалідності тощо.

По-третє, наданим висновком УЗД м`яких тканин від 19 січня 2020 року не підтверджується наявність в скаржника онкологічного захворювання

По-четверте, щодо посилання скаржника на те, що стан її здоров`я не дозволяє їй відвідувати державні заклади для отримання витребуваних в ухвалі суду медичних та пенсійних довідок, колегія суддів зазначає, що у даній справі інтереси скаржника представляє адвокат, через якого скаржник може отримати докази, що підтверджують її майновий стан. Більше того, більшість довідок, зокрема, проте не виключно, про дані про річний дохід скаржника за попередній календарний рік, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка фіскального органу про перелік розрахункових та інших рахунків, докази що підтверджують розмір пенсії за попередній календарний рік, можна отримати за допомого використання державних ресурсів, таких як сайти Державної податкової служби України, Пенсійного фонду України, та на офіційних сайтах банківських установ тощо.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про повторну відмову в задоволенні клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору.

На виконання ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд врахував висновки щодо застосування норм права, викладені, зокрема, в постанові Верховного Суду від 10 січня 2019 року у справі №484/176/18.

На даний час вимоги ухвали суду про усунення недоліків апеляційної скарги не виконані.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи, що скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третіх осіб, що не заявляюсь самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Южненського міського нотаріального округу Одеської області Дараган І.М., реєстраційна служба Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області, про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення та вселення вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

С.М. Сегеда

М.М. Драгомерецький