Провадження № 2/643/787/24
26.02.2024 м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді: Новіченко Н.В.,
за участю секретаря судового засідання: Єрмакової А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика»
до ОСОБА_1
про стягнення 99 356, 77 грн.,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» (далі позивач) звернулося до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення 99 356, 77 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту у розмірі 38 000, 00 грн., заборгованість за процентами у розмірі 55 656, 77 грн., заборгованість за комісією у розмірі 5 700, 00 грн.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач посилається на те, що 11.07.2021 року між ним та відповідачем було укладено Договір № 353227-КС-001 про надання кредиту, умови якого відповідач належним чином не виконав, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість. У зв`язку з цим позивач звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи міститься його заява, відповідно до змісту якої позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач відзиву на позов не подав, у судові засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином в порядку, визначеному ч. 11 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).
Водночас, оскільки суд надавав можливість учасникам справи реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд не знаходить підстав для повторного відкладення розгляду справи.
Враховуючи, що у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, суд розглядає справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
11.07.2021 року між позивачем (Кредитодавець) та відповідачем (Позичальник) в електронній формі було укладено Договір № 353227-КС-001 про надання кредиту (далі Договір), відповідно до п. 1 якого Кредитодавець надає Позичальнику грошові кошти у розмірі 38 000, 00 грн. на засадах строковості, поворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором про надання кредиту та Правилами надання споживчих кредитів.
Строк кредиту 24 тижні; процентна ставка в день 0,86664474, фіксована; термін дії договору до 26.12.2021.
Згідно з п. 2 Договору протягом строку кредитування процентна ставка за кредитом (проценти за користування кредитом), нараховуються на залишок заборгованості по кредиту, наявну на початок календарного дня, за період фактичного користування кредитом з урахуванням дня видачі кредиту та повернення кредиту згідно графіку платежів.
Також відповідачем 11.07.2021 року було підписано паспорт споживчого кредиту, умовами якого передбачено обов`язок відповідача сплатити на користь позивача комісію за надання кредиту у розмірі 5 700, 00 грн.
Пунктом 3 Договору визначений Графік платежів, відповідно до якого відповідач зобов`язався сплатити тіло кредиту, нараховані відсотки та комісію у строк до 26.12.2021 року.
На виконання умов вищевказаного Договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 38 000, 00 грн., що підтверджується довідками від 10.11.2023 року, які видані директором ТОВ «ФК «Елаєнс» Вороніним А.В.
Однак в порушення взятих на себе зобов`язань відповідач у встановлені умовами Договору строки кредит не повернув, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість у розмірі 99 356, 77 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту у розмірі 38 000, 00 грн., заборгованість за процентами за період з 11.07.2021 року по 26.12.2021 року у розмірі 55 656, 77 грн., заборгованість за комісією у розмірі 5 700, 00 грн.
У зв`язку з цим позивач вирішив звернутися до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.
Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з наступних підстав.
Між позивачем та відповідачем у відповідності з вимогами ст. ст. 626, 627, 628, 638, 639, 640, 1054, 1055, 1056-1 Цивільного кодексу України (далі ЦК), ст. ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», ст. ст. 5, 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» було укладено в електронній формі Договір, який за своєю правовою природою є кредитним договором.
При цьому, позивачем було надано візуальну форму послідовності дій Клієнта за Договором в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Бізпозика», відповідно до якої відповідач 11.07.2021 року увійшов до свого особистого кабінету на сайті www.bizpozyka.com, надав всю необхідну інформацію для формування позивачем належної пропозиції клієнту, після чого позивач направив відповідачу в особистий кабінет паспорт споживчого кредиту, індивідуальну оферту, які відповідач акцептував підписавши одноразовим ідентифікатором.
Таким чином суд дійшов висновку, що Договір було підписано відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами Договору.
Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт позивача за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету, кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений.
Згідно з приписами ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Украдений між сторонами Договір в силу приписів ст. 629 ЦК є обов`язковим для виконання сторонами.
Позивач належним чином виконав взяті на себе за Договором зобов`язання та надав відповідачу кредит у розмірі 38 000, 00 грн.
З довідок від 10.11.2023 року, які видані директором ТОВ «ФК «Елаєнс» Вороніним А.В., встановлено, що на підставі договору № 41084239_14/12/17 про надання послуг з переказу грошових коштів (переказ на картку) та про інформаційно логічну взаємодію та приймання платежів, укладеного між ТОВ «ФК «Елаєнс» та ТОВ «Бізнес позика» підтверджено, що платежі успішно проведенні в системі, а саме: перерахування коштів згідно кредитного договору № 353227-КС-001 від 11.07.2021 двома платежами на 20 000, 00 грн. та 18 000, 00 грн.
Доказів протилежного, зокрема того, що відповідні кошти не були зараховані на картковий рахунок позичальника, відповідач суду не надав.
Однак, в порушення вимог ст. ст. 525, 526, 530 ЦК відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконав, внаслідок чого за ним виникла заборгованість за тілом кредиту у розмірі 38 000, 00 грн., заборгованість за процентами за період з 11.07.2021 року по 26.12.2021 року у розмірі 55 656, 77 грн., заборгованість за комісією у розмірі 5 700, 00 грн.
При цьому суд зазначає, що відповідач не скористався своїм правом на подання до суду відзиву на позов. Також, всупереч вимог ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК відповідачем не надано жодних доказів на спростування заявлених позовних вимог, в т.ч. не надано доказів на підтвердження відсутності боргу перед позивачем.
З огляду на вищевикладене, суд вважає заявлені позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з урахуванням наведеного.
Відповідно до ст. 141 ЦПК витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.
Керуючись статтями 7, 8, 12, 13, 141, 263-265, 268 ЦПК, суд, -
1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» задовольнити.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» заборгованість за тілом кредиту у розмірі 38 000 (тридцять вісім тисяч) грн. 00 коп., заборгованість за процентами у розмірі 55 656 (п`ятдесят п`ять тисяч шістсот п`ятдесят шість) грн. 77 коп., заборгованість за комісією у розмірі 5 700 (п`ять тисяч сімсот) грн. 00 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 147 (дві тисячі сто сорок сім) грн. 20 коп.
3. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
4. Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК.
5. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
7. Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).
Повне рішення складено 26.02.2024 року.
Суддя Н.В. Новіченко