Справа № 357/6438/24
Провадження № 2/362/3486/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 грудня 2024 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Білоцерківської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання недійсним розпорядження та витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, перевіривши який, приходжу до висновку, що його необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Норми статті 175 ЦПК України чітко та імперативно визначають вимоги щодо форми і змісту позовної заяви.

Також, при подачі позову слід обов`язково дотримуватись вимог статті 177 ЦПК України.

10 липня 2024 року судом отримано позовну заяву в новій редакції від 10 липня 2024 року (вх. № 15326 від 10.07.2024 року; т.с. 1 а.с. 160 172).

Проте, позовна заява в новій редакції від 10 липня 2024 року не відповідає вимогам статті 177 ЦПК України.

Зокрема, порушення вимог частини четвертої статті 177 ЦПК України, до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Одночасно, вирішуючи окреме клопотання представника позивача про звільнення поповича від сплати судового збору, слід звернути увагу представника позивача на те, що відповідно до вимог цивільного процесуального закону, суд може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору лише і тільки враховуючи майновий стан сторони.

Вирішуючи дане клопотання, слід врахувати наступне.

Норма пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови коли розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Зокрема, у справі наявні відомості Пенсійного фонду України за формою ОК-5 про суми доходів позивача за період з 1999 по 2021 рік у яких відображено нараховані офіційні доходи позивача за вказаний період часу.

Натомість, у суду відсутні відомості про розмір річного доходу позивача - фізичної особи за 2023 календарний рік.

Також, суд вважає, що зазначених відомостей недостатньо для висновку про незадовільний майновий стан позивача, оскільки суду не надано інформацію про наявність у позивача інших доходів та належність позивачу на праві приватної власності рухомого і нерухомого майна.

Як наслідок, суд об`єктивно позбавлений можливості в повному обсязі дослідити майновий стан позивача.

Також, суд враховує викладений за змістом позову орієнований розрахунок судових витрат позивача, який складається із витрат позивача на правову допомогу адвоката із орієнтовним розміром 50 000 гривень 00 копійок, що безумовно вказує на задовільний майновий стан позивача, який дозволяє йому здійснювати грошові витрати в зазначеному розмірі.

У зв`язку з цим, суд вважає не доведеним факт такого майнового стану позивача, що дає підстави для звільнення позивача від сплати судового збору.

Тобто, суд не вбачає підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

Крім того, позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі та у спосіб, що встановлений Законом України «Про судовий збір».

Зокрема, позивачу необхідно врахувати вимоги частини третьої статті 6 Закону України «Про судових збір», відповідно до якої за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру; у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, враховуючи, що у позові заявлено дві позовні вимоги:

-одну немайнового характеру, про визнання недійсним розпорядження, і

-одну майнового характеру, про витребування земельної ділянки,

позивачу слід сплатити судовий збір за ставками, встановленими для позовних заяв майнового і немайнового характеру, за кожну із двох позовних вимог.

За вимогами немайнового характеру позивачу слід сплатити судовий збір в сумі 1 211 гривень 20 копійок.

За вимогами майнового характеру позивачу слід сплатити судовий збір також в сумі 1 211 гривень 20 копійок.

Тобто, позивачу слід здійснити оплату судового збору в сумі 2 422 гривні 40 копійок за дві позовні вимоги.

Після цього, позивачу необхідно додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату ним судового збору у встановленому порядку і розмірі.

У зв`язку із цим, позивачу необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви у спосіб: шляхом надання суду документів, що підтверджують сплату ним судового збору в розмірі 2 422 гривні 40 копійок.

Згідно із частиною першою статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 177 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 8 Закону України «Про судовий збір», статтями 177, 185, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про звільнення позивача від сплати судового збору.

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Білоцерківської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання недійсним розпорядження та витребування земельної ділянки.

Повідомити про вказане позивача та надати йому строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя