УХВАЛА

12 січня 2024 року

м. Київ

справа № 509/719/17

провадження № 61-18409ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційні скарги заступника керівника Одеської обласної прокуратури

та Управління Служби безпеки України в Одеській області на постанову Одеського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Управління Служби безпеки України в Одеській області, третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення шкоди,

та за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Державної казначейської служби в Одеській області, Управління Служби безпеки України в Одеській області, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «СТ-АБІЛІА», про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Управління Служби безпеки України в Одеській області, третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення шкоди.

У березні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної казначейської служби в Одеській області, Управління Служби безпеки України в Одеській області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ТОВ «СТ-АБІЛІА», про стягнення шкоди.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 квітня 2017 року цивільні справи об`єднанні в одне провадження. Справі присвоєний єдиний номер №509/719/17.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 травня

2018 року відмовлено ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у задоволенні позовів.

Постановою Одеського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 травня

2018 року скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог

ОСОБА_3 та ухвалити нове.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задоволенои частково.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 шкоду, завдану незаконними рішеннями і діями органів досудового слідства, у розмірі

2 649 557 грн.

22 грудня 2023 року заступник керівника Одеської обласної прокуратури, засобами поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою

на постанову Одеського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року в указаній справі, у якій заявник, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року та залишити в силі рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 травня 2018 року.

28 грудня 2023 року Управління Служби безпеки України в Одеській області, через систему «Електронний Суд», звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року в указаній справі, у якій заявник, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року та залишити в силі рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 травня 2018 року.

Касаційна скарга Управління Служби безпеки України в Одеській області

на постанову Одеського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року надійшла

з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне судового рішення з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копія постанови Одеського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року надійшла на адресу Управління Служби безпеки України в Одеській області лише 28 листопада 2023 року, що підтверджується доданими до касаційної скарги доказами.

Відповідно до частин першої, другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку

на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів

з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеного судового рішення та додані до касаційної скарги Управління Служби безпеки України в Одеській області матеріали, суд вважає, що наявні підстави для поновлення цього строку, оскільки причини його пропуску є поважними, зокрема касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення заявнику такого судового рішення.

За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання,

суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв

чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційних скаргах заступник керівниика Одеської обласної прокуратури

та Управління Служби безпеки України в Одеській області посилаються на пункт

3 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема, зазначають, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Також заявники у касаційних скаргах посилаються на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема вказують, що судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 цього Кодексу.

Отже, наведені в касаційних скаргах доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Крім того, у касаційних скаргах заступником керівника Одеської обласної прокуратури та Управлінням Служби безпеки України в Одеській області заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду

від 09 листопада 2023 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Вказані клопотання мотивовані тим, що виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення його касаційного перегляду може призвести

до безпідставного стягнення з Державного бюджету України 2 649 557 грн, тобто, для повернення сторін у попередній стан потрібно буде вживати додаткових зусиль. Невжиття таких заходів може призвести до примусового виконання органами державної казначейської служби та неможливості їх повернення у разі скасування судом касаційної інстанції постанови, що оскаржується.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання

про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення

не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду

в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності

у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь

у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання

про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання (дії) судового рішення

є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо

такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

Перевіривши доводи, наведені у клопотаннях про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що вони не підлягають задоволенню, оскільки заявники

не навели відповідних доказів, які дають підстави для висновку про необхідність такого зупинення, а припущення щодо дій, які можливо відбудуться у майбутньому, судом не беруться до уваги.

Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотань про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року слід відмовити, оскільки оскарження судового рішення у касаційному порядку

не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання Управління Служби безпеки України в Одеській області

про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити Управлінню Служби безпеки України в Одеській області строк

на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Овідіопольського районного суду Одеської області цивільну справу

№ 509/719/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Управління Служби безпеки України в Одеській області, третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення шкоди, та за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Державної казначейської служби в Одеській області, Управління Служби безпеки України в Одеській області, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Товариство

з обмеженою відповідальністю «СТ-АБІЛІА», про стягнення шкоди.

Відмовити заступнику керівника Одеської обласної прокуратури та Управлінню Служби безпеки України в Одеській області у задоволенні клопотань

про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду

від 09 листопада 2023 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційних скарг та доданих до них документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційні скарги, які за формою і змістом мають відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська