У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2024 Справа №1915/7838/2012 Провадження №6/607/205/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді: Дзюбановського Ю.І.,

при секретарі судового засідання: Канюки Н.В.,

за участю:

представника стягувача (заявника) ТОВ «ГК «Ровекс» - Недошитка О.І.,

представника боржника ОСОБА_1 адвоката Козак Н.В.,

представника зацікавленої особи Відділу примусового виконання рішень Гулька В.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заяви ТОВ «ГК «Ровекс» до ОСОБА_1 , Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 08.10.2024, про визнання виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.08.2013 за №1915/7838/2012, про стягнення на користь ТОВ «ГК «Ровекс» заборгованості в сумі 18 999 277,56 грн. та 3282 грн. судового збору таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2024 року директор ТОВ «ГК «Ровекс» Тимчишин Ю. звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із заявою за участю зацікавлених осіб Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_1 , в якій просить визнати виконавчий лист Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.08.2013р. у справі №1915/7838/2012 таким, що не підлягає до виконання.

В судовому засіданні представник стягувача (заявника) ТОВ «ГК «Ровекс» - Недошитка О.І. заяву підтримав з підстав, що у ній наведенні та доповнень, наданих під час її розгляду. В її обґрунтування та наявності правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню посилається на те, що на виконанні у відділі ДВС перебувало виконавче провадження по виконанню виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду від 05.08.2013р. №1915/7838/2012 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості в сумі 18999277,56 грн. та 3282 грн. судового збору. 21.08.2013 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження №39426956 з примусового виконання виконавчого документа Тернопільського міськрайонного суду від 16.05.2013 у справі № 1915/7838/2012, стягувачем в якому виступає Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк». В подальшому виконавче провадження №39426956 передано за підвідомчістю до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №1915/7838/2012 від 13.11.2019 було замінено стягувача у виконавчому провадженні ВП №39426956 на ТзОВ «ГК «Ровекс». Для подальшої оптимізації своїх договірних зв`язків між заявником та ОСОБА_1 було досягнуто згоди про припинення зобов`язань за кредитним договором №16/10-К від 29.12.2010 шляхом його заміни (новація) новим зобов`язанням. Так, 17.12.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГК «Ровекс» та боржником ОСОБА_1 було укладено договір новації за № 1/2018 (далі - Договір новації) про заміну первісного зобов`язання, присуджено до стягнення з останнього ( ОСОБА_1 ) згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.05.2013 у справі №1915/7838/2012, позиковим зобов`язанням. Разом з тим, на даний час виконавчий лист Тернопільського міськрайонного суду від 05.08.2013 №1915/7838/2012 перебуває на примусовому виконанні, що здійснюється в межах виконавчого провадження №39426956 Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. 01.10.2024 ТзОВ «ГК «Ровекс» отримано від ОСОБА_1 Вимогу про виконання договірного зобов`язання від 30.09.2024 №б/н з приводу виконання ТзОВ «ГК «Ровекс» прийнятого на себе зобов`язання за п. 5.1 Договору новації в частині визнання виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду від 05.08.2013 №1915/7838/2012 таким, що не підлягає виконанню. Заявник ОСОБА_1 висунув вимогу невідкладно вчинити визначені законодавством дії, спрямовані на визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. У відповіді на вказану вище вимогу ОСОБА_1 , оформлену листом від 02.10.2024 № 01-10, ТзОВ «ГК «Ровекс» підтвердило у повному обсязі прийняті на себе обов`язки (зобов`язання) за пунктом 5.1 Договору новації та надало запевнення, що вчинить впродовж визначеного законом строку усі необхідні дії, що від нього вимагаються, за вимогою Тарашевського щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. З огляду на укладений між ТОВ «ГК «Ровекс» та ОСОБА_1 договір новації, замінено первісне зобов`язання, що було присуджено до стягнення з ОСОБА_1 згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.05.2013 у справі №1915/7838/2012, на виконання якого 05.08.2013 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано виконавчий лист №1915/7838/2012, примусове виконання якого є предметом виконавчого провадження № 39426956.

Приймаючи до уваги зазначені обставини, представник ТзОВ «ГК «Ровекс» зазначає про наявність підстав для визнання виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.08.2013 за №1915/7838/2012 таким, що не підлягає виконанню в повному обсязі, оскільки внаслідок новації первісного зобов`язання за волевиявленням сторін відбулося його заміна на нове зобов`язання, що має відмінну правову природу від первісного зобов`язанням та ґрунтуються на іншій правовій підставі, а первісне зобов`язання, визначене до стягнення у виконавчому листі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.08.2013 за №2/759/1362/14, припинилося.

Представник зазначає в судовому засіданні, що у відкликанні із органів державної виконавчої служби виконавчого листа від 05.08.2013, по якому ТОВ «ГК «Ровекс» є стягувачем, наслідком чого буде закінчення виконавчого провадження немає перешкод, проте залишаються накладені обмеження на майно ОСОБА_1 у зв`язку із нарахуванням виконавчого збору в межах даного виконавчого провадження, а наявність відкритого виконавчого провадження по стягнення виконавчого збору буде перешкоджати належному та своєчасному виконанню покладених на ТОВ «ГК «Ровеск» зобов`язань по договору новації.

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Козак Н.В. в судовому засіданні заяву ТзОВ «ГК Ровекс» підтримала та пояснила, що згідно умов Договору новації №1/2018 від 17.12.2018, укладеного між ОСОБА_1 та ТзОВ «ГК Ровекс» домовлено замінити зобов`язання ОСОБА_1 , як боржника перед ТзОВ «ГК Ровекс», що виникло з підстав договору поруки від 29.12.2010 про забезпечення виконання грошових зобов`язань позичальника «Диво» за кредитним договором №16/10-К та присудженого до стягнення з ОСОБА_1 відповідно до рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.05.2013р. у справі №1915/7838/2012 у розмірі 18 999 277,56 грн. Як обумовлено у п. 2.5 Договору новації, первісне зобов`язання припинилося з моменту набрання чинності вказаним вище Договором новації. У свою чергу, як домовлено між ними в умовах п. 5.2 Договору новації ТзОВ «ГК Ровекс» зобов`язалось вчинити усі необхідні юридичні дії та формальності пов`язані із припиненням забезпечень, обтяжень, інших зобов`язань та обов`язків Боржника та інших зобов`язань осіб, пов`язаних з виконанням Первісного зобов`язання, що припиняється за умовами цього Договору, включно з відмовою від позовів у судових справах, предметом позову у яких є стягнення Первісного зобов`язання, визнання виконавчих документів про стягнення Первісного зобов`язання такими, що не підлягають виконанню, тощо. Однак, на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в межах виконавчого провадження №39426956 продовжує перебувати виконавчий лист від 05.08.2013 №1915/7838/2012, припинення зобов`язання стосовно чого було предметом Договору новації. ТзОВ «ГК Ровекс» зобов`язалося згідно умов Договору прийняти на себе зобов`язання з п. 5.1 Договору новації в частині вчинення дій, спрямованих на визнання виконавчого листа від 05.08.2013 №1915/7838/2012, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області таким, що не підлягає виконанню, тому просить заяву ТзОВ «ГК Ровекс» задовольнити.

Представник Відділу примусового виконання рішень Гулька В.І. в судовому засіданні щодо задоволення заяви заперечив, оскільки на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в межах виконавчого провадження №39426956 перебуває виконавчий лист від 05.08.2013 №1915/7838/2012. Так, в ході здійснення виконавчого провадження, ТОВ «ГК «Ровекс» набуло права вимоги за виконавчим листом до боржника ОСОБА_1 та договірні зобов`язання, що виникли із кредитного договору між ними припиненні. Зазначені обставини не перешкоджають новому стягувачу ТОВ «ГК «Ровекс» в разі припинення і виконання зобов`язань боржника ОСОБА_1 перед ним, подати заяву про відкликання виконавчого листа від 05.08.2013 та виконавче провадження буде закінчене. Проте, при таких умовах, в окреме виконавче провадження будуть виділятися вимоги до ОСОБА_1 про стягнення виконавчого збору в розмірі 10 відсотків від суми стягнення. Такими діями, як укладення Договору новації, боржник ОСОБА_1 намагається ухилиться від сплати виконавчого збору, який передбачений ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» та ініціює звернення до суду про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконанні, оскільки в разі визнання судом, буде анульований виконавчий збір та будуть знятті вся накладенні заборони і обмеження на майно боржника.

Суд, розглянувши заяву ТзОВ «ГК Ровекс» та додані до неї документи, заслухавши учасників судового розгляду, встановив наступні обставини.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 16.05.2013 року у справі №1915/7838/2012 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Відділення «Тернопільська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Присуджено до стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість в сумі 18 999 277,56 грн., 3282 грн. в повернення сплаченого судового збору.

21.08.2013 на виконання вказаного рішення видано виконавчий лист стосовно боржника ОСОБА_1

03.09.2019 виконавче провадження №39426956 передано за підвідомчістю до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

Згідно з договором про відступлення права вимоги від 22.06.2018, право грошової вимоги за кредитним договором було відступлено на користь ТзОВ «Фінансова Компанія Фінтайм Капітал».

Відповідно до договору відступлення права вимоги від 22.06.2018 року, ТзОВ « Фінансова Компанія Фінтайм Капітал» відступило право грошової вимоги за кредитним договором на користь ТзОВ «ГК «Ровекс».

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду тернопільської області від 13.11.2019 замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» на ТзОВ «ГК «Ровекс» у виконавчому провадженні №39426956 з примусового виконання виконавчого листа №1915/7838/12, виданого 05.08.2013 Тернопільським міськрайонним судом про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість в сумі 18 999 277,56 грн., 3282 грн. в повернення сплаченого судового збору.

17.12.2018 року між ТзОВ «ГК «Ровекс» та боржником ОСОБА_1 укладено договір новації, відповідно до умов якого сторони дійшли згоди про припинення первісних зобов`язань та виникнення натомість зобов`язання за договором позики в сумі 19 002 559, 56 грн.

На даний час виконавчий лист Тернопільського міськрайонного суду від 05.08.2013 №1915/7838/2012 перебуває на примусовому виконанні, що здійснюється в межах виконавчого провадження №39426956 Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

01.10.2024 ТзОВ «ГК «Ровекс» отримано від ОСОБА_1 Вимогу про виконання договірного зобов`язання від 30.09.2024 року №б/н з приводу виконання ТзОВ «ГК «Ровекс» прийнятого на себе зобов`язання за п. 5.1 Договору новації в частині визнання виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду від 05.08.2013 №1915/7838/2012 таким, що не підлягає виконанню; заявник ( ОСОБА_1 ) висунув вимогу невідкладно вчинити, визначені законодавством дії, спрямовані на визнання виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду від 05.08.2013 №1915/7838/2012 таким, що не підлягає виконанню.

У відповіді на вказану вище вимогу ОСОБА_1 , оформлену листом від 02.10.2024 № 01-10, ТзОВ «ГК «Ровекс» підтвердило у повному обсязі прийняті на себе обов`язки (зобов`язання) за пунктом 5.1 Договору новації та надало запевнення, що вчинить впродовж визначеного законом строку усі необхідні дії, що від нього вимагаються, за вимогою Тарашевського щодо визнання виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду від 05.08.2013 №1915/7838/2012 таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 2 статті 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, який виник після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили; коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання, та матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 604 ЦК України, зобов`язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новація).

Зі змісту статті 604 ЦК України вбачається, що ознаками новації є: спосіб припинення зобов`язання; вона можлива лише між тими самими сторонами (сторонами попереднього зобов`язання); є двостороннім правочином (договором); нове зобов`язання пов`язане з попереднім і спрямоване саме на заміну первісного зобов`язання новим, а не на зміну цього зобов`язання.

До умов новації згідно вимог закону віднесено наступні: нове зобов`язання повинне пов`язувати тих самих осіб, що і первісне; сторони мають досягти згоди щодо заміни одного зобов`язання іншим, а «домовленість про новацію», про яку йдеться у частині другій статті 604 ЦК України - це договір про заміну зобов`язання; вчиняється новація у формі двостороннього правочину (новаційного договору), який має відповідати вимогам до форми та змісту, необхідних для нового зобов`язання; наявність наміру сторін вчинити новацію, про який сторони повинні обов`язково вказати у договорі, а за відсутності такого застереження первинне зобов`язання не припиняється, а буде діяти поряд з новим; дійсність первинного зобов`язання (недійсність первинного зобов`язання веде до недійсності і нового зобов`язання, що витікає з новації, якщо ж недійсним є новаційний договір, сторони залишаються пов`язаними первинним зобов`язанням, і новація не відбувається); зміна змісту зобов`язання, або має виконуватися те саме, але на іншій правовій підставі; допустимість заміни первісного зобов`язання новим.

Таким чином, новація - це угода про заміну первинного зобов`язання новим зобов`язанням між тими самими сторонами. Вона не припиняє правового зв`язку сторін, оскільки замість зобов`язання, дія якого припиняється, виникає узгоджене ними нове зобов`язання.

У даному випадку, подаючи заяву, заявник ТОВ «ГК «Ровекс» просить суд визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з матеріально-правових підстав (припинення зобов`язання шляхом його новації).

Згідно із ч. 5 ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

З наведених вище мотивів та підстав суд дійшов висновку, що відсутні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки боржник таким чином неправомірно та невиправдано ухилиться від сплати виконавчого збору, який передбачений ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження».

Застосування ст. 604 ЦК України в даному випадку при визнанні виконавчого листа таким, що не підлягає до викання, суперечить вимогам законодавства. Попереднє зобов`язання, а саме примусове виконання рішення суду про стягнення кредитної заборгованості із поручителя ОСОБА_1 , виникло з рішення суду шляхом стягнення такої заборгованості на користь первісного кредитора ПАТ «ВТБ Банк», позичальником якого по кредитному договорі було ТОВ «Диво» та попереднє зобов`язання не виникало між тими самими сторонами по договору новації, а саме між ТОВ «ГК «Ровекс» і ОСОБА_1 .

Нове зобов`язання по укладеному 17.12.2018 Договору новації між ТОВ «ГК «Ровекс» і ОСОБА_1 не пов`язане із попереднім зобов`язанням про сплату кредитної заборгованості Банку, а в подальшому новому стягувачу ТОВ «ГК «Ровекс», яке виникло на підставі судового рішення. Зобов`язання по Договору новації від 17.12.2018 не спрямоване на заміну первісного зобов`язання сплату кредитного боргу та всіх обов`язкових платежів, зокрема і виконавчого збору новим зобов`язанням, а спрямоване на заміну цього зобов`язання.

Із долучених матеріалів не доведеною залишається обставина, яка підтверджує відсутність матеріального обов`язку боржника ОСОБА_1 та припинення покладеного на нього рішенням суду обов`язку сплатити наявну кредитну заборгованість і відповідно і відсутні докази, які б свідчили про прийняття такого обов`язку в частині виконання зобов`язання та його припинення новим стягувачем.

При розгляду заяви встановлено, що новий стягувач ТОВ «ГК «Ровекс» по виконавчому провадженні не позбавлений права звернутися до державного виконавця із заявою про відкликання виконавчого документа, наслідком чого буде закінчення виконавчого провадження, про що і наголошував ОСОБА_1 у направленій вимозі про виконання договірного зобов`язання, а саме перебування на примусового виконанню виконавчого листа від 05.08.2023 №1915/7838/2012, а відтак і належне виконання ТОВ «ГК «Ровекс» своїх зобов`язань по договору новації.

Проте, мета укладеного договору новації від 17.12.2018 та подання відповідно і заяви новим стягувачем про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання, спрямована виключно на ухилення стягнення із боржника ОСОБА_1 виконавчого збору, який становить 10 відсотків від суми стягнення, припинення дії застосованих обмежень на рухоме і нерухоме майно за несвоєчасне виконання рішення суду.

Обов`язок боржника ОСОБА_1 при видачі судом виконавчого листа на примусове виконання рішення суду про стягнення кредитної заборгованості на користь стягувача ПАТ «ВТБ Банк», і на користь нового стягувача ТОВ «ГК «Ровекс» був наявний, так і залишився невиконаний ним чи іншою особою протягом здійснення виконавчого провадження, а неподання новим стягувачем ТОВ «ГК Ровекс» заяви до державного виконавця про відкликання виконавчого листа та закінчення виконавчого провадження якраз свідчить про його не припинення.

Таким чином, суд вважає про відсутність підстав, які передбачені ч. 2 ст. 432 ЦПК України для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а тому в задоволенні заяви ТОВ «ГК «Ровекс» слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 431, 432 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ТОВ «ГК «Ровекс» до ОСОБА_1 , Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 08.10.2024, про визнання виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.08.2013 за №1915/7838/2012, про стягнення на користь ТОВ «ГК «Ровекс» заборгованості в сумі 18 999 277,56 грн. та 3282 грн. судового збору таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Ю. І. Дзюбановський