ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1067/24
У Х В А Л А

"13" серпня 2024 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., за участі секретаря судового засідання Пелих І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справуза позовом Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

20.06.2024 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся представник позивача ОСОБА_2 із позовом ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 11 479.89 грн та суму сплаченого судового збору.

03.07.2024 ухвалено справу прийнято до розгляду, відкрити провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Під час дослідження матеріалів справи, судом встановлено, що подана до суду позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Тож, ухвалою суду від 06.08.2024 позовну заяву Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Уніка» залишено без руху та надано позивачу строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Того ж дня копію ухвали доставлено до електронного кабінету позивача, що підтверджено довідкою про доставку електронного документу.

09.08.2024 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 , у якій він просить суд продовжити строк для усунення недоліків заяви у даній справі. Додано копію довіреності та свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю Сечко С.В.

Розглянувши зазначену вище заяву, суд вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню через наступне.

Стаття 120 ЦПК України передбачає, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій . Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства, що визначено у ст. 121 ЦПК України.

Так у ч. 11 ст. 187 ЦПК України чітко визначено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Частина 2 ст. 127 ЦПК України передбачає, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду, що передбачає ч. 2 ст. 127 ЦПК України.

Однак, суд зауважує на тому, що встановлений судом строк для усунення недоліків є присічним та не може перевищувати п`яти днів, адже інакше буде порушено вимоги Цивільного процесуального кодексу України, а саме його ч. 11 ст. 187 ЦПК України.

За наведеного вище, та враховуючи, що недоліки вказані в заяві не потребують значного часу на їх усунення, а клопотання про продовження строку для усунення недоліків заяви не містить жодних обґрунтувань, суд вважає вірним відмовити у задоволенні заяви позивача.

Тож, позивач не усунув недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом.

У ч. 13 ст. 187 ЦПК України визначено якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без розгляду, при цьому позивач не позбавлений права повторно звернутися до суду з даним позовом після усунення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. 175, 177, 187 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про продовження терміну на усунення недоліків, відмовити.

Позовну заяву Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя:О. А. Караул