Номер провадження: 22-ц/813/3007/24
22-ц/813/3016/24
Справа № 509/4691/21
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

за участю секретаря Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловік та дружина, про визнання права спільної сумісної власності, визнання права власності на 1/2 частину майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та дружини, про визнання права спільної сумісної власності, визнання права власності на 1/2 частину майна, виключення майна зі спадкової маси, в якій просить суд встановити факт спільного проживання однією сім`єю чоловіка та жінки понад п`ять років без реєстрації шлюбу, визнати жилий будинок АДРЕСА_1 загальною площею 284,9 кв.м. житловою площею 158,8 кв.м., земельну ділянку площею 0,1451 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :02:002:0077, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіль TOYOTA HILUX Singl Cab 2/5 4-D4 144 AWD, держномер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , визнати право власності ОСОБА_1 на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_2 , на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1451 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :02:002:0077, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на 1/2 частину автомобіля TOYOTA HILUX Singl Cab 2/5 4-D4 144 AWD, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 та виключити вищезазначене майно зі спадкової маси.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 жовтня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Встановлено факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як жінки та чоловіка понад п`ять років без реєстрації шлюбу. Визнано житловий будинок АДРЕСА_2 , земельну ділянку площею 0,1451 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :02:002:0077, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіль TOYOTA HILUX Singl Cab 2/5 4-D4 144 AWD, державний номерний знак НОМЕР_1 - спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . Визнано право власності за ОСОБА_1 на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_2 . Визнано право власності за ОСОБА_1 на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1451 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :02:002:0077, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Визначено право власності за ОСОБА_1 на 1/2 частину автомобіля TOYOTA HILUX Singl Cab 2/5 4-D4 144 AWD, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 . Виключено 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_3 частину земельної ділянки площею 0,1451 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :02:002:0077, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та 1/2 частину автомобіля TOYOTA HILUX Singl Cab 2/5 4-D4 144 AWD, державний номерний знак НОМЕР_1 зі спадкової маси.

Додатковим рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 жовтня 2023 року заяву задоволено. Ухвалено додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та дружини, про визнання права срільної сумісної власності, визнання права власності на частину майна. Стягнено солідарно з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) витрати по сплаті судового збору в сумі 11804 грн., витрати на правову допомогу у сумі 10000,00 гривень.

Не погодившись з вищезазначеними судовими рішенням, 08 листопада 2023 року адвокат Кутовий Я.А., який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

22 жовтня 2024 року до Одеського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про забезпечення доказів, в якому остання просить повторно викликати та допитати у судовому засіданні наступних свідків: ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 .

Дане клопотання подано з тих підстав, що вказані свідки підтвердять викладені позивачем у позовній заява обставини, для встановлення обставин та фактів при розгляді справи, оскільки вказані свідки можуть підтвердити факт проживання ОСОБА_2 з ОСОБА_1 фактично з 2000 року, ведення ними спільного господарства та спільної діяльності у сфері надання готельно-ресторанних послуг, торгівлі, здійснення ремонтих робіт у придбаних будинках, відновлення готелю після пожежі, а також характер стосунків між ОСОБА_1 , і ОСОБА_2 , та між останніми і його дочками, а також сторона відповідача зможе поставити свідкам питання.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши подану заяву про забезпечення доказів, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно з ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається:

- докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні;

- обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

За змістом наведених норм обов`язковою умовою для вжиття судом заходів щодо забезпечення доказів є встановлення обставин, які дають підстави для висновку, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Обов`язок доведення таких обставин покладається на особу, яка звертається до суду із заявою про забезпечення доказів.

Забезпечення доказів це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Виходячи зі змісту поданої заяви про забезпечення доказів, її заявлено, по суті, лише та виключно з тих підстав, що заявник бажає повторно допитати свідків.

Проте, колегією суддів встановлено, що 26 червня 2023 року до суду першої інстанції ОСОБА_1 було подано клопотання, в якому остання просить, зокрема, залучити пояснення свідків, засвідчені нотаріально (т.3 а.с.90). Також заявник додала до даного клопотання копії нотаріально посвідчених пояснень свідків (т.3 а.с.91-100).

Так, в суді першої інстанції особи зазначені в заяві про забезпечення доказів як свідки не допитувались, більше того, заяви про допит вказаних осіб як свідків до суду першої інстанції не надавався.

Враховуючи зазначене безпідставним є посилання позивача на необхідність повторного допиту свідків вказаних в заяві про забезпечення доказів, оскільки вказані особи не були допитані в суді першої інстанції як свідки.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Тлумачення пункту 6 частини другої статті 356, частин першоїтретьої статті 367 ЦПК України свідчить, що апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею. У разі надання для дослідження нових доказів, які з поважних причин не були подані до суду першої інстанції, інші особи, які беруть участь у справі, мають право висловити свою думку щодо цих доказів як у запереченні на апеляційну скаргу, так і в засіданні суду апеляційної інстанції.

Вирішуючи питання щодо дослідження доказів, які без поважних причин не подавалися до суду першої інстанції, апеляційний суд повинен врахувати як вимоги частини першої статті 44 ЦПК України щодо зобов`язання особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої права та виконувати процесуальні обов`язки, так і виключне значення цих доказів для правильного вирішення справи. Про прийняття та дослідження нових доказів, як і відмову у їх прийнятті, апеляційний суд зобов`язаний мотивувати свій висновок в ухвалі при обговоренні заявленого клопотання або в ухваленому судовому рішенні.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічні за змістом висновки наведені Верховним Судом у постановах від 05 грудня 2018 року у справі № 346/5603/17 (провадження № 61-41031св18), від 10 квітня 2019 року у справі №145/474/17 (провадження № 61-35488св18), від 12 серпня 2020 року у справі № 704/192/18 (провадження № 61-19407св19).

При таких обставинах не може бути визнане обґрунтованим клопотання про забезпечення фактично нових доказів, оскільки наведені у клопотанні мотиви забзепечення доказів не можуть вважатися виключними обставинами в розумінні ч. 3 ст. 367 ЦПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для висновку про наявність виняткового випадку та відповідно підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів, та вважає вказану заяву необґрунтованою, недоведеною та безпідставною, відповідно, такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 116, 117, 389 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлено 02 грудня 2024 року.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький