_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/6022/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2024 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

при секретарі Тіщенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справуза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд-

ВСТАНОВИВ:

08.08.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» () заборгованість в загальному розмірі 22148,90 грн.; стягнути сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено наступне. 28.09.2020 року між ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , та Публічним акціонерним товариством «Укрсиббанк» укладено договір про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку № 0.

22.03.2021 року ПАТ «Укрсиббанк» було відступлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» на підставі договору факторингу № 201 право вимоги до відповідача за вищевказаним договором. Таким чином ТОВ «ФК «Суперіум» набуло право вимоги до відповідача та стало новим кредитором за вищевказаним договором.

Внаслідок неналежного виконання умов вказаного договору у відповідача перед позивачем виникла заборгованість, яка складає 22148,90 грн., з яких: 22148,90 грн. заборгованість за основним боргом; 0 грн заборгованість за відсотками, 0 грн. заборгованість за комісіями.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 22.08.2024 року цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано на розгляд за підсудністю до Суворовського районного суду м. Одеси.

24.09.2024 року до Суворовського районного суду міста Одеси з Дарницького районного суду міста Києва надійшла цивільна справа № 753/15349/24.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 25.09.2024 року передано цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на розгляд Київському районному суду м. Одеси.

15.10.2024 року вищевказана цивільна справа надійшла на адресу Київського районного суду м.Одеси.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2024 року зазначену справу розподілено судді Гниличенко М.В.

Згідно ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами позовного провадження у порядку загального або спрощеного провадження.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 16.10.2024 року провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченого ст.ст.274-279 ЦПК України, у судовому засіданні з повідомленням /викликом/ сторін.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у порядку ст.ст.128, 131 ЦПК України.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» - Вишневська О.І. в судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась, надала суду клопотання, яким просить розгляд позовної заяви провести без участі представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся шляхом здійснення оголошення через сайт Судової влади, оскільки у позові зазначено місце проживання відповідача АДРЕСА_1 , проте з електронного реєстру вбачається, що зареєстрованим у м.Києві не значиться. Відповідно відповіді № 750433 від 21.08.2024 року ОСОБА_1 зареєстрований у АДРЕСА_2 ., довідки про взяття особи як внутрішньо переміщеної з зазначенням адреси фактичного проживання ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 28.09.2020 року між ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , та Публічним акціонерним товариством «Укрсиббанк» укладено договір про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку № 0, відповідно до умов якого ПАТ «Укрсиббанк» надав відповідачу кредит у сумі 22148,90 грн., на строк до 25.12.2021 року, процентна ставка за договором встановлюється в розмірі 0,00001 % річних. Крім того, відповідачем було підписано власноручно Анкету-заяву на надання споживчого кредиту від 28.09.2020 року та Паспорт споживчого кредиту від 28.09.2020 року, що складає договір про надання споживчого кредиту./а.с.8/

22.03.2021 року ПАТ «Укрсиббанк» було відступлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» на підставі договору факторингу № 201 право вимоги до відповідача за вищевказаним договором. Таким чином ТОВ «ФК «Суперіум» набуло право вимоги до відповідача та стало новим кредитором за вищевказаним договором./а.с.15/

Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу ТОВ «ФК «Суперіум» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №0 в сумі 22148,90 грн., з яких: 22148,90 грн. заборгованість за основним боргом; 0 грн заборгованість за відсотками, 0 грн. заборгованість за комісіями./а.с.19/

З моменту отримання права вимоги до відповідача за вказаним договором, позивачем не здійснювалось нарахування штрафних санкцій, що підтверджується довідкою про заборгованість боржника, яка міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ст.ст.626,628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України).

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини позики банк має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом.

В розумінні Закону України «Про споживче кредитування» (далі Закон), в редакції чинній на день виникнення спірних правовідносин, споживче кредитування це правовідносини щодо надання, обслуговування та повернення споживчого кредиту.

За положеннями ч. 2 ст. 8 Закону, для цілей обчислення реальної річної процентної ставки визначаються загальні витрати за споживчим кредитом. До загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

За п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1ст. 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, права вимоги за кредитним договором №0 від 28.09.2020 року, укладеного між первісним кредитором ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Суперіум».

Внаслідок неналежного виконання кредитних зобов`язань у відповідача перед ТОВ «ФК «Суперіум» виникла заборгованість в сумі 22148,90 грн., з яких: 22148,90 грн. заборгованість за основним боргом; 0 грн заборгованість за відсотками, 0 грн. заборгованість за комісіями.

Жодних доказів щодо зворотного та сплати грошових коштів за кредитним договором, та які б спростовували зазначений розрахунок заборгованості, відповідачка до суду не надала.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Згідност. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ТОВ «ФК «Суперіум».

За частиною 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача підлягає стягненню на користь ТОВ«ФК «Суперіум» судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.

Керуючись ст.ст. 3-7, 10-13, 18, 11, 76-83, 95, 133, 141, 174, 213, 228, 229, 241-246, 258, 259,263-268,272,273 ЦПК України, ст.ст. 207, 526, 549, 551, 626, 628, 633, 634, 1050, 1054,1055,1077,1078 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП : НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» ( ) заборгованість за договором про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку № 0 від 28.09.2020 року у розмірі 22148 / двадцять дві тисячі сто сорок вісім/ тисяч 90 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП : НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» ( ) витрати по оплаті судового збору у розмірі 2422 /дві тисячі чотириста двадцять дві/ тисячі 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 09.12.2024 року.

Суддя М. В. Гниличенко