ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 488/80/22

Провадження № 22-ц/4820/1956/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 серпня 2024 року,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2021 року Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» (далі АТ «Креді Агріколь Банк», банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

АТ «Креді Агріколь Банк» зазначило, що за кредитним договором №1/4099451 від 1 квітня 2021 року (далі кредитний договір) банк надав ОСОБА_2 кредит на споживчі потреби у розмірі 150 000 грн строком на 72 місяці (з 1 квітня 2021 року до 31 березня 2027 року). Відповідачка зобов`язалася повернути кредит згідно графіку платежів, сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 12% річних і комісію за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 2,50% у місяць від суми кредиту. ОСОБА_2 не виконала свої зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим станом на 7 грудня 2021 року виникла заборгованість у розмірі 181 806 грн 25 коп., яка складається з 137 442 грн 55 коп. заборгованості за кредитом, 9 029 грн 95 коп. простроченої заборгованості за кредитом, 292 грн 94 коп. нарахованих відсотків, 3 750 грн нарахованої комісії за період, 8 790 грн 81 коп. прострочених відсотків, 22 500 грн простроченої комісії.

За таких обставин АТ «Креді Агріколь Банк» просило суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 181 806 грн 25 коп. заборгованості за кредитним договором.

Короткий зміст рішень суду першої інстанції

Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 3 серпня 2022 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором станом на 7 грудня 2021 року на загальну суму 181 806 грн 25 коп., що включає: заборгованість за кредитом 137 442 грн 55 коп., прострочену заборгованість за кредитом 9 029 грн 95 коп., нараховані відсотки 292 грн 94 коп., нараховану комісію за період 3 750 грн, прострочені відсотки 8 790 грн 81 коп., прострочену комісію 22 500 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Креді Агріколь Банк» судовий збір у розмірі 2 727 грн 09 коп.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 лютого 2024 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 3 серпня 2022 року скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 1 березня 2024 року справу за позовом АТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано на розгляд за підсудністю до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 серпня 2024 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (далі ТОВ «Глобал Спліт») заборгованість за кредитом 137 442 грн 55 коп., прострочену заборгованість за кредитом 9 029 грн 95 коп., нараховані відсотки 292 грн 94 коп., нараховану комісію за період 3 750 грн, прострочені відсотки 8 790 грн 81 коп., прострочену комісію 22 500 грн, а всього 181 806 грн 25 коп., та судовий збір 2 727 грн 09 коп.

Суд першої інстанції керувався тим, що ОСОБА_2 не виконала зобов`язання за кредитним договором, а тому з неї на користь ТОВ «Глобал Спліт» як нового кредитора слід стягнути вказану заборгованість.

Короткий зміст і узагальнені доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким стягнути з неї на користь позивача 13 072 грн 89 коп. заборгованості за кредитом, із яких: 9 029 грн 95 коп. прострочена заборгованість за кредитом, 292 грн 94 коп. нараховані відсотки, 3 750 грн нарахована комісія за період, - а у стягненні решти позовних вимог відмовити. При цьому ОСОБА_2 послалася на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що заміна кредитора у зобов`язанні з АТ «Креді Агріколь Банк» на ТОВ «Глобал Спліт» відбулася з порушенням установленого порядку, а ОСОБА_2 не була письмово повідомлена про таку заміну, внаслідок чого вона має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові. Оскільки строк дії кредитного договору не закінчився, то з відповідачки може бути стягнута лише прострочена заборгованість за кредитом, відсотками та комісією. Водночас заявлена позивачем до стягнення сума заборгованості за кредитним договором є необґрунтованою. Суд першої інстанції не з`ясував усі обставини справи, не застосував правильно норми чинного законодавства та правові позиції Верховного Суду, не дав належної оцінки зібраним доказам і дійшов помилкового висновку про обґрунтованість позову.

Процесуальні дії суду апеляційної інстанції

Суд ухвалою від 11 жовтня 2024 року в порядку правонаступництва залучив до участі у справі як позивача ТОВ «Глобал Спліт» замість АТ «Креді Агріколь Банк».

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У своєму відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Глобал Спліт» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, вказавши на його законність та обґрунтованість.

2.Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Статтею 263 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення не відповідає.

Заслухавши учасника судового процесу та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги та заперечення сторін, і не застосував норми статей 530, 631, 1048, 1050 Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

У зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, та неправильним застосуванням норм матеріального права оскаржуване рішення суду в частині розміру заборгованості за кредитним договором підлягає зміні.

Також суд апеляційної інстанції має змінити розподіл судових витрат.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

1 квітня 2021 року АТ «Креді Агріколь Банк» і ОСОБА_2 уклали кредитний договір, за умовами якого банк надав останній кредит на споживчі потреби в сумі 150 000 грн строком на 72 місяці з 1 квітня 2021 року до 31 березня 2027 року, а та, зобов`язалася погашати кредит, сплачувати проценти та комісію у валюті кредиту згідно графіку платежів (пункти 1.1, 1.2, 2.2 кредитного договору).

Пунктом 1.3 кредитного договору визначено, що за користування кредитом позичальник сплачує:

процентну винагороду (далі проценти) щомісячно, в розмірі 12% річних (фіксована процентна ставка), починаючи з дня надання кредиту (дня списання позичкових коштів з позичкового рахунку позичальника) до моменту повного погашення заборгованості за договором (пункт 1.3.1 кредитного договору);

комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості (далі комісія) щомісячно, в розмірі 2,50% у місяць від суми кредиту, зазначеної у пункті 1.1 договору. Обслуговування кредитної заборгованості включає моніторинг заборгованості, під яким розуміється електронне інформування (нагадування) про здійснення щомічних платежів по кредиту та процентах, надання інформації щодо стану заборгованості через дистанційні системи обслуговування, інформування позичальника про виникнення простроченої заборгованості, консультування позичальника (як усне, так і письмову) щодо погашення заборгованості, своєчасності сплати платежів тощо (пункт 1.3.2 кредитного договору).

З 1 липня 2021 року ОСОБА_2 не виконує зобов`язання за кредитним договором щодо повернення кредиту, сплати процентів і комісії.

Листом №10451 від 5 серпня 2021 року АТ «Креді Агріколь Банк» повідомило ОСОБА_2 про виникнення простроченої заборгованості за кредитним договором і зажадало від неї погашення простроченої заборгованості протягом 30 днів з дня отримання цього листа.

10 вересня 2021 року АТ «Креді Агріколь Банк» висунуло ОСОБА_2 вимогу протягом 30 днів з дати отримання цієї вимоги достроково повернути всю суму кредиту та інші платежі за договором, а саме: 146 472 грн 50 коп. кредиту, 4 395 грн 65 коп. процентів, 11 250 грн комісії.

ОСОБА_2 не виконала вимогу банку про дострокове повернення кредиту, належну сплату процентів і комісії.

18 січня 2024 року між АТ «Креді Агріколь Банк» (первісний кредитор) і ТОВ «Глобал Спліт» (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги №2-2024 (далі договір відступлення), за умовами якого банк за плату відступив позивачеві своє право грошової вимоги до боржників за цілим рядом кредитних договорів.

За змістом пункту 3.1 договору відступлення право вимоги переходить від первісного кредитора до нового кредитора з дати підписання ними відповідного Реєстру прав вимог (додаток №1 до договору), що становить його невід`ємну частину та складається з обов`язковим зазначенням інформації (реквізитів) за переліком, що містяться в додатку №4 до цього договору та зарахування коштів у розмірі ціни договору на рахунок первісного кредитора, після чого новий кредитор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованостей по кредитним договорам.

Відповідно до пункту 3.2 договору відступлення для підтвердження наявності та дійсності прав вимоги, що відступаються, первісний кредитор передає новому кредитору документацію в порядку та строки, що передбачені цим договором.

Пунктом 3.5 договору відступлення передбачено, що первісний кредитор в строк до 10 робочих днів з моменту набрання Реєстром прав вимоги чинності (підписання сторонами такого Реєстру прав вимог) оформлює (підписує та скріплює відбитком печатки) для кожного з боржників повідомлення про відступлення права вимоги до нового кредитора, складеного за формою, що наведена в додатку №3 до договору, та надсилає рекомендованим листом з позначкою «Вручити особисто» за місцем проживання чи перебування боржників або шляхом надсилання текстових, голосових та інших повідомлень з дотриманням вимог щодо таких повідомлень, які встановлені Законом України «Про споживче кредитування».

Із розділу 4 «Ціна договору та порядок оплати» договору відступлення слідує, що вартість прав вимоги, належна до сплати первісному кредитору, встановлюється в Реєстрі прав вимог, та складає 5,1% від суми заборгованості (тіло, проценти, комісія нараховані первісним кредитором на дату підписання Реєстру прав вимог). Право вимоги у розрізі окремих заборгованостей/кредитних договорів визначається у відповідному Реєстрі прав вимог (додаток №1 до договору). Вартість права вимоги сплачується новим кредитором шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунок НОМЕР_1 код банку 300614 первісного кредитора не пізніше наступного робочого дня з дати підписання Реєстру прав вимог. Оплата вважається здійсненою в день зарахування вартості права вимоги на рахунок первісного кредитора. Всі витрати, пов`язані зі здійсненням новим кредитором оплати первісному кредитору, в тому числі витрати, пов`язані із переказом грошових коштів, несе новий кредитор.

19 січня 2024 року АТ «Креді Агріколь Банк» і ТОВ «Глобал Спліт» підписали Реєстр прав вимог №1 (додаток №1 до договору відступлення), до якого внесені відомості (пункт 197) про відступлення права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором на суму 312 265 грн 06 коп. Вартість прав вимоги, що належна до сплати первісному кредитору, за цим Реєстром прав вимог, складає 3 670 783 грн 54 коп.

Того ж дня АТ «Креді Агріколь Банк» передало ТОВ «Глобал Спліт» всю документацію за відступленими правами вимоги.

Згідно платіжної інструкції №190 від 22 січня 2024 року ТОВ «Глобал Спліт» перерахувало на вищевказаний рахунок АТ «Креді Агріколь Банк» оплату по договору відступлення в розмірі 3 670 783 грн 54 коп. (надходження оплати в указаному розмірі підтверджено довідкою банку від 23 січня 2024 року №12324/237).

Листом від 19 січня 2024 року ТОВ «Глобал Спліт» повідомило ОСОБА_2 про відступлення йому банком права вимоги за кредитним договором. ТОВ «Глобал Спліт» направило це повідомлення 13 лютого 2024 року рекомендованим листом на зазначену у кредитному договорі адресу ОСОБА_2 .

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

Статтею 11 ЦК України встановлено, що договори та інші правочини є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

За змістом частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

В силу статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України, норми якої в силу частини другої статті 1054 ЦК України поширюються на кредитні відносини, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Із положень пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України слідує, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

В силу статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 ЦК України слідує, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як передбачено частиною першою статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів.

За своїми правовими ознаками кредитний договір є консенсуальною, двосторонньою та відплатною угодою, при укладенні якої кредитодавець бере на себе зобов`язання надати кредит і набуває право вимоги на повернення грошових коштів і сплати процентів, а позичальник має право вимагати надання кредиту та несе зобов`язання щодо своєчасного його повернення та сплати процентів.

Предметом виконання грошового зобов`язання за кредитним договором є певна грошова сума, що має бути сплачена боржником кредитору.

Враховуючи презумпцію відплатності кредитного договору, позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити проценти за користування грошовими коштами, а у разі прострочення виконання зобов`язання сплатити пеню, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором і новим кредитором.

Зобов`язання за договором повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до його умов, а також вимог актів цивільного законодавства.

Боржник визнається таким, що прострочив виконання зобов`язання за договором, якщо він не приступив до його виконання, тобто не виконує дій, які випливають із змісту зобов`язання, в строки, встановлені договором.

Зібрані докази вказують на те, що 1 квітня 2021 року АТ «Креді Агріколь Банк» і ОСОБА_2 уклали кредитний договір, на виконання якого банк надав відповідачці кредит у розмірі 150 000 грн, а та зобов`язалася повернути кредит, сплатити проценти та комісію в порядку, визначеному договором. ОСОБА_2 припинила виконувати зобов`язання за кредитним договором, а в подальшому за договором відступлення АТ «Креді Агріколь Банк» відступило ТОВ «Глобал Спліт» право вимоги за кредитним договором.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_2 не виконала зобов`язання за кредитним договором, а тому з неї на користь ТОВ «Глобал Спліт» як нового кредитора слід стягнути неповернутий кредит, а також належні проценти та комісію.

Доводи ОСОБА_2 про порушення порядку заміни кредитора у зобов`язанні з АТ «Креді Агріколь Банк» на ТОВ «Глобал Спліт» не відповідають фактичним обставинам справи та чинним нормам закону.

При цьому висновки суду першої інстанції не суперечать наведеним в апеляційній скарзі правовим позиціям Верховного Суду щодо правових підстав відступлення права вимоги та заміни кредитора у зобов`язанні.

Водночас, визначаючи розмір заборгованості за кредитним договором, яка підлягає стягненню з відповідачки, суд першої інстанції припустився помилки.

Статтею 251 ЦК України встановлено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Відповідно до статті 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

За змістом частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з частиною першою статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Аналіз указаних норм права свідчить про те, що при укладенні договору сторони можуть визначити строк його дії, тобто час, протягом якого вони мають здійснити свої права та виконати свої обов`язки відповідно до цього договору.

Щодо кредитного договору, то сторони вправі встановити строк кредитування, протягом якого боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок за договором із повернення кредиту та сплати процентів. У свою чергу, впродовж цього строку кредитодавець вправі реалізувати своє право на проценти за користування кредитними коштами.

При цьому право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом і комісії припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року (справа №444/9519/12) та від 31 жовтня 2018 року (№202/4494/16-ц), яка в силу частини четвертої статті 263 ЦПК України має бути врахована судами при виборі і застосуванні норм права.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 5 квітня 2023 року (справа №910/4518/16) не знайшла підстав для відступу від цього правового висновку. Одночасно Велика Палата Верховного Суду зазначила, що припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України.

У цій же постанові Велика Палата Верховного Суду, уточняючи свій правовий висновок, який викладений у постанові від 18 січня 2022 року (справа 910/17048/17), щодо нарахування процентів до дня фактичного повернення кредиту відповідно до умов кредитного договору, незалежно від закінчення строку дії кредитних договорів, вказала на те, що можливість нарахування процентів поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту та розмір таких процентів залежать від підстави їх нарахування згідно з частиною другою статті 625 ЦК України. У подібних спорах судам необхідно здійснити тлумачення умов відповідних договорів та дійти висновку, чи мали на увазі сторони встановити нарахування процентів як міри відповідальності у певному розмірі за період після закінчення строку кредитування або після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, чи у відповідному розділі договору передбачили тільки проценти за правомірну поведінку позичальника (за «користування кредитом»). У разі сумніву слід застосовувати принцип contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem, тобто слова договору тлумачаться проти того, хто їх написав).

За умовами кредитного договору сторони встановили строк кредитування до 31 березня 2027 року.

Разом із тим, відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України банк змінив термін кредитування на 10 вересня 2021 року. На цю дату розмір заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором становив 162 118 грн 15 коп., із яких: 146 472 грн 50 коп. неповернутий кредит, 4 395 грн 65 коп. нараховані проценти, 11 250 грн визначена комісія.

Саме ця заборгованість має бути стягнута з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Глобал Спліт».

3. Висновки суду апеляційної інстанції та межі розгляду справи

ОСОБА_2 не виконала зобов`язання за кредитним договором, а тому з неї на користь ТОВ «Глобал Спліт» як нового кредитора слід стягнути заборгованість у розмірі 162 118 грн 15 коп.

Оскільки при вирішенні спору суд першої інстанції неправильно визначив розмір заборгованості за кредитним договором, то в цій частині рішення суду слід змінити.

В решті висновки суду ґрунтуються на зібраних доказах, а ухвалене ним рішення відповідає вимогам закону.

Згідно з частиною четвертою статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, оскільки має місце неправильне застосування норм матеріального права.

Щодо судових витрат

Вирішуючи питання щодо зміни розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції враховує положення статті 141 ЦПК України, згідно якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позов ТОВ «Глобал Спліт» заявлено з ціною 181 806 грн 25 коп. і задоволено на суму 162 118 грн 15 коп., а тому з ОСОБА_2 на користь позивача слід присудити судовий збір за подання позову у розмірі 2 431 грн 77 коп. (162118,15?1,5%).

ОСОБА_2 оскаржує рішення суду в частині стягнення з неї на користь позивача заборгованості за кредитом в сумі 168 733 грн 36 коп. (181806,25-13072,89), тобто в частині 92,8% задоволених вимог (168733,36?100:181806,25). У зв`язку з цим за подання апеляційної скарги вона сплатила судовий збір у розмірі 3 796 грн 11 коп. (2727,09?92,8%?150%).

Оскільки апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено на 8,06% (13072,89?100:162118,15), то з ТОВ «Глобал Спліт» на користь останньої слід присудити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 305 грн 97 коп. (3796,11?8,06%).

Враховуючи вимоги частини десятої статті 141 ЦПК України, суд апеляційної інстанції вважає можливим звільнити ТОВ «Глобал Спліт» від сплати ОСОБА_2 судового збору за подання апеляційної скарги та стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача судовий збір за подання позову у розмірі 2 125 грн 80 коп. (2431,77-305,97).

Керуючись статтями 141, 374, 376, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 серпня 2024 року в частині розміру заборгованості за кредитним договором і судового збору змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ; паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , виданий 23 березня 2017 року; від реєстраційного номера облікової картки платника податків відмовилася) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (місцезнаходження 01033, місто Київ, вулиця Жилянська, 5-Б, офіс 5; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 41904846) 162 118 гривень 15 копійок заборгованості за кредитними договорами та 2 125 гривень 80 копійок судового збору за подання позову, а всього 164 243 гривні 95 копійок.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 5 грудня 2024 року.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук

Головуючий у першій інстанції Карплюк О.І.

Доповідач Ярмолюк О.І. Категорія 27