КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Кафідова О.В.
№ 22-з/824/1765/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

додаткова

м. Київ Справа № 761/17905/22

09 грудня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кафідової О.В.

суддів - Оніщука М.І.

- Шебуєвої В.А

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Старшинського Владлена Артуровича про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат у цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 березня 2023 року та на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 січня 2024 року ухвалені під головуванням судді Фролової І.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про стягнення безпідставно набутих коштів,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківський районний суд м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про стягнення безпідставно набутих коштів

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 07 березня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про стягнення безпідставно набутих коштів - задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 41 481,79 (сорок одна тисяча чотириста вісімдесят одна гривня, 79 копійок), інфляційні втрати за період жовтень 2021 - жовтень 2022 року в розмірі 11 508,11 (одинадцять тисяч п`ятсот вісім гривень, 11 копійок), 3% річних за період з 16.09.2021 року по 21.11.2022 року в розмірі 1 472,89 (одна тисяча чотириста сімдесят дві гривні, 89 копійок), завдані збитки в розмірі 4 364,53 грн (чотири тисячі триста шістдесят чотири гривні, 53 копійок), а всього - 58 827,32 (п`ятдесят вісім тисяч вісімсот двадцять сім гривень, 32 копійки).

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22 січня 2024 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Старшинського Владлена Артуровича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про стягнення безпідставно набутих коштів - задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Не погоджуючись з заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 07 березня 2023 року та додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22 січня 2024 року, 04 червня 2024 року відповідач генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 березня 2023 року та додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 січня 2024 року до заочного рішення у справі та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про стягнення безпідставно стягнутих коштів завданих збитків та витрат на надання правничої допомоги 20 000 грн. та судового збору.

Постановою Київського апеляційного суду 19 листопада 2024 року апеляційну скаргу відповідача генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» ОСОБА_2 задоволено частково.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 березня 2023 року залишено без змін.

Додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 січня 2024 року скасувано та ухвалити нове судове рішення.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Старшинського Владлена Артуровича про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 5 000,00 гр

22 листопада 2024 року до Київського апеляційного суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Старшинського Владлена Артуровича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що у п. 3 відзиву на апеляційну скаргу позивач повідомив суд, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які останній поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції складається з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі орієнтовно 10000 грн.

Зазначає, що поважними причинами подання доказів понесених судових витрат після ухвалення постанови апеляційного суду є оформлення підтверджуючих документів понесених Позивачем судових витрат та проведення між ним та АО «Протекція права» остаточних розрахунків за надану правничу допомогу після ухвалення судом постанови Київського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року. Такий порядок проведення розрахунків передбачено положеннями пункту 4 Додаткової угоди № 3 від 25.10.2024 року до Договору № 23/10/20-01 про надання правничої (правової) допомоги від 23.10.2020 року, укладеної між АО «Протекція права» та позивачем, згідно якого клієнт зобов`язується здійснити оплату гонорару на користь адвоката в розмірі, визначеному п. 2.1. цієї Додаткової угоди, протягом 5- ти календарних днів з дня отримання судового рішення суду апеляційної інстанції по суті апеляційної скарги у справі.

Вказує на те, що оплату правничої допомоги та укладення відповідного акту приймання-передачі наданих послуг було здійснено після ухвалення судом постанови Київського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року, що унеможливлює подання позивачем доказів на підтвердження понесених ним судових витрат раніше, зокрема, до закінчення судових дебатів у справі.

З огляду на вище викладене, просив суд стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

05 грудня 2024 року до Київського апеляційного суду від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» ОСОБА_2 надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування заперечень зазначав, що у відзиві на апеляційну скаргу не було зазначено про попередній орієнтовний розрахунок судових витрат, а тому на думку представника відповідача відсутні підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення. Вважає, що заявлений розмір витрат є неспівмірним зі складністю справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що вказана заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Частиною першою статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3).

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).

Питання щодо розподілу судових витрат за наданння правової допомоги в суді апеляційної інстанції апеляційним судом не вирішувалось.

Частина перша статті 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої вказаної статті Кодексу).

Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України).

За змістом статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», про що зазначено в частині четвертій статті 62 ЦПК України.

За положеннями пункту 4 статті 1, частин третьої та п`ятої статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

Пунктом 9 частини першої статті 1 України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Також за статтею 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 09 червня 2017 року, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Непогодження клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розміру гонорару при наданні доручення адвокату або в ході його виконання є підставою для відмови адвоката від прийняття доручення клієнта або розірвання договору на вимогу адвоката.

Тож домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах правовідносин яких слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов`язання (пункт 5.39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19)).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України).

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18).

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду з відзивом на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_1 адвоката Старшинського Владлена Артуровича зазначав, що орієнтовний розмір судових складає 10 000,00 грн. Також представник зазначив, що докази понесених витрат будуть подані до суду протягом п`яти днів.

До заяви про ухвалення додаткового рішення представник позивача долучив договір № 23/10/20-01 про надання правничої (правової) допомоги від 23 жовтня 2020 року укладений між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Протекція права» в особі голови об`єднання Тарасуна Володимира Григоровича.

Відповідно до п. 1.1 зазначеного договору сторони погодили, що в порядку та на умовах, визначених цим договором, адвокат зобов`язується надати клієнту визначену цим договором правову допомогу щодо представництва та захисту прав, свобод, законних інтересів клієнта у цивільному, адміністративному, господарському судочинствах, у кримінальному проваджені (як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження), в будь-яких органах державної влади та місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях всіх форм власності та підпорядкування, включаючи, але не обмежуючись у фіскальних та контролюючих органах, їх структурних підрозділах, органах внутрішніх справ, в адміністративних, господарських судах та судах загальної юрисдикції України, Верховному Суді, Конституційному Суді України, постійно діючих третейських судах та третейських судах створених для вирішення конкретного спору (надалі іменується "Правова Допомога"), а клієнт зобов`язується оплатити таку допомогу та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до п.п. 5.1,5.2 сторони погодили, що гонорар за надання правової допомоги адвокатом клієнту погоджуються сторонами у кожному конкретному випадку.Розмір гонорару, порядок та строки його сплати, порядок та розмір покриття фактичних витрат адвоката, пов`язаних з виконанням даного договору, порядок приймання-передачі наданої правової допомоги визначаються сторонами у додатковій угоді до даного договору.

25 жовтня 2024 року між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Протекція права» в особі голови об`єднання Тарасуна Володимира Григоровича було підписано додаткову угоду № 3 до договору № 23/10/20-01 про надання правової (правничої) допомоги від 23 жовтня 2020 року. Відповідно до додаткової угоди сторони погодили, що до складу правової (правничої) допомоги, що може надаватися клієнту за даною додатковою угодою, входить:правовий аналіз доводів апеляційної скарги ТОВ «Вердикт Капітал», поданої у справі; формування правової позиції клієнта у справі, підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу; підготовка заяв та/або клопотань з процесуальних питань (за необхідності); представництво прав та інтересів клієнта в судових засіданнях (у випадку розгляду судом справи з викликом учасників справи); підготовка та подання до суду заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат;надання клієнту іншої правової (правничої) допомоги, яка є необхідною для належного представництва, захисту прав та інтересів клієнта. (п. 1.1)

Сторони дійшли згоди, що за надання необхідної та визначеної у п. 1.1. цієї додаткової угоди правової допомоги клієнт сплачує на користь адвоката гонорар у фіксованому розмірі в сумі 10 000 (десять тисяч гривень) без ПДВ. (п. 2.1)

22 листопада 2024 року між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Протекція права» в особі голови об`єднання Тарасуна Володимира Григоровича було підписано атк приймання- передачі наданої правової допомоги за договором № 23/10/20-01 про надання правничої (правової) допомоги від 23 жовтня 2020 року та додатковою угодою № 3 від 25 жовтня 2024 року до договору. Відповідно до зазначеного акту до складу наданої клієнту правової допомоги входить: правовий аналіз доводів апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», підготовка, направлення сторонам та до суду відзиву на апеляційну скаргу у справі № 761/17905/22, підготовка та подання до суду заяву про стягнення понесених витрат у справі № 761/17905/22 та доказів на їх підтвердження. Загальний витрачений адвокатом час на надання правової допомоги- 10 год., загальна вартість наданої правової допомоги 10 000,00 грн.

22 листопада 2024 року ОСОБА_1 сплатив на користь Адвокатського об`єднання «Протекція права»грошові кошти у розмірі 10 000,00 грн.

Аналізуючи зазначене в сукупності, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, з урахуванням поданих представником позивача заперечень на заяву про ухвалення додаткового рішення, з урахуванням ціни позову та те, що розгляд справи в суді апеляційної інстанції проводився в порядку письмового провадження, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про часткове задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Старшинського Владлена Артуровича про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат в сумі 5 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 137,141, 270 ЦПК України,ЗакономУкраїни «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Старшинського Владлена Артуровича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судові витрати на правову допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: