Провадження № 4-с/752/45/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Машкевич К.В.

за участю секретаря- Гненик К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції /м. Київ / Кедика Б.Я., суд

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із скаргою і просить визнати неправомірними та скасувати постанови про закінчення виконавчих проваджень по двум виконавчим листам №752/21600/14-ц, виданим Голосіївським районним судом м.Києва від 20.07.2021 року та повернути виконавчі листи до Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції /м. Київ/ для подальшого виконання; поновити строки пред`явлення виконавчих листів до виконання рішення Голосіївського районного суду м.Києва, згідно чинного законодавства.

Посилається на те, що на виконання рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 20.07.2021 року було видано два виконавчих листа №752/21600/14-ц (2/752/340/20) щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок компенсації вартості частини автомобіля марки «Volkswagen Polo", д.н. НОМЕР_1 , 2005 р. випуску, номер кузова НОМЕР_2 кошти в розмірі 48862 гривні 10 копійок та судовий збір в розмірі 488 гривень 62 копійки.

Голосіївським відділом державної виконавчої служби у місті Києві було відкрито виконавчі провадження НОМЕР_3 про стягнення з боржника 488,62 грн. та ВП НОМЕР_4 про стягнення з боржника 48862,10 грн.

08.08.2023 року старшим державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції / м. Київ / Кедиком Б.Я. було винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень НОМЕР_3, НОМЕР_4 на підставі п.3 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження».

Вважає, що дії державного виконавця Кедика Б.Я. є неправомірними, а постанови про закінчення виконавчого провадження підлягають скасуванню, виходячи з наступного. Згідно до актового запису про смерть №1553 від 09.05.2022 року боржник ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петутіною Ю.О. була заведена спадкова справа №14/2022 від 03.10.2022 року, яка містить заяву про прийняття спадщини братом померлої ОСОБА_3 , а також претензію кредитора ОСОБА_1 від 13.10.2022 року.

Зазначає, що 04.02.2023 року він подав до Відділу заяву про заміну боржника у виконавчому провадженні, яка була зареєстрована державним виконавцем Кедиком Б.Я. від 03.03.3034 року та долучена до виконавчого провадження. Однак в порушення вимог ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець не звернувся до суду з заявою про заміну боржника його правонаступником, що призвело до невиконання рішення суду та закінчення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання.

З огляду на це, просить задовольнити скаргу.

Ухвалою суду від 14 грудня 2023 року було відкрито провадження у справі.

В судове засідання заявник не зя`вився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. До суду направив клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Представники заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності заявника та представника заінтересованої особи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 448 цього Кодексу скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Отже, право на звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця пов`язане з наявністю судового рішення, ухваленого за правилами ЦПК України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

За змістом ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 16.03.2020 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок компенсації вартості частини автомобіля марки «Volkswagen Polo", д.н. НОМЕР_1 , 2005 р. випуску, номер кузова НОМЕР_2 кошти в розмірі 48862 грн. 10 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 488 грн. 62 коп.

З матеріалів виконавчих проваджень, направлених Відділом до суду вбачається, що на виконання рішення суду 13.08.2021 року старшим державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві Дударем Н.С. винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень НОМЕР_3 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 488,62 грн. та НОМЕР_4 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 48862,10 грн.

Відповідно до актового запису про смерть № 153 від 09.05.2022 року боржник померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Постановами старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кедиком Б.Я. від 08.08.2023 року виконавчі провадження НОМЕР_3 та НОМЕР_4 були закінчено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, якщо виконання його обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем після отримання інформації про смерть боржника одразу було винесено постанови про закінчення виконавчого провадження, жодних виконавчих дій по встановленню правонаступників боржника не здійснювалось.

В той же час, матеріали виконавчого провадження НОМЕР_4 містить в собі постанову в.о. начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції /м. Київ / Полінського В.А. від 28.12.2023 року, якою скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 08.08.2023 року, на підставі абз.4 ч.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кедиком Б.Я. від 28.12.2023 року зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання у виконавчому провадженні НОМЕР_4 на підставі п.5 ч.1 ст.34, ст.35 Закону України «Про виконавче провадження».

З листа направленого на адресу суду старшим державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кедиком Б.Я. вбачається, що державним виконавцем направлено до Голосіївського районного суду міста Києва заяву про заміну боржника у виконавчому провадженні НОМЕР_4.

Таким чином, з урахуванням скасування оспорюваної заявником постанови, у виконавчому провадженні НОМЕР_4, за ініціативою в.о. начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції /м. Київ / Полінського В.А. від 28.12.2023 року, підстави для задоволення скарги, в цій частині, відсутні.

З матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_3 вбачається, що постановою в.о. начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції /м. Київ / Полінського В.А. від 28.12.2023 року, скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 08.08.2023 року, на підставі абз.4 ч.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кедиком Б.Я. від 28.12.2023 року, на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» закінчено виконавче провадження НОМЕР_3 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 488,62 грн., тобто в зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Виходячи з цього, відсутні підстави для скасування оспорюваної постанови у виконавчому провадженні НОМЕР_3.

Щодо вимоги заявника про поновлення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд не знаходить підстав для її задоволення, оскільки вказане підлягає розгляду в межах Розділу VI Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб ) ЦПК України та не може бути предметом розгляду під час судового контролю за виконанням судових рішень.

Відповідно до п.п.3 п.18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з озгляду цивільнихі кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

При цьому суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

З урахування цього, підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст. 19, 129 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 4, 10, 18, 447-453 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції /м. Київ / Кедика Б.Я. відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.В.Машкевич