ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/7681/22 Головуючий суддя І інстанції Власова Ю. Ю.
Провадження № 22-ц/818/36/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря Зінченко М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяви колегії суддів Яцини В.Б., Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П., про самовідвід від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Ус Марини Володимирівни на рішення Київського районного суду м.Харкова від 11 квітня 2023 року та на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 02 лютого 2023 року по цивільній справі № 953/7681/22, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно збережених грошових коштів,

установив:

До Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно збережених грошових коштів.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2023 року було задоволено заяву про забезпечення позову.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 безпідставно збережене майно, а саме: грошові кошти у сумі 745 630 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , штраф у розмірі 14 912 доларів США 60 центів. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 12 941 гривня 80 копійок.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою та рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав до суду апеляційної інстанції скарги, які наразі розглядаються у апеляційному порядку.

У судовому засіданні 05 грудня 2024 року розгляд апеляційних скарг був поновлений спочатку, з огляду на зміну складу колегії суддів, який відбувся після задоволення відводу судді Тичкової О.Ю. - остаточно на суддю ОСОБА_4 . При цьому представники відповідача ОСОБА_3 - адвокати Захаров П.В. та Ус М.В. заявили про порушення порядку формування колегій суддів для розгляду цієї скарги, що викликає у них сумніви у об`єктивності суддів.

З огляду на це колегія суддів у складі головуючого судді-доповідача Яцини В.Б., суддів колегії Мальованого Ю.М. та Пилипчук Н.П. заявили про самовідвід. На обгрунтування своєї заяви вказали наступні підстави.

Заміна суддів колегії відбувалася за допомогою АСДС, відповідно до ч.ч. 1 - 3, 14 ст. 33 ЦПК України, а після звільнення судді ОСОБА_5 відповідно до рішення зборів суддів Харківського апеляційного суду, яке діяли відповідно до Положення про АСДС, затвердженого відповідним рішенням Ради суддів України, - був сформований певний алгоритм формування другої колегії суддів палати з розгляду цивільних справ зі складу двох суддів та третьої судді зі складу першої колегії суддів, по черзі.

Такий порядок формування колегії був доведений до відома учасників справи у судовому засіданні 05.12.2024, але для представників відповідача ОСОБА_3 ці аргументи не усунули їх сумніви у законності такого порядку формування колегії суддів.

За таких обставин та метою усунення обґрунтованих сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості колегія суддів Яцини В.Б., Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П. у світлі вимог ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., для забезпечення довіри громадян до суду та відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України вважає за необхідне заявити собі самовідвід.

При цьому колегія суддів також виходить з наступного.

07 листопада представник ОСОБА_3 адвокат Захаров П.В. в судовому засіданні вже заявляв клопотання про відвід судді колегії суддів Тичковій О.Ю.

Вказував, що згідно наявних у нього відомостей з сайту судової влади суддя Тичкова О.Ю. не входить до складу колегії суддів, та у сторони відповідача є сумніви у її об`єктивності, оскільки вона у підготовчій частині судового засідання заявила про своє знайомство з позивачем,

Другий представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Ус М.В. підтримала заяву про відвід судді, а представник позивача адвокат Залеська А.С. вважала заяву про відвід безпідставною та просила залишити її без задоволення.

Колегія суддів обговорила з учасниками судового засідання аргументи заяви про відвід, вислухала їх позицію та вважала за необхідне ухвалою від 07 листопада 2024 року заяву про відвід судді Тичкової О.Ю. задовольнити для усунення сумнівів сторін щодо неупередженості судді.

Внаслідок цього у встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України порядку замість судді Тичкової О.Ю. була призначена для розгляду справи суддя Маміна О.В.

02 грудня 2024 року представник ОСОБА_3 адвокат Ус М.В. подала заяву про відвід суддів Яцини В.Б., Мальованого Ю.М., Маміної О.В. від розгляду вказаних апеляційних скарг.

Обговоривши доводи заяви про відвід колегія суддів у склад суддів Яцини В.Б., Мальованого Ю.М., Маміної О.В. в ухвалі від 03 грудня 2024 року не знайшла достатніх законних підстав для її задоволення з наступних підстав.

Як передбачено ч. ч. 1 - 3, 14 ст. 33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій ст. 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду. Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

Відповідно до ч. 3 ст. 34 ЦПК України перегляд в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції здійснюється колегією суддів суду апеляційної інстанції у складі трьох суддів.

На день надходження вказаних апеляційних скарг у складі палати з розгляду цивільних справ були сформовані дві постійно діючі колегії суддів: Бурлака І.В., Мальований Ю,М., Яцина В.Б., та - Маміна О.В., Пилипчук Н.П., Тичкова О.Ю.

На підставі наведених положень процесуального закону 17 квітня 2023 року для розгляду апеляційної скарги на вищевказану ухвалу суду першої інстанції було визначено доповідача ОСОБА_6 та до складу колегії суддів були призначені судді Бурлака І.В. (входила на той день до складу відповідно сформованої колегії суддів) та суддю Пилипчук Н.П. з іншої колегії суддів, оскільки суддя Мальований Ю.М. перебував на той день у відпустці.

18 травня 2023 року після надходження апеляційної скарги на вищевказане рішення суду першої інстанції Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду справа була передана для розгляду вищевказаної колегії суддів Яцина В.Б., Бурлака І.В. та Пилипчук Н.П..

Після надходження справи для розгляду та усунення недоліків апеляційної скарги на рішення суду були відкриті апеляційні провадження за цими скаргами. Ухвалою Харківського апеляційного суду у складі судді-доповідача Яцини В.Б., суддів колегії Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П. від 19 червня 2023 року вказані скарги на ухвалу та рішення суду були об`єднані в одне провадження. Закінчена підготовка апеляційного розгляду справи за вказаними скаргами та призначена справа до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 05 липня 2023 року на 12 год. 30 хв. В той день суддя Бурлака І.В. була у відпустці і тому вона у діючому законному порядку була замінена на іншого суддю - ОСОБА_7 .

У подальшому розгляд справи не з вини суду неодноразово відкладався, а судом за клопотанням сторони відповідача була призначена та проведена судова почеркознавча експертиза, на час проведення якої розгляд справи був зупинений.

При цьому склад колегії суддів неодноразово змінювався з огляду на перебування суддів у відпустці на день розгляду справи, внаслідок звільнення судді Бурлака І.В. та особливостями формування у подальшому складу колегії суддів Яцини В.Б. та Мальованого Ю.М., в якій не вистачало третього судді для можливості колегіально продовжити розгляд цієї справи.

За відсутності необхідної для формування двох колегій кількості суддів у подальшому їх формування відбувалось на підставі порядку, визначеного відповідним рішенням загальних зборів суддів Харківського апеляційного суду. Для колегії суддів, в якій не вистачало третього судді (Мальованого Ю,М., Яцини В.Б.) склад колегій суддів для розгляду справ у судових засіданнях щотижня формувався у передбаченому ч. ч. 1 - 3, 14 ст. 33 ЦПК України порядку з використанням ЄСІТС (АСДС), а саме: третій суддя до цієї колегії визначався за відповідним графіком участі по черзі серед суддів іншої колегії: Маміної О.М., Пилипчук Н.П. та Тичкової О.Ю.

Оскільки такий порядок формування колегій суддів був завчасно наперед визначений, передбачений діючим Положенням про АСДС та реалізувався у передбаченому ст.ст. 14, 33 ЦПК України порядку, відповідав принципу правової визначеності, тому жодних розумних підстав стверджувати про штучне незаконне втручання в автоматизований розподіл даної справи між суддями Харківського апеляційного суду з метою маніпулювання складом суддів для розгляду цієї справи колегією суддів не було встановлено.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що після чергової заміни судді Маміної О.В., яка ще не слухала справу по суті скарги, у сторони відповідача станом на 05 грудня 2024 року внаслідок неодноразової заміни третього судді колегії та відсутності інформації щодо причин зміни колегії суддів виникли сумніви у законності її формування.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17липня 1997 року, і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За вимогами ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема: 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 39 ЦПК України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч.ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суддя не може бути відсторонений від участі у розгляді справи в тому випадку, коли жодний інший суд не може бути призначений для розгляду даної справи або через терміновий характер справи, коли зволікання в її вирішенні може призвести до серйозної судової помилки.

Виходячи з наведених обставин та правового обґрунтування, з метою усунення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості складу колегії суддів: Яцини В.Б., Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П. при розгляді даної справи, та - для забезпечення довіри громадян до суду, колегія суддів за відсутності вказаних обмежень для такого рішення, - вважає, що заяви суддів Яцини В.Б., Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П. про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 37, 39, 40, 389 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяви про самовідвід колегії суддів Харківського апеляційного суду у складі головуючого судді Яцини В.Б., суддів Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П. задовольнити.

Цивільну справу № 953/7681/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно збережених грошових коштів передати на розгляд іншому складу колегії, визначеному в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 09 грудня 2024 року.

Головуючий В.Б. Яцина

Судді колегії Ю.М.Мальований

Н.П.Пилипчук.