Провадження № 22-ц/812/1941/24
Єдиний унікальний номер судової справи 2-4569/11
У Х В А Л А

09 грудня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів Коломієць К.В., Серебрякової Т.В.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Статулатом Сергієм Дмитровичем на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 січня 2022 року, постановлену у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі №2-4569/2011, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2024 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп».

Замінено стягувача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» у виконавчих листах, виданих на виконання заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва у цивільній справі №2-4569/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видано дублікати виконавчих листів у справі №2-4569/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновлено строк пред`явлення дублікатів виконавчих листів №2-4569/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - адвокат Стратулат С.Д. 27 листопада 2024 року подав через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу, в якій зазначив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження представник боржника вказував, що оскаржувана ухвала апелянтом не отримувалась. Про її існування стало відомо з відповіді Центрального відділу державної виконавчої служби ПМУМЮ від 14 листопада 2024 року з № 135875. Матеріали провадження за заявою ТОВ «Фінанс проперті групп» та оскаржувана ухвала були отримані представником апелянта - адвокатом Стратулатом С.Д. в електронному вигляді 21 листопада 2024 року.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 02 грудня 2024 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху та витребувано із суду першої інстанції матеріали цивільної справи.

03 грудня 2024 року цивільна справа надійшла до апеляційного суду.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження колегія суддів дійшла наступного.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

За правилами ст. 127 ЦПК України суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ухвала суду постановлена 10 січня 2022 року за відсутності учасників справи (т. 1 а.с. 127-128). Згідно супровідного листа суду першої інстанції в той же день копію ухвали суду надіслано учасникам справи (т. 1 а.с. 129). Матеріали справи не містять відомостей про отримання ОСОБА_1 поштового відправлення.

15 листопада 2024 року представник ОСОБА_2 - адвокат Стратулат С.Д., який також є представником ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді. Згідно супровідного листа матеріали справи були надіслані адвокату в електронному вигляді 21 листопада 2024 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подана 27 листопада 2024 року, тобто протягом п`ятнадцяти днів з дня ознайомлення зі змістом ухвали.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що причини пропуску процесуального строку є поважними, а тому існують підстави для його поновлення.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.356 ЦПК копії апеляційної скарги особою, яка її подала, було направлено іншим учасникам справи, що підтверджується наданими до апеляційного суду доказами.

Згідно із положеннями, визначеними ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 , подане його представником - адвокатом Стратулат Сергієм Дмитровичем про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 січня 2022 року- задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 січня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником - адвокатом Статулатом Сергієм Дмитровичем на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 січня 2022 року.

Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст. 360 ЦПК України, в строк до 26 грудня 2024 року.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Зупинити дію судового рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 січня 2022 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.

Додатково повідомити, що Миколаївський апеляційний суд має технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 ЦПК України розгляд справи здійснюється Миколаївським апеляційним судом у складі постійної колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючий - Самчишина Н.В., судді: Коломієць В.В., Серебрякова Т.В. Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом 10 днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді В.В. Коломієць

Т.В. Серебрякова