Справа 688/1673/24
№ 2/688/590/24
Рішення

Іменем України

12 серпня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі головуючої - судді Цідик А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Тарасюк Я.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_3 про стягнення суми 3% річних та інфляційних витрат,

встановив:

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЕЙ-КОЛЕКТ» (далі ТОВ «Кей-Колект») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми 3% річних та інфляційних витрат.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 16 жовтня 2006 року між ОСОБА_4 та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено договір про надання споживчого кредиту №0, за умовою якого ОСОБА_4 отримала кредитні кошти (кредит), в іноземній валюті в сумі 34 500 доларів США, зі сплатою відсотків за використання кредиту в розмірі 10,80 % річних.

У забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_4 , разом із вищезазначеним Кредитним договором 16 жовтня 2006 pоку між ОСОБА_3 та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено договір поруки, яка згідно умов договору поруки, зобов`язалася відповідати перед АКІБ «УкрСиббанк» в тому ж обсязі, що і ОСОБА_4 , в тому числі за повернення основної суми заборгованості, процентів за використання кредитних коштів, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, обумовлених кредитним договором, існуючих як на момент укладання договору, і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

12 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено Договір факторингу № 1, відповідно до умов якого ТОВ «Кей-Колект» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової та майнової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ПАТ «УкрСиббанк», включно і за договором про надання споживчого кредиту № 0, Договором поруки.

У зв`язку з невиконанням умов кредитного договору щодо сплати заборгованості, ТОВ «Кей-Колект» звернулося до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області щодо примусового стягнення заборгованості.

06 травня 2015 року рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області у справі № 688/353/15-ц в задоволенні позову ТОВ «Кей-Колект» відмовлено.

01 червня 2016 року рішенням Апеляційного суду Хмельницької області рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 травня 2015 року в частині відмови в задоволенні позову ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасовано. Позов ТОВ «Кей-Колект» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кей-Колект» 242 500 грн заборгованості за кредитним договором, а також 2 247,21 грн судового збору.

Загальна сума 3 % річних понесених ТОВ «Кей-Колект» внаслідок прострочення відповідачем ОСОБА_3 сплати заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0, договором поруки, рішенням Апеляційного суду Хмельницької області за період з 01 серпня 2017 року по 23 лютого 2022 року становить 33 225,82 грн; інфляційних втрат за цей же період - 103 561,90 грн. Всього сума заборгованості перед ТОВ «Кей-Колект» становить 136 787,72 грн, яку позивач просив стягнути з відповідача, а також сплачений судовий збір.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, пояснив, що судове рішення про стягнення заборгованості не виконується з 2016 року.

Представник відповідача позов не визнав, посилаючись на пропуск позовної давності позивачем та просив застосувати строки позовної давності.

2.Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.04.2024 справу призначено до судового розгляду по суті на 17.05.2024 року. Ухвалою суду від 17.05.2024 витребувано докази в позивача, судове засідання відкладено на 16.07.2024. 28.06.2024 надійшло клопотання від позивача про доручення доказів. За клопотанням відповідача судове засідання відкладено на 12.08.2024.

3.Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Між сторонами виникли правовідносини щодо заборгованості за кредитним договором, які регулюються нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Судом встановлено, що 16 жовтня 2006 року між ОСОБА_4 та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено договір про надання споживчого кредиту №0, за умовою якого ОСОБА_4 отримала кредитні кошти (кредит), в іноземній валюті в сумі 34 500 доларів США, зі сплатою відсотків за використання кредиту в розмірі 10,80 % річних.

У забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_4 , разом із вищезазначеним кредитним договором 16 жовтня 2006 pоку між ОСОБА_3 та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено договір поруки, яка згідно умов договору поруки, зобов`язалася відповідати перед АКІБ «УкрСиббанк» в тому ж обсязі, що і ОСОБА_4 , в тому числі за повернення основної суми заборгованості, процентів за використання кредитних коштів, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, обумовлених кредитним договором, існуючих як на момент укладання договору, і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

12 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір факторингу № 1, відповідно до умов якого ТОВ «Кей-Колект» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової та майнової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ПАТ «УкрСиббанк», включно і за договором про надання споживчого кредиту № 0, договором поруки.

У зв`язку з невиконанням умов кредитного договору щодо сплати заборгованості, ТОВ «Кей-Колект» звернулося до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області щодо примусового стягнення заборгованості.

06 травня 2015 року рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області у справі № 688/353/15-ц в задоволенні позову ТОВ «Кей-Колект» відмовлено.

01 червня 2016 року рішенням Апеляційного суду Хмельницької області рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 травня 2015 року в частині відмови в задоволенні позову ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасовано. Позов ТОВ «Кей-Колект» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кей-Колект» 242 500 грн заборгованості за кредитним договором, а також 2 247,21 грн судового збору.

Відповідач ухиляється від виконання зобов`язання, рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 01 червня 2016 року відповідач не виконує, суму заборгованості не погасила, що визнають сторони та підтверджується довідкою ТОВ «Кей-Колект» від 17.06.2024.

Відповідно до розрахунків заборгованості загальна сума 3 % річних понесених ТОВ «Кей-Колект» внаслідок прострочення відповідачем ОСОБА_3 сплати заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0, договором поруки, рішенням Апеляційного суду Хмельницької області за період з 01 серпня 2017 року по 23 лютого 2022 року становить 33 225,82 грн; інфляційних втрат за цей же період - 103 561,90 грн. Всього сума заборгованості перед ТОВ «Кей-Колект» становить 136 787,72 грн.

4.Застосовані норми права.

Згідно частини 4 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 ЦК України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Згідно зі статтею 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, зокрема, щодо сплати коштів, визначених кредитним договором, а тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Положеннями статті 611 цього Кодексу передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1048 ЦК України).

Частиною 1 статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Зокрема, статтею 625 ЦК України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання, які мають особливості. Так, відповідно до наведеної норми, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Формулювання статті 625 ЦК України, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів, а тому 3% річних не є неустойкою у розумінні положень статті 549 цього Кодексу.

Отже, за змістом наведеної норми закону, нараховані на суму боргу інфляційні втрати та 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення.

Зазначена позиція підтверджена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №310/11534/13-ц (провадження №14-154цс18), від 04.06.2019 у справі №916/190/18 (провадження №12-302гс18).

Оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених статтею 625 ЦК України за весь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов про стягнення інфляційних втрат і 3% річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Законодавець визначає обов`язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням рівня інфляції та 3% річних за весь час прострочення, у зв`язку з чим таке зобов`язання є триваючим.

Ураховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду у справі №127/15672/16-ц погодилася з висновками Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеними у постановах від 27.04.2018 у справі №908/1394/17, від 16.11.2018 у справі №918/117/18, від 30.01.2019 у справах №905/2324/17 та №922/175/18, від 13.02.2019 у справі №924/312/18, про те, що невиконання боржником грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі статті 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову.

5.Оцінка суду.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Встановлено, що боржник ОСОБА_3 як поручитель за кредитним договором не виконує грошове зобов`язання за рішенням суду, що набрало законної сили. Таке невиконання є триваючим правопорушенням, а тому у позивача, як кредитора, є право на стягнення з неї коштів на підставі статті 625 ЦК України, яке обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову.

Щодо заяви представника відповідача про застосування строку позовної давності, суд враховує таке.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 №540-IX, розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено, зокрема пунктом 12 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину».

Постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України) від 11.03.2020 №211 на всій території України з 12.03.2020 установлено карантин.

Відмінено на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 27 червня 2023 року № 651.

Відповідно до пункту 19 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

Таким чином, якщо закінчення строку позовної давності за вимогами позивача припадає на час дії карантину або воєнного стану, то він продовжується на строк їх дії.

Ураховуючи установлення на всій території України карантину, на період дії якого строки позовної давності продовжувалися, та зупинення перебігу строку позовної давності на період дії воєнного стану, введеного в Україні, при зверненні з позовом до суду ТОВ «Кей-Колект» не пропустило строк позовної давності.

Як вбачається із позовних вимог, товариство звертаючись до суду, просило стягнути з відповідача 3% річних з урахуванням рівня інфляції за невиконання грошового зобов`язання за період з 01.08.2017 по 23.02.2022, надавши відповідний розрахунок.

Тому, з огляду на наведене, доводи представника відповідача про пропуск строку позовної давності є необґрунтованими.

6.Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 3028 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 610-611, 625 Цивільного кодексу України, суд

ухвалив:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_3 про стягнення суми 3% річних та інфляційних витрат задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЕЙ-КОЛЕКТ» 3 % річних в розмірі 33 225 (тридцять три тисячі двісті двадцять п`ять) грн 82 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЕЙ-КОЛЕКТ» суму нарахованих інфляційних витрат в розмірі 103 561 (сто три тисячі п`ятсот шістдесят одну) грн 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЕЙ-КОЛЕКТ» 3028 грн судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 16.08.2024.

Суддя Алла ЦІДИК