Головуючий у суді першої інстанції: Литвинова І.В.
У Х В А Л А

04 листопада 2024 року місто Київ

справа № 757/15213/24-ц

провадження №22-ц/824/13854/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційними скаргами Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», поданою адвокатом Істомовою Іриною Володимирівною, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 травня 2024 року та додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання зобов`язання припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22 травня 2024 року у справі задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ КБ «Приват Банк» про визнання зобов`язання припиненим.

Додатковим рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12 червня 2024 року поновлено стороні позивача строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення у справі.

Задоволено заяву представника позивача Махмуда Ваджіда - Постригань Т.Л. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Махмуда Ваджіда до АТ КБ «Приват Банк» про визнання зобов`язання припиненим.

Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь Махмуда Ваджіда витрати на правову допомогу у розмірі 15 000, 00 грн.

Не погоджуючись з Печерського районного суду від 22 травня 2024 року, представник АТ КБ «Приват Банк» - адвокат Істоміна І.В. через засоби поштового зв`язку 15 червня 2024 року подала апеляційну скаргу.

Крім того, 25 червня 2024 року через засоби поштового зв`язку представник АТ КБ «Приват Банк» - адвокат Істоміна І.В. подала апеляцій скаргу на додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 червня 2024 року, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення Печерського районного суду м. Києва ухвалено 22 травня 2024 року. Останнім днем подання апеляційної скарги є 21 червня 2024 року.

Апеляційна скарга на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 травня 2024 року подана через засоби поштового зв`язку 12 червня 20254 року, тобто в строк встановлений ст. 354 ЦПК України.

Що стосується клопотання представника АТ КБ «Приват Банк» - адвокат Істоміної І.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 червня 2024 року, то воно не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва ухвалено 12 червня 2024 року. Останнім днем подання апеляційної скарги є 12 липня 2024 року.

Апеляційна скарга на додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 червня 2024 рокуподана через засоби поштового зв`язку 25 червня 20254 року, тобто в строк встановлений ст. 354 ЦПК України.

Враховуючи, що апеляційна скарга на додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 червня 2024 року в межах строку на апеляційне оскарження, а в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Враховуючи вище наведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за за апеляційними скаргами Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», поданою адвокатом Істомовою Іриною Володимирівною, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 травня 2024 року та додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання зобов`язання припиненим.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна