overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/8179/24 Номер провадження 2/676/3180/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

09 грудня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», вул. Грушевського, 1Д, м.Київ, 01001, до ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

представник позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» адвокат Ляр Д.Ю. через систему «Електронний суд» 29.11.2024 року звернулась з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області. Вважаю за доцільне у порядку ст.274 ЦПК України дану справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження. Керуючись ст.ст.187, 189 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши справу до судового розгляду по суті на 06 січня 2025 року на 10 год. 00хв., який відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7/2 м.Кам`янець-Подільський, про що повідомити сторони.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали відзив на позов, всі докази, що підтверджували б заперечення проти позову, у разі їх наявності, чи заперечення на позов, позивачу надіслати їх копії. Позивач має право подати протягом десяти днів з дня отримання копії відзиву відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3,4,5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 676/8179/24 на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://reyestr.court.gov.ua/sud2208.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу на підставі п.1 ст. 177 ЦПК України позивачем направлено копію позовної заяви з додатками, про що свідчить доказ надсилання листом з описом вкладення копій поданих до суду документів від 22.11.2024 р.

Ухвалу може бути оскаржено лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа № 541/4060/24
Провадження № 2/541/1453/2024
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 грудня 2024 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

07 листопада 2024 року представник Акціонерного товариства «Акцент-Банк» звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вищевказаною позовною заявою.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в поданій заяві просив провести розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с. 43 зворот).

Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи належно повідомлений за адресою місця проживання, зареєстрованої у встановленому законом порядку відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України та шляхом публікації оголошення на веб-сторінці Миргородського міськрайонного суду, офіційного веб-порталу судової влади (а.с. 55,56).

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, не подав відзив, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 281, 282 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. А. Городівський
Справа № 129/3903/23
Провадження у справі № 2/129/311/2024
У Х В А Л А

"09" грудня 2024 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін в приміщенні суду в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданого в її інтересах представником позивача адвокатом Човганюк Аллою Миколаївною, до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю; про визнання майна, цінність якого збільшилась внаслідок спільних трудових та грошових затрат, спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частку майна,

Встановив:

12.12.2023р. подано цей позов та 28.12.2023 р. провадження у даній справі відкрито.

19.12.2024 р. позивачка звернулася до суду письмово з заявою про часткову відмову від заявлених позовних вимог, а саме визнання за нею права власності на 1/2 частку земельної ділянки, що призначена для обслуговування житлового будинку і господарських споруд-кадастровий номер :03:001:0144 та розташована в АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процессу.

Враховуючи, що звернення з вимогами про часткову відмову від заявлених позовних вимог, є правом позивача, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , поданого в її інтересах представником позивача адвокатом Човганюк Аллою Миколаївною, до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю; про визнання майна, цінність якого збільшилась внаслідок спільних трудових та грошових затрат, спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частку майна, залишити без розгляду в частині вимог про визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частку земельної ділянки, що призначена для обслуговування жилового будинку і господарських споруд-кадастровий номер :03:001:0144 та розташована в АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя:
Справа №443/1878/24
Провадження №2-н/443/184/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

07 листопада 2024 року суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., розглянувши заяву Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

в с т а н о в и в :

До Жидачівського районного суду Львівської області заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, боржником є ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Згідно ч.1 та ч.2 ст.167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

05.11.2024 року на запит суду щодо реєстрації місця проживання боржника отримано інформацію з ГУДМС України у Львівській області, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , зареєстрованим та знятим з реєстрації не значиться.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу та судового збору.

Керуючись ст.ст. 165, 167, 186 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена в установленному законодавством порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (складення).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://gd.lv.court.gov.ua/sud1307/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.І. Сливка
Справа № 468/2350/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

09.12.2024 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем (заінтересована особа Високопільська селищна рада Бериславського району Херсонської області (вул. Визволителів, 112 смт. Високопілля Бериславського району Херсонської області, 74000)),

ВСТАНОВИВ:

До суду в порядку окремого провадження надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

Заява підсудна Баштанському районному суду. При вивченні заяви не встановлено обставин для повернення заяви чи відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/2350/24 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем (заінтересована особа - Високопільська селищна рада Бериславського району Херсонської області).

Судове засідання призначити на 22.01.2025 року об 11.00 год.

Справа розглядатиметься в порядку окремого провадження.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Визначити заінтересованій особі п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на заяву. У зазначений строк заінтересована особа має право надіслати суду відзив на заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують відзив на заяву. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів заінтересовані особи зобов`язані надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bsh.mk.court.gov.ua/sud1402/

СУДДЯ:
1Справа № 335/1334/24 2-во/335/102/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Мінаєва М.М., за участю секретаря судового засідання Печерей О.С., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» Ткаченко Марії Миколаївни про виправлення описки у виконавчих листах, виданих у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник ТОВ «Коллект Центр» Ткаченко М.М. звернулася до суду із заявою про виправлення описок у виконавчих листа у справі № 335/1334/24, виданих Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 01.07.2024, в обґрунтування якої зазначила наступне.
01 липня 2024 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчі листи у справі 335/1334/24.
У вказаних виконавчих листах було допущено описку, а саме: у графі «місцезнаходження/місце проживання боржника» невірно вказано адресу місця проживання боржника ОСОБА_1 , замість « АДРЕСА_1 » вказано « АДРЕСА_2 ».
У зв`язку з чим заявник просить виправити допущену описку.
Сторони у справі у судове засідання не з`явилися, представник заявника ОСОБА_2 просила проводити розгляд заяви без її участі, їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви, у зв`язку з цим, суд розглянув заяву за їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Вивчивши заяву про виправлення описки та матеріали цивільної справи, суд вважає обґрунтованими доводи заявника про допущення описки у виконавчих листах, у зв`язку з чим, заява про виправлення описки підлягає задоволенню.
У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне виправити зазначені описки, які перешкоджають виконанню судового рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 258-261, 432 ЦПК України, суд,
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» Ткаченко Марії Миколаївни про виправлення описки у виконавчих листах, - задовольнити.
Ухвала набирає законнох сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі у 15-денний строк з дня складення ухвали.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Мінаєв
Справа № 149/2330/24
Провадження №6/149/36/24
У Х В А Л А
"15" серпня 2024 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Олійника І. В.,
за участі секретаря Янюк А. Й.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ "Дебт Форс" про заміну сторони у виконавчому провадженні,
ТОВ "Дебт Форс" звернулося до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Заява мотивована тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О. В. перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Альфа-Банк" заборгованості. 30.04.2024 ТОВ "Дебт Форс" набуло право вимоги до ОСОБА_1 , а тому просить замінити стягувача у виконавчому провадженні на його правонаступника.
Представник заявника у судове засідання не з`явився, відповідно до п. 4 прохальної частини заяви просить здійснити розгляд за його відсутності.
Інші учасники у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі.
Суд, дослідивши матеріали заяви, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов наступного висновку.
30.04.2024 ТОВ "Дебт Форс" набуло право вимоги до ОСОБА_1 (а.с. 14-38).
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 5 ст. 514 ЦК України).
Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Враховуючи викладене та приймаючи до уваги встановлені обставини, а також доводи ТОВ "Дебт Форс", які знайшли своє підтвердження, суд доходить до висновку про задоволення заяви та заміну сторони стягувача виконавчого провадження.
Керуючись ст.ст. 76-80, 260, 261, 354, 442, 443 ЦПК України, суд,
Заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, - задовольнити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, - 16.08.2024.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК
Провадження 2-н/359/1642/2024

СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2024 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Чирка С.С., розглянувши заяву комунального підприємства водопровідного-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167, 168 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених комунальним підприємством водопровідного - каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя С.С. Чирка
Судовий наказ видано «___» ___________ 202__ року.
Судовий наказ набирав чинності «___» ___________ 202__ року.
Провадження № 2/686/6508/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 грудня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку ст.. 247 ЦПК України, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в солідарному порядку, на користь квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 4509 гривень 76 копійок та по 1211 гривень 20 копійок з кожного сплоченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 30 денний строк з дня виготовлення повного тексту судового рішення апеляційної скарги .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач: Квартирно-експлуатаційний відділ м. Хмельницький, 29000, м. Хмельницький, вул. Героїв АТО, 3/1, .

Відповідачі: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,проживає в АДРЕСА_1 ;

Суддя:
Справа 359/6292/22
Провадження 8/359/7/2024

УХВАЛА

9 грудня 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Науменко Любов Григорівна про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, визнання спадкового договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.05.2024 за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Науменко Любов Григорівна про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, визнання спадкового договору недійсним.

Заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами оформлена відповідно до вимог ст. 426 ЦПК України.

Керуючись ст. 427 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Науменко Любов Григорівна про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, визнання спадкового договору недійсним, та розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на 03.01.2025 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв небесної сотні, 10, кабінет №1.

Учасникам справи направити копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С.Чирка