Справа №710/1309/24
Номер провадження 6/710/55/24
УХВАЛА

іменем України

06.11.2024 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої судді Щербак О.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Сонаті» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

УСТАНОВИВ:

ТзОВ « ФК «Сонаті» звернувся із заявою, у якій просить замінити вибулого стягувача АТ «Ідея Банк» на правонаступника ТзОВ «ФК «Сонаті» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 4486 вчиненого 12.06.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення боргу з ОСОБА_1 користь АТ «Ідея Банк».

Свою заяву ТзОВ « ФК «Сонаті» мотивує тим, що на виконанні у Шполянському відділу ДВС у Звенигородському районі Черкаської області ЦМУ МЮ перебуває виконавче провадження № 59595812, відкрите на підставі виконавчого напису № 4486, вчиненого 12.06.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк». 25.07.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТзОВ «ФК «Сонаті» було укладено договір №25/07 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого АТ «Ідея Банк» відступило ТзОВ «ФК «Сонаті», а ТзОВ «ФК «Сонаті» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за Кредитним договором № Z75.21843.003871997 від 10.05.2018.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник заявника зазначив у своїй заяві про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву, додані до неї матеріали, судом установлено.

Згідно із постановою про відкриття виконавчого провадження від 21.07.2019 року на підставі виконавчого напису нотаріуса №4486, виданого 12.06.2019, державним виконавцем Шполянського відділу ДВС у Звенигородському районі Черкаської області ЦМУ МЮ Сірманом В.А. 21.07.2020 відкрито виконавче провадження № 59595812 ( а.с. 8).

Відповідно до інформації від 16.04.2024 про виконавче провадження №59595812 на виконанні Шполянського ВДВС у Звенигородському районі Черкаської області ЦМУ МЮ ( м.Київ) станом на 16.04.2024 перебуває виконавчий напис нотаріуса від 12.06.2019 № 4486 ( а.с. 6-7).

25.07.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» було укладено Договір факторингу №25/07.

Відповідно до п. 2.1 Договору Клієнт (АТ «Ідеа Банк») зобов`язується відступити Фактору (ТОВ «ФК «Сонаті») Права Вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та сплатити Клієнту грошові кошти за таке відступлення на умовах, визначених цим Договором.

Згідно з п. 5.1 Договору № 25/07 права вимоги вважаються такими, що перейшли від клієнта до фактора в день підписання відповідного реєстру боржників, за умови виконання фактором зобов`язань передбачених п. 4.1 цього договору ( а.с. 10).

Відповідно до п. 4.1 договору фактор зобов`язується сплатити клієнту суму фінансування у розмірі_______, шляхом перерахунку 100% вказаної суми на рахунок клієнта протягом 3 ( трьох) робочих днів після отримання реєстру боржників засобами корпоративного зв`язку у захищеному паролем файлі, та підписання сторонами договору та реєстру боржників за допомогою сервісу електронного документообігу « Вчасно».

У витязі із Реєстру боржників № 1 до договору факторингу від 25.07.2023 № 25/07 вказано договір кредиту № Z75.21843.003871997 ( а.с.9-12).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України та ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», слідує, що заміна сторони виконавчого провадження, де стягувачем є фінансова установа, можлива з підстав відступлення права вимоги іншій особі.

У п.1ч.1ст. 512 ЦК України закріплено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно усталеної практики Верховного Суду, наведеної зокрема у постанові від 18.10.2023 у справі № 905/306/17, від 29.06.2021 у справі №753/20537/18, від 21.07.2021 у справі №334/6972/17, від 27.09.2021 у справі №5026/886/2012, для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі.

Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.

Верховний Суд у постановах від 20 лютого 2019 року у справі № 910/16109/14 та 17 січня 2020 року у справі № 916/2286/16 зробив висновок, що відсутність доказів на підтвердження обставин здійснення повної оплати за договором відступлення на час або після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов`язань за договором, є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником.

На необхідність перевірки доводів перерахування коштів на виконання умов договору про відступлення права вимоги також посилався Верховний Суд у постановах від 29 вересня 2021 року у справі № 2-879/11, (провадження № 61-10005св21), від 03 листопада 2021 року у справі № 301/2368/14-ц (провадження № 61-11546св21) з огляду на умови такого договору, зокрема щодо набуття новим кредитором права вимоги до боржника після здійснення оплати за вказаним договором.

Зі змісту договору факторингу № 25/07 вбачається, що такий є оплатним та право вимоги вважається таким, що перейшло від клієнта до фактора, в день підписання відповідного реєстру боржників, за умови виконання фактором зобов`язань , передбачених п. 4.1 договору, який передбачає сплату фінансування.

Однак до заяви не додано доказів на підтвердження виконання умов п. 4.1 договору факторингу № 25/07.

Отже, вказані обставини не дають можливості суду встановити факт підтвердження оплати за договором, а від так і перехід прав вимоги до боржника ОСОБА_1 від АТ «Ідея Банк» до ТОВ «ФК «Сонаті» відповідно до умов укладеного між цими сторонами Договору факторингу від 25.07.2024 № 25/07.

Крім того, суд звертає увагу, що копія самого виконавчого напису № 4486, виданого 12.06.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., відповідно якого на користь АТ «Ідея Банк» із ОСОБА_1 стягнуто 34 030,13 грн не надана.

Із постанови від 21.07.2019 про відкриття виконавчого провадження №59595812 на підставі вказаного виконавчого напису не вбачається, за яким договором стягнуто заборгованість ( сторони договору, його дата та номер).

Відповідно до витягу Реєстру боржників №1 до договору № 25/07 від 25.07.2023 про відступлення права вимоги, укладеного між АТ «Ідея Банк» та ТзОВ «ФК «Сонаті» право вимоги відступлено за договором № Z75.21843.003871997, де вказано загальну суму заборгованості 49 225,57 грн, яка відрізняється від суми зазначеної у постанові про відкриття виконавчого провадження 34 030,13 грн без зазначення якої саме заборгованості.

Відповідно до вимог ч. 3, ч. 4 ст. 12 та ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

У відповідності до вимог ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Частинами 1-3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Заява не містить застережень про неможливість надання доказів, на які посилається заявник в обґрунтування вимог заміни стягувача у виконавчому провадженні. Клопотань про витребування таких заявником також не було заявлено.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Сонаті» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» про заміну стягувача у виконавчому провадженні №59595812.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя О.В. Щербак