11 листопада 2024 року м. Кропивницький
справа № 2-2001/09
провадження № 22-з/4809/120/24
Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Карпенка О.Л.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1 ,
заінтересована особа - Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Городецька Юлія Сергіївна,
стягувач - Відкрите акціонерне товариство акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Кіровоградської філії Відкритого акціонерного товариства акціонерного банк «Укргазбанк» (Публічне акціонерне товариство акціонерного банку «Укргазбанк»),
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження заяву адвоката Антонової Світлани Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Антонова Світлана Юріївна, на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 21 серпня 2024 рокуу складі судді Бурка Р.В.,
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Антонова Світлана Юріївна, задоволено. Ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 21 серпня 2024 рокускасовано та ухвалено нове судове рішення. Заяву ОСОБА_1 задоволено. Визнано виконавчий лист по цивільній справі №2-2001/09 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Кіровоградської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставне майно таким, що не підлягає виконанню.
29 жовтня 2024 року адвокат Антонова Світлана Юріївна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до Кропивницького апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Антонова Світлана Юріївна, на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 21 серпня 2024 року.
В обґрунтування заяви посилалася на те, що у справі 2-2001/09, яка розглядалась Кропивницьким апеляційним судом, було скасовано оскаржувану ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 21 серпня 2024 року, однакпитання щодо розподілу витрат понесених по сплаті судового збору, оплаті судової експертизи та витрат на правничу допомогу, понесених в суді першої та апеляційної інстанції, не вирішувалося. Тому просила суд ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат.
ПАТ АБ «Укргазбанк» направив заперечення на подану заяву, у яких просив у порядку ч.5 ст.137 ЦПК України зменшити розмір витрат на правничу допомогу та відмовити у задоволенні клопотання про стягнення витрат, понесених в суді першої інстанції у розмірі 6000 грн.
Розглянувши заяву сторони відповідача, дослідивши письмові докази по справі колегія суддів вважає, що заява адвоката Антонової Світлани Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Пунктом першим частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 137 ЦПК встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 вказано, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
У додатковій постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 лютого 2022 року у справі № 925/1545/20 зазначено, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.
Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.
Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 27 лютого 2023 року у справі № 726/1142/22.
Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами по справі, що під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції правнича допомога ОСОБА_1 надавалась адвокатом Антоновою С.Ю. на підставі ордеру серії ВА №1074600, договору про надання правової допомоги від 04 березня 2024 року б/н та додаткової угоди від 19 квітня 2024 року (а.с.182,184-185,186).
На підтвердження оплати витрат на професійну правничу допомогу було надано суду акт приймання-передачі наданих послуг правової допомоги від 23 жовтня 2024 року, згідно з яким адвокат надавав правовому допомогу в суді першої інстанції вартістю 6000 грн, а в суді апеляційної інстанції вартістю 3000 грн (а.с.187).
Частина перша статті 246 ЦПК України передбачає, що у разі, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин неподання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі. У разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 10 січня 2024 року по справі №285/5547/21.
У постанові Верховного Суду від 18 січня 2023 року у справі № 369/7551/21 зазначено, що, виходячи зі змісту ч.8 ст.141 ЦПК України, сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.
З письмових доказів по справі убачається, що, звертаючись до суду першої інстанції із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Антонова С.Ю., не зазначала попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, відповідного клопотання до закінчення судових дебатів, як це передбачено ч. 8 ст. 141 ЦПК України, не подавала.
Враховуючи зазначене вище колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, а саме витрати, які були понесені в суді апеляційної інстанції у розмірі 3000 грн, що підтверджено належними та допустимими доказами.
Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України у разі, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Колегія суддів вважає, що зазначені витрати по сплаті судово-технічної експертизи підлягають стягненню з ПАТ АБ «Укргазбанк» у повному розмірі.
Крім того, враховуючи ту обставину, що апеляційним судом при ухваленні постанови не було вирішено питання розподілу понесених витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що з ПАТ АБ «Укргазбанк» також підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги на користь ОСОБА_1 у розмірі 605,60 грн.
За вказаних вище обставин колегія суддів дійшла висновку про необхідність ухвалення додаткового судового рішення відповідно до вимог ст.270 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 270, 382, 384, 389, 390 ЦПК України
Заяву адвоката Антонової Світлани Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Ухвалити додаткове судове рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Антонова Світлана Юріївна, на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 21 серпня 2024 року.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

О.Л. Карпенко