Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2024 Справа №607/2596/24 Провадження №2/607/1301/2024

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунець Н.Р.

за участі секретаря судового засідання Ковбасюк М.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Дак Т.П.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката Янчишина В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування заявлених вимог позивач з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог зазначає, що 01.11.2023 о 18 год. 48 хв. на автомобільній дорозі М-30 «Стрий - Умань - Ізварине» 165 км+100м, ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки Citroen c-ELYSEE, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом спеціалізований вантажний сідловий тягач марки Scania R450, д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом марки Haller, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок вказаної ДТП належний йому автомобіль Scania R450, д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом марки Haller, д.н.з. НОМЕР_3 зазначав ушкоджень, чим йому було завдано матеріальної шкоди. Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.12.2023 у справі № 607/23909/23 відповідача ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Згідно висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 600-23 від 28.12.2023 вартість матеріального збитку (відновлювального ремонту) завданого власнику автомобіля марки Scania R450 державний номерний знак НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при дорожньо - транспортній події складає 935 592,92 грн без ПДВ.

Цивільно - правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 на момент дорожньо транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ «СК «ЄВРОІНС Україна» згідно Полісу № 217400727.

Позивач вказує, що страхова компанія відповідача ПрАТ «СК ЄВРОІНС Україна» здійснила страховий платіж у сумі 156 800 грн. Поряд з цим, 21.03.2024 він звернувся до ФОП ОСОБА_4 , з яким було укладено договір № 32 про надання послуги з ремонту автомобіля та загальна сума виконаних ремонтних робіт складала 108 262 грн, а вартість запчастин 644 579 грн.

Таким чином, позивач вважає, що відповідач для повного відшкодування завданої ним шкоди зобов`язаний сплатити йому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, оскільки сума завданих йому збитків перевищує ліміт страхового відшкодування згідно полісу № 217400727.

На підставі викладеного, позивач просить суд, стягнути з ОСОБА_2 на його користь 596 041 грн майнової шкоди завданої при ДТП, 7 000 грн витрат, пов`язаних з проведенням експертного автотоварознавчого дослідження КТЗ, а також судові витрати.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.02.2024 відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.05.2024 задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Янчишина В.Й. та призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ФОП ОСОБА_5 . Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.06.2024 поновлено провадження у справі у зв`язку з поданням представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Янчишин В.Й. клопотання про відкликання справи, без виконання експертизи.

13.07.2024 судом зареєстровано заяву подану представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Дак Т.П. про зменшення позовних вимог.

Протокольною ухвалою суду від 16.09.2024 постановленою у судовому засіданні без видалення в нарадчу кімнату та занесеною до протоколу судового засідання прийнято до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дак Т.П. про зменшення позовних вимог та змінено позовні вимоги на вимоги зазначені в уточненій позовній заяві.

Протокольною ухвалою суду від 16.09.2024 постановленою у судовому засіданні без видалення в нарадчу кімнату та занесеною до протоколу судового засідання закрито підготовче провадження у даній справі та призначено розгляд справи по суті.

11.10.2024 представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Янчишин В.Й. подав заяву про зобов`язання позивача повернути деталі, у якій останній просить у випадку задоволення позову, зобов`язати позивача передати відповідачу ОСОБА_2 деталі пошкодженого транспортного засобу, які залишились після заміни на нові, що не можуть використовуватись за призначенням, але мають певну цінність.

28.10.2024 судом зареєстровано письмові пояснення подані представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Янчишин В.Й., у яких останній вказує, що долучений до позовної заяви звіт № 225-2022 про оцінку колісного транспортного засобу від 15.08.2022 складено не судовим експертом та з його змісту не вбачається, що його можна використовувати як доказ у суді. Крім того, вказаний звіт не містить відомостей про те, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Водночас, відповідач не зміг призначити судову експертизу для визначення розміру матеріального збитку, через те, що позивач підтвердив проведення відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля, проте доказів на підтвердження вартості відновлюваного ремонту позивачем суду не було надано. З приводу наданих позивачем рахунків та видаткових накладних, як доказів понесених витрат на проведення ремонтних робіт, то представник зауважує, що умовами Договору № 32 про надання послуги з ремонту автомобіля м. Радивилів від 21.03.2024 розрахунки здійснюються Замовником в безготівковій формі на поточний рахунок Виконавця в національній валюті України, однак позивачем умови проведення безготівкового розрахунку не дотримані, що не може свідчити про понесення витрат з оплати за проведення ремонту. Окрім цього, видаткова накладна та акт приймання виконаних робіт вважаються документами первинного обліку та не є розрахунковими документами. Таким чином представник відповідача просить суд критично підходить до оцінки доказу - видаткової накладної № 92 від 26.03.2024, акту надання послуг № 73 та акту виконаних робіт № БО-К-, оскільки дані документи не є належними та допустимими доказами у справі, а позивач у встановленому законом порядку не довів суду, що деталі, зазначені у вказаних видаткових накладних, насправді придбані з метою відновлювального ремонту транспортного засобу та мають причинно-наслідковий зв`язок з дорожньо-транспортною пригодою. Представник відповідача зауважує, що так як позивачем на підтвердження відновлювального ремонту не надано чеків та оплачених рахунків, відтак ним не доведено понесення реальних збитків на відновлення пошкодженого транспортного засобу. На переконання сторони відповідача позивач має право на відшкодування різниці між визначеною звітом № 225-2022 про оцінку колісного транспортного засобу від 15.08.2022 сумою з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 332 381,70 грн та страховою виплатою 160 000 грн, що не може перевищувати 172 381,70 грн. З огляду на викладене представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позову.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Дак Т.П. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили задовольнити з підстав викладених в уточненій позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокатом Янчишин В.Й. у судовому засіданні заперечили з приводу позовних вимог та просили відмовити у їх задоволенні з підстав викладених у письмових поясненнях.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до наступного висновку:

Судом встановлено, що відповідно до постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 27.12.2023 у справі № 607/23909/23, ОСОБА_2 01.11.2023 о 18 год. 48 хв. на автомобільній дорозі М-30 «Стрий - Умань - Ізварине» 165 км+100м, керуючи автомобілем марки «Citroen», д.н.з. НОМЕР_4 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив з`їзд на узбіччя та в подальшому допустив наїзд на спеціалізований тягач «Scania», д.н.з. НОМЕР_5 , з напівпричепом марки «Haller», д.н.з. НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_3 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Вказаною постановою, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Відповідно положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки «Citroen», д.н.з. НОМЕР_4 на момент ДТП була застрахована на підставі Полісу № 217400727 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 17.10.2023 укладеного між ПрАТ «СК «Євроінс Україна» та ОСОБА_2 , згідно якого страхова сума на одного потерпілого: за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю 320 000 грн, за шкоду заподіяну майну 160 000 грн, розмір франшизи: 3 200 грн. Строк дії полісу з 20.10.2023 по 19.10.2024 включно.

Власником транспортного засобу спеціалізованого спеціального сідлового тягача «Scania», д.н.з. НОМЕР_7 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 , виданого ТСЦ 5842 є ОСОБА_1 .

06.12.2023 ОСОБА_1 надіслав на адресу ОСОБА_2 повідомлення, у якому просив з`явитись 09.12.2023 о 10 год. 00 хв. за місцем знаходження транспортного засобу «Scania», д.н.з. НОМЕР_7 , за адресою: вул. О. Невського, 71с, м. Радивилів, Дубенський район, Рівненська область, для проведення огляду транспортного засобу, з метою визначення обсягу пошкоджень та встановлення розміру матеріальної грошової оцінки таких пошкоджень.

Згідно звіту № 600-23 про оцінку автомобіля SCANIA R 450, р.н. НОМЕР_7 від 28.12.2023 складеного ФОП, оцінювач ОСОБА_6 , вартість відновлювального ремонту без врахування коефіцієнту фізичного зносу автомобіля SCANIA R 450, р.н. НОМЕР_7 в результаті його пошкодження при ДТП, складає (без ПДВ) 935 592,92 грн. Вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля SCANIA R 450, р.н. НОМЕР_7 в результаті його пошкодження при ДТП. складає (без ПДВ) 332 381,70 грн.

Відповідно до рахунку ФОП ОСОБА_6 № 600-23 від 04.12.2023, вартість огляду, фотографування та автотоварознавчого дослідження КТЗ складає 7500.

ОСОБА_1 сплатив згідно рахунку № 600-23 від 04.12.2023 суму у розмірі 7000 грн, що вбачається із платіжної інструкції АТ КБ «Приватбанк» № 342 від 08.12.2023.

Судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що ПрАТ «СК «Євроінс Україна» виплатила позивачу ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 156 800 грн.

21.03.2024 між Виконавцем ФОП Раб О.В. та Замовником ОСОБА_1 укладено Договір № 32 про надання послуги з ремонту автомобіля, предметом якого є надання послуги з ремонту автомобіля марки Scania R450, номер шасі НОМЕР_9 , його складових частин, з використанням матеріалів (запасних частин) як Замовника, так і спеціально замовлених Виконавцем (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 1.2 Договору, конкретний перелік послуги з ремонту, перелік запасних частин та матеріалів, що використовуються, а також перелік деталей та матеріалів. наданих Замовником для виконання робіт визначається при кожному прийманні транспортного засобу та оформляється в Робочій заявці. Перелік виконаних робіт та їх вартість, перелік та вартість використаних запасних частин та допоміжних матеріалів, що використовує Виконавець, зазначаються в Актах виконаних робіт, які є невід`ємною частиною цього Договору.

Прийняття транспортного засобу (його складових) на технічне обслуговування та/або ремонт, здійснюється у присутності Замовника, або його уповноваженого представника, шляхом складання Акту приймання-передачі транспортного засобу, його складових для надання послуг з технічного обслуговування та ремонту, який підписується Замовником та особою, відповідальною за прийняття на ремонт (п.п. 3.1, 3.3 Договору).

За умовами п.п. 4.1, 4.2 Договору, розрахунки здійснюються Замовником в безготівковій формі на поточний рахунок Виконавця в національній валюті України (гривні), шляхом перерахування оплати в розмірі 100 % згідно виставленого рахунку на протязі 30 календарних днів з дня підписання Акту прийому-передачі виконаних робіт. У випадку збільшення додаткових обсягів робіт або вартості запчастин в процесі виконання ремонту автотранспортного засобу, після узгодження із Замовником, виписується рахунок, згідно якого Замовник здійснює повний розрахунок за виконані роботи.

Згідно акту приймання передачі транспортного засобу № 1 до Договору про надання послуг по ремонту автомобіля № 32 від 21.03.2024 підписаного ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , Замовником здійснено передачу, а Виконавцем здійснено приймання транспортного засобу марки SCANIA R450, білого кольору, шасі № НОМЕР_9 , двигун НОМЕР_10 . куб, свідоцтво про реєстрацію (технічний паспорт) серія НОМЕР_8 , видане ТСЦ 5642 23.08.2023. Пробіг транспортного засобу становить 930226 км. Транспортний засіб передається для проведення ремонтних робіт після пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Перелік робіт з відновлення/ремонту транспортного засобу оформляється актом прийому-передачі виконаних робіт.

Як вбачається із Акту надання послуг № 73 від 22.04.2024, Виконавець ФОП Раб О.В. та ОСОБА_1 склали цей акт про те, що на підставі Договору № 32 віл 21.03.2024, Виконавцем були виконані роботи, загальною вартістю 108 262 грн.

Відповідно до акту виконаних робіт № БО-К- від 22.04.2024, станцією технічного обслуговування ТЗ виконано роботи з ремонту транспортного засобу SCANIA R450, д.н.з. НОМЕР_7 , 2014 року випуску, білого кольору, шасі № НОМЕР_9 , технічний паспорт серія НОМЕР_8 , загальною сумою 108 262 грн, платник ОСОБА_1 Використовувались запасні частини (матеріали), прийняті від замовника, вартість яких згідно видаткової накладної № 92 від 26.03.2024 виданої ФОП ОСОБА_7 , становить 644 579 грн, покупець ОСОБА_1 .

Згідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з ч. 5 ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1194 ЦК України визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі за текстом Закон) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

При цьому відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, або розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Отже, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої шкоди, суд на підставі ст. 1194 ЦК України постановляє стягнути з винної особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, на користь потерпілої особи різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно зі ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Тобто розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент дорожньо-транспортної пригоди або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Статтею 28 Закону передбачено, що шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (ст. 29 Закону).

Таким чином, системний аналіз зазначених положень законодавства дає підстави для висновку, що у разі здійснення відновлювального ремонту пошкодженої речі розмір збитків визначається як реальна вартість матеріалів і робіт, затрачених на її відновлення, а у разі непроведення ремонту - як вартість матеріалів і робіт, необхідних для її відновлення у майбутньому.

У постанові від 02.12.2015 у справі № 6-691цс15 Верховний Суд України дійшов висновку, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці, незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 14.02.2018 у справі № 754/1114/15-ц, від 21.02.2020 у справі № 755/5374/18, від 22.04.2020 у справі № 756/2632/17, від 22.04.2021 у справі № 759/7787/18, від 11.08.2021 у справі № 554/8473/19.

Судом встановлено, що на відновлювальний ремонт транспортного засобу SCANIA R 450, р.н. НОМЕР_7 позивачем ОСОБА_8 реально витрачено кошти у розмірі 752 841 грн, з яких: 108 262 грн ремонтні роботи; 644 579 грн вартість запчастин, що підтверджується актом виконаних робіт № БО-К- від 22.04.2024 та видатковою накладною № 92 від 26.03.2024.

Водночас доводи сторони відповідача з приводу того, що надані позивачем документи, не підтверджують розміру завданої позивачу шкоди суд вважає безпідставними та зауважує, що у даній категорії справ доказами, які підтверджують розмір заподіяної шкоди та витрати, що були фактично здійснені, у зв`язку з відновлювальним ремонтом, можуть бути рахунки, акти виконаних робіт, квитанції, чеки, накладні тощо, і вказаний перелік не є вичерпним.

У постанові Верховного Суду від 06.07.2018 у справі № 924/675/17 зроблено висновок про те, що визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту суди, у разі виникнення спору щодо визначення його розміру виходять з фактичної суми, встановленої висновком судової автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

Таким чином на переконання суду акт виконаних робіт № БО-К- від 22.04.2024 та видаткова накладна № 92 від 26.03.2024, є належними та достатніми доказами, які підтверджують дійсний розмір завданої шкоди власнику автомобіля SCANIA R 450, р.н. НОМЕР_7 , та витрат, які було понесено для його відновлювального ремонту, адже вказані документи містять опис пошкоджень автомобіля, вартість ремонтних робіт та запасних частин, які підлягають заміні.

Відтак суд вважає доведеним, що розмір матеріальної шкоди, завданої позивачу ОСОБА_8 внаслідок пошкодження транспортного засобу джерелом підвищеної небезпеки під керуванням відповідача ОСОБА_2 становить 752 841 грн.

Таким чином, судом встановлено, що у зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 01.11.2023 о 18 год. 48 хв. на автомобільній дорозі М-30 «Стрий - Умань - Ізварине» 165 км+100м та винним у якій постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 27.12.2023 у справі № 607/23909/23 визнано ОСОБА_2 , було пошкоджено належний позивачу ОСОБА_8 транспортний засіб SCANIA R 450, р.н. НОМЕР_7 , чим йому заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 752 841 грн.

Поряд з цим, цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 , як власника транспортного засобу марки «Citroen», д.н.з. НОМЕР_4 на момент ДТП була застрахована на підставі Полісу № 217400727 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 17.10.2023.

Судом встановлено та не заперечувалось сторонами у судовому засіданні, що ПрАТ «СК «Євроінс Україна» виплатила позивачу ОСОБА_1 страхове відшкодування за вирахуванням суми франшизи у розмірі 156 800 грн (160 000 3 200 = 156 800).

Вказані обставини свідчать про те, що різниця між фактичним розміром завданої позивачеві матеріальної шкоди і страховою виплатою становить 596 041 грн (752 841 156 800 = 596 041), яка і підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 .

Таким чином враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог позивача ОСОБА_1 про стягнення з відповідача ОСОБА_2 матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 596 041 грн.

При цьому відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 30.03.2019 у справі № 753/21303/16-ц, ухвалюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд з урахуванням принципу диспозитивності, тобто за заявою заподіювача шкоди, одночасно повинен вирішити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

З урахуванням викладеного та враховуючи наявність клопотання відповідача, суд доходить висновку про необхідність зобов`язати ОСОБА_1 після отримання відшкодування матеріальної шкоди передати ОСОБА_2 деталі, що були замінені після проведення ремонту транспортного засобу марки Scania R450, д.н.з. НОМЕР_7 , які не можуть бути використані за призначенням, але мають певну цінність, в обсязі, пропорційному до відшкодованої ним шкоди.

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково, шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 596 041 грн матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та зобов`язання ОСОБА_1 після отримання відшкодування матеріальної шкоди передати ОСОБА_2 деталі, що були замінені після проведення ремонту транспортного засобу марки Scania R450, д.н.з. НОМЕР_7 , які не можуть бути використані за призначенням, але мають певну цінність, в обсязі, пропорційному до відшкодованої ним шкоди.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

За змістом ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

У позовній заяві позивач просить суд, стягнути з відповідача 7 000 грн витрат, пов`язаних з проведенням експертного автотоварознавчого дослідження КТЗ.

Поряд з цим, оскільки при прийнятті рішення у даній справі звіт № 600-23 про оцінку автомобіля SCANIA R 450, р.н. НОМЕР_7 від 28.12.2023 складений ФОП, оцінювачем ОСОБА_6 , судом до уваги не приймався, так як позивачем проведено відновлюваний ремонт транспортного засобу, тому витрати за проведення цієї експертизи в розмірі 7000 грн не підлягають відшкодуванню позивачу.

Окрім цього, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 у первинній позовній заяві було заявлено позовні вимоги загальною сумою 782 592 грн, та при зверненні до суду позивачем було сплачено 7825,93 грн. судового збору згідно платіжної інструкції №6290-8050-9549-4987 від 25.01.2024 АТ «ТАСКОМБАНК».

Водночас, 13.07.2024 судом зареєстровано заяву подану представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Дак Т.П. про зменшення позовних вимог, яка була прийнята до розгляду судом, у якій позивачем було заявлено позовні вимоги загальною сумою 596 041 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми (ч. 2 ст. ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».)

Відтак, в силу вимог ст. 141 ЦПК України, із відповідача ОСОБА_2 на користь позивачаОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 5 960,41 грн, а судовий збір у розмірі 1865,50 грн, сплачений при подані позовної заяви слід повернути позивачу ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.12, 13, 80, 81, 89, 141, 263-268, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 596 041 (п`ятсот дев`яносто шість тисяч сорок одну) гривню 00 копійок матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Зобов`язати ОСОБА_1 після отримання відшкодування матеріальної шкоди передати ОСОБА_2 деталі, що були замінені після проведення ремонту транспортного засобу марки Scania R450, д.н.з. НОМЕР_7 , які не можуть бути використані за призначенням, але мають певну цінність, в обсязі, пропорційному до відшкодованої ним шкоди.

У задоволення решти вимог, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 5 960 (п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень 41 копійку.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1865 (одна тисяча вісімсот шістдесят п`ять) гривень 50 копійок, сплачений при подані позовної заяви згідно платіжної інструкції №6290-8050-9549-4987 від 25.01.2024 АТ «ТАСКОМБАНК».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 02.12.2024.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_11 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_12 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 .

Головуючий суддяН. Р. Кунець