ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4302/24 Провадження № 2/636/1828/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 жовтня 2024 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Гніздилова Ю. М., за участю секретаря судового засідання Кисловської О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Косіло Артем Костянтинович до Вовчанського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про зняття арешту з майна,

встановив:

ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат адвокат Косіло Артем Костянтинович звернулася до суду з позовною заявою до Вовчанського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про зняття арешту з майна, обґрунтовуючи свої вимоги таким.

ОСОБА_1 з 21 вересня 2021 року є єдиним власником нерухомого майна будинку, що розташовиний за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який вона отримала внаслідок виділу часток між співвласниками та відповідно до договору купівлі-продажу. В наслідок бойових дій на території Старосалтівської громади що тривали впродовж 2022 року, її житловий будинок було повністю зруйновано, що підтверджується актом III-415 комісійного обстеження об?єкта, пошкодженого внаслідок збройної агресії РФ від 26.01.2023р.

Та з метою отримання компенсації за знищене нерухоме майно, за програмою «єВідновлення», позивачка звернулась із повідомленням про внесення відомостей до реєстру пошкодженого майна та заявою на отримання сертифікату на пошкоджене (зруйноване) майно, однак отримала відмову у зв?язку із наявним арештом майна.

25 березня 2024 року, з метою досудового врегулювання правової проблеми, ОСОБА_1 через адвоката, звернулась із заявою про зняття арешту з майна до Вовчанського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, однак станом на день звернення до суду, відповіді від відповідача не зазначену заяву та адвокатський запит не надійшло, а арешт не знято. У зв`язку з чим ОСОБА_1 вимушена звернутись до суду для захисту її прав та свобод, оскільки все ще існує необхідність скасувати заборону відчуження об?єкту нерухомого майна за завершеними виконавчими провадженнями, реєстраційний номер обтяження № 11634658 від 22.09.2011 року.

В судове засідання ОСОБА_1 та її представник адвокат Косіло А.К. не з`явились, надавши до суду заяву, в якій підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просили суд їх задовольнити, а справу розглянути за їх відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач Вовчанський відділ державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повторно у судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення на її адресу рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. При цьому від відповідача до суду не надійшло відзиву на позовну заяву чи будь-яких заперечень, а також повідомлення про іншу адресу, клопотання про відкладення судового розгляду також не заявлялося.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Так як відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин, без повідомлення причин та не подав відзив, а представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, тому відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи неявку належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовною ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Косіло Артем Костянтинович до Вовчанського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про зняття арешту з майна проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала, що постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Гніздилов