КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№22-ц/824/365/2024
У Х В А Л А

16 січня 2024 року місто Київ

справа № 752/20328/18

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 06 листопада 2019 року, ухвалене під головуванням судді Хоменко В.С., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «АРС-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та витрат на оплату юридичних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 06 листопада 2019 року позов ТОВ «ФК «АРС-Капітал» задоволено

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 07 грудня 2023 року подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

13 грудня 2023 року Київським апеляційним судом до Голосіївського районного суду міста Києва направлено запит про витребування справи №752/20328/18.

08 січня 2024 року вказана справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Разом з апеляційною скаргою апелянт подав заяву, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

В обґрунтування посилався на те, що ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2023 року він отримав 18 листопада 2023 року, а отже двадцятиденний строк для подання апеляційної скарги на рішення суду слід відраховувати з 19 листопада 2023 року, кінцевою датою для подання апеляційної скарги є 08 грудня 2023 року.

А тому, просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки він пропущений з поважних причин.

Вважаю наведені апелянтом підстави для поновлення пропущеного строку є неповажними виходячи з наступного.

За правилами ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загальному чи спрощеного позовного провадження.

Частиною 4 ст.287 цього ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або оспорюються, створено перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Проте, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2023 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 06 листопада 2019 року залишено без задоволення.

А тому останнім днем для подання апеляційної скарги на заочне рішення суду є 03 листопада 2023 року, а апеляційна скарга подана до суду 07 грудня 2023 року.

Посилання апелянта, як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження на те, що він отримав повний текст ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2023 року - 18 листопада 2023 року, а отже строк для подання апеляційної скарги на рішення суду слід відраховувати з 19 листопада 2023 року, кінцевою датою для подання апеляційної скарги є 08 грудня 2023 року відхиляються, оскільки дата отримання апелянтом повного тексту ухвали, якою відмовлено у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, не впливає на строк оскарження заочного рішення суду, оскільки строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи 29 вересня 2023 року від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на адресу суду першої інстанції надійшла заява, в якій останній просив розглядати заяву про перегляд заочного рішення у його відсутність.

Отже, сторона відповідача повинна була цікавитися результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Голосіївського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2023 року була оприлюднена 16 жовтня 2023 року.

Як наголошує у своїх рішенням Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в процесі судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 06 листопада 2019 року подана з пропуском встановленого законом строку без поважних причин.

Згідно з ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, а саме для зазначення інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 06 листопада 2019 року за період з 04 листопада 2023 року по 06 грудня 2023 року та зазначити докази, що підтверджують вказані обставини.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 06 листопада 2019 року, ухвалене під головуванням судді Хоменко В.С., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «АРС-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та витрат на оплату юридичних послуг залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Борисова О.В.