Ухвала

16 січня 2024 року

м. Київ

справа № 759/15423/18

провадження № 61-18207ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник» на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник» до ОСОБА_1 , треті особи: Обслуговуючий кооператив «Багатоповерховий гараж «Аврора», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зубкова Ольга Леонідівна, про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельник» (далі - ТОВ «Будівельник») звернулося до суду з позовом, у якому просило витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ТОВ «Будівельник» об`єкт нерухомого майна - гаражний бокс загальною площею 245 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна - гаражний бокс загальною площею 245 кв. м. за адресою відповідно до даних державної реєстрації: м. Київ, «Аврора» багатоповерховий гараж» обслуговуючий кооператив, АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта: 000, номер запису про право власності: 23859930.

Святошинський районний суд м. Києва рішенням від 07 червня 2023 року позов задовольнив. Витребував з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ТОВ «Будівельник» об`єкт нерухомого майна - гаражний бокс загальною площею 245 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом його вилучення у ОСОБА_1 та передачі ТОВ «Будівельник». Скасував державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а саме: реєстрацію права власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна - гаражний бокс загальною площею 245 кв. м за адресою відповідно до даних державної реєстрації: місто Київ, «Аврора» багатоповерховий гараж» обслуговуючий кооператив, АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта: 000, номер запису про право власності: 23859930. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Будівельник» судовий збір в розмірі 3 524,00 грн.

Святошинський районний суд м. Києва додатковим рішенням від 21 червня 2023 року заяву ТОВ «Будівельник», подану представником Батрином С. В., про ухвалення додаткового рішення задовольнив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Будівельник» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 98 000,00 грн. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Будівельник» витрати на проведення будівельно-технічної експертизи у сумі 30 073,00 грн.

Київський апеляційний суд постановою від 21 листопада 2023 року апеляційну скаргу адвоката Возного М. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 червня 2023 року та додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2023 року - без змін.

Київський апеляційний суд додатковою постановою від 12 грудня 2023 року заяву адвоката Батрина С. В., який діє в інтересах ТОВ «Будівельник», про ухвалення додаткового рішення задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Будівельник» витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 15 000,00 грн. В іншій частині вимог заяви відмовив.

21 грудня 2023 року адвокат Данкевич М. С. як представник ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 червня 2023 року, додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2023 року, постанову Київського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 25 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Данкевич М. С. як представника ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 червня 2023 року, додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2023 року, постанову Київського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.Зупинено дію рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 червня 2023 року до закінчення касаційного провадження у справі. Зупинено виконання додаткового рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2023 року та додаткової постанови Київського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року до закінчення касаційного провадження у справі.

05 січня 2024 року ТОВ «Будівельник» подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Будівельник» витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції в сумі 70 000,00 грн.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15, постановах Верховного Суду 22 листопада 2023 року у справі № 591/2393/18, від 24 січня 2022 року у справі № 757/36628/16, від 25 травня 2021 року у справі № 910/7586/19, від 06 грудня 2019 року у справі № 910/353/19, від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 23 листопада 2023 року у справі № 470/686/21, від 03 серпня 2022 року у справі № 569/1159/20 та в ухвалі Верховного Суду від 18 вересня 2023 року у справі № 711/2741/20.

Разом із цим, посилання заявника на неврахування апеляційним судом висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 05 грудня 2023 року у справі № 755/9215/15, не може бути підставою касаційного оскарження судового рішення, оскільки вказана постанова Верховного Суду оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 19 грудня 2023 року, тобто після ухвалення оскаржуваної додаткової постанови Київського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник» на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник» до ОСОБА_1 , треті особи: Обслуговуючий кооператив «Багатоповерховий гараж «Аврора», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зубкова Ольга Леонідівна, про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов