ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7895/24 Справа № 2-5319/2010 Головуючий у першій інстанції: Слюсар Л. П. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 червня 2024 року відмовлено ОСОБА_1 у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі №2-5319/2010 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про зменшення розміру стягнених аліментів.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення про задоволення заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України. Від ОСОБА_3 25.10.2024 надійшла заява про розгляд справи без його участі.

У даній справі питання права не становлять особливої складності. Судовий захист повинен відповідати умовам процесуальної економії, враховуючи, що пунктами 10, 11 частини 2 статті 2 ЦПК України визначено, що одними із основних принципів цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами. З урахуванням викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників процесу.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Встановлено, що у квітні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-5319/2010 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про зменшення розміру стягнених аліментів, посилаючись на те, що рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 28.09.2010 року по справі №2-5319/2010р. зменшено розмір стягнених аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1/4 частині до 1/6 всіх видів його доходів але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття сина ОСОБА_6 , або зміни матеріального чи сімейного стану сторін. Після ухвалення рішення суду виконавчий лист було направлено до відділу Куйбишевського відділу державної виконавчої служби м.Донецька, оскільки на той час відповідач працював в м.Донецьк. До 2014 року їй поступали аліменти, але після 2014 року аліменти не надходили, через те, що Куйбишевський ВДВС знаходиться в районі проведення АТО. До Авдіївсько -Мирноградської ВДВС виконавче провадження не передавалось. На теперішній час відсутня можливість отримання виконавчого документу у зв`язку з тим, що Петровський районний суд м. Донецька знаходиться на тимчасово окупованій території, тобто судове провадження втрачене. Після 2014 року відповідач деякий час сплачував аліменти добровільно, після 2017 року припинив. Оскільки вона змушена була виїхати з м.Авдіївка після 2014 року до іншої країни, тому не займалась питанням стягнення аліментів. Згідно відповіді Авдіївської Мирноградської ВДВС у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, виконавчий лист №2-5319/2010, виданий Петровським районним судом про зменшення розміру аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1/4 частині до 1/6 всіх видів на примусовому виконанні не перебуває. Відновлення втраченого судового провадження необхідно ОСОБА_1 для подальшого отримання виконавчого листа та направлення його до відділу ДВС для стягнення заборгованості за аліментами з ОСОБА_3 на утримання сина. Тому, заявник просила відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №2-5319/2010 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про зменшення розміру стягнених аліментів, відповідно до якого було вирішено: «Зменшити розмір стягнених аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1/4 частині до 1/6 всіх видів його доходів але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття сина ОСОБА_6 , або зміни матеріального чи сімейного стану сторін. «Зменшити розмір стягнених аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 1/4 частині до 1/6 всіх видів його доходів але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття сина ОСОБА_6 , або зміни матеріального чи сімейного стану сторін. «Зменшити розмір стягнених аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на її утримання до досягнення сином ОСОБА_7 трирічного віку з 1/4 частині до 1/6 всіх видів його доходів, до повноліття сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а потім стягувати з відповідача по 1/4 частині всіх видів його доходів до повноліття сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , або зміни матеріального чи сімейного стану сторін».

Відмовляючи у відновленні провадження, місцевий суд посилався, зокрема на те, що метою відновлення втраченого судового провадження є отримання виконавчого листа та направлення його до ДВС для виконання та стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання сина, однак строк пред`явлення виконавчого документа до виконання за рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 28 вересня 2010 року закінчився, оскільки дитина, на утримання якої стягувалися аліменти ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вже досяг повноліття, отже заявником не вірно визначено мету відновлення втраченого судового провадження.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком, виходячи з наступного.

У ст. 488 ЦПК України визначено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду (ст. 489 ЦПК України).

Згідно ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За приписами ч. 2, 3 ст. 491 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено:

1) про відновлення якого судового провадження або якої його частини просить заявник;

2) особи, які брали участь у справі, та їх процесуальний статус, їхні найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові, за його наявності) (для фізичних осіб), їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України або реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності, або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України) - якщо відповідні дані відомі заявникові;

3) номери засобів зв`язку учасників судового процесу (телефон, факс, засоби електронного зв`язку тощо) - якщо вони відомі заявникові;

4) наявні у заявника відомості про обставини втрати судового провадження, місцезнаходження копій матеріалів провадження або даних стосовно таких копій;

5) документи, відновлення яких заявник вважає необхідним і з якою метою.

До заяви про відновлення втраченого судового провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в заявника або у справі, копії заяви відповідно до кількості учасників справи (крім випадків, якщо така заява подається в електронній формі через електронний кабінет), а у разі необхідності - клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження. У разі подання заяви в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Слід зазначити, що саме від мети відновлення судового провадження може залежати обсяг документів втраченого судового провадження, які будуть відновлені. Метою відновлення втраченого судового провадження може бути одержання завіреної копії судового рішення, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, апеляційне чи касаційне оскарження судового рішення, скасування заходів забезпечення позову, вирішення питань, пов`язаних зі зверненням судового рішення до виконання тощо. При цьому, питання щодо обсягів відновлення втраченого судового провадження законодавцем віднесено на розсуд суду.

Стаття 493 ЦПК України визначає, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Згідно ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити (ч. 1 цієї статті)

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.

У заяві про відновлення втраченого судового провадження ОСОБА_1 посилається на те, що відновлення провадження у справі №2-5319/2010 року необхідно їй для отримання виконавчого листа про стягнення аліментів на утримання сина, зі сплати яких у ОСОБА_3 наявна заборгованість.

Однак, суд першої інстанції не дав оцінку вищевказаному та не перевірив належним чином мотивів та підстав обґрунтування заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження.

Крім того, місцевим судом безпідставно вказано в оскаржуваній ухвалі, що рішення Петровського районного суду м.Донецька від 28.09.2010 року у справі №2-5319-2010 в ЄДРСР відсутнє, оскільки згідно повного доступу в Єдиному державному реєстрі судових рішень, вказане вище рішення суду від 28.09.2010 наявне в Реєстрі та розміщене за посиланням: https://reestr.court.gov.ua/Review/11702299.

Колегія звертає увагу, що заявницею ставиться питання про відновлення втраченого провадження в повному обсязі, однак місцевий суд не позбавлений можливості вирішити питання про відновлення втраченого провадження в певній частині, достатній для розгляду заяви ОСОБА_1 з метою одержання дублікату виконавчого листа.

Виходячи з викладеного, - колегія суддів дійшла висновку, що місцевий суд не з`ясував усіх обставин справи, не надав їм належної правової оцінки та дійшов передчасного висновку про відмову у відновленні втраченого судового провадження.

За таких обставин, відповідно до статті 379 ЦПК України, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2024 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова