Справа 206/4376/24
Провадження 2/206/1627/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участю секретаря Погребної А.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ«Брайт Інвестмент» звернулося до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.Свої позовні вимоги обґрунтує тим, що24 березня 2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір факторингу № 24/03/23, за умовами якого АТ «ОТП Банк» передало ТОВ «Брайт Інвестмент» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Брайт Інвестмент» приймало належні АТ «ОТП Банк» права вимоги до боржників, зокрема до відповідача ОСОБА_1 . Відповідно до реєстру боржників до Договору факторингу ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за Заявою- анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №_CARD від 24.02.2019 року у розмірі 64517,73 грн., з яких: 34000,00 заборгованість по тілу кредиту, 30517,73 грн- заборгованість по відсотках.

Так, 24 лютого 2019 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено Заяву - анкету про надання банківських послуг №_CARD, що є невідємною частиною договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (далі Договір) та Правил користування карткою, інформаційного листка, Тарифів банку/ Тарифного пакету приватного банківського обслуговування, які розміщені на офіційному сайті банку (https://www.otpbank.com.ua). На підставі Заяви-анкети банк відкрив поточний рахунок та надав електронний платіжний засіб. Відповідачем також було підписано заяву на встановлення кредитного ліміту, із погодженням зміни кредитного ліміту. На дату укладання договору процентна ставка становила 5% на місяць, а впродовж пільгового періоду 0 0,01% річних. Відповідачем також було підписано Паспорт споживчого кредиту.

Відповідач не виконала свого обов`язку та не повернула наданий їй кредит у строки, передбачені кредитним договором. З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент»: заборгованістьза Заявою- анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №_CARD від 24.02.2019 року у розмірі 64517,73 грн. та понесені ним судові витрати.

Ухвалою суду від 09.10.2024 року було відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася. Подала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідачка також подала заяву про розгляд справи без її участі та подала відзив на позов, в якому просила відмовити у задоволенні позову.

Таким чином, суд ухвалив розглянути справу за відсутності учасників провадження, за наявними у справі доказами, без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.1050 та ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Судом встановлено, що 24 лютого 2019року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено анкету-заяву про надання банківських послуг №_CARD, а саме відкриття рахунку та видачу кредитної картки із встановленим на ній кредитним лімітом (а.с.12).

За умовами договору за користування кредитом, банк нараховує проценти, які розраховуються на підставі процентної ставки, розмір якої визначається Тарифами банку. На дату укладання договору процентна ставка становить 5% в місяць, процентна ставка впільговий період становить 0,01% річних.

Того ж дня відповідачкою підписана Заява фізичної особи га встановлення кредитної ліній/зміну розміру кредитної лінії, згідно з якою встановлену кредитну лінію у розмірі 23694 грн. (а.с.13).

ОСОБА_1 також підписано та надано Паспорт споживчого кредиту, в якому викладена інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит (а.с.14) та розписка про отримання картки імітованої на її ім`я, зі строком її дії 12/21 ( а.с.15).

Згідно із розрахунком заборгованості, який був складений АТ «ОТП Банк» станом на 24.03.2023 заборгованість відповідачки за цим договором становила 64517,73 грн.(а.с.16-35). До розрахунку заборгованості банком надано звіт-рахунок по здійсненим на рахунку відповідача операціям за період з 24.02.2019 по 24.03.2023 ( а.с. 36-54), що спростовує доводи відповідачки про необгрунтованість розрахунку заборгованості.

24.03.2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір факторингу № 24/03/23, за умовами якого АТ «ОТП Банк» передало ТОВ «Брайт Інвестмент» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Брайт Інвестмент» приймало належні АТ «ОТП Банк» права вимоги до боржників, зокрема до відповідача. Відповідно до реєстру боржників до Договору факторингу ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло права грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором №_CARDу розмірі 64517,73 грн., з яких: 34000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту,30517,73 грн - заборгованість за відсотками.

Новим кредитором 09.05.2024 року була направлена відповідачу вимога про погашення кредитної заборгованості ( а.с.59), однак відповідачка вимоги позивача не виконала.

Згідно із ч.2 ст. 1050, ч.2 ст. 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів.

У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до положень статей 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

В силу ч.1 ст.14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами ч.1 ст.89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Даючи правову оцінку дослідженим судом доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки відповідачка не виконала умови договору про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитними коштами.

Доводи відповідача щодо того, що позивачем неправомірно було нараховано до стягнення відсотки, оскільки на законодавчому рівні встановлено, що позичальник звільняється від обов`язків сплачувати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойку, штраф, пеню за прострочення, яке мало місце в період дії карантину та в період дії воєнного стану, суд визнає безпідставними, оскільки жодних штрафних санкцій позивачем до стягнення не заявляється. Позивач просить стягнути відсотки за користування кредитними коштами, що мають іншу правову природу, ніж штрафні санкції.

З огляду на встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором №_CARD у розмірі 64517,73 грн., з яких: 34000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту,30517,73 грн - заборгованість за відсотками.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ст.141 ЦПК України на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

07.11.2024 року до суду надійшла заява позивача про стягнення з відповідача судових витрат на правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.,до якої надано свідоцтво адвоката Шміль Ю.В., договір про надання №01/05-23 про надання правової допомоги від 01.05.2023, додаток №1 до Договору, Акт про надання правової допомоги №280 від 29.10.2024, підписаний сторонами, згідно із яким Адвокатським бюро «Юлія Чміль» було надано позивачу правову допомогу на суму 7000,00 грн. , а саме: ознайомлення з матеріалами справи та наданим пакетом документів, аналіз наданих документів, ознайомлення із судовою практикою, визначення перспективи справи ( 2 год) - 3000,00 грн.; складання позовної заяви, формування пакету документів для подачі до суду - 4000,00 грн.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

При вирішенні заяви позивача про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 7000 грн. судом враховується таке.

Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом за умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного суду, зокрема у справах №923/560/17, №329/766/18, № 178/1522/18.

ЦПК України передбачено критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір-обґрунтованим.

Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При визначенні розміру відшкодування витрат на професійну правову допомогу суд повинен ураховувати складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг і витрачений адвокатом час на їх надання, а не лише дані, наведені в акті приймання-передачі наданих адвокатом послуг. Про це зазначила колегія суддів Другої судової палати ККС ВС у постанові від 7 вересня 2023 року по справі №202/8301/21.

Враховуючи надані адвокатським об`єднанням послуги, значення справи для позивача та відповідача, ціну позову, а також те, що дана справа не є складною, розглядалася судом в порядку спрощеного позовного провадження, а тому суд доходить переконання, що сума у розмірі 5000 грн буде пропорційною до предмету та ціни позову, та відповідатиме принципам справедливості та верховенства права.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 77, 78, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 280, 354-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» заборгованості за заявою-анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № CARD від 24.02.2019 у розмірі 64517,73 грн. (шістдесят чотири тисячі п`ятсот сімнадцять гривень 73 копійки), що складається з:34000,00 грн заборгованості по тілу кредиту, 30517,73 грн заборгованість по відсотках.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент»судові витрати у загальному розмірі 8028,00 грн. (вісім тисяч двадцять вісім гривень).

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент»: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбськогоб.54 оф. 402, .

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 09.12.2024.

Суддя І.П. Прінь