У Х В А Л А

16.08.2024 Справа №607/13052/24 Провадження №2/607/2866/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Ромазана В.В.

з участю секретаря Бумба М.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Гуцалюка А.Р.

розглянувши заяву представника відповідача Державного професійно-технічного навчального закладу «Тернопільське вище професійне училище ресторанного сервісу і торгівлі» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного навчального закладу «Тернопільське вище професійне училище ресторанного сервісу і торгівлі» про оплату вимушеного прогулу за затримку виконання рішення суду про поновлення на роботі, про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Державного професійно-технічного навчального закладу «Тернопільське вище професійне училище ресторанного сервісу і торгівлі» про оплату вимушеного прогулу за затримку виконання рішення суду про поновлення на роботі, відповідно до якої просить стягнути із відповідача на користь позивача 210 814, 56 грн. за час вимушеного прогулу.

До початку розгляду справи, представником відповідача адвокатом Гуцалюком А.Р. подано заяву про відвід головуючому судді Ромазану В.В. у якій останній зазначив, що представником у даній справі за довіреністю є ОСОБА_2 , стосовно якого рішенням Вищої ради юстиції від 19.09.2016 №2493/0/15-16 було вирішено внести подання до Верховного Суду України про звільнення ОСОБА_2 з посади судді апеляційного суду Тернопільської області, у зв`язку із поданням заяви про відставку. У цьому ж рішення вказано, що ОСОБА_2 з березня 1988 по січень 1993 працював народним суддею Тернопільського міського народного суду, а з січня 1993 - суддя апеляційного суду Тернопільської області, з квітня 2003 року обраний суддею безстроково. Згідно відомостей, що містяться в Єдиному реєстрі адвокатів України, адвокат Козак І.О., з 30.12.2021 зупинив право на зайняття адвокатською діяльністю. З огляду на те, що ОСОБА_2 представляє інтереси ОСОБА_1 не як адвокат, тому вважає, що ОСОБА_2 представляє інтереси ОСОБА_1 , як суддя у відставці. Відповідно до інформації, яка розміщена в Єдиному реєстрі судових рішень, що є у відкритому доступі, ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді судді апеляційного суду Тернопільської області переглядав рішення, прийнятті суддею Тернопільського міськрайонного суду Ромазан В.В. Тому, вважає, що Ромазан В.В. та ОСОБА_2 були знайомі, і якщо так можна висловитись, були співробітниками. Відтак, у представника відповідача є обґрунтовані сумніви в тому, що сторона позивача та відповідача буде перебувати у рівних умовах, як то зазначено у статті 12 ЦПК України. Оскільки, позовна заява підписана безпосередньо ОСОБА_1 , однак відомості про те, що її інтереси буде представляти ОСОБА_2 , представнику відповідача стало відомо лише сьогодні, під час встановлення осіб учасників процесу та їх повноважень, тому про таку обставину відводу зазначений представник дізнався лише у даному судовому засіданні.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Гуцалюк А.Р. подану заяву підтримав та просить її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 вважають, що заявлений відвід є необґрунтований, направлений на затягування розгляду даної справи. Крім цього, представник відповідача зазначив, що суддя Тернопільського міськрайонного суду Ромазан В.В. не був працівником (суддею) апеляційного суду Тернопільської області та не був у підпорядкуванні судді ОСОБА_2 .

Статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України встановлені підстави, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу). Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України, визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і забезпеченням умов, за яких були б неможливі сумніви у неупередженості суду (рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України від 09 листопада 2006 року), зокрема, має бути створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що суд не є безстороннім.

За таких обставин, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це може бути розцінено як порушення прав особи на справедливий суд.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи "Пуллар проти Сполученого Королівства" і "Томанн проти Швейцарії", а також "Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції" і "Дактарас проти Литви") наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, не задоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

У рішеннях Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09.11.2006, «Газета Україна-Центр проти України» від 15.07.2010 ЄСПЛ вказував, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши доводи наведені представником відповідача адвокатом Гуцалюком А.Р. у заяві про відвід судді зазначає наступне.

Так. зазначення представником відповідача як підставу для відводу судді, а саме перегляд суддею апеляційного суду Тернопільської області Козаком І.О. судових рішень, які виносились суддею Тернопільського міськрайонного суду Ромазаном В.В., не може бути підставою для задоволення відводу, оскільки такі повноваження входили до кола обов`язків судді апеляційного суду Тернопільської області на посаді якої перебував представник відповідача ОСОБА_2 .. Крім цього, суд зазначає, що суддя Тернопільського міськрайонного суду Ромазан В.В. не працював суддею апеляційного суду Тернопільської області у період перебування на посаді судді апеляційного суду Тернопільської області Козака І.О.

Проте, оскільки представник відповідача вважає, що представник позивача ОСОБА_2 , який бере участь у справі не як професійний адвокат, а як фізична особа згідно нотаріально-посвідченої довіреності з яким знайомий суддя Тернопільського міськрайонного суду Ромазан В.В., що на його думку може вплинути на об`єктивний розгляд даної справи та представник відповідача буде перебувати у не рівних умовах, що є порушенням вимог ст.12 ЦПК України, з метою уникнення сумнівів у сторін в об`єктивності та неупередженості судді, у тому числі у сторони відповідача у даній справі - Державного професійно-технічного навчального закладу «Тернопільське вище професійне училище ресторанного сервісу і торгівлі», а також у стороннього спостерігача, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача Державного професійно-технічного навчального закладу «Тернопільське вище професійне училище ресторанного сервісу і торгівлі» Гуцалюка А.Р. про відвід головуючого судді Ромазана В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного навчального закладу «Тернопільське вище професійне училище ресторанного сервісу і торгівлі» про оплату вимушеного прогулу за затримку виконання рішення суду про поновлення на роботі, про відвід судді, задовольнити.

Прийняти відвід головуючому судді Ромазану В.В. у розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного навчального закладу «Тернопільське вище професійне училище ресторанного сервісу і торгівлі» про оплату вимушеного прогулу за затримку виконання рішення суду про поновлення на роботі

Справу передати в канцелярію суду для повторного визначення судді автоматизованою системою документообігу суду .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. В. Ромазан