У Х В А Л А

05 листопада 2024 року

м. Київ

Справа № 450/177/24

Провадження № 61-8978св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лазора Андрія Олеговича на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 лютого 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 21 травня 2024 року,

касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Дунас Олесі Михайлівни на постанову Львівського апеляційного суду від 21 травня 2024 року

за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяви і рішень судів

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 80 000,00 дол. США.

21 лютого 2024 року позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах суми позову - 80 000,00 дол. США, що станом на 08 січня 2024 року еквівалентно 3 046 200,00 грн, на майно ОСОБА_2 , у тому числі грошові кошти, які розміщені на рахунках в банках України, рухоме й нерухоме майно та на частку ОСОБА_2 в розмірі 100 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Логос Девелопмент», номінальною вартістю 811 512,15 грн.

Вважав, що відповідачка має реальну можливість уникнути майнової відповідальності шляхом відчуження майна, внаслідок чого буде неможливо виконати рішення суду.

22 лютого 2024 року ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

21 травня 2024 року постановою Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 лютого 2024 року в частині відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на кошти відповідачки скасовано, ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

У порядку забезпечення позову накладено арешт на грошові кошти в межах суми 80 000,00 дол. США які належать відповідачці ОСОБА_2 та знаходяться на всіх рахунках відповідачки в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах України. В іншій частині ухвалу суду залишено без змін.

Короткий зміст вимог касаційних скарг

21 червня 2024 року представник ОСОБА_2 - адвокат Дунас О. М. через систему «Електронний Суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 21 травня 2024 року, в якій просить її скасувати та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

21 червня 2024 року представник ОСОБА_1 -адвокат Лазор А. О. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 лютого 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 21 травня 2024 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви про забезпечення позову в повному обсязі.

Позиція та висновки Верховного Суду

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду заслухав доповідь судді-доповідача та вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, тому Верховний Суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів за наявними в справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська