Провадження №2-др/592/43/24

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2024 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді Шияновської Т.В.,
з участю секретаря судового засідання Чайки Т.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Мальованої Інесси Юріївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення часток у праві власності на квартиру,
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.11.2024 позовну заяву позивачів задоволено; визначено за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 частки у праві спільної сумісної власності на квартиру, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 63,42 кв.м., житловою площею 37,8 кв.м, в розмірі по частини кожному та стягнуто витрати зі сплати судового збору.

29.11.2024 представник позивача адвокат Мальована І.Ю. звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу на користь позивачки ОСОБА_2 у розмірі 3000 грн, на користь позивача ОСОБА_1 у розмірі 3000 грн.

З`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.

Статтею 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Судом встановлено, що 04.09.2024 ОСОБА_2 , ОСОБА_1 уклали договір про надання правової (правничої) допомоги з адвокатом Мальованою І.Ю. (а.с.94-95).

Відповідно до акту виконання умов договору від 29.11.2024, загальна вартість послуг наданих адвокатом послуг складає 6000 грн, а саме по 3000 грн з кожного та складається з: консультація з клієнтами щодо фактичних обставин справи, узгодження мети та гіпотетичного результату, якого бажають досягти Клієнти; підготовка та подання адвокатського запиту до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради щодо ознайомлення з матеріалами інвентаризаційної справи по об`єкту нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2 ; ознайомлення з матеріалами інвентаризаційної справи по об`єкту нерухомого майна квартири АДРЕСА_2 ; консультація з клієнтом та узгодження правової позиції по справі; складання та направлення ОСОБА_4 пропозиції укласти договір про визначення часток у праві спільної сумісної власності; складання та подання позовної заяви до суду; складання відповіді на відзив від ОСОБА_1 та від ОСОБА_2 та подання їх до суду; подання до суду клопотання про допит свідків та проведення судового засідання з викликом сторін.

Відповідачем не заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Враховуючи вищевикладене, обсяг участі представника в складанні позовної заяви та підготовці інших документів, долучених до матеріалів справи, значення справи для сторін, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 документально підтверджені понесені ними витрати в суді першої інстанції на професійну правничу допомогу в сумі 6000 грн, а саме по 3000 грн кожному.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 264, 265, 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Мальованої Інесси Юріївни про ухвалення додаткового рішення.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 3000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 3000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Позивачка: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Позивачка: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_5 .

Відповідач: ОСОБА_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Суддя Т.В. Шияновська