Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1708/24
Провадження № 2/382/757/24
У Х В А Л А

05 грудня 2024 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нарольського М. М.,

при секретарі Матвієнко Ю. Л.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача-2 Міністерства оборони України Кучми А. Г.,

під час розгляду у відкритому підготовчому засіданні матеріалів справи № 382/1708/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Міністерства оборони України, треті особи: Яготинська міська рада, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення, усунення від отримання одноразової грошової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 , Міністерства оборони України, треті особи: Яготинська міська рада, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення, усунення від отримання одноразової грошової допомоги.

Представник третьої особи Яготинської міської ради подала клопотання, відповідно до змісту якого ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 05.04.2024 у справі № 382/1302/23 призначено судово-психіатричну експертизу щодо ОСОБА_3 (відповідача-1 у справі 382/1708/24), у зв`язку з чим просила долучити до матеріалів справи № 382/1708/24 копію висновку судово-психіатричного експерта № 228-ц щодо ОСОБА_3 . Також зазначила, що вона є представником Органу опіки та піклування у справі № 382/1302/23 за заявою ОСОБА_4 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Яготинської міської ради, про визнання фізичної особи ( ОСОБА_3 )недієздатною та призначення опікуна. Враховуючи, що по справі № 382/1302/23 ще не прийнято рішення про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, просила зупинити провадження по справі № 382/1708/24.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання не заперечив, посилаючись на об`єктивну неможливість розгляду справи № 382/1708/24 до вирішення іншої справи №382/1302/23, в якій ще не вирішено питання щодо визнання ОСОБА_3 недієздатною та призначення опікуна, до набрання рішення у цій справі законної сили. Представник Міністерства оборони України підтримала заявлене клопотання, просила його задовольнити.

Судом встановлено, що в провадженні Яготинського районного суду Київської області перебуває справа справа № 382/1302/23 за заявою ОСОБА_4 , заінтересована особа: відділ опіки та піклування Яготинської міської ради Київської області, про визнання фізичної особи ОСОБА_3 недієздатною та призначення опікуна., яка є відповідачем-1 у справі № 382/1708/24, розгляд якої перебуває на стадії підготовчого провадження. Розгляд зазначеної справи призначено 09.01.2025 року.

Із копії висновку судово-психіатричного експерта № 228-ц, долученого до матеріалів справи, вбачається що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 страждає на хронічний, стійкий психіатричний розлад шизофренію, параноїдальну, безперервний перебіг, F 20.00 за МКХ 10; за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а також бути присутньою у залі судових засідань. Відомостей щодо наявності у ОСОБА_3 представника (законного представника) матеріали справи не містять, учасникам справи невідомі. Наведене об`єктивно унеможливлює розгляд цієї справи до вирішення іншої справи із дотриманням завдань цивільного судочинства, а також позбавляє участі відповідача-1 в засіданнях, реалізації її права на захист.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 261 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи заявлене клопотання, встановлені обставини та предмет розгляду у справі № 382/1302/23, позицію учасників справи, які підтримували (не заперечували) проти зупинення провадження у справі у зв`язку із об`єктивною неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, а також з метою дотримання завдань цивільного судочинства (ст. 2 ЦПК України), суд дійшов висновку про задоволення клопотання. Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи, що існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, оскільки вказане рішення буде мати значення для вирішення даної справи по суті, суд вважає необхідним зупинити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 253, 258-261, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 382/1708/24 до набрання законної сили рішенням у справі № 382/1302/23 за заявою ОСОБА_4 , заінтересована особа Відділ опіки та піклування Яготинської міської ради Київської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, яка перебуває на розгляді Яготинського районного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя М. М. Нарольський