Провадження № 6/235/9/24
Справа № 199/8997/23

У Х В А Л А

16 січня 2024 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Величко О.В.

при секретарі Гришай О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Покровськ Донецької області справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Дебт Форс», заінтересовані особи : ТОВ « Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ « Кампіс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ « Дебт Форс» звернулось до суду із заявоюзаінтересовані особи : ТОВ « Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ « Кампіс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження. В обгрунтування своїх вимог вказав, що на виконанні у приватного виконавця Нордіо В.В. перебуває виконавче провадження № 6607-351, відкрите на підставі виконавчого напису № 6744, вчиненого 06.04.2021р. приватним нотаріусом Личук Т.В. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ « Вердикт Капітал» кредитної заборгованості.

15.02.2023 р. між ТОВ « Вердикт Капітал» та ТОВ « Кампсіс Фінанс» ьуло укладено Договір № 15-02/23 про відступлення вимоги, відповідно до якого ТОВ « Вердикт Капітал» відступило ТОВ « Кампсіс Фінанс», а ТОВ « Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № .

11.05.2023р. між ТОВ « Кампсіс Фінанс» та ТОВ « Дебт Форс» укладено Договір № 11-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ « Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ « Дебт Форс», а ТОВ « Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № .

Посилаючись на викладене, ТОВ «Дебт Форс» просило суд замінити вибулого стягувача ТОВ « Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ « Дебт Форс» у виконавчому провадженні, відкритому на підстав виконавчого напису 6744, вчиненого 06.04.2021р., приватним нотаріусом Личук Т.В. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ « Вердикт Капітал».

В судове засідання представник заявника ТОВ « Дебт Форс» не з`явився, просив справу слухати без участі представника ( а.с. 3).

Заінтересовані особи : ТОВ №» Вердикт капітал», ТОВА « Кампсіс Фінанс», ОСОБА_1 не з`явились, про день і час слухання справи повідомлялись належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили ( а.с.38-39,42-44, 46,48-49,50,52).

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд розглянув справу за відсутності учасників справи, які належним чином повідомлені про день і час слухання справи, що відповідає положенням ст. ст. 128, 223 ЦПК України, з урахуванням поданих клопотань про розгляд справи за відсутності сторони, що , в свою чергу, не порушує прав та обов`язків учасників судової справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою про відкриття виконавчого провадження від 29.09.2021р. відкрито виконавче провадження ВП № 66970351 з приводу виконання виконавчого напису нотаріуса № 6744, виданого 06.04.2021 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ « Вердикт Каптіал» заборгованості в розмірі 27098,44 грн. ( а.с. 4).

15.02.2023 р. між ТОВ « Вердикт Капітал» та ТОВ « Кампсіс Фінанс» було укладено Договір № 15-02/23 про відступлення вимоги, відповідно до якого ТОВ « Вердикт Капітал» відступило ТОВ « Кампсіс Фінанс», а ТОВ « Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № . ( а.с. 9-12).

В реєстрі боржників до Договору 15-02/23 зазначений боржник ОСОБА_1 як боржник за кредитним договором № про стягнення заборгованості в сумі 89366,51 грн., до якого право вимоги відступлене новому кредитору ТОВ « Кампсіс Фінанс». ( а. с. 13).

11.05.2023р. між ТОВ « Кампсіс Фінанс» та ТОВ « Дебт Форс» укладено Договір № 11-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ « Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ « Дебт Форс», а ТОВ « Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № .( а.с. 14-16).

В реєстрі боржників до Договору № 11-05/23 зазначений боржник ОСОБА_1 як боржник за кредитним договором № про стягнення заборгованості в сумі 89366,51 грн., до якого право вимоги відступлене новому кредитору ТОВ « Дебт Форс». ( а. с. 17).

Відповідно достатті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі закон -№ 1404-VIII)виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону, а також рішеннями, які відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню.

В абзаці першому частини п`ятоїстатті 15 Закону № 1404-VIIIзазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставістатті 442 ЦПК України.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятоїстатті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Питання процесуального правонаступництва регламентовано частиною першоюстатті 55 ЦПК України, за змістом якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником).

За вимогамистатті 446 ЦПК Українипроцесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Суд, при розгляді питання про розмежування юрисдикції чітко визначає, що онтологічні основи його вирішення полягають у критеріях розмежування судової юрисдикції, тобто передбачених законом умовах, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, якими є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності.

Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка взаконіна вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ (постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (провадження № 11-377апп18), від 27 жовтня 2020 року у справі № 635/551/17 (провадження № 14-79цс20).

Оскільки тільки в ЦПК Україниврегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Зазначений висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінністатті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятоїстатті 442 ЦПК Українине можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Відповідно достатті 88 Закону України від 02 вересня 1993 року № 3425-XII «Про нотаріат»(далі - Закон № 3425-XII) нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Тобто саме нотаріус при вчиненні виконавчого напису перевіряє належність стягувача й у разі зміни сторони правовідношення саме новий учасник і буде стягувачем у новому виконавчому написі за зверненням нової сторони (нового учасника) правовідносин.

За вимогамистатті 91 Закону № 3425-XIIвиконавчий напис може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох років з моменту його вчинення. Поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого напису здійснюється відповідно до Закону № 1404-VIIІ.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у приватного виконавця Нордіо В.В. перебуває виконавче провадження № 66970351, відкроите на підставі виконавчого напису № 6744 від 06.04.2021р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ « Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 27098,44 грн.

15.02.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено договір № 15-02/23 про відступлення прави вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги за договорами, в тому числі за Кредитним договором № .

11.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір № 11-05/23 про відступлення прави вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги за договорами, в тому числі за Кредитним договором № .

Доказів того, що виконавче провадження № 66970351 закінчено, матеріали справи не містять.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «Вердикт Капітал» його правонаступником ТОВ «Дебт Форс» правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 261, 354, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, - задовольнити.

Замінити стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні № 66970351 з примусового виконання виконавчого напису № 6744 від 06.04.2021 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: