Провадження №: 4-с/755/85/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" листопада 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарями Цалко Д.М., Бєльченко М.В.

за участю

скаржника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи

ТОВ «Новобудова» Яценко Т.Ю.

представників заінтересованої особи

ДВДВС ЦМУЮ (м. Київ) Білець Г.М., Єзерської А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за скаргою боржника ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова», Дніпровського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

скаржник звернулася до суду зі скаргою за участю заінтересованих осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова», Дніпровського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження. Свої вимоги мотивувала тим, що 23 квітня 2010 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 серпня 2009 року по справі № 2-746/1-09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» боргу в сумі 5 771,17 грн, 57,71 грн державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн, та витрати на опублікування оголошення в пресу в сумі 420 грн, а всього 6 278,88 грн. 23 лютого 2015 року головним державним виконавцем Шеремет Ю.М. органу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва від 23 квітня 2010 року по справі № 2-746/1-09. Скаржниця вважає оскаржувану постанову неправомірною, оскільки стягувачем пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання. У зв`язку з чим просить про визнання неправомірною та скасування постанови головного державного виконавця Шеремет Ю.М. органу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києві від 23 лютого 2015 року про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва Арапіної Н.Є. від 29 листопада 2023 року відмовлено у поновленні строку для подачі скарги про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження;

Скаргу залишено без розгляду та повернуто заявниці.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 травня 2024 року ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 листопада 2023 року скасовано на направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва Арапіної Н.Є. від 10 червня 2024 року скаргу боржника залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення її недоліків.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва Арапіної Н.Є. від 03 липня 2024 року прийнято скаргу до свого провадження, призначено її судовий розгляд та постановлено витребувати у Дніпровського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вул. Є. Сверстюка, буд. 15, м. Київ, 02002) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва Арапіної Н.Є. від 30 липня 2024 року постановлено: визнати заявлений скаржницею ОСОБА_1 відвід головуючому судді необґрунтованим; передати заяву про відвід головуючого у справі для її вирішення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О. від 30 серпня 2024 року у задоволенні заяви боржника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Арапіної Н.Є. відмовлено та постановлено цивільну справу за скаргою передати для продовження розгляду в тому ж складі суду.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва Арапіної Н.Є. від 17 жовтня 2024 року постановлено: визнати заявлений скаржницею ОСОБА_1 відвід головуючому судді необґрунтованим; передати заяву про відвід головуючого у справі для її вирішення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилової О.О. від 18 жовтня 2024 року відмовлено в задоволенні заяви боржника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Арапіної Н.Є.; цивільну справу передано для продовження розгляду в тому ж складі суду.

06 листопада 2024 року розгляд справи закінчено ухваленням ухвали по суті вимог.

Скаржник в судовому засіданні подану скаргу підтримала повністю та просила задовольнити в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» Яценко Т.Ю. , представники заінтересованої осіб Дніпровського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Білець Г.М., Єзерська А.М. не визнали вимоги скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд установив наступні фактичні обставини.

23 квітня 2010 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 серпня 2009 року по справі № 2-746/1-09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» боргу в сумі 5 771,17 грн, 57,71 грн державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн, та витрати на опублікування оголошення в пресу в сумі 420 грн, а всього 6 278,88 грн (а.с. 8, 13, том 1).

23 лютого 2015 року головним державним виконавцем Шеремет Ю.М. органу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва від 23 квітня 2010 року по справі № 2-746/1-09 (а.с. 221, том 1).

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження». Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Положеннями статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" (в ред. від 06 лютого 2015 року) передбачені обов`язки і права державного виконавця, зокрема, вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакціі 06 лютого 2015 року) державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції 06 лютого 2015 року) державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, зокрема, пропуску встановленого строку пред`явлення документів до виконання.

Судом встановлено, що 24 грудня 2014 року державним виконавцем Торбинською О.М. відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого листа з примусового виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 квітня 2010 року по справі № 2-746/1-09 із зазначенням повторного пред`явлення до виконання в строк до 24 грудня 2015 року (а.с. 145, том 2).

18 лютого 2015 року стягувачем подано заяву про відкриття провадження з примусового виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва від 23 квітня 2010 року по справі № 2-746/1-09 (а.с.146, том 2).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції 06 лютого 2015 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

За змістом ч. 3 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакціі 06 лютого 2015 року) у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Перевіряючи додержання строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд має враховувати як положення статті 22 Закону «Про виконавче провадження», так і інші акти законодавства, якими врегульовано це питання. При цьому відповідно до пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 4 листопада 2010 року № 2677-VI "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)" виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Закон України від 4 листопада 2010 року № 2677-VI "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)" набрав чинності 09 березня 2011 року.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За встановлених обставин, суд приходить висновку, що головним державним виконавцем прийнято виконавчий лист Дніпровського районного суду м. Києва від 23 квітня 2010 року по справі № 2-746/1-09 на примусове виконання в межах строків визначених Законом України «Про виконавче провадження», тому у задоволенні скарги по цій справі.

Керуючись ст.ст. 321, 353 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 260, 353, 447, 450, 451 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні скарги боржника ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова», Дніпровського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 06 листопада 2024 року.

Суддя Н.Є. Арапіна