Справа № 229/3630/19
Провадження № 6/229/305/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 р. м. Дружківка, Донецької області

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

судді Меденцевої Н. М.

секретаря Мельничук І. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дружківка Донецької області заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства КБ "Приватбанк" про поворот виконання рішення Дружківського міського суду у справі №229/3630/19 (провадження №2/229/836/2019) від 15.10.2019 р.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення суду від 15.10.2019 р. про стягнення з нього на користь Акціонерного товариства КБ "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування поданої заяви вказує про таке. 25.06.2024 р. ухвалою Дружківського міського суду Донецької області скасовано заочне рішення Дружківського міського суду Донецької області у справі №229/3630/19, провадження №2/229/836/2019 від 15.10.2019 р. за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

28.12.2019 р., на виконання заочного рішення по справі №229/3630/19 від 15.10.2019 р. приватним виконавцем Виконавчого округу Донецької області Гореликом Є. Б. було відкрито виконавче провадження №60642019. В ході примусового виконання заочного рішення було звернуто стягнення на його доходи, зокрема на заробітну плату, а також було накладено арешт на належні йому грошові кошти. За період з 28.12.2019 р. по 17.07.2024 р. з нього було стягнуто 28558,87 грн., з яких 500,00 грн. перераховано АТ КБ "Приватбанк", як повернення авансового внеску; 500,00 грн. витрати виконавчого провадження; 2808,03 грн. основна винагорода приватного виконавця; 24750,84 грн. перераховано АТ КБ "Приватбанк" в рахунок погашення боргу.

17.07.2024 р. приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Валявським О. А., було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №60942019 з виконання рішення Дружківського міського суду Донецької області - виконавчий лист №2/229/836/2019 виданий 19.11.2019 р. про стягнення з Панкова на користь АТ КБ "Приватбанк" боргу в сумі 119367,15 грн. - з підстав скасування ухвалою Дружківського міського суду Донецької області заочного рішення у справі №229/3630/19. Також приватним винавцем ОСОБА_2 в листі №60942019/35085 від 17.07.2024 роз`яснено, що на користь АТ КБ "Приватбанк", за виконавчим документом, в рахунок погашення боргу стягнуто 24750,84 грн. та 500,00 грн. авансового внеску. Залишок нестягненої суми за виконавчим документом становить 94616,31 грн.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 01.07.2024 р. у справі №229/3630/19, позовну заяву АТ КБ "Приватбанку" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишено без розгляду, в ухвалі суду зазначено, що до початку розгляду справи по суті позивач надав суду заяву в якій, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, просив його позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності залишити без розгляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча й був належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду заяви про поворот виконання рішення суду, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник АТ КБ "Приватбанк" в судове засідання не з`явився, хоча й був належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду заяви, про причини неявки суд не повідомлено, при цьому відповідно до вимог ч. 10 ст. 444 ЦПК України неявка стягувача та боржника не перешкоджає розгляду заяви про поворот виконання рішення суду, відтак суд вважає за можливе провести розгляд заяви по суті за відсутності належним чином повідомлених учасників справи на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про поворот виконання рішення суду та долучені до неї матеріали, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.10.2019 року Дружківським міським судом Донецької області винесено заочне рішення за позовом АТ "КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" стягнуто заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 117567,94 грн. та судові витрати в сумі 1799,21 грн.

25.06.2024 року ухвалою Дружківського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у справі №229/3630/19, провадженя №2/229/836/2019 задоволено. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Як вбачається із долучених до заяви документів, 17.07.2024 р. приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Валявським О. А., з підстав скасування судом заочного рішення, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст.39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №60942019 стосовно рішення Дружківського міського суду Донецької області - виконавчий лист №2/229/836/2019 виданий 19.11.2019 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" боргу в сумі 119367,15 грн. Виконавче провадження №60942019 було відкрито 28.12.2019 р. приватним виконавцем Виконавчого округу Донецької області Гореликом Є. Б. В ході виконавчого провадження стягувачу АТ "КБ "Приватбанк" було перераховано 24750,84 грн. в рахунок погашення боргу та 500,00 грн. авансового внеску. В постанові про закінчення виконавчого провадження №60942019 від 17.07.2024 р., також зазначено, що залишок нестягнутої суми за виконавчим документом становить 94616,31 грн. та зазначено про припинення арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення.

В судовому засіданні встановлено, що Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 01.07.2024 р. у справі №229/3630/19, позовну заяву АТ КБ "Приватбанку" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, було вирішено залишити без розгляду. В ухвалі суду зазначено, що до початку розгляду справи по суті позивач надав суду заяву в якій, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, просив його позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Згідно з ч.5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно ч.6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі. За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Під час розгляду справи судом були створені всі необхідні умови для всебічного та повного дослідження обставин справи, сторонам було надано всі можливості для заявлення необхідних клопотань та надання доказів, що підтверджується матеріалами справи.

З огляду на викладене, у зв`язку із скасуванням заочного рішення Дружківського міського суду Донецької області у справі №229/3630/19, провадження №2/229/836/2019 від 15.10.2019 р., суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання заочного судового рішення та необхідність повернення стягнутих грошових коштіви в розмірі 24750,84 грн. заявнику.

Керуючись ст. ст. 171, 444 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "КБ "Приватбанк" про поворот виконання заочного судового рішення у справі №229/3630/19, провадження №2/229/836/2019 від 15.10.2019 р. про стягнення заборгованності за кредитним договором задовольнити.

Допустити поворот виконання судового рішення від 15.10.2019 р. у справі №229/3630/19, провадження №2/229/836/2019 в частині стягнутих на користь АТ "КБ "Приватбанк" грошових коштів в розмірі 24750,84 грн., які перераховано АТ КБ "Приватбанк" в рахунок погашення боргу та 500,00 грн. перерахованих АТ "КБ "Приватбанк" в рахунок повернення авансового внеску у виконавчому провадженні №60942019.

Стягнути з Акціонерного товариства "КБ "Приватбанк", , отримані за виконавчим провадженням №60942019 від 28.12.2019 грошові кошти в розмірі 25250 (двадцять п`ять тисяч двісті п`ятдесят) грн. 84 коп. на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Медінцева Н. М.