Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 серпня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Киці С.І., розглянувши заяву відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 про відвід судді Матвійчук Людмили Володимирівни в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про визнання незаконним рішення житлової комісії за апеляційними скаргами представника третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - ОСОБА_12 , відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 травня 2024 року

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом. Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 травня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконним рішення, оформлене протоколом № 9 засідання житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 від 21 грудня 2020 року про розподіл для постійного користування квартир по АДРЕСА_1 , без врахування черги ОСОБА_1 під № 3 у квартирному обліку.

Треті особи, відповідач ІНФОРМАЦІЯ_1 подали апеляційні скарги на зазначене рішення.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 липня 2024 року визначений склад суду для розгляду справи: головуючий-суддя - Матвійчук Л. В., судді - Федонюк С. Ю., Осіпук В. В.

26 липня 2024 року до Волинського апеляційного суду засобами поштового зв`язку надійшла заява відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 про відвід судді Матвійчук Л. В., яка обгрунтована тим, що суддя Матвійчук Л. В. вже приймала участь у вирішенні окремих питань під час розгляду даної цивільної справи, що викликає сумніви в її неупередженості та об`єктивності, а тому вказаний суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 та ч. 3 ст. 37 ЦПК України.

Ухвалою від 30 липня 2024 року заяву відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 про відвід судді Матвійчук Л. В. передано для визначення в порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, іншому судді відповідно до правил, визначених п. 15.4 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 39 ЦПК України може бути заявлено відвід судді або складу суду, який розглядає справу.

Підстави для відводу судді та щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи передбачені статтями 36, 37 ЦПК України і є вичерпними.

Апеляційним судом справа по суті не переглядалася. Натомість, розглядалося питання щодо законності відмови суду першої інстанції у відкритті провадження у цій справі з підстав додержання правил юрисдикції, за результатами чого ухвалено постанову про скасування ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 вересня 2022 року та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції (головуючий - суддя Матвійчук Л.В.). Отже, підстави для відводу судді Матвійчук Л.В., які передбачені ч. 3 ст. 37 ЦПК України відсутні.

Сумніви у неупередженості, об`єктивності судді повинні ґрунтуватися на фактичних обставинах, а не припущеннях. Заявником не надано доказів, які б свідчили про упередженість чи необ`єктивність судді Матвійчук Л. В. Обставин, які б могли свідчити про необ`єктивність і упередженість судді-доповідача Матвійчук Л.В., не встановлено, а тому в задоволенні заяви про відвід на підставі п. 5 ст. 36 ЦПК України апеляційний суд відмовляє.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, ст. 258, ст. 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 про відвід судді Матвійчук Людмили Володимирівни в цій справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя