Справа № 303/8122/24
2/303/1652/24
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2024 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої-судді Гутій О.В.

за участю секретаря судових засідань Зарева А.Ю.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ »Інвестмент Юніон» про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ТОВ »Інвестмент Юніон» про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги за кредитним договором.

Зазначає, що 24 лютого 2016 року Мукачівським міськрайонним судом винесено рішення по справі № 303/299/16-ц, відповідно до якого вирішено стягнути з ОСОБА_1 , на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи» (, п/р НОМЕР_1 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346) заборгованість за кредитним договором № 992 від 04.07.2007 року у розмірі 8758,91 доларів США, що становить 202741,09 грн., у тому числі: 3727,84 доларів США (86287,72 грн.) заборгованість за кредитом; 5031,07 доларів США (116453,37 грн.) - заборгованість по процентам за користування кредитом. Дане рішення набуло законної сили, а тому обставини встановлені ним не потребують доказуванню.

30 серпня 2024 року ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ »Інвестмент Юніон» (далі Відповідач2) уклали договір факторингу, відповідно до якого Клієнт (ТОВ «Кредитні ініціативи») зобов`язується відступити Факторові (Відповідач2/ ТОВ »Інвестмент Юніон») свої права грошової вимоги до боржників за Кредитним договором № 992 від 04.07.2007 р., що укладений між Акціонерним комерційним промислово інвестиційним банком та громадянином України ОСОБА_1 , за яким ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло всіх прав кредитора, на підставі Договору відступлення права вимоги, укладеного «17» грудня 2012 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний Комерційний промислово-інвестиційний банк».

30 серпня 2024 року між Відповідачем 2 та ОСОБА_2 було укладено Договір про відступлення права вимог (цесії), відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, керуючись ст. ст. 512-519 Цивільного кодексу України сторони здійснюють заміну кредитора у зобов`язанні за Основними договором в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих Прав вимог. Сторони дійшли згоди, що ціна цього Договору становить 103 380,20 грн.

Зазначає, що відбулася заміна кредитодавця, який є фінансовою установою, що має право на здійснення операцій з надання фінансових послуг, на фізичну особу, яка у будь-якому статусі не наділена правом надавати фінансові послуги, оскільки такі надаються лише або спеціалізованими установами, якими є банки, або іншими установами, які мають право на здійснення фінансових операцій та внесені до реєстру фінансових установ.

Отже, Договір про відступлення права вимоги (цесії) від 30.08.2024 року, укладений між Відповідачем 2 та Відповідачем 1 суперечить нормам Цивільного Кодексу України, так як ОСОБА_2 є фізичною особою та не наділена правом надавати фінансові послуги.

Таким чином, просить визнати недійсним договір про відступлення прав вимоги (цесії) від 30.08.2024 року, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ »Інвестмент Юніон» та ОСОБА_2 .

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 14.10.2024 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Учасники справи заперечень щодо можливості судового розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін не висловили, тому з урахуванням положень частини п`ятої ст.279 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглянув справу на підставі наявних у ній матеріалів.

30.10.2024 року ОСОБА_2 подав відзив на позов, в якому зазначив, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, просить в позові відмовити.

04.11.2024 року представник позивача подав відповідь на відзив, в якому позовні вимоги підтримав та просив задоволити.

Дослідивши матеріали справи та додані до неї документи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 24 лютого 2016 року Мукачівським міськрайонним судом винесено рішення по справі № 303/299/16-ц, відповідно до якого вирішено стягнути з ОСОБА_1 , на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи» (, п/р НОМЕР_1 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346) заборгованість за кредитним договором № 992 від 04.07.2007 року у розмірі 8758,91 доларів США, що становить 202741,09 грн., у тому числі: 3727,84 доларів США (86287,72 грн.) заборгованість за кредитом; 5031,07 доларів США (116453,37 грн.) - заборгованість по процентам за користування кредитом. Рішення набуло законної сили (а.с. 25).

30 серпня 2024 року ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ »Інвестмент Юніон» (далі Відповідач2) уклали договір факторингу, відповідно до якого Клієнт (ТОВ «Кредитні ініціативи») зобов`язується відступити Факторові (Відповідач2/ ТОВ »Інвестмент Юніон») свої права грошової вимоги до боржників за Кредитним договором № 992 від 04.07.2007 р., що укладений між Акціонерним комерційним промисловоінвестиційним банком та громадянином України ОСОБА_1 , за яким ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло всіх прав кредитора, на підставі Договору відступлення права вимоги, укладеного «17» грудня 2012 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний Комерційний промислово-інвестиційний банк» (а.с.20-23).

30 серпня 2024 року між ТОВ »Інвестмент Юніон» та ОСОБА_2 було укладено Договір про відступлення права вимог (цесії), відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, керуючись ст. ст. 512-519 Цивільного кодексу України сторони здійснюють заміну кредитора у зобов`язанні за Основними договором в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих Прав вимог. Сторони дійшли згоди, що ціна цього Договору становить 103 380,20 грн (а.с.14-17).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 1 - 4 ст. 12 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 посилався на те, що оспорюваний договір відступлення права вимоги від 30.08.2024 року є договором факторингу і суперечить статті 1079 ЦК України, частині першій статті 5, статті 23 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», оскільки договір факторингу може бути укладений лише з фінансовою установою, проте ОСОБА_2 не є фінансовою установою та не має відповідної ліцензії на здійснення факторингових операцій. Відтак, вважає, що цей договір є недійсним.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Сторонами в зобов`язанні є боржник і кредитор (частина перша статті 510 ЦК України).

Законодавство також передбачає порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) в зобов`язанні.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

За загальним правилом, наявність згоди боржника на заміну кредитора в зобов`язанні не вимагається, якщо інше не встановлено договором або законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

При цьому слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України).

Статтею 1054 ЦК України визначено перелік осіб, які можуть бути кредитодавцями в кредитних правовідносинах. Такими є банк або інша фінансова установа. Цей перелік є вичерпним.

У пункті 1 частини першої статті 1 Закону України від 12 липня 2001 року N 2664-III "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", вказано, що фінансова установа - це юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг.

З наведених норм права вбачається, що фізична особа, у будь-якому статусі, не наділена правом надавати фінансові послуги, оскільки такі надаються лише або спеціалізованими установами, якими є банки, або іншими установами, які мають право на здійснення фінансових операцій та внесені до реєстру фінансових установ.

Вказаний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі N 465/646/11 (провадження N 14-222цс18), підстав для відступу від якого Велика Палата Верховного Суду не вбачала згідно з постановою від 10 листопада 2020 року у справі N 638/22396/14-ц (провадження N 14-16цс20).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 березня 2021 року у справі N 906/1174/18 вважала за необхідне відступити від означеного загального висновку, сформульованого у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі N 465/646/11 (провадження N 14-222цс18), лише конкретизувавши цей висновок так, що відступлення права вимоги за кредитним і забезпечувальним договорами є можливим не тільки на користь фінансових установ за обставин, коли попередній кредитор (банк) був позбавлений банківської ліцензії та перебував у процедурі ліквідації.

Таким чином, у судовій практиці релевантною залишається позиція, що якщо попередній кредитор (банк) не перебуває у процедурі ліквідації, фізична особа не може бути стороною договору про переуступку права вимоги за кредитним договором.

Відтак, судом встановлено, що 30 серпня 2024 року між ТОВ «Інвестмент Юніон» та ОСОБА_2 було укладено Договір про відступлення прав вимог (цесія), відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, керуючись ст. ст. 512-519 Цивільного кодексу України сторони здійснюють заміну кредитора у зобов`язанні за Основними договором в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих Прав вимог. Сторони дійшли згоди, що ціна цього Договору становить 103 380,20 грн.

Отже, відбулась заміна суб`єктного складу у частині кредитора на фізичну особу, яка не може надавати фінансові послуги згідно із вищевказаними нормами права.

При цьому матеріали справи не містять доказів перебування первісних кредиторів ТОВ «Інвестмент Юніон» та ТОВ Крезитні ініціативи» у процедурі ліквідації.

Таким чином, відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням частини третьої статті 512 та статті 1054 ЦК України, оскільки для зобов`язань, які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме кредитор - банк або інша фінансова установа.

Відповідно до частини першої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Частиною першою статті 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що договір про відступлення права вимоги за кредитним договором від 30.08.2024 року вчинений між ТОВ «Інвестмент Юніон» та ОСОБА_2 всупереч вимог закону, а відтак договір про відступлення прав вимоги (цесії) від 30.08.2024 року, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ «Інвестмент Юніон» та ОСОБА_2 слід визнати недійсним.

Подібний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 24 січня 2024 року у справі N 757/25074/20 (провадження N 61-8019св22), від 19 червня 2024 року у справі N 164/2093/19 (провадження N 61-3006св24) та від 08 листопада 2023 року у справі 206/4841/20 (провадження № 14-55цс22).

Посилання відповідача 1 у відзиві про те, що оспорюваний договір про відступлення права вимоги від 30.08.2024 року, відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки він не надає будь-які фінансові послуги та не укладав договорів факторингу щодо якого потрібна відповідна ліцензія, а також, що між відповідачами укладений договір цесія, що передбачений законом є необґрунтованими, оскільки вказане спростовується вищенаведеним.

У постанові від 08.11.2023 року у справі 206/4841/20, Велика Палата Верховного Суду вкотре наголошує на сформульованій правовій позиції, що фізична особа у будь-якому статусі не наділена правом надавати фінансові послуги, зокрема за кредитним договором, оскільки такі надаються лише спеціалізованими установами, якими є банки, або інші установи, які мають право на здійснення фінансових операцій та внесені до реєстру фінансових установ. Відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням частини третьої статті 512 та статті 1054 Цивільного кодексу України, оскільки для зобов`язань, які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме кредитор - банк або інша фінансова установа.

Єдність судової практики є фундаментальною засадою здійснення судочинства і визначається тим, що має гарантувати стабільність правопорядку, об`єктивність і прогнозованість правосуддя. Застосування ж судами різних підходів до тлумачення законодавства, навпаки, призводить до невизначеності закону, його суперечливого та довільного застосування. Також єдність судової практики є складовою вимогою принципу правової визначеності.

Консультативна рада європейських суддів у Висновку № 11 (2008) про якість судових рішень зазначила, що судді повинні послідовно застосовувати закон. Однак, коли суд вирішує відійти від попередньої практики, на це слід чітко вказувати в рішенні (пункт 49).

Отже, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.11.2023 року у справі 206/4841/20 не вбачає підстав для відступу від висновків, викладених у постановах Верховного Суду, від яких просила відступити колегія суддів Касаційного цивільного суду.

ЄСПЛ вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним судовий збір в розмірі 1211,20 гривень.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258-259, 264-265 ЦПК України, ст.ст. 15,16, 202, 203, 204, 215, 509, 512, 1054 ЦК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ "Інвестмент Юніон" про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги за кредитним договором задоволити.

Визнати недійсним договір про відступлення прав вимоги (цесії) від 30.08.2024 року, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ «Інвестмент Юніон» та ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) гривень, судового збору.

Стягнути з ТОВ «Інвестмент Юніон» на користь ОСОБА_1 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) гривень судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідачі: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ; ТОВ «Інвестмент Юніон», 04053, м.Київ, вул. Вознесенський узвіз, буд. 10-А, офіс 212.

Рішення суду виготовлено 10 грудня 2024 року.

Головуюча О.В.Гутій