Справа № 342/1157/24
Провадження № 22-ц/4808/1375/24
Головуючий у 1 інстанції Гайдич Р. М.
Суддя-доповідач Луганська
У Х В А Л А

04 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Луганської В.М.

суддів - Василишин Л.В., Девляшеського В.А.,

розглянувши питання про прийняття відзиву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Либовка Анна Володимирівна , поданого на апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_4 , на ухвалу Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 13 вересня 2024 року, за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 , третьої особи: військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України про встановлення факту ухилення батька від виконання ним обов`язку щодо утримання його загиблого (померлого) сина за життя та усунення від права на отримання державної грошової допомоги, пов`язаної зі смертю військовослужбовця,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 13 вересня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_4 , про забезпечення позову, що подається одночасно з позовною заявою відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 23 вересня 2023 року відкрито апеляційне провадження та роз`яснено право подати відзив на дану апеляційну скаргу у письмовій формі у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року справу призначено на 05 листопада 2024 року на 08 год 45 хв.

04 листопада 2024 року на електронну адресу Івано-Франківського апеляційного суду надійшов відзив від представника Либовка А.В. в інтересах ОСОБА_1 , скріплений електронним цифровим підписом Либовка А.В.

18 жовтня 2023 року введено в дію Закон України від 29 червня 2023 року № 3200-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами».

Відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) (далі - ЄСІТС (модулі)), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 14ЦПК України особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з частинами 5, 6, 8 статті 43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У відзиві зазначено про те, що адвокат Либовка А.В. має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі ЄСІТС, проте відзив на апеляційну скаргу подано на електронну адресу Івано-Франківського апеляційного суду. До нього додано роздруківку результату перевірки електронного цифрового підпису, проте такий підпис вчинено без використання підсистем «Електронний суд» та «Електронний кабінет».

Адвокат Либовка А.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , могла подати відзив в електронному вигляді з використанням сервісу «Електронний суд» або в паперовій формі.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно з частиною другою статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Враховуючи наведене, відзив поданий Либовка А.В. в інтересах ОСОБА_1 , підлягає поверненню без розгляду, оскільки він надісланий не за допомогою підсистеми «Електронний суд», поданий не в паперовому вигляді, а електронною поштою з використанням електронного цифрового підпису адвоката Либовки А.В., що дає підстави стверджувати, що представник використав спосіб звернення до суду не передбачений чинним процесуальним законодавством. У відзиві не зазначено причини неможливості подання відзиву через підсистему «Електронний суд».

Повернення відзиву на апеляційну скаргу, не перешкоджає повторному зверненню з вказаним відзивом до суду, у разі, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст.43, 126, 183 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відзив ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Либовка Анна Володимирівна , на апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_4 , на ухвалу Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 13 вересня 2024 року повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Луганська

Л.В. Василишин

В.А. Девляшевський