Справа № 930/665/23
Провадження №22-ц/801/270/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Царапора О. П.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

18 січня 2024 рокуСправа № 930/665/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Ковальчука О.В., Якименко М.М., вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Приватного підприємства «Будпостач» та апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 20 листопада 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Будпостач», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

У провадженні Вінницького апеляційного суду знаходиться вказана цивільна справа.

В апеляційній скарзі Приватне підприємство «Будпостач» просить долучити до матеріалів справи копію договору зберігання №04/1 від 04.01.2021 та акту приймання-передачі товару від 06.01.2021. Зазначає, що розбіжності в тексті договору купівлі-продажу транспортного засобу щодо різної адреси місця продажу транспортного засобу, на які посилається суд, ґрунтуються на припущеннях, адже суд не витребував оригінали договорів у сторін і не здійснював їх фактичне дослідження. Підприємство не долучало до матеріалів справи договір зберігання №04/1 від 04.01.2021, адже факт придбання товару саме у м. Вінниці не ставився під сумнів ні учасниками справи, ні судом.

Розглянувши в порядку ст. 365 ЦПК України (підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції) вказане клопотання, колегія суддів прийшла до висновку, що воно не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, апеляційним судом приймаються лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

У ч. 3, 4 ст. 83 ЦПК України зазначено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Приватне підприємство «Будпостач» приймало участь у суді першої інстанції, подавало відзив на позов та не було позбавлено можливості надати всі наявні у нього докази разом із відзивом на позов.

Документи, які додані Приватним підприємством «Будпостач» до апеляційної скарги, не були предметом дослідження суду першої інстанції при ухвалені рішення. Доказів наявності об`єктивних причин, що не залежали від відповідача щодо подачі цих доказів, не надано.

А тому в апеляційного суду відсутні підстави для прийняття нових доказів, які не були подані до суду першої інстанції за відсутності об`єктивних та поважних причин їх неподання, а тому в задоволені клопотання слід відмовити.

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України. У проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання Приватного підприємства «Будпостач» про долучення доказів відмовити.

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 06 лютого 2024 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні Вінницького апеляційного суду (м. Вінниця, вул. Соборна, 6), про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

М.М. Якименко