Справа №296/6142/24 2/760/9957/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

06 листопада 2024 року місто Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Майстренка О.М., за участі секретаря судового засідання Духоти Ж.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Гайдащука Олександра Сергійовича до Управління патрульної поліції у Житомирській області, Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Гайдащук О.С. звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із позовною заявою до Управління патрульної поліції у Житомирській області, Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, в якій вимагав стягнути на користь позивача 100 тисяч гривень у відшкодування моральної шкоди та понесені судові витрати.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 08.07.2024 цивільну справу № 296/6145/24 передано за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2024 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Майстренко О.М. та справу передано судді згідно реєстру передачі справ 26.08.2024.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30.08.2024 позовну заяву залишено без руху та надано п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали на усунення недоліків.

09 вересня 2024 року до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11.09.2024 відкрито провадження в цивільній справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін, призначено розгляд справи у судовому засіданні на 22.10.2024 року, об 11-00 год.

Копія ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 11.09.2024 надіслана поштовим відправленням позивачу і вручена йому особисто 25.09.2024, про що свідчить наявне у справі рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення та роздруківка трекінгу листа із вебсайту «Укрпошта» (https://www.ukrposhta.ua).

У судове засідання призначене на 22.10.2024 позивач та його представник не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином. Позивачем та його представником не повідомлено суд про причини не явки у судове засідання, а також не подано заяви про розгляд справи за відсутності позивача та його представника.

Враховуючи викладене, судом було відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 06.11.2024.

Позивачу було надіслано судову повістку-повідомлення про судове засідання у справі 06.11.2024, яке не було вручено позивачу у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою, про що свідчить роздруківка трекінгу листа із вебсайту «Укрпошта» (https://www.ukrposhta.ua).

У судове засідання призначене на 06.11.2024 позивач та його представник не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином. Позивачем та його представником не повідомлено суд про причини не явки у судове засідання, а також не подано заяви про розгляд справи за відсутності позивача та його представника.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи

п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді.

Слід відзначити, що позивач та його представник найбільш зацікавлені у розгляді справи, повинні демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача про судове засідання, неявка позивача та його представника в судове засідання, позбавляє суд можливості для проведення судового засідання чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно із п. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно норма продубльована у п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, де визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, позивач будучи обізнаними про дату та час проведення судового засідань у справі, повторно не з`явився для участі у судовому засіданні та не повідомив суд про поважність причин не явки.

З огляду на вказане та відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 43, п. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Гайдащука Олександра Сергійовича до Управління патрульної поліції у Житомирській області, Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до приписів ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Майстренко