ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/637/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Мицик Ю.С., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2024 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 753/15171/24 між суддями від 08 серпня 2024 року матеріали заяви передано до провадження судді Мицик Ю.С. Фактично заяву передано судді 09 серпня 2024 року.

Дослідивши матеріали заява про встановлення факту, що має юридичне значення, суд вважає, що вона підлягає поверненню заявнику з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 185 ЦПК України заява повертається, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

З відомостей, які містяться на офіційному веб-сайті Дарницького районного суду м. Києва вбачається, що 07 серпня 2024 року до суду надійшли аналогічні заяви ОСОБА_1 , яким було присвоєно унікальні номери №753/15170/24 та № 753/15172/24, які були переданні для розгляду суддям Дарницького районного суду м. Києва Осіпенко Л.М. та ОСОБА_3 , відповідно.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень станом на 21.08.2024 у справі № 753/15170/24 не постановлялись ухвали про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність повернення заявнику заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, з підстав викладених вище.

При цьому суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до положень статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Керуючись ст.ст. 19, 43, 185, 260-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що у випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд може застосувати до нього заходи, визначені ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ю.С.Мицик