Справа № 645/6934/24
Провадження № 2/645/2881/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В., за участю секретаря судових засідань Циганок В.М., представник позивача ОСОБА_1 (не з`явився), відповідач ОСОБА_2 (не з`явилась),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив суд стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 10.12.2021 року, станом на 25.08.2024 року у розмірі 14533,46 грн..

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 20.11.2024 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

22.11.2024 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про закриття провадження, у зв`язку з відмовою позивача від позову на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

В судове засідання сторони, представники сторін не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи по суті та ухвалення судового рішення на підставі наданих сторонами доказів.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

В ході розгляду заяви позивача суд дійшов висновку про її часткове задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитись від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або окремій письмовій заяві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, яка кореспондує з ч. 3 ст. 206 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що представник позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Мєшнік К.І. подав заяву про відмову від позову у зв`язку з погашенням відповідачем заявленої до стягнення заборгованості за кредитним договором, що є процесуальним правом представника, не обмеженим умовами довіреності, підстав для неприйняття судом відмови не встановлено, тому суд приходить до висновку про можливість закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з чим заява представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч.2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягується з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. Але представник позивача не просить суд стягнути із відповідача судові витрати, а просить їх повернути.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено виключний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору.

Відтак, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не повертається у разі закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю, а сплачений судовий збір поверненню не підлягає, тому заява представника в частині повернення судового збору судом залишається без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 13,142, 255, 256, 256, 142, 352-354 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В АЛ И В:

Прийняти відмову Акціонерного Товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» від позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а провадження у справі закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відмовити в задоволенні клопотання про повернення сплаченого позивачем судового збору по справі №645/6934/24.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення, безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: І.В.Ульяніч