Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1543/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2024 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Васільєва С.В.

з участю секретаря судового засідання Шимкової Т.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

встановив:

Позивач звернулась із позовом про стягнення з відповідача на її користь додаткових витрат на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 6480 грн.

Позов мотивувала тим, що позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають спільну дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Шлюб між сторонами розірвано, дитина залишилась проживати з мамою - позивачем ОСОБА_1 ..

14.06.2024 року після консультації в лікаря позивачеві стало відомо, що їх сину ОСОБА_3 необхідна аденотомія (видалення аденоїдів). Про це зазначено в консультаційному висновку лікаря від 14.06.2024, з якого вбачається, що дитині сторін ОСОБА_3 встановлений діагноз «Гіпертрофія аденоїдних вегетацій III степені», висновком спеціаліста рекомендована планова аденотомія.

Позивач в телефонному режимі повідомила відповідача про стан здоров`я їхньої спільної дитини та повідомила про суму витрат, необхідну для лікування дитини.

Відповідач погодився на часткове відшкодування додаткових витрат на лікування дитини ОСОБА_4 .

З бланку замовлення обстеження № 11193377 від 08.06.2024 пацієнт ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пройшов обстеження: аналіз сечі загальний (розгорнутий) - ціна 160,00 грн.; глюкоза - ціна 95 грн.; група крові/резус фактор - ціна 170,00 грн.; клінічний аналіз крові розгорнутий - (автоматизований) - ціна 195,00 грн.; коагулограма - 340 грн. Загалом обстеження було проведено на загальну суму 960 гривень.

Згідно акту виконаних робіт від 15.06.2024 року дитині ОСОБА_3 проведена ендоскопічна коблаторна аденотомія з загальним знеболенням (ендотрахеальний наркоз), вартість якої становить 12 000 грн.

Розмір понесених додаткових витрат позивачкою на дитину становить 12960 грн., з яких 1/2 частину вона просить стягнути з відповідача.

Ухвалою суду від 23 вересня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін

Сторони про розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін повідомлені належним чином.

Відзиву на позовну заяву, заяв чи клопотань від відповідача до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 . Його батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , про що свідчить копія свідоцтва про народження.

Судовим наказом Красилівського районного суду Хмельницької області від 15.02.2019 у справі № 677/217/19 стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліменти на сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) боржника, але не більше 10 (десяти) прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше ніж 50 (п`ятдесят) відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 05.02.2019 і до досягнення дитиною повноліття.

Даними консультаційного висновку спеціаліста медичного центру «Агапіт» від 14.06.2024 встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пройшов огляд у лікаря отоларинголога, за результатами огляду встановлено діпгноз: гіпертрофія аденоїдних вегетацій ІІІ ступеня, рекомендації планова аденатомія.

Бланком замовлення №11193377 від 08.06.2024 визначено вартість обстеження ОСОБА_3 , що включає в себе пакет аналізів (загалом 960 грн.).

Актом виконаних робіт медичного центру «Агапіт» встановлено перелік наданих послуг для ОСОБА_3 , що включають в себе: ендоскопічну коблаторну аденотомію та загальне знеболення (ендотрахеальний наркоз) та ціну за відповідні послуги - 12000 грн. (також надано копію чеку з оплатою цієї суми).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд звертає увагу на таке.

За змістом ст.180 СК Українибатьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно із ч.1 ст.185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Отже, виходячи з аналізу положень статті 185 СК України, додаткові витрати присуджуються на дитину за наявності в одного з батьків, з яким проживає дитина, додаткових витрат, викликаних особливими обставинами, зокрема необхідністю в розвитку дитини за наявності в неї здібностей, талантів, у зв`язку з її хронічною хворобою, лікуванням, каліцтвом тощо. Наявність таких витрат має довести особа, що заявляє позовні вимоги про стягнення додаткових витрат. Ці кошти є додатковими, на відміну від коштів, які отримуються одним з батьків на утримання дитини.

Відповідно до вимог ч.2 ст.185 СК України розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Аналіз вищенаведених норм закону вказує на те, що в окремих випадках за наявності особливих обставин, крім звичайних витрат на дитину, вимагаються додаткові. Розмір додаткових витрат повинен визначатися залежно від передбачуваних або фактично понесених витрат на дитину.

Дане положення стосується особливих обставин, приблизний перелік яких надається зазначеною статтею. До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат на неї у зв`язку із розвитком певних її здібностей чи страждає на тяжку хворобу. Особливі обставини можуть бути зумовлені, як негативними (хвороба), так і позитивними фактами (схильність дитини до музики, що потребує купівлі музичного інструменту, або до певного виду спорту, що вимагає додаткових матеріальних витрат, або дитина потребує оздоровлення та відпочинку біля моря чи на гірському курорті). Наявність таких особливих обставин підлягає доведенню в судовому засіданні.

У постанові Верховного Суду України від 15 вересня 2023 року у справі №759/23686/20 вказано, що одним із різновидів аліментних зобов`язань між батьками і дітьми є зобов`язання батьків брати участь у додаткових витратах на дитину (частина перша статті 185 СК України): той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Це положення стосується особливих обставин, приблизний перелік яких надається у цій статті. До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат, у тому числі у зв`язку з розвитком певних її здібностей. Визначення таких особливих обставин відноситься до компетенції суду, і вони є індивідуальними в кожному конкретному випадку. Наявність фактично понесених або передбачуваних додаткових витрат має довести особа, яка заявляє позовні вимоги про їх стягнення.

Доказами, що підтверджують наявність особливих обставин, що спричинили додаткові витрати на дитину, можуть бути документи, які свідчать, наприклад, про витрати на придбання спеціальних інструментів, призначених для розвитку здібностей людини (наприклад, музичного інструменту або спортивного спорядження тощо), витрати на навчання дитини у платному навчальному закладі, на заняття у музичних, мистецьких або спортивних закладах, на додаткові заняття, висновки МСЕК, довідки медичних закладів та інші документи, що підтверджують відповідний стан здоров`я дитини (хвороба, каліцтво), і свідчать про необхідність додаткових витрат на лікування (на придбання ліків, спеціальний медичний догляд, санаторно-курортне лікування тощо).

Розмір додаткових витрат на дитину повинен обґрунтовуватись відповідними документами (наприклад, витрати на спеціальний медичний догляд - довідкою медичного закладу про вартість медичних послуг; витрати на лікування, на санаторно-курортне лікування - виписками з історії хвороби дитини, рецептами лікарів, довідками, чеками, рахунками, проїзними документами тощо).

Наявність таких додаткових витрат має довести особа, що заявляє позовні вимоги про їх стягнення. Ці кошти є додатковими, на відміну від коштів, які отримуються одним з батьків на утримання дитини.

На підтвердження позовних вимог позивачем надано докази обстеження (пакет аналізів) на суму 960 грн., та проведеної аденотомії загальною вартістю 12000 грн.

Беручи до уваги зазначені витрати, які були здійсненні позивачкою, у зв`язку зі станом здоров`я та розвитком спільної з відповідачем дитини, дані витрати підтверджені належними та допустимими доказами, виходячи із принципу першочерговості інтересів дітей та обов`язку обох батьків утримувати дитину та нести додаткові витрати на дітей.

Верховний Суд у постанові від 20 березня 2024 року у справі № 760/6988/22 вказав, що, вирішуючи питання щодо розміру коштів, які підлягають стягненню на додаткові витрати, суди повинні враховувати особливі обставини, якими обумовлені ці додаткові витрати і які є індивідуальними у кожній конкретній справі, а також стан здоров`я та матеріальне становище дитини, стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав.

Відповідач допомоги на лікування сина не надав, хоча згідно вимог законодавства також зобов`язаний забезпечувати належний стан здоров`я дитини. Доказів, які б свідчили про неможливість надавати таку допомогу, відповідачем суду не надано.

Суд також враховує, що виховування дитини одним із батьків, коли інший проживає окремо, створює додаткове навантаження по догляду та вихованню дитини, у зв`язку з чим з`являється дисбаланс між зусиллями, які мають прикладати обоє батьків для розвитку дитини. Таким чином, тягар здебільшого лягає лише на одного.

Тому суд вважає обґрунтованою суму для стягнення із відповідача на користь позивача додаткових витрат на дитину в розмірі 1/2 частини витрат понесених позивачем, а саме 6480 гривень, відтак позов слід задовольнити.

Щодо розподілу судових витрат, суд звертає увагу на таке.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину.

Відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи наведену норму, з відповідача необхідно стягнути 1211 грн. 20 коп. судових витрат у виді судового збору на користь держави.

Також позивач просить про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Представництво позивача здійснювала адвокат Лукіянчук О.М. на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги, виданого на підставі договору про надання правової допомоги від 12.09.2024, предметом якого є надання правничої допомоги ОСОБА_1 (підготовку позовної заяви та представництво клієнта у суді першої інстанції). ОСОБА_1 сплатила гонорар (винагороду) за надану правову допомогу на умовах, визначених договором, в розмірі 5000 грн.

Актом приймання-передачі наданих послуг передбачено надання адвокатом Лукіянчук О.М. для ОСОБА_1 наступних послуг: підготовка та формування позовної заяви до суду, участь у судових засіданнях по даній справі, що включає в себе крім участі подання додаткових документів, доказів, надання пояснень, заперечень та інше.

Тобто, позивач надав докази понесених витрат на професійну правову допомогу.

Відповідно до ч.3 статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно частини четвертої цієї ж статті, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті, суд може за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу.

Водночас, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року (справа «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їх розмір - обґрунтованим (пункт 268).

Верховний Суд у постанові від 19 лютого 2024 року у справі № 490/7096/21 та від 22 травня 2024 року у справі № 205/5969/15-ц вказав, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд, за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

У постанові від 22 травня 2024 року у справі № 205/5969/15-ц також зауважено, що подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 17 квітня 2024 року у справі № 756/6927/20, від 04 квітня 2024 року у справі № 701/804/21, від 10 квітня 2024 року у справі № 530/259/21, від 10 квітня 2024 року у справі № 367/6289/21, у яких також вирішувалось питання щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу за відсутності заперечень іншої сторони.

Отже, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним, суд, з урахуванням конкретних обставин, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, а також відсутність судових засідань у цій справі, оскільки дана справа розглядалась в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, а також відсутність подання додаткових документів, доказів, надання пояснень, заперечень чи іншого, слід дійти висновку про неспівмірність розміру заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5000 грн., який є очевидно завищеним.

У зв`язку з викладеним суд дійшов висновку, що з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000 грн. Саме такий розмір витрат на оплату послуг адвоката суд вважає співмірним із складністю даної справи та обсягом виконаних робіт, витраченим на виконання таких часом, обсягом наданих послуг та виконаних робіт та значенням справи для сторони.

Керуючись ст.ст.76-81, 89, 141, 258-259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд,

ухвалив:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на утримання дитини ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у сумі 6480 (шість тисяч чотириста вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2000 (дві тисячі) грн. витрат на правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) гривень 20 копійок судового збору (стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст судового рішення виготовлено 06 грудня 2024 року.

Суддя С. В. Васільєв