Справа № 509/5124/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року Овідіопольський районний суд в Одеській області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Головне Управління Пенсійного фонду України в Одеській області,

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

учасники цивільного провадження по справі:

заявниця ОСОБА_1 та її представник адвокат Чістікова О.Ю.,

зацікавлена особа: Головне Управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі по тексту ГУ ПФУ в Одеській області), суд,-

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2024 року представник заявниці звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаною заявою, в якої заявниця просить визнати факт належності заявниці трудової книжки від 16.07.1981 року виданої на ім`я заявниці, яка зареєстрована на території Одеського (кол. Овідіопольського) району, Одеської області.

Позиція сторін.

В заяві зазначила, що 16 липня 1981 року заявниці була заповнена трудова книжка на російській мові, при складані прізвища ім`я та по-батькові було зазначено ОСОБА_2 , при видачі паспорта громадянки України анкетні дані було зазначено ОСОБА_1 , заявниця звернулась до ПФУ з заявою про внесення змін в анкетних даних у трудовій книжці, що позбавляє заявницю отримати виплати, а тому заявниця просить визнати факт належності їй трудової книжки виданої 16.07.1981 року.

Заявниця направила заяву в якої зазначила, що на своїх вимогах наполягає, просить справу розглянути на підставі наявних у суду матеріалів.

Зацікавлена особа - ГУ ПФУ в Одеській області копію заяви та додатки до неї отримали належним чином, до суду направили заяву в якої зазначили, що справу просять розглянути відповідно до чинного законодавства без їх участі.

Рух справи.

06 вересня 2024 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.293 ЦПУ України, окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих майнових чи немайнових прав.

Згідно п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У відповідності з п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно ч.2 ст.315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Обставини, які встановлені судом.

Дійсно заявниця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, 16 липня 1981 року видали та заповнили трудову книжку серія НОМЕР_1 в графі прізвище, ім`я, по батькові викладно руською (російською) мовою « ОСОБА_2 ».

22 жовтня 2008 року заявниці була видана картка фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

04 лютого 2016 року заявниця отримала паспорт громадянки України на ім`я в графі прізвище ім`я по батькові зазначено « ОСОБА_1 » (а.с.5).

Оригінали документів знаходяться у заявниці.

На підставі наявних матеріалів справи та наданих документів, судом встановлено, що наявна розбіжність в написанні прізвища ім`я по батькові заявниці « ОСОБА_1 », перешкоджає їй в оформленні документів на грошову компенсацію в різних напрямках соціальної політки, оскільки метою встановлення факту, що має юридичне значення є забезпечення можливості реалізації заявницею гарантованого Конституцією України права на захист своїх прав щодо отримання грошової компенсації, а також те, що іншого порядку та можливості встановити факт належності правовстановлюючого документу трудової книжки від 16.07.1981 року у заявниці не має.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази, оцінивши їх в сукупності, враховуючи наведені обставини, приймаючи до уваги необхідність встановлення факту належності правовстановлюючих документів для можливості грошових компенсацій, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, доведеними і такими, що підлягають до задоволенню.

Судові витрати.

Заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту, вона сплатила судовий збір в повному обсягу, а тому відповідно до ст.141 ЦПК України розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст.258,259,263-265,293,294,315,319 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Головне Управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документа Трудової книжки серія НОМЕР_1 дата заповнення від 16.07.1981 року.

Копію рішення суду направити сторонам у справі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду в 30 денний строк з дня його проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.