ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 216/323/21

провадження № 61-11234св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 (стягувач),

заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (боржник), приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетроської області від 10 квітня 2024 року в складі судді Онопченка Ю. В. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 липня 2024 року в складі колегії суддів: Агєєва О. В., Бондар Я. М., Корчистої О. І.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просила видати дублікат виконавчого листа про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (далі - ТОВ «ФК «Аланд») на її користь судових витрат у вигляді судового збору в сумі 1 362,00 грн та витрат на правничу допомогу в сумі 6 700,00 грн.

Свої вимоги мотивувала тим, що заочним рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 07 липня 2021 року задоволено її позов до ТОВ «ФК «Аланд» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Цим же рішенням вирішено питання про розподіл судових витрат та стягнено з відповідача на її користь судовий збір в сумі 1 362,00 грн та витрати на правничу допомогу в сумі 6 700,00 грн.

На виконання рішення суду був виданий виконавчий лист, який отримала її представник ОСОБА_2 . Однак їй цей виконавчий лист вона не віддала й до виконання його не пред`явила. На цей час ОСОБА_2 перебуває за межами України, зв`язку з нею вона не має.

Посилаючись на викладене, оскільки виконавчий лист втрачений і строк пред`явлення його до виконання не закінчився, просила заяву задовольнити.

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетроської області від 10 квітня 2024 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 липня 2024 року, у задоволенні заяви відмовлено.

Суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з того, що заявник не довела наявності поважних причин для видачі дубліката виконавчого документу.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У серпні 2024 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанціїй передати справу на новий розгляд.

На обґрунтування вимог касаційної скарги зазначає, що суди неповно з`ясували обставини, які мають значення для правильного вирішення заяви. Не надали належної оцінки її доводам та доказам, які підтверджують відсутність виконавчого листа в неї та в органі виконавчої служби, внаслідок чого позбавили її можливості отримати понесені нею під час розгляду справи судові витрати.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 28 серпня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

26 вересня 2024 року справа № 216/323/21 надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 30 жовтня 2024 року справу призначено до судового розгляду.

Позиція Верховного Суду

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Фактичні обставини, встановлені судами

Заочним рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 07 липня 2021 року, яке набрало законної сили, задоволено позов ОСОБА_1 . Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О. С. 03 липня 2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості за кредитним договором № 006-26516-140214 від 14 лютого 2014 року в сумі 18 777,77 грн.

Стягнено з ТОВ «ФК «Аланд» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 362,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 700,00 грн, а всього - 8 062,00 грн.

На підставі цього рішення, 20 жовтня 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 отримала виконавчий лист № 216/323/21.

Виконавчий лист не був пред`явлений до виконання. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Такий висновок зроблений Верховним Судом у постанові від 09 жовтня 2019 року в справі № 2-6471/06.

Заочне рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 07 липня 2021 року набрало законної сили 07 серпня 2021 року.

Жодних доказів виконання цього рішення суду матеріали справи не містять. Інформації про наявність виконавчого провадження з виконання рішення суду в Автоматизованійсистемі виконавчого провадження немає.

З заявою про видачу дубліката виконавчого листа ОСОБА_1 звернулася до суду в квітні 2024 року, тобто з дотриманням встановленого частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» трирічного строку пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Таким чином, оскільки виконавчий лист щодо стягнення судових витрат з боржника ТОВ «ФК «Аланд» на користь ОСОБА_1 ні в стягувача, ні в органі виконавчої служби на виконанні не перебуває, що свідчить про те, що його втрачено, і строк пред`явлення виконавчого листа до виконання на момент подання цієї заяви не закінчився, наявні підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права (частина перша статті 412 ЦПК України).

Оскільки в справі не вимагається збирання або додаткової перевірки чи оцінки доказів, обставини справи встановлені судами повно, але допущено неправильне застосування норм матеріального права, Верховний Суд скасовує ухвалу суду першої інстанцій та постанову суду апеляційної інстанції й ухвалює нове рішення про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись статтями 400, 409, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетроської області від 10 квітня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 липня 2024 рокускасувати й ухвалити нове рішення.

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 216/323/21, виданого Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на користь ОСОБА_1 судових витрат у вигляді судового збору в сумі 1 362,00 грн та витрат на правничу допомогу в сумі 6 700,00 грн.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді:А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко В. М. Коротун М. Ю. Тітов