ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/1919/23 Номер провадження 22-ц/814/2348/24Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В.І. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

13 серпня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагоннобудівний завод" на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 березня 2024 року, повний текст рішення складено 11 березня 2024 року, та на додаткове рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 березня 2024 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 березня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку - задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ №102-ОС від 04.02.2022 року виданий ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод», яким ОСОБА_1 звільнено з посади директора виробництва ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» на підставі п.4 ч.1 ст. 40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора з виробництва ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» з 09.11.2021 року.

Стягнуто з ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» (, адреса: Полтавська область, м. Кременчук, вул. І. Приходька 139), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) середній заробіток за період з 09 листопада 2021 року по 18 липня 2022 року включно.

Стягнуто з ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» (, адреса: Полтавська область, м. Кременчук, вул. І. Приходька 139) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 32 300,00 грн.

Стягнуто з ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» (, адреса: Полтавська область, м. Кременчук, вул. І. Приходька 139) на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1073,60 грн.

Додатковим рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 березня 2024 року заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Артюх А.П. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі задоволено. Допущено негайне виконання рішення суду від 04.03.2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагоннобудівний завод» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, в частині поновлення на роботі та виплати заробітної плати за один місяць.

На вказані рішення суду першої інстанції ПАТ "Крюківський вагоннобудівний завод" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду від 04.03.2024 та додаткове рішення суду від 25.03.2024 у цій справі та повністю відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 .

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 28.05.2024 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагоннобудівний завод" на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 березня 2024 року та на додаткове рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 березня 2024 року.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 19.07.2024 закінчено підготовчі дії у справі та призначено її до розгляду на 13:20 13.08.2024.

У судове засідання сторони не з"явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, подали заяви про відкладення розгляду справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при ухваленні рішення від 04.03.2024, яким визнано незаконним та скасовано наказ №102-ОС від 04.02.2022 року виданий ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» про звільнення ОСОБА_1 з посади директора виробництва ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» на підставі п.4 ч.1 ст. 40 КЗпП України та поновлено його на посаді директора з виробництва ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» з 09.11.2021 року, - при стягненні з ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» на користь позивача середнього заробітку за період з 09 листопада 2021 року по 18 липня 2022 року включно, суд першої інстанції не зазначив розмір середнього заробітку, який стягнуто з відповідача на користь позивача.

При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу, що в абз. 3 п.32 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 06.11.92 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз"яснено нступне: у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв`язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи - невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. Для працівників, які пропрацювали на даному підприємстві (в установі, організації) менш двох місяців, обчислення проводиться з розрахунку середнього заробітку за фактично пропрацьований час. При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року N 100 ( 100-95-п ).

Таким чином саме суд зобов"язаний визначити розмір середнього заробітку, що підлягає стягненню з відповідача, що узгоджується з правовими висновками, наданими Верховним Судом у постановах від 26.11.2020 у справі № 234/15372/17 та від 24.01.2024 у справі № 758/8646/20.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на вищенаведене, цю справу необхідно повернути до суду першої інстанції, для ухвалення додаткового рішення. Після чого справа підлягає поверненню до суду апеляційної інстанції у строк не пізніше 01.10.2024.

Керуючись ч. 3 ст. 365, 381 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

Цивільну справу № 537/1919/23 зняти з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення щодо розміру середнього заробітку, який стягнуто з ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» на користь ОСОБА_1 за період з 09 листопада 2021 року по 18 липня 2022 року включно.

Справа підлягає поверненню до Полтавського апеляційного суду у строк до 01.10.2024.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук