Справа № 932/1967/22
Провадження № 6/932/251/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі судді Кудрявцевої Т.О., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кудрявцевої Т.О. у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення, ухваленого у цивільній справі № 932/1967/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про зобов`язання надати послуги з розподілу електроенергії до електромережі зі встановленням засобу вимірювання електроенергії та відкриттям особового рахунку, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2024 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Кудрявцевої Т.О. у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення, ухваленого у цивільній справі № 932/1967/22. В обгрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що 31.05.2024 він подав до Бабушкiнського районного суду м.Дніпропетровська заяву про встановлення чи зміну способу або порядку виконання судового рішення. 04.06.2024 Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська склав протокол розподілу, згідно якого для розгляду його заяви призначена суддя Кудрявцева Т.О., Єдиний унікальний номер судової справи: 932/1967/22, Номер провадження: 6/932/251/24. Заява про встановлення чи зміну способу або порядку виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи (частина друга статті 435 Цивільного процесуального кодексу України). Отже, з дня надходження його заяви про встановлення чи зміну способу або порядку виконання судового рішення до Бабушкiнського районного суду м.Дніпропетровська пройшло вже не 10 днів, а два місяці, але заява всупереч приписам ст.435 ЦПК не розглянута по теперешній час, навіть не прийнята ухвала про призначення його заяви до розгляду. 03.07.2024 він звернувся до судді Кудрявцевій Т.О. з заявою, в якій просив повідомити причину, за якої його заява про встановлення способу і порядку виконання судового рішення не розглядається у строки, визначені законом, але відповіді не отримав. На підставі вищевикладеного та у відповідності до статті 106 Закону України «Про судоустрiй і статус суддів» він направив дисциплiнарну скаргу до ВРП і просив вiдкрити дисциплiнарне провадження у вiдношеннi суддi Бабушкiнського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_2 за порушення ст.435 ЦПК, частини другоі статті 106 Закону України "Про судоустрій і статус суддів ": при розгляді заяви про встановлення чи зміну способу або порядку виконання судового рішення у справі 932/1967/22, провадження: 6/932/251/24, i прийняти рiшення у вiдповiдностi до закону. 10.07.2024 ВРП через систему Електронний суд надіслав йому довідку про розподіл його скарги і повідомив Єдиний унікальний номер справи: Г-480/3/7-24, вхідний номер справи: 103851 і що згідно розподілу призначено для розгляду Члена Вищої ради правосуддя: А.В. Котелевець. Отже, наведені підстави упередженого та необ`єктивного ставлення судді ОСОБА_2 до позивача, а також її можлива прихильність до відповідача - приватної фірми ДТЕК Дніпровські електромережі проявляється в кожній справі, яку розглядає суддя і в якій він і ДТЕК являються сторонами у справі. Зокрема у цій справі на початку її розгляду Бабушкiнським районним судом м.Дніпропетровська ще у 2022 році суддя Кудрявцева Т.О. згідно розподілу була призначена для розгляду справи, розглядала її майже півтора року і прийняла незаконне рішення про закриття провадження, яке за скаргою позивача було скасоване Дніпровським апеляційним судом, після чого справа була направлена до Бабушкiнського районного суду м.Дніпропетровська і була розглянута судом у складі іншого судді, який прийняв рішення.

ОСОБА_1 зазначає, що така поведінка зазначеної судді та її можлива прихильність до приватної фірми ДТЕК Дніпровські електромережі у цій справі дає підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді Кудрявцевої Т.О. та є безумовною підставою для її відводу, тому, керуючись п.5 ч.1 ст.36, ч.2 та ч.2 ст. 39, ст. ст.40, 41 ЦПК України, він заявляє судді ОСОБА_2 відвід, просить його задовольнити і передати справу на розгляд іншому судді.

У відповідності до положень ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід судді, ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 932/1967/22, суд вважає наступне.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно з вимогами ч.ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно до ч.8, 9, 11 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У відповідності до положень п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді від 19.05.2006 року, що схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, які адресовані суддям для використання, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно із оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

У справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

В п.105 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 року (заява № 21722/11) суд дійшов висновку про те, що «між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді (рішення ЄСПЛ від 23.06.1981 у справі «Ле Комт (Le Compte), Ван Левен (Van Leuven) и Де Мейер (De Meyere) проти Бельгії»), як наслідок таку презумпцію спростувати досить складно, адже критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості.

Об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При цьому, ЄСПЛ у справі «Ушаков та Ушакова проти України» 18 червня 2015 року вказує на те, що Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Більше того, слід нагадати, що під час провадження на підставі Конвенції застосовується принцип affirmanti incumbit probatio (той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження).

Вбачається, що 31 травня 2024 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення, ухваленого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська у цивільній справі № 932/1967/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про зобов`язання надати послуги з розподілу електроенергії до електромережі зі встановленням засобу вимірювання електроенергії та відкриттям особового рахунку, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 червня 2024 року для розгляду даної справи визначена суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О. (Єдиний унікальний номер судової справи: № 932/1967/22, провадження № 6/932/251/24).

Разом з заявою ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення, ухваленого судом у цивільній справі № 932/1967/22, була передана судді Кудрявцевій Т.О. довідка головного спеціаліста Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.06.2024 року, в якій зазначено, що дана заява про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення передається на розгляд без матеріалів цивільної справи № 932/1967/22, місцезнаходження якої станом на 04 червня 2024 року встановлюється цивільною канцелярією суду.

Зважаючи на вказане, 04 червня 2024 року на адресу в.о.керівника апарату Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська суддею Кудрявцевою Т.О. було направлено листа з проханням організувати передання їй цивільної справи № 932/1967/22 для розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення, ухваленого судом у цій цивільній справі.

В період з 24 червня 2024 року по 19 липня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О. перебувала у черговій відпустці відповідно до затвердженого графіку відпусток суддів та наказу голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська і першим робочим днем судді після відпустки був 22 липня 2024 року.

22 липня 2024 року на адресу керівника апарату Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська суддею Кудрявцевою Т.О. повторно було направлено листа з проханням організувати передання їй цивільної справи № 932/1967/22 для розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення, ухваленого судом у цій цивільній справі.

26 липня 2024 року цивільна справа № 932/1967/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про зобов`язання надати послуги з розподілу електроенергії до електромережі зі встановленням засобу вимірювання електроенергії та відкриттям особового рахунку, стягнення матеріальної та моральної шкоди була передана судді ОСОБА_2 з цивільної канцелярії суду.

Ухвалою суду від 26 липня 2024 року відкрито провадження по розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення та призначено судове засідання по її розгляду на 11 год. 15 хвилин 05 серпня 2024 року.

Також вбачається, що 04 липня 2024 року, тобто в період перебування судді ОСОБА_3 у щорічній відпустці, через систему «Електронний суд» до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 , адресована судді ОСОБА_2 , з проханням повідомити підстави та причини, за якими не розглянута судом його заява про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення. З даною заявою суддя Кудрявцева Т.О. була ознайомлена 23 липня 2024 року, тобто після виходу з відпустки.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що заявник ОСОБА_1 вказує на те, що його заява про встановлення чи зміну способу або порядку виконання судового рішення не розглянута судом у десятиденний строк з дня її надходження, що не відповідає частині другій статті 435 ЦПК України; 03.07.2024 він звернувся до судді Кудрявцевій Т.О. з заявою, в якій просив повідомити причину, за якої його заява про встановлення способу і порядку виконання судового рішення не розглянута, але відповіді не отримав. На підставі вищевикладеного та у відповідності до статті 106 Закону України «Про судоустрiй і статус суддів» він направив дисциплiнарну скаргу до ВРП і просив вiдкрити дисциплiнарне провадження у вiдношеннi суддi Бабушкiнського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_2 за порушення ст.435 ЦПК, частини другої статті 106 Закону України "Про судоустрій і статус суддів". Вказав про те, що наведені підстави упередженого та необ`єктивного ставлення судді ОСОБА_2 до нього, а також її можлива прихильність до відповідача - приватної фірми ДТЕК Дніпровські електромережі проявляється в кожній справі, яку розглядає суддя і в якій він і ДТЕК являються сторонами у справі. Зокрема, у цій справі на початку її розгляду Бабушкiнським районним судом м.Дніпропетровська ще у 2022 році суддя Кудрявцева Т.О. згідно розподілу була призначена для розгляду справи, розглядала її майже півтора року і прийняла незаконне рішення про закриття провадження, яке за скаргою позивача було скасоване Дніпровським апеляційним судом, після чого справа була направлена до Бабушкiнського районного суду м.Дніпропетровська і була розглянута судом у складі іншого судді, тому така поведінка зазначеної судді та її можлива прихильність до приватної фірми ДТЕК Дніпровські електромережі у цій справі дає підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді Кудрявцевої Т.О. та є безумовною підставою для її відводу.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що наведеним заявником в заяві про відвід обставинам щодо його сумніву в об`єктивності та неупередженості судді Кудрявцевої Т.О. при розгляді даної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення чи зміну способу або порядку виконання судового рішення доказів не надано. Вбачається, що на строки розгляду зазначеної заяви ОСОБА_1 вплинуло те, що разом із даною заявою в провадження судді Кудрявцевої Т.О. не була передана з канцелярії суду цивільна справа № 932/1967/22, дослідження якої є необхідним для розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення чи зміну способу або порядку виконання судового рішення, а також те, що суддя Кудрявцева Т.О. перебувала у черговій відпустці з 24 червня 2024 по 19 липня 2024 року. Вказана заява про відвід посилань на існування обставин, визначених саме ст. 36 ЦПК України, як підстав для відводу судді від розгляду саме заяви ОСОБА_1 про встановлення чи зміну способу або порядку виконання судового рішення не містить,

Посилання заявника ОСОБА_1 в заяві про відвід на те, що у цій цивільній справі суддею Бабушкiнського районного суду м.Дніпропетровська у 2022 році було постановлено ухвалу про закриття провадження у справі, яка в подальшому за його скаргою була скасована Дніпровським апеляційним судом та розглянута судом у складі іншого судді, що є на його думку підставою для відводу судді Кудрявцевої Т.О. при розгляді вказаної заяви, не можуть оцінюватись як сумнів у неупередженості судді в межах розгляду саме заяви ОСОБА_1 про встановлення чи зміну способу або порядку виконання судового рішення у розумінні приписів ст. 36 ЦПК України, враховуючи також те, що у частині 4 ст. 36 ЦПК України зазначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на викладене, наведені заявником в заяві про відвід вищевказані обставини не можуть оцінюватись як сумнів у неупередженості судді в межах розгляду вищевказаної заяви ОСОБА_1 про встановлення чи зміну способу або порядку виконання судового рішення та в розумінні положень ст. 36 ЦПК України не можуть бути підставою для відводу. Оскільки наявних доказів упередженості судді при розгляді даної заяви не надано, суд приходить до висновку, що дана заява про відвід є необґрунтованою.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та, врахувавши вимоги ч. 3 статті 40 ЦПК України, наявними є підстави для вирішення питання про відвід іншим суддею, який не входить до складу суду, визначеним у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 258, 259, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення, ухваленого у цивільній справі № 932/1967/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про зобов`язання надати послуги з розподілу електроенергії до електромережі зі встановленням засобу вимірювання електроенергії та відкриттям особового рахунку, стягнення матеріальної та моральної шкоди, разом з заявою ОСОБА_1 про відвід судді та цивільною справою № 932/1967/22, відповідно до ст. 40 ЦПК України передати до відповідної канцелярії Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про відвід іншим суддею, який не входить до цього складу суду, визначеним у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева