Житомирський апеляційний суд
Справа №292/621/24 Головуючий у 1-й інст. Рябенька Т. С.
Категорія 16 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Борисюка Р.М.

за участю секретаря судового засідання Журавської Д.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №292/621/24 за клопотанням сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Тетірське» про зміну одного заходу забезпечення позову іншим у цивільній справі за позовом керівника Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Курненської сільської ради Житомирського району Житомирської області, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до ОСОБА_1 , сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Тетірське» про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області на ухвалу Червоноармійського районного суду Житомирської області від 25 вересня 2024 року, постановлену під головуванням судді Рябенької Т.С. в селищі Пулини Житомирської області,

в с т а н о в и в :

У вересня 2024 року ОСОБА_2 в інтересах СТОВ «Тетірське» звернувся до суду із клопотанням про зміну одного заходу забезпечення позову іншим, в якому просив змінити захід забезпечення позову, накладений ухвалою Червоноармійського районного суду Житомирської області від 22 травня 2024 року, виклавши абзац 2 ухвали про забезпечення позову у такій редакції: «Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі нотаріусам, іншим особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом (в тому числі шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна тощо) об`єктів нерухомого майна до набрання законної сили рішенням у справі № 292/621/24, а саме - земельних ділянок з кадастровими номерами:

:01:000:0107, :02:000:0030, :04:000:0146, :04:000:0147, :05:000:0124, :09:000:0172, :09:000:0173, :09:000:0174, :09:000:0175, :09:000:0176, :11:000:0115, :05:000:0126, :09:000:0177, :09:000:0178, :09:000:0179, :09:000:0180, :09:000:0181, :09:000:0182, :11:000:0116, :11:000:0117, :11:000:0118, :03:003:0007, :05:000:0130, :05:000:0129, :11:000:0119, :09:000:0185, :01:000:0109, :04:000:0248, :09:000:0186, :01:000:0108, :09:000:0183, :09:000:0184, :10:001:0036, :09:000:0187, :01:000:0110, :05:000:0131, :09:000:0188, :11:000:0701, :05:000:0133, :09:000:0189, :06:000:0101, :05:000:0132, за виключенням дій, спрямованих на реєстрацію розірвання договорів оренди вищезазначених земельних ділянок, які були укладені між ОСОБА_1 - орендодавець та СТОВ «Тетірське» - орендар, та реєстрації права власності на дані земельні ділянки за СТОВ «Тетірське» () на підставі протоколу загальних зборів учасників СТОВ «Тетірське» №13/05/2024 від 13.05.2024 та акту приймання-передачі нерухомого майна від 13.05.2024 або тимчасово замінити заборону державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі нотаріусам, іншим особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом (в тому числі шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна тощо) об`єктів нерухомого майна до набрання законної сили рішенням у справі №292/621/24, а саме - вищевказаних земельних ділянок на внесення СТОВ «Тетірське» на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі позовних вимог, що складає 2 004 312,56 грн до моменту завершення перереєстрації права власності на дані земельні ділянки за СТОВ «Тетірське».

Клопотання обґрунтоване тим, що судом першої інстанції при винесенні ухвали про забезпечення позову не враховано той факт, що 13.05.2024 згідно протоколу загальних зборів учасників СТОВ «Тетірське» №13/05/2024 ОСОБА_1 як учасник даного СТОВ внесла додатковий вклад до Статутного капіталу СТОВ «Тетірське» шляхом передачі права власності СТОВ «Тетірське» на спірні земельні ділянки. Даний протокол був посвідчений приватним нотаріусом Звягельського районного нотаріального округу Житомирської області Качан В.О., про що в нотаріальному реєстрі зроблено записи за №4540 та №4541. Зазначає, що 13.05.2024 між СТОВ «Тетірське» та ОСОБА_1 був складений акт приймання-передачі нерухомого майна, згідно якого ОСОБА_1 передала, а СТОВ «Тетірське» прийняло у володіння, користування та розпорядження - вступило у право власності на вищевказані земельні ділянки. Отже, станом на дату відкриття провадження у даній справі та винесення ухвали про забезпечення позову ОСОБА_1 вже не була власником спірних земельних ділянок, так як 13.05.2024 право власності на дані земельні ділянки перейшло до СТОВ «Тетірське».

Вказує, що СТОВ «Тетірське» у свою чергу вчинило всі необхідні дії для реєстрації прав власності на спірні земельні ділянки, однак реєстратор не встиг зареєструвати право власності на нерухоме майно, так як для цього потрібно було зареєструвати припинення договорів оренди на спірні земельні ділянки, які були укладені між СТОВ «Тетірське» та ОСОБА_1 . Вважає, що подальший розгляд справи без завершення процесу реєстрації права власності за СТОВ «Тетірське» є неможливим, оскільки дана ситуація не дає можливості прокурору сформувати вірно позовні вимоги в частині суб`єкта, в якого він просить витребувати спірні земельні ділянки, не дає можливості визначитися із складом відповідачів по справі та із підсудністю спору. Враховуючи вищевикладене просив задовольнити клопотання.

Ухвалою Червоноармійського районного суду Житомирської області від 25 вересня 2024 року клопотання представника СТОВ «Тетірське» - Черниша О.М. про зміну одного заходу забезпечення позову іншим задоволено. Змінено захід забезпечення позову у цивільній справі за позовом керівника Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Курненської сільської ради Житомирського району Житомирської області, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до ОСОБА_1 та сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Тетірське» про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, виклавши абзац 2 ухвали Червоноармійського районного суду Житомирської області від 22.05.2024 в такій редакції:

«Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом (в тому числі шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна тощо) об`єктів нерухомого майна до набрання законної сили рішенням у справі №292/621/24, а саме - земельних ділянок з кадастровими номерами: :01:000:0107, :02:000:0030, :04:000:0146, :04:000:0147, :05:000:0124, :09:000:0172, :09:000:0173, :09:000:0174, :09:000:0175, :09:000:0176, :11:000:0115, :05:000:0126, :09:000:0177, :09:000:0178, :09:000:0179, :09:000:0180, :09:000:0181, :09:000:0182, :11:000:0116, :11:000:0117, :11:000:0118, :03:003:0007, :05:000:0130, :05:000:0129, :11:000:0119, :09:000:0185, :01:000:0109, :04:000:0248, :09:000:0186, :01:000:0108, :09:000:0183, :09:000:0184, :10:001:0036, :09:000:0187, :01:000:0110, :05:000:0131, :09:000:0188, :11:000:0701, :05:000:0133, :09:000:0189, :06:000:0101, :05:000:0132, за виключенням дій, спрямованих на реєстрацію розірвання договорів оренди вищезазначених земельних ділянок, які були укладені між орендодавцем ОСОБА_1 та орендатором сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Тетірське» та реєстрації права власності на дані земельні ділянки за сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Тетірське» () на підставі протоколу загальних зборів учасників СТОВ «Тетірське» №13/05/2024 від 13.05.2024 та акту приймання-передачі нерухомого майна від 13.05.2024. Зобов`язано сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Тетірське» для забезпечення позову, внести до набрання ухвалою законної сили на депозитний рахунок, який відкритий в ТУ ДСА України в Житомирській області, грошові кошти у розмірі позовних вимог, що складає 2 004 312,56 грн.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції Чуднівська окружна прокуратура Житомирської області подала апеляційну скаргу, у якій просить її скасувати та відмовити у задоволенні клопотання представника СТОВ «Тетірське» - Черниша О.М. про зміну одного заходу забезпечення позову іншим.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена із неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Вказує, що судом першої інстанції неналежним чином досліджено обставини зміни власника майна та наслідки вчинення відповідачем реєстраційних дій щодо спірних земельних ділянок. Звертає увагу на те, що Чуднівською окружною прокуратурою пред`явлено позов до відповідачів СТОВ «Тетірське» та ОСОБА_1 про витребування спірних земельних ділянок, у зв`язку з їх незаконним набуттям СТОВ «Тетірське», з подальшим переходом права власності до ОСОБА_1 , яка їх передала в оренду СТОВ «Тетірське». Зазначає, що на момент подачі позову, і на даний час власником земельних ділянок була і є ОСОБА_1 , тому позовні вимоги, склад відповідачів, прокурором сформовано вірно. Стверджує, що прокурору не було відомо про наявність протоколу загальних зборів учасників СТОВ «Тетірське» №13/05/2024 від 13.05.2024 та акту приймання-передачі нерухомого майна від 13.05.2024, тому захід забезпечення позову ініційовано відразу після отримання інформації про зміну власника спірних земельних ділянок.

Зазначає, що оскаржуваною ухвалою відповідачам надано право вчиняти реєстраційні дії без розгляду та вирішення спору. Вказує, що реєстрація права власності на спірні земельні ділянки за СТОВ «Тетірське» призведе до зміни суб`єктного складу у спірних правовідносинах, необхідності зміни позовних вимог та як наслідок зміни юрисдикції спору. Зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що вимогами позову є витребування спірних земельних ділянок як окремих об`єктів цивільно-правових відносин, а не їх вартості чи грошових коштів. Крім того, вказує, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали не взято до уваги наявність ухвали слідчого судді Володарського Волинського району Житомирської області від 29.08.2024 по справі №276/1984/24 у межах кримінального провадження №0000010 від 23.04.2023 за ч. 4 ст. 190 КК України, якою накладено арешт у виді заборони права на відчуження та розпорядження спірними земельними ділянками. Враховуючи викладене просить скасувати ухвалу Червоноармійського районного суду Житомирської області від 25 вересня 2024 року та відмовити у задоволенні клопотання представника СТОВ «Тетірське» про зміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Учасники справи мають право, зокрема подавати докази, подавати заяви та клопотання (пункти 2, 3 частини першої статті 43 ЦПК України).

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення встановлені статтею 183 ЦПК України.

Зокрема частиною другою ст. 183 ЦПК України унормовано, що письмова заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, підписаної представником, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника (за аналогією ч.7 ст. 177 ЦПК України, ч. 6 ст. 178 ЦПК України).

Згідно з частиною четвертою ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч.3 ст. 58 ЦПК України).

Аналіз вказаної норми свідчить, що в процесуальному законодавстві розмежовано такі категорії як «самопредставництво» і «представництво».

Тобто допускається можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи як у порядку самопредставництва, так і іншими особами, як представниками юридичної особи.

Згідно з ч.1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За приписами ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Положеннями ст. 64 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Відповідно до ст. 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Відповідно до частин першої, другої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Зі змісту частини четвертої статті 62 ЦПК України, частин першої, другої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» випливає, що повноваження адвоката як представника можуть підтверджуватися, зокрема ордером, форма та зміст якого встановлені ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Положенням про ордер на надання правничої допомоги, затвердженого рішенням Національної асоціації адвокатів України Ради адвокатів України №41 від 12.04.2019.

Аналіз викладених положень чинного законодавства дозволяє зробити висновок про те, що ордер є самостійним (окремим) документом, що підтверджує повноваження адвоката як представника, юридичне значення якого не залежить від подання адвокатом разом з ним договору про надання правничої допомоги, його копії, витягу тощо.

Вказану правову позицію було викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі №9901/736/18 (провадження №11-989заі18).

У справі, що переглядається встановлено, що 16 травня 2024 року керівник Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Курненської сільської ради Житомирського району Житомирської області, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області з позовом, у якому просив витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 та СТОВ «Тетірське» на користь Курненської сільської ради Житомирського району Житомирської області 42 земельні ділянки, загальною площею 81,6131 га, з кадастровими номерами: :01:000:0107, :02:000:0030, :04:000:0146, :04:000:0147, :05:000:0124, :09:000:0172, :09:000:0173, :09:000:0174, :09:000:0175, :09:000:0176, :11:000:0115, :05:000:0126, :09:000:0177, :09:000:0178, :09:000:0179, :09:000:0180, :09:000:0181, :09:000:0182, :11:000:0116, :11:000:0117, :11:000:0118, :03:003:0007, :05:000:0130, :05:000:0129, :11:000:0119, :09:000:0185, :01:000:0109, :04:000:0248, :09:000:0186, :01:000:0108, :09:000:0183, :09:000:0184, :10:001:0036, :09:000:0187, :01:000:0110, :05:000:0131, :09:000:0188, :11:000:0701, :05:000:0133, :09:000:0189, :06:000:0101, :05:000:0132, що знаходяться на території Курненської сільської ради Житомирського району Житомирської області.

20 травня 2024 року керівник Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Курненської сільської ради Житомирського району Житомирської області, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області із заявою про забезпечення позову, у якій просив заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом (в тому числі шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна тощо) об`єктів нерухомого майна до набрання законної сили рішенням у справі №292/621/24, а саме 42 спірних земельних ділянок вказаних вище.

Ухвалою Червоноармійського районного суду Житомирської області від 22 травня 2024 року заяву керівника Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області про забезпечення позову задоволено. Заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом (в тому числі шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна тощо) об`єктів нерухомого майна до набрання законної сили рішенням у справі №292/621/24, а саме - земельних ділянок з кадастровими номерами:

:01:000:0107, :02:000:0030, :04:000:0146, :04:000:0147, :05:000:0124, :09:000:0172, :09:000:0173, :09:000:0174, :09:000:0175, :09:000:0176, :11:000:0115, :05:000:0126, :09:000:0177, :09:000:0178, :09:000:0179, :09:000:0180, :09:000:0181, :09:000:0182, :11:000:0116, :11:000:0117, :11:000:0118, :03:003:0007, :05:000:0130, :05:000:0129, :11:000:0119, :09:000:0185, :01:000:0109, :04:000:0248, :09:000:0186, :01:000:0108, :09:000:0183, :09:000:0184, :10:001:0036, :09:000:0187, :01:000:0110, :05:000:0131, :09:000:0188, :11:000:0701, :05:000:0133, :09:000:0189, :06:000:0101, :05:000:0132.

12 вересня 2024 року представник СТОВ «Тетірське» Черниш О.М. подав клопотання про зміну одного заходу забезпечення позову іншим, в якому просить змінити захід забезпечення позову, виклавши абзац 2 ухвали про забезпечення позову від 22.05.2024 у такій редакції: «Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі нотаріусам, іншим особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом (в тому числі шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна тощо) об`єктів нерухомого майна до набрання законної сили рішенням у справі №292/621/24, а саме - земельних ділянок з кадастровими номерами: :01:000:0107, :02:000:0030, :04:000:0146, :04:000:0147, :05:000:0124, :09:000:0172, :09:000:0173, :09:000:0174, :09:000:0175, :09:000:0176, :11:000:0115, :05:000:0126, :09:000:0177, :09:000:0178, :09:000:0179, :09:000:0180, :09:000:0181, :09:000:0182, :11:000:0116, :11:000:0117, :11:000:0118, :03:003:0007, :05:000:0130, :05:000:0129, :11:000:0119, :09:000:0185, :01:000:0109, :04:000:0248, :09:000:0186, :01:000:0108, :09:000:0183, :09:000:0184, :10:001:0036, :09:000:0187, :01:000:0110, :05:000:0131, :09:000:0188, :11:000:0701, :05:000:0133, :09:000:0189, :06:000:0101, :05:000:0132, за виключенням дій, спрямованих на реєстрацію розірвання договорів оренди вищезазначених земельних ділянок, які були укладені між ОСОБА_1 - орендодавець та СТОВ «Тетірське» - орендар, та реєстрації права власності на дані земельні ділянки за СТОВ «Тетірське» () на підставі протоколу загальних зборів учасників СТОВ «Тетірське» №13/05/2024 від 13.05.2024 та акту приймання-передачі нерухомого майна від 13.05.2024 або тимчасово замінити заборону державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі нотаріусам, іншим особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом (в тому числі шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна тощо) об`єктів нерухомого майна до набрання законної сили рішенням у справі №292/621/24, а саме - вищевказаних земельних ділянок на внесення СТОВ «Тетірське» на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі позовних вимог, що складає 2 004 312,56 грн до моменту завершення перереєстрації права власності на дані земельні ділянки за СТОВ «Тетірське».

Вказане клопотання підписане представником СТОВ «Тетірське» - Черниш О.М.

Проте, до клопотання про зміну заходу забезпечення позову представником СТОВ «Тетірське» - Черниш О.М. не було надано документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_2 діяти від імені СТОВ «Тетірське», оскільки до вказаного клопотання було долучено ордер на надання правничої допомоги від імені ОСОБА_1 на ім`я адвоката Черниш О.М. серії АМ №1100037 від 09 вересня 2024 року.

Разом з тим, у справі міститься копія ордеру серії ЯМ №1090672 від 07.06.2024 на надання правничої допомоги від імені СТОВ «Тетірське» на ім`я адвоката Черниш О.М. (а. с. 234 зворот, том 2).

Відповідь на запитання чи є копія ордеру, у розумінні частини четвертої статті 62 ЦПК України, належним документом, що підтверджує повноваження адвоката як представника сторони, Велика Палата Верховного Суду надала у постанові від 01 липня 2020 року у справі №320/5420/18 (провадження №11-706апп19).

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не містить вказівки на класифікаційну ознаку документів, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, зокрема, за стадіями їх створення, а саме: оригінал або копію, тому можна зробити висновок, що повноваження адвоката як представника сторони можуть бути підтверджені як оригіналом ордера або довіреністю (оригіналом) цієї сторони, що посвідчує такі повноваження, або їх копією, засвідченою у визначеному законом порядку, зокрема, особою, яка має повноваження на засвідчення копії.

За висновками Великої Палати Верховного Суду порядок засвідчення копії ордеру деталізовано в рішенні Національної асоціації адвокатів України від 04 серпня 2017 року №162, відповідно до якого відмітка про посвідчення копії ордера на надання правової допомоги має складатися зі слів «Згідно з оригіналом», особистого підпису адвоката (або керівника адвокатського об`єднання/адвокатського бюро, у випадку якщо ордер видається адвокатським об`єднанням/адвокатським бюро), який засвідчує копію, його ініціалів і прізвища, а також дати засвідчення копії.

Проте, наявна у справі копія ордеру серії ЯМ №1090672 від 07.06.2024 на надання правничої допомоги від імені СТОВ «Тетірське» на ім`я адвоката Черниш О.М. не посвідчена належним чином.

Відтак, у матеріалах справи відсутні докази наявності у адвоката Черниша О.М. повноважень підписувати клопотання про зміну заходу забезпечення позову від імені СТОВ «Тетірське». Дана обставина є підставою для повернення клопотання без розгляду, керуючись ч. 4 ст. 183 ЦПК України та виключає її розгляд судом по суті.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника (постанови від 05 червня 2019 року у справі №9901/847/18, від 03 липня 2019 року у справі №9901/939/18.

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010 року)

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Питання справедливості розгляду не обов`язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі Яременко проти України, no. 32092/02 від 12.06.2008 )

Приймаючи до уваги наведене та враховуючи, що до клопотання про зміну заходу забезпечення позову долучено ордер на надання правничої допомоги від імені ОСОБА_1 на ім`я адвоката Черниш О.М., а матеріали справи не містять належних документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_2 від імені СТОВ «Тетірське», судом першої інстанції було помилково розглянуто по суті клопотання про зміну заходу забезпечення позову, в той час як таке клопотання підлягало поверненню на підставі ч.4 ст. 183 ЦПК України, оскільки клопотання підписано особою, повноваження якої на це не підтверджено належними та допустимими доказами.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про задоволення клопотання про зміну заходу забезпечення позову не відповідає принципам справедливого судового розгляду у контексті частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Крім того, колегія суддів зауважує, що на момент постановлення судом першої інстанції ухвали від 22 травня 2024 року про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо спірних 42 земельних ділянок, суду першої інстанції була відома інформація про протокол загальних зборів учасників СТОВ «Тетірське» №13/05/2024 від 13.05.2024 та акту приймання-передачі нерухомого майна від 13.05.2024, оскільки вказані документи були долучені прокурор до заяви про забезпечення позову, а тому зазначені документи не могли слугувати підставою для зміни заходів забезпечення позову, накладених ухвалою від 22.05.2024.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_1 згідно протоколу №13/05/2024 від 13.05.2024 та акту приймання-передачі нерухомого майна від 13.05.2024 передала до СТОВ «Тетірське» спірні 42 земельні ділянки 13.05.2024, позов прокурора про витребування спірних земельних ділянок поданий 16.05.2024, заява про забезпечення позову 20.05.2024, ухвала суду про забезпечення позову постановлена 22.05.2024, проте у період з 13.05.2024 по 22.05.2024 ОСОБА_1 не здійснено жодних дій щодо перереєстрації права власності на спірні земельні ділянки, оскільки матеріалами справи підтверджено реєстрацію права власності саме за ОСОБА_1 на вказані земельні ділянки.

Відповідно до ч. 4 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За наведених вище обставин, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням вимог процесуального права, тому існують підстави для скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області задовольнити частково.

Ухвалу Червоноармійського районного суду Житомирської області від 25 вересня 2024 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 06 листопада 2024 року.

Головуючий

Судді