Справа № 2-66/11
У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2024 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Драча Ю.І.,

за участю секретаря судового засідання Агейчевої Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомир заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання

ВСТАНОВИВ:

21.12.2024 до Корольовського районного суду міста Житомира надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі № 2-66/11 за позовом АКБ "Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №40 від 21.02.2008.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що 31.05.2021 ухвалою суду замінено стягувача у справі № 2-66/11 з ПАТ КБ "Імексбанк" на його правонаступника ТОВ Фінансова компанія Фінрайт. Однак, враховуючи, що між ТОВ Фінансова компанія Фінрайт та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено договір відступлення права вимоги, виникла необхідність у зверненні до суду з даною заявою.

Також просить суд видати дублікат виконавчого документу та поновити строк для пред`явлення його до виконання.

Представником заявника подано заяву про розгляд справи без участі представника заявника у судовому засіданні.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Заперечує щодо задоволення заяви.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явились, причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.442, ч.3 ст.433 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачу дублікатів виконавчих документів.

Оскільки в судове засідання особи, що беруть участь у розгляді справи не з`явилися, суд відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи № 2-877/10, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що 22.09.2011 заочним рішенням Корольовського районного суду міста Житомира у цивільній справі № 2-66/11 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ Імексбанк заборгованість у розмірі 22 070 грн 09 коп. та сплачені державне мито в сумі 117 грн 10 коп. та 30 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

31.03.2020 між ПАТ Всеукраїнський Акціонерним комерційним банком "Імексбанк" та ТОВ ФК Фінрайт укладено договір про відступлення права вимоги №126, за умов якого з урахуванням Витягу з Реєстру договорів та боржників, що міститься у Додатку №1 до вказаного договору, Товариство набуло право вимог за кредитним договором №40 від 21.02.2008.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 31.05.2021 замінено стягувача Акціонерний комерційний банк "Імексбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінрайт у цивільній справі № 2-66/11 за позовом Акціонерного комерційного банку "Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №40 від 21.02.2008.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 07.10.2021 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінрайт" про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-66/11.

06.12.2021 між Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінрайт та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено договір факторингу № 001/06-12 за умов якого з урахуванням Витягу з Реєстру договорів та боржників, що міститься у Додатку №1 до вказаного договору, Товариство набуло право вимог за кредитним договором №40 від 21.02.2008.

Відповідно до витребувано судом інформації вбачається, що 03.09.2021 відкрито виконавче провадження № 66689497 за виконавчим листом № 2-67/11 від 11.07.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Фінансова компанія Фінрайт заборгованості в розмірі 22217,19 грн.

Крім цього, Корольовським ВДВС зазначено, що надати копію постанови про відкриття виконавчих проваджень № 39385426, 39385642 та постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчих провадженнях № 39385426, 39385642 не представляється можливим, у зв`язку з тим, що матеріали даних виконавчих проваджень знищено через закінчення строку зберігання.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч.ч.1,2 та 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1 і 2 ч.1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту ст.ст.512, 514 ЦК України, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень ст.442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, Верховного Суду у постанові від 15 травня 2019 року по справі №370/2464/17.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.ст.512,514 ЦК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» та заява підлягає задоволенню.

Щодо вимог про видачу дублікату виконавчого листа суд зазначає наступне.

Згідно п. 17.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи підпункт 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі N 474/783/17, провадження N 61-29св17, від 10 жовтня 2018 року у справі N 2-504/11, провадження N 61-41846св18.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі N 2-824/2009, провадження N 61-5388св18.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 07.10.2021 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінрайт" про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-66/1. Однак, доказів того, що виконавчий лист виданий за результатами розгляду вказаної справи був втрачений суду надано не було.

Виходячи з вищевикладеного, заява в частині видачі дубліката виконавчого документа задоволенню не підлягає.

Також, враховуючи, що відмовлено у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документу не підлягає і вимога про поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Що стосується вимоги про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 66689497, то слід зазначити, що вказане виконавче провадження відкрите за виконавчим листом № 2-67/11 від 11.07.2012, тому вирішення даного питання неможливе у справі № 2-66/11, що розглядається судом.

Виконавчі провадження № 39385426, 39385642 взагалі знищені.

Разом з цим, суду не надано доказів, що виконавчі провадження № 66689497 та № 39385426, 39385642 були відкриті на виконання рішень суду про стягнення заборгованості за різними кредитними договорами укладеними між ОСОБА_1 та АТ «Імексбанк» (правонаступник ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт»), а не за одним кредитним договором №40 від 21.02.2008 року.

Також, у поданій заяві зазначено, що рішення судом ухвалене 11.07.2012 у справі № 2-66/11, однак вказаного рішення суду надано не було, в матеріалах справи дане рішення відсутнє.

Враховуючи викладене, підстави для заміни стягувача у виконавчих провадженнях № 66689497, № 39385426, 39385642 відсутні.

На підставі вищенаведеного, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.76,77,79,80,81, 433,442 п.17.4 розділу XIII ЦПК України, - суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити частково.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінрайт на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», у цивільній справі № 2-66/11 за позовом Акціонерного комерційного банку "Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №40 від 21.02.2008.

У задоволенні решти заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. І. Драч