УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Кузнєцова Д.В.,

за участю секретаря с/з Карпішиної С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі подання Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дубліката виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2024 року до суду надійшло подання начальника Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савіної Н. про видачу дубліката судового наказу №295/15211/17, виданого 27.12.2017 року Богунським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини від усіх його доходів щомісячно, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, на кожну дитину щомісячно, починаючи з 21.12.2017 року до досягнення дітьми повноліття. Також відповідно до судового наказу із ОСОБА_1 в дохід держави стягнуто 320 грн. судового збору. Зі змісту подання слідує, що при пересилці виконавчого документа працівниками канцелярії було втрачено оригінал виконавчого листа. Згідно листа Богунського районного суду м. Житомира від 07.10.2024 року зазначений виконавчий документ 29.12.2017 року скерований на адресу Богунського ДВС у місті Житомирі, проте на виконанні даний виконавчий документ у відділі ніколи не перебував.

В судове засідання представник заявника Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не з`явився, у поданні начальник відділу просила проводити розгляд справи без її участі.

Стягувач та боржник та в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду подання повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 27.12.2017 року Богунським районним судом м. Житомира видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини від усіх його доходів щомісячно, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, на кожну дитину щомісячно, починаючи з 21.12.2017 року до досягнення дітьми повноліття. Крім цього, згідно із судовим наказом із ОСОБА_1 в дохід держави стягнуто 320 грн. судового збору.

Зі змісту довідки про втрату оригіналу виконавчого документа від 28.10.2024 року за підписом старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Побігача А. слідує, що оригінал судового наказу №295/15211/17 втрачений при поштовій пересилці 29.12.2017.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За змістом ч. 3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Згідно із п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

З огляду на те, що виданий для примусового виконання судовий наказ був втрачений та визначений для пред`явлення виконавчого документа до виконання строк не закінчився, судовий наказ до цього часу не виконаний, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення подання про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Видати дублікат судового наказу №295/15211/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини від усіх його доходів щомісячно, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, на кожну дитину щомісячно, починаючи з 21.12.2017 року до досягнення дітьми повноліття, а також про стягнення із ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Суддя Д.В. Кузнєцов