ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/284/24Головуючий по 1 інстанції
Справа №711/3727/23 Категорія: на ухвалу Скляренко В.М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року м. Черкаси :

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіСіренко Ю.В., Гончар Н.І.
секретар Широкова Г.К.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача на ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 29.11.2023 (повний текст складено 29.11.2023, суддя в суді першої інстанції Скляренко В.М.) про закриття провадження у цивільній справі за позовом гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в :

у червні 2023 року ГБК «Сирена» звернулося до суду з указаним позовом, яким просило про стягнення збитків з відповідача у розмірі неправомірно отриманої заробітної плати, в тому числі перерахованого до бюджету єдиного соціального внеску, на загальну суму 275 436,42 грн.

29.11.2023 сторонами у справі було подано клопотання про закриття провадження з підстав того, що ухвалою господарського суду Черкаської області від 20.10.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство ГБК «Сирена» та введено мораторій за задоволення вимог кредиторів, а також процедуру розпорядження майном ГБК «Сирена», отже відповідний спір має вирішуватися в порядку господарського судочинства.

Ухвалою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 29.11.2023 провадження у даній справі закрито з посиланням на те, що, у зв`язку з відкриттям господарським судом провадження у справі про банкрутство позивача, спори, зокрема, про (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості, як у даному випадку, мають вирішуватися у порядку господарського судочинства у межах справи про банкрутство.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, позивач подав 16.12.2023 засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати та направити справу до господарського суду Черкаської області для розгляду по суті в межах справи №925/893/23.

Зазначає, що провадження у справі мало бути не закрито, а натомість справу слід було передати до належного суду для розгляду по суті, що відповідає правовим висновкам ВП ВС від 15.01.2020 у справі №607/6254/15-ц.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що згідно ухвали господарського суду Черкаської області від 20.10.2023 порушено провадження у справі про банкрутство ГБК «Сирена» (справа №925/893/23 за заявою ГУ ДПС у Черкаській області про відкриття провадження про банкрутство ГБК «Сирена»). Введено процедуру розпорядження майном ГБК «Сирена» та призначено розпорядником майна ГБК «Сирена» арбітражного керуючого Іванюка О.М.

Відтак на даний час стосовно позивача ГБК «Сирена» господарським судом розглядається справа про банкрутство.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до статті 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та протоколи до неї, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних і юридичних осіб, державних і суспільних інтересів.

Судова юрисдикція це інститут права, покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

У статті 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Можна зробити висновок, що загальні суди не мають чітко визначеної предметної юрисдикції та розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин у всіх випадках, за винятком, якщо розгляд таких справ прямо визначений за правилами іншого судочинства.

Водночас, пунктом 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України. Будь-кого виключення з цього правила Прикінцеві положення Кодексу України з процедур банкрутства не містять.

21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 №2597-VIII.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Відтак суд першої інстанції у даній справі прийшов до вірного висновку про те, що розгляд вимог позивача має здійснюватися господарським судом у межах розпочатої стосовно позивача справи про банкрутство, що сторонами справи при апеляційному розгляді під сумнів не ставиться.

ВП ВС у постанові від 15.01.2020 у справі №607/6254/15-ц (якою мотивує вимоги своєї апеляційної скарги позивач) вказала, що 21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства, згідно статті 7 якого с пори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (частина перша).

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника (частина друга).

Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

За обставин цієї справи, суд, встановивши, що має місце спір з майновими вимогами про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику (ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства), щодо якого відкрито справу про банкрутство, мав надіслати матеріали справи до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (ч.3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства), а не закривати провадження у справі на підставі приписів ч.1 ст.255 ЦПК України, адже у даному випадку має місце окреме спеціальне правове регулювання процесуальних дій суду у разі наявності в нього на розгляді справ, стороною в яких є особа, щодо якої розпочато процедуру банкрутства.

Таким чином доводи скаржника є обґрунтованими.

Як вказано в постанові ВП ВС від 15.01.2020 у справі №607/6254/15-ц, прийнятій за обставин, аналогічних даній справі, висновки про те, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а належить до господарської юрисдикції є вірними. Однак не можна погодитися з висновками суду про закриття провадження у справі, оскільки такі дії перешкоджають позивачу у доступі до правосуддя та унеможливлюють захист його прав у господарському процесі у повному обсязі з урахуванням визначених строків звернення, встановлених статтею 45 Кодексу з питань банкрутства (30 днів з моменту оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство), які є нетривалими.

За встановлених обставин суд першої інстанції мав передати справу до господарського суду Черкаської області, на розгляді якого перебуває справа №925/893/23 про банкрутство ГБК «Сирена» з метою запобігання порушення прав сторони через сплив відповідних строків звернення.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З викладених підстав ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 29.11.2023 про закриття провадження у даній цивільній справі слід скасувати та передати матеріали справи на розгляд до господарського суду Черкаської області.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 29.11.2023 про закриття провадження у даній цивільній справі скасувати та передати матеріали справи до господарського суду Черкаської області, на розгляді якого перебуває справа №925/893/23 про банкрутство ГБК «Сирена».

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повну постанову складено 17.01. 2024.

Суддя-доповідач

Судді