ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

04 грудня 2024 року

м. Харків

справа № 643/5876/23

провадження № 22-ц/818/3624/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Львової С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_3 , на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 липня 2024 року та ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2024 року, ухвалені суддею Шаренко С.Л., -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання особистою приватною власністю майна, набутого під час шлюбу.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 23 липня 2024 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалою цього ж суду від 01 серпня 2024 року заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Радченко Є.В. про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 13 700грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_3 , подала апеляційну скаргу.

03 грудня 2024 року до Харківського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_3 , про витребування доказів.

В обгрунтування клопотання зазначає, що 27 листопада 2024 року її представником ОСОБА_3 було направлено запит до Державної податкової служби Харківської області. Відповіді до цього часу на вказаний запит не надходило. З метою справедливого розгляду та з?ясування обставин, що мають значення для вирішення справи по суті просить:

витребувати від Державної податкової служби Харківської області інформацію щодо доходів/прибутку ОСОБА_4 , як фізичної особи, а саме: який дохід/прибуток був у період з 2010 2020 роки; яке майно було задекларовано у період 2020 2020 роки (за наявності);

надати інформацію щодо доходів/прибутку ОСОБА_5 , як фізичної особи, а саме: який дохід/прибуток був у період 2010 2020 роки; яке майно було задекларовано у період 2020 2020 роки (за наявності);

надати інформацію щодо декларування доходів/прибутку ОСОБА_5 , як фізичної особи-підприємця, який зареєстрований 22 лютого 2029 року, а саме: який дохід/прибуток було задекларовано та/або вказано в звітності за 2019 рік, 2020 рік; яке майно було задекларовано в 2019 році, в 2020 році (за наявності).

Також, 04 грудня 2024 року до Харківського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_3 , про призначення у справі судової технічної експертизи документів.

В обгрунтування клопотання зазначив, що відповідачем, як природу наявності грошових коштів для придбання квартири орієнтовною вартістю 1 200 000грн., було надано суду договори безвідсоткової позики №1 від 19 лютого 2021 року на суму 12 000 доларів США та №2 від 20 лютого 2021 року на суму 10 000 доларів США. З метою визначення відносної давності виконання вказаних документів вважає за необхідне призначити у справі судову технічну експертизу цих документів.

Колегія суддів, обговоривши заявлені клопотання, вважає, що клопотання не підлягають задоволенню.

Що стосується клопотання про витребування доказів.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (стаття 76 ЦПК України).

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (стаття 77 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 81 ЦПК України).

Частиною першою статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Статтею 116 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Перевіривши матеріали справи колегія суддів встановила, що клопотання про витребування вказаних документів (доказів) позивачем в суді першої інстанції не заявлялося.

При цьому, відповідно до положень ч.ч.1, 3 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Доказів неможливості заявлення вказаного клопотання в суді першої інстанції, або ж необгрунтованої відмови в його задоволенні судом першої інстанції, позивачем не надано.

Що стосується клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи документів.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.97 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У своєму клопотанні про призначення експертизи ОСОБА_1 ставить під сумнів виготовлення договорів безвідсоткової позики №№1, 2 від 19 лютого 2021 року та від 20 лютого 2021 року саме у зазначенні дати. Вказують, що позикодавці за цими договорами не мали достатньо грошових коштів для надання їх відповідачу ОСОБА_2 у позику. Крім того, ОСОБА_1 заперечує факт їх підписання позикодавцями.

Між тим, в суді першої інстанції позикодавці ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були допитані в якості свідків під присягою, та особисто підтвердили факт надання такої позики та підписання вказаних вище договорів.

Цивільне законодавство України не забороняє складання письмового договору позики у день отримання позичальником грошових коштів або ж після її отримання в будь-який інший час.

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів для повного, всебічного та об`єктивного вирішення даної справи, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення клопотань ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_3 , про витребування доказів та про призначення у справі судової технічної експертизи документів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.103, 104, 116 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_3 , про витребування доказів та про призначення у справі судової технічної експертизи документів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова