УХВАЛА

04 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 759/5072/21

провадження № 61-15785ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 17 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю

«СІТ Сек`юриті», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Білоконь Микола Вадимович, про зняття арешту на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТ Сек`юриті», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Білоконь Микола Вадимович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив: зняти арешт з частки в статутному капіталі ТОВ «СІТ Сек`юриті», розмір внеску до статутного фонду - 37 620 500 грн 00 коп., яка належала ОСОБА_3 ; зобов`язати приватного виконавця Білоконя М. В. внести до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомості про припинення публічного обтяження № 27403732 внесеного згідно документу-підстави: постанова про арешт майна боржника, серія та номер: НОМЕР_1, виданий: 16 грудня 2019 року, видавник: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Білоконь М. В., щодо об`єкту обтяження: частка в статутному капіталі ТОВ «СІТ Сек`юриті», розмір внеску до статутного фонду - 37 620 500 грн 00 коп., яка належала ОСОБА_3 .

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просив визнати договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі

ТОВ «СІТ Сек`юриті», розмір внеску до статутного капіталу 37 620 500 грн 00 коп., укладений 02 лютого 2021 року між ОСОБА_3 за участю приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шмідт К. В. та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В. С., зареєстрованим в реєстрі за № 281.

Святошинський районний суд міста Києва рішенням від 17 березня 2023 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 16 жовтня

2024 року, частково задоволено первісний позов. Знято арешт з частки в статутному капіталі ТОВ «СІТ Сек`юриті», розмір внеску до статутного

фонду - 37 620 500 грн 00 коп., яка належала ОСОБА_3 , що накладений на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білоконя М. В. від 16 грудня 2019 року про арешт майна боржника, в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1 (номер обтяження: 27403732). В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

25 листопада 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат

Паламарчук Н. В., засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Святошинського районного суду міста Києва від

17 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 жовтня

2024 року, у змісті якої просить скасувати рішення Святошинського районного суду міста Києва від 17 березня 2023 року, залишене без змін постановою Київського апеляційного суду міста Києва від 16 жовтня 2024 року, в частині задоволення позову ОСОБА_2 про зняття арешту на майно та в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання недійсним договору

купівлі-продажу. За результатами розгляду касаційної скарги справу у зазначеній частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Оскаржена постанова суду апеляційної інстанції прийнята 16 жовтня 2024 року, повний текст постанови складено 25 жовтня 2024 року, касаційну скаргу подано

25 листопада 2024 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій

статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник, у змісті касаційної скарги, зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: 1) застосування судами норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 20 липня 2021 року у справі № 921/490/18, від 07 вересня 2022 року у справі № 910/16579/20,

від 12 квітня 2023 року у справі № 754/18852/21, від 18 червня 2024 року у справі

№ 910/16579/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України); 2) відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України); 3) судами неповно з`ясовано обставини справи та відповідно належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 1 частини третьої

статті 411 ЦПК України, що є підставою для касаційного оскарження відповідно до пункту 4 частини другої статті 389 ЦПК України); 4) суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, не врахував висновок щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладений у постановах Верховного Суду від 16 лютого 2022 року у справі № 308/8430/19, від 28 жовтня 2020 року у справі № 554/9311/18, що унеможливило встановлення виходу суду першої інстанції за межі первісних позовних вимог, що є обставиною, яка має значення для правильного вирішення справи, оскільки суд неповно з`ясував обставини справи (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у визначений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми і змісту. Судовий збір сплачений.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати із Святошинського районного суду міста Києва справу

№ 759/5072/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТ Сек`юриті», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Білоконь Микола Вадимович, про зняття арешту на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТ Сек`юриті», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Білоконь Микола Вадимович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої

статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Іншим учасникам справи надіслати копії касаційних скарг та доданих до них документів.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до

17 січня 2025 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

А. І. Грушицький

Є. В. Петров