Справа № 404/2794/19
Номер провадження 6/404/167/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Мохонько В.В.

за участі секретаря - Галушко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по справі №404/2794/19 (номер провадження 2/404/728/18) за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулась до суду із заявою, якою просить Замінити стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк»» () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» () у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №404/2794/19 (номер провадження 2/404/728/19) виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» за кредитним договором № Р24.203.73686 від 10.12.2015 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що 17.07.2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда ухвалив рішення по справі №2794/19 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Р24.203.73686 від 10.12.2015 року з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк».

19.12.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Оптіма Факторинг» було укладено договір відступлення прав вимоги № 19/12/23, за умовами якого право вимоги до позивальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № Р24.203.73686 від 10.12.2015 року перейшло ТОВ «Оптіма Факторинг».

В свою чергу 22.12.2023 року між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ ФК «Профіт Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги № 22/12-2023, за умовами якого право вимоги до позивальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № Р24.203.73686 від 10.12.2015 року перейшло ТОВ ФК «Профіт Капітал».

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.04.2024 року прийнято до розгляду заяву та призначено судове засідання та витребувано із Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) інформацію щодо наявності на виконанні виконавчого документа №404/2794/19 (номер провадження 2/404/728/18) про стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором №Р24.203.73686 від 10.12.2015 року в розмірі - 56 101,95 грн., з них: 8 650,42 грн. - основний борг, 5 158,88 грн.- прострочений борг, 67,78 грн.- прострочені проценти, 21,83 грн.- строкові проценти, 866,83 грн.- нарахована плата за обслуговування кредиту, 9 024,07 грн.- прострочена плата за обслуговування кредиту, 32 012,14 грн.- пеня за несвоєчасне погашення платежів, 300,00 грн.- інші штрафні санкції, а також 1 921,00 грн. сплаченого судового збору.

11.07.2024 року на виконання вимог ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда надано витребувану інформацію.

В судове засідання учасники справи, заінтересовані особи не з`явились, повідомлялись належним чином, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Представник заявника просила провести розгляд заяви без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким, зокрема, Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Згідно п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судом встановлено, що заочним рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 17.07.2019 року позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором №Р24.203.73686 від 10.12.2015 року в розмірі - 56 101,95 грн., з них: 8 650,42 грн. - основний борг, 5 158,88 грн. - прострочений борг, 67,78 грн. - прострочені проценти, 21,83 грн. - строкові проценти, 866,83 грн. - нарахована плата за обслуговування кредиту, 9 024,07 грн. - прострочена плата за обслуговування кредиту, 32 012,14 грн. - пеня за несвоєчасне погашення платежів, 300,00 грн. - інші штрафні санкції, а також 1 921,00 грн. сплаченого судового збору.

19.12.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Оптіма Факторинг» було укладено договір відступлення прав вимоги № 19/12/23, за умовами якого право вимоги до позивальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № Р24.203.73686 від 10.12.2015 року перейшло ТОВ «Оптіма Факторинг».

В подальшому 22.12.2023 року між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ ФК «Профіт Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги № 22/12-2023, за умовами якого право вимоги до позивальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № Р24.203.73686 від 10.12.2015 року перейшло ТОВ ФК «Профіт Капітал».

Як вбачається з відповіді в. о. начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 60545/30.19-29 від 28.06.2024 року у відділі на виконанні перебуває виконавче провадження №60077323 з примусового виконання виконавчого листа Кіровського районного суду м. Кіровограда №404/2794/19 від 20.08.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором №Р24.203.73686 від 10.12.2015 року в розмірі - 56 101,95 грн., з них: 8 650,42 грн. - основний борг, 5 158,88 грн. - прострочений борг, 67,78 грн. - прострочені проценти, 21,83 грн. - строкові проценти, 866,83 грн. - нарахована плата за обслуговування кредиту, 9 024,07 грн. - прострочена плата за обслуговування кредиту, 32 012,14 грн. - пеня за несвоєчасне погашення платежів, 300,00 грн. - інші штрафні санкції, а також 1 921,00 грн. сплаченого судового збору.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Приписами вказаних норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512,514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Пунктом 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічний висновок викладений у Постанові Верховного Суду від 25 квітня 2018 року, справа № 761/14076/14-ц.

В п. 11 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» зазначено, що згідно Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її наступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Підставою для правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження. До правонаступника переходять права первісної сторони у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження. Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін стягувана або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Отже, доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути: свідоцтво про право на спадщину (статті 1296, 1297 ЦК), передавальний акт комісії з припинення юридичної особи (статті 104, 106 ЦК), правочин щодо заміни кредитора або боржника у зобов`язанні (статті 512, 513, 520, 521 ЦК) або рішення суду про визнання спадщини відумерлою (стаття 1231 ЦК).

Враховуючи вищевикладене, та те, що на виконанні перебуває виконавчий лист по справі № 404/2794/19 суд вважає, що заявник набув прав кредитора до боржника, а тому його вимоги про заміну сторони виконавчого провадження є законними та обґрунтованими.

Тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 12, 81, 258, 260-261, 353, 442, п. 17.4 Розділу ХІІ (Перехідні положення) ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по справі №404/2794/19 (номер провадження 2/404/728/18) за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк»» () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» () у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №404/2794/19 (номер провадження 2/404/728/19) виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» за кредитним договором № Р24.203.73686 від 10.12.2015 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 16.07.2024 року.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда Віталіна МОХОНЬКО