Справа № 346/4371/24
Номер провадження №2-о/351/293/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Сегіна І.Р.,

за участі секретаря - Том`юк С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , зщаінтересована особа: Головне Управління Пенсійного Фонду України в Івано-Франківській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

До Снятинського районного суду звернулася ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заявлені вимоги мотивувала тим, що вона звернулася до Коломийського відділу обслуговування громадян/сервісний центр/ ГУ ПФУ в Івано-Франківській області з метою призначення їй пенсії за віком.

За результатами розгляду документів до страхового стажу їй не зарахована трудова книжка НОМЕР_1 , оскільки прізвище виправлено з порушенням вимог «Інструкції ведення трудової книжки».

Заявниця вважає, що вищевказане виправлення зумовлено неуважністю працівника, котрий вносив відповідні відомості.

На жаль, виправити помилки, допущені у вищевказаних документах неможливо, тому вона змушена звернутися до суду із даною заявою.

Просить встановити факт належності їй- ОСОБА_1 трудової книжки серії НОМЕР_2 від 01.08.1978р..

Представник заявника подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності заявниці та її представника, заявлені вимоги підтримав повністю, просив їх задоволити.

Представник заінтересованої особи Головного Управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області подав до суду письмові пояснення, в яких вказав, що страховий стаж заявниці становить 3 років 02 місяці 10 днів. За доданими документами до страхового стажу не взято до уваги трудову книжку серії НОМЕР_2 від 01.08.1978р., оскільки прізвище « ОСОБА_2 » по батькові « ОСОБА_3 » не відповідає паспортним даним прізвище « ОСОБА_4 » по батькові « ОСОБА_5 », що суперечить Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників. Представник заінтересованої особи просив врахувати дане пояснення при розгляді справи, який проводити у його відсутності. Проти задоволення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючих документів не заперечив.

Суд, дослідивши і перевіривши зібрані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, що зазначені в документі не збігаються з ім`ям, по батькові цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження і паспорті.

Оскільки вимоги, викладені в заяві, полягають у встановленні факту належності трудової книжки, а не встановленні трудового стажу, дана заява категорично має розглядатися згідно п.12 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31 березня 1995р. "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", з якої вбачається, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними в свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому.

Відповідно до паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 прізвище, ім`я, по-батькові заявниці значиться як « ОСОБА_1 ».

Згідно рішення про відмову у призначенні пенсії від 11.07.2024р., виданого Головним управілінням ПФУ в Івано-Франківській області, ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" у зв`язку з відсутністю страхового стажу.

Згідно свідоцтва про одруження НОМЕР_4 , 25.09.1982 р.зареєстровано шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , після реєстрації шлюбу прізвище заявниці змінено на « ОСОБА_4 ».

Відповідно до трудової книжки НОМЕР_2 прізвище заявниці записано спочатку як « ОСОБА_8 », з послідуючим виправленням « ОСОБА_9 ».

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце та час народження цієї особи, вказаних в документі не співпадають з прізвищем, ім`ям та по батькові, місцем, часом народження цієї особи, вказаних у свідоцтві про народження або в паспорті.

За таких обставин, оскільки факт належності вищевказаного правовстановлюючого документу заявниці підтверджується наявними у справі письмовими доказами, а доказів, що свідчили би про протилежне у суду немає, з врахуванням того, що даний факт має для заявниці юридичне значення, так як необхідний для нарахування їй пенсії по віку, та встановити його іншим шляхом, ніж судовим неможливо, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 235, 256, 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити, що правовстановлюючий документ: трудова книжка серії НОМЕР_2 від 01.08.1978р., видана на ім`я " ОСОБА_10 »" належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня його проголошення. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий Ігор СЕГІН