Провадження №: 2/755/6800/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Локотковій І.С.,

з участю сторін:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача та 3-ої особи ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання позивачапро зупинення провадження у справі,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович, ОСОБА_3 про скасування запису про внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, що перебуває в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , Дніпровського управління поліції Головного управління національної поліції в м. Києві, Центру надання адміністративних послуг Дніпровської районної державної адміністрації в м. Києві, Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 про поновлення права спільної власності на квартиру. Обґрунтовуючи дану заяву позивач зазначає, що дані справи взаємопов`язані, оскільки: в обох справах спірною є спільне сумісне житло, а саме квартира АДРЕСА_1 ; сторонами є одні і ті ж самі особи; вирішення спору у справі № 755/18503/23 у разі задоволенні позову і скасування дублікату свідоцтва про право власності на спірну квартиру матиме безпосередній вплив на розгляд цієї справи.

Представник відповідача та третьої особи, третя особа ОСОБА_3 заперечують проти зупинення провадження у справі, оскільки виходячи з предмету спору по даній справі та предмету спору по іншій справи, дані справи не взаємопов`язані та можуть бути розглянуті окрема кожна.

Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, вислухавши клопотання позивача, вислухавши думку представника відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03.01.2024 року відкрито провадження у праві за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , Дніпровського управління поліції Головного управління національної поліції в м. Києві, Центру надання адміністративних послуг Дніпровської районної державної адміністрації в м. Києві, Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 про поновлення права спільної власності на квартиру.

З позовної заяви вбачається, що предметом розгляду вказаної вище справи є визнання фактів таким, що не відповідають дійсності, визнання виданої відповіді недійсної та визнання розпорядження щодо оформлення дублікату -2 свідоцтва про право власності на квартиру недійсним.

Підставою зупинення провадження є не сам факт перебування в провадженні справи, яка тим чи інакшим чином пов`язана з розглядом цієї справи, а саме об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої. В даному випадку є всі процесуальні можливості розглянути справу без зупинення провадження до розгляду іншої цивільної справи.

Таким чином, підстав для зупинення провадження не має.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч.1 ст. 251, ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.О. Яровенко