ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7101/24 Справа № 214/7818/21 Суддя у 1-й інстанції - Скотар Р.Є. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів Бондар Я.М., Корчистої О.І.,

за участю секретаря судового засідання Юрченко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №214/7818/21 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору на постачання теплової енергії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 травня 2024 року, ухвалене у складі судді Скотар Р.Є., -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2024 року надійшла вищевказана позовна заява, яка направлена за підсудністю відповідно до ухвали Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2023 року.

23 лютого 2024 року відповідачем ОСОБА_1 подано клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та відзив на позовну заяву (а.с.146-151).

07 березня 2024 року представником позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» - Костіковою Є.В. подано заяву про закриття провадження у справі та повернення судового збору (а.с.179-180).

Від відповідача ОСОБА_1 21.05.2024 року подано клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та про виклик свідків.

Крім того, від відповідача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Ткаченко О.І. надано заяву, відповідно до якої просять суд відмовити позивачу в задоволенні заяви про закриття справи №214/7818/21 від 07.03.2024, продовжити розгляд справи у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження, відкласти розгляд справи.

Від представника позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» - Костікової Є.В. 29.05.2024 року надано повторно заяву про закриття провадження у справі через відсутність предмету спору та повернення судового збору, в обґрунтування якої зазначає, що рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 26.07.2023 року у справі №214/731/22 стягнуто з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованість по оплаті за послуги з централізованого опалення нежитлового приміщення за період з 19.06.2019 по 14.04.2021 в загальному розмірі 16059,87 грн, інфляційні втрати 1061,57 грн, 3% річних в розмірі 383,20 грн та судовий збір. Рішення набрало законної сили 28.08.2023 року.

Представник зазначила, що предметом розгляду справи №214/7818/21 є визнання укладеним договору на постачання теплової енергії №11935 від 12.05.2021 згідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 (стара редакція), Правилами користування теплової енергії, затвердженими Постановою КМУ від 03.10.2007 №1198, Закону України «Про теплопостачання».

З 05.11.2021, правовідносини в сфері надання житлово-комунальних послуг змінилась на законодавчому рівні. Договірні відносини між КПТМ «Криворіжтепломережа» та споживачами - власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку врегульовані індивідуальним договором (який є публічним договором приєднання, текст якого розміщено на сайті КПТМ "Криворіжтепломережа", режим доступу http://kpts.dp.ua/dogovorte.php) про надання послуги з постачання теплової енергії від 05.10.2021, що укладений в порядку ч. 5 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 09 листопада 2017 року №2189-VIII.

Згідно з п. 2 Індивідуального договору останній набуває чинності через 30 днів з моменту розміщення його на офіційному веб-сайті виконавця http://kpts.dp.ua/. Згідно ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" індивідуальний споживач - це фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна.

Після 05.11.2021 договірні відносини між Комунальним підприємством теплових мереж «Криворіжтепломережа» та ОСОБА_1 врегульовані відповідно до приписів Розділу IV Закону України "Про житлово-комунальні послуги", а саме шляхом приєднання споживача до публічного договору - «Індивідуального договору про надання послуги з постачання теплової енергії».

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 травня 2024 року заяву представника позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» Костікової Є.В. про закриття провадження по справі та повернення судового збору задоволено - провадження у цивільній справі №214/7818/21 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору на постачання теплової енергії закрито на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Зобов`язано ГУК у Дніпропетровській області/Металургійний район повернути КПТМ «Криворіжтепломережа», , юридична адреса: м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, буд.9, судовий збір в сумі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень), сплачений при подачі позовної заяви за платіжним дорученням №14628 від 14 вересня 2021 року.

Не погодившись із оспорюванню ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати та винести нову постанову про залишення позову без розгляду.

Зазначає, що оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції неправомірно прийняв сторону позивача, порушивши норми матеріального та процесуального права.

Також відповідач хотів бути присутнім в судовому засіданні, але справа була розглянута у спрощеному порядку без виклику сторін.

Крім того, судом першої інстанції не були розглянуті клопотання, подані ним та його представником.

На адресу апеляційного суду від представника позивача Демченко А.Г. надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Окрім того, акцентує увагу на тому, що позивач, реалізуючи свої права, та враховуючи наслідки ч.2 ст.256 ЦПК України щодо неможливого повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав, подав клопотання про закриття провадження у справі. Тобто, позивачем фактично було продемонстровано, що він не збирається у майбутньому звертатися до суду з тих самих підстав та того ж самого предмету.

При наявності індивідуального договору, укладання договору за допомогою судової системи стали для позивача неактуальними підстави, якими обґрунтовувалась позовна заява, на момент її підготовки та подання перестали існувати, що зумовило відсутність предмету спору.

Окремо звертає увагу, що відповідач чи його представник не може бути у відповідності до ст.257 ЦПК України ініціатором залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач та його представник в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти доводів скарги, просив її відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, відповідача та його представника, представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції не в повній мірі відповідає вказаним вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 26.07.2023 року позовні вимоги Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованість по оплаті за послуги з централізованого опалення нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 за період з 19 червня 2019 року по 14 квітня 2021 року в загальному розмірі 16 059 грн. 87 коп., інфляційні втрати - 1061 грн. 57 коп., 3% річних - 383 грн. 20 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» 2 270 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору (а.с.181-182).

З 05.11.2021 договірні відносини між КПТМ «Криворіжтепломережа» та споживачами - власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку врегульовані індивідуальним договором (який є публічним договором приєднання, текст якого розміщено на сайті КПТМ "Криворіжтепломережа", режим доступу http://kpts.dp.ua/dogovorte.php) про надання послуги з постачання теплової енергії від 05.10.2021, що укладений в порядку ч.5 ст.13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 09 листопада 2017 року №2189-VIII. Згідно з п.2 Індивідуального договору останній набуває чинності через 30 днів з моменту розміщення його на офіційному веб-сайті виконавця http://kpts.dp.ua/. Згідно ст.1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" індивідуальний споживач - це фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна.

Після 05.11.2021 договірні відносини між Комунальним підприємством теплових мереж «Криворіжтепломережа» та ОСОБА_1 врегульовані відповідно до приписів Розділу IV Закону України "Про житлово-комунальні послуги", а саме шляхом приєднання споживача до публічного договору - «Індивідуального договору про надання послуги з постачання теплової енергії».

Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача подав обґрунтовану заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, і прийшов до висновку про можливість закриття провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, а саме через відсутність предмету спору.

Апеляційний суд не може повністю погодитись з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Зважаючи на те, що предметом дослідження цього апеляційного провадження є виключно процесуальні питання, які мають значення для можливості продовжувати розгляд справи у суді першої інстанції, колегія суддів позбавлена можливості надавати оцінку доводам апеляційної скарги, на які посилається відповідач, щодо не дослідження наданих ним до суду першої інстанції доказів, які стосуються суті позовних вимог.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляді вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Одним з елементів верховенства права є дотримання прав людини, зокрема, права сторони спору на представлення її позиції та права на справедливий судовий розгляд.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до частини першої статті 6 ЦПК України суд зобов`язаний здійснювати правосуддя на засадах рівності учасників цивільного процесу перед законом і судом незалежно від будь-яких ознак.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частини перша, третя статті 13 ЦПК України).

У контексті завдань цивільного судочинства (статті 2, 4 ЦПК України) звернення до суду є способом захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод або законних інтересів позивача.

Отже, особа повинна довести (а суд - встановити), що їй належать права, свободи або законні інтереси, за захистом яких вона звернулася до суду. Права, свободи та законні інтереси, які належать конкретній особі (особам) є предметом судового захисту.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається із змісту позовної заяви, яка подана до суду у вересні 2021 року, КПТМ «Криворіжтепломережа» просить визнати укладеним між сторонами договір №11935 від 12.05.21р. на постачання теплової енергії до нежитлового приміщення, що належить відповідачу, згідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 (стара редакція), Правил користування тепловою енергією, затвердженими Постановою КМУ від 03.10.2007 №1198, Закону України «Про теплопостачання», в запропонованій редакції яка діяла на час звернення з даним позовом.

Заявивши в березні 2024 року клопотання про закриття провадження по справі нп підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, представник позивача послався на те, що після 05.11.2021 договірні відносини між Комунальним підприємством теплових мереж «Криворіжтепломережа» та ОСОБА_1 врегульовані відповідно до приписів Розділу IV Закону України "Про житлово-комунальні послуги", а саме шляхом приєднання споживача до публічного договору - «Індивідуального договору про надання послуги з постачання теплової енергії», тобто став відсутній предмет спору.

Колегія суддів зазначає, що Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» у контексті п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування.

Таким чином, сам по собі факт змін діючого законодавства щодо порядку укладання договору про надання послуг з теплопостачання шляхом приєднання споживача до публічного договору, не може свідчити про те, що між сторонами був відсутній спір щодо на час звернення позивача до суду із цим позовом.

Суд не взяв до уваги, що на час відкриття провадження у справі і до моменту змін у законодавстві в листопаді 2021 року (клопотання про закриття провадження заявлене майже через 2,5 роки) між сторонами існував спір, на чому наполягає відповідач по справі, тому суду необхідно було з`ясувати, залишилися чи ні між сторонами неврегульовані питання, та розглянути по суті заявлені позовні вимоги, а в разі їх необґрунтованості - відмовити в їх задоволенні через безпідставність чи недоведеність згідно з вимогами ЦПК України.

Таким чином, на переконання колегії суд першої інстанції не мав визначених процесуальним законом підстав для закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Аналогічна позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі №456/647/18 (провадження №61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі №686/20582/19-ц (провадження №61-1807св20), від 09 вересня 2020 року у справі №750/1658/20 (провадження №61-9658св20), від с15 листопада 2023 року у справі №522/3680/22 (провадження №61-12919св23).

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду про закриття провадження в справі - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до вимог ст.379 ЦПК України, оскільки ухвала, що перешкоджає подальшому провадженню, постановлена із порушенням норм процесуального права.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 травня 2024 року скасувати та направити цивільну справу № 214/7818/21 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору на постачання теплової енергії до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

Повний текст постанови складено 31 жовтня 2024 року.

Головуючий суддя О.В.Агєєв