ПОСТАНОВА

Іменем України

15 жовтня 2024 року м. Кропивницький

справа № 404/9141/23

провадження № 22-ц/4809/1290/24

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Мурашка С.І., Чельник О.І.,

при секретарі Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Оберіг» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 липня 2024 року (суддя Павелко І.Л.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Оберіг» про відшкодування шкоди,-

встановив:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що йому на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_1 , виданого 25.06.2022 року, на праві приватної власності належить автомобіль Toyota Land Cruizer 150, реєстраційний номер НОМЕР_2 . 20.07.2023 в м. Кропивницький, по вул. Короленка, поблизу перехрестя з вул. Ярославською сталася дорожньо-транспортна пригода трапилась ДТП, за участю автомобіля Mercedes Benz GLA 200 під керуванням водія ОСОБА_2 та належним йому автомобілем. Працівниками поліції, безпосередньо після ДТП, відносно ОСОБА_2 , був складений протокол про адміністративне правопорушення та складена схема ДТП. Постановою Кіровського районного суду від 07.09.2023 (справа № 404/6314/23, провадження № 3/404/2347/23) ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та у вчиненні ДТП.

Вказав, що внаслідок вказаного ДТП автомобіль Toyota Land Cruizer 150, реєстраційний номер НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, які були зафіксовані на схемі місця ДТП працівниками поліції. Схема ДТП була складена працівниками поліції безпосередньо після настання та на місці ДТП.

ТДВ «Оберіг» є страховиком, який застрахував відповідальність власника автомобіля Mercedes Benz GLA 200, д.н.з. НОМЕР_3 , договір страхування ЕР-215121198 від 13.06.2023 року. ОСОБА_2 наступного після ДТП дня сплатив йому суму франшизи 2500,00 грн, в цього ж дня він звернувся до ТДВ «Оберіг» з метою врегулювання питання щодо відшкодування збитків. Працівники ТДВ «Оберіг» запропонували направити йому відповідні документи на їх електронну адресу та пообіцяли впродовж десяти робочих днів буде проведений огляд страховиком, повідомивши про те, що до огляду не можна ремонтувати належний йому автомобіль.

14 вересня 2023 ТДВ «Оберіг» направило йому електронною поштою заяву про виплату страхового відшкодування, відповідно до якої вже було вказано, що він просить перерахувати йому 6600 грн. та підтверджує повне виконання страховиком зобов`язання перед ним по вказаній ДТП.

Після звернення до офіційного дилера Тойоти в м. Кропивницький, де йому надали рахунок № вс-0009891 від 15.09.2023 на загальну суму 119 336 грн, яким враховано ремонт тих пошкоджень, що були зафіксовані працівниками поліції на місці ДТП. Вказаний рахунок він направив до ТДВ «Оберіг» з метою корекції розміру відшкодування, після чого відповідач збільшив розмір відшкодування до 14 084 грн. Також вказав, що він звертався до автоексперта, який склав звіт про оцінку автомобіля № 16/23 від 19.10.2023 року, згідно якого: вартість відновлювального ремонту автомобіля Toyota Land Cruizer 150, реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 119071,75 грн.; вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Toyota Land Cruizer 150, реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 46 089,00 грн.

Посилаючись на те, що відповідач виконувати зобов`язання за договором страхування відмовляється, просив стягнути з відповідача на його майнову шкоду завдану внаслідок дорожньо - транспортної пригоди в розмірі 116 571 грн 75 коп.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 липня 2024 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов частково і стягнути з ТДВ «СГ «Оберіг» на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 14 303,95 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач до страховика з заявою про виплату страхового відшкодування не звертався, тому відсутні підставі для виплати йому страхового відшкодування, позивачем не надано доказів на підтвердження факту оплати проведеного ремонту автомобіля. Також скаржник не погоджується з розміром відновлювального ремонту автомобіля визначеним у звіті про оцінку автомобіля № 16/23 від 19.10.2023 року.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить право власності Toyota Land Cruizer 150, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_1 , виданого 25.06.2022.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 вересня 2023 року встановлено наступні обставини, що 20.07.2023 о 18 годині 40 хвилин в м. Кропивницький, по вул. Короленка, 81, керуючи т/з Mercedes Benz GLA 200, днз НОМЕР_4 , будучи не уважним, дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з т/з Toyota Land Cruizer 150, днз НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , в результаті ДТП т/з отримали механічні пошкодження. Також вказаною постановою ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

На час скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Mercedes Benz GLA 200, днз НОМЕР_4 , була застрахована у ТДВ «СГ «Оберіг», що підтверджується страховим полісом №21521198 від 13.06.2023. Сума за шкоду, заподіяну майну, складає 160 000 грн, франшиза - 2500 грн.

У зв`язку з настанням страхового випадку 20.07.2023, ТДВ «СГ «Оберіг» визначило ОСОБА_1 розмір страхового відшкодування в сумі 14 084 грн (за вирахуванням суми франшизи - 2500 грн).

Згідно звіту про оцінку автомобіля № 16/23 від 19.10.2023 року, згідно якого: вартість відновлювального ремонту автомобіля Toyota Land Cruizer 150, реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 119071,75 грн.; вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Toyota Land Cruizer 150, реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 46 089,00 грн.

Відповідно до частин першої, другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Статтею 1 Закону України «Про страхування» передбачено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Згідно зі абзацом 2 частини першої статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За правилом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, якщо сплачене страховиком відшкодування не покриває розмір збитків завданих потерпілому, останній має право пред`явити до винної особи вимогу про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Системний аналіз статті 22 ЦК України, абзацу другого статті 1192, статті 1194 ЦК України дозволяє дійти висновку, що реальними збитками, які підлягають відшкодуванню є саме вартість відновлювального ремонту без урахування зносу.

Відповідно до Звіту про оцінку автомобіля № 16/23 від 19.10.2023 року, згідно якого: вартість відновлювального ремонту автомобіля Toyota Land Cruizer 150, реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 119071,75 грн.

Відповідачем вказаний розмір збитків не спростований.

Як відомо з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Mercedes Benz GLA 200, днз НОМЕР_4 , була застрахована у ТДВ «СГ «Оберіг», що підтверджується страховим полісом № 21521198 від 13.06.2023, відповідно до якого сума за шкоду, заподіяну майну, складає 160 000 грн, франшиза - 2500 грн.

З огляду на те, що вартість відновлювального ремонту без урахування зносу - це ті збитки, які позивач мусить понести для відновлення свого порушеного права та втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а тому суд першої інстанції правильно стягнув із страховика на користь позивача вартість відновлювального ремонту, з урахуванням сплаченої франшизи, в розмірі 116 571,75 грн.

Також, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції в частині вирішення питання розподілу судових витрат з огляду на таке.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (частина третя статті 133 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до змісту вказаних норм питання відшкодування позивачеві понесених ним витрат по сплаті судового збору та інших судових витрат залежить від результатів розгляду справи.

Таким чином, враховуючи, що судом першої інстанції задоволено позов ОСОБА_1 в повному обсязі, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, пов`язаних з оплатою звіту про оцінку автомобіля, та витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.

Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Оберіг» залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 03 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 04.11.2024.

Судді:

О.А.Письменний С.І. Мурашко О.І. Чельник