ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

05 листопада 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Зубакової В.П.,

суддів Бондар Я.М., Остапенко В.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. по апеляційнійскарзі відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Ткаченко Олександр Іванович, на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 липня 2023 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 липня 2023 року позовні вимоги Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованість по оплаті за послуги з централізованого опалення нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 за період з 19 червня 2019 року по 14 квітня 2021 року в загальному розмірі 16 059 грн. 87 коп., інфляційні втрати 1061 грн. 57 коп., 3% річних 383 грн. 20 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» 2 270 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

10.05.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 липня 2023 року у справі № 214/731/22, посилаючись на відсутність документів на час ухвалення судом рішення про відключення приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , виникнення боргу від мережі централізованого опалення.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 14.05.2024 повернуто заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та скасування судового рішення, у зв`язку із тим, що подана до суду заява ОСОБА_1 не підписана ні ним, ні його представником адвокатом Ткаченком О.І. (відомості про наявність електронного кабінету якого у заяві відсутні), тому не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

16.05.2024 заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 липня 2023 року у справі № 214/731/22, посилаючись на відсутність документів на час ухвалення судом рішення про відключення приміщення за адресою виникнення боргу від мережі централізованого опалення.

Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 21 травня 2024 року залишено без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та скасування судового рішення, надано заявнику строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору.

Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.05.2024 відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та скасування судового рішення.

Ухвалою Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.09.2024 поновлено ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та скасування судового рішення.

Відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та скасування судового рішення, залишивши в силі рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 липня 2023 року у справі № 214/731/22 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії.

Не погоджуючись із рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 липня 2023 року ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Ткаченко О.І., звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 липня 2023 року.

Однак, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника адвокат Ткаченка О.І. на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 липня 2023 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії не може бути відкрито, з наступних підстав.

Так, згідно ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або, якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними, залишається без руху.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновленияй у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або незалученою до участі у ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин неперборної сили.

Поважними причинами можуть визнаватись лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Перелік поважних причин, які враховуються для поновлення пропущеного строку, законом не встановлено, вони визначаються у кожному конкретному випадку, виходячи з певних обставин, які мають юридичне значення. Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Як вбачається з матеріалів справи, повне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 липня 2023 року було складено 28 липня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Ткаченко О.І., на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 липня 2023 року, подано 09 жовтня 2024 року, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

При цьому, ч. 2 ст. 358 ЦПК України містить виключення за яких пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення може бути поновлено навіть у випадку подання апеляційної скарги після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, а саме: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або незалученою до участі у ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин неперборної сили.

Заявляючи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Ткаченко О.І., не навів виняткових обставин для подання ним апеляційної скарги після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Ткаченко О.І., залишено без руху для усунення недоліків та надано строк для їх усунення, а саме: для звернення до суду із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду, із наданням доказів наявності виняткових обставин, визначених ч. 2 ст. 358 ЦПК України, для поновлення пропущеного процесуального строку.

24 жовтня 2024 року ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Ткаченко О.І. подано заяву про поновлення строку, встановленого для подання апеляційної скарги.

Своє клопотання апелянт обґрунтовує тим, що встановлений законом процесуальний строк для подання апеляційної скарги ним було пропущено у зв`язку із відсутністю документів на час ухвалення судом рішення про відключення приміщення за адресою: приміщення АДРЕСА_2 , виникнення боргу від мережі централізованого опалення.

Крім того, про винесене 26.07.2023, рішення по справі було не відомо ні відповідачу ОСОБА_1 , ні його представнику ОСОБА_2 , який просив відкласти розгляд справи, у зв`язку із зайнятістю у іншому судовому засіданні.

Відповідач не заперечує той факт, що копію рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ним отримано 15 травня 2024 року, проте не наводить поважних причин для поновлення строку наапеляційне оскарження, при цьому, посилається на практику Європейського суду з прав людини, зазначає, що встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи. Поновлення пропущеного строку на апеляційне чи касаційне оскарження судового рішення є механізмом забезпечення певної гнучкості та пропорційності при вирішення питання про допуск скаржника до апеляційних чи касаційних судів.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Кожна особа має право на перегляд справи в апеляційному порядку. Проте строки на апеляційне оскарження визначені цивільним процесуальним законодавством стосуються всіх учасників справи в однаковій мірі.

Відтак, відповідачем ОСОБА_1 не підтверджено належними доказами обставини щодо неможливості подачі апеляційної скарги у визначений законом строк, а тому причини пропуску такого строку, які викладені у клопотанні про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 липня 2023 року, не можна визнати поважними.

Виходячи із наведеного, колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 357, 358 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Ткаченко Олександр Іванович, на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 липня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий:

Судді: