Справа № 182/2621/24
Провадження № 2/0182/2235/2024
06.12.2024 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді: Рунчевої О.В., секретаря: Паламарчук П.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-
Позивач 14.05.2024 року звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків. Свої вимоги мотивує наступним.
Вироком Нікопольського міськрайнного суду Дніпропетровської області від 20.03.2024 року у кримінальній справі №182/1446/24 ОСОБА_1 визнано винним у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст.249 КК України (незаконне зайняття рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду).

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 , 06.10.2023 року приблизно о 14 год. 00 хвилин, знаходився в районі прибережної лінії Каховського водосховища неподалік від вулиці Княжа, смт. Червоногригорівка Нікопольського району, Дніпропетровської області, де за допомогою рибальських сіток незаконно здійснював вилов риби з акваторії Каховського водосховища навпроти вулиці Княжа, смт.Червоногригорівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області.

В цей час в нього виник умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом великої кількості водних біоресурсів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, порушуючи вимоги розпорядження Нікопольської районної військової адміністрації №34 від 25.03.2022 «Про заборону виходу на водне дзеркало Каховського водосховища» щодо заборони громадянам виходу на водне дзеркало Каховського водосховища з берегової лінії територіальних громад Нікопольського району в будь-який час доби, забрав у воді заздалегідь встановлені ним заборонені знаряддя лову жилкова рибальська сітка, в якій вже знаходились водні живі біоресурси, а саме: риба карась у кількості 159 одиниць, загальною вагою 24 кг.

Внаслідок незаконного зайняття рибним промислом завдано шкоду Державі в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) у розмірі 251 379,00 грн.

Посилаючись на вищевикладені обставини, позивач просить стягнути з відповідача вищевказану суму збитків, завданих внаслідок незаконного зайняття рибним промислом.

Ухвалою суду від 13.09.2024 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідача ОСОБА_1 було сповіщено про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на сайті Судової влади України, згідно вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України.

У судове засідання представник позивача не з`явився, в матеріалах справи наявна заява, згідно якої просить розглядати справу без участі представника позивача (а.с.41).

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду повернувся конверт з копією цієї ухвали, як не вручений у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою (а.с.43). Ухвала про відкриття провадження у відповідності до ч. 8 ст. 128, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вважається доставленою. Клопотань до суду не надійшло, відповідач не скористався правом на відзив.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд на підставі ст.280 ЦПК України розглянув справу заочно.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутності сторін, що відповідає положенням ч.2ст.247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, згідно копії вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.03.2024 року (справа №182/1446/24) вбачається, що ОСОБА_1 06.10.2023 року приблизно о 05 годині 00 хвилин, прибув на берег Каховського водосховища, а саме приблизно в 500 метрах від будинку АДРЕСА_1 , маючи умисел спрямований на незаконне заняття рибним добувним промислом, взявши із собою заборонене знаряддя лову жилкову рибальську сітку, висотою приблизно 2 метри, довжиною приблизно 32 метри. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, порушуючи вимоги розпорядження Нікопольської районної військової адміністрації №34 ВІД 25.03.2022 «Про заборону виходу на водне дзеркало Каховського водосховища» щодо заборони громадянам виходу на водне дзеркало Каховського водосховища з берегової лінії територіальних громад Нікопольського району в будь-який час доби, 06.10 2023 приблизно о 05 годин 10 хвилин, відійшовши від берега Каховського водосховища приблизно на 8 метрів, незаконно встановив у воді заздалегідь заготовлене та принесене з собою заборонене знаряддя лову жилкову рибальську сітку, після чого повернувся на берег. У подальшому, 06.10.2023 приблизно 0 13 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 прийшов на берег Каховського водосховища на відстань приблизно 500 метрів від будинку АДРЕСА_1 , та реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, зняв раніше встановлену ним жилкову рибальську сітку, в якій вже знаходились водні живі біоресурси, а саме: риба карась у кількості 159 штук, загальною вагою 24 кг. Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному зайнятті рибним добувним промислом великої кількості водних біоресурсів, вилученні з природного середовища Каховського водосховища (водойми загального користування) водних живих біоресурсів ОСОБА_1 , порушено вимоги чинного законодавства України, а саме: п.4.1.1. Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України, затверджених наказом «Державного Комітету господарства України» від 19 вересня 2022 року №700, в яких визначено: «Забороняється добування (вилов) такими знаряддями: сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), за винятком раколовок, конструкції «хапка», підсак та ручних драг, встановлених цими Правилами розмірами», та завдано вилученням біоресурсів істотної шкоди Державі в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу Дніпропетровської та Кіровоградської областей, у розмірі 251 379 гривні 00 копійок. ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та призначено покарання у виді 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік (а.с.5-9).

Як вбачається з висновку експерта Київського науково-дослідного Інституту судових експертиз №27712/23-63 від 15.02.2024 за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи у кримінальному провадженні №0000338, відповідно до наданих матеріалів, розрахунок розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів, а також незаконного знищення чи погіршення середовища існування водних біоресурсів (ловля риби сіткою поблизу с.Червоногригорівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області) від 06.10.2023 року арифметично підтверджується у сумі 251379,00 грн. (а.с.10-17).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 66 Конституції України кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ» для добування об`єктів тваринного світу забороняються виготовлення, збут, застосування, зберігання отруйних принад, колючих, давлячих та капканоподібних знарядь лову, електроловильних систем (електровудок), електрогону, петель, самоловів, самострілів, вибухових речовин, пташиного клею та монониткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову), а також інших засобів, заборонених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України (ч. 4 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ»).

При цьому відповідно до п. 6.3 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999, застосування заходів адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних осіб від відшкодування у повному обсязі збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення цих Правил рибальства.

Відповідно до ст. 13 Конституції України, ст. 324 ЦК України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Судом встановлено, що вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.03.2024 року (справа №182/1446/24) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 249 КК України і внаслідок незаконного добування ОСОБА_1 водних біоресурсів заподіяно шкоду на суму 251379,00 грн.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Відтак, приймаючи до уваги, що між протиправними діями відповідача та шкодою, завданою навколишньому природному середовищу, є прямий причинний зв`язок, суд вважає, що позивачем доведено наявність правових підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 251379,00 грн. шкоди, завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього середовища.

Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути 3028 грн. судового збору.

Керуючись ст. 4, 13, 76-81, 89, 133 ч. 1, 141 ч. 1, 258, 259, 263-265, 282-284, 288, 289, 354 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Державної екологічної інспекції Придніпровського округу до ОСОБА_1 про стягнення збитків - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровської та Кіровоградської областей) завдані державі збитки в розмірі 251379 грн. 00 коп. (двісті п`ятдесят одна тисяча триста сімдесят дев`ять грн. 00 коп.) внаслідок незаконного зайняття рибним добувним промислом, на розрахунковий рахунок UA0004533 ГУК у Дніпропетровській області/ТГ с.Червоногригорівка, , код класифікації доходів бюджету 24062100 (грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності), банк отримувача Казначейство України.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь держави судовий збір у сумі 3028 грн. 00 коп. (три тисячі двадцять вісім грн. 00 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. В. Рунчева