Справа № 2-2060
Провадження № 2-зз/357/31/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Нізовій А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 у м. Біла Церква клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2024 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Захарчука Івана Анатолійовича надійшло вказане клопотання, в якому останній просив скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті судом згідно ухвали №2- 2060 виданої 02.12.2011 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, якою накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), реєстраційний номер обтяження 12000346, за виконавчим провадженням №30444108. В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що в проваджені Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала справа за позовом ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 про захист прав споживачів. В межах заходів забезпечення позову була винесена ухвала №2-2060 від 02.12.2011 року про накладення арешту на майно та грошові кошти ОСОБА_1 . Відповідно до відомостей, які містяться в реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, за реєстраційним номером 12000346 відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 30444108, 08.12.2011, Районний відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції наклав арешт та все нерухоме та невизначене майно ОСОБА_1 . По цій же справі рішенням суду від 27 грудня 2011 року позов було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 186 460 грн. На виконання даного рішення у Подільському ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м.Київ) знаходився виконавчий документ, а саме виконавчий лист №2-2060 виданим 02.04.2012 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 186 460,00 грн. 01 липня 2024 року ОСОБА_1 сплатив на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 186 460,00 грн., що підтверджується заявою та розпискою ОСОБА_2 . Постановою державного виконавця Подільського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м.Київ) від 12.07.2024 року виконавче провадження №36287513 закінчене.

Згідно ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подане клопотання була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду, як клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2024 року головуючим суддею визначено Кошеля Б.І. та матеріали передані для розгляду.

Відповідно до ч. 1-4 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомленні в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Суд визнав можливим розглянути клопотання про скасування заходів забезпечення позову без участі учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає його розгляду.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до довідки від 19.08.2024 року виданої архіваріусом Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, цивільна справа № 2-2060/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-я особа: Управління у справах захисту прав споживачів у Київській області, знищена на підставі Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 07 грудня 2017 р. за № 1087 та номенклатури цивільних справ за 2011 рік, вилучених для знищення, як такі, що втратили практичне значення.

Судом встановлено, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2011 року було розірвано договір підряду №Ф-00142 від 19.08.2010 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по виконанню вимірювальних робіт, виготовленню металопластикових конструкцій та закріплення їх у місці установки. Стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 186460 грн. та на користь держави судовий збір 2823,00 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 06 березня 2012 року рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.12.2011 року залишено без змін.

В межах заходів забезпечення позову була винесена ухвала №2-2060 від 02.12.2011 року про накладення арешту на майно та грошові кошти ОСОБА_1 .

Відповідно до відомостей, які містяться в реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, за реєстраційним номером 12000346 відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 30444108, 08.12.2011, Районний відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції наклав арешт та все нерухоме та невизначене майно ОСОБА_1 .

На виконання рішення суду у Подільському ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м.Київ) знаходився виконавчий лист №2-2060 виданий 02.04.2012 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 186 460,00 грн. (ВП №36287513)

Боржник ОСОБА_1 сплатив заборгованість ОСОБА_2 в повному обсязі, претензій майнового характеру ОСОБА_2 до ОСОБА_1 не має, що підтверджується розпискою від 02.07.2024 року та заявою, посвідченою 01.07.2024 року приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Губенко Т.А, зареєстрованої в реєстрі за №1577.

Постановою державного виконавця Подільського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м.Київ) від 12.07.2024 року виконавче провадження №36287513 закінчене на підставі п.9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ч. 7-8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Згідно з ч. 4 та ч. 11 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що оскільки рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2011 року було фактично виконано, суд вважає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову є достатньо вмотивованим та обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню, а вжиті заходи забезпечення позову скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, системно проаналізувавши норми діючого цивільного процесуального законодавства, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158, 353 ЦПК України, Постанова Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті згідно ухвали №2-2060 виданої 02.12.2011 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, шляхом зняття арешту з усього нерухомого майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), реєстраційний номер обтяження 12000346.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову надіслати всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Б. І. Кошель