05.12.2024 Справа № 756/4436/24
Унікальний № 756/4436/24
Провадження № 2/756/2790/24
У Х В А Л А

05 грудня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку поділу майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вказана вище цивільна справа, яка перебуває у провадженні судді Белоконної І.В.

04 грудня 2024 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді з підстав наявності сумнівів у неупередженості та об`єктивності головуючого судді. Зокрема, представник позивача зазначив, що представник відповідача направляла свої клопотання до суду електронною поштою, а не через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами. До того ж, копії наведених клопотань не були направлені стороні позивача відповідачем. Однак, суд протиправно долучив до матеріалів справи вказані клопотання замість того, щоб повернути їх відповідачу без розгляду.

Окрім того, на думку представника позивача, суд протиправно поновив відповідачу строк на подання доказів.

Також у судовому засіданні 02.12.2024 головуюча суддя Белоконна І.В. задала представнику позивача ряд питань та висловила власні коментарі щодо клопотання позивача про недопустимість відправки процесуальних документів через електронну пошту, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності головуючого судді.

Проаналізувавши зміст заявленого відводу, суд приходить до наступних висновків.

Підстави та обставини для відводу судді чітко визначені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що виключають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оцінивши доводи представника позивача, суд уважає, що обставини, на які він посилається, як на підставу виникнення сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді, пов`язані з вчиненими нею процесуальними діями та рішеннями.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Таким чином, оскільки суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то вважає правильним постановити ухвалу про передачу даної заяви до Відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, який вирішить питання про відвід головуючого.

Керуючись ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку поділу майна подружжя передати до Відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна