Справа № 209/2065/22
Провадження № 2-с/209/455/24
У Х В А Л А

іменем України

09 грудня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Лобарчук О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Кот Євген Олександрович, про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2024 року представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить: поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу та прийняти заяву до

розгляду та відкрити провадження; скасувати судовий наказ № 209/2065/22 року виданий 11 жовтня 2022 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП, НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія», заборгованість за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 10862,81 грн. та заборгованості за абонентське обслуговування в розмірі 29,57 грн. за період з 23 жовтня 2021 року по 01 серпня 2022 року, а всього 10892 (десять тисяч вісімсот дев`яносто дві гривні) 38 коп. та стягнення судового збору у розмірі 248 (двісті сорок вісім) грн. 38 коп.

В обґрунтування заяви зазначено, що судовий наказ заявник не отримував, 25.11.2024 в Державної виконавчої служби йому повідомили про наявність виконавчого провадження за оскаржуваним судовим наказом, а отже лише 25.11.2024 року він дізнався про ту обставину, що Дніпровським судом м. Дніпродзержинська видано судовий наказ про стягнення заборгованості з нього. Копію судового наказу отримав лише 29.11.2024 року. Хто розписався в повідомленні про вручення поштового відправлення йому невідомо. Враховуючи викладене, просить поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу та прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження. Вважає, що зазначений судовий наказ є повністю необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Заявник у заяві зазначає, що у нього станом на сьогодні рахується заборгованість у розмірі 10829,38 грн. Він повністю не погоджуюся з сумою боргу, і зазначає, що ним вносилася плата за послуги за постачання теплової енергії та станом на сьогодні вирішується питання про подачу до банку звернення для отримання дублікатів квитанцій, яких він не має, щоб підтвердити вказані вище обставини. Строк виконання заяви, як повідомили у банку становить 30 календарних днів, тому у випадку скасування судового наказу і подання стягувачам позовної заяви в загальному порядку, буде мати змогу довести зазначені вище обставини. Вимоги Заявника не визнає. Також зазнає, що жодних договорів з заявником не укладав. Отже вимоги стягувача є необґрунтованими повністю. Тому в даному випадку є поважні обставини, які мають значення для вирішення справи та які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу, суд встановив відсутність підстав для її повернення.

Частиною другою статті 171 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, що в свою чергу дасть можливість боржникам більш повно реалізувати свої права як відповідачів в позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що є всі наявні підстави для скасування судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-172 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Кот Євген Олександрович про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ №209/2065/22 від 11.10.2022 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 (інші відомості суду невідомі) на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Кам`янська теплопостачальна компанія", , р/р НОМЕР_2 в АТ "А-Банк", МФО 307770, юридична адреса: вул. Тритузна, 168, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51914 (інші відомості суду невідомі) - заборгованості за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 10862,81 грн. та заборгованості за абонентське обслуговування в розмірі 29,57 грн. за період з 23 жовтня 2021 року по 01 серпня 2022 року, а всього 10892 (десять тисяч вісімсот дев`яносто дві гривні) 38 коп.., а також сплаченої суми судового збору в розмірі 248,10 гривень.

Роз`яснити КП КМР "Кам`янська теплопостачальна компанія" їх право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лобарчук