печерський районний суд міста києва
Справа № 757/658/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г.,

при секретарі судових засідань - Ємець Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі №757/658/16-ц,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява Кредитної спілки «СуперКредит» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі №757/658/16-ц за заявою Кредитної спілки "СуперКредит" про видачу виконавчого листа напримусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов`язок" про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви представник заявника вказує, що 06.09.2021 року постановлено ухвалу Печерського районного суду справа № 757/658/16-ц про задоволення заяви Кредитної спілки "СуперКредит" про виправлення описки ухвалі суду від 24.12.2018 року.

17 травня 2023 року за вих.№1095/23 на адресу Печерського районного суду міста Києва було надіслано заяву Кредитної спілки "СуперКредит" на отримання виконавчих листів по справі № 757/658/16-ц нарочно.

04 жовтня 2024 року в Печерському районному суді міста Києва представником за довіреністю Мусихін М. нарочно отримано оригінали виконавчих листів.

Таким чином, заявник вказує, що у встановлений термін Кредитна спілка "СуперКредит" не могла пред`явити виконавчі документи до виконання з поважних причин, оскільки вищезазначені виконавчі документи на адресу позивача не надходили, а були отримані лише 04 жовтня 2024 року, а термін пред`явлення виконавчого листа до виконання 12 січня 2022 року, що унеможливило в установлений законом строк подати виконавчі листи до примусового виконання, та призвело до пропуску терміну для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Відтак, заявник просить суд поновити пропущений з поважних причин строк пред`явлення виконавчих листів Печерського районого суду міста Києва 04 жовтня 2024 року, а саме: виконавчий лист № 757/658/16-ц, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , ) на користь Кредитної спілки "СуперКредит" заборгованості в розмірі 7 407,52 грн. та судового збору у сумі 609,00 грн.; виконавчий лист № 757/658/16-ц, про солідарне стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Кредитної спілки "СуперКредит" заборгованості в розмірі 7 407,52 грн. та судового збору у сумі 609,00 грн.

Учасники розгляду у судове засідання не з`явилися, про час, дату, місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, шляхом направлення судових повісток та розміщенням інформації на сайті Печерського районного суду м. Києва про розгляд справи.

Згідно з частиною 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За приписами частини 1 статті 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Дослідивши матеріали справи та заяви, судом встановлені наступні обставини.

Відповідно до ст.22 с (в редакції статті, що діяла з 08 березня 2011 року по 30 листопада 2016 року) інші виконавчі документи, зокрема, виконавчі листи, можуть бути предявлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 23 вказаного Закону встановлено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

1) пред`явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Так, причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування, тобто, свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

З врахуванням зазначеного, суд, дослідивши матеріали справи, не знайшов підтверджень, на які посилається заявник, оскільки дійсно заява КС «СуперКредит» була розглянута 27.12.2018, однак твердження заявника про те, що йому не було відомо про ухвалу суду є необгрнутованими, оскільки в матеріалах міститься заява представника заявника від 08.08.2019 про виправлення описки в ухвалі суду.

Таким чином, зазначене свідчить про обізнаність заявника про наявність ухвали суду, а тому посилання на те, що останній не отримуав ухвали та виконавчих листів є безпідставним.

Окрім цього, заяву про видачу виконавчих листі було подано 17.05.2023, що підтверджує те, що заявник не цікавився питанням про отримання виконавчих листів.

Також, суд враховує те, що з 2019 року пройшов значний період, а тому, в разі неотримання ухвали в розумні строки, заявник не був позбавлений права звертатись до суду, з метою отримання ухвали та виконавчих листів.

Фактичні обставини справи свідчать про пасивну позицію заявника, який протягом тривалого часу байдуже ставився до своїх процесуальних прав і обов`язків як сторони виконавчого провадження, несумлінно користувався усіма наданими йому правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, не вжив достатніх заходів щодо виконання рішення суду.

При цьому, судом враховується передбачене законодавством право сторони судового провадження здійснювати контроль щодо виконання судового рішення та його обов`язок сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі виконання судового рішення.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що заявником не доведено належними та допустимими доказами та суд не вбачає підстав для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчих документів.

Згідно з ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Таким чином, заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 442, 446 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки «Суперкредит» про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі №757/658/16-ц, - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Тетяна ІЛЬЄВА