Справа № 279/6416/21
Провадження № 6/279/93/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Коваленко В.П.,

секретаря Лепесевицької В.В.,

представника заявника ТОВ "Автосвіт ЛТД" Білошицької Н.В. , ОСОБА_1

представника позивачів ОСОБА_2 (дистанційно)

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю " Автосвіт ЛТД" про відстрочення виконання судового рішення ,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 20.05.2024 року , позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього онука ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосвіт ЛТД, третя особа - ОСОБА_8 , про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, задоволено частково:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосвіт ЛТД" (м. Коростень вул.С. Кемського , 50, Ідент. номер 30912933)

- на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНКПП НОМЕР_1 - 500 (п"ятсот ) тисяч гривень спричиненої моральної шкоди та 5000 гривень витрат на професійну правничу допомогу ;

- на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНКПП НОМЕР_2 - 500 (п"ятсот) тисяч гривень спричиненої моральної шкоди та 5000 гривень витрат на професійну правничу допомогу ;

- на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКПП НОМЕР_3 500 (п"ятсот) тисяч гривень спричиненої моральної шкоди та 5000 гривень витрат на професійну правничу допомогу ;

- на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНКПП - НОМЕР_4 (п"ятсот) тисяч гривень спричиненої моральної шкоди та 5000 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 30.09.2024 року рішення Коростенського міськрайонного суду від 20.05.2024 року, залишено без змін.

14.10.2024 року директор ТОВ" Автосвіт ЛТД" звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду .

Обставинами неможливості наразі виконання рішення суду зазначає те, що в зв"язку із запровадженням воєнного стану та значним зменшенням пасажиропотоку Товариство не мало змоги повноцінно працювати і як наслідок станом на 01.07.2024 року збитки підприємства становлять 25,0 млн. грн.. Однак незважаючи на важке фінансове становище ТОВ" Автосвіт ЛТД" з метою забезпечення стабільності роботи підприємства , як критично важливого для функціонування економіки та задоволення потреб населення Житомирської області в транспортних послугах, продовжує свою діяльність.

В судовому засіданні представник ТОВ" Автосвіт ЛТД" підтримав заяву про відстрочення виконання судового рішення з підстав викладених в ній.

Дослідивши заяву про розстрочку виконання рішення суду, проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини 1статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з частиною 1статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Отже, відстрочення виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (частина 3статті 435 ЦПК України).

Положеннями частини 4статті 435 ЦПК України передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року, задоволення заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Такі обставини є виключними, тобто такими, що унеможливлюють виконання рішення суду в силу непередбачуваних обставин, що настали під час здійснення виконання судового рішення.

В силу частини 1статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Наведене дає підстави для висновку, що при розгляді заяв щодо відстрочення виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому, які як і наявність виключних обставин для відтермінування має довести боржник.

При цьому надання відстрочення виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини.

В даному випадку суд вважає, що вказані відповідачем обставини, а саме: введення в країні воєнного стану та важке фінансове становище зумовлене повномаштабним військовим вторгненням РФ на територію України , хоча і впливає на фінансове становище відповідача, але не є підставою для розстрочення виконання рішення суду.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим для виконання.

Таким чином, судом не встановлено наявності виняткових обставин, передбачених ст.435 ЦПК України, які можуть бути підставою для розстрочення виконання рішення суду, пов`язаного із стягненням з боржника грошових коштів, а тому, заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю " Автосвіт ЛТД" про відстрочення виконання судового рішення по цивільній справі №279/6416/21 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та інтересах онука ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , який діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_7 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосвіт ЛТД", третя особа - ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Житомирського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В.П. Коваленко