Справа № 632/2106/20
провадження № 2/632/7/24

У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2024 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом адвоката Камінської А.А. поданого в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» про визнання договору оренди землі неукладеним, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації речового права оренди,-

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом адвоката Камінської А.А. поданого в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» про визнання договору оренди землі неукладеним, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації речового права оренди.

11 листопада 2022 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено Библіва С.В. у зв`язку з тим, що суддя Росоха А.В. знаходився на лікарняному та перебував на затяжній реабілітації, більш ніж 4 місяці.

14 грудня 2023 року вищевказану цивільну справу суддею Библівим С.В. прийнято до свого провадження та призначено судове засідання на 22 лютого 2023 року, проведення якого було відкладено на 19 квітня 2023 року через необхідність отримання документального підтвердження інформації про смерть позивача по справі. 19 квітня 2023 року розгляд справи було відкладено на 26 вересня 2023 року через необхідність витребування спадкової справи до майна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки з відповіді начальника Первомайського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Лозівському районі Харківської області вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а у Держаному реєстрі актів цивільного стану громадян наявний актовий запис про її смерть № 151 (а.с.47).

Вивчивши матеріали спадкової справи 122/2022 від 16 травня 2022 року до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , судом було встановлено, що єдиною спадкоємицею майна померлої є її донька, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , тому ухвалою суду від 26 вересня 2023 року сторону первісного позивача, ОСОБА_2 було замінено на її правонаступника, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у справі за позовом адвоката Камінської А.А. поданого в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» про визнання договору оренди землі неукладеним, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації речового права оренди. Проведення судового засідання було відкладено на 30 листопада 2023 року оскільки суду не зрозуміле ставлення правонаступниці до позову, крім того їй був потрібен час для ознайомлення з позовними вимогами та матеріалами справи для висловлення свого ставлення до позову.

30 листопада 2023 року ОСОБА_1 у встановленому законом порядку повідомлена про день, час та місце розгляду справи до суду не прибула, причини своєї неявки до суду не повідомила, заяв про відкладення судового засідання, розгляд справи у її відсутність або будь-яких письмових пояснень по справі не надала (а.с.108), однак від представника відповідача, адвоката Оріщенко Н.С. надійшло клопотання з проханням відкласти розгляд справи на іншу дату через зайнятість у розгляді інших справ, де вона є представником та які будуть слухатися у Харківському окружному адміністративному суді, у зв`язку з чим враховуючи неявку позивача та клопотання представника відповідача, судове засідання було відкладено на 29 січня 2024 року.

У судове засідання, призначене на 29 січня 2024 року, сторони не прибули, хоча у встановленому законом порядку були повідомлені про день, час та місце розгляду справи, з розписки (а.с.116) вбачається, що позивач по справі, ОСОБА_1 особисто отримали судову повістку про виклик до суду 09 грудня 2023 року, причини своєї неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи, або розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило. Від представника відповідача, адвоката Оріщенко Н.С. до суду надійшло клопотання з проханням вирішити питання про залишення позову без розгляду враховуючи повну пасивність та неявки до суду з боку позивача.

Таким чином судом встановлюється повторна неявка у судове засідання позивача по справі без поважних причин, що дозволяє суду вирішити питання про залишення позову без розгляду.

У зв`язку з тим, що сторони не з`явилися у судове засідання, відповідно до ч.1, ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача у судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання, у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, що задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи неявки позивача у судові засідання, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, та відсутність заяви про розгляд справи без її участі, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, що не позбавляє права позивача повторно звернутися до суду з таким позовом.

Керуючись ст. 44, п. 2 ч. 1,ч.3 ст. 131 , ч.5 ст.223, ст. 247, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву адвоката Камінської А.А. поданого в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» про визнання договору оренди землі неукладеним, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації речового права оренди - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:С. В. Библів