Справа № 199/1061/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Попружко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Казанцева Станіслава В`ячеславовича про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.07.2024 року по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 01.07.2024 року, ухваленим по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позов задоволено та стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за кредитним договором №101427341 від 29.09.2021 року у розмірі 88300,00 гривень, а також 3028,00 гривень витрат по сплаті судового збору, а всього 91328 (дев`яносто одна тисяча триста двадцять вісім) гривень 00 копійок. Також, із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Казанцев С.В. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що про заочне рішення суду від 01.07.2024 року відповідачу стало відомо 26.07.2024 року, після ознайомлення із матеріалами вказаної справи.

Також у заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_1 не була обізнана про знаходження у провадженні суду даної цивільної справи, оскільки не була повідомлена про судові засідання, бо, як вбачається з матеріалів справи, відсутні будь-які докази отримання відповідачем судових повісток та виклик до суду відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. У зв`язку з цим, вона не мала можливості приймати участь у судовому засіданні та надавати докази та заперечення.

Посилаючись на вказані обставини, представник відповідача просив суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, у якій заяву про перегляд заочного рішення підтримав, посилаючись на обставини, викладені у заяві та просив провести судове засідання за його відсутності.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, просила провести судове засідання за її відсутності, заперечувала щодо задоволення заяви, про що зазначила у запереченнях.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки у зв`язку з розглядом справи у відсутності відповідача ОСОБА_1 , вона була позбавлена можливості надати у судовому засіданні свої докази, пояснення та міркування з приводу предмету та підстав позову. Окрім цього, суд вважає, що докази, на які посилається представник відповідача, має суттєве значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що ОСОБА_1 не була присутня у судовому засіданні, а докази на які посилається її представник, мають істотне значення для вирішення справи, тому суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Казанцева Станіслава В`ячеславовича про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.07.2024 року по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 01.07.2024 року, ухвалене по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Л.Г. Якименко