overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/357/220/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом, який 27 листопада 2023 року зареєстрований судом та відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано на розгляд судді Бебешко М.М.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України отримано відповідь з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у м. Києві та Київській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

10.01.2024 ухвалою суді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області позов залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

15.01.2024 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу стягнення коштів на утримання дитини (аліментів), що відповідно до ст.19, 274 ЦПК України, являється малозначною справою, тому має розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Отже, вважаю за необхідне прийняти справу до провадження та призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.187, 260, 274, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 22 лютого 2024 року о 11:00 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Волонтерська, буд. 7.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження. Одночасно із поданням відзиву відповідач зобов`язаний надіслати (надати) його копію та доданих до нього документів позивачу.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відзиву на позов. Встановити відповідачу строк для подачі заперечення на відповідь на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, окремому оскарженню від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М. М. Бебешко
Провадження № 2-н/727/3429/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2024 року
суддя Шевченківського районного суд м.Чернівці Бойко М.Є. розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії відповідно до ст.ст. 526, 623, 625, 901, 903 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 95, 133, 141, 160-164, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь МКП «Чернівцітеплокомуненерго» 855, 26 грн. плату за абонентське обслуговування на р/р НОМЕР_3 в АТ «ПриватБанк» м. Чернівці, МФО 356334, код 34519280.
3. Стягнути з боржника на користь МКП «Чернівцітеплокомуненерго» 38,74 грн., - втрат від інфляційних процесів, 12,77 грн. три відсотки річних на р/р НОМЕР_4 в філії Чернівецького облуправління АТ «Ощадбанк» м. Чернівці, МФО 356334, код 34519280.
4.Стягнути з боржника на користь МКП «Чернівцітеплокомуненерго» судові витрати по сплаті судового збору, у розмірі 242,24 грн. на р/р НОМЕР_4 в філії Чернівецького облуправління АТ «Ощадбанк» м. Чернівці, МФО 356334, код 34519280.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _________________ Бойко М.Є.
Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили « ______» _____________________202_____р.
Строк пред`явлення наказу до виконання «______» _______________ 202 ____ р.
Судовий наказ видано стягувачу «______»_________________________202 ____ р.
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Суддя: _________________ Бойко М.Є.
Справа № 496/5008/18
Провадження № 2/496/534/24
У Х В А Л А

17 січня 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Портна О.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області судді Портної О.П. знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 10.03.2020 року провадження по справі було зупинене до набрання законної сили рішення по справі № 522/5850/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу рухомого майна № 7 від 19.01.2012 року.

26.12.2023 року на адресу суду від відповідача - ОСОБА_3 надійшло клопотання про поновлення провадження в зв`язку з набранням законної сили судовим рішенням Приморського районного суду м. Одеси по справі № 522/5850/19, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного суду від 06.06.2023 року.

17.01.2024 року від ОСОБА_3 до суду повторно надано клопотання про поновлення провадження з копією рішення 21.04.2021 року Приморського районного суду м. Одеси по справі № 522/5850/19 (провадження № 2/522/2597/21), яке постановою Одеського апеляційного суду від 06.06.2023 року (провадження № 22-ц/813/1235/23) залишено без змін.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно до положень ч. 3 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинене.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним відновити провадження по справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з майна.

Призначити підготовче судове засідання на 05 червня 2024 року о 11.00 годині з урахуванням воєнного стану та навантаження судді, в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. № 10).

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя О.П. Портна
Справа номер 490/3497/24
Провадження номер 22-ц/812/1909/24
У Х В А Л А

09 грудня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів Базовкіної Т. М., Крамаренко Т. В.,

заслухавши суддю-доповідача: Локтіонову О. В., -

У С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 жовтня 2024 року, ухвалене за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що у даному випадку рішення суду ухвалене у справі з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа підлягає розгляду у відповідності до ч.1 ст.369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 05 лютого 2025 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

Розгляд справи буде здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді: Т. М. Базовкіна

Т. В. Крамаренко
Справа № 473/6572/24
УХВАЛА

"06" грудня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

в грудні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 30960 грн 00 коп.

Справи позовного провадження розглядаються судом на підставі поданої позивачем позовної заяви, яка повинна відповідати положенням ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Між тим, позивачем у порушення вимог п.5 ч.3 ст. 175, ч.5 ст.177 ЦПК України не надано повного, чіткого та детального (помісячного) розрахунку заборгованості за договором надання грошових коштів у позику № від 06 березня 2024 року .

Вказаний в ухвалі недолік позбавляє суд можливості відкрити провадження за цією справою.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1ст. 185, ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Єдиний унікальний номер справи 183/7966/24
Провадження № 2-о/183/273/24

У Х В А Л А

05 грудня 2024 року м. Самар Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з участю секретаря судового засідання Петрієнко В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Самар Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Виконавчий комітет Новомосковської міської ради, про встановлення факту самостійного виховання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2024 року заявник звернувся до суду з указаною вище заявою.

Ухвалою судді від 02 серпня 2024 року було постановлено про прийняття заяви до розгляду і відкрито провадження у справі з її розглядом у порядку окремого провадження з призначенням судового засідання.

05 грудня 2024 року на адресу суду надійшла заява представника заявника, у якій останній просить залишити заяву без розгляду та вирішити це клопотання без його участі.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про день, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи суду не подавали, тому суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність. У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, ознайомившись із заявою представника заявника (без обмеження повноважень) про залишення заяви без розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що зазначена заява підлягає задоволенню, а заява залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, за принципом диспозитивності відповідно до ст. 13 ЦПК України за наявності такої заяви, суду за всяких обставин належить згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України ухвалити про залишення заяви без розгляду.

У той же час, суд звертає увагу заявника, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 257, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Виконавчий комітет Новомосковської міської ради, про встановлення факту самостійного виховання дитини залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право подати позов на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем її проголошення.

Ухвала суду складена і підписана 05 грудня 2024 року.

Суддя Г.Є. Майна
2/303/1645/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Курах Л.В

за участю секретаря судових засідань Немеш Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до ТОВ ФК «Кредит капітал», треті особи без самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської обасті Роман Роман Михайлович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ФК «Кредит капітал», треті особи без самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської обасті Роман Роман Михайлович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 05.12.2023 року витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Романа Михайловича матеріали виконавчого провадження ВП№64541920 на підставі виконавчого напису № 13628, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В..

На виконання ухвали суду від 05.12.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської обасті Роман Р.М. помилково направлено до суду матеріали іншого виконавчого провадження №64541920 на підставі виконавчого напису № 30785, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С..

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відкласти судове засідання і повторно направити ухвалу суду від 05.12.2023 для виконання.

Керуючись ст.ст. 84, 258-260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Романа Михайловича надати матеріали виконавчого провадження ВП№64541920 на підставі виконавчого напису № 13628, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. до 22.01.2024 року.

Розгляд справи відкласти на 09 годину 30 хвилин 23 січня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.В.Курах
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 грудня 2024 року м. Київ

справа № 755/5707/24

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2024 року, ухвалене у складі судді Арапіної Н.Є.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного авіаційного університету про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку та індексації за час вимушеного прогулу та за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2024 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволені позову до Національного авіаційного університету про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку та індексації за час вимушеного прогулу та за час затримки розрахунку при звільненні.

Не погоджуючись з рішенням, 16 листопада 2024 року ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

21 листопада 2024 року витребувано з Дніпровського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №755/5707/24, які надійшли до суду апеляційної інстанції 27 листопада 2024 року.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного авіаційного університету про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку та індексації за час вимушеного прогулу та за час затримки розрахунку при звільненні.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ятнадцять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.
Дата документу 13.08.2024 Справа № 335/6124/24
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/1841/24
УХВАЛА

13 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді доповідача Гончар М.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня 2024 року у справі за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (надалі КОНЦЕРН «МТМ») до ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня 2024 року позовні вимоги КОНЦЕРНУ «МТМ»задоволено.

Не погоджуючись із вищезазначеними рішенням суду першої інстанції у цій справі, 30 липня 2024 року, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу засобами поштової кореспонденції до апеляційного суду, яка фактично надійшла до апеляційного суду 12 серпня 2024 року (вх. № 11711).

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, який набув чинності 18 жовтня 2023 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами у формах, визначених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до п. 61 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, до забезпечення початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи розглядаються (формуються та зберігаються) в паперовій формі.

04 вересня 2021 року у газеті «Голос України» № 168 (7668) Вищою радою правосуддя опубліковано оголошення про початок функціонування трьох підсистем (модулів) ЄСІТС: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку, з початком функціонування яких зазнає змін порядок вчинення процесуальних (або інших) дій, особливості вчинення яких передбачені підпунктами 15.1, 15.5, 15.6, 15.14, 15.16 підпункту 15 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду, в якому відсутні матеріали цивільної справи ЄУН 335/6124/23 як в паперовому вигляді, так і в електронному вигляді в АСДС, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, п. 15.3 статті 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя матеріали вищезазначеної цивільної справи ЄУН 335/6124/23 за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 в паперовому та електронному вигляді одночасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач

Запорізького апеляційного суду М.С. Гончар