Справа №751/6747/24
Провадження №2/751/1601/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

при секретарі Шевченко А. О.

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Блохіної Н.В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

Встановив:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у 1988 році з відповідачем зареєстрували шлюб, який рішенням Сосницького районного суду Чернігівської області від 15.09.2006 розірвано. Перебуваючи у шлюбі позивач та відповідач придбали квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідач має намір відчужити квартиру у повному обсязі на користь третіх осіб. Просить визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу реєстровий № 2820, посвідченого 29.06.2006 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Ющенко О.С. Визнати за ОСОБА_1 право на 1/2 частку у праві власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , залишити у праві власності ОСОБА_2 право на 1/2 частки квартири. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді сплаченого судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою судді від 12.08.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

09.09.2024 відповідачем надано відзив на позов, в якому проти обставин викладених у позові заперечує. Просить проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Також просить суд в порядку ч.4 ст. 135 ЦПК України винести ухвалу про забезпечення судових витрат, якою зобов`язати ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок суду грошову суму у розмірі 30000 грн для забезпечення можливого вішкодувння витрат на професійну правничу допомогу та інших витрат, які вона має понести в майбутньому у зв`язку з розглядом справи. Викликати та допитати свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Застосувати до позовних вимог строки позовної давності, в позові відмовити, закрити провадження у справі. Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою Новозавозаводського районного суду м. Чернігова від 30.07.2024 у справі №751/6747/24 (а.с.82-88).

12.09.2024 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якому заперечує проти обставин викладених у відзиві на позов. Просить поновити строки позовної давності та визнати поважними причини неподання позову у трирічний строк. У задоволенні заяви про скасування арешту майна, про забезпечення судових витрат та про виклик свідків відмовити (а.с.158-165).

24.09.2024 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі (а.с.188-200).

Позивач та його представник у судовому засіданні заявлені вимоги підтримали просили їх задовольнити, підтримали клопотання про виклик свідків, перелік яких викладений у позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала, просила відмовити в їх задоволенні в повному обсязі. Також просила вирішити та задовольнити її клопотання заявлені у відзиві на позов, а саме: проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та в порядку ч. 4 ст. 135 ЦПК України винести ухвалу про забезпечення судових витрат, а також викликати свідків, згідно переліку наведенному у відзиві, з мотивів викладених у відзиві. Щодо вимог про застосування до позовних вимог ОСОБА_1 строків позовної давності, відмови у позові, закриття провадження у справі та скасування арешту з майна, накладеного ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 30.07.2024 просила вирішити їх за результатами розгляду справи по суті.

Позивач та його представник у судовому засіданні щодо проведення розгляду справи за правилами загального позовного провадження не заперечували, у задоволенні решти клопотань відповідача просили відмовити, вважаючи їх необгрунтованими та безпідставними.

Протокольною ухвалою суду у судовому засіданні вирішені клопотання сторін про виклик та допит свідків.

Заслухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд доходить наступного.

Згідно ч.1 та п.п. 1, 10 ч. 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, а одними із основних засад (принципів) цивільного судочинства є: верховенство права та розумність строків розгляду справи судом.

Пунктами 2, 4 ч. 3 ст. 274 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує, в тому числі, значення справи для сторін, а також категорію та складність справи.

У відповідності до ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обгрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

У відповідності до ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Вирішуючи питання про належну стадію провадження, суд з метою забезпечення права доступу до суду, враховуючи клопотання відповідача, вважає за необхідне здійснювати подальший розгляд цивільної справи зі стадії підготовчого провадження.

Перехід на цю стадію гарантує сторонам можливість користуватись усіма належними їм процесуальними правами без виключень, викликаних відсутністю перехідного періоду.

За таких обставин, суд дійшов висновку за доцільне перейти зі стадії судового розгляду до підготовчого провадження.

Щодо клопотання відповідача про забезпечення судових витрат, на вирішенні якого вона наполягала, суд зазначає наступне.

Згідно ч.4 ст.135 ЦПК України, як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Отже, забезпечення судових витрат відповідно до положень ч. 1 ст. 135 ЦПК України є правом, а не обов`язком суду.

Разом з тим, п. 1 та п. 2 ч. 4 ст. 135 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав, за умови наявності яких, суд має право за клопотанням відповідача зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

З урахуванням вказаних умов для забезпечення судових витрат, суд не вбачає необхідності зобов`язання позивача вносити на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи, оскільки у суду відсутні підстави вважати, що поданий позивачем позов має ознаки завідомо безпідставного та має інші ознаки зловживання правом на позов, а також на теперішній час у суду відсутні відомості, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про забезпечення судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 135,189, 274, 277 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, - задовольнити.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні 28 січня 2025 року о 14 годині 00 хвилин у Новозаводському районному суді м. Чернігова за адресою м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про забезпечення судових витрат та зобов`язання ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок суду грошову суму у розмірі 30000 гривень для забезпечення можливого відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач ОСОБА_2 в майбутньому у зв`язку із розглядом справи, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повну ухвалу складено 05.12.2024.

Суддя І. В. Яременко