ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 лютого 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/6796/23

Апеляційне провадження № 22-з/4823/26/24

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Скрипки А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів апеляційного суду Висоцької Н.В., Мамонової О.Є., Шитченко Н.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 30 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за несвоєчасний розрахунок внаслідок набуття у власність предмета іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

22.02.2024 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Висоцької Н.В., Мамонової О.Є., Шитченко Н.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 30.10.2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за несвоєчасний розрахунок внаслідок набуття у власність предмета іпотеки.

В обґрунтування доводів поданої заяви про відвід суддів апеляційного суду Висоцької Н.В., Мамонової О.Є., Шитченко Н.В., ОСОБА_1 вказує, що він ''згоден'' із судовими рішеннями (постановами від 07.06.2022 року у справі №728/1765/21, від 11.01.2024 року у справі №750/6252/22, від 18.01.2024 року у справі №731/388/23), які ухвалювалися за участю суддів Висоцької Н.В., Мамонової О.Є., Шитченко Н.В., підтримує, розділяє їх правову позицію, яка повністю збігається з правовою позицією Верховного Суду (що висловлена, зокрема, в постанові від 25.08.2021 року у справі №914/1560/20), в яких висловлено єдиний, незмінний підхід до застосування пункту 12 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України щодо необхідності задоволення позовних вимог за березень 2017 року - березень 2020 року. У поданій заяві про відвід суддів ОСОБА_1 зазначає: ''… через пряму та побічну заінтересованість суддів Висоцької Н.В., Мамонової О.Є., Шитченко Н.В. в результаті розгляду апеляційної скарги позивача, яким не може не бути скасування частини рішення суду першої інстанції від 30.10.2023 року, якою позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог за березень 2017 року - березень 2020 року та задоволення таких вимог, зокрема внаслідок заборони порушення доктрини, принципу добросовісності, суперечливої поведінки, а також наявності сталого, незмінного ix підходу до застосування пункту 12 ПРИКІНЦЕВИХ ТА ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦК України щодо позовних вимог за березень 2017 року - березень 2020 року; з метою, щоб у незалежного спостерігача не виникало сумніву в неупередженості або необ`єктивності суддів Висоцької Н.В.; Мамонової О.Є., Шитченко Н.В. заявляю відвід суддям Висоцька Н.В.; Мамонова О.Є., Шитченко Н.В.''.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 23.02.2024 року заявлений ОСОБА_1 відвід суддів Висоцької Н.В., Мамонової О.Є., Шитченко Н.В. визнано необґрунтованим, у зв`язку з чим цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 30.10.2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за несвоєчасний розрахунок внаслідок набуття у власність предмета іпотеки, передано до канцелярії Чернігівського апеляційного суду, для проведення автоматизованого розподілу для вирішення питання про відвід суддів Висоцької Н.В., Мамонової О.Є., Шитченко Н.В., за заявою ОСОБА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2024 року, для вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Висоцької Н.В., Мамонової О.Є., Шитченко Н.В., визначено суддю Скрипку А.А.

Відповідно до приписів ч.8 статті 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями: 36, 37 ЦПК України.

Частинами 1,3 статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід суддів апеляційного суду Висоцької Н.В., Мамонової О.Є., Шитченко Н.В., апеляційний суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід суддів апеляційного суду Висоцької Н.В., Мамонової О.Є., Шитченко Н.В., не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, і є частиною національного законодавства, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (заява №33949/02, від 09 листопада 2006 року, §49-52), зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що під час вирішення того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Згідно із усталеною практикою Європейського Суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п.43 рішення Європейського Суду з прав людини "Веттштайн проти Швейцарії").

У поданій заяві про відвід суддів ОСОБА_1 зазначає: ''… через пряму та побічну заінтересованість суддів Висоцької Н.В., Мамонової О.Є., Шитченко Н.В. в результаті розгляду апеляційної скарги позивача, яким не може не бути скасування частини рішення суду першої інстанції від 30.10.2023 року, якою позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог за березень 2017 року - березень 2020 року та задоволення таких вимог, зокрема внаслідок заборони порушення доктрини, принципу добросовісності, суперечливої поведінки, а також наявності сталого, незмінного ix підходу до застосування пункту 12 ПРИКІНЦЕВИХ ТА ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦК України щодо позовних вимог за березень 2017 року - березень 2020 року; з метою, щоб у незалежного спостерігача не виникало сумніву в неупередженості або необ`єктивності суддів Висоцької Н.В.; Мамонової О.Є., Шитченко Н.В. заявляю відвід суддям Висоцька Н.В.; Мамонова О.Є., Шитченко Н.В.''.

Відповідно до приписів ч.1, ч.6 статті 81 ЦПК України, яка регламентує обов`язок доказування та подання доказів, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доводи заяви ОСОБА_1 про відвід суддів не містять в собі жодного належного доказу щодо прямої та побічної заінтересованості суддів Висоцької Н.В., Мамонової О.Є., Шитченко Н.В. у результаті розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 у цивільній справі №751/6796/23, а також відсутні докази щодо наявності обставин, які можуть свідчити про упередженість або необ`єктивність суддів апеляційного суду Висоцької Н.В., Мамонової О.Є., Шитченко Н.В. при апеляційному перегляді даної цивільної справи.

Враховуючи вищенаведене, заява ОСОБА_1 про відвід суддів Висоцької Н.В., Мамонової О.Є., Шитченко Н.В. у цивільній справі №751/6796/23, є необґрунтованою, і за даних обставин, у задоволенні вказаної заяви, необхідно відмовити.

Керуючись статтями: 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Висоцької Н.В., Мамонової О.Є., Шитченко Н.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 30 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за несвоєчасний розрахунок внаслідок набуття у власність предмета іпотеки.

Ухала набирає законної сили з моменту її підписання, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя А. А. Скрипка