ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1316/24 Справа № 703/2284/19
УХВАЛА

05 листопада 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Василенко Л. І., Карпенко Л. І., Новікова О. М., розглянувши заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Руднічука Дмитра Володимировича на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 липня 2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задоволено в повному обсязі.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину автомобіля «Ford», 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , модель В МАХ, тип Хетчбек В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 та право приватної власності на 1/2 частку частини вбудованого нежитлового приміщення першого поверху та підвалу (літ. А, п/д) площею 190,1 кв.м., що по АДРЕСА_1 .

Постановою Черкаського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року, у складі: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 липня 2021 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду України від 20 липня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 липня 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 червня 2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення коштів задоволено частково.

У порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль «Ford В-МАХ», 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 .

У порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_3 право власності на вбудоване нежитлове приміщення 1 поверху та підвалу (літ. А, п/д), площею 191,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію різниці вартості у спільному майні подружжя в розмірі 323516,50 грн, частину з яких у сумі 277520 грн - шляхом виплати ОСОБА_2 з депозитного рахунку територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області (платник ОСОБА_3 ).

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 41004,18 грн судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 52934,99 грн.

Визначено, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 червня 2019 року, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Не погоджуючись із рішенням суду, представник ОСОБА_2 адвокат Руднічук Д. В. оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддю Василенко Л. І. визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем), склад колегії - судді Карпенко О. В., Новіков О. М., у цивільній справі № 703/2284/19 (№ апеляційного провадження 22-ц/821/1316/24) за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Руднічука Д. В. на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Черкаського районного суду від 02 серпня 2024 року справу призначено розглядом на 16 жовтня 2024 року на 11 годину.

Суддя Василенко Л. І. була в складі колегії суддів при прийнятті Черкаським апеляційним судом постанови від 20 жовтня 2021 року та яка була скасована постановою Верховного Суду від 20 липня 2022 року.

16 жовтня 2024 року суддею Василенко Л. І. подано заяву про самовідвід, мотивуючи її тим, що вона була у складі колегії суддів при винесенні Черкаським апеляційним судом постанови 20 жовтня 2021, яка була скасована постановою Верховного Суду від 20 липня 2022 року, що виключає повторну участь судді, у відповідності до ст. 37 ЦПК України.

Водночас суддя Новіков О. М., який входить до складу колегії суддів, з 14 жовтня 2024 року по 18 жовтня 2024 брав участь в онлайн навчанні, а з 21 жовтня 2024 року по 04 листопада 2024 перебував у відпустці.

Підстави відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України.

Частиною 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

З підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, згідно ч. 1, ч. 3 ст. 39 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. При цьому питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленим законом.

Враховуючи, що суддя Василенко Л. І. приймала участь у розгляді даної цивільної справи в суді апеляційної інстанції, а постанова Черкаського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року була скасована постановою Верховного Суду від 20 липня 2022 року, тому у відповідності до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та ст. 37 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву судді Василенко Л. І. про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 37-41 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити.

Матеріали цивільної справи № 703/2284/19 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Руднічука Дмитра Володимировича на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,передати у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи для визначення складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Л. І. Василенко

О. В. Карпенко

О. М. Новіков