Номер провадження: 22-ц/813/6667/24
Головуючий у першій інстанції Ковтун Ю.І.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.08.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В. (суддя доповідач), Коновалової В.А., Лозко Ю.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Державного агентства меліорації та рибного господарства України в особі свого представника ОСОБА_1

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 липня 2024 року

у цивільній справі за позовом Державного агентства меліорації та рибного господарства України до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок незаконного звільненого працівника в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05 липня 2024 року у задоволенні позову Державного агентства меліорації та рибного господарства України до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок незаконного звільненого працівника в порядку регресу відмовлено.

Державне агентство меліорації та рибного господарства України в особі свого представника ОСОБА_1 02 серпня 2024 звернулось до суду через підсистему Електронний суд з апеляційною скаргою, яка ухвалою Одеського апеляційного суду від 08 серпня 2024 року залишена без руху на підставі ч. 2 ст. 357 та ст. 185 ЦПК України та надано строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, а саме: надається строк для надання доказів на підтвердження повноважень представника діяти в порядку самопредставництва, сплати судового збору та надання Одеському апеляційному суду документу, що підтверджує сплату судового збору та надання доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи, зокрема відповідачу ОСОБА_2 копій апеляційної скарги з додатками.

На виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 08 серпня 2024 року від Державного агентства меліорації та рибного господарства України в особі свого представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору до моменту ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, посилаючись на те, що Державною казначейською службою України до забезпечення виконання виконавчих документів не проводяться платежі на рахунок Держрибагенства (крім платежів, визначених п. 25 Порядку виконання стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011).

Частиною першою та третьою статті 136 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2021 року в справі № 0940/2276/18 умови, визначені у пунктах 1 та 2 частини першої статті 8, можуть застосовуватися лише до фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до фізичних осіб, що мають певний соціальний статус, підтверджений державою, - є військовослужбовцями, батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті убачається, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Отже, у задоволенні клопотання Державного агентства меліорації та рибного господарства України в особі свого представника ОСОБА_1 про відстрочення від сплати судового збору слід відмовити.

За таких обставин, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно сплатити судовий збір, визначений в ухвалі Одеського апеляційного суду від 08 серпня 2024 року у розмірі 3220,80 грн.

Судовий збір за подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду має бути перераховано за наступними банківськими реквізитами або сплачено онлайн на офіційному веб-порталі Судова влада України: http://court.gov.ua/sud4813/gromadyanam/tax/:

Отримувач коштів: ГУК в Од.обл./Хаджибейськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0015757

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату .

Крім того, Державне агентство меліорації та рибного господарства України в особі свого представника ОСОБА_1 не виконало повністю вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Надана представником заявника ОСОБА_1 до апеляційної скарги виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не підтверджує її повноваження брати участь у справі від імені Державного агентства меліорації та рибного господарства України.

Як вбачається зі змісту ухвали Одеського апеляційного суду від 08 серпня 2024 року, заявнику роз`яснено, що на підтвердження повноважень брати участь у справі в порядку самопредставництва заявник має надати суду належним чином засвідчені докази того, що він обіймає певну посаду (наказ, трудовий договір); докази, що дозволяють встановити обсяг повноважень (статут, положення, трудовий договір (контракт), посадову інструкцію), які би засвідчували можливість підписанта діяти від імені Державного агентства меліорації та рибного господарства України за правилами самопредставництва останнього.

Таким чином, ухвала апеляційного суду від 08 серпня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху у повному обсязі не виконана, а отже, не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, що перешкоджає суду вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. У частині другій статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу щодо постановлення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви (скарги) та надання строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення без руху.

Оскільки Державному агентству меліорації та рибного господарства України в особі свого представника ОСОБА_1 необхідно усунути недоліки та у повному обсязі виконати ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, то апеляційний суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі Одеського апеляційного суду від 08 серпня 2024 року, а саме надання доказів на підтвердження повноважень представника діяти в порядку самопредставництва та надання Одеському апеляційному суду документу, що підтверджує сплату судового збору.

Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Державного агентства меліорації та рибного господарства України в особі свого представника ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Продовжити Державному агентству меліорації та рибного господарства України в особі свого представника ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою Одеського апеляційного суду від 08 серпня 2024 року, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.В. Назарова

В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко