Справа № 946/3385/20
Провадження № 2-р/946/10/23
УХВАЛА

15 січня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 серпня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про стягнення одноразової допомоги у зв`язку з виходом на пенсію, оплати відгулів у подвійному розмірі у вихідні і святкові дні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, суми компенсації грошових доходів за прострочення розрахунку за невикористані відпустки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.08.2022 року позов ОСОБА_1 до ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» про стягнення одноразової допомоги у зв`язку з виходом на пенсію, оплати відгулів у подвійному розмірі у вихідні і святкові дні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, суми компенсації грошових доходів за прострочення розрахунку за невикористані відпустки задоволено частково, стягнуто з ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство», , на користь ОСОБА_1 суму одноразової допомоги у зв`язку з виходом на пенсію у розмірі 72 332,00 грн., суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 389724,18 грн., без нарахування податків і зборів, допущено негайне виконання судового рішення в частині стягнення середнього заробітку за один місяць у розмірі 27 349,06 грн. та стягнуто з ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство», , в дохід держави судовий збір у розмірі 3 932,82 грн. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено (а.с.41-48 т.3).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.01.2024 року виправлено описку в тексті судового рішення від 12.08.2022 року та у виконавчому листі, виданому Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 19.08.2022 року, вказавши «стягнути з ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» на користь ОСОБА_1 суму одноразової допомоги у зв`язку з виходом на пенсію у розмірі 72 332,00 грн., суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 389724,18 грн., без урахування податків і зборів».

15.08.2023 року ОСОБА_1 надав суду заяву про роз`яснення судового рішення, посилаючись на те, що ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» трактує двояко рішення суду від 12.11.2022 року, так, 14.08.2023 року при перерахуванні на картковий рахунок ОСОБА_1 вказаних у рішенні суду сум, з них утримано 18% податку з доходів фізичних осіб та 1,5 % військового збору. У зв`язку з зазначеним, позивач просить суд роз`яснити рішення суду в частині словосполучення «без нарахування податків і зборів».

18.08.2023 року представник ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» надав суду письмові пояснення щодо заяви позивача про роз`яснення рішення суду, в яких вказав, що існує усталена судова практика з розгляду питання стосовно того, як саме стягуються суми, зазначені в рішенні суду, а саме, чи належить ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» як податковому агенту згідно з вимогами чинного законодавства України вираховувати з зазначених сум податки та обов`язкові платежі, оскільки база для розрахунку вказаних сум, як вбачається з матеріалів справи, містить (враховує) податки і збори. Зокрема, суми, які суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника обраховуються без віднімання сум податків та зборів. Податки і збори із суми, присудженої за рішенням суду, підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення, а саме, підлягає зменшенню на суму податків та зборів, оскільки особа відшкодовує (виплачує, надає) на користь фізичної особи середню заробітну плату за час вимушеного прогулу, така особа виступає щодо такої фізичної особи податковим агентом за зобов`язана утримати і перерахувати податок зі суми такого доходу, як викладено у постановах Верховного Суду від 25.03.2021 року у справі №185/2109/18-ц, від 18.07.2018 року у справі №359/10023/16-ц, тощо. Представник відповідача вказує, що наразі рішення суду виконане в повному обсязі з урахуванням обов`язків ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» як податкового агента.

04.09.2023 року ОСОБА_1 надав суду відповідь-заперечення на письмові пояснення відповідача, в якій вказав. що не погоджується з твердженнями представника відповідача, викладеними у зазначених письмових поясненнях, та наполягає на сплаті йому відповідачем різниці недоплати заборгованості згідно рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.08.2022 року на суму 84 787,89 грн. Також, не можна брати до увагу судову практику по справі №359/10023/16-ц, так як в Постанові Верховного Суду від 18.07.2018 року зазначено: «Проте в рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2015 року не зазначено, що сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу стягнута без урахування податків і зборів», а в рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.08.2022 року про це прямо зазначено і відповідачем ніяким чином не оскаржувалося. Навпаки, у вказаній Постанові Верховного Суду вказано: «… Згідно Конституції України, статтею 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для виконання всіх органів влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України». Посилання представника відповідача на судову практику по справі №185/2109/16-ц недоречне, так як при пошуку цієї справи на сайті Судова влада України такої справи не знайдено.

Дослідивши заяву про роз`яснення рішення суду, матеріали справи та текст рішення суду, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 ЦПК України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Зі змісту ст. 271 ЦПК України вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення.

У п.21 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення в цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.22.2022 року позов ОСОБА_1 до ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» про стягнення одноразової допомоги у зв`язку з виходом на пенсію, оплати відгулів у подвійному розмірі у вихідні і святкові дні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, суми компенсації грошових доходів за прострочення розрахунку за невикористані відпустки задоволено частково, стягнуто з ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство», , на користь ОСОБА_1 суму одноразової допомоги у зв`язку з виходом на пенсію у розмірі 72 332,00 грн., суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 389724,18 грн., без нарахування податків і зборів, допущено негайне виконання судового рішення в частині стягнення середнього заробітку за один місяць у розмірі 27 349,06 грн. та стягнуто з ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство», , в дохід держави судовий збір у розмірі 3 932,82 грн. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено (а.с.41-48 т.3).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.01.2024 року виправлено описку в тексті судового рішення від 12.08.2022 року та у виконавчому листі, виданому Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 19.08.2022 року, вказавши «стягнути з ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» на користь ОСОБА_1 суму одноразової допомоги у зв`язку з виходом на пенсію у розмірі 72 332,00 грн., суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 389724,18 грн., без урахування податків і зборів».

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.08.2023 року задоволено спільну заяву ОСОБА_1 та ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» про відмову від апеляційних скарг, прийнято відмову ОСОБА_1 та ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» від апеляційних скарг на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.08.2022 року (а.с.228 т.3).

Рішення суду є обов`язковим до виконання для всіх органів державної влади відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України.

Проаналізувавши зміст заяви про роз`яснення рішення суду, суд дійшов до висновку про те, що воно містить вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог, а отже, рішення є цілком зрозумілим та додаткового роз`яснення не потребує.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що позивач у поданій заяві фактично просить роз`яснити рішення у зв`язку з його незгодою зі способом виконання рішення відповідачем, що не є підставою для роз`яснення рішення судом, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду.

Керуючись ст. 259-261, 271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 серпня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про стягнення одноразової допомоги у зв`язку з виходом на пенсію, оплати відгулів у подвійному розмірі у вихідні і святкові дні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, суми компенсації грошових доходів за прострочення розрахунку за невикористані відпустки відмовити.

Копії ухвали надіслати для відома особам, які брали участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.П.Пащенко