Справа № 355/366/24
Провадження № 2/355/441/24
30 липня 2024 року Баришівський районний суд Київської області
у складі: головуючого-судді Чехова С.І.
за участю секретаря Котенко Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Баришівка цивільну справу за позовом представника позивача Баришіської селищної ради Броварського району Київської області Нєкрасової Марини Василівни до ОСОБА_1 про стягнення боргу за оренду землі,-,-
п.10 «Обчислення розміру орендної плати за земельну ділянку здійснюється з урахуванням індекс інфляції».
п.11 «Орендна плата вноситься у такі строки: щомісячно у сумі 6337,76 гривень до 30 числа поточного місяця».
П.14 « У разі невнесення оренди у строки, визначені цим Договором, справляється пеня в розмірі 0,1% несплаченої суми за кожний день прострочення». Відповідно до рішення сесії Баришівської селищної ради від 26 травня 2023 року №1800-38-08 «Про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 05 вересня 2017 року укладеного з відповідачем ОСОБА_1 » починаючи з 26 травня 2023 року було заключено додаткову угоду (до договору оренди земельної ділянки від 05 вересня 2017 року зареєстрованого в відділі державної реєстрації Баришівської селищної ради від 04 грудня 2017 року укладеного з відповідачем ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 ) від 26 травня 2023 року.
Представник позивача від Баришівської селищної ради до судового засідання не з`явився, однак повідомив про можливість розгляду справи за його відсутністю. Позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, однак отримав відомості про відкрите провадження і знав про призначення розгляду справи на 15 травня 2024 року о 11 годині, з початку просив відкласти розгляд справи на пізнішу дату пославшись, що знаходиться у відрядженні по волонтерським справам. Про розгляд справи на 19 червня 2024 року о 13 годині,02 липня 2024 року о 9 годині,30 липня 2024 року о 10 годині 30 хвилин повідомлявся через веб сайт Судової влади України. Причину неявки суду не повідомляв, яку слід вважати неповажною. Відзиву з запереченнями надано не було.
Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до положень ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.
З таких підстав суд вирішив розглядати справу заочно.
Дослідивши матеріали справи у повному обсязі суд приходить до думки про можливе задоволення заявлених позовних вимог з таких підстав:
Як слід з ч.1 ст.638 ЦК України, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ст.629 ЦК України слід, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно до ст.625 ЦК України слід, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права слід, що було зареєстровано договір оренди землі, який виданий 05 вересня 2017 року видавник Баришівська селищна рада - Солдатенко В.В. право оренди земельної ділянки строком на 7 років. Орендодавець Баришівська селищна рада, орендар ОСОБА_1 (а.с.14)
Відповідно до копії рішення від 28 жовтня 2014 року №685-36-06 Баришівської селищної ради Баришівського району Київської області слід, що було затверджена технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки на місцевості ( в натурі), що передається в оренду для будівництва та обслуговування будівель торгівлі ОСОБА_1 (а.с.15)
З копії претензії №17 про заборгованість з орендної плати слід, що відповідачу ОСОБА_1 направлялась претензія у якій викладались вимоги стосовно погашення заборгованість за договором оренди земельної ділянки.(а.с.32)
Отже, як було встановлено судом між стороною позивача та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір оренди земельної ділянки на якій знаходитися торговельна будівля магазин належна відповідачу. З умовами викладеними у договорі обидві сторони погодились підписав його, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідач порушив умови договору однак це не звільняє його від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Відповідача, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, що і було оговорено в договорі оренди. З таких підстав вимоги сторони позивача законні та підлягають задоволенню.
Згідно з 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2 ,4, 12,13, 81,89, 137,141, 229,263-265, 293ЦПК України, ст.ст.526, 625,629,638ЦК України,-
Позов представника позивача Баришіської селищної ради Броварського району Київської області Нєкрасової Марини Василівни до ОСОБА_1 про стягнення боргу за оренду землі, задовольнити.
-основна заборгованість - 110676 (сто десять тисяч шістсот сімдесят шість) гривень 00 копійок
-пеня - 333782 (тридцять три тисячі сімсот вісімдесят дві) гривень 40 копійок;
-інфляційне збільшення боргу - 4971 (чотири тисячі дев`ятсот сімдесят одна) гривень 45 копійок;
-3% річних - 2775 ( дві тисячі сімсот сімдесят п`ять) гривень 92 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити рішення в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 30 днів, з дня його проголошення, шляхом направлення скарги через Баришівський районний суд.
Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 07 липня 2024 року.

Суддя Баришівського

районного суду С. І. Чехов