Дата документу 21.08.2024Справа № 643/9985/17
Провадження № 2/554/2959/2024
Справа №643/9985/17
Провадження №2/554/2959/2024
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2024 року м. Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду :
судді Блажко І.О.
при секретарі - Кувіти М.М.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Лук`янової Олени Борисівни, третя особа ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним ,-
04 серпня 2017 року до Московського районного суду м.Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ПН Харківського МНО Лук`янової О.Б. про визнання заповіту недійсним. В котрій прохала заповіт ОСОБА_5 , що зареєстрований ПН Харківського МНО Лук`яновою О.Б. визнати недійсним (т.1 а.с.1, 2).
04 серпня 2017 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Московського районного суду м. Харкова головуючим у справі визначено суддю Сугачову О.О. (т.1 а.с9).
10 серпня 2017 року ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова (Сугачова О.О.) відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , ПН Харківського МНО Лук`янової О.Б. про визнання заповіту недійсним. Призначено судове засідання на 07.11.2017 о 10.00 годині (т.1 а.с.10).
06 листопада 2017 року до Московського районного суду м. Харкова надійшли заперечення на позовну заяву від ПН Харківського МНО Лук`янової О.Б. В яких зазначила, що заповіт від імені ОСОБА_5 , посвідчений 14.10.2004 за реєстровим №2072 є дійсним, доводи позивача є безпідставними та необґрунтованими. Вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню та прохає суд в задоволенні позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі (т.1 а.с.16, 17).
31 січня 2018 року ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова (Сугачова О.О.) заяву ОСОБА_2 задоволено. Вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , до набрання законної сили рішенням суду у даній справі (т.1 а.с.26, 27).
27 червня 2018 року ухвалою Московського районного суду м. Харкова ( ОСОБА_7 ) витребувано з Харківської міської поліклініки №6 медичну документацію та історію хвороби ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Витребувано з КЗОЗ «Коломацька центральна районна лікарня» медичну документацію та історію хвороби ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Витребувано з Харківського міського психоневрологічного диспансеру №3 відомості про перебування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на обліку та відомості про його лікування. Витребувано з Харківського обласного психоневрологічного диспансеру відомості про перебування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на обліку та відомості про його лікування. Витребувано у ПН Харківського МНО Лук`янової О.Б. належним чином завірену копію нотаріальної справи за заповітом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1 а.с.73, 74).
12 лютого 2019 року ухвалою Московського районного суду м. Харкова ( ОСОБА_7 ) витребувано з КЗОЗ «Коломацька центральна районна лікарня» медичну документацію та історію хвороби ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Витребувано у ПН Харківського МНО ОСОБА_8 належним чином завірену копію нотаріальної справи за заповітом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1 а.с.120).
12 лютого 2019 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про визнання заповіту недійним (уточнена). В котрій прохала заповіт ОСОБА_5 , що зареєстрований за №2072 ПН Харківського МНО ОСОБА_8 визнати недійсним (т.1 а.с.124-126).
01 жовтня 2020 року ухвалою Московського районного суду м.Харкова (суддя Сугачова О.О.) цивільну справу №643/9985/17 залишено без розгляду (т.1 а.с.216).
29 січня 2021 року ухвалою Московського районного суду м.Харкова (суддя Сугачова О.О.) заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_9 про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Скасовано вжиті судом заходи забезпечення позову, шляхом зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 , накладеного ухвалою Московського районного суду м. Харкові від 31.01.2018 (справа №643/9985/17) (т.1 а.с.227, 228).
20 грудня 2021 року постановою колегії судді судової палати у цивільних справах Харківського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвала Московського районного суду м. Харкова від 01.10.2020 скасована, справа направлена до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті (т.2 а.с.59, 60).
20 грудня 2021 року постановою колегії судді судової палати у цивільних справах Харківського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 29.01.2021 скасовано. У задоволенні заяви ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування заходів забезпечення позову відмовлено (т.2 а.с.63, 64)
24 січня 2022 року протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу №643/9985/17 передано для продовження розгляду судді Московського районного суду м.Харкова Сугачовій О.О. (т.2 а.с.67).
Розпорядженням голови Верховного Суду від 08.03.2022 №2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема, справи підсудні Московському районному суду м. Харкова підлягають розгляду Октябрським районним судом м. Полтави.
20 квітня 2023 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільна справа №643/9985/17 розподілена судді Октябрський районного суду м.Полтави Блажко І.О. (т.2 а.с.72).
26 липня 2023 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави заяву представника позивача ОСОБА_2 за ордером адвоката Лукашова В.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Допущено участь позивача ОСОБА_2 та представника позивача ОСОБА_2 за ордером адвоката Лукашова В.В. в судовому засіданні призначеному на 13.30 годин 08.08.2023 та в усіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами суду, з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EASYCON» (т.2 а.с.120).
03 серпня 2023 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшли письмові пояснення позивача ОСОБА_2 , в котрих прохала заповіт ОСОБА_5 , що зареєстрований за №2072 ПН Харківського МНО ОСОБА_8 визнати недійсним (т.2 а.с.124-127).
03 серпня 2023 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява позивача ОСОБА_2 про уточнення позову, в якій прохала прохала заповіт ОСОБА_5 , що зареєстрований за №2072 ПН Харківського МНО ОСОБА_8 визнати недійсним (т.2 а.с.133-136).
08 серпня 2023 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ПН Харківського МНО Лук`янової О.Б. про визнання заповіту недійсним - передано за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова (т.2 а.с.157, 158).
16 січня 2024 року постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 08.08.2023 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до Октябрського районного суду м. Полтави (т.2 а.с.205-209).
26 січня 2024 року ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави продовжено розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ПН Харківського МНО Лук`янової О.Б. про визнання заповіту недійсним. Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Заяву представника позивача ОСОБА_2 за ордером адвоката Лукашова В.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Допущено участь позивача ОСОБА_2 та представника позивача ОСОБА_2 за ордером адвоката Лукашова В.В. в судовому засіданні призначеному на 11.00 годин 22.02.2024 та в усіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами суду, з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EASYCON». Призначено справу у підготовчому судовому засіданні на 11.00 годин на 22.02.2024, викликано в судове засідання позивача ОСОБА_2 , представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача адвоката Корольчука Ю.Ю., відповідача ПН Харківського МНО Лук`янову О.Б. (т.2 а.с.223).
22 лютого 2024 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави заяву позивача ОСОБА_2 про залучення третьої особи у цивільній справі №643/9985/17 - повернуто без розгляду. Клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі №643/9985/17 повернуто без розгляду. Заяву представника позивача ОСОБА_2 за ордером адвоката Лукашова В.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Допущено участь позивача ОСОБА_2 та представника позивача ОСОБА_2 за ордером адвоката Лукашова В.В. в судовому засіданні призначеному на 11.00 годин 21.03.2024 та в усіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами суду, з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EASYCON». Призначено справу у підготовчому судовому засіданні на 11.00 годин на 21.03.2024, викликано в судове засідання позивача ОСОБА_2 , представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача адвоката Корольчука Ю.Ю., відповідача ПН Харківського МНО Лук`янову О.Б. (т.3 а.с.2, 3).
21 березня 2024 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_4 . Заяву представника позивача ОСОБА_2 за ордером адвоката Лукашова В.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Допущено участь позивача ОСОБА_2 та представника позивача ОСОБА_2 за ордером адвоката Лукашова В.В. в судовому засіданні призначеному на 15.30 годин 24.04.2024 та в усіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами суду, з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EASYCON». Призначено справу у підготовчому судовому засіданні на 15.30 годин на 24.04.2024, викликано в судове засідання позивача ОСОБА_2 , представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача адвоката Корольчука Ю.Ю., відповідача ПН Харківського МНО Лук`янову О.Б. (т.3 а.с.36).
30 травня 2024 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави закрито підготовче засідання у справі №643/9985/17. Заяву представника позивача ОСОБА_2 за ордером адвоката Лукашова В.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Допущено участь позивача ОСОБА_2 та представника позивача ОСОБА_2 за ордером адвоката Лукашова В.В. в судовому засіданні призначеному на 15.30 годин 04.07.2024 та в усіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами суду, з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EASYCON». Призначено розгляд справи по суті на 15.30 годин на 04.07.2024, викликано в судове засідання позивача ОСОБА_2 , представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача адвоката Корольчука Ю.Ю., відповідача ПН Харківського МНО Лук`янову О.Б. (т.3 а.с.99).
В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник позивача ОСОБА_2 , за ордером адвокат Лукашов В.В. уточнену позовну заяву від 03.08.2023 підтримав та прохав її задовольнити у повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечував.
В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явилася, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлена шляхом направлення на останню відому судові адресу судових повісток та копій ухвал, до суду поштою повернуто конверти з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою (т.2 а.с.236, 237, т.3 а.с.32, 33, 63, 64, 81, 82, 124, 125, 143, 144)
В судові засідання відповідач ОСОБА_3 22.02.2024, 21.03.2024, 24.04.2024, 30.05.2024, 04.07.2024 та 20.08.2024 не з`явилася, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлена шляхом направлення на останню відому судові адресу судових повісток та копій ухвал, до суду поштою повернуто конверти з відміткою, що відділення не працює. Відзив на позовну заяву не наданий (т.2 а.с.236, 237, т.3 а.с.32, 33, 63, 64, 81, 82, 124, 125, 143, 144)
В судові засідання представник відповідача ОСОБА_3 за ордером адвокат Корольчук Ю.Ю. 22.02.2024, 21.03.2024, 24.04.2024, 30.05.2024, 04.07.2024 та 20.08.2024 не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлений шляхом направлення на останню відому судові адресу судових повісток та копій ухвал, до суду поштою повернуто конверти з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою. Шляхом отримання судових повісток та ухвал на електронну пошту та смс-повідомлень у додаток «Viber» (т.2 а.с224 зворот, 231 зворот, 232 зворот, 241, 242, т.3 а.с.5, 34, 34а, 49, 57, 61, 62, 89-92, 100, 122, 123, 141, 142).
В судове засідання відповідач ПН Харківського МНО Лук`янова О.Б. не з`явилася, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлена, шляхом отримання : судових повісток, копій ухвал засобами поштового зв`язку, ухвал на електронну поштуу додаток «Viber». Надіслала суду листи, в котрих прохала цивільну справу №643/9985/17 слухати за її відсутності. Вирішити справу на розсуд суду (т.2 а.с.232, 238, т.3 а.с.16, 29, 37, 46, 69, 70, 93, 95, 110, 117, 128, 147).
В судове засідання третя особа ОСОБА_4 не з`явився будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим, шляхом направлення на останню відому судові адресу судових повісток, копій ухвал та позовної заяви з додатками, до суду поштою повернуто конверти з відміткою, що адресат відсутній за відсутній за вказаною адресою (т.3 а.с.94, 139, 140).
Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову повністю.
Судом встановлено, що 14 жовтня 2004 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заповів належну йому на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією заповіту від 14 жовтня 2004 року, посвідчений ПН Харківського МНО Лук`яновою О.Б. та зареєстрований в реєстрі за №2072 (т.1 а.с.18, 130).
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Згідно листа №1603 від 16.07.2018 головного лікаря КЗОЗ «Обласний психоневрологічний диспансер» Кришталь Є.В. про надання відомостей про перебування на обліку у лікаря-психіатра ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено, що ОСОБА_5 за медичною допомогою до закладу не звертався (т.1 а.с.80).
Відповідно до листа №4606 від 16.07.2018 головного лікаря КЗОЗ «Харківський міський психоневрологічний диспансер №3» ОСОБА_10 , повідомлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , впродовж останніх п`яти років за медичною допомогою до КЗОЗ «ХМПНД №3» не звертався (т.1 а.с.82).
Відповідно до листа №30 від 19.07.2018 головного лікаря КНП «Міська поліклініка №6» ХМР ОСОБА_11 повідомлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2 . Зі слів сина ОСОБА_4 , який мешкає за адресою : АДРЕСА_3 з`ясовано, що його батько ОСОБА_5 з 2004 року постійно мешкав : с. Шелестове, Коломацького району, Харківської області де і помер ІНФОРМАЦІЯ_4 . Медична документація, амбулаторна картка на ОСОБА_5 у КНП «Міська поліклініка №6» відсутня (т.1 а.с.83).
За приписами ст.1247 ЦК України, заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складання. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем. Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до ч.4 ст.207 ЦК України. Заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у статтях 1251-1252 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 1248 ЦК України, нотаріус може на прохання особи записати заповіт з її слів власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів. У цьому разі заповіт має бути вголос прочитаний заповідачем і підписаний ним. Якщо заповідач через фізичні вади не може сам прочитати заповіт, посвідчення заповіту має відбуватися при свідках (ст. 1253 цього Кодексу).
Статтею 7 ЗУ «Про нотаріат», в редакції чинній на момент посвідчення заповіту передбачено, що нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, у своїй діяльності керуються законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, а на території Республіки Крим, крім того, законодавством Республіки Крим, наказами Міністерства юстиції України, нормативними актами обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.
Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами виконавчих комітетів сільських, селищних, міських рад народних депутатів встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України (ч.1 ст.39 ЗУ «Про нотаріат», в редакції чинній на момент посвідчення заповіту).
На момент вчинення посвідчення заповіту ця нотаріальна дія була врегульована «Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 №20/5, в редакції яка діяла станом на момент посвідчення спірного заповіту.
Абзацами 3-5 пункту 23 Інструкції №20/5 визначено, що на нотаріально оформлюваних документах не заповнені до кінця рядки та інші вільні місця прокреслюються, за винятком документів, призначених для дії за кордоном, у яких про креслення не допускаються. Дописки і виправлення повинні бути застережені нотаріусом перед підписом відповідних осіб (сторін правочинів та інших осіб, які підписали правочин, заяву та інше) і повторені в кінці посвідчувального напису. При цьому виправлення мають бути зроблені так, щоб усе помилково написане, а потім закреслене можна було прочитати.
Виправлення, зроблені в тексті нотаріально оформленого документа, який не потребує підпису особи, що звернулася за вчиненням нотаріальної дії (наприклад копія документа), застерігаються нотаріусом лише в кінці посвідчувального напису до підпису нотаріуса і проставлення печатки.
Якщо документ, що підлягає посвідченню або засвідченню, викладений неправильно чи неграмотно (чи складений з порушенням вимог чинного законодавства), нотаріус пропонує особі, що звернулася за вчиненням нотаріальної дії, виправити його або скласти новий. На бажання зацікавленої особи документ може бути складений нотаріусом.
У відповідності до абзацу 2 пункту 161 Інструкції №20/5 нотаріус при посвідченні заповіту зобов`язаний роз`яснити заповідачу зміст статті 1241 ЦК України про право на обов`язкову частку у спадщині та зміст статті 1307 ЦК України щодо нікчемності заповіту на майно, яка є предметом спадкового договору.
При цьому, вказаним вимогам заповіт від імені ОСОБА_12 , зареєстрованй в реєстрі 14.10.2004 за №2072 не відповідає, зі змісту заповіту вбачається, що він складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення.
Як слідує із заповіту, у абзаці першому за допомогою технічних засобів зазначається : «України, місто Харків. Тринадцятого жовтня дві тисячі четвертого року». До вказаного тексту внесені виправлення шляхом закреслення надрукованого слова «Тринадцятого» та над ним від руки дописано слово «Чотирнадцятого».
В порушення приписів абзацу 3 пункту 23 Інструкції №20/5 ці дописки і виправлення взагалі не містять застереження нотаріуса перед підписом ОСОБА_5 особи, від імені якої складений заповіт.
Після посвідчувального напису та після печатки і підпису нотаріуса на заповіті міститься наступний текст, виконаний від руки : «Закресленому «тринадцятого», дописаному «чотирнадцятого» вірити», міститься підпис і відтиск печатки та надруковано за допомогою технічних засобів слова «Приватний нотаріус».
Таким чином, в порушення абзацу 3 пункту 23 Інструкції №20/5 застереження про дописки і виправлення нотаріусом не були повторені в кінці посвідчувального напису до підпису нотаріуса і проставлення печатки, а виконані лише один раз окремо та вже після посвідчувального напису нотаріуса.
За таких обставин неможливо встановити дату складання заповіту, що суперечить приписам ст.1247 ЦК України, відповідно до яких заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням зокрема часу його складення.
Дата, що міститься у посвідчувальному написі є датою вчинення нотаріальної дії та складає обов`язків реквізит посвідчувального напису нотаріуса, в той час, як складання заповіту окремо потребує зазначення часу його складання.
Всупереч вимог абзацу 3 пункту 23 Інструкції №20/5 щодо обов`язкового про креслення не заповнених до кінця рядків та інших вільних місць у нотаріально оформлених документах, у тексті заповіту відсутні про креслення не заповнених до кінця рядків та вільних місць, в тому числі і між абзацами.
Розміщуючи в порушення абзацу 4 пункту 23 Інструкції №20/5 застереження щодо дописок і виправлень не вкінці посвідчувального напису до підпису нотаріуса і проставлення печатки, а окремо та після посвідчувального напису і тільки один раз, нотаріус не звернув уваги, що розміщення застереження щодо дописок і виправлень лише один раз можливе лише щодо виправлення, зроблених в тексті оформлюваного документа, який не потребує підпису особи, що звернулася за вчиненням нотаріальної дії. В той час, як заповіт потребує підпису особи, про що прямо вказано у ч.2 ст.1247 ЦК України, а згідно п.157 Інструкції №20/5 заповіт має бути складений у письмовій формі, підписаний особисто заповідачем, із зазначенням місця і часу складання заповіту.
В порушення абзацу 5 пункту 23 Інструкції №20/5 нотаріус не запропонувала особі, що звернулася за вчиненням нотаріальної дії, виправити його або скласти новий.
Крім того, всупереч абзацу 2 пункту 161 Інструкції №20/5 нотаріусом при посвідченні заповіту не виконано обов`язку та не роз`яснено заповідачу зміст ст.1307 ЦК України щодо нікчемності заповіту на майно, яке є предметом спадкового договору.
Таким чином, вказаним вимогам заповіт від імені ОСОБА_12 , зареєстрованй в реєстрі 14.10.2004 за №2072 не відповідає, зі змісту заповіту вбачається, що він складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення.
Частина 1 статті 1257 ЦК України, зазначає, що : заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним.
Поняття «нікчемність» правочину застосовується у ст.215 ЦК України.
Відповідно до ст.215 ЦК України, встановлений зв`язок між поняттям «нікчемний» та «недійсний» заповіт, тобто недійсним є правочин, якщо його недійсність передбачена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Тому у випадку складання заповіту представником або його посвідчення не уповноваженою особою, а також у разі недотримання законодавчо визначених вимог до форми заповіту, такий заповіт не повинен виконуватися в спадкування має здійснюватися за законом.
Таким чином, наявність незастережних виправлень у тексті заповіту, виправлення дати його складання з 13 на 14 жовтня, через що неможливо встановити час його складання, не роз`яснення нотаріусом прав заповідачу, незаконність складання заповіту, вказують на нікчемність заповіту складеного від імені ОСОБА_5 , зареєстрованого в реєстрі 14.10.2004 за №2072, оскільки з його змісту вбачається, що він складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову повністю.
Судовий збір у справі сплачений позивачем ОСОБА_2 складає 640 грн. (т.1 а.с.3).
Відповідно п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
При цьому, до закінчення судових дебатів у справі позивач, представник позивача не зробили відповідно заяву згідно до вимог до ч.8 ст.141 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.12, 81,130,131, 141, 212, 229, 258, 263, 350, 354 ЦПК України, суд ,-
У позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Лук`янової Олени Борисівни, третя особа ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним - відмовити повністю.
Судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень віднести на користь держави.
Позивач громадянка України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженка міста Люботин Харківської області, зареєстрована АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .
Відповідач громадянка України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце реєстрації АДРЕСА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .
Третя особа громадянин України, ОСОБА_4 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .
Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.
Заочне рішення суду може бути переглянуто Октябрським районним судом м. Полтави за заявою відповідача, яку може бути подано до суду протягом 20 днів з дня його проголошення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікацйної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.
Повний текст рішення виготовлено 21 серпня 2024 року.
Суддя І.О.Блажко