ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 2036/1190/2012 Провадження № 6/636/254/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

за участю секретаря судового засідання Ріпи І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» (далі по тексту - ТОВ «ФК ФОРТ») звернулося до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, зазначивши: заінтересованою (третьою) особою Чугуївський відділ державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), первісним стягувачем ПАТ «Комерційний банк «Надра», боржником ОСОБА_1 . Заява обгрунтована тим, що рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 19.02.2013 року у цивільній справі № 2036/1190/2012 стягнута заборгованість за кредитним договором № 6/5/09/2007/840-А001 від 22.06. 2007 року зі ОСОБА_1 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «НАДРА» .

На підставі виданого на виконання вказаного рішення суду виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржника відкрито виконавче провадження № 42380518 в Чугуївському відділі державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). Відповідно до відомостей з АСВП виконавче провадження № 42380518 перебуває на примусовому виконанні. Також ТОВ «ФК ФОРТ» вже зверталося до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФК ФОРТ» у справі №2036/1190/2012, однак ухвалами Чугуївського міського суду Харківської області було відмовлено у задоволенні заяви. Заявник вказує, що 04.08.2020 року між ПАТ КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_2, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями , передбаченими кредитним договором № 6/5/09/2007/840-А001 від 22.06. 2007 року, перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

20.08.2020 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» згідно договору № GL48N718070_А102 про відступлення прав вимоги відступило право вимоги на користь ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» до позичальника за зобов`язаннями , передбаченими кредитним договором № 6/5/09/2007/840-А001 від 22.06. 2007 року.

26.08.2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями , передбаченими кредитним договором № 6/5/09/2007/840-А001 від 22.06. 2007 року, перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

29.12.2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК ФОРТ» (новий кредитор) укладено договір про відступлення(купівлі-продажу) прав вимоги № Б/Н, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями , передбаченими кредитним договором № 6/5/09/2007/840-А001 від 22.06. 2007 року, перейшло до ТОВ «ФК ФОРТ» (новий кредитор).

Враховуючи наведене, на підставі ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст. 5 ЗАКОНУ України «про виконавче провадження», заявник просить суд замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФК ФОРТ» у виконавчому провадженні № 42380518, відкритому на підставі виконавчого листа,виданого на підставі рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 19.02.2013 року по справі № № 2036/1190/2012.

Також в заяві міститься прохання розглянути справу за участі представника Заявника у судовому засіданні.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 19 вересня 2024 року задоволено клопотання представника ТОВ «ФК ФОРТ» та витребувано з Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) інформацію щодо стану виконавчого провадження № 42380518 (боржник ОСОБА_1 ). та надання належним чином завірених копій постанов про відкриття, зупинення, закриття виконавчих проваджень.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, повідомлялися про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ст.ст. 128-131 ЦПК України, заперечень на доводи заяви не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані до суду письмові докази, судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

У статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у виконавчому документі зазначаються строк пред`явлення рішення до виконання.

Згідно з частиною першою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. На підставі частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Як зазначено в постанові Верховного Суду від 01 лютого 2023 року у справі справа № 2-3266/11, провадження № 61-8663св22 процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане з переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника. Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права. Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Тому особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, в яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Водночас відповідно до статті 55 ЦПК України заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного строку), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 грудня 2019 року (справа № 2-3627/09, провадження № 61-16520сво18).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах, а не його обсяг.

З досліджених судом архівних документів, а саме оригіналу заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 19.02.2013 року у цивільній справі № 2036/1190/2012, провадження № 2/636/34/13, вбачається, що зі ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «НАДРА»стягнуто солідарнозаборгованість за кредитним договором № 6/5/09/2007/840-А001 від 22.06. 2007 року в сумі 88 690,70 грн. та судовий збір в розмірі 886,91 грн. Рішення суду набрало законної сили та було за заявою стягувача ПАТ КБ «НАДРА» звернуто до примусового виконання на підставі виконавчого листа, виданого Чугуївським міським судом Харківської області 30.12.2013 року ВДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області.

04.08.2020 року між ПАТ КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями , передбаченими кредитним договором № 6/5/09/2007/840-А001 від 22.06. 2007 року, перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

20.08.2020 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» згідно договору № GL48N718070_А102 про відступлення прав вимоги від відступило право вимоги на користь ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» до позичальника за зобов`язаннями , передбаченими кредитним договором № 6/5/09/2007/840-А001 від 22.06. 2007 року.

26.08.2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями , передбаченими кредитним договором № 6/5/09/2007/840-А001 від 22.06. 2007 року, перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

29.12.2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК ФОРТ» (новий кредитор) укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № Б/Н, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями , передбаченими кредитним договором № 6/5/09/2007/840-А001 від 22.06. 2007 року, перейшло до ТОВ «ФК ФОРТ».

Зазначені обставини підтверджуються наданими заявником копіями вищезазначених договорів про відступлення прав вимоги, реєстрів договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників/поручителів/заставодавців/дебіторів за такими договорами, копіями платіжних доручень про здійснення грошових переказів за вказаними договорами.

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (частини перша та друга статті 55 ЦПК України).

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частини перша та друга статті 442 ЦПК України). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК України).

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Як вбачається з наданих Чугуївським ВДВС у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції копій матеріалів виконавчого провадження № 42380518, постановою головного державного виконавця ВДВС Сергєєвою Т.А. від 07.03.2014 року було відкрито виконавче провадження за на підставі виконавчого листа № 2036/1190/2012, виданого Чугуївським міським судом Харківської області 30.12.2013 відносно боржника ОСОБА_1 , стягувач ПАТ «КБ «Надра», та подалі державним виконавцем здійснювались виконавчі дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Згідно копії постанови старшого державного виконавця Чугуївського ВДВС у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Харіною Н.С. від 12.07.2024 року за ВП № 42380518 виконавчий лист № 2036/1190/2012, виданий Чугуївським міським судом Харківської області 30.12.2013 року, повернуто стягувачу ПАТ КБ «Надра» на підставі п.2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», та зазначено, що залишок нестягненої суми за виконавчим документом 63756, 65 грн., сума стягнутого виконавчого збору 4544,97 грн.

Таким чином, посилання ТОВ «ФК ФОРТ» у заяві про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження у цій справі, на те, що виконавче провадження № 42380518 є відкритим, згідно інформації, яка стала відома із загальнодоступної системи АСВП за пошуком ПІБ боржника ОСОБА_1 , не підтверджується матеріалами справи. Відповідно до змісту частини п`ятої статті 442 ЦПК України, частини шостої статті 12, пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26, частини п`ятої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного закріпленого статусу у виконавчому документі.

Стаття 37 Закону України «Про виконавче провадження» регулює підстави для повернення виконавчого документа стягувачу. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону (частина п`ята статті 37 Закону).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10, провадження № 14-197 цс 21 зроблені висновки, які відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України суд застосовує до спірних правовідносин, а саме: «Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва(п.11). Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника. Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього. Законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України - 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду. Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження (пункти 72-75).

Відповідно до висловлених раніше правових висновків Великої Палати Верховного Суду (дивитись mutatis mutandis постанову Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17, пункти 73-75) оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник не позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження, оскільки виконавче провадження відкривається на підставі пред`явлення виконавчого документа до виконання, а частина п`ята статті 442 ЦПК України передбачає можливість заміни стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження (у тому числі повторного за обґрунтованих підстав при повторному зверненні з виконавчим документом, оскільки зазначена стаття ЦПК України цього не виключає, а Закон про виконавче провадження передбачає таку можливість). Отже, наведене в ухвалі Верховного Суду від 10 листопада 2021 року у цій справі тлумачення стосується лише ситуації, коли виконавче провадження відкрите як юридичний процес, а його сторони набули відповідних прав як сторони відкритого виконавчого провадження. Щодо вчинення інших дій у межах виконавчого провадження, передбачених Законом про виконавче провадження, то процесуальні дії конкретного процесу не можуть здійснюватися поза межами цього процесу, а тому такі дії як процесуальні можуть здійснюватися лише в межах відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу. Якщо законом передбачена можливість здійснення інших дій сторін судового процесу, пов`язаних зі здійсненням виконавчого провадження, то для таких дій набуття статусу сторони відкритого виконавчого провадження не вимагається, як-от для заміни стягувача у виконавчому документі відповідно до частини п`ятої статті 442 ЦПК України (пункти 79-82).

Вищенаведені висновки свідчать про неможливість задоволення заяви ТОВ «ФК ФОРТ» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні № 42380518, оскільки виконавчий лист № 2036/1190/2012, виданий Чугуївським міським судом Харківської області 30.12.2013 року, повернуто стягувачу ПАТ КБ «Надра» на підставі п.2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Між тим існують всі правові підстави для заміни у вказаному виконавчому листі стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК ФОРТ», і який не позбавлений можливості отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання.

За вищевказаних обставин суд приходить до висновку, що заява ТОВ «ФК ФОРТ» підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 260,261, 354, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні задовольнити частково.

Замінити вибулого стягувача ПАТ КБ «Надра» () у виконавчому листі № 2036/1190/2012, виданого Чугуївським міським судом Харківської області 30.12.2013 року щодо боржника ОСОБА_1 , правонаступником -Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» ( ).

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ»(код ЄДРПОУ 42725156, адреса для листування: 03035, м. Київ, Солом`янська площа, буд. 2, офіс 102-Б).

Заінтересована особа: Чугуївський відділ державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ЄДРПОУ: 41430463, адреса місцезнаходження: 63503, Харківська область, м. Чугуїв, вул.. Леонова, буд. 4а.

Заінтересована особа: ПАТ «КБ «НАДРА» (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17).

Боржниця: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст ухвали складено 28 жовтня 2024 року

Суддя: І.В. Карімов