overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9498/24 Справа № 199/7624/23 Суддя у 1-й інстанції - СПАЇ В. В. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 листопада 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів : Максюти Ж.І., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2024 року в цивільній справі номер 199/7624/23 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про встановлення факту реєстрації шлюбу, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом,

заслухавши доповідь судді Космачевської Т.В.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про встановлення факту реєстрації шлюбу, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом відмовлено повністю.

Із вказаним рішенням не погодилась позивачка ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу.

30 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Сторонам направлено копії ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись статтями 365, 366, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08 січня 2025 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: місто Дніпро, вул. Харківська, 13.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді:
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/6537/24
13 листопада 2024 року с-ще Овідіополь
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-комунальне підприємство "Таїрове" Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 160,161, 167-170 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: Кочко В.К.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно допунктів 4,5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно дост.172ЦПК Україниу разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленомустаттею 33цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленогочастиною першоюстатті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленомустаттею 444цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «________»____________ 202_ р.
Суддя Кочко В.К.
Провадження № 2-о/734/25/24 Справа № 734/1697/24
У Х В А Л А

іменем України

09 грудня 2024 року смт Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Домашенка Ю.М.,

секретар судового засідання Легкобит І.В.,

за участі:

представника заінтересованої особи Міністерства оборони України Матвієнка О.Б.,

представника заінтересованої особи ОСОБА_1 адвоката Осадчука М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи Міністерство оборони України, ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи Міністерство оборони України, ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Представником заявника адвокатом Задорожньою О.І. подано заяву про залишення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, без розгляду.

Присутні в судовому засіданні представник заінтересованої особи Міністерства оборони України Матвієнко О.Б. та представник заінтересованої особи ОСОБА_1 - адвокат Осадчук М.П. не заперечували проти задоволення зазначеної заяви.

Згідно із ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються із додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, без розгляду, оскільки це є суб?єктивним правом заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи Міністерство оборони України, особа ОСОБА_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день їі проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.М. Домашенко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4010/24
Провадження № 2/488/1723/24
УХВАЛА

Іменем України

09.12.2024 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої судді - Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря судового засідання - Волошиної Я.І.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ткач Тетяни Анатоліївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа № 488/4010/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "БК ЗАТИШНИЙ ДІМ" про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за невикористані дні відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені.

09.12.2024 року на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ткач Т.А. про її участь у судовому засіданні, призначеному на 11-00 год. 10.12.2024 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи "Easycon".

Ознайомившись із клопотанням та матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

За приписами частини 7 статті Закону України "Про судоустрій і статус суддів", учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Як вбачається із матеріалів справи, представник позивачки звернулася до суду із клопотанням 09.12.2024 року, тобто із пропуском строку, встановленого для подання такого клопотання.

Враховуючи пропуск представником позивачки визначеного ст. 212 ЦПК строку для подачі клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні.

Керуючись ст. 212 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ткач Тетяни Анатоліївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4155/24

провадження № 2/0285/1421/24

15 серпня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Україна" до ОСОБА_1 про стягнення забогованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів з АТ «Універсал Банк», а саме інформацію про належність платіжної картки НОМЕР_1 відповідачу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 09.09.2023 на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ «Універсал Банк», у сумі 25000 грн. від ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» ().

Посилався на те, що саме зазначена карта використана для зарахування кредитних коштів та неможливість отримати відповідну інформацію від банку без ухвали суду.

Дослідивши зміст клопотання позивача та обставини, на які сторони посилаються, суд дійшов висновку, що клопотання є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Кожна сторона спору вільна у наданні своїх доводів чи заперечень та вільна у поданні доказів на спростування доводів іншої сторони та на підтвердження своїх доводів. Суд сприяє сторонам у збиранні доказів для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність" інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України судовими рішеннями, зокрема, є ухвали.

Враховуючи те, що інформація про банківський рахунок відповідача має істотне значення для розгляду справи, у позивача є перешкоди в отриманні таких доказів самостійно, суд приходить до висновку про необхідність їх витребування.

Керуючись ст.ст. 84, 256 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з АТ «Універсал Банк» наступну інформацію:

- підтвердження належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ),

- у випадку належності карти зазначеній особі, надати виписку про зарахування коштів 09.09.2023 на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ «Універсал Банк», у сумі 25000 грн. від ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» ().

Копію ухвали направити до АТ "Універсал Банк" (вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04082).

Встановити строк надання інформації - до 14.10.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
справа № 208/1037/22
провадження № 6/208/82/24
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

16 січня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., розглянувши заяву правонаступника стягувача Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» «про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником», -

встановив:

25 лютого 2022 року Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області видав судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за надані послуги».

15 січня 2024 року до провадження Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області правонаступником стягувача Комунальним підприємством Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» подано заяву «про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником» на підставі судового наказу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 лютого 2022 року.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заяву правонаступника стягувача Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» «про заміну сторони виконавчого провадження» на підставі судового наказу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 лютого 2022 року заявою Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за надані послуги», слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 442 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти до провадження заяву правонаступника стягувача Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» «про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником» на підставі судового наказу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 лютого 2022 року за заявою Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за надані послуги».

Призначити судовий розгляд заяви «про заміну сторони виконавчого провадження» на 25 січня 2024 року о 13-30 годин.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити учасникам справи та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Івченко Т. П.
Провадження № 2/336/3630/2024
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду

06 грудня 2024 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Нєдєльчевої О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У підготовче засідання 06.12.2024 позивач не з`явилася. Через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява позивача про розгляд справи без її участі.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився.

Відзив на позовну заяву не подано.

Дії відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України судом проведено.

Керуючись ст. ст.197, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 січня 2025 року о 12-30 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Єд. унік. № 243/8771/24
Провадження № 2-во/243/106/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши питання виправлення описки в судовому наказі, виданому за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2024 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області виданий судовий наказ по цивільній справі № 243/8771/24 (провадження № 2-н/243/1640/2024) за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг в сумі 18981 грн. 85 коп.

На теперішній час судом встановлено, що у вказаному судовому наказі допущено описку, а саме: невірно вказано РНОКПП боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме замість правильного «РНОКПП НОМЕР_1 », помилково зазначено «РНОКПП НОМЕР_2 ».

Положенням ч. 2 ст. 269 ЦПК України передбачено, що за ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в судовому наказі та зазначити правильний РНОКПП боржника ОСОБА_1 , « НОМЕР_1 ».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку судовому наказі, виданому Слов`янським міськрайонним судом Донецької області від 25 листопада 2024 року по цивільній справі № 243/8771/24 (провадження № 2-н/243/1640/2024) за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, вказавши в першому реченні першого абзацу та в першому реченні другого абзацу резолютивної частини судового наказу РНОКПП боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 « НОМЕР_1 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков
Справа № 347/2323/24
Провадження № 2/347/850/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

09.12.2024 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Косів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Космацької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Космацької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді Косівського районного суду від 30.09.2024р. відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Космацької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті на 09.01.2025 року о 10.00 год. в приміщенні Косівського районного суду, Івано-Франківської області за адресою: вул. Незалежності 50, м.Косів, Івано-Франківська область.

В судове засідання викликати сторони.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному ВЕБ-сайті: https://court.gov.ua/sud0910/.

Ухвала оскарженню окремо від рішення судуне підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: М.І. Крилюк