Справа № 505/4795/23
Провадження № 6/505/72/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2024 Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Івінського О.О.

секретаря судового засідання Мароли К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Клименко Роман Васильович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Дебт Форс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

В обґрунтування заяви представник посилається на те, що на виконанні у приватного виконавця Клименко Р.В. перебуває виконавче провадження № 62640012 від 23.07.2020 відкрите на підставі виконавчого напису № 12418 вчиненого 16 липня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» у розмірі 57 618,03 грн.

08 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір № 08-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло прав вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 01733/05233LCCA.

Крім того, 10 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір № 10-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло прав вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 01733/05233LCCA.

На підставі викладеного, заявник просить суд замінити первісного стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на ТОВ «ДЕБТ ФОРС» у виконавчому провадженні № 62640012 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» заборгованості у розмірі 57618,03 грн. за кредитним договором № 01733/05233LCCA на підставі виконавчого напису нотаріуса № 12418, вчиненого 16.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.

Представник ТОВ «Дебт Форс» в судове засідання не з`явився, у своїй заяві просив проводити розгляд справи без його участі.

Приватний виконавець Клименко Роман Васильович у судове засідання не з`явився, надав клопотання в якому просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони (стягувача), вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої, другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За вимогами статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону № 1404-VIIІ.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Указаний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21.

Із матеріалів справи встановлено, що на виконанні у приватного виконавця Клименко Р.В. перебуває виконавче провадження № 62640012 від 23.07.2020 відкрите на підставі виконавчого напису № 12418 вчиненого 16 липня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» у розмірі 57 618,03 грн.

Отже, оскільки за указаним виконавчим написом № 12418 від 16 липня 2020 року, стягувача в якому просить замінити заявник ТОВ «Дебт Форс» відкрито виконавче провадження, то вирішення питання заміни стягувача може вирішуватись відповідно до вимог статті 442 ЦПК України.

Слід зазначити, що як слідує з постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 62640012 від 23.07.2020 року, стягувачем є ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА», про яке заявник у поданій заяві жодним чином не вказує.

Заявником не надано суду доказів про перехід прав вимоги за кредитним договором № 01733/05233LCCA від ТОВ Фінансова компанія «Женева» до ТОВ «Вердикт Капітал», а відтак відсутні докази про відступлення прав вимоги первісним стягувачем ТОВ ФК «Женева» його правонаступнику.

На підставі викладеного, дослідивши заяву та надані докази, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» його правонаступником - ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні № 62640012, відкритому приватним виконавцем Клименко Р.В. на підставі виконавчого напису № 12418 вчиненого 16 липня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» у розмірі 57 618,03 грн., жодним чином не обґрунтована та не доведена.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 81, 260, 261, 354, 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Клименко Роман Васильович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя О.О.Івінський

Ухвалу суду підписано суддею 05 листопада 2024 року.