Дата документу 12.08.2024 Справа № 333/3124/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/3124/24 Головуючий у 1-й інстанції: Варнавська Л.О.
Провадження № 22-ц/807/1352/24 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Кухаря С.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпієць 2016» про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпієць 2016» про визнання дій протиправними, просив суд: визнати дії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпієць 2016» щодо відключення квартири АДРЕСА_1 від енергопостачання протиправними; стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпієць 2016» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 квітня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпієць 2016» про визнання дій протиправними визнано неподаною та повернуто позивачу.

Роз`яснено позивачу, що усунувши недоліки, він має право повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що його позов стосується захисту прав споживачів. Предметом позову є захист соціальних та житлових прав у спосіб визначений законодавством визнання дій щодо відключення квартири від енергопостачання протиправними.

Звертає увагу, що він звернувся до суду за захистом свого соціального права на достатній життєвий рівень, яке було порушено відповідачем, а стягнення моральної шкоди є не що інше, як спосіб захисту цивільних прав (ст. 15 та 16 ЦК України), що узгоджується з висновком ВС справа №766/22228/17 від 12 грудня 2018 року та справа №333/370/19-ц від 11 червня 2019 року.

Зазначає, що він був звільнений від сплати судового збору у справі № 908/174/20 ухвалою Центрального апеляційного господарського суду та ухвалою Верховного суду від 13 листопада 2023 року, тому вважає, що обставини його матеріального стану вже встановлені, і він не повинен доводити ці обставини повторно.

Крім того, позивач надав довідку з органу Державної податкової служби України про розмір доходів за попередній календарний рік, яка підтверджує, що розмір судового збору в цій справі перевищує 5 відсотків розміру річного доходу скаржника за попередній календарний рік. Зауважує, що суди повинні вказувати, які конкретно докази заявник має надати на підтвердження факту свого незадовольного майнового стану, у разі якщо наданих доказів недостатньо або вони не є належними; повинні надати їм належну оцінку та прийняти вмотивоване рішення, враховуючи, зокрема, суть спору, статус особи заявника, обставини, що призвели до неможливості сплати судового збору.

Учасники справи своїм правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

За правилами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві (заявникові) (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до вимог абзацу 2 частини 5 статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі є дата складення повного судового рішення 12.08.2024 року.

Суд апеляційної інстанції, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 квітня 2024 року - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.04.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпієць 2016» про визнання дій протиправними.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08.04.2024 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня отримання копії ухвали.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції зазначив, що позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 211,20 грн., надати суду відповідне підтвердження, та надати копію підписаного позивачем позову для вручення відповідачеві.

Про наявність інших недоліків позовної заяви в ухвалі про залишення позову без руху не зазначено.

На виконання ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08.04.2024 року про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 29.04.2024 року надав клопотання, в якому просив звільнити його від сплати судового збору, та надав суду підписану копію позовної заяви для відповідача (а.с. 52-53, 54-59).

Оскаржувана ухвала мотивована тим, що позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 08.04.2024 року, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що позивач недоліки не усунув, та за таких обставин позовну заяву на підставі ст. 185 ЦПК України слід визнати неподаною і повернути позивачу.

Проте, в повній мірі з такими висновками суду погодитися не можна з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 статті 260 ЦПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з:

1) вступної частини із зазначенням:

а) дати і місця її постановлення;

б) найменування суду, прізвища та ініціалів судді (суддів);

в) імен (найменувань) учасників справи;

2) описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою;

3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу;

4) резолютивної частини із зазначенням:

а) висновків суду;

б) строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Колегія суддів наголошує, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ст. 260 ЦПК України, а саме, не містить у резолютивній частині висновку суду щодо вирішення заявленого позивачем клопотання про звільнення його від сплати судового збору, яке було заявлено ОСОБА_1 29.04.2024 року.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням черговості процесуальних дій, визначених процесуальним законодавством, суддя районного суду повинен був забезпечити доведення до відому позивача результат розгляду клопотання про звільнення від сплати судового збору, внаслідок відмови в задоволенні такого клопотання повторно запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви, зазначивши точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити), відповідно до положень частини другої статті 185 ЦПК України, продовживши строк для їх усунення та вже надалі вирішувати питання стосовно виконання позивачем вимог щодо оплати судового збору.

Таким чином, суд першої інстанції безпідставно повернув позовну заяву позивачу, не вирішивши клопотання про звільнення від сплати судового збору та передчасно застосував положення ч. 3 ст. 185 ЦПК України та дійшов необґрунтованого висновку про повернення позовної заяви.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про наявність процесуальних підстав для повернення заяви, чим обмежив позивача у здійсненні права на звернення з позовом до суду. Допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до постановлення помилкової ухвали, і є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 259, 367-369, 374, 379, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 квітня 2024 року у цій справі скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 12 серпня 2024 року.

Головуючий Д.А.Трофимова

Судді: В.Ю. Бєлка

С.В. Кухар