ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 листопада 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 735/424/24

Головуючий у першій інстанції - Грушко О. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1395/24

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Мамонової О.Є.,

суддів - Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

розглянув заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Збіглея Ігоря Володимировича про відвід суддів Мамонової Олени Євгеніївни, Висоцької Наталії В`ячеславівни , Шитченко Наталії Віталіївни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коропського районного суду Чернігівської області від 28 серпня 2024 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок пожежі,-

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коропського районного суду Чернігівської області від 28 серпня 2024 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок пожежі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2024 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач): Мамонова О.Є., судді - Висоцька Н.В., Шитченко Н.В.

07.10.2024 ухвалою Чернігівського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Копію вказаної ухвали направлено через систему «Електронний суд» адвокату Збіглею І.В. Згідно із довідкою про доставку електронного документу в електронному вигляді «Ухвала про відкриття провадження у справі» від 07.10.2024 доставлена до електронного кабінету останнього 08.10.2024 03:55:40 (а.с. 46).

01.11.2024 через систему «Електронний суд» адвокат Збіглей І.В. звернувся із заявою про відвід від розгляду справи №735/424/24 суддів Мамонової О.Є., Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.

Заяву обґрунтовував тим, що інтереси позивача ОСОБА_3 у справі представляє адвокат Страшний М.М., який обіймав посаду судді апеляційного суду Чернігівської області з травня 2001 року по квітень 2018 року. За час роботи суддею апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М. неодноразово брав участь у розгляді цивільних справ, як головуючий та/або учасник колегії разом із суддями Мамоновою О.Є., Висоцькою Н.В., Шитченко Н.В. За роки спільної роботи у представника позивача - адвоката Страшного М.М. могли скластися щонайменше ділові та/або дружні/приятельські стосунки з вказаними суддями, що, у свою чергу, може викликати у будь-якого стороннього спостерігача розумний сумнів у їхній неупередженості та об`єктивності щодо справи, де бере активну участь їхній колега, та відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу судді.

За вимогами ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу) якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Тобто, положеннями ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частиною другою статті 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з наведених норм чинного законодавства, вбачається, що законодавцем визначені строки для подання учасником заяви про відвід судді (суддів), а саме десятиденний строк, який рахується від дня коли була отримана ухвала про відкриття провадження у справі і строк, який визначений подією - не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Окрім того, законодавець чітко визначив, що після вказаного строку заявити відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З матеріалів справи вбачається, що:

- 07.10.2024 ухвалою Чернігівського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коропського районного суду Чернігівської області від 28.08.2024 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок пожежі;

- 08.10.2024 вказану ухвалу направлено через систему «Електронний суд» адвокату Збіглею І.В.;

- 01.11.2024 через систему «Електронний суд» адвокат Збіглей І.В. звернувся із заявою про відвід від розгляду справи суддів Мамонової О.Є., Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.

Ураховуючи вищезазначене, заяву про відвід суддів подано з пропуском десяти днів з дня отримання учасником справи - адвокатом Збіглеєм І.В. ухвали про відкриття провадження у справі.

Крім того, обставин щодо наявності у заявника перешкод для реалізації права на відвід шляхом своєчасного подання заяви про відвід суддів заява не містить та таких апеляційним судом не встановлено.

Ураховуючи, що заява про відвід суддів подана з порушенням строку, визначеного частиною третьою статті 39 ЦПК України, поважних причин пропуску строку її подання не встановлено, заява про відвід колегії у складі суддів Мамонової О.Є., Висоцької Н.В., Шитченко Н.В., підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з пропуском процесуальних строків на її подання.

Керуючись ст. 38-39, 126, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Збіглея Ігоря Володимировича про відвід суддів Мамонової Олени Євгеніївни, Висоцької Наталії В`ячеславівни, Шитченко Наталії Віталіївни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коропського районного суду Чернігівської області від 28 серпня 2024 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок пожежі, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча О.Є.Мамонова

Судді Н.В.Висоцька

Н.В.Шитченко