Провадження №22-ц/824/8838/2024
У Х В А Л А

13 березня 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Вадима Вячеславовича на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 20 грудня 2023 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Вадима Вячеславовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 20 грудня 2023 року відмовлено у задоволені подання. Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, 26.02.2024 року приватний виконавець засобами поштового зв`язку направив апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення про задоволення подання.

Відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апелянтом порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення. В обґрунтування поважності причин пропуску строку з посиланням на відповідні докази апелянт зазначив, що копію оскаржуваної ухвали він отримав лише 09.02.2024 року. Таким чином був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк, відтак вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Приписами ст. 354 ЦПК України визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що наведені апелянтом доводи поважності пропуску процесуального строку є обґрунтованими. З пояснень апелянта вбачається, що копію оскаржуваної ухвали він отримав лише 09.02.2024 року. При цьому матеріалисправи не містять доказів ознайомлення апелянта з текстом такого судового рішення до 09.02.2024 року та не містять доказів вручення копії оскаржуваної ухвали апелянту до зазначеної ним дати, відтак апеляційну скаргу подано в межах 15-ти денного строку після цього. За таких умов строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин, відтак є обґрунтовані підстави для його поновлення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне:

У відповідності до положень ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги мають бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. В той же час вказані вимоги закону в даному випадку виконані частково.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в даному випадку складає 605, 60 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

В свій апеляційній скарзі апелянт зазначає, що ним апеляційну скарзі подано в електронній формі через ЕСІТС, відтак до судового збору застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Вищевказані твердження апелянта не відповідають матеріалам справи. З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Вадима Вячеславовича на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 20 грудня 2023 року була направлена ним до суду засобами поштового зв`язку, а не через «Електронний суд», відтак в даному випадку коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору не застосовується.

За таких умов, з урахуванням вже сплаченої суми судового збору - 484, 50 грн., апелянту слід доплатити -121, 10 грн. за наступними реквізитами:

отримувач коштів - УК у Солом. р-ні/Солом`ян. р-н/22030101;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача (МФО): 899998;

рахунок отримувача: 0026010

код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Документ про сплату судового збору має містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір, з відміткою про дату виконання платіжного доручення. Підтвердження сплати судового збору (доплату) необхідно подати до Київського апеляційного суду.

Крім того, у відповідності до положень п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги мають бути додані копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості всіх учасників справи. В той же час вказані вимоги закону в даному випадку виконані не були.

Для усунення зазначених вище недоліків, апелянту необхідно виконати вимоги визначені ст. 356 ЦПК України, та подати до Київського апеляційного суду копії апеляційної скарги відповідно до кількості всіх учасників справи.

Відповідно до положень ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви/скарги без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків. Якщо у визначений судом строк недоліки заяви/скарги будуть виправлені, заява/скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник/апелянт не усуне недоліки заяви/скарги у строк, встановлений судом, заява/скарга вважається неподаною і повертається такій особі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Вадима Вячеславовича на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 20 грудня 2023 року про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 20 грудня 2023 року.

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Вадима Вячеславовича на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 20 грудня 2023 року залишити без руху, надавши строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти календарних днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку неусунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.О. Журба