Справа № 679/1122/21
Провадження № 2-р/682/2/24
У Х В А Л А

16 серпня 2024 року м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Зеленської В.І., з участю секретаря судових засідань Козир О.П., заявниці ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в.

07.08.2024 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про роз`яснення рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та додаткового рішення у цій справі від 25 липня 2022 року про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

В обгрунтування заявлених вимог заявниця вказує на те, що рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.07.2022 р з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 14427,78 грн - інфляційних витрат, 6156,21 грн - 3% річних та 218,49 грн судового збору. Але на час розгляду справи судом вона перебувала за кордоном, до суду її ніхто не викликав, а тому просить роз`яснити їй, на підставі яких письмових доказів та на підставі яких норм права з неї стягнуто інфляційні витрати та 3% річних, а також процесуальні витрати.

В ході розгляду заяви ОСОБА_1 просить задовольнити заяву про роз`яснення рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.07.2022 р про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 інфляційних витрат, 3% річних та процесуальних витрат, так як вважає, що судами не ухвалювалось рішення суду про стягнення з неї в користь ОСОБА_2 сплачених ним аліментів, а тому не було підстав для нарахування і стягнення інфляційних витрат та 3 % річних.

ОСОБА_2 нелажним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви про роз`яснення рішення суду, але в судове засідання не з`явився.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення заявниці ОСОБА_1 , суд знаходить, що в задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

30.08.2021 ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 85 544,74 грн, з яких: 64960,75 грн аліментів, стягнутих з нього в користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 27.07.2017 року по 04.06.2018 р, які за рішенням суду підлягають поверненню позивачу; 14427,78 грн - інфляційні витрати на суму безпідставно стягнутих аліментів та 6156,21 грн - 3% річних від неповернутої суми аліментів.

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 липня 2022 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 14427,78 грн - інфляційних витрат, 6156,21 грн - 3% річних. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 218,49 грн судового збору (а.с.142-145).

Рішення суду набрало законної сили 25.08.2022 р.

25 липня 2022 року додатковим рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області частково задоволено заяву представника позивача адвоката Горщара Богдана Анталійовича та стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 723 грн (а.с.157-158).

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Верховний Суд в постанові від 24.07.2020 у справі №128/2734/17 роз`яснив, що суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Звертаючись до суду із заявою про роз`яснення рішення суду від 15.07.2022 р ОСОБА_1 посилається на те, що вона не була присутня під час розгляду справи судом, так як перебувала за кордоном, а тому не розуміє, на підставі яких письмових доказів з неї стягнуто 14427,78 грн - інфляційних витрат, 6156,21 грн - 3% річних та 218,49 грн судового збору.

З рішення суду від 15.07.2022 р у цивільній справі № 679/ 1122/21 вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 до початку судового розгляду та у письмових запереченнях просила відмовити у задоволенні позову; з`являлася в судові засідання Славутського міськрайонного суду 03.12.2021 р та 12.01.2022 р, висловлювала свою думку щодо заявлених ОСОБА_2 позовних вимог та надала докази для вирішення справи по суті. Зловживаючи своїми процесуальними правами, відповідачка ОСОБА_1 не повідомила суд про зміну місця проживання чи перебування і в наступні судові засідання не з`явилася. Тому, суд прийшов до висновку про ухвалення рішення у справі за відсутності відповідачки.

Фактично в заяві про роз`яснення рішення суду від 15.07.2022 р та в ході її розгляду ОСОБА_1 порушує питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, оскільки вважає, що у суду не було підстав навіть частково задовольняти позовні вимоги ОСОБА_2 щодо стягнення в його користь інфляційних витрат та 3% річних, оскільки відсутнє рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 безпідставно сплачених ним аліментів.

Оскільки зміст мотивувальної і резолютивної частини рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 липня 2022 року про часткове задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 14427,78 грн - інфляційних витрат, 6156,21 грн - 3% річних, а також 218,49 грн судового збору є чітким та зрозумілим в тому числі для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання, а також є таким, що не припускає різного тлумачення, обгрунтоване на підставі наданих сторонами письмових доказів та на підставі норм чинного законодавства з урахуванням позиції Верховного Суду, то підстав для його роз`яснення не вбачається.

Додатковим рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 липня 2022 року з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 стягнуто 723 грн витрат на професійну правничу допомогу, надану у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів. Зміст мотивувальної та резолютивної частин додаткового рішення є також чітким та зрозумілим, тому підстав для його роз`яснення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз`яснення рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 липня 2022 року та Додаткового рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 липня 2022 року у цивільній справі № 679/1122/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду.

Головуючий суддя В.І.Зеленська