overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №562/4008/24
У Х В А Л А

"09" грудня 2024 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області в особі головуючого судді Кушніра О.Г. у м.Здолбунів Рівненської області, перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177, 315,318 ЦПК України при подачі заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Здовбицька сільська рада Рівненського району Рівненської області про встановлення факту проживання однією сім"єю, -

в с т а н о в и в :

У поданій в суд заяві ОСОБА_1 просить встановити факт проживання однією сім"єю з ОСОБА_2 з 08 серпня 2018 року і до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

09 грудня 2024 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про повернення заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у даній цивільній справі на час подачі позивачем вказаної вище заяви не відкрито, а тому позов підлягає поверненню позивачу, якому слід роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Здовбицька сільська рада Рівненського району Рівненської області про встановлення факту проживання однією сім"єю - повернути заявнику.

Сплачені ОСОБА_1 кошти за призначенням "судовий збір" в розмірі 605 (шістсот п"ять) грн. 60 коп., які внесені на рахунок НОМЕР_1 за платіжною інструкцією №0.0..1 від 03 грудня 2024 року за подачу позовної заяви до суду, позивачу повернути.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 /п`ятнадцяти/ днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 510/980/24
Провадження № 2-н/510/221/24

Ренійський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.11.24 р. м. Рені
Відповідно до ст.ст. 256, 525, 526, 610, 612, 629 ЦК України, ЗУ «Про житлово комунальні послуги», Кодексу газорозподільних систем, ст. ст. 160 - 161, 167 - 168 ЦПК України,
4.Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, судом не розглядається.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб..
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу. (ст. 171 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________ 20 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу до «____» _________ 20 року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ____________20 року.
Суддя К.В. Сорокін
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконання__________________________________
Повне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанн___________
_____________________________________________________________________________
Загальна сума, відрахована за судовим наказом_____________________________________
Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві___________________________
Підстави поверення судового наказу______________________________________________
Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 2-н/644/2818/24
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
09 грудня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в особі судді Шевченка С.В. розглянув заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 31 Закону України «Про управління відходами», утворювачі побутових відходів зобов`язані укладати договори з виконавцем послуги з управління побутовими відходами та вносити у встановленому порядку плату за послугу з управління побутовими відходами.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161, 163, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» витрати по сплаті судового збору в сумі 302 грн. 80 коп.
Відповідно до статті 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Суддя С.В. Шевченко
Судовий наказ набрав законної сили " " 20__ року.
Судовий наказ виданий " " 20__ року.
Суддя С.В. Шевченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки
05.12.2024 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/8045/24
Провадження № 2/644/3670/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 грудня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Попової В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Плаксій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

у с т а н о в и в:

Позивач в особі представника ОСОБА_2 , який діє на підставі довіреності № 9714-К-Н-О від 17.10.2023, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом через підсистему Електронний суд, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 04.02.2022 станом на 09.09.2024 у розмірі 36 974 грн 82 коп.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно шляхом направлення судової повістки рекомендованою кореспонденцією на адресу за місцем його реєстрації та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідач з запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, чи з відзивом на позов до суду не звертався. Заяв, клопотань та заперечень суду не надходило.

За таких обставин, з письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.280,281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09.12.2024.

Суддя: В.О. Попова
Провадження № 2/742/181/24
Єдиний унікальний № 742/6636/23
УХВАЛА

17 січня 2024 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Циганка М.О., за участю секретаря судового засідання Харченко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Дуденок Оксана Олександрівна до комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «МІСЬКСВІТЛО» Прилуцької міської ради Чернігівської області про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати,

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «МІСЬКСВІТЛО» Прилуцької міської ради Чернігівської області про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати.

В судове засідання позивач не з`явився, проте попередньо його представником подано клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у відповідача підтвердження виплати в повному обсязі заробітної плати позивачу 18 грудня 2023 року в розмірі 14 889,50грн. та просить відкласти судове засідання.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали цивільного позову, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.5 ст.81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (ч.1 ст.84 ЦПК України).

За таких обставин, вивчивши матеріали справи, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає, за необхідне задовольнити клопотання представника позивача адвоката Дуденок О.О. та витребувати у комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «МІСЬКСВІТЛО» Прилуцької міської ради Чернігівської області відповідні відомості, а розгляд справи відкласти.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 81, 84 ЦПК України, суд,

постановив:

Відкласти розгляд цивільного провадження за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Дуденок Оксана Олександрівна до комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «МІСЬКСВІТЛО» Прилуцької міської ради Чернігівської області про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати до 09 год. 15 хв. 19 лютого 2024 року.

З метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, витребувати у комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «МІСЬКСВІТЛО» Прилуцької міської ради Чернігівської області інформацію щодо підтвердження виплати 18 грудня 2023 року позивачу ОСОБА_1 заробітної плати в розмірі 14 889,50грн..

Докази надати суду до 19 лютого 2024 року.

Відповідно до ч.6,7 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Максим ЦИГАНКО
№ провадження 2/646/4736/2024
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

09.12.24 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 646/13595/24 за позовною заявою акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 274 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у Червонозаводському районному суді м. Харкова.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі, запропонувати відповідачці подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.

У разі ненадання відповідачкою відзиву у встановлений строк без поважних причин справу буде вирішено за наявними матеріалами.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов`язати відповідачку одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання, а відповідачка - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам обов`язок надіслання іншим учасникам справи копій відповіді на відзив та заперечення та доданих до них документів.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://cz.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
Справа № 605/435/24
УХВАЛА

08 листопада 2024 року

Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Горуц Р.О.

за участю:

секретаря судового засідання Костенюк М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання представник позивача не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Підтримання нею позовних вимог та прохання про розгляд справи у її відсутності, викладено у поданій суду заяві.

В судове засідання відповідач не з`явився. Поштовий конверт із адресованою відповідачу судовою повісткою, повернуто до суду із відміткою поштового відділення зв`язку адресат відсутній за вказаною адресою (ЗСУ).

Відповідно до ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, встановлення всіх обставин, що мають значення для прийняття законного і обґрунтованого рішення, вважає за необхідне витребувати з сьомого відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 інформацію про те, чи мобілізовано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: с. Вербів Підгаєцької ТГ Тернопільського району Тернопільської області, до лав Збройних Сил України.

Суд, враховуючи те, що вищезазначений доказ, може підтвердити обставини, що мають значення для правильного та об`єктивного вирішення справи, дійшов до переконання про необхідність його витребування із сьомого відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.81, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з сьомого відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступну інформацію: чи мобілізовано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: с. Вербів Підгаєцької ТГ Тернопільського району Тернопільської області, до лав Збройних Сил України.

Вказану вище інформацію, надати Підгаєцькому районному суду до 22 листопада 2024 року.

Підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, відкласти на 27 листопада 2024 року о 08 год 40 хв.

У підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Суддя Р. О. Горуц
Справа № 185/7150/22
Провадження № 2-др/185/3/24
У Х В А Л А

18 січня 2024 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Друга Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Богданівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_3 , Друга павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

Рішенням суду від 23.10.2023 року задоволено повністю позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Богданівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_3 , Друга павлоградська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

На адресу суду надійшла заява позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення; Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У зв`язку з вищезазначеним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.260, 270 ЦПК України, суддя

постановив:

Призначити судове засідання у справі про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Друга Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Богданівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_3 , Друга павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом на 31 січня 2024 року о 13:15 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 953/3518/24
Провадження № 2/643/3172/24
(вступна та резолютивна частини)
09.12.2024 м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря судового засідання Ісоєва К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу запозовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою задовольнити частково.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Д.А. Крівцов