Провадження №4-с/760/109/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючого - судді Аксьонової Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Тодосюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бурлаки Р.В., заінтересовані особи - Державна Іпотечна Установа, ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельниченко Костянтин Павлович, Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області,

В С Т А Н О В И В :

Представник скаржника ОСОБА_1 - адвокат Потьомкін В.О. звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просить суд:

- визнати протиправними дії (бездіяльність) та зобов`язати старшого державного виконавця Солом`янського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Бурлаки Р.В.: припинити чинність арештів, накладених в ході виконавчого провадження ВП НОМЕР_1; припинити чинність арештів, накладених в ході виконавчого провадження ВП НОМЕР_2; виключити відомості з Єдиного реєстру боржників щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- стягнути з Солом`янського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правову допомогу у розмірі 8000 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 вересня 2024 року для розгляду визначено суддю Аксьонову Н.М.

Ухвалою від 13 вересня 2024 року скаргу було залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків скарги.

Згідно з ухвалою від 25 вересня 2024 року було відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання, призначене на 29 жовтня 2024 року скаржник та його представник не з`явились, однак, представник скаржника - адвокат Потьомкін В.О. подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Державний виконавець Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бурлака Р.В. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заінтересовані особи в судове засідання також не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд враховує, що за змістом ч.1, ч.2 ст.450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про можливість розгляду скарги у відсутність учасників справи.

Дослідивши матеріали поданої скарги вбачається, що вона не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, висловлювання «судом, встановленим законом» зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але ї дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

З метою якісної та чіткої роботи судової системи міжнародним і національним законодавством передбачено принцип спеціалізації судів.

Згідно із частиною першою статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Отже, у порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, що виникають із приватноправових відносин, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Статтями 447 та 448 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 статті 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч.1, 2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Тобто, юрисдикція спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби залежить від типу виконавчого документа, на підставі якого було відкрите виконавче провадження, а також суб`єктів їх видання, змісту рішень виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби.

Як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_1 просить визнати протиправними дії (бездіяльність) та зобов`язати старшого державного виконавця Солом`янського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Бурлаки Р.В. припинити чинність арештів, накладених в ході виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 та припинити чинність арештів, накладених в ході виконавчого провадження ВП НОМЕР_2.

Як установлено судом, 03 червня 2020 року старшим державним виконавцем Солом`янського ВДВС у м. Києві Центрального МУ МЮ (м. Київ) Бурлакою Р.В. відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 щодо виконання постанови №51355174, виданої 25.05.2020 року Солом`янським РВ ДВС ЦМУ МЮ, про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 126266,18 грн.

Також 03 червня 2020 року старшим державним виконавцем Солом`янського ВДВС у м. Києві Центрального МУ МЮ (м. Київ) Бурлакою Р.В. у ВП НОМЕР_1 винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти боржника ОСОБА_1

22 вересня 2021 року заступником начальника відділу Солом`янського ВДВС у м. Києві Центрального МУ МЮ (м. Київ) Москаленко О.П. у ВП НОМЕР_1 винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти боржника ОСОБА_1

25 грудня 2022 року старшим державним виконавцем Солом`янського ВДВС у м. Києві Центрального МУ МЮ (м. Київ) Бурлакою Р.В. у ВП НОМЕР_1 винесено постанову про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_1

25 грудня 2022 року старшим державним виконавцем Солом`янського ВДВС у м. Києві Центрального МУ МЮ (м. Київ) Бурлакою Р.В. у ВП НОМЕР_1 винесено постанову про повернення виконавчого документа на підставі п.2 ч.1 ст.37 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» .

Також 03 червня 2020 року старшим державним виконавцем Солом`янського ВДВС у м. Києві Центрального МУ МЮ (м. Київ) Бурлакою Р.В. відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 щодо виконання постанови №51355174, виданої 25.05.2020 року Солом`янським РВ ДВС ЦМУ МЮ, про стягнення з ОСОБА_1 витрат виконавчого провадження у розмірі 319 грн.

25 грудня 2022 року старшим державним виконавцем Солом`янського ВДВС у м. Києві Центрального МУ МЮ (м. Київ) Бурлакою Р.В. у ВП НОМЕР_2 винесено постанову про повернення виконавчого документа на підставі п.2 ч.1 ст.37 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» .

Відтак, оскільки заявник ОСОБА_1 оскаржує рішення, дії чи бездіяльність виконавця щодо виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору та про стягнення витрат виконавчого провадження, а тому дана скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому наявні підстави, визначені п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, для закриття провадження в цивільній справі, оскільки дана скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 1-5, 19, 255, 259-261, 353, 354, 447, 448 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бурлаки Р.В., заінтересовані особи - Державна Іпотечна Установа, ОСОБА_2, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельниченко Костянтин Павлович, Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області - закрити.

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Суддя Солом`янського районного

суду міста Києва Н.М. Аксьонова