ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-ц/821/1728/24Головуючий по 1 інстанції
Справа № 707/2552/24 Категорія: на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Фетісової Т.Л.,

секретар: Любченко Т.М.,

учасники справи:

заявник ОСОБА_2 ,

заінтересована особа Військова частина НОМЕР_1 ,

особа, яка подає апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 адвокат Прядка Віталій Михайлович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Прядки Віталія Михайловича на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 23 вересня 2024 року про відмову у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: військова частина НОМЕР_1 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,

в с т а н о в и в:

17.09.2024 заявник ОСОБА_2 через свого представника адвоката Прядку В.М. подав до Черкаського районного суду Черкаської області заяву, у якій просив суд встановити факт перебування фізичної особи на утриманні.

Заяву мотивує тим, що він є особою з інвалідністю 3 групи, знаходився на утриманні рідного брата ОСОБА_3 . Відповідно до сповіщення № 13 від 15.01.2024, виданого ІНФОРМАЦІЯ_1 , його рідний брат ОСОБА_3 зник безвісти, виконуючи бойове завдання. Це сповіщення є підставою для подання документів для призначення пенсії (допомоги) і надання пільг у встановленому законодавством порядку.

Заявник вказував, що заяву він подав з метою оформлення права на отримання грошового забезпечення зниклого безвісти брата. Зі своїм братом він проживав однією сім`єю із 2012 року за адресою: АДРЕСА_1 , та перебував на його утриманні. Заявник отримує пенсійні виплати, які не забезпечують всіх його потреб, харчування та утримання житла. Брат заявника як до, так і після мобілізації постійно матеріально підтримував та турбувався про ОСОБА_2 .

Відтак, враховуючи викладене, ОСОБА_2 просив суд встановити факт його перебування на утриманні рідного брата ОСОБА_3 .

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 23 вересня 2024 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, відмовлено.

Мотивуючи прийняте судове рішення, суд першої інстанції зазначив, що з відкритих відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що 15.04.2024 Черкаський районний суд Черкаської області ухвалив рішення, яким відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_2 , заінтересовані особи: військова частина НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про встановлення факту перебування на утриманні (справа № 707/337/24, провадження 2-/707/18/24). Рішення набрало законної сили 18.05.2024.

Предмет заяви у вказаних справах є тотожним, а саме встановлення факту перебування на утриманні зниклого безвісти брата, обставини та підстави заяви є також тотожними.

Не погоджуючись з ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 23 вересня 2024 року, представник ОСОБА_2 адвокат Прядка В.М., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив вказану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, зазначає, що судом першої інстанції неправильно застосовано норму процесуального закону, а саме п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України до справи окремого провадження, оскільки вказана стаття може бути заснована виключно до справ позовного провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів доходить таких висновків.

Відповідно до вимог частин 1 та 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Статтею 315 ЦПК України наведений перелік фактів, які встановлюються судом, в порядку окремого провадження, проте він не є вичерпним.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

У частині четвертій статті 315 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

У постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 520/18820/19 (провадження № 61-2294св20) Верховний Суд дійшов висновку про те, що критеріями відмови у відкритті провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 186 ЦПК України є наявна тотожність спірних правовідносин (спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав у різних цивільних справах) та судове рішення у тотожній справі, що набрало законної сили.

При цьому критерій тотожності підлягає оцінці тільки після набрання відповідним рішенням законної сили.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Разом із тим, такі обмеження не розповсюджуються на справи, які вирішуються в порядку окремого провадження, а тому відмова у задоволенні заяви за недостатністю доказів не позбавляє особу, яка вже зверталася з відповідною заявою, права повторно звернутися до суду для вирішення цього питання.

Подібні за змістом висновки викладені в постанові Верховного Суду від 04 жовтня 2023 року в справі № 747/20/23.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_2 вже звертався до суду в порядку окремого провадження з заявою встановити юридичний факт про те, що він спільно проживав, вів спільне господарство, мав взаємні права та обов`язки як брат з рідним братом ОСОБА_3 , який з 12.01.2024 є зниклим безвісти, та перебував на утриманні ОСОБА_3 .

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 15.04.2024 у справі № 707/337/24 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 , заінтересовані особи: військова частина НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про встановлення факту перебування на утриманні.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року № 5 передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

За змістом статей 2, 5 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або порушених, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Створення рівних можливостей учасником процесу у доступі до суду та до реалізації і захисту їх прав є частиною гарантій справедливого правосуддя, зокрема принципів рівності та змагальності сторін.

Таким чином, враховуючи, що неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, не розповсюджується на справи, які вирішуються в порядку окремого провадження, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження в справі на підставі пункту 2 частини першої статті 186 ЦПК України.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно із вимогами статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, а висновок суду про відмову у відкритті провадження у справі є помилковим, тому, відповідно до статті 379 ЦПК України, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Прядки Віталія Михайловича задовольнити.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 23 вересня 2024 року про відмову у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: військова частина НОМЕР_1 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, скасувати.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: військова частина НОМЕР_1 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Ю.В. Сіренко

Н.І. Гончар

Т.Л. Фетісова