overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/6995/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.12.2024 м. Одеса
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. 167 170 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя
Суд у відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію наказу з копіями заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Роз`яснити боржникові його право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Роз`яснити, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя К. А. Цирфа
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 січня 2024 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 381/2773/23

провадження номер: 22-ц/824/999/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2023 року у складі судді Осаулової Н.А. та присяжних Неживого І.О., Піддубної О.М., у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Фастівської міської ради, Фастівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ), про усиновлення дітей,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2023 року у задоволенні вимог заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 19 грудня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 січня 2024 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26 березня 2024 року о 12 годині 15 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А, місто Київ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 347/888/24
Провадження № 22-ц/4808/1497/24
Головуючий у 1 інстанції КІЦУЛА Ю. С.
Суддя-доповідач Луганська
У Х В А Л А

13 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Луганської В.М.

суддів Баркова В.М., Мальцевої Є.Є.,

розглянувши питання про прийняття відзиву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ломничук Юрій Юрійович, на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 26 вересня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення безпідставно сплачених грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Косівського районного суду Івано-Франківської області від 26 вересня 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення безпідставно сплачених грошових коштів відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 28 жовтня 2024 року відкрито апеляційне провадження.

06 листопада 2024 року від ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 на адресу Івано-Франківського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Вивчивши поданий відзив, колегія суддів дійшла висновку про те, що він підлягає поверненню з огляду на такі обставини.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені статтею 183 ЦПК України. Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік, вказаний у цій статті, та інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

У частині четвертій статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Проте, адвокатом Ломничуком Ю.Ю. до відзиву не надано документів на підтвердження його повноважень представляти інтереси ОСОБА_1 в Івано-Франківському апеляційному суді. Також такі документи відсутні в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 4 ст 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки відзив підписано особою, яка не має повноважень його підписувати, то такий відзив підлягає поверненню особі, яка його подала.

Також, повернення відзиву на апеляційну скаргу, не перешкоджає повторному зверненню з вказаним відзивом до суду, у разі, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення з урахуванням вимог щодо строку подання відзиву.

Керуючись ст. 183, 360 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відзив ОСОБА_1 , який подано в її інтересах ОСОБА_4 на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 26 вересня 2024 року, повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Луганська

В.М. Барков

Є.Є. Мальцева
Справа № 201/9731/23
Провадження № 2/201/483/2024
УХВАЛА

про виправлення описки

06 листопада 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши питання за ініціативою суду про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2024 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06 листопада 2024 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по справі винесена ухвала про призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

06.11.2024 р. судом ініційовано питання про виправлення описки в ухвалі суду.

Питання розглянуто в порядку письмового провадження згідно із ч. 13 ст. 7, ч.2 ст. 269 ЦПК України.

Ознайомившись із матеріалами справи, вважаю за можливе виправити допущені описки з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Встановлено, що при виготовленні тексту ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.11.2024 р. допущено описки у мотивувальній та резолютивній частинах, а саме, невірно вказано назву експертної установи як Дніпровський дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України, замість вірної назви - Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 247, 260, 269, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені в ухвалі Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 06 листопада 2024 року по цивільній справі № 201/9731/23 Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В мотивувальній і резолютивній частинах ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 06 листопада 2024 року по справі № 201/9731/23 про призначення експертизи та зупинення провадження у справі зазначити вірним назву експертної установи, а саме «Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України», замість невірно зазначеної «Дніпровський дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України».

Згідно ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.С. Наумова
Провадження 2-н/127/5037/24
С У Д О В И Й Н А К А З
05 грудня 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Шаміної Ю.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води на підставі ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст. 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Шаміна Ю.А.
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___р.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя Шаміна Ю.А.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Номер провадження 22-з/818/296/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 грудня 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,

суддів - Маміної О.В., Яцини В.Б.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду заяви представника ОСОБА_1 - Таш`ян Романа Івановича про стягнення витрат на правничу допомогу у справі № 953/10617/23 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 20 травня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» залишено без задоволення.

29 листопада 2024 року засобами поштового зв`язку представником ОСОБА_1 - Таш`ян Романом Івановичем подано заяву про стягнення витрат на правничу допомогу.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Справа має бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 січня 2025 року о 16 годині 45 хвилин в приміщенні Харківського апеляційного суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.В. Маміна

В.Б. Яцина
Справа № 445/2050/24
Провадження № 2/445/880/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"05" грудня 2024 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області на 19.03.2025 року о 10 год. 30 хв.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М.Сивак
Справа № 713/4644/24
Провадження №2-о/713/300/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

09.12.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л., перевіривши заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) про встановлення факту постійного проживання, заінтересована особа: Вашківецька міська рада Вижницького району (вул.1 Травня, м. Вашківці Вижницького району Чернівецької області),-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання, заінтересована особа: Вашківецька міська рада Вижницького району.

Відповідно до ст.ст.4, 296 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.297 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадженнявідсутні.

Керуючись ст.ст.4, 293, 294, 295-297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання, заінтересована особа: Вашківецька міська рада Вижницького.

Розгляд справи призначити на

09:15год. 09.01.2025 року

в приміщенні суду за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Суддя Андрій ОСОКІН
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/592/4556/24
11.11.2024року м.Суми
На підставі ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67 - 68 ЖК України, ст. ст. 161, 167 - 168 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя В.Б. Князєв
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України,- під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України,- боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст. 161 ЦПК України.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України,- у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України, - у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 і 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за ново виявленим обставинами у порядку встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України,- у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набирає законної сили „___„ _____________ 202 року
Виданий стягувачу ____ _____________ 202 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 202 року
Суддя В.Б. Князєв
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний №753/343/22
УХВАЛА

09 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., розглянув апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» надодаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 листопада 2024 року

у справі за позовомКомунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

установив:

05 грудня 2024 року від Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга надодаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 листопада 2024 року.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 грудня 2024 року, справу №753/343/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Приходько К.П. - головуючий суддя; судді: Журба С.О., Писана Т.О.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду без матеріалів справи, що унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги, апеляційний суд, відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись ст. 260, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №753/343/22 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько