ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/720/20
У Х В А Л А

Іменем України

"22" лютого 2024 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді Говорухи В.О., за участі секретаря судового засідання Єрмолаєвої О.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В :

02.06.2020 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном.

У своїй заяві позивач посилається на те, що 22.05.2020 між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір дарування садового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та договір дарування земельної ділянки площею 0,0413 га, кадастровий номер :01:001:3222.

23.05.2020 позивач разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_3 приїхали до вказаного садового будинку, щоб ОСОБА_3 забрав свої речі та виявили, що в будинку знаходилася ОСОБА_2 , яка повідомила, що вона є власницею будинку та має право користуватися земельною ділянкою. На день подачі позову відповідачі не звільнили садовий будинок та земельну ділянку та не допускають ОСОБА_1 до його власності, чим порушують його конституційне та цивільне право на власність.

З огляду на викладене, позивач просить суд відповідачам усунути перешкоди в користуванні ним зазначеною вище земельною ділянкою та садовим будинком з господарськими спорудами, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом звільнення від рухомого майна та речей, які належать відповідачам; заборонити відповідачам без дозволу позивача та без укладення відповідних договорів користуватися вказаними земельною ділянкою та садовим будинком з господарськими спорудами, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; всі судові витрати покласти на відповідачів.

З урахуванням положень ч.3 ст. 14 ЦПК України справа передана для розгляду головуючому судді Говорусі В.О.

Ухвалою судді від 01.07.2020 відкрито провадження у вказаній справі та визначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 16.03.2021 провадження у даній справі зупинено до набрання чинності рішення по цивільній справі № 187/890/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, треті особи: Державний нотаріус Другої кам`янської нотаріальної контори Бурдік С.С., ОСОБА_1 .

23.01.2024 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Черненко Т.Б. до суду надійшла заява про поновлення провадження у даній справі у зв`язку із ухваленням рішення у цивільній справі № 187/890/20.

02.02.2024 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Черненко Т.Б. до суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, у зв`язку з тим, що відповідачі по справі самостійно звільнили садовий будинок з господарськими спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти залишення позову ОСОБА_1 без розгляду підтвердивши, що він та відповідач ОСОБА_2 забравши всі свої особисті речі залишили спірну будівлю та передали ключі від неї позивачу.

ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, жодних клопотань до суду не подавала. Представника відповідача ОСОБА_2 адвокат Терехов А. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому, про жодні причини неприбуття до суду відповідача і його представника, не повідомив.

Відповідно до положень п.1 ч. 3 ст. 223 ЦПК суд якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відкланння розгляду справи.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись принципом диспозитивності суд вважає, що клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 258, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Черненко Тетяни Борисівни про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 26.02.2024.

Суддя:В. О. Говоруха