Провадження №6/490/446/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заміну сторони виконавчого провадження

06 грудня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Чаричанського П.О.,

за участю секретаря Циганкова Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

19.11.2024 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява ТОВ "Дебт Форс", заінтересована особа:ТОВ "Вердикт Капітал", Приватний виконавець Баришніков А.Д., ТОВ "Кампсіс Лігал", боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження.

Заява обґрунтована тим, що на примусовому виконанні приватного виконавця Баришнікова А.Д. перебуває виконавче провадження №68016359, відкрите на підставі виконавчого напису № 81022 вчиненого 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості в розмірі 10476,20 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

08.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» (змінило назву на ТОВ "Кампсіс Лігал") було укладено договір №08-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Кампсіс Фінанс» своє право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за Кредитним договором № 010/08-112/72941 боржника ОСОБА_1

10.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір №10-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступив на користь ТОВ «Дебт Форс» своє право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за Кредитним договором № 010/08-112/72941 боржника ОСОБА_1 .

Посилаючись на те, що до ТОВ «Дебт Форс», як правонаступника первісного кредитора, перейшли всі права та обов`язки кредитора за виконавчим написом, заявник просив про задоволення заяви.

Ухвалою суду від 21.11.2024 року прийнято до розгляду заяву та призначено розгляд справи.

Представник заявника ТОВ «Дебт Форс» в судове засідання не з`явився, у заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні просив розглянути заяву без його участі.

Представник стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку - шляхом направлення судової повістки на адресу місця реєстрації.

Приватний виконавець Баришніков А.Д. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник заінтересованої особи ТОВ «Кампсіс Лігал» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою сторін, у відповідності ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. було вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №81022.

Відповідно до зазначеного виконавчого напису було стягнуто з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості в розмірі 10476,20 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» за Кредитним договором № 010/08-112/72941.

08.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» (змінило назву на ТОВ "Кампсіс Лігал") було укладено договір №08-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Кампсіс Фінанс» своє право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за Кредитним договором № 010/08-112/72941 боржника ОСОБА_1

10.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір №10-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступив на користь ТОВ «Дебт Форс» своє право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за Кредитним договором № 010/08-112/72941 боржника ОСОБА_1

01.11.2023 року рішенням єдиного учасника ТОВ "Кампсіс Фінанс" змінило назву на ТОВ "Кампсіс Лігал", зареєстровано в реєстрі за №8.

Постановою приватного виконавця Баришнікова А.Д. від 28.12.2021 р. відкрито виконавче провадження №68016359, з примусового виконання виконавчого напису №81022 від 12.06.2021 р., виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., стягувачем у якому є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та боржник ОСОБА_1 .

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 цього Кодексу визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі, до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.442 ЦПК України).

Отже, нормами ЦПК України встановлена можливість заміни стягувача або у виконавчому провадженні, або у виконавчому листі.

Аналогічні положення містяться в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону № 1404-VIIІ.

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIIІ є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито. (Постанова ВП ВС від 12.10.2022р. по справі №183/4196/21).

Верховний суд України в постанові від 20 листопада 2013 року в справі №6-122цс13 дійшов висновку, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що ТОВ «Вердикт Капітал» передало ТОВ «Дебт Форс» право вимоги за кредитним договором вимога про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису, вчиненого 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 81022, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості в розмірі 10476,20 гривень, стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (місце знаходження: м. Київ, вул. Княжий Затон, 9, приміщення 369, офіс 1; ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя П. О. Чаричанський