Справа № 255/6348/13-ц
Провадження № 6/242/5/24
У Х В А Л А

Іменем України

16 січя 20243 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , заінтересовані особи Донецький відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Свою заяву обґрунтує тим, що на виконанні у відділі ДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку знаходилися виконавчі провадження з примусового виконання рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька № 02-955/11 від 16.09.2011 року про стягнення з Приватного підприємства "Салон Елітного Туризму "Калейдоскоп" на користь ОСОБА_3 вартість туристичної путівки у сумі 28 620,00 гривень, судового збору у сумі 286,20 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 гривень, а всього 29 026,20 гривень, рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька № 92-955/11 від 16.09.2011 року про стягнення з Приватного підприємства "Салон Елітного Туризму "Калейдоскоп" на користь ОСОБА_4 вартість туристичної путівки у сумі 14 960,00 гривень, судового збору у сумі 149,60 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 гривень, а всього 15 229,60 гривень. 29.11.2011 року державним виконавцем на підставі ст. 24, 25 Закону України "Про виконавче провадження" були винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень та надано боржнику строк для добровільного виконання рішення суду до 06.12.2011 року. Боржником рішення суду у самостійному порядку не виконано. Станом на 14.05.2013 року боржником не вчинено дій, спрямованих на виконання рішення суду. За таких обставин головний державний виконавець відділу ДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку Мальцева І.В. звернулася до суду з поданням, в якому просить встановити тимчасове обмеження керівника боржника-юридичної особи ПП "Салон Елітного Туризму "Калейдоскоп" - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н.н. НОМЕР_1 , у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань за рішенням. Згідно розділу 1 п.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, основною інформаційною базою про здійснення виконавчих дій є автоматизована система виконавчих проваджень (АСВП). Відповідно до положення про автоматизовану систему виконавчих проваджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України №2432/5 від 05.08.2016 до АСВП - комп`ютерна база даних, яка створена за допомогою автоматизованої системи і відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук узагальнення та надання відомостей про виконавчі дії, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу. За даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень, здійснюючи пошук за параметрами ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 було встановлено, що стосовно зазначеної особи в Системі не має жодної інформації щодо виконавчих проваджень про стягнення заборгованостей на користь фізичних та/або юридичних осіб. Заявниця вважає дане рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 12 червня 2013 року не правомірним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки при розгляді справи № 6/255/243/2013, 255/6348/13-ц та прийняття рішення Ворошиловським районним судом м. Донецька від 12 червня 2013 року ОСОБА_1 , не була повідомлена про виклик в суд, а також повідомлення стосовно примусового виконання щодо виконавчого провадження по справі. Заявниця дізналася про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України щодо неї 13.10.2023 року. Підтвердженням даного факту є рішення Державної прикордонної служби України ІНФОРМАЦІЯ_2 про відмову в перетині державного кордону України, даному рішенні їдеться про наступне: Згідно з вимогами статті 14 Закону України Про прикордонний контроль, начальником 3 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 (тип Б) відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 , старшим лейтенантом ОСОБА_5 було відмовлено у виїзді за кордон з України ОСОБА_1 , з причини наявності в базі даних Державної прикордонної служби України відомостей, щодо: ухвали Ворошиловського райсуду м. Донецька від 12.06.2013 року у цивільній справі №6/255/243/2013, 255/6348/13-ц, ІН, тимчасово обмежено у праві виїзду з України відповідно до п.5 ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України і в`їзду в України громадян України. Зазначені вище обставини важко вважати справедливими, оскільки право на інформацію та можливість бути повідомленим про судові дії є важливими аспектами судового процесу, які гарантовані законом. Без належного сповіщення Заявниці стосовно судових подій і виконавчого провадження, неможливо забезпечити справедливий та рівноправний доступ до судової системи. Заявниця не була проінформована у момент розгляду даної справи та не мала можливості відстоювати свої права на захист, на момент розгляду, прийняття рішення та про відкриття і виконання виконавчого провадження щодо неї Ворошиловським районним судом м. Донецька. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Відсутність інформації про дату, час і місце розгляду справи у рішенні Ворошиловського районного суду м. Донецька від 12 червня 2013 року порушує принципи справедливого судового процесу, право на інформацію, може призвести до невиправданого обмеження прав та інтересів заявника, суперечить принципу публічності та відкритості судових процедур, і позбавляє можливості виправдати будь-які можливі порушення в судовому процесі. Таким чином, скасування рішення є обґрунтованим для відновлення справедливого судового процесу та захисту права на інформацію заявника. Просила врахувати ці обставини при розгляді справи.

Дослідивши матеріали заяви, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви.

29.11.2011 р. державним виконавцем на підставі ст. 24, 25 Закону України "Про виконавче провадження" були винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька № 02-955/11 від 16.09.2011 року про стягнення з Приватного підприємства "Салон Елітного Туризму "Калейдоскоп" на користь ОСОБА_3 вартість туристичної путівки у сумі 28 620,00 гривень, судового збору у сумі 286,20 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 гривень, а всього 29 026,20 гривень, рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька № 92-955/11 від 16.09.2011 року про стягнення з Приватного підприємства "Салон Елітного Туризму "Калейдоскоп" на користь ОСОБА_4 вартість туристичної путівки у сумі 14 960,00 гривень, судового збору у сумі 149,60 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 гривень, а всього 15 229,60 гривень.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 05.12.2023 р. частково відновлено втрачене судове провадження в цивільній справі № 242/6348/13-ц в частині відновлення тексту ухвали від 12.06.2013 р. про тимчасове обмеження керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України, якою встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника-юридичної особи ПП «Салон Елітного Туризму «Калейдоскоп» - ОСОБА_1 .

Рішенням Державної прикордонної служби України НОМЕР_2 прикордонний Карпатський загін про відмову в перетині державного кордону України, було відмовлено у виїзді за кордон з України ОСОБА_1 з причини наявності в базі даних Державної прикордонної служби України відомостей, щодо ухвали Ворошиловського райсуду м. Донецька від 12.06.2013 року у цивільній справі № 6/255/243/2013, 255/6348/13-ц.

Як вбачається з відповіді Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) від 26.10.2023 р. № 22.7-37102, за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень за параметрами пошуку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 було встановлено, що стосовно зазначеної особи в Системі не має жодної інформації щодо виконавчих проваджень про стягнення заборгованостей на користь фізичних та/або юридичних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України, в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Згідно ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» громадянину України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов`язання - до виконання зобов`язань, або розв`язання спору за погодженням сторін у передбаченому законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Статтею 6 даного Закону встановлено вичерпний перелік підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, зокрема, коли громадянин України ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.

Протоколом № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, який ратифіковано Законом України N 475/97-ВР від 17.07.97 р., у статті 2 передбачено, що кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Примусове виконання рішень судів в Україні покладається на державну виконавчу службу (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені у Законі України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року р. № 1404-VIII.

За змістом п. 19 ч. 3 ст. 18 вказаного Закону державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Виходячи з викладеного, законом встановлено можливість тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а при ухиленні боржника від їх виконання. Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Під ухиленням боржника від виконання зобов`язань, покладених рішенням суду, слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

Поряд з цим, про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; не надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 р., виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги заявника про скасування обмеження у праві виїзду за межі України законні та обґрунтовані, оскільки за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень за параметрами пошуку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 не має жодної інформації щодо виконавчих проваджень про стягнення заборгованостей на користь фізичних та/або юридичних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 441 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву - задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (РНОКПП: НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , Фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) у праві виїзду за межі України, встановлене ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 12 червня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Г.Черков