overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/591/354/24
У Х В А Л А

про виправлення помилки у виконавчому листі

06 грудня 2024 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., за участю секретаря судового засідання Полякової А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому у справі №591/11936/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ :

08 лютого 2024 року рішенням Зарічного районного суду м.Суми позов ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №551177893 від 09.03.2021 року в розмірі 42578,31 грн., за кредитним договором № /653670 від 20.03.2021року в розмірі 15940,00 грн., за кредитним договором № 16537-03/2021 від 21.03.2021 року в розмірі 8000,00 грн., а всього 66518 грн. 31 коп., судові витрати в розмірі 2684,00 грн.

27.11.2024 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому по справі №591/11936/23 про стягнення судового збору та просить вірно зазначити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У судове засідання стягувач та боржник не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що у виконавчому листі №591/11936/23, у відомостях про строк пред`явлення виконавчого листа до виконання зазначено 12 березня 2026 року замість 12 березня 2027 року.

Суд вважає необхідним виправити зазначену помилку, вказавши у виконавчому листі вірні відомості про строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. ст. 173, 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Вважати вірним у виконавчому листі № 591/11936/23, виданому Зарічним районним судом м.Суми 12 березня 2024 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання «12 березня 2027 року».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту складання ухвали.

Суддя О.О. Ніколаєнко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 367/11032/24

06 грудня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника заявника Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» - Малімона Андрія Ярославовича на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 31 жовтня 2024 року, постановлену під головуванням судді Лещенко О.В., у цивільній справіза заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

в с т а н о в и в:

02 грудня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги представника заявника Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» - Малімона Андрія Ярославовича на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 31 жовтня 2024 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу № 367/11032/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу № 367/11032/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5554/22
провадження № 2-о/753/791/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"21" листопада 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лужецької О.Р.,

присяжних: Сіваш В.П., Шкурба С.П.,

при секретарі Григораш Н.М.,

за участю:

заявників ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Дерев`янко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про продовження строку дії рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24.11.2022 року по справі № 753/5554/22 про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 81, 263-265, 299, 300, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про продовження строку дії рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24.11.2022 року по справі № 753/5554/22 про визнання фізичної особи недієздатною- задовольнити.

Продовжити строк дії рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24.11.2022 року у цивільній справі № 753/5554/22 про визнання ОСОБА_3 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва) недієздатним, строком на два роки з дня набрання рішенням суду законної сили.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.ч.7, 8 ст.300 ЦПК України, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.Р. Лужецька

Присяжні В.П. Сіваш

С.П. Шкурба
провадження 2/201/4247/2024
У Х В А Л А

06 грудня 2024 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми та судових витрат

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Антонюка О.А. від 25 серпня 2016 року по справі було відкрито провадження та призначено проведення судового засідання.

Представником відповідача 06 грудня 2024 року до суду було надіслано через систему «Електронний суд» заяву про проведення судового засідання, яке призначено на 10 грудня 2024 року об 09 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використання власних технічних засобів.

Ознайомившись із вказаною заявою, суд приходить до висновку, про те що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 212 ЦПК України зазначено учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи, а отже представником третьої особи пропущено строк на подання заяви про участь в судовому засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

З огляду на вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне відмовити представнику позивача у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, а також роз`яснити його право на подання відповідної заяви про проведення розгляду справи у його відсутність.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми та судових витрат.

Ухвала набрала законної сили 06 грудня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Антонюк
Єдиний унікальний номер справи 183/490/24
Провадження № 2/183/1591/24

У Х В А Л А

17 січня 2024 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2024 року позивач ОСОБА_1 , звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , у якому просить стягнути з відповідач на її користь аліменти, на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка продовжує навчання, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на період навчання в Комунальному закладі вищої освіти «Дніпровської академії музики» Дніпропетровської обласної ради» і до закінчення нею навчання, а за умови продовження навчання, але не більше ніж до досягнення ОСОБА_3 двадцяти трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 починаючи з дня подання заяви до суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 січня 2024 року визначено головуючого суддю у цивільній справі Майну Г. Є.

16 січня 2024 року на виконання вимог ч. 6 ст. 186 ЦПК України головуючим суддею направлено запит щодо встановлення інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. Відповідь на запит не надійшла, провадження у цій цивільній справі не відкрито.

16 січня 2024 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 , у якій вона, просить повернути позовну заяву з доданими до неї додатками до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, ураховуючи, що провадження у цій цивільній справі не відкрито та від позивача надійшла заява, у якій він просить повернути позовну заяву позивачеві, що свідчить про існування об`єктивних причин відмови позивача від розгляду його позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність її повернення на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання повернути позивачеві.

Роз`яснити ОСОБА_1 її право звернутися із зазначеною позовною заявою після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 17 січня 2024 року.

Суддя Г.Є. Майна
Справа №: 148/2676/24
Провадження № 2/148/958/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2024 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Дамчук О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях175-177,189 ЦПК України.

Підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, суд відкриває провадження у справі.

Отже позовна заява підлягає прийняттю до розгляду, провадження у справі слід відкрити, та зважаючи, що предмет даної справи не підпадає під обмеження, визначені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справу необхідно призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187, 190, 274, 279 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 26 грудня 2024 року на 11:30 годину в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області за адресою: вул. Перемоги, 16, м. Тульчин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Зобов`язати відповідача одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз`яснити відповідачу його право подати заяву з запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Установити сторонам строк для подачі відповіді на відзив та заперечення терміном п`ять днів з дня отримання, відповідно, відзиву та відповіді на відзив.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, повідомивши про можливість отримання інформації щодо справи в мережі Інтернет на офіційному вб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://tl.vn.court.gov.ua/sud0226/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О.Дамчук
Справа № 159/6182/23
Провадження № 2/159/124/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

17 січня 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Лесика В.О.,

за участі секретаря Посполітак ГО..,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей виконачого комітету Ковельської міської ради, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини, визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

Представником позивача ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини, визначення місця проживання дитини.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились.

Представник позивача та представник Служби у справах дітей виконачого комітету Ковельської міської ради кожен зокрема, звернувся до суду з заявою про розгляд підготовчого судового засідання у їх відсутності.

Оскільки сторони в підготовче судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки справи до судового розгляду.

Підстави ухвалити рішення, передбачені ч.3 ст. 200 ЦПК України, відсутні.

Під час проведення підготовчого судового засідання суд, з`ясувавши обставини справи приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого судового засідання та призначення судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200,247, ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження закрити і призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей виконачого комітету Ковельської міської ради, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини, визначення місця проживання дитинидо судового розгляду по суті, на 10 год. 00 хв. 26 січня 2024 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області .

Викликати в судове засідання сторони.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий:В. О. Лесик
Справа № 453/1340/24
№ провадження 2-н/453/46/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 серпня 2024 року м. Сколе
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. ст. 160-162, 167-169 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________ Брона А.Л.
підпис
Місце печатки суду
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Судовий наказ набрав законної сили «______» _________________20___ року.
Суддя ______________________ Брона А.Л.
підпис
Місця печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу для пред`явлення до виконання
«______» _________________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Примітки

Інші відмітки_____________________________________________________
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1017/24
У Х В А Л А

"13" серпня 2024 р. селище Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Єрмолаєвої О.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

11.06.2024 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява представника Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» Шкапенка О.В. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій представник позивача просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «А-БАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 31.08.2019 у розмірі 62 603,95 грн., з яких: 36 575,51 грн. заборгованість за кредитом, 26 028,44 грн. заборгованість по відсоткам та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 грн.

З урахуванням положень ч.3 ст. 14 ЦПК України справа передана для розгляду головуючому судді Говорусі В.О.

Ухвалою від 17.06.2024 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Під час підготовчого провадження з`ясовано, що сторони не бажають укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду та провести врегулювання спору за участю судді.

Представник позивача АТ «А-Банк» Шкапенко О.В. надав до матеріалів справи заяву про розгляд справи за його відсутності, в разі неявки відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Відзив та будь-які інші клопотання на адресу суду не надано.

Визначено предмет спору та характеру спірних правовідносин і позовних вимог та склад учасників судового процесу.

Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, докази сторін відносно таких обставин та з`ясовано, що сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі.

Визначено порядок розгляду справи для чого визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті та встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

З`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

Керуючись статтями 189-200 ЦПК України, суд

Постановив:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 вересня 2024 року о 09-00 годині в залі № 2 Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:В. О. Говоруха