Провадження №: 2/336/2641/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

28 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Нєдєльчевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ) про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

03.07.2024 р. представник позивачів звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначила, що ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серія та номер НОМЕР_1 , виданого Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради 29.02.2008 р., є співвласником домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Позивачу належить 41/100 частина вказаного домоволодіння.

Ішими співвласниками домоволодіння за вказаною адресою є: ОСОБА_1 11/50 часток на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серія та номер НОМЕР_2 , виданого Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради 29.02.2008; ОСОБА_8 11/50 часток на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серія та номер НОМЕР_2 , виданого Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради 29.02.2008.

Власниками іншої частини домоволодіння є: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 по частці кожен.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 15.10.2007 р. по справі № 2-2394/07 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 про встановлення ідеальних часток на домоволодіння встановлено, що частка відповідачів по даній справі складає загалом 3/20 частки домоволодіння, або по 3/80 частки кожному.

ОСОБА_9 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до листа Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Г-341 від 16.05.2023 р. за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є сином ОСОБА_1 , 1958 р.н., та його колишньої дружини ОСОБА_10 .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_10 було розірвано за рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 15.03.2016 р.

Крім того, рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя у справі № 336/5951/23 за позовом позивачів ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було визнано такою, що втратила право користування житловим приміщенням у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 . В ході розгляду цієї справи було встановлено, що остання не проживає в будинку АДРЕСА_1 з грудня 2015 р.

Разом з ОСОБА_10 в грудні 2015 р. з будинку виїхав і відповідач ОСОБА_4 , який на той час був неповнолітньою особою. Зважаючи на його неповнолітній вік, позовні вимоги про визнання його таким, що втратив право користування зазначеним житловим приміщенням не заявлялись у справі № 336/5951/23.

15.05.2024 р. відповідач досяг повноліття.

Місце перебування відповідача позивачам не відомо, а його реєстрація в житлі порушує права позивачів, як співвласників.

За позовом представник позивачів, посилаючись на ст.ст.319, 321, 383, 401-403, 405 ЦК України, ст.ст.150, 156 ЖК України, просить усунути ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 перешкоди у користуванні власністю - домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом визнання ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку за вказаною адресою.

Ухвалою від 12.07.20204 р. відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 04.09.2024 р.

04.09.2024 р. закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду на 03.10.2024 р.

03.10.2024 р. розгляд справи відкладено на 28.10.2022 р. на підставі ч.4 ст.223 ЦПК України.

Представник позивачів подала заяву розгляд справи без її участі та за відсутності позивачів, позов підтримує, просить задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Розгляд справи за відсутності учасника справи узгоджується з положеннями ч.3 ст.211 ЦПК України.

Відповідач до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подавав.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ч.4 ст..223 та ч.1 ст.280 ЦПК України.

Треті особи до суду не з`явились, про розгляд справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, пояснень по суті позову не подавали.

На підставі ч.1 ст.223 ЦПК України суд розглянув справу без участі третіх осіб.

В силу ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши письмові документи, приймаючи до уваги позицію представника позивачів, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серія та номер НОМЕР_1 , виданого Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради 29.02.2008 р., належить 41/100 частина домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.18, 27-28).

Співвласниками домоволодіння за вказаною адресою є: ОСОБА_1 11/50 часток та ОСОБА_8 11/50 часток, на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серія та номер НОМЕР_2 , виданого Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради 29.02.2008 (а.с.21-23, 24-26, 27-28).

Власниками іншої частини домоволодіння є: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 по частці кожен (а.с.29).

Рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 15.10.2007 р. по справі № 2-2394/07 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 про встановлення ідеальних часток на домоволодіння встановлено, що частка відповідачів по даній справі складає загалом 3/20 частки домоволодіння, або по 3/80 частки кожному (а.с.35-39).

ОСОБА_9 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.50).

Відповідно до листа Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Г-341 від 16.05.2023 р. за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (а.с.33), який є сином ОСОБА_1 , 1958 р.н., та його колишньої дружини ОСОБА_10 .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_10 було розірвано за рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 15.03.2016 р.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя у справі № 336/5951/23 за позовом позивачів ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було визнано такою, що втратила право користування житловим приміщенням у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 . В ході розгляду цієї справи було встановлено, що остання не проживає в будинку АДРЕСА_1 з грудня 2015 р. (а.с.40-49).

Відповідач не мешкає за місцем реєстраці з грудня 2015 р., про що надано акти про непроживання особи за місцем реєстрації від 12.06.2024 р. (а.с.32, 34).

Місце перебування відповідача позивачам не відомо, а його реєстрація в житлі порушує їх права, як співвласників.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово.

Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (ст.317 ЦК України).

Ст..383 ЦК України передбачено, що власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї, інших осіб.

Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування або розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.2 ст.386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно ч.2 ст.405 ЦК України, член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником будинку.

Зазначені норми матеріального права визначають право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати будь яких усунень свого порушеного права від будь яких осіб будь яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення ким саме спричинено порушене право та з яких підстав.

Оцінивши наведені обставини справи у відповідності з вимогами ст.12 ЦПК України, суд дійшов висновку про задоволення позову.

На підставі ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивачів витрати по сплаті судового збору в сумі 1211,20 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141, 261, 264, 265, 280-284, 354ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ) (треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ) про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 перешкоди у користуванні власністю домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом визнання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням у будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1211,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1211,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 1211,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 07 листопада 2024 року.

Суддя