справа № 753/92/23
провадження № 2-др/753/150/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
15 серпня 2024 року Дарницький районний суд міста Києва в складі
головуючого - судді Коренюк А.М.
при секретарі Дубляк К.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ліфанова Інна Олексіївна, про визнання факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на частину майна, як на частку в спільній сумісній власності подружжя, та виключення частини майна зі складу спадкового майна, -
В провадженні суду з 17 лютого 2023 року знаходилась справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ліфанова І.О., про визнання факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на частину майна, як на частку в спільній сумісній власності подружжя, та виключення частини майна зі складу спадкового майна.
Справа розглядалась у порядку загального позовного провадження.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28 травня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ліфанова І.О., про визнання факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на частину майна, як на частку в спільній сумісній власності подружжя, та виключення частини майна зі складу спадкового майна задовольнено частково:

-встановлено факт проживання ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 як чоловіка та жінки без шлюбу в період з 01 вересня 2008 року по 25 лютого 2022 року включно;

-визнано за ОСОБА_3 право власності на:

-частину квартири АДРЕСА_1 ,

-частину квартири АДРЕСА_2 , - як на частки у спільній сумісній власності подружжя;

-у решті вимог відмовлено;

-у порядку ст.141 ЦПК України стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 10 019 грн. 37 коп. - судового збору.(а.с.55, 57-69 том 3).

Заявою від 20.03.2024 року відповідач ОСОБА_2 повідомив про попередній орієнтовний розмір судових витрат - 100 000 грн.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Чучковська А.В., діюча на підставі ордера адвоката про надання правової допомоги від 10.07.2023 року (а.с.19 том 2), звернулась до суду із заявою від 03.06.2024 року, яка передана судді для розгляду відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду 12.08.2024 року, про компенсацію відповідачу витрат на правову допомогу в сумі 65 142 грн. 85 коп., які будуть понесені відповідачем відповідно до Договору про надання правничої допомоги від 06 червня 2023 року № 14, укладеного між ОСОБА_2 та адвокатським об`єднанням «Чучковських» (а.с.21-21 том 2), Додаткової угоди № 1-1 до Договору № 14 від 06 червня 2023 року, якою визначені вартісні показники з надання правової допомоги відповідно до Договору про надання правничої допомоги, укладеного між ОСОБА_2 та адвокатським об`єднанням «Чучковських», в сумі 100 000 грн. з розрахунку 4 000 грн. за 1 годину роботи адвоката, Акт-рахунок № 1 від 28 травня 2024 року виконаних робіт адвокатом на загальну суму 114 000 грн. 00 коп., яким погоджені такі види виконаних робіт: складання клопотання від 13.07.2023 року - 2 год. - 8 000 грн., складання вступного слова - 5 годин - 20 000 грн., складання клопотання від 05.01.2024 року - 1 год. 30 хв. - 6 000 грн., складання клопотання від 03.01.2024 року - 1 год. - 4 000 грн., складання клопотання від 13.07.2023 року - 1 год. 30 хв. - 6 000 грн., складання адвокатського запиту від 06.07.2023 року до архівного відділу Бучанської РДА Київської області про набуття спірного майна - 30 хв. - 2 000 грн., складання адвокатського запиту від 06.07.2023 року до ГУ ДПС у м.Києві про надання відомостей про ОСОБА_5 та ОСОБА_3 - 30 хв. - 2 000 грн., складання адвокатського запиту від 19.07.2023 року та 10.07.2023 року до Десняського районного суду м.Києва щодо витребування відомостей по цивільним справам - 45 хв. - 3 000 грн., складання адвокатського запиту від 11.07.2023 року до КМ БТІ щодо витребування відомостей по технічному стану забудови садового будинку АДРЕСА_3 , 30 хв. - 2 000 грн., складання адвокатського запиту від 10.07.2023 року до ДТЕК «Київські електромережі» про витребування відомостей щодо договору від 01.02.2011 року - 30 хв. - 2 000 грн., складання адвокатського запиту від 11.07.2023 року до приватного нотаріуса КМНО Іващенко Н.В. щодо надання довідки про вчинення нотаріальної дії та копії заяви ОСОБА_5 від 31.01.2029 року - 30 хв. - 2 000 грн., складання адвокатського запиту від 13.07.2023 року до Київського пансіонату ветеранів праці щодо роботи ОСОБА_5 , - 30 хв. - 2 000 грн., складання адвокатського запиту від 14.07.2023 року до Управління соціального хаисту населення щодо отримання матеріальної допомоги малозабезпеченим ОСОБА_3 - 30 хв. - 2 000 грн., відзив на апеляційну скаргу від 12.10.2023 року - 4 год. - 16 000 грн., пояснення на апеляційну скаргу від 20.09.2023 року - 4 год. 15 хв. - 17 000 грн., участь у судових засіданнях - 5 год. - 20 000 грн., всього - 28 год. 30 хв., вартістю 114 000 грн. 00 коп., й на підтвердження витрат, які будуть понесені надано вказані Договір про надання правничої допомоги від 06 червня 2023 року № 14, укладений між ОСОБА_2 та адвокатським об`єднанням «Чучковських» (а.с.21-21 том 2), Додаткову угоду № 1-1 до Договору № 14 від 06 червня 2023 року до Договір про надання правничої допомоги, Акт-рахунок № 1 від 28 травня 2024 року виконаних робіт адвокатом на загальну суму 114 000 грн. 00 коп., із яких просить стягнути 65 142 грн. 85 коп., як частку задоволених 3 (трьох) із 7 (семи) заявлених позовних вимог, яка розрахована за такою формулою: 114 000 грн. 00 коп. (загальна сума витрат на правову допомогу : 7 (позовних вимог) х 4 (кількість відхилених судом вимог) = 65 142, 85 коп., які просить стягнути з позивачача на користь відповідача за наслідком розгляду справи - часткового задоволення позовних вимог.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким зокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 , її представник ОСОБА_6 , діючий на підставі довіреності від 01.05.2023 року (а.с.186 том 2), заяву адвоката Чучковської А.В., діючої в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення суду щодо відшкодування витрат на правову допомогу не визнали, просили відмовити у її задоволенні за необґрунтованості вимоги, недотримання відповідачем процесуальних норм звернення до суду із заявою про компенсацію витрат на правову допомогу, а саме положення ч.1 ст.134, ч.3 ст. 83 ЦПК України, натомісь така заява подана лише 20.03.2024 року, при цьому у відзиві на позов данованому 22.05.2023 року не зазначено, що сторона відповідача понесе витрати на правову допомогу. Після вступу у справу адвокатом Чучковської А.В. подані до суду численні клопотання від 13.07.2023 року і до 09.08.2023 року, пояснення до апеляційної скарги від 20.09.2023 року, проте заяви про витрати правової допомоги не було подано, як іншого інформування сторони позивача по справі про витрати на правову допомогу, й лише по минуванню восьми місяців після вступу таким адвокатом у справу надійшло повідомлення про витрати відповідача ОСОБА_2 на правову допомогу. Просить врахувати суд, що всі клопотання, запити, які включені у перелік наданої правової допомоги, судом відхилені, як такі, що подані без дотримання процесуальних норм поза межами підготовчого судового засідання. Також має сумніви щодо погодження (підписання) Додаткової угоди на правову допомогу, Акту-рахунку виконаних робіт ОСОБА_2 , зважаючи на підпис, який міститься на таких договорах, який не схожий на дійсний підпис самого ОСОБА_2 , й у відповідності до ч.6 ст.137 ЦПК України заявляє клопотання про зменшення витрат відповідача на правову допомогу до нуля, за наслідком чого відмовити вцілому у задоволенні такої заяви.

Позивачкою ОСОБА_3 подано письмове заперечення від 10.06.2024 року на заяву ОСОБА_2 про компенсацію витрат на правову допомогу, доводи яких зводяться до вказаних висновків.

Відповідач ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ліфанова І.О. в судове засідання не з"явились, належним чином повідомлені про час та місце його проведення - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення, розміщеним повідомленням на офіційному сайті судової влади (суду), смс-провідомленням, проте їх неявка відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України не перешкоджає розгляду даного процесуального питання.

Так, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.4 ст. 270 ЦПК України).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ ( Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86).

Окрім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини- в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України»).

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", № 16652/04).

Відповідно до ч.1 ст.233 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Наведені обставини свідчать, що сторони, третя особа завчасно повідомлені про розгляд заяви судом.

Виходячи з положень ст.13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у тому числі, правом визначити свою участь в судовому засіданні.

А відповідно до ч.ч.1, 2, п.10 ч.3 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Однією з основних засад здійснення цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

За таких обставин, з урахуванням положення 270 ЦПК України, суд визнав за можливе розглянути заяву за відсутності відповідача ОСОБА_4 , третьої особи - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ліфанової І.О., на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, та за погодженням сторін.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Чучковську А.В., позивачку ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_6 , дослідивши матеріали цивільної справи, зміст позовних вимог, рішення суду, його вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини, всебічно та повно з"ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява відповідача про розподіл витрат на правову допомогу, приходить до висновку про часткове задоволення заяви.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, а відповідно до ч.ч.2-5 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу (ч.ч.1, 3 ст.246 ЦПК України).

Судом встановлено, що у провадженні суду з 17 лютого 2023 року знаходилась справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ліфанова І.О., про визнання факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на частину майна, як на частку в спільній сумісній власності подружжя, та виключення частини майна зі складу спадкового майна.

Справа розглядалась у порядку загального позовного провадження.

Ршенням Дарницького районного суду м. Києва від 28 травня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ліфанова І.О., про визнання факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на частину майна, як на частку в спільній сумісній власності подружжя, та виключення частини майна зі складу спадкового майна задовольнено частково:

-встановлено факт проживання ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 як чоловіка та жінки без шлюбу в період з 01 вересня 2008 року по 25 лютого 2022 року включно;

-визнано за ОСОБА_3 право власності на:

-частину квартири АДРЕСА_1 ,

-частину квартири АДРЕСА_2 , - як на частки у спільній сумісній власності подружжя;

-у решті вимог відмовлено

-у порядку ст.141 ЦПК України стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 10 019 грн. 37 коп. - судового збору.(а.с.55, 57-69 том 3).

Заявою від 20.03.2024 року відповідач ОСОБА_2 повідомив про попередній орієнтовний розмір судових витрат - 100 000 грн.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Чучковська А.В., діюча на підставі ордера адвоката про надання правової допомоги від 10.07.2023 року (а.с.19 том 2), звернулась до суду із заявою від 03 червня 2024 року, яка передана судді для розгляду відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду 12.08.2024 року, про компенсацію відповідачу ОСОБА_2 витрат на правову допомогу в сумі 65 142 грн. 85 коп., які будуть понесені таким відповідачем відповідно до Договору про надання правничої допомоги від 06 червня 2023 року № 14, укладеного між ОСОБА_2 та адвокатським об`єднанням «Чучковських» (а.с.21-21 том 2), Додаткової угоди № 1-1 до Договору № 14 від 06 червня 2023 року, якою визначені вартісні показники з надання правової допомоги відповідно до Договору про надання правничої допомоги від 06 червня 2023 року № 14, укладеного між ОСОБА_2 та адвокатським об`єднанням «Чучковських», у сумі 100 000 грн. з розрахунку 4 000 грн. за 1 годину роботи адвоката, Акт-рахунок № 1 від 28 травня 2024 року виконаних робіт адвокатом на загальну суму 114 000 грн. 00 коп., яким погоджені такі види виконаних робіт: складання клопотання від 13.07.2023 року - 2 год. - 8 000 грн., складання вступного слова - 5 годин - 20 000 грн., складання клопотання від 05.01.2024 року - 1 год. 30 хв. - 6 000 грн., складання клопотання від 03.01.2024 року - 1 год. - 4 000 грн., складання клопотання від 13.07.2023 року - 1 год. 30 хв. - 6 000 грн., складання адвокатського запиту від 06.07.2023 року до архівного відділу Бучанської РДА Київської області про набуття спірного майна - 30 хв. - 2 000 грн., складання адвокатського запиту від 06.07.2023 року до ГУ ДПС у м.Києві про надання відомостей про ОСОБА_5 та ОСОБА_3 - 30 хв. - 2 000 грн., складання адвокатського запиту від 19.07.2023 року та 10.07.2023 року до Десняського районного суду м.Києва щодо витребування відомостей по цивільним справам - 45 хв. - 3 000 грн., складання адвокатського запиту від 11.07.2023 року до КМ БТІ щодо витребування відомостей по технічному стану забудови садового будинку АДРЕСА_3 , 30 хв. - 2 000 грн., складання адвокатського запиту від 10.07.2023 року до ДТЕК «Київські електромережі» про витребування відомостей щодо договору від 01.02.2011 року - 30 хв. - 2 000 грн., складання адвокатського запиту від 11.07.2023 року до приватного нотаріуса КМНО Іващенко Н.В. щодо надання довідки про вчинення нотаріальної дії та копії заяви ОСОБА_5 від 31.01.2029 року - 30 хв. - 2 000 грн., складання адвокатського запиту від 13.07.2023 року до Київського пансіонату ветеранів праці щодо роботи ОСОБА_5 , - 30 хв. - 2 000 грн., складання адвокатського запиту від 14.07.2023 року до Управління соціального хаисту населення щодо отримання матеріальної допомоги малозабезпеченим ОСОБА_3 - 30 хв. - 2 000 грн., відзив на апеляційну скаргу від 12.10.2023 року - 4 год. - 16 000 грн., пояснення на апеляційну скаргу від 20.09.2023 року - 4 год. 15 хв. - 17 000 грн., участь у судових засіданнях - 5 год. - 20 000 грн., всього - 28 год. 30 хв., вартістю 114 000 грн. 00 коп., й на підтвердження витрат, які будуть понесені, надано вказані: Договір про надання правничої допомоги від 06 червня 2023 року № 14, укладений між ОСОБА_2 та адвокатським об`єднанням «Чучковських» (а.с.21-21 том 2), Додаткову угоду № 1-1 до Договору № 14 від 06 червня 2023 року до Договору про надання правничої допомоги від 06 червня 2023 року № 14, Акт-рахунок № 1 від 28 травня 2024 року виконаних робіт адвокатом на загальну суму 114 000 грн. 00 коп., із яких просить стягнути 65 142 грн. 85 коп., як частку задоволених 3 (трьох) із 7 (семи) заявлених позовних вимог, яка розрахована за такою формулою: 114 000 грн. 00 коп. (загальна сума витрат на правову допомогу : 7 (позовних вимог) х 4 (кількість відхилених судом вимог) = 65 142, 85 коп., які просить стягнути з позивачача на користь відповідача за наслідком розгляду справи - часткового задоволення позовних вимог.

Суд вважає, що така заява про компенсацію витрат правової допомоги відповідачем подана відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 246 ЦПК України, проте з порушення ч.1 ст.134 ЦПК України. Встановлено, що відзив на позов від 22.05.2023 року із доданими до нього матеріалами, який поданий представником відповідача ОСОБА_7 , не містять заяви про очікувані відповідачем витрати на правову допомогу (а.с.221-247 том 1), адже саме разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Так, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1 ст. 137 ЦПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.4 ст. 137 ЦПК України).

За результатами розгляду справи, відповідно до п.2 ч.2 ст.137 ЦПК України, витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат, серед іншого - розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст. 137 ЦПК України).

Окрім того відповідно до п.2 ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Як вказано у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року№ 23рп/2009, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

При цьому необхідно враховувати, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківській документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також їх розрахунку є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При вирішенні заяви про відшкодування понесених витрат на правову допомогу, зважаючи на наслідки розгляду справи, суд враховує рішення Європейського суд з прав людини при визначенні розміру справедливої компенсації.

Так, Європейський суд з прав людини при визначенні розміру справедливої компенсації потерпілій стороні на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначив підхід вислітлений у рішеннях ЄСПЛ від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (§80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (§34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (§95).

Хоча чинне процесуальне законодавство не обмежує сторін спору жодними нормативними рамками у контексті очікуваного розміру компенсації їхніх витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвоката, однак, беручи до уваги принцип співмірності, слід враховувати, що свобода сторін у визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу не є абсолютною та безумовною навіть у разі їхньої повної документальної доведеності.

Рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Зважаючи на зазначені процесуальні норми, з урахуванням принципу співмірності витрат відповідача на правову допомогу до складності справи, яка розглядалась у порядку загального позовного провадження, належить до категорії складних справ із визначеною ціною позову 2 726 757 грн. (а.с.105 том 1), виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, вартісні показники надання юридичних послуг, що визначені Договором про надання правничої допомоги від 06 червня 2023 року № 14 (а.с.21-21 том 2), Додатковою угодою № 1-1 до Договору № 14 про надання правничої допомоги від 06 червня 2023 року № 14, Актом-рахунком № 1 від 28 травня 2024 року виконаних робіт адвокатом на загальну суму 114 000 грн. 00 коп, вважає за необхідне вимогу задовольнити частково, пропорційно до розміру відхилених позовних вимог, визнавши розумний розмір відповідачем витрат на правову допомогу в сумі 15 598 грн. 80 коп., з огляду на те, що рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 28.05.2024 року по цій справі вимога майнового характеру задововолена на 66,66%, відповідно, частка відхиленої вимоги становить 33,33, яка впливає на розрахунок витрат на правову допомогу відповідача, з урахуванням Акту виконаних робіт, які суд, при вирішенні цієї заяви такі види, як: складання клопотання від 13.07.2023 року - 2 год. - 8 000 грн., складання вступного слова - 5 годин - 20 000 грн., складання клопотання від 05.01.2024 року - 1 год. 30 хв. - 6 000 грн., складання клопотання від 03.01.2024 року - 1 год. - 4 000 грн., складання клопотання від 13.07.2023 року - 1 год. 30 хв. - 6 000 грн., складання адвокатського запиту від 06.07.2023 року до архівного відділу Бучанської РДА Київської області про набуття спірного майна - 30 хв. - 2 000 грн., складання адвокатського запиту від 06.07.2023 року до ГУ ДПС у м.Києві про надання відомостей про ОСОБА_5 та ОСОБА_3 - 30 хв. - 2 000 грн., складання адвокатського запиту від 19.07.2023 року та 10.07.2023 року до Десняського районного суду м.Києва щодо витребування відомостей по цивільним справам - 45 хв. - 3 000 грн., складання адвокатського запиту від 11.07.2023 року до КМ БТІ щодо витребування відомостей по технічному стану забудови садового будинку АДРЕСА_3 , 30 хв. - 2 000 грн., складання адвокатського запиту від 10.07.2023 року до ДТЕК «Київські електромережі» про витребування відомостей щодо договору від 01.02.2011 року - 30 хв. - 2 000 грн., складання адвокатського запиту від 11.07.2023 року до приватного нотаріуса КМНО Іващенко Н.В. щодо надання довідки про вчинення нотаріальної дії та копії заяви ОСОБА_5 від 31.01.2029 року - 30 хв. - 2 000 грн., складання адвокатського запиту від 13.07.2023 року до Київського пансіонату ветеранів праці щодо роботи ОСОБА_5 , - 30 хв. - 2 000 грн., складання адвокатського запиту від 14.07.2023 року до Управління соціального хаисту населення щодо отримання матеріальної допомоги малозабезпеченим ОСОБА_3 - 30 хв. - 2 000 грн. - відхиляє, оскільки надані у межах вчинених вказаних дій докази судом не прийняті, як такі, що подавались до суду з порушенням ЦПК України й поза межами підготовчого судового засідання, оцінку чому надано у рішенні Дарницького районного суду м.Києва від 28.05.2024 року (а.с.64 том 3).

Окрім того, такий вид правової допомоги, як складання вступного слова, не передбачено ЦПК України, й участь у справі приймав адвокат, який не потребував письмового тексту вступного слова, а тому включення до переліку видів роботи адвоката не може бути обґрунтованим (5 год. вартістю 20 000 грн.).

При цьому суд враховує обгрутовані види виконаних робіт на правову допомогу: відзив на апеляційну скаргу від 12.10.2023 року - 2 год. - 8 000 грн., пояснення на апеляційну скаргу від 20.09.2023 року - 2 год. - 8 000 грн., участь у судових засіданнях - 5 год. - 20 000 грн., всього - 7 год. 00 хв. вартістю 36 000 грн. 00 коп., вважаючи, що визначений годинний розмір робти щодо відзиву на апеляційну скаргу й пояснення на апеляційну скаргу по 4 год., кожне, є надмірно завищеним, а тому визначає такі види виконаних робіт по 2 год. кожне, що за вартісними показниками складає по 8 000 грн., вцілому становить 16 000 грн., з урахування судових засіданнях - 5 год. - 20 000 грн., всього - 36 000 грн. 00 коп.

Окрім того, рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 28.05.2024 року по цій справі суд відмовив прзивачу у позові в частині вимоги немайнового характеру, яка є похідною - про виключення частини майна зі складу спадкового, що складає 10% від загальних вимог, й має включатися до разрахунку витрат на правову допомогу відповідача, як позовних вимог, у яких позивачу відмовлено, що вцілому складає 43, 33% (33, 33% (вимоги майнового характеру, у яких суд відмовив позивачу у позові) + 10% (вимога немайнового характеру, у якій позивачу відмовлено у позові) = 43,33%.

Відтак, вартіть витрат на правову допомогу, яка судом визнана розумною й співмірною у сумі 36 000 грн. 00 коп., зважаючи на частку відхилених судом позивачу вимог 43,33%, складає 15 598 грн. 80 коп. (43,33% від суми 36 000 грн. 00 коп. становить 15 598 грн. 80 коп.).

Суд вважає, що вказаний відповідач має право на компенсацію понесених витрат в межах 15 598 грн. 80 коп., яким доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим й розумним.

Як вказано у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23рп/2009, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Обгрунтовуючи підстави не включення до переліку видів надання правової допомоги відповідачу адвокатом звернень, клопотань, суд у рішенні від 28.05.2024 року вказав, що докази суду у порядку статті 83 ЦПК України відповідачем ОСОБА_2 не подавались, до відзиву не долучались (а.с.221-247 том 1), із заявою про їх прийняття до суду відповідач не звертався, що підтверджуєтьбся матеріалами цивільної справи у їх сукупності, судом рішення про прийтяння таких доказів не приймалось, відповідно, суд не може надавати таким доказам правової оцінки, а тому відхиляє, й посилання представника відповідача про те, що такі докази долучені до виділених матеріалів цивільної справи, не вказують про дотримання стороною у справі правила подачі доказів відповідно до статті 83 ЦПК України, адже виділені матеріали не є матеріалами цивільної справи (а.с.64 том 3).

При цьому необхідно враховувати, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківській документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також їх розрахунку є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 13.02.2019 р. у справі №756/2114/17, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), і розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішеннях від 12 жовтня 2006 р. у справі «Двойних проти України», від 10 грудня 2009 р. у справі «Гімайдуліна і інші проти України», від 23 січня 2014 р. у справі «East/West Alliance Limited проти України», від 26 лютого 2015 р. у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 р. у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підставівищевикладеного, п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, керуючись ст.141, ч.ч.1, 3 ст.246, ст.270 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_3 ,ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_2 , 15 598 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто вісім) грн. 80 (вісмдесят) коп. - понесених витрат на правову допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцять днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ: