"16" січня 2024 р. Справа № 363/305/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Олійник С.В., розглянувши заяву Димерського комбінату комунальних підприємств про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за комунальні послуги, а також стягнення судового збору у розмірі 302,80 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

В заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути заборгованість за комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, зазначаючи при цьому, що вказана заборгованість виникла за адресою АДРЕСА_1 . З ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

З доданої до заяви інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 04.01.2024 № 360914814 вбачається, що лише ОСОБА_1 має право власності на кв. АДРЕСА_2 .

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_2 не є власником вказаного об`єкта нерухомого майна.

В обґрунтування вимог заяви заявник посилається на надання послуги як власникам так і наймачам жилих приміщень, однак документальне підтвердження отримання послуг та сплату рахунку боржником ОСОБА_2 за вказаною адресою відсутні.

Доказів проживання, а також фактичного споживання боржником ОСОБА_2 наданих послуг за вказаною адресою у період стягнення заборгованості матеріали справи не містять.

Отже в порушення п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу не додано інших документів або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 163, п. 1 ч. 1 ст. 165, ст. ст. 260, 353 ЦПК України

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Димерського комбінату комунальних підприємств про видачу судового наказу про стягнення з з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяОлійник С.В.