Справа № 932/6411/24
Провадження № 2/932/2379/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді- Потоцької С.С.,

за участю секретаря судового засідання- Карапиш А.М.,

представника позивача- ОСОБА_1 ,

представника відповідача- 1- ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_3 (відповідач 1), ОСОБА_4 (відповідач 2), третя особа: ОСОБА_5 про визнання права іпотекодержателя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа за позовом Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про визнання права іпотекодержателя.

У судовому засідання представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Колошиним В.П. подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання чинності рішенням суду у справі № 932/9956/24.

В обґрунтування клопотання представник відповідача 1 зазначив, що у провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_4 , треті особи: Державний реєстратор Одринська Олена Вячеславівна, ОСОБА_6 про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності; про відновлення становища, яке існувало до порушення.

Предметом спору у справі № 932/9956/24 є незаконна реєстрація припинення права власності ОСОБА_3 . На думку представника відповідача-1, вирішення судом справи № 932/9956/24 матиме наслідком неможливості пред`явлення позовних вимог до ОСОБА_3 у цій справі, а також необхідно визначити коло учасників справи № 932/6411/24 .

Представник позивача заперечувала проти зупинення провадження у справі та зазначила, що визнання права іпотекодержателя щодо спірного майна є ефективним та належним засобом захисту та зміна реєстрації права власності спірного об`єкту нерухомого майна не впливає на вимогу про визнання права іпотекодержателя.

Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

За п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд обов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року № 357/10397/19 викладено висновок про те, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статі і 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Проаналізувавши матеріали заяви, суд вважає, що підстави для висновку про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої цивільної справи відсутні, оскільки підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Отже, суд дійшов до висновку, що представником відповідача- 1 у заяві не доведено об`єктивної неможливості розгляду цієї справи, зокрема, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних в матеріалах справи доказів, а тому вважає заяву необґрунтованою.

Керуючись ст.ст.: 251, 253 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСИББАНК» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про визнання права іпотекодержателя - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 25.11.2024.

Суддя С.С. Потоцька