Справа № 583/1769/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Соколова Н.О.,

з участю секретаря судового засідання Верби Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання за правилами загального позовного провадження в залі суду №6 цивільну справу №583/1769/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Чупахівська селищна рада Охтирського району Сумської області про визнання заповіту недійсним,

УСТАНОВИВ:

18.04.2024 представник позивача - адвокат Мальченко Д.В. звернувся до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що 18.03.2016 ОСОБА_3 склала заповіт на користь ОСОБА_1 , якому заповіла земельні ділянки з кадастровими номерами :01:01:0505 та 0:01:001:0506. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла. 12.04.2023 позивачу стало відомо про наявність заповіту від 11.03.2021, зареєстрованому в реєстрі за №68, за яким ОСОБА_3 заповіла все своє майно сину ОСОБА_2 . Вважає, що заповіт від 11.03.2021, посвідчений секретарем Чупахівської селищною ради Охтирського району Сумської області Маслюком М.М. та зареєстрований в реєстрі за №68, ОСОБА_3 не підписувався, тому просить визнати цей заповіт недійсним.

23.04.2024 ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

27.05.2024 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області задоволено клопотання представника позивача, по справі призначено посмертну судову почеркознавчу експертизу, на час проведення якої зупинено провадження у справі.

03.07.2024 до суду надійшло клопотання експерта від 24.06.2024 №552 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи.

24.07.2024 ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області поновлено провадження у справі для вирішення клопотання експерта.

16.08.2024 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області задоволено клопотання представника позивача про витребування документів.

14.10.2024 до суду надійшло повідомлення експерта від 07.10.2024 про неможливість надання висновку №552.

13.11.2024 від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій просить: прийняти відмову повністю від позову, оскільки спір між сторонами вирішено мирним шляхом, предмет спору відсутній; закрити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України; повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, у сумі 605,60 грн; частково повернути ОСОБА_1 кошти, сплачені за проведення посмертної почеркознавчої експертизи у сумі 13252,40 грн, яка не була проведена. Наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі позивачу роз`яснені та зрозумілі.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача в заяві просив розглянути справу за його відсутності та відсутності позивача.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Підстав для відмови у задоволенні заяви сторони позивача суд не вбачає, наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 256 ЦПК України, позивачеві роз`яснені, що підтверджується заявою, в зв`язку з чим суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, оскільки це не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При подачі позову до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 1211,20 грн.

Таким чином, позивачеві підлягає поверненню з державного бюджету 605,60 грн.

Також, відповідно до платіжної інструкції №0.0..1 від 01.08.20, позивач сплатив на рахунок Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса 15145,60 грн, призначення платежу: за експертизу №552(03), експерт ОСОБА_4 , платник ОСОБА_1 по справі №583/1769/24 за рахунком №997.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Положеннями чинного законодавства не врегульований порядок повернення коштів за експертизу, яка не була проведена.

Разом з тим суд враховує, що оскільки експертиза була призначена ухвалою суду, а не самостійно замовлена стороною, то питання повернення коштів, сплачених за її проведення, має вирішити суд у порядку, передбаченому для питань судових витрат.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.

За сукупності наявних в матеріалах справи доказів, які підтверджують сплату стороною позивача коштів за проведення судової почеркознавчої експертизи за наданим експертом рахунком, та встановлених судом обставин, суд вважає можливим повернути позивачу сплачені кошти за проведення експертизи, яка так і не була проведена, з відрахування використаних експертною установою коштів в сумі 1893,20 грн (акт №552 (а.с. 197 зворот) у розмірі 13252,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 133, 142, 206, 255-256, 259-260, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , третя особа: Чупахівська селищна рада Охтирського району Сумської області про визнання заповіту недійсним.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Чупахівська селищна рада Охтирського району Сумської області про визнання заповіту недійснимзакрити.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) з державного бюджету 605,60 грн (шістсот п`ять грн 60 коп.) судового збору за подання позову, сплачені з https://cabinet.court.gov.ua згідно з квитанцією №2074-5808-2840-3424 від 17 квітня 2024 року на рахунок №UA0018538, відкритий в Казначействі України (ел. адм. подат.), отримувач ГУК Сум.обл/Охтирська МТГ/22030101, сервіс оплати GOVPAY24, серійний №, призначення платежу: 101;; судовий збір за позовом ОСОБА_1 , Охтирський міськрайонний суд.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) невикористані кошти за проведення експертизи, сплачені згідно з рахунком від 25 червня 2024 року №997, в сумі 13252,40 гривень (тринадцять тисяч двісті п`ятдесят дві грн 40 коп.), сплачені в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» згідно з платіжною інструкцією від 01 серпня 2024 року №0.0..1 на рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ, отримувач: Харківський НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, код отримувача: 02883133, платник: ОСОБА_5 , фактичний платник: ОСОБА_1 , призначення платежу: оплата за експертизу №552(03), експерт Бабич СЛ., платник ОСОБА_1 по справі №583/1769/24, згідно рах. 997.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА