У Х В А Л А

16 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 752/6953/19

провадження № 61-18406ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бондар Андрій Вікторович, на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 31 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив суд стягнути на його користь солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 20 000,00 доларів США.

У червні 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому просила визнати недійсним договір позики від 15 серпня 2017 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на суму 20 000,00 доларів США, який ухвалою від 15 серпня 2019 року протокольно прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 31 травня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовлено.

У задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бондар А. В., залишено без задоволення, а рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 31 травня 2023 року в оскаржуваній частині - без змін.

18 грудня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бондар А. В. (далі - заявник), засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 31 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року в частині відмови у задоволенні первісного позову та ухвалити нове рішення, яким первісний позов задовольнити.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України встановлено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України).

У касаційній скарзі заявник вказує на застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 707/2606/16, від 27 травня 2021 року у справі № 369/12376/17. Зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування частини другої статті 1047 Цивільного кодексу України. Також посилається на те, що суди не дослідили зібрані у справі докази, а також необґрунтовано відхилили клопотання щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бондар Андрій Вікторович, на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 31 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року.

Витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 752/6953/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

А. С. Олійник

І. М. Фаловська