Справа № 577/5632/24
Провадження № 2-о/577/418/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2024 року м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Потій Н.В.

за участю секретаря Подейко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Державний реєстратор Управління адміністративних послуг Конотопської міської ради, КП «Конотопське МБТІ» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою, в якій просять встановити факт належності їм свідоцтва про право власності на житло, яке видане Групою по приватизації Конотопського арматурного заводу 09.07.1993 на квартиру АДРЕСА_1 . Свої вимоги мотивують тим, що кв. АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до свідоцтва про право власності на житло виданого Групою по приватизації Конотопського арматурного заводу 09.07.1993. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 . Після смерті останнього ОСОБА_1 оформила спадщину на належну йому частку квартири. При оформленні документів у нотаріуса встановлено, що у свідоцтві про право власності на житло, яке видане Групою по приватизації Конотопського арматурного заводу 09.07.1993, мають місце виправлення при написанні прізвищ власників, крім того, за даними БТІ, прізвища власників квартири пишуться як « ОСОБА_4 ». Рішенням Конотопського міськрайонного суду від 12.06.2024 встановлено факт належності свідоцтва про приватизацію кв. АДРЕСА_2 ОСОБА_3 .

Заінтересовані особи заперечень проти заяви не висловили.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

У судове засідання сторони не з`явилися.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , кожен надали заяви про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримують та просять їх задовольнити.

Представники заінтересованих осіб Державного реєстратору Управління адміністративних послуг Конотопської міської ради, КП «Конотопське МБТІ» в судове засідання не з`явилися, кожен надали заяви про розгляд справи у їх відсутності, при вирішенні справи покладаються на розсуд суду.

Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами окремого позовного провадження, справу призначено до судового розгляду.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Конотоп, помер ОСОБА_3 , у віці 74 роки, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.4).

Як вбачається з копії паспорту серії НОМЕР_1 ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Конотоп (а.с. 5-6)

Згідно копії паспорта серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Дептівка Конотопського району (а.8).

Відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло виданого 09.07.1993 групою по приватизації Конотопського арматурного заводу, кв. АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Але у вказаному свідоцтві наявні виправлення в прізвищах (а.с.10)

12 червня 2024 рішенням Конотопського міськрайонного суду встановлено, факт, що ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 за життя належало свідоцтво про право власності на житло-квартиру АДРЕСА_1 , яке було видане 09.07.1993 групою по приватизації Конотопського арматурного заводу (а.с.11-12)

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.08.2024, посвідченого приватним нотаріусом Сусліною В.М., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є спадкоємцем 1/3 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , яка належала померлому ОСОБА_3 , на підставі свідоцтва про право власності на житло, яке видане Групою по приватизації Конотопського арматурного заводу 09.07.1993, з урахуванням частини спадщини, від якої відмовився син ОСОБА_3 , ОСОБА_2 (а.с.14)

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_5 №75479007 від 10.10.2024 відмовлено в проведенні реєстраційних дій на 1/3 частини квартири за кожним співвласником за адресою: АДРЕСА_3 , в зв`язку з тим, що у свідоцтві про право власності на житло від 09.07.1993, виданого Групою по приватизації Конотопського арматурного заводу містяться виправлення при зазначенні прізвищ співвласників даної квартири, зокрема ОСОБА_2 . Крім того, згідно інформації КП «Конотопське МБТІ» отриманої на запит державного реєстратора від 04.10.2024 №851/01-02 про зареєстроване право власності на паперовому носії інформації до 01.01.2013, на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстровано право власності за ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 (а.с.13).

ІV. Норми права.

Відповідно до ст.4 ЦПК України та ст. 20 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду з метою захисту своїх цивільних прав, свобод чи інтересів у разі їх порушення, невизнання або оспорювання.

На підставі ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.2 ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Частиною 7 ст.19 ЦПК України визначено, що окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно ч.1 ст.293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про 5) встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Відповідно до п. 6) ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Частиною 2 ст. 315 ЦПК України визначено, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення, що респондується з відповідною позицією Верховного Суду України, викладеною у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»,де вказано, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення, а встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін.

Стаття 89 ЦПК України встановлює, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1); жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч.2); суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ч.3).

У ч. 7 ст. 294 ЦПК України зазначено, що при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

V. Оцінка суду.

Дослідивши зібрані в справі докази, оцінюючи докази зібрані у справі кожен окремо, їх достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заявлених вимог. З досліджених вище письмових доказів вбачається, що свідоцтво про право власності на житло, яке видане Групою по приватизації Конотопського арматурного заводу 09.07.1993 на квартиру АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Розумних сумнівів щодо достовірності даних обставин у суду немає.Даний факт знайшов підтвердження в судовому засіданні і не заперечується заінтересованими особами. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу, позбавляє можливості заявників провести реєстраційні дії щодо належного їм нерухомого майна.

Керуючись статтями 5, 12, 13, 19, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 280-284, 293, 294, 315, 354 - 355 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Державний реєстратор Управління адміністративних послуг Конотопської міської ради, КП «Конотопське МБТІ» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт, що свідоцтво про право власності на житло, яке видане Групою по приватизації Конотопського арматурного заводу 09 липня 1993 року на квартиру АДРЕСА_1 належитьОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Заявник: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканка АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ).

Заявник: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 )

Заінтересована особа: Державний реєстратор Управління адміністративних послуг Конотопської міської ради (юридична адреса:м. Конотоп, пр. Червоної Калини, 13)

Заінтересована особа: КП «Конотопське МБТІ» (юридична адреса: м. Конотоп, вул. Садова, 14).

Суддя Н. В. Потій