Справа № 158/117/24
Номер провадження 2/570/820/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2024 р. Рівненський районний суд Рівненської області у складі:

судді Гнатущенко Ю.В.

з участю секретаря судових засідань Іллюк С.Р.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Меніка В.В.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката Курило Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ківерцівської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Менік В.В. підтримали клопотання позивача ОСОБА_1 вх. 8452 від 13.05.2024 р. про заперечення розгляду справи в порядку спрощеного провадження (а.с. 127 - 128), в якому позивач просить постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач вказує, що вважає помилковим зазначення в ухвалі Рівненського районного суду від 19.04.2024 р. : «… позивач просить справу розглянути в порядку спрощеного провадження, не заперечує проти винесення заочного рішення». Наводить положення п.2 ч.4 ст.274 ЦПК України та користуючись даним правом позивач заперечує проти розгляду даної справи у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки предметом спору у справі є встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Встановлення юридичного факту необхідне позивачу для оформлення її спадкових справ, але в даному випадку вбачається спір про право, щодо встановлення факту її проживання з померлим, тому вона звертається до суду із позовною заявою в порядку позовного провадження. У разі задоволення заявлених позовних вимог, у неї може виникнути право на оформлення її спадкових справ на спадщину, що відкрилася після смерті її чоловіка ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також з її сторони є ряд клопотань про витребування доказів, виклик свідків, тощо, які не можна вирішити в порядку спрощеного позовного провадження. Вважає, що дана справа не є малозначною та її слід розгляд повинен проводитися за правилами загального позовного провадження.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Курило Р.М. підтримали клопотання відповідача ОСОБА_2 вх. 8501 від 13.05.2024 р. (а.с. 142-144), в якому вона на підставі ч.4 ст.274, ч.6 ст.277 ЦПК України просить постановити ухвалу про розгляд справи №158/117/24 у загальному позовному провадженні та замінити засідання для розгляду справи по суті, підготовчим судовим засіданням.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач ОСОБА_2 вказує, що ухвалою суду від 19.04.2024 р. було відкрито провадження у цивільній справі №158/117/24. Після отримання ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви 03.05.2024 р. їй стало відомо про те, що судом призначено справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні. Відповідач заперечує проти позову, вважає безпідставними доводи позовної заяви, категорично заперечує факт спільного проживання ОСОБА_1 та загиблого Героя Владімірова М.Л., а також той факт, що дана категорія справ є надзвичайно складною і розібратися у спорі буде важко, тому з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, вважає необхідним дану справу розглядати в порядку загального позовного провадження, що надасть сторонам рівні можливості в реалізації своїх процесуальних прав визначених ст. 43, 53 ЦПК України. Також відповідач вбачає беззаперечні підстави та необхідність для виклику в судові засідання численної кількості свідків та витребування у численних установ та організацій додаткових доказів на підтвердження відсутності сімейних відносин та спілкування між позивачем та її сином, а також витребування інших доказів, які б беззаперечно спростували існування підстав для задоволення позову.

Поряд з цим, позивачем у позовній заяві зазначено про те, що оригінали більшої частини доданих до позову документів знаходяться у неї, відтак, для огляду та дослідження в судовому засіданні, відповідач має намір ініціювати витребування оригіналів усіх документів, що перебувають у розпорядженні позивача і долучені нею до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні, на підставі положень ч.6 ст. 95 ЦПК України. Також наводить положення ч.6 ст. 95, ч.4 ст. 274, ч.6 ст. 277 ЦПК України.

У даній справі позовна заява ОСОБА_1 обґрунтована необхідністю заявлення позовних вимог з підстав неможливості позасудового спадкування, а предметом спору є встановлення факту проживання однією сім`єю, тобто існує спір, що виникає з сімейних відносин.

Враховуючи складність справи, що обумовлюється абсолютно не типовим для відповідача та суду правовідносинами, а також необхідністю виклику свідків, витребування доказів та можливої заміни не належного відповідача у справі на належного, залучення третіх осіб.

Крім того, у судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Курило Р.М. підтримали клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Курило Р.М. вх.9647 від 30.05.2024 р. (а.с.150-152), в якому, враховуючи складність справи, що обумовлюється абсолютно не типовим для відповідача та суду правовідносинами, а також необхідністю виклику свідків, витребування доказів та можливої заміни неналежного відповідача у справі на належного, залучення третіх осіб, просить постановити ухвалу про розгляд справи №158/117/24 у загальному позовному провадженні та замінити засідання для розгляду справи по суті, підготовчим судовим засіданням.

В обґрунтування клопотання представник відповідача ОСОБА_2 вказує, що ухвалою суду від 19.04.2024 р. було відкрито провадження у цивільній справі №158/117/24 та визначено, що справа розглядатиметься у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом сторін). Справа перебувала у провадженні судді Кушнір Н.В. та після задоволення заяви про відвід була передана до провадження судді Красовського О.О. Ухвалою суду від 15.05.2024 р. було прийнято до розгляду цивільну справу та призначено вказану цивільну справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Висловлює думку щодо неприпустимості розгляду справи у спрощеному провадженні. Відповідач заперечує проти позову, вважає безпідставними доводи позовної заяви, категорично заперечує факт спільного проживання ОСОБА_1 та загиблого Героя Владімірова М.Л., а також той факт, що дана категорія справ є надзвичайно складною і розібратися у спорі буде дуже важко, тому з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, вважає необхідним дану справу розглядати у порядку загального позовного провадження, що надасть сторонам рівні можливості в реалізації своїх процесуальних прав, визначених ст. 43, 53 ЦПК України.

Також відповідач вбачає беззаперечні підстави та необхідність для виклику в судові засідання численної кількості свідків та витребування у численних установ та організацій додаткових доказів на підтвердження відсутності сімейних відносин та спілкування між позивачем та її сином, а також витребування інших доказів, які б беззаперечно спростували існування підстав для задоволення позову. Поряд з цим, позивачем у позовній заяві зазначено про те, що оригінали більшої частини доданих до позову документів знаходяться у неї, відтак, для огляду та дослідження в судовому засіданні, відповідач має намір ініціювати витребування оригіналів усіх документів, що перебувають у розпорядженні позивача і долучені нею до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні, на підставі положень ч.6 ст. 95 ЦПК України.

Також наводить положення ч.6 ст. 95, ч.4 ст. 274, ч.6 ст. 277 ЦПК України. У даній справі позовна заява ОСОБА_1 обґрунтована необхідністю заявлення позовних вимог з підстав неможливості позасудового спадкування, а предметом спору є встановлення факту проживання однією сім`єю, тобто існує спір, що виникає з сімейних відносин. Додатково констатує, що в матеріалах справи є заяви позивача ОСОБА_1 щодо розгляду даної справи у загальному позовному провадженні. З огляду на існування клопотань позивача та відповідача про перехід зі спрощеного в загальне позовне провадження, при наявності беззаперечних підстав для такого переходу, з метою уникнення плутанини і забезпечення чіткості обрахунку процесуальних строків визначених на кожну дію для сторін, вважає недоцільним подання відзиву на позов на даному етапі, оскільки в силу дії положень ч.6 ст. 277 ЦПК України, у разі задоволення судом клопотань у даній справі потенційно відбудеться заміна засідання для розгляду справи по суті, підготовчим судовим засіданням і розгляд справи починатиметься зі стадії відкриття провадження (зі встановленням строку на подання відзиву та інших строків на вчинення процесуальних дій сторонами).

Представник відповідача Ківерцівської міської ради у судове засідання не з`явився, судом вжито належних заходів щодо його повідомлення про дату, час та місце проведення судового засідання. Як убачається з матеріалів справи міський голова ОСОБА_4 у листі вх. ЕП-2579/24 Вх від 08.05.2024 р., адресованому Рівненського районного суду, вказує, що судове засідання у порядку спрощеного позовного провадження призначене на 09 год. 00 хв. 13.05.2024 р. Просить судове засідання проводити без участі представника міської ради, справу просить вирішити на розсуд суду (а.с.126).

Вислухавши пояснення учасників справи, суд, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, приходить до наступного.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 01.02.2024 р. справа передана за підсудністю до Рівненського районного суду Рівненської області і 19.04.2024 року отримана судом.

19.04.2024 ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області в особі ОСОБА_5 , керуючись ст.187 ЦПК України, прийнято до розгляду позовну заяву, постановлено розглянути її у порядку спрощеного позовного провадження і призначено судове засідання, повідомлено сторони, надіслано копію ухвали, копію позову з додатками та запропоновано надати заяви по суті справи (а.с.110).

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області в особі ОСОБА_5 від 13.05.2024 р. задоволено відвід судді Наталії К. при розгляді вказаної цивільної справи та передано справу до канцелярії Рівненського районного суду Рівненської області для передачі її до провадження іншого судді в порядку ст.33 ЦПК України (а.с.140).

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області в особі судді Красовського О.О. від 15.05.2024 р., перевіривши виконання вимог ст.ст.175,177 ЦПК України у цивільній справі, суддею встановлено, що справа перебувала у провадженні Рівненського районного суду Рівненської області (суддя Кушнір Н.В.), та після задоволення заяви про самовідвід судді справа передана до провадження судді Красовського О.О. Провадження у справі було відкрито, та визначено, що справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та ухвалено прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ківерцівської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу; призначено цивільну справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Рівненського районного суду; надано строк для надання заява по суті справи (а.с.147).

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області в особі судді Красовського О.О. від 07.08.2024 р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Рівненського районного суду Рівненської області Красовського О.О. у цивільній справі № 158/117/24 відмовлено (а.с.184).

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області в особі судді Красовського О.О. від 07.08.2024 р. задоволено заяву про самовідвід судді Рівненського районного суду Рівненської області Красовського О.О. у цивільній справі № 158/117/24; справу передано до канцелярії суду для її подальшого авторозподілу (а.с. 189).

14.11.2024 р. ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області в особі судді Гнатущенко Ю.В. прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ківерцівської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу; призначено цивільну справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Рівненського районного суду з викликом учасників.

Відповідно до частин 1, 2 статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Перелік справ, які може бути розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження, наведено у статті 274 ЦПК України.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Частина четверта статті 274 ЦПК України містить імперативну норму, яка визначає перелік справ, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного провадження.

Цей перелік ґрунтується на класифікації справ за матеріально-правовою ознакою, тобто за характером спірних матеріально-правових відносин.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; Пункт 1 частини четвертої статті 274 із змінами, внесеними згідно із Законом № 460-IX від 15.01.2020\

2) щодо спадкування.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на неможливість розгляду цієї категорії цивільних справ у порядку спрощеного провадження, зокрема, у постановах від 03 березня 2020 року у справі № 676/3396/19 (провадження № 61-1054св20), від 27 січня 2021 року у справі № 200/14300/18 (провадження № 61-10945св20), від 19 травня 2021 року у справі № 278/2797/19 (провадження № 61-4686св20) та від 15 вересня 2021 року у справі № 643/11526/18 (провадження № 61-9733св20).

Крім того, у постанові Верховного Суду від 21 лютого 2024 року у справі № 676/2582/23, зроблено висновок про те, що ураховуючи предмет та правові підстави позову у справі (зменшення розміру аліментів), вона є справою, що виникає із сімейних правовідносин, а отже, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 274 ЦПК України не може розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі (частина перша статті 277 ЦПК України).

Звертаючись до суду з позовом, позивач просить встановити факт проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 як чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу в період з вересня 2001 року до 16 вересня 2022 року і в якості правового обґрунтування своїх позовних вимог посилається на положення статті ст.74 СК України та статей 1216, 1218, 1222, 1223, 1264, 1268, 1297 ЦК України.

Враховуючи предмет та правові підстави позову у цій справі, вона є справою щодо сімейних відносин та спадкування, а отже, відповідно до пунктів 1 та 2 частини четвертої статті 274 ЦПК України не може розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, судові рішення не можуть містити взаємовиключні висновки щодо правової природи спору, який є предметом розгляду у цій справі.

Відповідно до ч.4 ст.277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідно до ч.6 ст.277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Згідно із частиною 1 статті 197 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Враховуючи викладене, суд враховуючи категорію вказаної цивільної справи, з метою недопущення порушення норм процесуального права, яке відповідно до пункту 7 частини третьої статті 376 ЦПК України є обов`язковою підставою для скасування рішення суду, вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 вх. 8452 від 13.05.2024 р. про заперечення розгляду справи в порядку спрощеного провадження (а.с. 127 - 128), та клопотання відповідача ОСОБА_2 вх. 8501 від 13.05.2024 р. (а.с. 142-144), вх.9647 від 30.05.2024 р. (а.с.150-152) про розгляд справи у загальному позовному провадженні слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 258-261, 274- 277, 353, 354, ЦПК України, - суд

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 вх. 8452 від 13.05.2024 р. про заперечення розгляду справи в порядку спрощеного провадження (а.с. 127 - 128), та клопотання відповідача ОСОБА_2 вх. 8501 від 13.05.2024 р. (а.с. 142-144), вх.9647 від 30.05.2024 р. (а.с.150-152) про розгляд справи у загальному позовному провадженні - задовольнити.

Перейти до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ківерцівської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу за правилами загального позовного провадження.

З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне, вул. С. Петлюри, 10) на 08 січня 2025 року об 11 год. 00 хв.

Копію ухвали вручити/надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3 5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 3 5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повне судове рішення - ухвала суду виготовлено 02.12.2024 р.

Суддя Гнатущенко Ю.В.