КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 360/2023/18 Апеляційне провадження №22-ц/824/2134/2024Головуючий у суді першої інстанції - Міланіч А.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Гуль В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Гуля В.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 24 грудня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Укрмонтаж-2014» про відшкодування шкоди, завданою пожежею, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_3 звернулася до Бородянського районного суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Укрмонтаж-2014», в якому просила стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Укрмонтаж-2014» на її користь матеріальну шкоду, заподіяну пожежею, у розмірі 46 419 грн. 00 коп., понесені витрати по оплаті послуг по оцінці завданих збитків у розмірі 2 000 грн. 00 коп., витрати по оплаті інформаційної довідки від КП КОР «Північне БТІ» у розмірі 398 грн. 68 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 704 грн. 80 коп.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1 , яка складається з приміщень: 1-1 кухня, площею 14,0 кв., 1-2 - житлова кімната, площею 15,5 кв.м., 1-3 - житлова кімната, площею 10,4 кув.м., І - веранда, площею 8,3 кв.м., ІІ - кухня, площею 7,7 кв.м., що становить частку будинку, що підтверджується технічним паспортом на житловий будинок (реєстровий номер 335, виготовленим 10.02.1998 року Бородянським БТІ) та інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна.

Співвласниками інших часток будинку є: власник квартири АДРЕСА_2 , яка складається з житлової кімнати 2-1, площею 16,8 кв.м., - ОСОБА_4 , розмір його частки в будинку - 2/20, та власник квартири АДРЕСА_3 , яка складається з прихожої 3-1, площею 7,7 кв.м, житлової кімнати 3-2, площею 14,7 кв.м., кухні 3-3, площею 9,7 кв.м., коридору ІУ, площею 4,8 кв.м. - ТОВ «БК «Укрмонтаж -2014», розмір частки кого 3/10.

Разом з тим, 21.07.2017 року близько 22-ї години через необережне поводження з вогнем відповідача - власника квартири АДРЕСА_3 у вказаному вище житловому будинку виникла пожежа, внаслідок якої пошкоджені дах, покрівля, стеля та стіни житлових кімнат, кухонь та веранди частини будинку ОСОБА_5 , що підтверджується Актом про пожежу від 22.07.2017 року та довідкою Бородянського районного відділу ГУ ДСНС України у Київській області від 13.08.2018 року № 345.

При цьому, згідно зі звітом ДВ № 2017/1101/01 від 01.11.2017 року про незалежну експертну оцінку вартість відновлювального ремонту частини жилого будинку ОСОБА_3 , а саме приміщень 1-1, 1-2, 1-3, І, ІІ, загальною площею 55,9 кв.м., які були пошкоджені внаслідок пожежі, становить 46 419 грн. 00 коп.

За вказаних обставин, а також посилаючись на те, що відповідач, як власник квартири, в якій виникла пожежа, не вживав заходів щодо збереження спільного майна, неналежно виконував свої обов`язки щодо утримання квартири АДРЕСА_3 в належному технічному стані та забезпечення пожежної безпеки при її експлуатації, внаслідок чого і виникла пожежа в його частині будинку, а потім і в частині ОСОБА_3 , позивач звернулася до суду з цим позовом, який просила задовольнити.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 29.11.2018 року провадження у справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 05.07.2019 року залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «БК «Укрмонтаж-2014» про відшкодування шкоди, завданої пожежею, в якості позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 24 грудня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що при розгляді справи стороною позивача не доведено, що матеріальний збиток, який завданий позивачу пожежею, що сталася 21.07.2017 року у будинку, виник саме з вини відповідача. Докази, які б свідчили про вину відповідача та причинний зв`язок між шкодою та поведінкою відповідача, матеріали справи не містять (т. 2, а.с. 4-7).

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що при ухваленні оскаржуваного рішення суд першої інстанції, посилаючись на положення ч. 1 ст. 1166 ЦК України, не врахував, що згідно з даною правовою нормою майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, не тільки діями, але і бездіяльністю, а саме бездіяльність відповідача як власника квартири АДРЕСА_3 щодо порядку утримання, користування, збереження майна, яке є у спільній частковій власності, є у причинному зв`язку з виникненням пожежі в його квартирі (т. 2, а.с. 12-18).

У порядку ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість заочного рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як установлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , була власником частини житлового будинку АДРЕСА_4 , їй належала відокремлена група приміщень у даному будинку АДРЕСА_5 , іншими співвласниками даного будинку є ОСОБА_4 , в розмірі його частки у будинку становить 2/10 частини (відокремлена група приміщень у будинку АДРЕСА_2 ), та відповідач ТОВ «БК Укрмонтаж-2014», частка у власності якого складає 3/10 частини будинку (відокремлена група приміщень у будинку АДРЕСА_3 ) (т.1, а.с. 38-40, 41-55, 57-59, 216-240, 243).

Згідно з копією спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , її спадкоємцями є позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_6 (т.1, а.с. 105-114).

Відповідно до Акту про пожежу від 22.07.2017 року, 21.07.2017 року о 22 год. 07 хв. у приватній житловій будівлі за адресою: АДРЕСА_4 , сталася пожежа, внаслідок якої знищено покрівлю та перекриття квартири АДРЕСА_2 , частково знищено покрівлю та перекриття квартири АДРЕСА_5 . Пожежею пошкоджено частково внутрішнє оздоблення стін та стелі квартири АДРЕСА_5 . Імовірною причиною пожежі є необережне поводження з вогнем невстановленою особою у квартирі АДРЕСА_2 (т. 1, а.с. 6).

Згідно з довідкою Бородянського районного відділу ГУ ДСНС України у Київській області Державної служби України з надзвичайний ситуацій від 26.07.2017 року за № 458, виданою на ім`я ОСОБА_3 , 21.07.2017 року в частині приватної житлової будівлі на три власника, розташованій за адресою: АДРЕСА_4 , виникла пожежа. Внаслідок пожежі вогнем знищено частково покрівлю та перекриття, пошкоджено частково внутрішнє оздоблення стін та стелі частини Б, приватної житлової будівлі, яка належить гр-ці ОСОБА_3 (т. 1, а.с. 7).

Відповідно до листа Бородянського районного відділу ГУ ДСНС України у Київській області Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 13.08.2018 року за № 345 21.07.2017 року о 22 год. 24 хв. на пункт зв`язку 31-ДПРЧ 8-ДПРЗ ГУ ДСНС України у Київській області (смт. Бородянка) надійшло повідомлення про пожежу в приватній житловій будівлі на три власника, розташованій за адресою: АДРЕСА_4 . Пожежу ліквідовано о 00 год. 50 хв. 22.07.2017 року. Гасіння пожежі проводилось у нічний час та під час складання Акту про пожежу 22.07.2017 року неможливо було встановити нумерацію квартир, оскільки на вхідних дверях були відсутні порядкові номери квартир, на фасаді будівлі встановлено лише адресний номер будинку АДРЕСА_4 . Зі слів власниці однієї із квартир ОСОБА_7 (інші власники не були присутні) визначено номери квартир. У відповідності до витягу із Технічного паспорту на житловий будинок індивідуального житлового фонду, виданого Бородянським бюро технічної інвентаризації від 10.02.1998 року, Бородянський районний відділ просить вважити інформацію, яка викладена в Акті про пожежу від 22.07.2017 року та у Звіті про причину виникнення пожежі в житловій будівлі, розташованій за адресою: АДРЕСА_4 , від 24.07.2017 року за наступним змістом, а саме: пожежа виникла у квартирі АДРЕСА_3 (т.1, а.с. 8).

У відповідності до Звіту про причину виникнення пожежі в житловій будівлі, розташованій за адресою: АДРЕСА_6 , від 24.07.2017 року, складеного провідним інспектором Бородянського РВ ГУ ДСНС України у Київській області капітаном служби цивільного захисту Мариць І.П., на підставі комісійно складеного акту про пожежу можна зробити припущення, що ймовірною причиною виникнення пожежі, яка мала місце 21.07.2017 року в житловій будівлі, розташованій за адресою: АДРЕСА_6 , могло послужити теплове займання внаслідок необережного поводження з вогнем невстановленою особою (т. 1, а.с. 245).

Згідно з Звітом ДВ № 20171101/01 від 01.11.2017 року про незалежну експертну оцінку вартості завданих збитків, складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_8 на замовлення ОСОБА_3 , на підставі дослідження ринку нерухомості, ринку пропозиції вартості будівельних матеріалів і ремонтних робіт та проведених розрахунків, експерт зробив висновок, що ринкова вартість об`єкту оцінки - вартості відновлювального ремонту частини жилого будинку, а саме: приміщення 1-1, 1-2, 1-3, І, ІІ - згідно Технічного паспорту, реєстровий номер 335, виготовленого 10.02.1998 року Бородянським БТІ, загальною площею 55,9 кв.м., які були пошкоджені внаслідок пожежі за адресою: АДРЕСА_4 , станом на 01.11.2017 року, визначена у розмірі 46 419 грн. 00 коп. (т. 1, а.с. 16-36).

Як вбачається з квитанції до прибуткового касового ордеру № 0911/02 від 09.11.2017 року, ОСОБА_3 за проведення вищезазначеної експертизи було сплачено 2000 грн. 00 коп. (т. 1, а.с. 60).

Згідно з платіжним дорученням від 30.08.2018 року ОСОБА_3 на користь КП КОР «Північне БТІ» було сплачено 368 грн. 68 коп. в якості оплати замовлення № 6-0868 (т. 1, а.с. 61).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що при розгляді справи стороною позивача не доведено, що матеріальний збиток, який завданий позивачу пожежею, що сталася 21.07.2017 року у будинку, виник саме з вини відповідача.

Колегія суддів не може погодитися з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб`єкти права власності рівні перед законом (ч. 4 ст. 13 Конституції України).

Частиною четвертою статті 41 Конституції України гарантовано, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Положеннями ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватись моральних засад суспільства. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян.

Статтею 322 ЦК України передбачено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини (ч. 2 ст. 1166 ЦК України).

Відповідальність є наслідком вини та означає законне зобов`язання фізичної або юридичної особи відшкодувати завдані збитки іншій фізичній або юридичній особі згідно із певними правовими принципами та правилами. Це зобов`язання може бути передбачене в угоді (договірне зобов`язання) або в правовій нормі (недоговірне зобов`язання).

За правилами ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Тобто у контексті положень одного із основоположних принципів цивільного судочинства - принципу змагальності сторін, вирішальним фактором є те, що подання доказів та доведення перед судом їх переконливості - є обов`язком сторін. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, суд робить висновок про її недоведеність.

Крім того, як зауважує Європейський суд з прав людини, що принцип процесуальної рівності сторін передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands» від 27 жовтня 1993 р., заява № 14448/88).

Також, слід зазначити, що цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, а якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована - вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

При цьому, обов`язок доказування розподіляється згідно із перерахованими нормами таким чином: позивач доказує наявність шкоди та її розмір, а відповідач - відсутність його вини в заподіянні шкоди.

Разом з тим, будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували відсутність вини відповідача у спричиненні збитків позивачу (належного виконання ним, як власником, своїх зобов`язань щодо утримання майна, ініціювання належного та ефективного розслідування обставин і причин пожежі), відповідачем суду надано не було.

Таким чином, враховуючи наявні у матеріалах справи докази, які підтверджують причини виникнення пожежі, а також відсутність доказів вчинення відповідачем дій на спростування своєї вини у виникненні пожежі та встановлення винних осіб (звернення до компетентних органів для розслідування факту пожежі у належному йому приміщенні, притягнення винних осіб до відповідальності, звернення до експертних установ з метою виявлення причин пожежі і розміру майнової шкоди, завданої внаслідок пожежі та її гасіння), помилковим є висновок суду першої інстанції про недоведеність позивачем факту спричинення йому матеріальної шкоди відповідачем та відсутність усіх складових цивільно-правової відповідальності, які є підставою для задоволення позовних вимог позивача про відшкодування матеріальної шкоди.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для покладення на відповідача цивільної відповідальності за завдану шкоду внаслідок пожежі та стягнення з відповідача на користь позивачів в рівних частках матеріальної шкоди у розмірі 46 419 грн. 00 коп.

Пунктом 2 частини 1 статті 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи (частини 1, 2 статті 376 ЦПК України).

Отже, ухвалене судом першої інстанції рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

Крім того, у порядку ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають понесені витрати по оплаті послуг по оцінці завданих збитків у розмірі 2 000 грн. 00 коп., витрати по оплаті інформаційної довідки від КП КОР «Північне БТІ» у розмірі 398 грн. 68 коп. витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 704 грн. 80 коп. та витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1 362 грн. 00 коп., понесення яких позивачами підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 371, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 24 грудня 2020 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Укрмонтаж-2014» про відшкодування шкоди, завданою пожежею - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Укрмонтаж-2014» на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в рівних частках матеріальну шкоду, заподіяну пожежею, у розмірі 46 419 грн. 00 коп., витрати по оплаті послуг по оцінці завданих збитків у розмірі 2 000 грн. 00 коп., витрати по оплаті інформаційної довідки від КП КОР «Північне БТІ» у розмірі 398 грн. 68 коп., витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 704 грн. 80 коп. та судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 362 грн. 00 коп.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_7 .

Позивач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_7 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «БК Укрмонтаж-2014», код ЄДРПОУ 9428990, місцезнаходження: м. Київ, бульвар Шевченка, 2/54, оф. 118.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, окрім випадків, передбачених частиною третьою статті 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач:

Судді: