У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2024 Справа №607/2141/24 Провадження №2/607/1253/2024

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунець Н.Р.

за участі секретаря судового засідання Ковбасюк М.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Молень Ростислав Богданович до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги, щодо предмета спору Тернопільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Молень Ростислав Богданович до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги, щодо предмета спору Тернопільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.03.2024 у даній справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Степана Будного, 48, м. Тернопіль). На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.05.2024 суд постановив: Клопотання експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Загричука О.М., задовольнити. 1. Уточнити питання поставлене на вирішення експерта, а саме на вирішення експерта поставити наступне питання: - Чи може бути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічною матір`ю якої є ОСОБА_3 ? 2. Надати судовому експерту Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Загричуку О.М. дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів дослідження (зразків букального епітелію ОСОБА_3 ). 3. Оплату вартості проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ). Продовжити строк виконання судової молекулярно-генетичної експертизи до кінця 2 (другого) кварталу 2024 року. Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , разом з малолітньою дочкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на вимогу експертів Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з`явитись в експертну установу у визначений експертами час для відібрання біологічних зразків та проведення експертизи. При собі мати паспорти та свідоцтво про народження дитини.

26.08.2024 судом зареєстровано повідомлення Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про неможливість проведення експертизи у зв`язку з неявкою 07.08.2024 ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , разом з ОСОБА_4 до вищевказаної експертної установи для відбору зразків букального епітелію.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.09.2024 провадження у справі поновлено та призначено підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 07.10.2024.

У підготовче судове засідання 07.10.2024 позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Молень Р.Б. не з`явились, хоча про час, дату і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Поряд з цим, адвокат Молень Р.Б. подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю у іншому судовому засіданні в Господарському суді Львівської області у справі № 914/2193/24.

У підготовче судове засідання 07.10.2024 відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явились, хоча про день та час слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, зокрема шляхом надіслання на адресу їх місця реєстрації повістки про виклик до суду. Крім того судом додатково вживались заходи повідомлення відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 через офіційний веб-сайті судової влади України, шляхом розміщення оголошення про виклик останніх до суду. Відповідачі про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи та відзиву на позов не подавали.

Представник третьої особи Тернопільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у підготовче судове засідання 07.10.2024 не з`явився.

Підготовче судове засідання було відкладено на 10 год. 30 хв. 08.11.2024.

У підготовче судове засідання 08.11.2024 позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Молень Р.Б. не з`явились, хоча про час, дату і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу Судової повістки про виклик до суду до електронного кабінету представника позивача - адвоката Моленя Р.Б. в системі «Електронний суд». Про причини неявки позивач та його представник суду не повідомили, заяв про розгляд справи без їх участі не подавали.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у підготовче судове засідання 08.11.2024 не з`явились, хоча про день та час слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, зокрема шляхом надіслання на адресу їх місця реєстрації повістки про виклик до суду. Крім того судом додатково вживались заходи повідомлення відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 через офіційний веб-сайті судової влади України, шляхом розміщення оголошення про виклик останніх до суду. Відповідачі про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи та відзиву на позов не подавали.

Представник третьої особи Тернопільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у підготовче судове засідання 08.11.2024 не з`явився.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до ч.1 ст.4 цього кодексу, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

Згідно з ч. 3ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Днем вручення судової повістки є : день вручення судової повістки під розписку, день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи (п.п. 1, 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України).

Судом встановлено, що у призначені судові засідання на 07.10.2024 та 08.11.2024 позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Молень Р.Б. не з`явились, хоча про час, дату і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного документу Судової повістки про виклик до суду до електронного кабінету представника позивача - адвоката Моленя Р.Б. в системі «Електронний суд».

Таким чином, суд вважає, що позивач та його представник були належним чином повідомлені про судові засідання призначені на 07.10.2024 та 08.11.2024, однак у вказані судові засідання ані позивач ані його представник не з`явились, при цьому жодних заяв чи клопотань про розгляд справи у їх відсутності позивач та його представник суду не подавали.

Відповідно до частин першої та другої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Згідно зі статтею 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживання процесуальними правами.

Системний аналіз зазначених норм процесуального права дає підстави для висновку, що законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Таким чином, зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами щоб не допустити затягування розгляду справи, що узгоджується з висновками викладеними у постанові Верховного Суду від 11.03.2021 у справі № 558/9/18 (провадження № 61-13892св20).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16.02.2017).

За таких обставин, беручи до уваги повторну неявку позивача та його представника у судове засідання, без поважних причин, що перешкоджає вирішенню спору суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Молень Р.Б. до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги, щодо предмета спору Тернопільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст..ст. 43, 44, 201, 257, 259 260, ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Молень Ростислав Богданович до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги, щодо предмета спору Тернопільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 08.11.2024.

Головуючий суддя Н. Р. Кунець