У Х В А Л А

21 лютого 2024 року м. Київ

Справа №939/247/23

Апеляційне провадження №22-ц/824/7874/2024

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» на рішення Бородянського районного суду Київської області, ухваленого під головуванням судді Міланіч А.М. 10 травня 2023 року в смт. Бородянка, у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 10 травня 2023 року позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Не погодилась із зазначеним судовим рішенням особа, яка не брала участі у розгляді справи ТОВ «ФК «Кредит Капітал», 31 січня 2024 року директором на адресу Київського апеляційного суду поштою направлено апеляційну скаргу.

Запитом Київського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року витребувано з Бородянського районного суду Київської області цивільну справу №939/247/23, яка надійшла на адресу суду апеляційної інстанції 16 лютого 2024 року.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання директор товариства вказує, що згідно акту приймання-передачі документації за Договором відступлення права вимоги №114/2-58 від 13 квітня 2023 року АТ «Райффайзен Банк» передало право вимоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». Копію оскаржуваного рішення ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» отримало 23 січня 2024 року, а представник ознайомився з оскаржуваним рішенням 24 січня 2024 року, у зв`язку з чим просить поновити строк на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Проте, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу, суддя виходить з такого.

Приписи ст. 129 Конституції України встановлюють серед основних засад судочинства принцип забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України).

Також, згідно п. 1, 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства також є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; обов'язковість судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За приписами ч. 3 ст. 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Системний аналіз вказаних норм процесуального закону дає підстави вважати, що суд поновлює строк на апеляційне оскарження рішення суду лише в тому випадку, коли на підставі наданих скаржником доказів встановить поважність причин пропуску такого строку.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення Бородянського районного суду Київської області від 10 травня 2023 року було ухвалено за результатом розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін /а.с.94, 95/.

Копію оскаржуваного рішення представником АТ «Райффайзен Банк» було отримано 30 травня 2023 року /а.с.97/.

13 липня 2023 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулось до суду першої інстанції із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, в додатках до якої було долучено копію оскаржуваного рішення від 10 травня 2023 року. Тобто, станом на липень 2023 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було обізнане про оскаржуване рішення.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 31 липня 2023 року, яка була залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року, в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі - відмовлено. Роз`яснено заявнику, що він має право в порядку ч.1 ст. 352 ЦПК звернутись з апеляційною скаргою на рішення Бородянського районного суду м. Києва від 10 травня 2023 року.

У зв`язку з цим, посилання представника ТОВ « ФК «Кредит Капітал» на те, що про оскаржуване рішення стало відомо лише 24 січня 2024 року, суд вважає необгрунтованими, оскільки такі обставини спростовуються матеріалами справи.

Оскаржуване рішення від 10 травня 2023 року було ухвалене після укладення договору про відступлення права вимоги №114/2-58 від 13 квітня 2023 року. Тобто, станом дату ухвалення оскаржуваного рішення ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» мало статус правонаступника позивача, однак заяви про їх залучення до розгляду справи до суду подано не було. Так, звертаючись із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі у липні 2023 року, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» посилалось на оскаржуване рішення. Таким чином, причини поважності пропуску строку на апеляційне оскарження з липня 2023 року по січень 2024 року, представником ТОВ « ФК «Кредит Капітал» не зазначено.

Таким чином, вказані представником ТОВ « ФК «Кредит Капітал» причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду не можна визнати поважними.

Згідно з ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, представнику ТОВ «Кредит Капітал» необхідно вказати інші поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бородянського районного суду Київської області від 10 травня 2023 року, з наданням відповідних доказів.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 10 травня 2023 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.