Справа 2-1302/11
Провадження 6/524/34/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за заявою ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі 2-1302/11

УСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» вернулось до Автозаводського районного суду м.Кременчука із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та у виконавчому листі, видачу дублікату виконавчого листа боржником за яким є ОСОБА_1 та поновити строк на пред`явлення вказаного виконавчого листа.

Заява була обґрунтована тим, що рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 12.10.2011 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Імексбанк» в особі відділення №302 АТ «Імексбанк» в м. Полтаві заборгованість за кредитним договором №779 від 07.04.2008 в сумі 150 353 грн 12 коп.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 05.08.2020 замінено стягувача у виконавчому провадженні ПАТ «Імексбанк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ».

В подальшому 06.12.2021 між ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» було укладено договір факторингу №001/06-12 за умовами якого ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» набуло право вимоги до боржників за кредитним договором №779.

Вказав, що у стягувача відсутній оригінал виконавчого документу боржником в якому є ОСОБА_1 . Вказаний виконавчий лист відсутній також і в органі державної виконавчої служби. Вважає, що відсутність оригіналу виконавчого листа свідчить про його втрату, що є підставою для видачі його дублікату.

Зазначив, що протягом 5 років під час процедури ліквідації АТ «Імексбанк» був позбавлений можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин(закриття регіональних відділень, звільнення працівників), а тому існують підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу стягувачу.

В судове засідання учасники процесу не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 12.10.2011 Автозаводським районним судом м. Кременчука ухвалено рішення по справі №2-1302/2011 за позовом ПАТ «Імексбанк» в особі відділення №302 АТ «Імексбанк» в м. Полтаві до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Імексбанк» в особі відділення №302 АТ «Імексбанк» в м. Полтаві заборгованість за кредитним договором №779 від 07.04.2008 року в сумі 150 353 грн. 12 коп. та вирішено питання про судові витрати.

Автозаводським районним судом м. Кременчука на виконання даного рішення було видано виконавчий лист відносно боржника - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які в подальшому були пред`явлені на виконання до Автозаводського ВДВС м. Кременчука.

Постановою державного виконавця Автозаводським ВДВС від 21.11.2019 виконавчий документ відносно боржника - ОСОБА_1 повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». Вказана обставина підтверджується копієб постанови у ВП №37359839.

Виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_2 перебуває на виконанні, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження №63159736 та відомостями з АСВП.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 05.08.2020 замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука по справі № 2-1302/2011, а саме ПАТ «Імексбанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт».

Вказаним судовим рішенням встановлено, що 31.03.2020 між ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» укладено договір про відступлення прав вимоги №126.

06.12.2021 між ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» було укладено договір факторингу №001/06-12 за умовами якого ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» набуло право вимоги до боржників за кредитним договором №779.

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва.

За змістом ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Приймаючи до уваги наявні в справі докази, які підтверджують перехід права вимоги до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» суд вважає обґрунтованими вимоги в цій частині.

Щодо вимог заявника про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

В ст.433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом було встановлено, що виконавчий лист 2-1302, виданий 29.01.2013, боржником за яким був ОСОБА_1 був повернутий стягувачу 21.11.2019 із строком повторного пред`явлення до виконання 21.11.2022.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово продовжувався у відповідності до Указів Президента України та затверджувався прийнятими Законами України і діє на сьогоднішній час.

У період дії воєнного стану органи виконавчої служби під час здійснення примусового виконання керуються п. 102 розділу ХІІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» якими передбачено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на Україні визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Отже, суд констатує, що строки пред`явлення виконавчого листа боржником за яким є ОСОБА_1 на даний час не сплили, оскільки перервались внаслідок запровадження в України воєнного стану.

З огляду на викладене, суд вважає, що в цій частині заява є передчасною.

Щодо вимог заявника про видачу дублікату виконавчого документу.

В п.17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України зазначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року по справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) зроблено висновок, що: «аналіз пункту 17.4. розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 квітня 2019 року по справі № 2-1118/09 (провадження № 61-36561св18) зазначено, що: «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Приймаючи постанову, суд апеляційної інстанції, встановивши, що рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 червня 2009 року про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_4 на користь КС «Наші люди» невиконано, виданий судом на підставі цього рішення виконавчий лист на виконанні не перебуває, його оригінал втрачено під час пересилання з виконавчої служби до КС «Наші люди» не з вини стягувача, дійшов правильного висновку про видачу дубліката виконавчого листа. При цьому судом апеляційної інстанції враховано те, що відповідно до статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час вчинення виконавчої дії) належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом з направленням його оригіналу є виключно рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення стягувачу, матеріали справи якого не містять. За таких обставин, колегія суддів відхиляє аргумент касаційної скарги про те, що заявник не надав доказів втрати виконавчого листа. Крім того, такий аргумент скарги зводиться до переоцінки доказів у справі, що не відноситься до процесуальних повноважень суду касаційної інстанції».

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

Звертаючись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» зазначило, що у стягувача та у ВДВС оригінал виконавчого документу відсутній, а тому він вважається втраченим.

Суд наголошує на тому, що будь-яких доказів, які б підтверджували втрату оригіналу виконавчого документу, заявник суду не надав.

З цих підстав, суд вважає, що заявник не надав суду належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження факту втрати виконавчого листа.

Крім того, на момент укладення договору факторингу новий стягувач мав переконатись в тому, що оригінал виконавчого документа перебуває у попереднього стягувача. Крім того, суд зважає на те, що виконавчий лист перебував на виконанні з 04.04.2013 по 21.11.2019, а ліквідація банку була розпочата 27.05.2015, про що первісний стягувач, мав попередити державного виконавця та вказати про зміну адреси для листування.

відтак, суд частково задовольняє заяву.

Керуючись ст.258-261, 433, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі 2-1302/11 задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні №63159736 з примусового виконання виконавчого листа №2-1302/11 виданого 29.01.2013 боржником в якому є ОСОБА_2 та у виконавчому листі по справі №2-1302/11 виданому 29.01.2013 боржником за яким є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», Код , 03035, Україна, місто Київ, площа Солом`янська, будинок, 2.

В задоволенні вимог про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків на його пред`явлення відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ