overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/1702/24
Провадження № 2-н/686/497/24
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Павловська А.А., ознайомившись з матеріалами справи за заявою МКП «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -
В провадження суду надійшла заява МКП «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.
Встановлено, що особовий рахунок на надання послуг відкрито на ОСОБА_2 , яка не є стороною у справі , необхідних документів в обґрунтування заявлених вимог, зокрема, про надання таких послуг ОСОБА_1 , не додано.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.
За таких обставин МКП «Хмельницькводоканал» слід відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 163, п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,-
Відмовити МКП «Хмельницькводоканал» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя:
ВЕЛИКОБЕРЕЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 298/27/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня 2024 року смт. Великий Березний
Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст. 526, 530, 610 ЦК України, ст.ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160-162, 167-168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Зизич
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження".
Дата набрання судовим наказом законної сили «____» ______________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________ 20___ року.
Суддя В.В.Зизич
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Провадження № 2-о/357/6/24
У Х В А Л А

про витребування доказів

17 січня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя Цукуров В.П.,

секретар судового засідання Чайка О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Дьячук Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду №1, у місті Біла Церква Київської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Фастівська міська рада Київської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває дана цивільна справа.

17.01.2024 року у судовому засіданні з метою повного, всебічного й об`єктивного розгляду справи було обговорено питання необхідності витребування у Фастівської міської державної нотаріальної контори належним чином засвідченої копії спадкової справи №66054249, заведеної після смерті ОСОБА_2 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 .

17.01.2024 року у судовому засіданні позивач та її представник не заперечували проти витребування указаних документів.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 17.01.2024 року до канцелярії суду за допомого системи «Електронний суд» подав заяву про розгляд даної справи без його участі.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, необхідно витребувати у відповідача Фастівської міської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи №66054249, заведеної після смерті ОСОБА_2 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити, що ухвала є обов`язковою до виконання. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребуває суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.76, 81, 84, 196, 197, 259-261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати у Фастівської міської державної нотаріальної контори (місцезнаходження: 08500, Київська область, Фастівський район, місто Фастів, вулиця Шевченка, будинок 4) належним чином засвідчену копію спадкової справи №66054249, заведеної після смерті ОСОБА_2 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити строк виконання ухвали протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відкласти судове засідання на 20 лютого 2024 року на 14 годину 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В. П. Цукуров
Справа № 229/7173/24
Номер провадження 2-н/229/1302/2024
Дружківський міський суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З

03.12.2024 року м. Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Давидовської Т.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 160-163 ЦПК України, ст.ст. 525, 530, 625 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Правил постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП № 2496 від 30.09.2015,
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.171 Цивільного процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т.В.Давидовська
Справа № 754/386/24
У Х В А Л А

Іменем України

12 січня 2024 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

Товариство з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про про стягнення заборгованості за договором№ 2873136 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, укладеного 28.01.2022 між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 .

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12.01.2024 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Разом із позовом від позивача надійшли клопотання про витребування письмових доказів по справі.

Перевірити обґрунтованість доводів позивача без належних правових доказів не можливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1, ) направити на адресу Деснянського районного суду м. Києва (02225, м. Київ, пр. Червоної Калини, 5-В) по рахунку за карткою № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) виписку розширену із зазначенням контрагента за період з 28.01.2022 по 31.01.2022.

Зобов`язати ТОВ "УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ" (, місцезнаходження юридичної особи: 04080, м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 45-А), яким було здійснено перерахування кредитних коштів відповідно до умов договору № 2873136 від 28.01.2022 у сумі 6900,00 грн., No Транзакції в системі іРау.uа - 134124522, на картку номер НОМЕР_1 , на підставі договору No ФК-П-19/03-01 від 12.03.2019 р. з ТОВ "Лінеура Україна", направити на адресу Деснянського районного суду м. Києва (02225, м. Київ, пр. Червоної Калини, 5-В) інформацію щодо повного номеру картки № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Ухвала має бути виконана до 20.02.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Люботинський міський суд Харківської області
Судовий наказ
26 лютого 2024 року № 630/85/24
Керуючись ст. 161, 167-169 ЦПК України, ст. 526, 530, 625 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Зінченко
Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не роглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судвого наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набарання судовим наказом законної сили надсилає його копію на адресу стягувача.

Судовий наказ набрав чинності «____» ________________ 20__ року.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Судовий наказ виданий стягувачу «____» ________________ 20__ року.
Суддя О.В. Зінченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

_______________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
Справа № 148/1830/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Саламахи О.В.,

присяжних Нестеренко О.А., Притуляк В.М.,

при секретарі Семенової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині справу за заявою Ладижинського психоневрологічного інтернату, заінтересовані особи - Управління праці та соціального захисту населення Ладижинської міської ради та опікунська рада Ладижинської міської ради, про визнання фізичної особи ОСОБА_1 недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 09.09.2024 провадження в справі за заявою Ладижинського психоневрологічного інтернату, заінтересовані особи - Управління праці та соціального захисту населення Ладижинської міської ради та опікунська рада Ладижинської міської ради, про визнання фізичної особи ОСОБА_1 недієздатною, було зупинено в зв`язку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

На адресу суду 04.12.2024 надійшли результати проведеної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що перестали існувати обставини для подальшого зупинення провадження у справі, вважаю за необхідне провадження в справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі за заявою Ладижинського психоневрологічного інтернату, заінтересовані особи - Управління праці та соціального захисту населення Ладижинської міської ради та опікунська рада Ладижинської міської ради, про визнання фізичної особи ОСОБА_1 недієздатною.

Призначити судове засідання у справі на 16.01.2025 о 10:30 год., про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Присяжні:
Номер провадження: 22-ц/813/1653/24
Справа № 521/618/23
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю.В
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

15.01.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Назарової М.В.

за участю секретаря судового засідання - Долгової В.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Черевиченко Неллі Анатоліївна

на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 10 травня 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повної постанови до 19 січня 2024 року.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Черевиченко Неллі Анатоліївна,залишити без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 10 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

М.В. Назарова
Справа № 587/4569/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2024 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Сумського районного суду Сумської області з даною позовною заявою.

Разом з тим, дана справа не підлягає розгляду у Сумському районному суді Сумської області, виходячи з наступного.

Так, ч.1 ст.27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді з ЄДДР № 950699 від 06.12.2024 відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіальною підсудністю відноситься до Зарічного районного суду м.Суми.

Відповідно до ст.31 ч.1 п. 1 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Сумському районному суду Сумської області і її необхідно надіслати за підсудністю до Зарічного районного суду м.Суми .

Керуючись ст.ст.27,31,32,187,258,260,353,354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати до Зарічного районного суду м.Суми за територіальною підсудністю.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 510/2038/24

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

05.12.24 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

- за участю секретаря Лабановой С.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в судове засідання не явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений за місцем його реєстрації.

З урахуванням положень ст.ст. 280,281 ЦПК України та думки позивачки щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа №: 272/829/24
Провадження № 2/272/438/24
У Х В А Л А

11 листопада 2024 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Чуб І.А.,

секретаря судового засідання - Хитоніній М.С.,

за участю: позивача- ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача- ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки.

В підготовчому судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали, клопотань не подавали, не заперечували щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю, подав відзив на позовну заяву, не заперечував щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що позивач та його представник від позову не відмовилися. Відповідач позовні вимоги не визнав повністю. Клопотань до суду від сторін не надійшло.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки та призначити справу до судового розгляду по суті на 16.12.2024 року на 14.00 год. у відкритому судовому засіданні, в яке викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
Провадження № 2/712/3879/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2024 року Соснівський районний суд у складі:

головуючого судді - Пироженко В.Д.

за участю секретаря - Каплі А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК" (місцезнаходження: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11) звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

06.12.2024 року від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження по справі, постільки на даний час відповідач проходить військову службу у Збройних Силах України. Просила розглядати клопотання у їх відсутність.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив справу розглядати в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

За змістом вказаної статті зупинення провадження може мати тоді, коли особа перебуває у складі Збройних Сил України.

Відповідно довідки командира військової частини НОМЕР_1 , від 19.11.2024 року № 5773, старший сержант ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 .

Таким чином, суд вважає, що наявні підстави для зупинення провадження у справі до закінчення військового стану чи закінчення проходження ОСОБА_1 військової служби.

Керуючись ст. 251, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до закінчення військового стану чи закінчення проходження ОСОБА_1 військової служби.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Головуючий: