Справа № 286/209/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н. А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в місті Овручі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про визнання виконавчого напису таким, що не піддягає виконанню, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Овруцький відділ державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) , -

В С Т А Н О В И В:

17.01.2024 ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», що знаходиться в м. Ірпінь по вул. Стельмаха Михайла, 9А, офіс 204 Київської області, в якому просить визнати виконавчий напис, вчинений 18.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за №13687, таким, що не підлягає виконанню; судові витрати покласти на відповідача. Мотивуючи тим, що у січні 2024 року через застосунок «Дія» йому стало відомо, що 24.06.2021 року заступником начальника Овруцького відділу ДВС Прачуком А.М. відкрито виконавче провадження №65899237 при примусовому виконані виконавчого напису №13687, виданого 18.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення із нього на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості в розмірі 7209,50 грн..

Вважає, виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. У виконавчому написі від 18.03.2021 року за №13687 приватним нотаріусом зазначено, що цей виконавчий напис вчинено на підставі, зокрема, п. 2 Переліку документів, за якими стягнення провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 за №1172. Однак, відповідно до Постанови Київського апеляційного адміністративного суду №826/20084/14 від 22.02.2017, що опублікована на сайті Верховної Ради України, визнано незаконною та нечинною Постанову КМУ №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Водночас позивач просив забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 18.03.2021 року та зареєстрований в реєстрі за №13687, у виконавчому провадженні №65899237, відкритому заступником начальника Овруцького відділу ДВС у Коростенському районі Житомирської області ЦМУМЮ (м.Київ) Прачуком Андрієм Миколайовичем про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості в сумі 7209,50 грн..

Ухвалою Овруцького районного суду від 18.01.2024 заяву про забезпечення позову було задоволено та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 18.03.2021 та зареєстрований в реєстрі за №13687, у виконавчому провадженні №65899237, відкритому заступником начальника Овруцького відділу ДВС у Коростенському районі Житомирської області ЦМУМЮ (м.Київ) Прачуком Андрієм Миколайовичем про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості в сумі 7209,50 грн..

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників справи не надходило.

Директор ТОВ «Фінпром Маркет» надав заяву про визнання позовних вимог в порядку ст. 206 ЦПК України.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про розгляд справи в поряду спрощеного позовного провадження повідомлялася за адресою місця свого знаходження, однак конверт повернувся на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Третя особа Овруцький відділ державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), пояснень на позовну заяву не надав, ухвалу про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження отримав 31.01.2024 року, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №13687, про звернення стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ№ заборгованість за кредитним договором в розмірі 7209,50 грн..

24.06.2021 заступником начальника Овруцького РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Прачуком А.М. відкрито виконавче провадження №65899237 з виконання вищевказаного виконавчого напису (а. с. 7).

Звертаючись до суду із позовом, позивач вказував на те, що виконавчий напис нотаріуса є таким, що не підлягає виконанню, оскільки приватний нотаріус мав право вчинити виконавчий напис виключно на нотаріально посвідченій угоді, а в порушення положень матеріального права оспорюваний виконавчий напис було вчинено на підставі кредитного договору, який нотаріально не посвідчувався.

Так, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", зокрема, в частині пункту 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Київський апеляційний адміністративний суд, взявши до уваги пункт 10.2. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", дійшов висновку про необхідність визнання нечинною Постанови Кабінету міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів в частині, з моменту її прийняття.

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 січня 2019 року зазначено, що вчинення виконавчого напису за кредитним договором є неправомірним (таке право не передбачено законом), оскільки Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017, (залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14), визнав незаконною та нечинною постанову КМУ № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» зокрема в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів - в тому числі за кредитними договорами.

Отже, на момент вчинення виконавчого напису - 18.03.2021, набрало чинності судове рішення, яким визнана незаконною та нечинною Постанова Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014, якою Перелік був доповнений новим розділом щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин.

В матеріалах справи відсутні докази того, що укладений кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, був посвідчений нотаріально.

Враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Позивачем понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1211,20 грн. за подачу позовної заяви та 605,60 грн. за заяву про забезпечення позову, що в загальному складає 1816,80 грн. та які у відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 908,40 грн., у зв`язку з визнанням відповідачем позову (50 відсотків відповідно до вимог ст. 142 ЦПК України). Інші 50 відсотків судових витрат в розмірі 908,40 грн. слід повернути з державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141,142, 206, 245, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за №13687 від 18.03.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості в сумі 7209,50 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», код , що знаходиться в м. Ірпінь по вул. Михайла Стельмаха, 9А, офіс 204, Київської області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , понесені судові витрати в сумі 908,40 грн..

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судові витрати в сумі 908,40 грн. з державного бюджету.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Я. В. Кулініч