У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2024 Справа №1915/640/2012 Провадження №6/607/104/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Дуди О.О.

за участю секретаря Мединської М.І.

представника ОСОБА_1 ,

адвоката Маракіної О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Маракіної Оксани Григорівни про визнання дублікату виконавчого листа такими, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 - адвокат Маракіна О.Г. звернулась до суду із заявою, у якій просить визнати таким, що не підлягає до виконання в частині виконаного зобов`язання виконавчий лист (дублікат) № 1915/640/2012 виданий 07.09.2023 року Тернопільським міськрайонним судом про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Філії ПАТ КБ «Надра» Тернопільське РУ заборгованість по кредитному договору № 71/2008-МКМ від 14.04.2008 року в сумі 249 117 (двісті сорок дев`ять тисяч сто сімдесят) грн. 67 коп.; солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Філії ПАТ КБ «Надра» Тернопільське РУ сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2491,18коп.

В обґрунтування заяви посилається на наступне.

14 квітня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 укладено Договір «Автопакет» № 71/2008-МКМ за умовами якого Банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 24680.00 дол. США на придбання автотранспортного засобу (п. 1.1, 1.1.2 Договору) Згідно п, 3.1.1 Договору в якості забезпечення виконання Позичальником зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, позичальник передає в заставу Предмет застави (автомобіль KIA Magentis, рік випуску - 2007, сірого кольору, заводський номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 , зареєстрований 1ВРЕР УДАІ УМВСУ в Тернопільській області, 12 квітня 2008 року, який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 виданого тим же ВРЕР 12 квітня 2008 р (надалі автомобіль, предмет застави), який належить заставодавцю на праві приватної власності. Також виконання зобов`язань позичальника було забезпечено порукою згідно частини 3.2 Договору Поручителем за зобов`язанням виступила ОСОБА_1 . 16.09.2009 року між сторонами укладено додаткову угоду.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 04.10.2012 року позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 задоволено Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору №71/2008MKM від 14.04.2008 року у розмірі 249117,67 грн, а також сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2491,18 грн. B подальшому, з метою врегулювання заборгованості за кредитним договором визначеної рішенням суду ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Надра» домовились про передачу предмету застави на користь банку в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором Так, 21 лютого 2013 року транспортний засіб легковий сідан - В, марки КІА, модель Magentis, сірого кольору, VIN № НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_2 останній передав ПАТ КБ «Надра», в рахунок погашення заборгованості, що підтверджуються актом приймання-передачі автотранспортного засобу від 21.02.2013 року.

ОСОБА_2 також передано Банку свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, номер НОМЕР_5 видане ІВРЕР УДАІ УМВСУ в Тернопільській області 12.04.2008 року та ключі до автомобіля. Представник ПАТ КБ «Надра» повідомив ОСОБА_2 про необхідність підписання додаткових документів, для переходу права власності до ПАТ КБ «Надра» Так, 22.02.2013 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 : укладено договір, за умовами якого ОСОБА_2 (продавець) передав у власність ПАТ КБ «Надра» (покупець) автомобіль перебував під заставою банку. Згідно ч.3 Договору Цей Договір вчинено за 118 800 (сто вісімнадцять тисяч вісімсот) грив 00 копійок, які Покупець зобов`язується зарахувати в рахунок часткового виконання зобов`язань перед банком за договором «Автопакет» № 71/2008-МКМ від 14 квітня 2008 року. Згідно ч. 4 Договору право власності на автомобіль виникає у покупця з моменту підписання сторонами цього договору Після передачі транспортного засобу у власність банку представники стягувача повідомили, ПАТ КБ «Надра» грошових вимог до нього за кредитним договором не має. Згідно ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована встановлення зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. У відповідності до ст. 627 ЦК України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності справедливості. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України) у відповідності до ч. 1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, ПАТ КБ «Надра» отримано у власність автомобіль, в силу ч. 4 Договору, ст. 334 ЦК України, що підтверджується Актом приймання автотранспортного засобу і натомість у нього виникло зобов`язання зарахувати 118 800 грн в рахунок виконання зобов`язання за договором «Автопакет» №71/2008-МКМ від 14.04.2008 року. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 04.10.2012 року розмір заборгованості за кредитним договором встановлено на рівні 249117,67грн. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.05.2023 по справ 1915/640/2012, замінено сторону позивача з ПАТ КБ "Надра", як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ "Брайт Інвестмент" у виконавчих листах, виданих на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №1915/640/2012. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №1915/640/2012 від 19.072023 року, видано Товариству з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмет" дублікати виконавчих листів №1915/640/2012, які стягувач пред`явив до примусового виконання приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелих A.I. В заяві про відкриття виконавчого провадження ТОВ «Брайт Інвестмент» просить стягнути заборгованість в розмірі 249117,67 грн., попри зменшення ї розміру в 2013 році (після ухвалення судового рішення, яке підлягає примусовому виконанню).

23.01.2024 року приватним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП № 73942913, щодо боржника ОСОБА_1 , вживаються заходи примусового виконання судового рішення, зокрема 23.01.2024 року винесено постанову про арешт всього майна боржника. Зазначене свідчить про порушення праву боржника, дії стягувача розцінюються як недобросовісні як такі, що можуть призвести до подвійного стягнення однієї і тієї ж суми заборгованості.

Згідно ч.1,2 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Водночас, ч.3 ст.432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Маракіна О.Г. у судовому засіданні заяву підтримала, просить задовольнити.

Представник стягувача - ТОВ "Брайт Інвестмент" () у судове засідання не з`явився, надав суду відзив на заяву, згідно з яким між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «НАДРА» 14.04.2008 року укладено кредитний договір № 71/2008-МКМ на підставі якого ВАТ КБ «НАДРА» надав ОСОБА_2 кредитні кошти на суму 24 680 доларів США. З метою забезпечення виконання умов кредитного договору між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «НАДРА», ОСОБА_1 виступила поручителем за кредитним договором №71/2008-МКМ від 14.04.2008 року, та відповідно до якого ОСОБА_1 , у разі невиконання ОСОБА_2 умов кредитного договору, стає солідарним боржником та відповідає перед Банком всім своїм майном, яке йому належить на праві власності та особистими коштами (п.3.2.4 вказаного договору Поруки). Оскільки договірні зобов`язання за кредитним договором своєчасно не виконувались. Банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитними договорами та рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.10.2012 року по справі .V: 1915/640/2012 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 задоволено, а саме: стягнуто ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №71/2008-МКМ від 14.04.2008 року у розмірі 249117,67 грн., судовий збір 2491,18 грн. Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.10.2012 рок/ по справі № 1915/640/2012 набрало законної сили та не оскаржене. За змістом положень ч. 5 ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, п. 7 ч. З ч. 2 ЦПК України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є обов`язковість судового рішення. У ст. 129-1 Конституції України закріплено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Згідно із ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Згідно Договору № Gr48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» право вимоги за кредитним договором № 71/2008-МКМ від 14.04.2008 та всіма іншими похідними договорами перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП». Згідно Договору № GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги від 18.12.2020 року укладеного між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (Первинний кредитор) та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (Новий кредитор) право вимоги за кредитним договором та всіма іншими похідними договорами перейшло до ТОВ «БРАИТ ІНВЕСТМЕНТ» адреса: 49019. Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 402; код СДРПОУ 43115064, п/р № НОМЕР_6 в AT «ПРАВЕКС БАНК», МФО 380838. разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. Відповідно до додатків до Договорів №GL48N718070_black про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року та № GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги від 18.12.2020 року заборгованості по Кредитному договору складає: 27244,11 дол США, що еквівалентно станом на 05.08.2020 року - 757999,25 грн., яка складається з: - заборгованість за тілом кредиту - 12714,64 дол. США, що еквівалентно станом на 05.08.2020 року - 353753,07 грн.; - заборгованість за відсотками - 14529,47 дол. США, що еквівалентно станом на 05.08.2020 року - 404246,18 грн.; - заборгованість за комісією - 0,00 (0,00 гривень) 0 копійок. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.05.2023 по справі № 1915/640/2012. замінено сторону позивача з МАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у виконавчих листах, виданих на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 1915/640/2012. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №1915/640/2012 від 19.07.2023 року, видано Товариству з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕТ» дублікати виконавчих листів №1915/640/2012, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 . ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №71/2008-МКМ від 14.04.2008 року у розмірі 249117,67 грн., а також сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2491.18 грн., стосовно боржників ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_7 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_8 ). Постановою Тернопільського апеляційного суду №1915/640/2012 від 03.04.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №1915/640/2012 від 19.07.2023 року залишено без задоволення, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №1915/640/2012 від 19.07.2023 року залишено без змін. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №1915/640/2012 від 07.04.2023 року, видано Товариству з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕТ» поновлено строк пред`явлення дублікатів виконавчих листів №1915/640/2012, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №71/2008-МКМ від 14.04.2008 року у розмірі 249117,67 грн., а також сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2491,18 грн., стосовно боржників ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_7 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_8 ).

Постановою Тернопільського апеляційного суду №1915/640/2012 від 03.04.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №1915/640/2012 від 07.04.2023 року залишено без задоволення, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №1915/640/2012 від 07.04.2023 року залишено без змін. Постановами приватного виконавця Мелиха Анатолія Івановича від 23.01.2024 відкрито виконавче провадження № 73942947, 73942913 з виконання вказаного виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» суми боргу за кредитним договором, яке на даний час перебуває на виконанні. Відповідно до ст. 432 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. В інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року» звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню: видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката: пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання. Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові. Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 вересня 2020 року по справі № 308/6024/14 зазначено, що зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, м домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: - видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крі' тих, що підлягають негайному виконанню); - коли виконавчий лист виданий помилково І рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; - видача виконавчого листа н підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-які примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; - помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; - видачі виконавчого листа двічі одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі йо дубліката; - пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку пред`явлення цього листа до виконання. Аналогічні правові висновки зазначені в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 24.06.2020 року, по справі 520/1466/14-ц; Верховного Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 11.08.2020 року по справі № 447/780/18; Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 жовтня 2019 року по справі № 2-3558/2010. Виходячи з наведеного вище, враховуючи, що зобов`язання боржника ОСОБА_2 щодо сплати ним на користь стягувана ПАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» заборгованості за кредитним договором виникло на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.10.2012 року по справі №1915/640/2012, є чинним та обов`язковим для виконання, обставин для визнання виданих ПАТ КБ «Надра» виконавчих листів по справі №1915/640/2012, про стягнення з ОСОБА_2 солідарно суми боргу за кредитним договором та судові витрати таким, що не підлягає виконанню, не вбачається. Зазначені заявником обставини, зокрема, договір купівлі-продажу автомобіля від 22.02.2013 року укладеного між ПАТ Комерційний Банк «Надра» та ОСОБА_2 , виникли після набрання законної сили рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.10.2012 року по справі № 1915/640/2012 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 суми боргу, в процесі примусового виконання цього судового рішення, цивільно-правових зобов`язань останньої щодо повернення суми боргу, яке виникло саме на підставі рішення суду від 04.10.2012, у даному випадку вони не припиняють. А отже, відсутні підстави для визнання виконавчих листів по справі № 1915/640/2012 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , оскільки заборгованість за кредитним договором № 71/2008-МКМ від 14.04.2008 року не сплачена, та станом на 07.05.2024 року складає 757999,25 грн. Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.10.2012 року по справі № 1915/640/2012 ОСОБА_2 , ОСОБА_1 не виконано. Таким чином доводи боржників спрямовані на ухилення від виконання зобов`язання покладених на нього рішенням суду яке є обов`язковим до виконання, та у подальшому можуть спричинити порушення прав ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» як правонаступника. Просить заяву залишити без задоволення.

Перевіривши наведені заявником та представником стягувач доводи, проаналізувавши їх у сукупності з вивченими матеріалами справи, дослідивши зібрані в ній докази, суд приходить до переконання, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по справі №1915/640/2012 від 04 жовтня 2012 року було задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Тернопільське РУ заборгованість по кредитному договору №71/2008-МКМ від 14.04.2008 року в сумі 249117 грн. 67 коп., а також сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2491 грн. 18 коп. Дане судове рішення набрало законної сили.

В порядку виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по справі № 1915/640/2012 від 04 жовтня 2012 року, Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 13.06.2014 року представнику позивача видано виконавчі листи.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 вересня 2014 по справі №1915/640/2012 поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих Тернопільським міськрайонним судом 13.06.2014 року по справі №1915/640/2012 за позовом ПАТ КБ «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 травня 2023 року по справі № 1915/640/2012 замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ "Брайт Інвестмент".

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 липня 2023 року по справі № 1915/640/2012, видано дублікат виконавчого листа по справі №1915/640/2012, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №71/2008-МКМ від 14.04.2008 року у розмірі 249117,67 грн., а також сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2491,18 грн., стосовно боржника ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_7 ). Видано дублікат виконавчого листа по справі №1915/640/2012, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №71/2008-МКМ від 14.04.2008 року у розмірі 249117,67 грн., а також сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2491,18 грн., стосовно боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_8 ).

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 грудня 2023 року по справі № 1915/640/2012, поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю ''Брайт Інвестмент'' строк для пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа у справі №1915/640/2012 за позовом ПАТ КБ ''Надра'' до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №71/2008-МКМ від 14.04.2008 року у розмірі 249117,67 грн, а також сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2491,18 грн, стосовно боржника ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_7 ). Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю ''Брайт Інвестмент'' строк для пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа у справі №1915/640/2012 за позовом ПАТ КБ ''Надра'' до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №71/2008-МКМ від 14.04.2008 року у розмірі 249117,67 грн, а також сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2491,18 грн, стосовно боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_8 ).

Так, згідно з договором купівлі-продажу автомобіля від 22.02.2013 року, укладеного між ПАТ КБ «Надра» (Покупцем) та ОСОБА_2 (Продавцем), ОСОБА_2 продав, а ПАТ КБ «Надра» купило автомобіль марки KIA, модель Magentis, 2007 року випуску, об`єм двигуна 1997 куб.см., держ. № НОМЕР_2 , VIN № НОМЕР_9 .

Відповідно до п.2 цього Договору, продаж вчинено за 118800грн., які Покупець зобов`язується зарахувати в рахунок часткового виконання зобов`язання перед банком за договором "Автопакет" №71/2008-МКМ від 14.04.2008 року.

Також, як вбачається із листа РСЦ ГСЦ МВС в Тернопільській області від 17.04.2024 року, згідно даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів із транспортним засобом КIA MAGENTIS, д.н.з НОМЕР_10 , 2000 року випуску об`єм двигуна 1997 см.куб, кузов (шасі) НОМЕР_11 на підставі довідки-рахунок НОМЕР_12 від 15.03.2013 року ТОВ «Альфа-Караван» був зареєстрований за ПАТ комерційний банк «Надра», (попередній власник ОСОБА_2 ), з присвоєнням державного номерного знаку НОМЕР_13 , дата реєстрації 30.03.2013 року.

Таким чином, заборгованість за кредитним договором №71/2008-МКМ від 14.04.2008 року зменшилась на суму 118800грн., та, відповідно, у цій же частині зменшився і обов`язок боржника сплатити заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до ч.1,2,4 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, суд повинен враховувати права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення, виходячи з конкретних обставин справи та дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Крім того, за своїм змістом частини другої статті 432 ЦПК України передбачає визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню як повністю так і частково, а тому підстави якими заявник обґрунтовує свою заяву можуть бути наслідком як повного так і часткового визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а отже як повного так і часткового задоволення заяви, поданої відповідно до цієї норми закону.

З вищевикладених підстав суд критично оцінює доводи представника ТОВ "Брайт Інвестмент" () на які він посилається, як на підставу відмови у задоволенні заяви.

Із врахуванням наведеного, зокрема договору купівлі-продажу автомобіля від 22.02.2013 року, укладеного між ПАТ КБ «Надра» (Покупцем) та ОСОБА_2 (Продавцем), заборгованість за кредитним договором №71/2008-МКМ від 14.04.2008 року зменшилась на суму 118800грн., тому виконавчий документ - дублікат виконавчого листа, виданий 07.09.2023 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області на підставі ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 липня 2023 року по справі № 1915/640/2012, боржником у якому є ОСОБА_1 , а стягувачем ТОВ "Брайт Інвестмент" (), про стягнення заборгованості по кредитному договору №71/2008-МКМ від 14.04.2008 року, підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню частково, а саме у частині заборгованості за кредитним договором на суму 118800грн., тому заяву слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись статтями 432, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України "Про виконавче провадження", суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Маракіної Оксани Григорівни про визнання дублікату виконавчого листа такими, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Виконавчий документ - дублікат виконавчого листа, виданий 07.09.2023 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області на підставі ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 липня 2023 року по справі № 1915/640/2012, боржником у якому є ОСОБА_1 , а стягувачем ТОВ "Брайт Інвестмент" (), про стягнення заборгованості по кредитному договору №71/2008-МКМ від 14.04.2008 року, - визнати таким, що не підлягає виконанню частково, а саме у частині заборгованості за вказаним кредитним договором на суму 118800грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий суддя О. О. Дуда