Справа № 456/4281/24
Провадження № 2-ві/456/4/24
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

09 грудня 2024 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву заявника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шрамка Р.Т. у справі за позовом Комунального підприємства «Стрийводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 покликається на те, що у провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області в судді Шрамка Р.Т. перебуває на розгляді справа №456/4281/24 за позовом Комунального підприємства «Стрийводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вважає, що суддя Шрамко Р.Т. не може брати участь у подальшому розгляді вказаної цивільної справи, оскільки провадження по даній справі суддею відкрито неправомірно. ОСОБА_2 не здійснює представництво юридичної особи в порядку самопредставництва, оскільки не є керівником або іншою особою, уповноваженою діяти від імені підприємства відповідно до закону, статуту, положення тобто, в порядку само представництва. Долучена до справи довіреність, яка видана в порядку передоручення не є належною довіреністю. Крім того, 31.10.2024 до суду було подано клопотання про витребування доказів однак, станом на 04.12.2024 дане клопотання не розглянуте. У вказаних діях судді прослідковується заінтересованість на користь одного з учасників процесу, що є підставою для відводу судді тому, просить вимоги заяви задовольнити.

Вивчивши викладені у заяві аргументи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до вимог ч. 8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу судді.

Так, відповідно до частини 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім цього, згідно з частиною 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

При вирішенні питання про відвід судді, з огляду на положення частини 4 ст. 10 ЦПК України, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, що стосується застосування пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за змістом якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення («Бочан проти України» від 03 травня 2007 року, «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010).

Оцінюючи аргументи заявника, суд перевіряє додержання як об`єктивного так і суб`єктивного критерію безсторонності судді (чи сформовано суд для розгляду справи у встановлений законом спосіб та чи додержано суддею вимог щодо особистої безсторонності).

Судом встановлено, що підставою для відводу судді заявниця вказує, неправомірневідкриття провадження по справі та не вирішення клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони із процесуальним рішенням судді, не може бути підставою для відводу.

Суд звертає увагу на те, що заявницею вказані як підстави для відводу судді процесуальні рішення, які не може бути підставою для відводу і можуть бути оскаржені відповідно до вимог ЦПК України.

Суд зазначає, що за відсутності підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, суд не вправі задовольняти необґрунтовану заяву про відвід, оскільки таке суперечитиме основним засадам цивільного процесуального законодавства, вимогам встановленим Законом України «Про судоустрій і статус суддів» та Кодексу суддівської етики.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та зважаючи на те, що наведені заявницею аргументи не є підставою для відводу судді, тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд -

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі та їх представникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Бораковський