УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 рокуселище ПетровеСправа № 941/1502/24
Провадження № 2/941/524/24

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Калінка-Бондар Олександра Богданівна, до ОСОБА_2 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Петрівського районного суду Кіровоградської області від 06.12.2024 року, судді Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С.І. передано на розгляд цивільну справу

№ 941/1502/24, провадження № 2/941/524/24, за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Калінка-Бондар Олександра Богданівна, до ОСОБА_2 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Суддею Колесник С.І. 09.12.2024 року заявлено самовідвід відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, з тих підстав, що вона, як головуючий суддя, приймала участь у розгляді цивільної справи № 405/6987/23 за позовом ОСОБА_3 , в особі представника адвоката Майнард Наталії Олександрівни, до ОСОБА_2 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, про позбавлення батьківських прав. Ухвалою суду у вказаній справі від 10.09.2024 року було постановлено залишити позов без розгляду. Як вбачається, позов у справі № 405/6987/23 був поданий від імені ОСОБА_3 матері позивачки у справі № 941/1502/24 ОСОБА_1 з тим самим предметом та з тих самих підстав: позбавлення відповідача ОСОБА_2 батьківських прав щодо його дочки ОСОБА_1 . Тобто, судом вже досліджувалися докази, які тісно пов`язані із обґрунтуванням позовних вимог даного цивільного позову, що може свідчити про наявність у головуючого сформованої позиції з приводу певних аспектів взаємовідносин між сторонами даного провадження.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 ст.39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно із п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З огляду на викладене, оскільки суддя Колесник С.І., приймала участь у розгляді справи № 405/6987/23 за позовом ОСОБА_3 , в особі представника адвоката Майнард Наталії Олександрівни, до ОСОБА_2 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, про позбавлення батьківських прав, якою по вказаній справі було постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду та була ознайомлена із доказами, які тісно пов`язані із обґрунтуванням позовних вимог даного цивільного позову, що може свідчити про наявність у головуючого сформованої позиції з приводу певних аспектів взаємовідносин між сторонами даного провадження, суддя Колесник С.І. доходить висновку про неможливість розгляду зазначеної справи.

Розгляд даної справи вказаним суддею може сприйматися стороною як порушення її права на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з етичних та моральних засад, беручи до уваги, що з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання у подальшому нарікань на необ`єктивність та упередженість головуючого, а також звинувачень у заінтересованості у результаті розгляду справи, з метою запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів неупередженість судді у розгляді даної справи, та для прискорення подальшого розгляду справи по суті, головуючий підлягає самовідводу.

З огляду на вищевикладене, суддя Колесник С.І. не може брати участі у вирішенні цієї цивільної справи та вважає за необхідне заявити собі самовідвід, оскільки зазначена обставина ставить під сумнів безсторонність, об`єктивність та неупередженість судді Колесник С.І. при розгляді даної цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 40, 41 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву судді Колесник С.І. про самовідвід у цивільній справі № 941/1502/24, провадження № 2/941/524/24, за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Калінка-Бондар Олександра Богданівна, до ОСОБА_2 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Цивільну № 941/1502/24, провадження № 2/941/524/24, за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Калінка-Бондар Олександра Богданівна, до ОСОБА_2 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, про позбавлення батьківських прав - передати до канцелярії Петрівського районного суду Кіровоградської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Колесник