Справа № 367/7147/24
Провадження №2/367/4725/2024
09 грудня 2024 Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді Мерзлого Л.В.,
за часті секретаря судових засідань Маленко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування суми франшизи,-
До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування суми франшизи.
В обґрунтування позову, позивач посилається на те, що 12.03.2024 року о 12 год 48 хв в місті Буча Київської області по ОСОБА_3 2, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Volkswagen Crafter, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та транспортного засобу Citroen C-elysee, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 . Внаслідок вищевказаної ДТП, транспортний засіб Citroen C-elysee, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження. Згідно постанови Ірпінського міського суду Київської області від 27.03.2024 р. у справі № 367/2661/24, винним у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди визнано водія Т3 Volkswagen Crafter, державний номерний знак НОМЕР_4 - Іскандаров Ойбека. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія Т3 Volkswagen Crafter, державний номерний знак НОМЕР_4 , була застрахована у АТ «СГ «ТАС», згідно договору обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (полісу) №EP/215123813. ОСОБА_1 звернулася до АТ «СГ «ТАС» із повідомленням про ДТП та заявою про страхове відшкодування. Окрім того, з боку ОСОБА_1 пошкоджений транспортний засіб було надано представнику АТ «СГ «ТАС» для огляду та виконано всі необхідні обов?язки, визначені Законом України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування. 15 квітня 2024 року адвокат - Сорока М.М., діючи в інтересах ОСОБА_1 , направив запит до ЦБ МТСБУ з проханням надати інформацію щодо розміру франшизи за полісом страхування №EP/215123813. Листом від 18.04.2024 р. МТСБУ надало відповідь на вищевказаний запит, у якому було вказано інформацію щодо розміру франшизи, згідно полісу № EP/215123813 у розмірі 3200,00 грн. Також 15.04.2024 р. адвокатом Сорока М.М. було подано запит до АТ «СГ «ТАС», у відповідь на який останнє повідомило, що розмір франшизи за полісом №ЕР/215123813 складає 3200,00 грн. Сума страхового відшкодування, згідно заяви про страхове відшкодування, з вирахуванням франшизи становить 6887,00 грн. На підставі викладеного, належна сума страхового відшкодування 6887,00 грн була перерахована на реквізити, вказані у заяві на виплату страхового відшкодування.
Таким чином, з боку ОСОБА_1 було виконано всі покладені на неї Законом України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов?язки. Внаслідок чого, АТ «СГ «ТАС» було виплачено страхове відшкодування за вирахуванням франшизи у розмірі 3200,00 грн. Зазначає про те, що сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування, має бути компенсована страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки (п.36.6 ст. 36 ЗУ №1961-VI).
Просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , суму франшизи в розмірі 3200,00 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1211,20 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 3000,00 грн.
Ухвалою суду від 15.10.2024 по справі відкрито спрощене позовне провадження.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлений. До суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримують у повному обсязі та просять їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечують.
У відповідності до частини 8 статті 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.
Положеннями статті 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, місце та час судового розгляду справи шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на сайті «Судова влада України», в судові засідання не з`являється.
Так, з матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовну заяву з доданими до неї документами направлено відповідачу за останньою відомою адресою зареєстрованого місця проживання, проте, рекомендований лист з рекомендованим повідомленням повернулись на адресу суду з відміткою відділення поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання».
Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).
Згідно частини 8 статті 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
У зв`язку з цим, суд, згідно вимогам частини 4 статті 223 та статей 280, 281 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи.
Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши надані позивачем і долучені до матеріалів справи письмові докази, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.
Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно частини 1 статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Судом встановлено, що 12.03.2024 року о 12 год 48 хв в місті Буча Київської області по бульвару Леоніда Бірюкова 2, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Volkswagen Crafter, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія Іскандарова Ойбека та транспортного засобу Citroen C-elysee, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 . Внаслідок вищевказаної ДТП, транспортний засіб Citroen C-elysee, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження.
Згідно постанови Ірпінського міського суду Київської області від 27.03.2024 р. у справі № 367/2661/24, винним у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди визнано водія Т3 Volkswagen Crafter, державний номерний знак НОМЕР_4 - Іскандарова Ойбека. На момент ДТП, цивільно-правова відповідальність водія Т3 Volkswagen Crafter, державний номерний знак НОМЕР_4 , була застрахована у АТ «СГ «ТАС», згідно договору обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (полісу) №EP/215123813.
ОСОБА_1 звернулася до АТ «СГ «ТАС» з повідомленням про ДТП та заявою про страхове відшкодування.
Листом від 18.04.2024 р. МТСБУ надало відповідь на вищевказаний запит, у якому було вказано інформацію щодо розміру франшизи, згідно полісу № EP/215123813 у розмірі 3200,00 грн.
Сума страхового відшкодування, згідно заяви про страхове відшкодування, з вирахуванням франшизи становить 6887,00 грн.
На підставі викладеного, належна сума страхового відшкодування 6887,00 грн була перерахована на реквізити, вказані у заяві на виплату страхового відшкодування, що підтверджується платіжною інструкцією № 401549 від 22.03.2024 р.
Таким чином, з боку ОСОБА_1 було виконано всі покладені на неї Законом України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов?язки. Внаслідок чого, АТ «СГ «ТАС» було виплачено страхове відшкодування за вирахуванням франшизи у розмірі 3200,00 грн.
Відповідно до п.3 ч. 2 ст.11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.
Згідно з ч. 1, 3 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку, встановленому законодавством.
Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України (ЦК) майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Статтею 1188 ЦК України встановлено, що шкода, заподіяна при взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується особою, з вини якої шкода була заподіяна. За змістом п.1.ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Також відповідно до ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відповідно до п. 12.1 ст. 12 та п. 36.6 ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" сума страхового відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Обов`язок щодо відшкодування франшизи Законом України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" покладено на особу, відповідальність якої застрахована, тобто, в даному випадку на Іскандаров Ойбек.
Згідно ст. 9 Закону України "Про страхування" визначено, що франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Тобто, франшиза - це ті збитки, попередньо прописані в договорі, які страховик не відшкодовує в разі виникнення страхового випадку.
Як встановлено судом, в добровільному порядку позивач не отримувала від Іскандаров Ойбек суму коштів (франшизу) в розмірі 3200,00 гривень.
З урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди та її розмір.
В силу ст. 141 ЦПК України судові витрати, суд покладає на відповідача.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
05.04.2024 між адвокатським бюро «Михайла Сороки» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання правової допомоги №28/24.
05.04.2024 укладено додаткову угоду №1 до Договору про надання правової допомоги №28/24 від 05.04.2024, згідно якої вартість години роботи адвоката складає 1000 грн. Позивачем також до суду надано розрахунок №1 суми гонорару за надану правову допомогу від 25.06.2024 за Договором про надання правової допомоги №28/24 від 05.04.2024 на загальну суму 3000,00 грн з описом виду надання правничої допомоги, Акт виконаних робіт №9 від 28.06.2024 на загальну суму 3000,00 грн, квитанцію на суму 3000,00 грн.
За таких обставин, оцінюючи надані суду докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку щодо наявності передбачених законодавством України підстав для стягнення з відповідача на користь позивача суми франшизи в розмірі 3200,00 грн.
Крім того, на підставі отриманих доказів, суд вважає за можливе при задоволенні позову стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1211,20 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
На підставі ст.ст.1166,1188,1191,1192,1194 ЦК України, ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263 265, 280, 281, 354 ЦПК України, суд,-
Позовні ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування суми франшизи, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , суму франшизи в розмірі 3200,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , сплачений судовий збір в розмірі 1211,20 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 3000,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: Л.В. Мерзлий