ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/232/21 Номер провадження 22-ц/814/2148/24Головуючий у 1-й інстанції Клименко С. М. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Карпушина Г.Л., Лобова О.А.

секретар: Сальна Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Пінчук Юлії Віталіївни

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19 січня 2022 року,

по справі за позовом ОСОБА_2 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_1 про продовження строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила встановити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті сина ОСОБА_3 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її син ОСОБА_3 .

За життя ОСОБА_3 заповіт не складав, тому вона є спадкоємцем майна померлого за законом першої черги.

Після смерті сина залишилось спадкове майно, а саме: земельна ділянка площею 3,91 га, кадастровий номер :003:000:0144 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в селі Гориславці Кременчуцького району Полтавської області, на території Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, що належала йому на праві власності на підставі державного акту 111-ПЛ № 027804, виданого Гориславською сільською радою 05.11.2002.

Позивач є людиною похилого віку, перебувала в тяжкому психологічному стані після смерті сина, за місцем проживання спадкоємця відсутній нотаріус, тому для оформлення спадкових прав вона 02 лютого 2018 року звернулася до виконуючого обов`язки старости села Гориславці Кременчуцького району Полтавської області із заявою про прийняття спадщини, яка була посвідчена підписом посадової особи та скріплена печаткою, зареєстрована у реєстрі за № 05. Позивач сплатила державне мито, виконуючий обов`язки старости села роз`яснив позивачу, що вона має право відкликати цю заяву протягом строку встановленого для її прийняття. Позивачу не було роз`яснено про необхідність звернення з відповідною заявою до нотаріальної контори, тому вона вважала, що подала заяву про прийняття спадщини в установленому законом порядку.

Після звернення до нотаріуса для оформлення спадкових прав та отримання свідоцтва про право на спадщину, 14 грудня 2018 року отримала відмову в зв`язку з пропуском шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини та відсутністю документального підтвердження реєстрації її проживання разом з померлим на час відкриття спадщини. Вважає, що пропустила строк подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин.

ОСОБА_2 просила визначити їй додатковий строк до трьох місяців для подання заяви про прийняття спадщини після померлого сина ОСОБА_3 .

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19 січня 2022 року позов задоволено.

Визначено ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлого сина ОСОБА_3 два місяці.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивач пропустила строк з поважних причин, тому наявні підстави для задоволення позову.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржила представник ОСОБА_1 адвокат Пінчук Ю.В., просила його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що юридична необізнаність позивача щодо необхідності подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори не може вважатися поважною причиною пропуску такого строку.

Наявні в матеріалах справи письмові докази не містять інформації про те, що позивач мала об`єктивні перешкоди для вчасного подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини.

Також зазначено, що розгляд даної справи відбувся за відсутності відповідача та її представника, які не були належним чином повідомлені про дату, місце та час розгляду справи, що свідчить про порушення місцевим судом норм процесуального права, що є самостійною підставою для скасування рішення суду.

Від ОСОБА_2 до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просила рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення місцевого суду не повною мірою відповідає вказаним вимогам.

Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 є матір`ю ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження (т. 1, а.с. 9).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер (т. 1, а.с. 10).

02 лютого 2018 року ОСОБА_2 звернулась до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області в.о. старости сіл Гориславці, Коржівка, Миловидівка, Олефірівка Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_4 з питанням щодо прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 її сина ОСОБА_3 , де нею була складена відповідна заява адресована компетентним органам, посвідчена в.о. старости сіл Гориславці, Коржівка, Миловидівка, Олефірівка Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_4 , зареєстрована в реєстрі за № 05, скріплена гербовою печаткою та нею сплачено держмито (т. 1, а.с. 11).

Вчинивши вказані дії, позивач вважала, що прийняла спадщину та 14 грудня 2018 року звернулася до Кременчуцької районної державної нотаріальної контори Полтавської області з заявою про оформлення спадкових прав та видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті сина ОСОБА_3 .

Постановою від 14.12.2018 державний нотаріус ОСОБА_5 відмовила позивачу у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку з пропуском нею шестимісячного строку для прийняття спадщини (т. 1, а.с. 13).

Задовольняючи позовні вимоги, з огляду на те, що виконуюча обов`язки старости сіл Гориславці, Коржівка, Миловидівка, Олефірівка Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_4 , як посадова особа органу місцевого самоврядування, в порушення вимог ст. 5 Закону України «Про нотаріат» не роз`яснила позивачу про необхідність звернення з вказаною заявою до нотаріальної контори, суд першої інстанції прийшов до висновку, що причини пропуску позивачем строку для прийняття спадщини є поважними, а тому наявні правові підстави для визначення ОСОБА_2 додаткового строку для прийняття спадщини після смерті її сина ОСОБА_3 .

Колегія суддів погоджується з даним висновком місцевого суду з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15 ЦК України, частина перша статті 16 ЦК України).

Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (стаття 1217 ЦК України).

Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або визнання її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

Згідно ч. 3 ст. 1223 ЦК України право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (частина перша статті 1269 ЦК України).

Відповідно до загальних положень про спадкування, викладених у статтях 1220, 1222, 1270 ЦК України, право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, початком перебігу якого є час її відкриття.

Таким чином, право на спадщину виникає з моменту її відкриття, і закон зобов`язує спадкоємця, який постійно не проживав зі спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Наслідки пропуску строку для прийняття спадщини визначені статтею 1272 ЦК України.

Згідно з частинами першою, другою статті 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Правила частини третьої статті 1272 ЦК України можуть бути застосовані, якщо: 1) спадкоємець пропустив строк для прийняття спадщини; 2) у спадкоємця були перешкоди для подання заяви для прийняття спадщини; 3) ці обставини визнані судом поважними.

Як на підставу поважності причин пропуску строку для звернення із заявою про прийняття спадщини ОСОБА_2 зазначила, що вона 02 лютого 2018 року, у межах встановленого законом шестимісячного строку, звернулася із заявою про прийняття спадщини після смерті сина ОСОБА_3 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області в.о. старости сіл Гориславці, Коржівка, Миловидівка, Олефірівка Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_4 , де нею була складена відповідна заява адресована компетентним органам, посвідчена в.о. старости сіл Гориславці, Коржівка, Миловидівка, Олефірівка Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_4 , зареєстрована в реєстрі за № 05, скріплена гербовою печаткою та сплачено держмито, а тому вважала, що вона здійснила усі необхідні дії для прийняття спадщини.

Відповідно до пункту 5 частини шостої статті 38 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» компетенцією органів місцевого самоврядування є делеговані державою повноваження щодо забезпечення законності, правопорядку, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян в частині вчинення нотаріальних дій з питань, віднесених законом до їх відання.

Статтею 1 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що у населених пунктах, де немає нотаріусів, нотаріальні дії, передбачені статтею 37 цього Закону, вчиняються уповноваженими на це посадовими особами органів місцевого самоврядування.

Відповідно до частини першої статті 37 Закону України «Про нотаріат» у сільських населених пунктах уповноважені на це посадові особи органу місцевого самоврядування вчиняють такі нотаріальні дії:1) вживають заходів щодо охорони спадкового майна; 2) посвідчують заповіти (крім секретних); 3) видають дублікати посвідчених ними документів; 4) засвідчують вірність копій (фотокопій) документів і виписок з них; 5) засвідчують справжність підпису на документах; 6) видають свідоцтва про право на спадщину; 7) видають свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя в разі смерті одного з подружжя.

Разом з тим, у даній статті міститься вказівка про те, що дії, передбачені пунктами 6 і 7 частини першої цієї статті, вчиняють уповноважені посадові особи органу місцевого самоврядування, які мають вищу юридичну освіту, досвід роботи у галузі права не менше трьох років, пройшли протягом року стажування у державній нотаріальній конторі або приватного нотаріуса, завершили навчання щодо роботи з єдиними та державними реєстрами, що функціонують в системі Міністерства юстиції України, та склали іспит із спадкового права у порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

При цьому, в.о. старости сіл Гориславці, Коржівка, Миловидівка, Олефірівка Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_4 не було повідомлено позивача про наявність чи відсутність у неї права видавати свідоцтво про право на спадщину та не роз`яснено необхідність звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті сина ОСОБА_3 .

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам, на які посилалася позивачка на підтвердження поважності причин пропуску строку для прийняття спадщини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність у неї об`єктивних труднощів для своєчасного прийняття спадщини після смерті сина ОСОБА_3 , оскільки, як встановлено судом, вона вчасно звернулася до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, де під час оформлення заяви про наміри вступити у спадщину їй було роз`яснено зміст статей 1223, 1231, 1232, 1268, 1281, 1282, 1297 ЦК України, які містять правові наслідки, зумовлені вступом у спадщину, однак не містять чіткої вказівки на необхідність звернення до нотаріуса, у зв`язку з чим позивач була безумовно впевнена, що вчасно і правильно виконала свій обов`язок щодо прийняття спадщини, а її дії спрямовані і свідчать про її прийняття.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином дослідив матеріали справи та дав їм належну правову оцінку, у зв`язку з чим прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги, щодо порушення місцевим судом норм процесуального права з огляду на наступне.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюються зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Згідно зі статтею 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка-повідомлення повинна бути вручена завчасно.

Положеннями п. 1, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку, проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що докази належного повідомлення відповідача та її представника про розгляд справи призначеної на 19 січня 2022 року відсутні.

Наявний в матеріалах справи конверт з судовою повісткою про виклик ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 09:30 год. 19.01.2022 містить відмітку «повертається, адресат відсутній», проте, даний поштовий конверт та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення не містять відбитку календарного штемпелю поштового відділення про відправлення даного листа, штрихового кодового ідентифікатора або штампу про його повернення до суду, що свідчить про неповідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи (т. 1, а.с. 183-184).

Суд апеляційної інстанції враховує правову позицію Європейського суду з прав людини (далі також - «ЄСПЛ»), сформульовану в рішенні від 8 листопада 2018 року у справі «Созонов та інші проти України», у якій ЄСПЛ зазначив, що загальна концепція справедливого судового розгляду, яка охоплює фундаментальний принцип змагальності процесу (див. рішення у справі «Руїз-Матеос проти Іспанії» (Ruiz-Mateos v. Spain), від 23 червня 1993 року, пункт 63, Серія А, № 262), вимагає, щоб особу, щодо якої порушено провадження, було проінформовано про цей факт (див. рішення у справі «Діліпак та Каракайя проти Туреччини» (Dilipak and Karakaya v. Turkey), заяви № 7942/05 та № 24838/05, пункт 77, від 04 березня 2014 року). Принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представляти свою справу за таких умов, які не ставлять її у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною (див. рішення у справах «Авотіньш проти Латвії» [ВП] () [GC], заява № 17502/07, пункт 119, ЄСПЛ 2016, та «Домбо Бехеєр Б.В. проти Нідерландів» (Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands), від 27 жовтня 1993 року, пункт 33, Серія А № 274).

ЄСПЛ дійшов до висновку, що на національні суди покладено обов`язок з`ясувати чи були судові повістки або інші документи завчасно отримані сторонами та, за необхідності, зафіксувати таку інформацію у тексті рішення (див. рішення у справі «Ганкін та інші проти Росії» (Gankin and Others v. Russia), заява № 2430/06 та інші, пункт 36, від 31 травня 2016 року). У разі невручення стороні належним чином судових документів, вона може бути позбавлена можливості захищати себе у провадженні (див. рішення у справі «Заводнік проти Словенії» (Zavodnik v. Slovenia), заява № 53723/13, пункт 70, від 21 травня 2015 року, із подальшими посиланнями).

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо розгляду справи без належного повідомлення відповідача та його представника про дату, час та місце засідання суду знайшли своє підтвердження, що є обов`язковою підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Керуючись ст. 367, ст. 374 ч. 1 п. 2, ст. 376 ч. 1 п. 4, ч. 3 п. 3, ст. 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Пінчук Юлії Віталіївни задовольнити частково.

Рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19 січня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_2 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_1 про продовження строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлого сина ОСОБА_3 терміном два місяці.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді Г. Л. Карпушин

О. А. Лобов