Справа № 454/2951/18
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2024 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:
головуючого - судді Адамович М. Я. ,
за участю секретаря Калиш В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокаль питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди,
Згідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.
Рішенням суду від 20.12.2023р. позов ОСОБА_1 задоволено, зокрема стягнуто з ОСОБА_6 на її користь 52599грн. майнової шкоди. Також, даним рішенням суду стягнуто з відповідача на користь позивачки 704,80грн. судового збору та 16474,56грн. витрат на проведення судової пожежно-технічної експертизи.

На замовлення позивачки експертом ОСОБА_7 складено дефектний акт, зведений кошторисний розрахунок вартості ремонту житлового будинку АДРЕСА_1 , локальний кошторис на будівельні роботи, відомості ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку.

З акта №1 попереднього розрахунку вартості виконання висновку експерта №1501, акта №2 здачі-приймання висновку експерта №1501 встановлено, що вартість судової будівельно-технічної експертизи становить 9806,40грн.

Позивачкою надано суду квитанцію від 07.07.2020р. про оплату вартості судової будівельно-технічної експертизи в сумі 9806,40грн. та товарний чек №1 від 03.08.2018р. про оплату вартості виготовлення кошторисної документації про вартість ремонту житлового будинку позивачки у сумі 1500грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких відносяться і витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Згідно частин 3 та 4 ст.139 ЦПК України, експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану зі справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків. Суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Згідно з ч.2 ст.141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача

Таким чином, позивачкою доведено понесення нею судових витрат у справі, судом задоволено її позов, атому такі витрати підлягають стягненню з відповідача на її користь.

В той же час, рішенням суду стягнуто з відповідача 16474,56грн. витрат на проведення судової пожежно-технічної експертизи.

Тому, з відповідача слід стягнути 9806,40грн. витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи та 1500грн. витрат на виготовлення кошторисної документації.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України ,

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №454/2951/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 9806,40грн. витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи та 1500грн. витрат за виготовлення кошторисної документації.

Додаткове рішення набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Головуючий: М. Я. Адамович