У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2024 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Лукавої Ю.Р., розглянувши цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 , про стягнення виплаченого страхового відшкодування

У С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду міста Києва звернулося приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення виплаченого страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 01.10.2024 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

04.11.2024 до суду від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі та про повернення судового збору.

04.11.2024 до суду від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі.

Розглянувши вказані заяви, суд зазначає наступне.

Так, в заявах вказано, що відповідачем було повністю відшкодовано суму сплаченого страхового відшкодування, а тому спір між сторонами врегульовано.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд зазначає, що відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами, а в свою чергу відсутність предмету судового розгляду тягне за собою припинення провадження у справі. Тобто, за відсутності спору сторін щодо відповідних прав та обов`язків і відсутності дій сторін, які свідчать про наявність між ними неврегульованих спірних питань, наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а саме, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача та відповідача та закриття провадження у справі.

Згідно із ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем за подання позовної заяви до суду було сплачено судовий збір у розмірі 3 028 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №005208 від 02.08.2024 року.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про повернення судового збору.

Керуючись ст. ст. 19, 255, 256, 258, 260, 353, 352-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» та ОСОБА_1 про закриття провадження у справі - задовольнити;

Закрити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 , про стягнення виплаченого страхового відшкодування;

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Подільському районі м. Києва повернути приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Уніка» сплачений судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень згідно з платіжною інструкцією № 005208 від 02.08.2024 року;

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається;

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.В. Гребенюк