У Х В А Л А

24 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 274/5840/22

провадження № 61-8677ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 грудня

2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 14 травня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, визнання майна спільною сумісною власністю, розподіл майна подружжя та

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому, враховуючи заяву про збільшення позовних вимог, просила визнати спільною сумісною власністю подружжя:

- транспортні засоби: автомобіль марки «Mercedes-Benz E200», 2005 року випуску, державний номерний знак (далі - д.н.з.) НОМЕР_1 , vin код, НОМЕР_2 ; автомобіль марки BMW Х4, 2020 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , vin код НОМЕР_4 ;

- грошові кошти (грошові заощадження), які зберігаються на банківських вкладах/рахунках ОСОБА_1 , з урахуванням відсотків, нарахованих банківськими установами на такі грошові вклади, які зберігаються в Акціонерному товаристві Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») та Акціонерному товаристві «Сенс Банк» (далі - АТ «Сенс Банк»);

- виділити їй в порядку поділу спільного майна подружжя у власність автомобіль BMW X4, 2020 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , vin код НОМЕР_4 ;

- виділити ОСОБА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя у власність автомобіль Mercedes-Benz E200 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , vin код, НОМЕР_2 та грошові кошти (грошові заощадження), які зберігаються на банківських вкладах/рахунках ОСОБА_1 в АТ КБ «ПриватБанк» та

АТ «Сенс Банк»;

- визнати недійним договір купівлі-продажу транспортного засобу від 18 січня

2023 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , про продаж автомобіля марки BMW Х4, 2020 року випуску, новий д.н.з. НОМЕР_5 та скасувати державну реєстрацію (перереєстрацію) автомобіля марки BMW Х4, 2020 року випуску, новий д.н.з. НОМЕР_5 у Територіальному сервісному центрі Міністерства внутрішніх справ України № 1842 за ОСОБА_3

13 грудня 2023 року рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області позов ОСОБА_2 задоволено частково.

У порядку розподілу майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на ідеальну частку автомобіля «Mercedes-Benz E200», 2005 року випуску,

д.н.з. НОМЕР_1 , залишивши у власності ОСОБА_1 ідеальну частку цього автомобіля.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

14 травня 2024 року постановою Житомирського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 грудня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Визнано автомобіль Mercedes-Benz E200, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ,

vin код, НОМЕР_2 ; автомобіль BMW Х4, 2020 року випуску, д.н.з.

НОМЕР_3 , vin код НОМЕР_4 , грошові кошти, внесені ОСОБА_1 на розрахунковий рахунок АТ «Сенс Банк» в розмірі 416 190,56 грн та розрахункові рахунки АТ КБ «ПриватБанк» в розмірі 31 868,05 грн, спільною сумісною власністю подружжя.

Визнано в порядку поділу спільного майна подружжя за ОСОБА_1 право власності на автомобіль Mercedes-Benz E200, 2005 року випуску, д.н.з.

НОМЕР_1 , vin код, НОМЕР_2 .

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості

1/2 частини автомобіля Mercedes-Benz E200, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ,

vin код, НОМЕР_2 у розмірі 104 334,00 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості

1/2 частини автомобіля BMW Х4, 2020 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , vin код НОМЕР_4 у розмірі 916 389,50 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/2 частину коштів, які знаходяться на розрахункових рахунках АТ «Сенс Банк» в розмірі 208 095,28 грн та АТ КБ «ПриватБанк» в розмірі 15 934,03 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

17 червня 2024 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 грудня 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 14 травня 2024 року, в якій просить їх скасувати.

08 липня 2024 року ухвалою Верховного Суду поновлено заявнику строк на касаційне оскарження рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 грудня 2023 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 14 травня 2024 року, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Заявнику детально роз`яснено, в чому полягають недоліки касаційної скарги, спосіб їх усунення, а також наслідки невиконання ухвали суду.

На виконання вимог ухвали ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду виправлену редакцію касаційної скарги, зі змісту якої та доданих до неї додатків встановлено виконання особою, яка подає касаційну скаргу, вимог ухвали.

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суди не врахували правовий висновок, викладений в постанові Верховного Суду від 17 серпня 2022 року в справі № 545/2396/20, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Вказує, що суди порушили вимоги пункту 1 частини третьої статті 411 ЦПК, оскільки належним чином не дослідили зібрані в справі докази, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 грудня 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 14 травня 2024 року.

Витребувати з Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області цивільну справу № 274/5840/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, визнання майна спільною сумісною власністю, розподіл майна подружжя.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська