Номер провадження: 22-ц/813/837/24
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

відповідача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування», представника Мамедової І.Р.,

від відповідача Моторно-транспортного страхового бюро України не з`явились,

переглянувши справу №521/13410/21 за позовом ОСОБА_1 до Моторно-транспортного страхового бюро України, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» про стягнення страхового відшкодування за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 червня 2022 року у складі судді Гуревського В.К., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 03 вересня 2021 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що 24 вересня 2019 року на вулиці Овідіопольська дорога в районі будинку №10 в м. Одесі відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля «Seat Cordoba», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 . Судовим рішенням винним у дорожньо-транспортній пригоді визнаний водій ОСОБА_3 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування». Пошкодженням автомобіля «Seat Cordoba», реєстраційний номер НОМЕР_2 , завдано шкоди в розмірі 58342,90 грн., яку страхова компанія відшкодувати відмовилась з посиланням на наявність двох транспортних засобів з одним реєстраційним номером НОМЕР_1 та те, що застрахований страховою компанією транспортний засіб не був учасником ДТП. Заяву про виплату страхового відшкодування подано 21 жовтня 2019 року, прострочення грошового зобов`язання виникає з дати подання заяви до дати пред`явлення позову.

Позивач ОСОБА_1 просив стягнути солідарно з Моторно (транспортного) страхового бюро України та приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування»:

на відшкодування шкоди 58342,00 грн.;

збитки, завдані несвоєчасним виконанням грошового зобов`язання за період з 21 жовтня 2019 року до дати ухвалення судового рішення;

розподілити судові витрати (т.1 а.с.1-3).

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2021 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.68-70).

Відповідач Моторне (транспортне) страхове бюро України позов не визнав, зазначивши у відзиві, що на дату ДТП колісний транспортний засіб марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власник ОСОБА_5 був забезпечений полісом обов`язкового страхування серії АО №0184494, реалізованим ПрАТ «СК «Арсенал страхування». В ході проведення страховою компанією врегулювання даного страхового випадку встановлено, що на території України на дату ДТП перебували в користуванні два транспортні засоби марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Відповідно до пояснень ОСОБА_5 належний їй на праві власності автомобіль, що був застрахований ПрАТ «СК «Арсенал страхування» згідно договору про обов`язкове страхування серії АО №0184494, на території м. Одеси та Одеської області ніколи не перебував, учасником ДТП не був, іншим особам право керування транспортним засобом не передавалося. Розгляд вказаних обставин та перевірка наданої ПрАТ «СК «Арсенал страхування» інформації щодо перебування на дату пригоди на території України двох транспортних засобів однієї марки, з однаковими номерними знаками, пояснень власника транспортного засобу ОСОБА_5 тощо виходить за межі повноважень МТСБУ. Щодо солідарної відповідальності за завдану у наслідок ДТП матеріальну шкоду то законодавство не передбачає солідарного обов`язку страховика та страхувальника щодо відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого. МТСБ не є страховиком, не реалізує страхові продукти, не отримує з цього прибутки та не є стороною в договорі страхування (т.1 а.с.72-75).

Відповідач приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування» позов не визнав, зазначивши у відзиві, що за результатами проведеного страховиком розслідування на підставі поданих позивачем та здобутих у процесі розслідування випадку доказів страховиком було встановлено відсутність правових підстав для здійснення страхового відшкодування позивачу у зв`язку з тим, що ДТП не є страховим випадком відповідно до Закону. Про прийняте рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування позивачу повідомлено листом. 04 лютого 2019 року між страховиком в особі Закарпатської дирекції та ОСОБА_5 було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/0184494, відповідно до якого забезпеченим є транспортний засіб «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 . При укладенні Полісу №АО/0184494 страхувальником ОСОБА_5 було пред`явлено страховику свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , відповідно до якого тип транспортного засобу «Легковий седан-В». Обов`язок здійснити виплату страхового відшкодування настає у страховика лише у випадку, якщо настала цивільно-правова відповідальність власника саме цього транспортного засобу, а не будь-якого іншого. За результатами проведеного розслідування страховиком встановлено, що ДТП мала місце за участю транспортного засобу «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із типом кузова «Легковий Універсал». Даний автомобіль є відмінним від того, який є забезпеченим транспортним засобом згідно Полісу АО/0184494. Страхувальник ОСОБА_5 у порядку розслідування пояснила, що належний їй автомобіль участі в ДТП, що мала місце 24 вересня 2019 року в м. Одесі, не брав, право керування автомобілем громадянину ОСОБА_3 не передавалось, автомобіль на території Одеської області ніколи не був, будь-які реєстраційні операції із зазначеним транспортним засобом не проводились з дати первинної реєстрації. Отже, застрахований транспортний засіб не був учасником ДТП; вказана ДТП сталася не за участю забезпеченого страховиком транспортного засобу, тому подія не є страховим випадком. Очевидним є те, що цивільно-правова відповідальність особи, яка перебувала за кермом автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в момент ДТП не була застрахована, отже обов`язок щодо відшкодування шкоди позивачу у такому випадку з урахуванням статті 41 Закону покладається на МТСБУ (т.1 а.с.91-94).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 02 червня 2022 року позов задоволено частково; стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 58342,00 грн., інфляційні втрати в сумі 41060,79 грн., 3% річних в сумі 16234,58 грн., пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання в сумі 21991,96 грн.; в частині позовних вимог до Моторно (транспортного) страхового бюро України відмовлено; стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» на користь держави судовий збір в сумі 994,00 грн. (т.1 а.с.172-179).

Висновок суду мотивовано не доведенням факту того, що автомобіль «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який приймав участь у ДТП, де був пошкоджений автомобіль позивача, та автомобіль «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який застрахований полісом АО/184494, виданим ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування», це різні автомобілі, тому відмова у виплаті страхового відшкодування є незаконно. Посилання страхової компанії на те, що у виплаті відмовлено з підстав наявності двох транспортних засобів, а тому не вважається страховим випадком, є порушенням прав позивача, який є потерпілим у ДТП, що взагалі нівелює суть інституту цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач, як особа яка є потерпілою, не наділена правом займатись розслідуванням обставин ДТП та правом отримувати інформацію про хід розслідування, однак це не позбавляє останнього права на належне виконання страховиком або МТСБУ умов договору обов`язкового страхування. Судовим рішенням у справі №521/17391/19 ОСОБА_3 визнаний винним у порушенні Правил дорожнього руху України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди із пошкодженням транспортних засобів. Позивач має право на отримання страхового відшкодування як власник пошкодженого забезпеченого автомобіля.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07 липня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» на рішення суду.

В апеляційній скарзі ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог до ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» (т.2 а.с.1-8, 11-20).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає в наступному. Обов`язок ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» здійснювати виплату страхового відшкодування за шкоду, заподіяну 24 вересня 2019 року у м. Одесі під час експлуатації ОСОБА_3 транспортного засобу «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не настав, так як керований водієм ОСОБА_3 транспортний засіб не застрахований. Транспортний засіб «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 та який застрахований згідно полісу АО/0184494, учасником ДТП не був. Транспортні засоби різні. Забезпечений страховиком транспортний засіб ДТП не спричинив, тому для ПрАТ «СК «Арсенал страхування» подія ДТП, що мала місце 24 вересня 2019 року, не є страховим випадком та, відповідно, не має наслідком виплату страхового відшкодування. Позовна заява не містить розрахунку інфляційних втрат, 3% річних та пені; суд у порушення норм процесуального права самостійно у рішенні здійснив розрахунок даних складових заявлених збитків, чим фактично вийшов за межі позовних вимог.

В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

У відзиві на апеляційну скаргу Моторне (транспортне) страхове бюро України заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує тими ж доводами, що й відзив на позов, зазначаючи, що МТСБУ не є страховиком, потерпіла особа ні з повідомлення про ДТП, ні з заявою про страхове відшкодування у встановлений законодавством строк до МТСБУ не зверталась. Законом визначено, що саме страховик здійснює організацію процедури встановлення розміру шкоди та розслідування причин та обставин ДТП. Доводи ПрАТ «СК «Арсенал страхування» щодо перебування на території України на дату пригоди двох транспортних засобів однієї марки та з однаковим номерним знаком підлягають перевірці правоохоронними органами. Колісний транспортний засіб «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким на дату ДТП керував ОСОБА_3 , був забезпечений полісом обов`язкового страхування серії АО №0184494, реалізованим ПрАТ «СК «Арсенал страхування». Будь-яких ознак кримінального походження даного транспортного засобу не встановлено (іншого не доведено). Обставини ДТП з`ясовані співробітниками поліції, які встановили як водіїв автомобілів, учасників ДТП, так і реєстраційні дані транспортних засобів, що знайшло своє відображення в матеріалах про адміністративне правопорушення та прийнятій за наслідками розгляду матеріалів постанові суду. Страхове відшкодування на користь потерпілої особи має здійснити ПрАТ «СК «Арсенал страхування» згідно умов Полісу обов`язкового страхування серії АО №0184494 (т.2 а.с.40-43).

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, рішення суду без змін з огляду на наступне.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2019 року у справі №521/17391/19 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, накладено стягнення. Водій ОСОБА_3 , керуючи транспортний засобом автомобілем марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 24 вересня 2019 року в м. Одесі порушив вимоги пункту 12.1 ПДР України та допустив зіткнення з автомобілем марки «Seat Cordoba», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 (т.1 а.с.6, 7).

Транспортний засіб автомобіль марки «Seat Cordoba», номер кузова НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить з 03 січня 2019 року на праві власності ОСОБА_1 згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 (т.1 а.с.4).

Цивільно-правова відповідальність страхувальника ОСОБА_1 щодо забезпеченого транспортного засобу марки «Seat Cordoba», номер кузова НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , застрахована згідно Полісу АМ/8007324 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 01 жовтня 2018 року в ПАТ «НАСК «Оранта» (т.1 а.с.8).

Згідно Висновку експерта №6591 від 03 листопада 2019 року, складеного судовим експертом Федотовим Ф.В. (Свідоцтво №851 від 23 серпня 2013 року), ринкова вартість автомобіля марки «Seat Cordoba», номер кузова НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , на дату ДТП рівна 101007,00 грн.; вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля внаслідок ДТП на дату ДТП рівна 101007,00 грн.; вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням фізичного зносу складників (різниця між ринковою вартістю КТЗ до та після ДТП) рівна 58342,90 грн.; ринкова вартість автомобіля з урахуванням аварійних пошкоджень від ДТП рівна 42662,00 грн. (т.1 а.с.13-60).

Згідно діючого станом на 24 вересня 2019 року Полісу №АО/184494 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 04 лютого 2019 року, виданого ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» застрахованим є транспортний засіб автомобіль «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , страхувальник ОСОБА_5 як власник (т.1 а.с.5, 95, 96).

Докази номеру кузова транспортного засобу автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував в момент дорожньо-транспортної пригоди 24 вересня 2019 року в м. Одесі водій ОСОБА_3 , в справі відсутні.

Пояснення громадянки ОСОБА_5 щодо не перебування належного їй транспортного засобу в м. Одесі 24 вересня 2019 року та, відповідно, не участь такого в ДТП, не передання права керування транспортним засобом будь-кому тощо не достатні для безспірного висновку про те, що транспортний засіб, власником якого є ОСОБА_5 , та транспортний засіб, яким керував ОСОБА_3 в момент ДТП є різними транспортними засобами.

Доводи апеляційної скарги висновок суду першої інстанції в тій частині, що керований ОСОБА_3 в момент дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб був забезпечений Полісом №АО/184494 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 04 лютого 2019 року, виданим ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування», не спростовані належними, допустимими, достовірними доказами, які у своїй сукупності були б достатніми для протилежного висновку, як то вчинення дорожньо-транспортної пригоди водієм ОСОБА_3 , який керував не застрахованим в ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» транспортним засобом.

Згідно статті 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик в межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

ОСОБА_1 як власником пошкодженого транспортного засобу марки «Seat Cordoba», номер кузова НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , подано 21 жовтня 2019 року до ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» заяву про страхове відшкодування. Подання заяви не заперечено страховою компанією, проте у виплаті страхового відшкодування відмовлено.

Суд першої інстанції встановив обставини, що мають значення для справи, правильно визначився зі спірними правовідносинами та нормами матеріального права, що такі регулюють, дав оцінку доказам сторін та відмові у виплаті страхового відшкодування, та на підставі наданих в обґрунтування заявлених вимог та, відповідно, заперечень у справі доказах дійшов обґрунтованого висновку про задоволення вимог.

Апеляційна скарга не містить доводів, відмінних від тих, що були викладені у відзиві на позов та, відповідно, перевірені та оцінені судом першої інстанції.

Позов містив вимоги про стягнення інфляційних втрат, 3% річних та пені; суд першої інстанції такі вимоги задовольнив, розрахунок стягнутих сум у рішенні привів. Доводи апеляційної скарги щодо виходу суду за межі позовних вимог безпідставні, правильність розрахунку не спростована. До ухвалення судового рішення заперечення ПрАТ «СК «Арсенал страхування» проти позову обґрунтовувались відсутністю страхового випадку як такого та, відповідно, не містили заперечень щодо вимог в цій частині. Власного розрахунку інфляційних втрат, 3% річних, пені ПрАТ «СК «Арсенал страхування» не приводить.

В силу визначеного статтею 81 ЦПК України обов`язку доказування і подання доказів кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставі своїх вимог або заперечень. В порядку доведення обставин, на які відповідач ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» посилався як на підставу своїх заперечень, надано докази, які у своїй сукупності не дають змоги дійти висновку про відсутність страхового випадку та, як наслідок, обов`язку виплатити страхове відшкодування за Полісом №АО/184494.

Клопотання про витребування доказів, які учасники справи не могли самостійно подати, не подані.

Правові підстави для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» залишити без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 червня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Моторно-транспортного страхового бюро України, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» про стягнення страхового відшкодування залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 05 листопада 2024 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова