Справа №359/8299/23
Провадження №2/359/461/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю представника відповідача Хорошої Н.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - ОСОБА_2 , про зняття арешту з майна,

встановив:

1. Короткий зміст доводів пред`явленого позову.

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_3 , якому належала земельна ділянка з кадастровим номером :04:003:0359, площею 0,6627 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, рілля, розташована на території Щасливської сільської ради Бориспільського району. Спадкування після його смерті здійснюється за законом. ОСОБА_1 є єдиною спадкоємицею після смерті ОСОБА_3 , матір позивача відмовилась від прийняття спадщини. Під час оформлення спадкових прав позивачем було встановлено, що в спеціальному розділі Державного реєстру речових прав міститься запис про обтяження №24118631 від 22 грудня 2017 року, накладений на підставі постанови про арешт майна від 5 травня 2017 року, виданої Бориспільським МВДВС ГТУЮ у Київській області, у виконавчому провадженні НОМЕР_3. Ще 27 грудня 2017 року державним виконавцем Бориспільського МВДВС ГТУЮ у Київській області був повернутий виконавчий лист у вказаному виконавчому провадженні без виконання. Накладений арешт перешкоджає позивачу здійснити його спадкове право.

Тому ОСОБА_1 просить суд зняти арешт із земельної ділянки з кадастровим номером :04:003:0359, площею 0,6627 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, рілля, розташованої на території Щасливської сільської ради Бориспільського району, відомості про який містяться в записі про обтяження №24118631 від 22 грудня 2017 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

2. Інформація про рух цивільної справи. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову.

Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 серпня 2023 року (а.с.18-19) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 29 серпня 2023 року (а.с.21) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд справи до підготовчого судового засідання.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 10 жовтня 2023 року (а.с.25-26) було витребувано від приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Куницького В.В. копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 .

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 21 листопада 2023 року, занесеною до протоколу судового засідання (а.с.60), було залучено до участі у розгляді цивільної справи ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 21 листопада 2023 року (а.с.62) було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

Державний виконавець Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Хороша Н.В. заперечує проти позову та посилається на те, підстави для зняття арешту з майна боржника ОСОБА_3 відсутні. Тому представник відповідача Хороша Н.В. просить відмовити у задоволенні позову.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 не з`явився у судове засідання, він був у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується судовою кореспонденцією (а.с.67, 74, 75).

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

ОСОБА_3 був власником земельної ділянки з кадастровим номером :04:003:0359, площею 0,6627 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, рілля, розташованої на території Щасливської сільської ради Бориспільського району. Вказана обставина підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину від 13 січня 2015 року (а.с.9) та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №335094298 від 8 червня 2023 року (а.с.15-16).

Судом була оглянута цивільна справа №359/5958/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 . Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 29 листопада 2016 року (а.с.24-25 справи №359/5958/16-ц) з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 був стягнутий борг в розмірі 20551 гривня 21 копійка. На виконання вказаного рішення був виданий виконавчий лист №2/359/2049, який був пред`явлений до виконання до Бориспільського МВДВС ГТУЮ у Київській області, та на підставі якого було відкрито виконавче провадження НОМЕР_3.

Зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №335094298 від 8 червня 2023 року (а.с.15-16) вбачається, що в спеціальному розділі міститься запис про обтяження №24118631 від 22 грудня 2017 року, накладений на підставі постанови про арешт майна від 5 травня 2017 року, виданої Бориспільським МВДВС ГТУЮ у Київській області.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 . Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 7 червня 2022 року (а.с.6).

Спірні правовідносини є комплексними та регулюються одночасно книгою шостою «Спадкове право» ЦК України та розділом VII «Порядок звернення стягнення на майно боржника» Закону України «Про виконавче провадження».

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

Відповідно до ч.2 ст.1223 ЦК України у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261 - 1265 цього Кодексу.

Згідно зч.1 ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Згідно з ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно з ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду, якщо підстави для подальшого його вжиття припинились.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.2, ч.4 ст.10 ЦПК України однією з основних засад (одним з принципів) цивільного судочинства є верховенство права. Вказаний принцип полягає в тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

Зі змісту інформаційної довідки зі Спадкового реєстру №69167444 від 9 червня 2022 року (а.с.45) вбачається, що за час свого життя ОСОБА_3 не склав заповіт. Ця обставина свідчить про те, що на підставі ч.2 ст.1223 ЦК України після його смерті спадкування здійснюється за законом. ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 18 серпня 1992 року (а.с.8). 9 червня 2022 року ОСОБА_1 подала до приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Куницького В.В. заяву про прийняття спадщини (а.с.37). В цей же день ОСОБА_6 , дружина ОСОБА_3 , подала заяву (а.с.46), в якій відмовилась від прийняття спадщини після смерті її чоловіка. Ці обставини свідчать про те, що на підставі ч.1 ст.1269 ЦК України ОСОБА_1 у встановленому порядку прийняла спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_3 .

Зі змісту листа в.о. начальника Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) №65918 від 31 липня 2023 року (а.с.14) вбачається, що у Бориспільському МВДВС ГТУЮ у Київській областіперебувало виконавче провадження НОМЕР_3, 5 травня 2017 року державним виконавцем було винесено постанову про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_3 27 грудня 2017 року державним виконавцем Бориспільського МВДВС ГТУЮ у Київській області на підставі п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист №2/359/2049 був повернутий без виконання. Виконавче провадження НОМЕР_3 знищено за строком його зберігання, а тому здійснити будь-які дії по ньому, в тому числі і зняття арешту, неможливо. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що виконавчий лист №2/359/2049 був повторно пред`явлений до примусового виконання. Крім того, передбачений законом строк для його пред`явлення вже закінчився.

Ці обставини переконливо свідчать про те, що потреба у продовженні дії арешту нерухомого майна ОСОБА_3 припинилась. Обтяження унеможливлює здійснення позивачем спадкового права, а знищення виконавчого провадження не дає права скасувати вказане обтяження державним виконавцем Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ). Відтак єдиним способом захисту порушеного права позивача є зняття арешту судом.

Відмова у знятті вказаного обтяження сприятиме продовженню втручання держави у право позивача на мирне володіння його майном. Таке втручання є невиправданим, оскільки воно не ґрунтується на законі. Ця обставина свідчить про порушення речового права ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст.319 ЦК України та гарантованого п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на це суд висновує, що належить зняти арешт із земельної ділянки з кадастровим номером :04:003:0359, площею 0,6627 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, рілля, розташованої на території Щасливської сільської ради Бориспільського району, відомості про який містяться в записі про обтяження №24118631 від 22 грудня 2017 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - ОСОБА_2 , про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт із земельної ділянки з кадастровим номером :04:003:0359, площею 0,6627 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, рілля, розташованої на території Щасливської сільської ради Бориспільського району, відомості про який містяться в записі про обтяження №24118631 від 22 грудня 2017 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Повний текст рішення суду складений 29 січня 2024 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.Ю. Семенюта