У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2024 Справа №2-6905/11 Провадження №2-зз/607/35/24

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Бумби М.І.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву представника ОСОБА_2 адвоката Бачинської Наталії Орестівни, заінтересована особа ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання правочинів, учинених під впливом помилки, недійсними.

У порядку забезпечення позову, ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 серпня 2011 року, заборонено відповідачці ОСОБА_2 , мешканці АДРЕСА_1 , вчиняти будь-які дії щодо відчуження частини земельної ділянки, площею 0,105 га та частини земельної ділянки, площею 0,07 га, розташованих на території Гаї-Шевченківської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області й частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 вересня 2011 року, яке набрало законної сили, у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання правочинів, учинених під впливом помилки, недійсними, відмовлено.

Адвокат Бачинська Н.О. в інтересах ОСОБА_2 звернулася в суд із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, застосованих судом згідно ухвали суду від 18 серпня 2011 року, посилаючись на те, що підстави, які слугували зверненню до суду із заявою про забезпечення позову у справі №2-6905/11, відпали. Оскільки, забезпечення позову є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону приватно-правового та матеріально-правового інтересу позивача, то із набранням законної сили рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської ласті від 28.09.2011 року, яким у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання правочинів, учинених під впливом помилки, дійсними - відмовлено, розгляд справи завершився, а тому заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 18.08.2011 року у справі №2-6905/11, втратили свою дію. Також зазначають, що позивач у справі ОСОБА_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вважають, що вказане забезпечення позову у вигляді арешту майна ОСОБА_2 суперечить принципу пропорційності у цивільному судочинстві, оскільки такий захід застосовувався судом, як тимчасовий, і діяв до набрання законної сили рішення у даній справі.

Представник ОСОБА_2 адвокат Бачинська Н.О. в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала.

ОСОБА_3 , яка подала заяву про спадкування майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася з невідомих суду на те причин, хоча про день та час розгляду заяви повідомлялася вчасно та належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частинами 9,10 статті 158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні, зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Судом встановлено, що згідно даних Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0060: В розділі Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень міститься: номер запису про обтяження: 7364855 - арешт нерухомого майна.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон і об`єктів нерухомого майна щодо житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 : В розділі «Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень міститься: номер запису про обтяження: 7364498 - арешт нерухомого майна.

Позивач у даній цивільній справі ОСОБА_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (Актовий запис про смерть №90 від 23 липня 2024 р., складений Байковецькою сільською радою Тернопільського району Тернопільської області).

Згідно матеріалів копії спадкової справи №101/2024 від 16.09.2024 заведеної після смерті ОСОБА_4 , заяву про прийняття спадщини 16.09.2024 подала дружина ОСОБА_6 ОСОБА_3 .

Як вбачається із інформації Тернопільського відділу ДВС Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №151679 від 19.09.2024,згідно перевірки бази даних автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні у Тернопільському РВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 18.08.2011 року № 2-6905, виданого Тернопільським міськрайонним судом, про: заборонити відповідачці ОСОБА_2 , мешканці АДРЕСА_1 , вчиняти будь-які дії щодо відчуження частини земельної ділянки, площею 0,105га та частини земельної ділянки, площею 0,07 га, розташованих на території Гаї Шевченківської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області й частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 . У відповідності до наказу від 07.06.2017 №1829/5 Про затвердження правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватних виконавців, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 03 (три) роки і підлягають знищенню, відповідно, після закінчення строків їх зберігання.

Статтею 59 ЗУ Про виконавче провадження, передбачено, що однією з підстав для зняття арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання судового рішення про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що слід скасувати заходи забезпечення позову, застосовані згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 серпня 2011 року, шляхом заборони відповідачці ОСОБА_2 , мешканці АДРЕСА_1 , вчиняти будь-які дії щодо відчуження частини земельної ділянки, площею 0,105 га та частини земельної ділянки, площею 0,07 га, розташованих на території Гаї-Шевченківської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області й частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

На підставі наведеного, керуючись ст.158 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 адвоката Бачинської Наталії Орестівни, заінтересована особа ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 серпня 2011 року, у справі №2-6905/11, шляхом заборони відповідачці ОСОБА_2 , мешканці АДРЕСА_1 , вчиняти будь-які дії щодо відчуження частини земельної ділянки, площею 0,105 га та частини земельної ділянки, площею 0,07 га, розташованих на території Гаї-Шевченківської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, й частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя В. В. Ромазан