Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1318/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2024 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Васільєва С.В.,

за участі секретаря судового засідання Шимкової Т.М.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (далі також - ТОВ «ФК «Профіт Капітал») звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості в розмірі 183 395,18 грн., яка складається з:

за договором № Z75.22376.005625486 від 02.09.2019 :

заборгованості за тілом кредиту - 23316,79 грн.;

заборгованості за відсотками - 8033,02 грн.;

заборгованість по оплаті за обслуговування кредиту - 36397,48 грн.

за договором № Z75.22376.005537548 від 30.07.2019 :

заборгованості за основним боргом - 42118 грн.;

заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками - 13191,44 грн.;

заборгованість на нарахованими та несплаченими комісіями - 60338,45 грн. ;

та суму сплаченого судового збору в розмірі 3028,00 грн., а також судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14000,00 грн.;

Позов мотивовано тим, що 02.09.2019 між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» (далі також - Банк, Кредитодавець) та ОСОБА_1 укладено Договір кредиту та страхування № Z75.22376.005625486 (далі також - Договір кредиту).

Відповідно до умов Договору кредиту № Z75.22376.005625486 від 02.09.2019, Банк надає Позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 30000,00 грн, а Позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за кредитне обслуговування) і платою за послуги з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості, який є його невід`ємною частиною.

Згідно п.п. 13 Договору Кредиту за користування Кредитом Позичальник сплачує проценти в розмірі 9,99%. річних від залишкової суми кредиту.

Також, відповідно до п.п. 1.5 Договору Кредиту за обслуговування кредиту Банком Позичальник сплачує плату за кредитне обслуговування щомісячно в розмірі відповідно до Графіку платежів.

Банк на виконання умов Договору кредиту надав Позичальнику грошові кошти у сумі 30000,00 грн строком на 02.09.2022, а Позичальник відповідно зобов`язався повернути його разом іншими платежами (відповідно до п. 5 додатку №1 до Договору кредиту 2) згідно з умовами цього Договору.

Як йдеться по тексту Договору кредиту, Позичальник погоджується, що Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (надалі - ДКБОФО), Тарифи та Паспорт споживчого кредиту є невід`ємними складовими цього Договору та зобов`язується виконувати їх умови, а також підтверджує, що ознайомлений з ДКБОФО і Тарифами, в тому числі з паперовими версіями розміщеними у відділенні Банку або Кредитного посередника (п. 3.2, 3.3 Договору кредиту 2).

Згідно з Законом України «Про споживче кредитування», реальна процентна ставка складає 108,50%. (п. 4 додатку №1 Договору кредиту).

В додатку №1 до Договору кредиту наведено «Графік щомісячних платежів за кредитним договором».

Банк свої зобов`язання за Договором кредиту виконав у повному обсязі надавши Позичальнику кредитні кошти в розмірі 30000,00 грн. в строки визначені умовами Договору.

Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує.

Також 30.07.2019 між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» (надалі - Банк, Кредитодавець) та ОСОБА_1 (надалі - Відповідач, Позичальник, Боржник, Клієнт) укладено Договір кредиту та страхування № Z75.22376.005537548 (надалі - Договір кредиту 2).

Відповідно до умов Договору кредиту № Z75.22376.005537548 від 30.07.2019, Банк надає Позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 49999,00 грн, включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), а Позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за кредитне обслуговування) і платою за послуги з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості, який є його невід`ємною частиною.

Згідно п.п. 1.3 Договору Кредиту 2 за користування Кредитом Позичальник сплачує проценти в розмірі 9,99% річних від залишкової суми кредиту.

Також, відповідно до п.п. 1.5 Договору Кредиту за обслуговування кредиту Банком Позичальник сплачує плату за кредитне обслуговування щомісячно в розмірі відповідно до Графіку платежів.

Банк на виконання умов Договору кредиту надав Позичальнику грошові кошти у сумі 49999,00 грн строком на 30.07.2023, а Позичальник відповідно зобов`язався повернути його разом іншими платежами (відповідно до п. 5 додатку №1 до Договору кредиту 2) згідно з умовами цього Договору.

Як йдеться по тексту Договору кредиту, Позичальник погоджується, що Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (надалі - ДКБОФО), Тарифи та Паспорт споживчого кредиту є невід`ємними складовими цього Договору та зобов`язується виконувати їх умови, а також підтверджує, що ознайомлений з ДКБОФО і Тарифами, в тому числі з паперовими версіями розміщеними у відділенні Банку або Кредитного посередника (п. 3.2, 3.3 Договору кредиту 2).

Згідно з Законом України «Про споживче кредитування», реальна процентна ставка складає 100,40% (п. 4 додатку №1 Договору кредиту 2).

В додатку №1 до Договору кредиту 2 наведено «Графік щомісячних платежів за кредитним договором».

Банк свої зобов`язання за Договором кредиту 2 виконав у повному обсязі надавши Позичальнику кредитні кошти в розмірі 49999,00 грн. в строки визначені умовами Договору.

Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує.

У зв`язку з неповерненням заборгованості за Договорами кредиту та відповідно до Довідки- розрахунку заборгованості, заборгованість:

- за договором № Z75.22376.005625486 від 02.09.2019, станом на 19.12.2023 (дата відступлення) становить 67747,29 грн,

- за договором № Z75.22376.005537548 від 30.07.2019 станом на 19.12.2023 (дата відступлення) становить 115647,89 грн.

У подальшому 19.12.2023 між акціонерним товариством «Ідея Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» (далі - ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» ) укладено договір факторингу № 19/12-2023 (далі - Договір факторингу 1).

Відповідно до п. 2.1 Договору факторингу AT «Ідея Банк» відступає ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ», а ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження AT «Ідея Банк» за плату та на умовах визначених Договором факторингу.

Права вимоги які клієнт відступає фактору за цим Договором, відступаються ( передаються) в розмірі заборгованості Боржників перед AT «Ідея Банк», та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами у паперовому вигляді в день укладення цього договору.

Так, ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» зобов`язання за Договором факторингу виконав в повному обсязі, та відповідно перерахував суму на користь AT «Ідея Банк».

22.12.2023 між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» був укладений Договір факторингу № 22/12-2023, відповідно до умов якого ТОВ «Оптіма Факторинг» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал»» прийняв права вимоги до за Кредитним договором № Z06.21778.005679850 від 09.09.2019.

Відповідно до п. 2.1 за цим договором ТОВ «Оптіма Факторинг» відступає ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Оптіма Факторинг» за плату та на умовах, визначених цим договором.

Згідно з положенням п. 2.2 цього договору, права вимоги відступається в розмірі заборгованості боржників перед ТОВ «Оптіма Факторинг», та визначені в друкованому реєстрі боржників, що підписується сторонами та в реєстрі боржників в електронному вигляді та надсилається разом з Актом приймання-передачі реєстру боржників в електронному вигляді.

П. 3.2 цього договору передбачена загальна сума фінансування після відступлення прав вимоги, яка становить 11776112,00 грн.

На виконання вимоги даного договору, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» перерахувало на рахунок ТОВ «Оптіма Факторинг» 11776112,00 грн, та відповідно були здійснено передачі реєстру боржників.

За таких обставин, до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» починаючи з 22.12.2023 року відповідно до договору факторингу №12/90 перейшло право за кредитними Договорами № Z75.22376.005625486 від 02.09.2019 року, № Z75.22376.005537548 від 30.07.2019 року, що укладено між AT «Ідея Банк» та ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 29.08.2024 відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте в прохальній частині позовної заяви представник позивача просив провести розгляд даної справи без участі представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Однак через канцелярію суду подав заяву, в якій просить розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги в частині стягнення з нього тіла кредиту визнає, проти стягнення відсотків та комісії за обслуговування кредиту, а також витрат на правову допомогу заперечує.

Відповідно до ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

30.07.2019 ОСОБА_1 підписав Договір кредиту та страхування Z75.22376.005537548. Сума кредиту: 49999,00 грн., тип кредиту - простий; строк: 36 місяці, розмір процентної ставки - 9.99%, тип % річних - змінювана.

Також 30.07.2019 ОСОБА_1 був підписаний Паспорт споживчого кредиту.

Згідно з пунктом 1.5 договору під час користування кредитом, банк надає позичальнику послуги із щомісячного обслуговування кредитної заборгованості, що визначені цим договором та договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за надання яких встановлена плата відповідно до пункту 5 додатку № 1 «інші послуги банку», комісійна винагорода за переказ коштів та приймання готівки з подальшим зарахуванням на рахунки в банку сплачується згідно діючих тарифів банку. Тарифи є невід`ємною частиною договору та розміщені на веб-сайті банку.

Відповідно до п.п. 3.3 договору, нанесення власноручно підпису під цим Договором, позичальник підтверджує, що ознайомлений з ДКБОФО і Тарифами, в тому числі з паперовими версіями розміщеними у відділені банку або Кредитного посередника, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Окрім того, позичальник беззастережно погоджується з тим, що банк має право в одностороньому порядку вимагати дострокове повернення кредиту відповідно до ДКБОФО.

Відповідно до даного кредитного договору, банк повністю та в строки виконав зобов`язання по даному договору перед відповідачем. Факт перерахування коштів ОСОБА_1 підтверджується ордером-розпорядженням №1 по видачу кредиту, ордером-розпорядженням №2 про сплату страхового внеску від 30.07.2019.

Відповідач, в свою чергу зобов`язання згідно договору не виконав. Згідно виписки

У зв`язку з зазначеним станом на 19.12.2023 по кредитному договору Z75.22376.005537548 рахується заборгованість у розмірі 115647,89 грн, з яких: 42118 грн. - заборгованість за основним боргом, 13191,44 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, 60338,45 грн. - заборгованістьпо оплаті за обслуговування кредиту.

Крім того, 02.09.2019 ОСОБА_1 підписав Договір кредиту та страхування № Z75.22376.005625486. Сума кредиту: 30000,00 грн., тип кредиту - простий; строк: 36 місяці, розмір процентної ставки - 9.99%, тип % річних - змінювана.

Згідно з пунктом 1.5 договору під час користування кредитом, банк надає позичальнику послуги із щомісячного обслуговування кредитної заборгованості, що визначені цим договором та договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за надання яких встановлена плата відповідно до пункту 5 додатку № 1 «інші послуги банку», комісійна винагорода за переказ коштів та приймання готівки з подальшим зарахуванням на рахунки в банку сплачується згідно діючих тарифів банку. Тарифи є невід`ємною частиною договору та розміщені на веб-сайті банку.

Також 02.09.2019 ОСОБА_1 був підписаний Паспорт споживчого кредиту.

Згідно п.п. 3.3 договору, нанесення власноручно підпису під цим Договором, позичальник підтверджує, що ознайомлений з ДКБОФО і Тарифами, в тому числі з паперовими версіями розміщеними у відділені банку або Кредитного посередника, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Окрім того, позичальник беззастережно погоджується з тим, що банк має право в одностороньому порядку вимагати дострокове повернення кредиту відповідно до ДКБОФО.

Відповідно до даного кредитного договору, банк повністю та в строки виконав зобов`язання по даному договору перед відповідачем. Факт перерахування коштів ОСОБА_1 підтверджується ордером-розпорядженням №1 по видачу кредиту, ордером-розпорядженням №2 про сплату страхового внеску від 02.09.2019.

Відповідач, в свою чергу, зобов`язання згідно договору не виконав. Згідно виписки встановлено, за період з 02.09.2019 по 19.12.2023 здійснювалася часткова проплата боргу.

У зв`язку з зазначеним, станом на 19.12.2023 по кредитному договору № Z75.22376.005625486 рахується заборгованість 67 747,29 грн, з яких: 23 316,79 грн. - заборгованість за основним боргом, 8033,02 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, 36397,48 грн. - заборгованості по оплаті за обслуговування кредиту.

19.12.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Оптіма факторинг» укладено договір факторингу № 19/12-2023.)

22.12.2023 між ТОВ «Оптіма факторинг» та ТОВ «ФК «Профіт капітал» був укладений Договір факторингу № 22/12-2023, відповідно до умов якого ТОВ «Оптіма факторинг» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт капітал» прийняв права вимоги за Кредитними договорами № Z75.22376.005537548 від 30.07.2019 р. та № Z75.22376.005625486 від 02.09.2019.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Стосовно правонаступництва за борговими зобов`язаннями.

Згідно зі статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з статтею 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Враховуючи вище викладене, ТОВ «ФК «Профіт капітал» набуло право вимоги за кредитними договорами № Z75.22376.005625486 від 02.09.2019 р.,№ Z75.22376.005537548 від 30.07.2019, укладеними банком з відповідачем.

Стосовно стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Відповідно до частин першої, третьої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно з статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як передбачено частиною першою статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором.

Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини позики кредитор має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Відповідач, в порушення умов укладеного кредитного договору, своєчасно не повернув кредитні кошти та не сплатив відсотки за користування кредитом, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідача, зокрема, по тілу кредиту, та заборгованості за процентам.

Розмір вказаної заборгованості за кредитним договором та процентами відповідач не спростував.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача простроченої плати за обслуговування кредиту, то судом встановлено, що між позивачем та банком було укладено кредитні договори, згідно з яким банк надав клієнту грошові кошти у кредит.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 , зокрема, заборгованість по оплаті за обслуговування кредиту № Z75.22376.005625486 від 02.09.2019 р. в сумі 36397,48 грн. № Z75.22376.005537548 від 30.07.2019 в сумі 60338,45 грн.

Так, як було встановлено судом, згідно з пунктом 1.5 договорів під час користування кредитом, банк надає позичальнику послуги із щомісячного обслуговування кредитної заборгованості, що визначені цим договором та договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за надання яких встановлена плата відповідно до пункту 5 додатку № 1 «інші послуги банку».

Згідно з частиною першою та другою статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» (в редакції, чинній на час укладення кредитного договору), після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

У разі якщо розмір майбутніх платежів і строки їх сплати не можуть бути встановлені у договорі про споживчий кредит (кредитування у вигляді кредитування рахунку, кредитної лінії тощо), споживачу також у строк, визначений цим договором, надається виписка з рахунку/рахунків (за їх наявності), у якій зазначаються: стан рахунку на певну дату, оборот коштів на рахунку за період часу, за який зроблена виписка з рахунку (з описом проведених операцій), баланс рахунку на початок періоду, за який зроблена виписка, баланс рахунку на кінець періоду, за який зроблена виписка, дати і суми здійснення операцій за рахунком споживача, застосована до проведених споживачем операцій процентна ставка, будь-які інші платежі, застосовані до проведених споживачем операцій за рахунком, та/або будь-яка інша інформація, передбачена договором про споживчий кредит.

Згідно з ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Розмір плати за «інші послуги» визначено у пункті 5 додатку 1 кредитного договору (у графіку щомісячних платежів) (колонка 7.4).

При цьому не передбачено плати відносно послуг: за ведення рахунку (колонка 7.1), за розрахунково-касове обслуговування (колонка 7.2), комісія за надання кредиту (колонка 7.3).

Аналіз умов спірного договору дає підстави для висновку, що відповідач не вказав у кредитному договорі чи в паспорті споживчого кредиту та не роз`яснив позивачу, які саме послуги АТ «Ідея Банк» йому надає, і що входить в «інші послуги банку».

Суд зауважує, що у тексті спірного договору та додатку до нього, матеріалах справи, немає переліку дій, операцій АТ «Ідея Банк, які включені до послуги з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості, яка є постійною і сплачувалась до повного повернення суми кредиту відповідно до спірного договору.

АТ «Ідея Банк» чітко не визначив, яка саме супутня послуга з обслуговування кредиту передбачена кредитним договором та оплачена відповідачем, які щомісячні операції чи дії входять до цієї послуги, чи тотожні вони послугам, які банк має надавати безкоштовно відповідно до частин першої та другої статті 11 Закону № 1734-VIII.

Водночас у матеріалах справи немає доказів, що позивач звертався до банку раз на місяць чи частіше про надання інформації про стан кредиту.

Отже, при укладенні договору встановлено щомісячну плату за таку супутню послугу банку, визначену як плату за обслуговування кредитної заборгованості (або «інші послуги банку»), яка за законом має надаватися безоплатно.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 08 лютого 2023 року у справі № 161/14194/20.

Враховуючи те, що відповідачу встановлено щомісячну плату за послуги банку, які за законом повинні надаватись безоплатно, суд дійшов висновку, що положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредиту щомісячно в терміни та у розмірах, визначених графіком щомісячних платежів за кредитним договором, є нікчемними.

Аналогічна правова позиція у подібних правовідносинах (та стосовно таких самих умов п.1.5 договору із АТ «Ідея Банк» щодо надання послуг з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості) викладена у постанові Верховного Суду від 29 червня 2022 року у справі № 639/907/20.

Такі висновки щодо застосування норм права викладені також у постанові Верховного Суду у постанові від 10 січня 2024 року у справі № 727/5461/23.

За наведених обставин, позов в частині стягнення комісії за обслуговування є безпідставним, у зв`язку з чим у цій частині позову слід відмовити.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за обслуговування кредитів № Z75.22376.005625486 від 02.09.2019 р. в сумі 36397,48 грн, № Z75.22376.005537548 від 30.07.2019 в сумі 60338,45 грн. не підлягають задоволенню.

Водночас, судом встановлено згідно виписки по рахунку, що відповідачем було сплачено оплату за обслуговування за користування кредитом № Z75.22376.005625486 від 02.09.2019 за весь час кредитування в сумі 5218,52 грн., за користування кредитом № Z75.22376.005537548 від 30.07.2019 було сплачено 8200,17 грн., в зв`язку з чим суд дійшов висновку, що сплачені кошти підлягають зарахуванню в суму несплачених відсотків за користування кредитом, яка відповідно, в зв`язку з цим буде складати за кредитом № Z75.22376.005625486 від 02.09.2019 2820,50 грн. (8033,02-5218,52 =2814,50 грн.; за кредитом № Z75.22376.005537548 від 30.07.2019 5122,90 грн. (13191,44-8200,17=4991,27).

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача:

- за кредитним договором № Z75.22376.005625486 від 02.09.2019 року заборгованості за тілом кредиту - 23316,79 грн.; заборгованості за відсотками 2814,50 грн.;

- за кредитним договором № Z75.22376.005537548 від 30.07.2019 заборгованості за основним боргом - 42118 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками - 4991,27 грн. (усього разом 73240,56 грн.).

Розподіляючи судові витрати, суд зазначає таке.

Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки на користь позивача підлягає стягненню 73240,56 грн. кредитної заборгованості, що є 39,94% від суми пред`явленого позову (183395,18), то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1209,38 грн. судового збору (3028 х 39,94 : 100).

Щодо вимог позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 14000,00 грн., на підтвердження яких позивачем були надані: договір про надання правової допомоги від 28.09.2021 р., додаткова угода №11 до Договору про надання правової допомоги (від 23.05.2024), Акт №19 прийому-передачі реєстру боржників до Договору про надання правової допомоги (згідно якого за кожний договір щодо боржника плата становила 7000 грн. (тобто 2*7000=14000; усього таких договорів в акті 26) проведено консультації з клієнтом, здійснено вивчення документів та підготовлено проект позовних заяв), суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно частини четвертої цієї ж статті, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті, суд може за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу.

Водночас, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року (справа «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їх розмір - обґрунтованим (пункт 268).

Верховний Суд у постанові від 19 лютого 2024 року у справі № 490/7096/21 та від 22 травня 2024 року у справі № 205/5969/15-ц вказав, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд, за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

Отже, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним, суд, з урахуванням конкретних обставин, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

При вирішенні питання стягнення витрати на правову допомогу, суд бере до уваги зазначений в заяві обсяг виконаних адвокатом робіт: надання консультації, вивчення документів, підготовку позовної заяви.

Водночас, суд враховує, що предмет спору відноситься до справ незначної складності та не потребує значних витрат часу на виконання відповідних робіт щодо підготовки позовної заяви, з огляду на сталу практику національних судів зі спірних правовідносин. Дана категорія справ є поширеною.

При цьому акт прийому-передачі до договору про надання правової допомоги містить інформацію щодо надання 12 червня 2024 року юридичної допомоги по справам про стягнення заборгованості за 26 кредитними договорами (у т.ч. відповідача). Отже, така позовна заява не є унікальною.

Переважна більшість тексту позову містить перелік норм чинного законодавства, використання яких є типовим для даного виду цивільно-правових спорів.

До позовної заяви додані документи, які були в наявності у позивача. Отже, справа не вимагала вжиття дій щодо збирання доказів, чи проведення розрахунків.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, а також відсутність судових засідань у цій справі, слід дійти висновку про неспівмірність розміру заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 14000 грн., який є очевидно завищеним.

У зв`язку з викладеним суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягали б стягненню витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000 грн. Саме такий розмір витрат на оплату послуг адвоката у спірному випадку є співмірним із складністю даної справи та обсягом виконаних робіт.

Разом з тим, такий розмір витрат на правову допомогу підлягає перерахунку пропорційно задоволеним вимогам.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню частково, то з відповідача пропорційно на користь позивача підлягає стягненню 1198,20 грн. витрат на правничу допомогу (3000 х 39,94 : 100).

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованість в сумі 73240 (сімдесят три тисячі двісті сорок) грн. 56 коп., яка складається з:

- заборгованості за кредитним договором № Z75.22376.005625486 від 02.09.2019 станом на 19.12.2023 у розмірі 26131 (двадцять шість тисяч сто тридцять одна) грн. 29 коп., з яких заборгованість за основним боргом становить 23316,79 грн., за нарахованими та несплаченими відсотками - 2814,50 грн.

- заборгованості за кредитним договором № Z75.22376.005537548 від 30.07.2019 станом на 19.12.2023 у розмірі 47109 (сорок сім тисяч сто дев`ять) грн. 27 коп., з яких заборгованість за основним боргом становить 42118 грн., за нарахованими та несплаченими відсотками 4991,27 грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1209 (одна тисяча двісті дев`ять) грн. 38 коп. та 1198 (одну тисячу сто дев`яносто вісім) грн. 20 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, ;

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст судового рішення складено 06.11.2024.

Суддя С. В. Васільєв