Справа № 2-1134/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді Прасолова В.М.

при секретарі Петренко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , в якому остання просить: зняти арешт з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , накладений постановою про відкриття виконавчого провадження №18707499 від 12.04.2010 року, винесеною державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції , який зареєстрований в єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна за типом обтяжень «арешт нерухомого майна» 156.04.2010 року за № 9738099 Дніпропетровською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

В обґрунтування клопотання наведено наступне. Їй, ОСОБА_1 , відповідно до договору купівлі-продажу від 28.04.2009 на праві власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 (що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно). Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області № 2-1134/10 від 06.04.2010 року накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, визнання власності спільною сумісною, визначення часток у праві власності та заборонено вчиняти будь- які правочини щодо вищевказаної квартири. Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області № 2-1134/10 від 04.10.2010 у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 відмовлено повністю. Але всупереч вимогам п. 9 ст. 158 ЦПК України в рішенні не було зазначено про скасування заходів забезпечення позову. В грудні 2023 року, при звернені до нотаріальної контори для вчинення правочину щодо розпорядження своєю власністю, їй стало відомо, що і досі на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 накладено арешт відповідно до ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області № 2-1134/10 від 06.04.2010 року. Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 18707499 від 12.04.2010 року, виданої Саксаганським ВДВС Криворізького МУЮ накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за реєстраційним номером обтяження 9738099. Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. 28.12.2023 року вона звернулась до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з заявою про зняття арешту. Згідно відповіді з відділу державної виконавчої служби, вона не є особою визначеною ст. 15. 16 Закону України "Про виконавче провадження", тому не має права отримувати інформацію згідно виконавчого провадження № 18707499 і надання такої інформації можливо лише за рішенням суду. Відповідно до ст. 158 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи, може скасувати заходи забезпечення позову. Також просить суд врахувати правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 13.07.2022 року у справі № 2/0301/806/11, відповідно до якого, наявність протягом тривалого часу (майже 10 років) нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, а також за відсутності будь-яких відомостей стосовно рішення про стягнення виконавчого збору, є невиправним втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. На теперішній час відсутні підстави для подальшої наявності вжитих судом заходів забезпечення позову, а в інший спосіб захистити свої права в неї не має підстав.

Заявниця у судовому засіданні клопотання підтримала повністю, просила скасувати арешт.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , відповідно до договору купівлі-продажу від 28.04.2009 року, на праві власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується договором (а.с.9-10), витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 12).

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області № 2-1134/10 від 06.04.2010 року накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, визнання власності спільною сумісною, визначення часток у праві власності та заборонено вчиняти будь- які правочини щодо вищевказаної квартири. (а.с. 22).

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області № 2-1134/10 від 04.10.2010 у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 відмовлено повністю (а.с. 23-25).

В грудні 2023 року ОСОБА_1 , при зверненні до нотаріальної контори для вчинення правочину щодо розпорядження своєю власністю, стало відомо, що на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 накладено арешт відповідно до ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області № 2-1134/10 від 06.04.2010 року.

Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 18707499 від 12.04.2010 року, виданої Саксаганським ВДВС Криворізького МУЮ, накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за реєстраційним номером обтяження 9738099 (а.с.18)

Відповідно до ст. ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, враховуючи, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено, відповідне рішення набрало законної сили, а відтак відпали причини, що послужили підставою для забезпечення позову ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на квартиру,а тому суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 2, 158, 260-261, 353, 354 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Скасувати арешт, накладений ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.04.2010 року на квартиру АДРЕСА_2 , з забороною вчиняти будь-які правочини щодо квартири АДРЕСА_2 , що був зареєстрований 16.10.2010 року за № 9738099 реєстратором Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ про відкриття виконавчого провадження № 18707499 від 12.04.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.М. Прасолов