УХВАЛА

06 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 752/16382/23

провадження № 61-16137ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Іванченка Олександра Олексійовича на постанову Київського апеляційного суду від 06 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДімПРО» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 звернулися до суду з вищевказаним позовом д Товариства з обмеженою відповідальністю «ДімПРО» (далі - ТОВ «ДімПРО»), в якому просили суд:

- визнати дії ТОВ «ДімПро» щодо відключення власників квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , від централізованого водопостачання та водовідведення неправомірними;

- зобов`язати ТОВ «ДімПро» за свій рахунок підключити квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , до централізованого водовідведення і відновити водопостачання.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2023 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ТОВ «ДімПро» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано дії ТОВ «ДімПро» щодо відключення власників квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 від центрального водопостачання та водовідведення неправомірними.

В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «ДімПро» на користь держави судовий збір у розмірі 3 220,80 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 березня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «ДімПРО» задоволено.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2023 року

в частині задоволення позовних вимог скасовано, ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким у позові ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ТОВ «ДімПРО» про визнання дій незаконними відмовлено.

03 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 - адвокат Іванченко О. О. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 06 березня 2024 року (повний текст постанови виготовлено 04 листопада 2024 року, касаційна скарга надійшла до суду 04 грудня 2024 року),

у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду

від 06 березня 2024 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду

від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18),

від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18),

від 30 січня 2109 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18),

від 02 липня 2019 року у справі № 48/340 (провадження № 12-14звг19), від 22 жовтня 2019 року у справі № 923/876/16 (провадження № 12-88гс19) та у постановах Верховного Суду від 15 серпня 2018 року у справі № 545/3728/16-ц (провадження

№ 61-9958св18), від 17 жовтня 2018 року у справі № 643/11570/15-ц (провадження № 61-13159св18), від 11 жовтня 2109 року у справі № 913/337/18.

Також у своїй касаційній скарзі представник заявника посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, як на підставу касаційного оскарження,

а саме що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Верховний Суд не бере до уваги посилання представника заявника на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, оскільки воно є загальним та не відповідає вимогам, викладеним у ЦПК України.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Іванченка О. О. подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

До касаційної скарги представник заявника долучив клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 06 березня 2024 року до закінчення касаційного перегляду справи.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 березня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «ДімПРО» задоволено. Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2023 року в частині задоволення позовних вимог скасовано, ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким у позові ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ТОВ «ДімПРО» про визнання дій незаконними відмовлено. Тобто вказана постанова суду апеляційної інстанції не підлягає примусовому виконанню, тому не може бути зупинено виконання даного судового рішення.

Тому вказане клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Іванченка О. О. не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДімПРО» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Іванченка Олександра Олексійовича на постанову Київського апеляційного суду від 06 березня 2024 року.

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва вищевказану цивільну справу (№ 752/16382/23).

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Іванченка Олександра Олексійовича про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду

від 06 березня 2024 року відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник