справа №190/1653/24
провадження №2/176/1129/24
УХВАЛА

13 серпня 2024 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2024, судді Павловській І.А. передано для розгляду матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

13 серпня 2024 року, до відкриття провадження у справі, з метою уникнення сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді, а також забезпечення здійснення правосуддя, мною заявлено самовідвід, в порядку п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Заява про самовідвід обґрунтована тим, що як вбачається зі матеріалів позовної заяви предметом спору в даній справі є майно подружжя ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , а саме:

- квартира АДРЕСА_1 , площею 50,5 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 45);

- автомобіль Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN-код) НОМЕР_2 ,

- автомобіль ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_3 , 1997 року випуску номер кузова НОМЕР_4 .

Разом з тим, в моєму провадженні перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 січня 2021 року за №00000064.

В рамках вказаного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 08 лютого 2020 року накладено арешт на майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 , зокрема:

- квартиру АДРЕСА_1 , площею 50,5 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 45);

- автомобіль Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN-код) НОМЕР_2 ,

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження та можливого застосування конфіскації майна як виду покарання.

Мною, як головуючою суддею під час судового розгляду кримінального провадження №00000064 від 22 січня 2021 року, розглядалося клопотання про скасування арешту накладеного на вищевказане майно та було відмовлено у його задоволенні.

Таким чином, предметом спору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 є майно на яке також накладено арешт в рамках кримінального провадження №00000064 від 22 січня 2021 року.

У той же час, вирішення питання щодо поділу даного майна між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в подальшому, у випадку доведення вини ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України, може вплинути на вирок суду в частині переліку майна яке підлягає конфіскації.

Вважаю, що вказані вище обставини можуть викликати сумнів у моїй неупередженості під час розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яку суд застосовує як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві; судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється» (зокрема, рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 р. у справі «Білуга проти України»).

Частиною першою статті 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Беручи до уваги обставини викладені в заяві про самовідвід, з метою недопущення сумнівів неупередженості та об`єктивності судді при розгляді справи, а також забезпечення здійснення правосуддя, вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Павловської І.А. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Матеріали позовної заяви передати до канцелярії Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА