Справа № 699/968/24
Номер провадження 2/699/398/24
УХВАЛА

05.12.2024 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Літвінової Г.М., за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області матеріали цивільної справи за позовом заступника керівника Звенигородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "А.Ф.Злагода", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації та відкрити провадження у справі,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач просить припинити право власності громадянки Республіки Білорусь ОСОБА_1 на 1/3 частину земельної ділянки площею 2,1839 га з кадастровим номером :03:001:0121 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану в адміністративних межах Комарівської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області (на даний час - територія Стеблівської обєднаної територіальної громади, зареєстроване у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 26.10.2021 за №44689445, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна - 25, шляхом її конфіскації на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області та продажу на земельних торгах з виплатою ціни проданої земельної ділянки, за вирахуванням витрат, повязаних з її продажем, ОСОБА_1 .

У підготовче засідання учасники не з`явилися, просили розгляд справи у підготовчому засіданні проводити без них.

У зв`язку з неявкою учасників справи у суд фіксування підготовчого засідання технічними засобами не здійснювалося на підставі приписів ч.2 ст.247 ЦПК України.

04.12.2024 до суду надійшла письмова заява ОСОБА_4 , якою останній повідомив суд про те, що він є власником частини земельної ділянки, яка є предметом спору.

З витягу з Державного реєстру речових прав, доданого до заяви, вбачається, що ОСОБА_4 є власником 2/3 частин земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0121 на підставі договору дарування від 07.11.2024, тобто є власником спірної земельної ділянки, стосовно якої позивачем ініційовано спір.

Також ОСОБА_4 приєднав до своєї заяви заяву від імені відповідачки, підписану 03.12.2024 ОСОБА_5 , про закриття провадження у справі. Цю заяву суд бере до уваги, як додаток до заяви ОСОБА_4 на предмет доведення обставин відчуження відповідачкою спірної земельної ділянки, але не розглядає по суті, оскільки ОСОБА_4 жодних повноважень на подання до суду заяв від імені відповідачки суду не надав. Також в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_6 є адвокатом та має повноваження на представництво інтересів відповідачки в межах цієї справи, яка розглядається в порядку загального позовного провадження.

Крім того, 05.12.2024 від Звенигородської окружної прокуратури надійшло клопотання про закриття провадження по справі, мотивоване тим, що оскільки відповідачка ОСОБА_1 добровільно 07.11.2024 відчужила належну їй 1/3 частку в праві власності на спірну земельну ділянку на користь громадянина України ОСОБА_4 , то це свідчить про відсутність предмета спору і на підставі п.2 ч.1 ст. 25 ЦПК України, на думку прокурора, справа підлягає до закриття. Прокурор просить провадження у справі закрити та повернути сужовий збір, сплачений Черкаською обласною прокуратурою за подання позовної заяви у розмірі 3028,00 грн.

До клопотання прокурором додано інформаційну довідку від 04.12.2024 за №406503017 та договір дарування частки у праві власності на земельну ділянку від 07.11.2024 №8570, згідно яких на підставі указаного договору дарування громадянки Республіки Білорусь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подарували громадянину України ОСОБА_4 кожна по 1/3 частці у праві власності на земельну ділянку площею 2,1839 га, кадастровий номер :03:001:0121.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про закриття провадження у справі суд виходить з такого.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження в справі, якщо відсутній предмет спору, про що постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена.

У своїй постанові від 20.09.2021 у справі №638/3792/20 Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду зазначив, що підстави для закриття провадження в справі визначені в статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження в справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження в справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження в справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження в справі в зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами в зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 10 квітня 2019 року (справа № 456/647/18, провадження №61-2018св19).

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» у контексті п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування.(Постанова Верховного Суду від 15 листопада 2023 року у справі № 522/3680/22 (провадження № 61-12919св23).

З матеріалів справи вбачається, що позов пред`явлено 04.07.2024, провадження у справі відкрито 29.07.2024. Між сторонами на час пред`явлення позову та на час відкриття провадження у справі був наявний предмет спору, а після відкриття провадження у справі 07.11.2024 предмет спору з відповідачкою став відсутній у зв`язку з відчуженням останньою свого права власності на спірну земельну ділянку громадянину Україні.

З огляду на те, що предмет спору у справі існував на момент відкриття провадження і припинив своє існування після відкриття провадження, у задоволенні клопотання прокурора про закриття провадження у справі слід відмовити і продовжити розгляд справи у підготовчому провадженні.

Статтею 53 ЦПК України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

За таких обставин суд вважає доцільним залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 , так як рішення у справі може вплинути на його права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

Відповідно до ч.2 п.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.53, ч.2 п.2 ст. 198, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про закриття провадження у справі - відмовити.

Залучити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача до участі у справі за позовом заступника керівника Звенигородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "А.Ф.Злагода", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації та відкрити провадження у справі,

Зобов`язати прокурора протягом двох днів з дати отримання ухвали суду направити залученій третій особі ОСОБА_4 копії документів по суті справи, які були подані до суду (позов з додатками). Докази направлення подати до суду.

Установити третій особі ОСОБА_4 15-денний строк від дня отримання матеріалів позовної заяви для подання своїх пояснень по суті справи, які мають відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують надані пояснення.

Копія пояснень третьої особи з доданими до них документами повинна бути надана іншим учасникам справи одночасно з наданням пояснень до суду.

Відкласти підготовче судове засідання на 07.01.2025 на 15:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою сторінки: http://court.gov.ua/sud2310/.

СуддяЛітвінова Г. М.