Справа №291/698/20 Головуючий у 1-й інст. Митюк О.В.
Категорія 16 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

16 серпня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б., Шевчук А.М.

розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників) заяву керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області про виправлення описки в ухвалі Житомирського апеляційного суду від 17 травня 2024 року

у цивільній справі №291/698/20 за позовом заступника керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави до Вчорайшенської сільської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Фермерське господарство «Лебединський О.В.», Державний реєстратор Вільської сільської ради Черняхівського району Житомирської області Назімова Катерина Сергіївна про визнання незаконними та скасування рішень сесії, скасування запису про проведення державної реєстрації права спільної сумісної власності

за апеляційними скаргами Фермерського господарства «Лебединський О.В.», Вчорайшенської сільської ради

на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 23 жовтня 2023 року

встановив:

Постановою Житомирського апеляційного суду від 13 травня 2024 року задоволено частково апеляційні скарги Фермерського господарства «Лебединський О.В.», Вчорайшенської сільської ради. Рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 23 жовтня 2023 року скасовано. Закрито провадження у справі №291/698/20 за позовом заступника керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави до Вчорайшенської сільської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Фермерське господарство «Лебединський О.В.», Державний реєстратор Вільської сільської ради Черняхівського району Житомирської області Назімова Катерина Сергіївна про визнання незаконними та скасування рішень сесії, скасування запису про проведення державної реєстрації права спільної сумісної власності.

13 травня 2024 року керівник Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області разом із клопотанням про закриття провадження у справі №291/698/20 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, подав клопотання про повернення судового збору у розмірі 4 204,00 грн., який сплачений прокуратурою при поданні позовної заяви.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 17 травня 2024 року задоволено клопотання керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області про повернення сплаченого судового збору. Повернуто Бердичівській окружній прокуратурі Житомирської області судовий збір у розмірі 4 204,00 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення №583 від 25 травня 2020 року на розрахунковий рахунок UA0006550, отримувач коштів УК у Ружин.р-н/Ружин.р-н/22030101, ідентифікаційний код отримувача 36928430, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.).

10 липня 2024 року до апеляційного суду надійшла заява керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області про виправлення описки в абзаці другому резолютивної частини ухвали Житомирського апеляційного суду від 17 травня 2024 року, зазначивши вірне найменування органу прокуратури, якому повернуто судовий збір.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області про виправлення описки підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи характер допущеної описки, колегія суддів вважає за можливе розглянути дане питання без виклику учасників справи.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Виходячи із системного аналізу приписів ЦПК України, описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер і можуть ускладнити виконання рішення. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. У резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Судом встановлено, що у абзаці другому резолютивної частини ухвали Житомирського апеляційного суду від 17 травня 2024 року була допущена описка та помилково зазначено про повернення судового збору Бердичівській окружній прокуратурі Житомирської областізамість правильного «Житомирській обласній прокуратурі».

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі Житомирського апеляційного суду від 17 травня 2024 року.

Керуючись ст. 269, 381 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в абзаці другому резолютивної частини ухвали Житомирського апеляційного суду від 17 травня 2024 року, зазначивши: «Повернути Житомирській обласній прокуратурі судовий збір у розмірі 4 204,00 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення №583 від 25 травня 2020 року на розрахунковий рахунок UA0006550, отримувач коштів УК у Ружин.р-н/Ружин.р-н /22030101, ідентифікаційний код отримувача 36928430, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.)».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді