overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 6/754/780/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" грудня 2024 р. м. Київ, Деснянський районний суду м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» - заявник

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» - заінтересована особа 1

ОСОБА_1 - заінтересована особа 2

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Жданович Вікторія Михайлівна - заінтересована особа 3

Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» - заінтересована особа 4

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ЕЛ.ЕН.ГРУПП» - заінтересована особа 5

Гулевський Д.Ю. - представник заявника

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Вищевказаний позов сформований у системі «Електронний суд»

Заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН», заінтересовані особи: Ттовариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Жданович Вікторія Михайлівна, Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ЕЛ.ЕН.ГРУПП», про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 12.12.2024 на 10 год. 20 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Червоної Калини, 5-В, каб. 24

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 172/1960/24
Провадження № 2/172/858/24
У Х В А Л А

07.11.2024 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., ознайомившись з позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов вищевказаний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач має зареєстроване місце проживання на тимчасово окупованій території України та може бути внутрішньо переміщеною особою і мати місце проживання на підконтрольній Україні території.

У суду відсутня можливість самостійно отримати відомості з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб, відповідальним за забезпечення формування та ведення бази даних якої є Міністерство соціальної політики.

З метою недопущення порушення правил територіальної юрисдикції (підсудності) розгляду цієї цивільної справи, порушення прав відповідача на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільної справи, усунення сумнівів щодо вірного зазначення адреси зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача, а також його ймовірної реєстрації як внутрішньо переміщеної особи, вважаю необхідним зобов`язати Міністерство соціальної політики Українинадати суду відомості з ЄІБД ВПО щодо відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81, 84, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

1.Зобов`язати Міністерство соціальної політики України надати суду не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали суду інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщеної особи, інформацію щодо відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: невідоме, РНОКПП НОМЕР_1 , а саме:

- загальні відомості про особу (прізвище, ім`я, по батькові, громадянство, дата і місце народження, стать);

- дані про останнє зареєстроване та фактичне місце проживання/перебування внутрішньо переміщеної особи на території, де виникли обставини, зазначені у статті 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб»;

- дані про фактичне місце проживання особи на дату звернення;

- адреса, за якою із внутрішньо переміщеною особи може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції, та номер телефону;

- відомості про смерть внутрішньо переміщеної особи або визнання її безвісно відсутньою.

2. З метою пришвидшення обміну інформацією пропоную Міністерству соціальної політики України надати інформацію на ухвалу шляхом її надсилання на електронну поштову адресу суду - , із відповідним посиланням на єдиний унікальний номер справи 172/1960/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Провадження № 2/756/6198/24
У Х В А Л А

29 листопада 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Примак-Березовська О.С., розглянувши заяву представника позивача про відкликання позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розмірів аліментів, -

в с т а н о в и л а:

Позивач в особі свого представника - адвокатки Чаплієвої О.П. звернувся до суду з позовом до відповідача про зменшення розмірів аліментів.

До відкриття провадження у справі від представника позивача до суду надійшла заява про відкликання позову.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), позовна заява повертається також у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до частини шостої статті 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Оскільки позивач звернувся до суду про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі, що не суперечить вимогам закону, така заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтею 185 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розмірів аліментів повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання, має право на поновлення строку для оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з моменту її вручення.

СУДДЯ О.С. Примак-Березовська
Справа № 577/5417/24
Провадження № 2/577/1498/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

04 грудня 2024 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі:

головуючого судді Рідзевської І.О.,

за участю секретаря судового засідання Олійник В.П.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Горячева Наталія Вікторівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/4 частку квартири,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити факт непроживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із спадкодавцем ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 , та визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що не прийняв спадщину після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнати за ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) право власності на 1/4 частку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку спадкування за законом.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду або до дня функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканка АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Третя особа: приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Сумської області Горячева Наталія Вікторівна, юридична адреса м. Конотоп, вул. Лазаревськоо, 19/1.

Третя особа: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканка АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення буде виготовлено до 14 грудня 2024 року.

Суддя Рідзевська І. О.
Справа № 468/2779/23
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

16.01.2024 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В. розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа №468/1832/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою від 02.11.2023 року відкрито провадження у даній справі.

05.12.2023 року відповідач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою від 11.12.2023 року дана зустрічна позовна заява в зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України залишена без руху і позивачу надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не пізніше десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Необхідність залишення заяви без руху була обумовлена, серед іншого, тим, що до позовної заяви не було додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Копію вказаної ухвали суду позивачем було отримано 22.12.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно наказу Баштанського районного суду Миколаївської області від 27.12.2023 року за №101-в суддя Янчук С.В. знаходився у відпустці з 01.01.2024 року по 12.01.2024 року.

05.01.2024 року до суду на виконання вимог ухвали про залишення заяви без руху від позивача надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано уточнений позов та повторне клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Разом з тим, позивачем не усунено недоліки в частині надання документів на підтвердження сплати судового збору, або достатніх документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (перелік яких було наведено в вищевказаній ухвалі від 11.12.2023 року).

Наведене вбачає, що в установлений строк позивач не усунув недоліки в повному обсязі.

За такого, в силу вимог статті 185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Вищезазначене є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.185, 258-260 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5525/24
Провадження № 2-н/488/2020/24
УХВАЛА

Іменем України

09.12.2024 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція єдиного замовника "Океан" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

До Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшла заява Комунального підприємства "Дирекція єдиного замовника "Океан" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що боржник зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України суддя звернувся із запитами до органу місцевого самоврядування щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 . Згідно витягів з реєстру територіальної громади міста Миколаєва про реєстрацію особи інформація щодо ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади відсутня.

Як вбачається із матеріалів заяви про видачу судового наказу данних про дату народження боржника вони не містять, що позбовляє суд можливості звернення до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області із запитом щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу. При цьому, згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства "Дирекція єдиного замовника "Океан" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, оскільки встановити зареєстроване місце проживання боржника не виявилось за можливе.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 167 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства "Дирекція єдиного замовника "Океан" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Направити стягувачу ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Роз`яснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 675/1847/24
Провадження № 2/675/776/2024

У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та
відкриття провадження у справі
"09" грудня 2024 р. м. Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи №675/1847/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент - Банк» (місце знаходження м. Дніпро, вул. Батумська, 11) до ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-
АТ «Акцент - Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Ізяславському районному суду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України малозначні справи розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274, 277, 278, 353-355 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Прийняти позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду та відкрити провадження у справі.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 30 грудня 2024 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Ізяслав.
Копію ухвали направити учасникам справи. Також, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, в порядку визначеному ст.178 ЦПК України. Копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідач також має право пред`явити зустрічний позов відповідно до ст.ст. 193, 194 ЦПК України у строк для подання відзиву, який повинен відповідати вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Встановити позивачу п`ятиденний строк із дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р.В. Пашкевич
Справа № 729/272/24
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2024 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кузюри В.О.

за участі секретаря Ященко Л.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми кредитної заборгованості, суми сплаченого судового збору .

В порядку підготовки справи до розгляду відповідач ОСОБА_1 просить витребувати з АТ "Державний ощадний банк України " інформацію щодо випуску на ім"я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Кобижча Ніжинського ( раніше Бобровицького району Чернігівської області , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Бобровицьким РС УДМС України в Чернігівській області 08.08.2017 року рахунків за період з 23.01.2023 року по 20.02.2023 року .

Розгляд даного питання проводився без повідомлення учасників процесу, так як раніше клопотання було задоволене , ухвалено рішення , проте ухвала містила дані про ІПН не належний відповідачу .

Враховуючи , що дана інформація має значення для правильного вирішення справи та керуючись ст.222 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з акціонерного товариства "Державний ощадний банк України " інформацію щодо випуску на ім"я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Кобижча Ніжинського ( раніше Бобровицького району Чернігівської області , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Бобровицьким РС УДМС України в Чернігівській області 08.08.2017 року рахунків за період з 23.01.2023 року по 20.02.2023 року.

Копію ухвали направити учасникам та до акціонерного товариства "Державний ощадний банк України "

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Борєйко О.М.

за участю секретаря судового засідання Чорнуцької І.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей та сім`ї Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Соснівського районного суду з вказаною позовною заявою.

В судовому засіданні предсатвник позивача та позивач заявлені пощовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з викладених в пщовній заяві підстав. Представник позивача адвокат Ярош Л.В. звернулась до суду з заявою, в якій проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не аперечувала.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток на останню відому адресу їх реєстрації, а також відповідно до вимог ч.10 ст.187 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб - порталі «Судова влада України».

В судовому засдінні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей та сім`ї Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області Бойченко О.В. не заперечувала проти задоволення заявлених позовних вимог

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду цивільної справи, в судове засідання повторно не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву суду не наддав.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, керуючись ст. ст. 260, 280, 281 Цивільного процесуального Кодексу України,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей та сім`ї Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області, про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя О.М. Борєйко