Справа №485/2036/24
Провадження № 2/485/536/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

06 грудня 2024 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Семенака А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Снігурівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

01 жовтня 2024 до суду надійшла позовна заява ТОВ "Коллект центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 через підсистему "Елекронний суд" подала заяву про відкладення розгляду справи, яку мотивує територіальною віддаленістю суду та зайнятістю представника (Вх.№8205/24-вх. від 06.12.2024).

Представник відповідача Біла Т. через підсистему "Електронний суд" подав заяву про розгляд справи без її участі та без участі відповідача (Вх.№ЕП-2885/24-вх. від 05.12.2024).

Суд вважав, що клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Представник позивача як на підставу для відкладення розгляду справи посилається на зайнятість представника та територіальну віддаленість суду. Разом із цим, жодних доказів зайнятості представника не надано. Зокрема, слід зазначити, що попередньо іншим представником позивача ОСОБА_3 було направлено клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому ухвалою суду від 04 грудня 2024 року відмовлено з підстав порушення строку звернення з даним клопотанням. Звернення з вказаним клопотанням представника позивача ОСОБА_3 свідчить про можливість брати участь в судовому засіданні у визначений день та час. Таким чином, представлення інтересів позивача будь-яким з представників не підтверджено зайнятістю останніх та не обмежено територіальною віддаленістю суду, а отже не доведено неможливості участі в судовому засіданні будь-яким представником позивача, зокрема в режимі відеконференції, так як представник позивача мав можливість звернутись у строк, визначений законодавством, з відповідним клопотанням з урахуванням проміжку часу між судовими засіданнями.

Таким чином, на думку суду, клопотання представника позивача про відкладення судового засідання є необґрунтованим та не підлягає до задоволення.

28 жовтня 2024 до суду від представника позивача - адвоката Білої Т.В. надійшов відзив на позовну заяву ТОВ "Колект центр" про стягнення заборгованості за договором.

03 грудня 2024 через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "Коллект Центр" надійшли відповідь на відзив та клопотання про витребування доказів.

Суд вважав за можливе розглянути заявлене клопотання представника позивача без участі сторін.

Вивчивши заявлене клопотання, матеріали справи, суд прийшов до наступного.

У клопотанні про витребування доказів представник з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи просить суд витребувати у АТ КБ "ПриватБанк" (місцезнаходження: вул. Грушевського, 1д, м. Київ, 01001) наступну інформацію:

- чи видавалась АТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжна картка № НОМЕР_2 ;

- докази зарахування на картку № НОМЕР_2 кредитних коштів у сумі 5000,00 грн., які 28.10.2021 року та 2500,00 грн., які 16.11.2021 року були на неї перераховані, а саме витребувати виписки по рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за номером картки № НОМЕР_2 за період із 18.10.2021 по 16.12.2021 року;

- ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки № НОМЕР_2 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки;

- інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 за період з 18.10.2021 по 16.12.2021;

- інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Клопотання обґрунтовує тим, що відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує факт доведення (наявності документів), що підтверджують перерахування (отримання) кредитних коштів та належність банківської картки відповідачу, проте, не надає жодного належного та допустимого доказу на підтвердження своєї позиції. Крім того, відповідач частково погашала заборгованість, продовжувала строк користування кредитом, що свідчить про визнання факту отримання коштів. На підтвердження факту видачі кредитних коштів позивачем до позовної заяви долучено лист ТОВ "Універсальні платіжні рішення" про сплату 16 листопада 2021 року о 14:51 на номер картки відповідача НОМЕР_2 - 2500,00 грн та платіжне доручення №59790971 про перерахування 28 жовтня 2021 року грошових коштів у розмірі 5000,00 грн. на картку № НОМЕР_2 , які згідно з положеннями укладених між сторонами договорів та норм чинного законодавства України є належними та допустимими доказами, що підтверджує факт перерахування позикодавцем грошових коштів відповідачу, проте, зважаючи на позицію відповідача та дій з її боку, які полягали в частковому погашенні заборгованості та продовженні строку користування кредитом, представник позивача вважає за необхідне звернутися до суду з даним клопотанням про витребування доказів.

Крім того, зазначає, що самостійне отримання представником таких доказів є неможливим, оскільки вказана інформація є банківською таємницею.

Одночасно, представником позивача заявлено клопотання про поновлення строку для звернення до суду з клопотанням про витребування доказів. Вказує, що позивач у позовній заяві не зазначав про необхідність витребування доказів, оскільки, зважаючи на норми чинного законодавства, позивачем було надано належні та допустимі докази, що підтверджують його позицію, а необхідність витребування безпосередньо банківської виписки виникла в процесі розгляду справи в суді, так як вже на стадії подачі відзиву позичальник категорично заперечує факт отримання кредиту.

05 грудня 2024 року від представника відповідача надійшли письмові заперечення щодо витребування доказів, де представник відповідача зазначає, зокрема, що позивач при поданні позову до суду повинен був підтвердити ті обставини, на які він посилається належними та допустимими доказами, та передбачити неможливість подати такі доказі самостійно, а тому зазначена представником позивача необхідність їх витребувати не є об`єктивною причиною неможливості подати дане клопотання у встановлені процесуальним законодавстом строки. Враховуючи норми чинного законодавства, представник відповідача просить відмовити позивачу в клопотанні про витребування доказів.

Дослідивши заявлене представником позивача клопотання, заперечення представника відповідача, суд дійшов таких висновків.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст.2 ЦПК України).

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ч.1 ст.84 ЦПК України).

Згідно із ч.1 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1 ст.127 ЦПК України).

В обґрунтування клопотання про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів представник позивача посилається на те, що необхідність витребування таких доказів виникла в процесі розгляду справи в суді, так як вже на стадії подачі відзиву позичальник категорично заперечує факт отримання кредиту.

Такі причини пропуску строку подання клопотання про витребування доказів суд визнає поважними, оскільки вони відповідають дійсності, а клопотання представника позивача про поновлення процесуального строку таким, що підлягає задоволенню.

Поновлення процесуального строку на витребування доказів у даному випадку відповідає завданню цивільного судочинства та конституційним принципам щодо гарантованого судового захисту прав, а також доступу до правосуддя, закладеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись, як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Із змісту ч. 2 ст. 77 ЦПК України вбачається, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З огляду на викладене, враховуючи ту обставину, що предметом доказування у даній справі є питання про отримання відповідачем кредитних коштів, позивач не має можливості самостійно отримати докази стосовно перерахування кредитних коштів на кредитну картку відповідача, оскільки інформація, яка в них міститься, є банківською таємницею, суд приходить до висновку, що клопотання про їх витребування підлягає до задоволення.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі необхідності витребування нових доказів.

Керуючись ст. 76, 81, 83, 84, 127, 126, 223, 247 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" строк для подання клопотання про витребування доказів.

Зобов`язати АТ КБ "ПриватБанк" (місцезнаходження: вул. Грушевського, 1д, м. Київ, 01001) надати суду наступну інформацію:

чи видавалась АТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжна картка № НОМЕР_2 ;

- докази зарахування на картку № НОМЕР_2 кредитних коштів у сумі 5000,00 грн., які 28.10.2021 року та 2500,00 грн., які 16.11.2021 року були на неї перераховані, а саме витребувати виписки по рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за номером картки № НОМЕР_2 за період із 18.10.2021 по 16.12.2021 року;

- ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки № НОМЕР_2 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки;

- інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 за період з 18.10.2021 по 16.12.2021;

- інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Витребувані докази надати в строк до 24.12.2024 року.

Відкласти розгляд справи на 24.12.2024 року об 14 год.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особа, у якої витребовуються судом докази, що відповідно до вимог статті 84 ЦПК України, та яка не має можливості подати доказ, який витребовує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. А. Квєтка