Житомирський апеляційний суд
Справа №296/6282/24 Головуючий у 1-й інст. Шкиря В. М.
Категорія 29 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

06 листопада 2024 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Павицької Т.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Трояновської Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Журавської Д.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про самовідвід у справі № 296/6282/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 про забезпечення позову за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 02 серпня 2024 року, постановлену під головуванням судді Шкирі В.М. в м. Житомир

в с т а н о в и в :

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 02 серпня 2024 року заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 задоволено. Вжито заходи забезпечення позову представника позивача ОСОБА_2 адвоката Баньківського В.В. до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, шляхом накладення арешту на майно, із забороною відчуження.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, представник ОСОБА_4 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2024 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Павицька Т.М., судді: Борисюк Р.М., Трояновська Г.С.

Ухвалами Житомирського апеляційного суду від 22.10.2024 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

06 листопада 2024 року від судді Павицької Т.М. надійшла заява про самовідвід у зв`язку з тим, що вона із відповідачем ОСОБА_4 перебуває у дружніх відносинах.

Згідно частини 1 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Так, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За змістом пункту 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією №2006 /23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, допускається відвід (самовідвід) судді у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Крім того, заявлений самовідвід є безумовно необхідним, оскільки наявність вищезазначених обставин беззаперечно та поза всяким сумнівом надає можливість учасникам судового розгляду припускати можливість необ`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення, та можливість порушення вимог ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, яка є частиною національного законодавства України та гарантує кожній людині право на справедливий, незалежний і безсторонній суд.

Враховуючи викладене вище та для забезпечення гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, заява судді Павицької Т.М., про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 258, 260, 261, 269, 374 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву судді Павицької Т.М. про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу №296/6282/24 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді