Справа № 583/4269/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Соколової Н.О.,

секретаря судового засідання Якубович В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 справу № 583/4269/23 за позовом за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення нежитлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення нежитлового приміщення.

15.12.2023 від представника позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду за заявою позивача після початку розгляду справи по суті, чинним ЦПК не передбачено.

Розгляд даної справи було розпочато 11.10.2023, тому відсутні законні підстави для задоволення заяви представника позивача про залишення позову без розгляду.

В той же час, частиною 1 статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

В судові засідання, які були призначені на 27.12.2023, 17.01.2024 позивач і його представник не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання представник позивача адвокат Собина П.М. повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, однак причини неявки ним не повідомлено, заяв про розгляд справи у його відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки від позивача, його представників не надходило заяв про розгляд справи за їх відсутності, нез`явлення позивача та його представників перешкоджає розгляду справи, позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення нежитлового приміщення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з часу її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА