Справа № 275/919/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

09 грудня 2024 року селище Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочки Л.І.,

при секретарі - Степанчук С.А.,

за участю: представника позивача - адвоката Штундюка О.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі Брусилівського районного суду Житомирської області цивільну справу №275/919/24 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Океан", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Океан", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обгрунтування позову зазначив, що відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 20 серпня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Лужинецьким П.В. було відкрито виконавче провадження №66593232 за виконавчим написом №23130 виданого 16 червня 2021 року приваним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф.

Зі змісту вказаної постанови приватного нотаріуса від 16 червня 2021 року слідує, що з ОСОБА_1 стягнуто на користь ТОВ "Фінансова компанія "Океан" заборгованість у розмірі 20690,23 грн.

ОСОБА_1 боргові зобов`язання перед ТОВ "Фінансова компанія "Океан" заперечує, та вважає, що виданий 16 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. виконавчий напис №23130 має бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем за умови, що з дня виникнення права вимоги пройшло не більше трьох років.

Згідно пунктів 3.1; 3.2 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 22 лютого 2012 року № 296/5 нотаріус вчиняє виконавчі написи:

якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем;

за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

В пункті 1 Переліку документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 передбачено, що для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору ( договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Як зазначається у правовій позиції ВСУ у справі № 6-887цс17, з урахуванням приписів статтей 15,16,18 ЦК України, статтей 50,87,88 Закону України « Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувана право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувана ( повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Приватний нотаріус Данич О.Ф. при вчиненні виконавчого напису № 23130 не звернула уваги на те, що дія кредитного договіру на підставі якого було його вчинено не було нотаріально посвідчено, не переконалася у безспірності розміру суми, що підлягає стягненню за виконавчим написом, а також не врахувала строки права вимоги, то нотаріус порушила вимоги статтей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" , Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, і тому оспорюваний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню.

Позивач просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 23130 вчинений 16 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Океан" заборгованість в розмірі 20690,23 гривень та понесені ним судові витрати у розмірі 2424 гривень.

В суді представник позивача- адвокат Штундюк О.А. позов підтримав, надав пояснення , аналогічні викладеним в заяві, пояснивши, що в 2020-2021рр., коли він навчався в м. Києві, у нього викрали паспорт та ІНН, після чого йому стали телефонувати з різних установ і казати, щоб він повернув кредитні кошти. ОСОБА_1 не отримував кредитів, в тому числі і в ТОВ

" ФК"Океан". Просив позов зхадовольнити. Не заперечував проти заочного розгляду справи. Представник відповідача - ТОВ "ФК "Океан" до суду повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, від нього не надходило відзиву, клопотань та заяв.

Треті особи- приватний нотаріус Данич О.Ф. та приватний виконавець Лужинецький П.В. до суду повторно не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, від них до суду не надходило заяв та клопотань.

Відповідно до вимог ст. ст. 280-281 ЦПК України суд на місці ухвалив про заочний розгляд справи.

Суд, вислухавши представника плозивача, дослідивши та оцінивши надані докази, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 16 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. вчинено виконавчий напис №23130 про стягнення на користь ТОВ " ФК"Океан" з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса реєстрації та проживання : АДРЕСА_1 , заборгованості у сумі 20690,23 грн.

20 серпня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Лужинецьким П.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66593232 за

заявою стягувача ТОВ "ФК "Океан" про примусове виконання виконавчого напису №23130 від 16 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Океан" заборгованості у розмірі 20690,23 грн.

Позивач вважає вказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки він вчинений з порушенням вимог чинного законодавства України.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України "Про нотаріат" виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Згідно статті 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо до вимоги, за якою видається виконавчий документ, законом встановлено інший строк давності, виконавчий документ видається у межах цього строку.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову у їх вчиненні" № 2 від 31.01.1992 при вирішенні справ, пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

За змістом ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом другим розділу "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин" Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999, в редакції змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Тобто саме вказані зміни до Переліку дозволяли кредиторам звертатися до нотаріуса для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, оформленими не тільки в нотаріальному порядку, але і в простій письмовій формі.

Втім, Київський апеляційний адміністративний суд своєю постановою від 22.02.2017 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі №826/20084/14, визнав незаконною та нечинною в частині з моменту її прийняття постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", зокрема, в частині пункту 2 змін, що вносилися до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів .

З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" № 1172 в редакції від 29.11.2001, в якій у п. 1 Переліку в редакції від 29.11.2001 передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. При цьому п. 2 взагалі не передбачено в діючому Переліку.

Тобто під час видачі оскаржуваного виконавчого напису приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. керувалася визнаним нечинним законодавством, яке в дійсності не передбачало можливості вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, який не був нотаріально посвідчений, отже, діяла в порушення норм ч. 2 ст. 87 Закону України "Про нотаріат".

При цьому, як зазначила Велика Палата Верховного Суду у п.95 постанови від 21.09.2021, винесеної у справі №910/10374/17, порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п. 3.1 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Пунктом 3.5 глави 16 розділу II зазначеного Порядку визначено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. у справі № 444/9519/12.

Судом встановлено, що виконавчий напис №23130 від 16 червня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. не має виписки з особового рахунка, що ставить під сумнів визначений нотаріусом розмір заборгованості позивача перед відповідачем.

Позивач не погоджується з тим, що він укладав кредитний договір та з сумою заборгованості, яка зазначена у виконавчому написі, тобто в даному випадку існує спір про розмір заборгованості.

Крім того, відсутні докази повідомлення позивача про наявність заборгованості за кредитним договором та намір відповідача у позасудовому порядку шляхом вчинення виконавчого напису захистити свої порушені права.

При цьому згідно вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, оскільки позивач не був у встановленому законом порядку проінформований про наявність у нього заборгованості за кредитним договором та розмір вказаної заборгованості, строк, у який належить погасити існуючу заборгованість, а також наслідки її непогашення,та заперечує розмір, вказаної в виконавчому напису заборгованості, суд вважає, що заборгованість, визначена стягувачем та подана нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не є безспірною.

Таким чином, на думку суду, наявні достатні правові підстави вважати, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений з порушення вимог законодавства, через що він має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

З відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 1211,40грн. відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12 -13, 76-81, 141,263-265, 280-284,288 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №23130, вчинений 16 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія "Океан" заборгованості в розмірі 20690,23 гривень.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Океан" () на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1211,40 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом ,що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л. І. Лівочка