Справа № 646/2069/23
№ провадження 2-зз/646/4/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.24 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Барабанової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Хілінського М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Петренко Оксани Василівни про скасування заходів забезпечення позову у справі №646/2138/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙ ТІ ФІНАНС», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Жамойда Галини Миколаївни, про визнання незаконним та скасування рішення та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙ ТІ ФІНАНС», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Жамойда Галини Миколаївни, про визнання незаконним та скасування рішення та витребування майна з чужого незаконного володіння.

12.01.2024 до суду від представника відповідача адвоката Петренко О.В. надійшла заява, в якій остання просить скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.06.2019, а саме: арешт квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 67,1 кв. м., житлова площа 38,9 кв.м.

Заявник обґрунтовує свою заяву виходячи з наступних обставин.

21.10.2021 Червонозаводським районним судом м. Харкова ухвалено рішення по справі, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕйБі Банк», ТОВ «Ей Ті Фінанс», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус ХМНО Жамойда Г.М. про визнання договору купівлі-продаж недійсним задоволено. Також вказаним рішення заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.06.2019, а саме: арешт квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 67,1 кв. м., житлова площа 38.9 кв. м. - скасовано.

Полтавський апеляційний суд вирішив апеляційну скаргу ТОВ «Ей Ті Фінанс» задовольнити. Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей Ті Фінанс», ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Жамойда Галина Миколаївна, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей Ті Фінанс» судові витрати у розмірі 27162,90 грн.

08 листопада 2023 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалив Постанову у справі №646/2138/19 (провадження №61-4526св23), якою рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2021 року, додаткове рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року скасував і ухвалив нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання незаконним та скасування рішення, визнання права власності, витребування, майна з чужого незаконного володіння залишено без задоволення. Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей Ті ФІНАНС», ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Жамойда Галина Миколаївна, ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування рішення, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено частково. Витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь та у власність ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 67, 10 кв. м, житловою площею 38, 90 кв. м. В іншій частині вимог позову відмовлено. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування судових витрат в розмірі 14 021,67 грн. Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей Ті ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 відшкодування судових витрат у розмірі 9 021,67 грн.

Позивач звернувся до Департаменту з питань реєстрації виконавчого округу Київської міської ради з метою реєстрації прав на нерухоме майно, однак 02.01.2024 отримав рішення про відмову в проведення реєстраційних дій №70995836.

Таким чином, Верховний Суд скасував рішення, яким було скасовано заходи забезпечення позову, що зумовлює подання наведеної заяви.

Учасники справи, будучи належним чином сповіщені про час та місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову не перешкоджає розгляду цього питання.

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вирішуючи подане клопотання про скасування заходів забезпечення, суд виходить з наступного.

Як визначено ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Як роз`яснив Пленум Верховного суду України в пункті 10 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 (зі змінами), заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Отже для скасування раніше вжитих заходів забезпечення позову необхідним є встановлення зміни обставин у порівнянні із тими, що існували при їх застосуванні, коли в результаті такої зміни потреба в застосованих обмеженнях припинила своє існування.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що вказане клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Петренко Оксани Василівни про скасування заходів забезпечення позову у справі №646/2138/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙ ТІ ФІНАНС», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Жамойда Галини Миколаївни, про визнання незаконним та скасування рішення та витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.06.2019 (справа №646/2138/19, провадження №2/646/1270/2019), а саме: арешт на квартиру квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 67,1 кв. м., житлова площа 38,9 кв.м, яка належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Жамойда Г.М. 04.01.2019, реєстраційний №13.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Копію ухвали, після набрання нею законної сили, направити всім особам, яких стосувалось забезпечення позову та відповідним державним та іншим органам для скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення,

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В. Барабанова