РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі - Ковальчук О.Б.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в мiстi Рiвне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зобов`язання зняти арешт з майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Відділу ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій просить зобов`язати Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції скасувати арешти накладені згідно:

- постанови, серія та номер: № б/н, виданий 13.03.2009, видавник: Відділ ДВС Рівненського міського управління юстиції (номер запису про обтяження: 10049204 (спеціальний розділ));

- постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно, серія та номер: б/н, виданий 22.03.2011, видавник: відділ Державної виконавчої служби Рівненського МУЮ (номер запису про обтяження: 10049256 (спеціальний розділ)), на квартиру трикімнатну в АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

В обґрунтування позовних вимог вказує, що вона є власницею трикімнатної квартири в АДРЕСА_1 .

04.07.2024 року їй стало відомо з Інформаційної довідки з ДРРП № 385604416 про державну реєстрацію обтяжень на вказану квартиру: номер запису про обтяження: 10049204 (спеціальний розділ) від 16.03.2009, на підставі постанови, серія та номер: б/в, виданий 13.03.2009, видавник: Відділ ДВС Рівненського міського управління юстиції, та номер запису про обтяження: 10049256 (спеціальний розділ) від 24.03.2011, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно, серія та номер: б/н, виданий 22.03.2011, видавник: відділ Державної виконавчої служби Рівненського МУЮ.

У зв`язку з цим вона звернулася до Відділу ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з проханням припинення чинності обтяження з свого нерухомого майна.

Листом від 31.07.2024 року за вих. № 199507 їй повідомлено, що її заява не підлягає задоволенню, оскільки всі виконавчі провадження за 2009 та 2011 роки знищені за минуванням строку їх зберігання, тому відсутня можливість встановити наявність підстав для зняття зазначених арештів, отже у даному випадку арешт може бути знятий за рішенням суду.

01.10.2024 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області заступником начальника Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мельником В.В. подано відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження відсутні відомості за якими можливо ідентифікувати, згідно якого виконавчого провадження у 2009 та 2011 році накладався арешт на майно ОСОБА_1 . Відповідно до «Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями», затверджених наказом Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07.06.2017 строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. Виконавчі провадження, строки зберігання яких закінчилися, підлягають знищенню. Відтак, всі завершені виконавчі провадження за 2009 та за 2011 роки знищені за минуванням строку їх зберігання. Враховуючи вищевказане, Відділ ДВС у місті Рівному не може ідентифікувати на підставі якого документу накладено арешт на майно ОСОБА_1 з реєстраційним номером № 10049204 від 16.03.2009, яке зареєстровано на підставі постанови №б/н від 13.03.2009 виданої Відділом ДВС Рівненського міського управління юстиції, з реєстраційним номером № 10049256 від 24.03.2011, яке зареєстровано на підставі постанови № б/н від 22.03.2011 виданої Відділом державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, у зв`язку з чим відсутня можливість встановити наявність підстав для зняття зазначених арештів.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та дату розгляду справи належним чином. Представником - адвокатом Волошиним І.В. подано через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області 21.10.2024 року заяву, в якій позовні вимоги визнає та просить розгляд справи проводити у його відсутність та у відсутність позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Відповідно до ч.ч. 2-6 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, серед іншого, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

Враховуючи викладене, суд вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власницею трикімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

05.07.2024 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Волошина І.В. звернулася з письмовою заявою до Відділу ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про припинення арештів з її майна накладених на підставі постанови, серія та номер: б/в, виданий 13.03.2009, видавник Відділ ДВС Рівненського міського управління юстиції та постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно, серія та номер: б/н, виданий 22.03.2011, видавник: відділ Державної виконавчої служби Рівненського МУЮ.

Листом за підписом начальника Відділу ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Н.Іщук № 199507 від 31.07.2024 року адвокату Іллі Волошину було повідомлено, що згідно з даними Автоматизованої системи виконавчого провадження у Відділі перебувало виконавче провадження № 11768736 з примусового виконання виконавчого напису № 73 виданого 16.02.2009 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «Правекс-Банк» заборгованості у розмірі 342 793,46 грн., у тому числі нараховані відсотки та пені, а також плату за вчинення виконавчого напису у розмірі 1 700,00 грн. 12.03.2009 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 23.02.2012 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». В межах даного виконавчого провадження постанова про арешт майна боржника не виносилася. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження відсутні відомості за якими можливо ідентифікувати, згідно якого виконавчого провадження у 2009 та у 2011 році накладався арешт на майно ОСОБА_1 . Відповідно до «Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями», затверджених наказом Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07.06.2017 року строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. Виконавчі провадження, строки зберігання яких закінчилися, підлягають знищенню. Відтак, всі завершені виконавчі провадження за 2009 та за 2011 знищені за минуванням строку їх зберігання.

З Інформаційної довідки з ДРРП № 385604416 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що в розділі Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень міститься запис про обтяження: 10049204 (спеціальний розділ) від 16.03.2009, на підставі постанови, серія та номер: б/в, виданий 13.03.2009, видавник: Відділ ДВС Рівненського міського управління юстиції. Крім того, в розділі Актуальна інформація про об`єкт речових прав міститься запис про обтяження: 10049256 (спеціальний розділ) від 24.03.2011, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно, серія та номер: б/н, виданий 22.03.2011, видавник: відділ Державної виконавчої служби Рівненського МУЮ.

Ідентифікувати на підставі якого виконавчого провадження у 2009 та у 2011 році накладався арешт на майно ОСОБА_1 неможливо, оскільки згідно даних АСВП відсутні відомості.

Відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено вичерпний перелік підстав для зняття арешту з майна боржника. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у державного виконавця відсутні підстави для зняття арешту.

Відтак, у судовому засіданні встановлено, що жодних виконавчих проваджень у Відділі ДВС Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції щодо ОСОБА_1 не перебуває.

З вищевикладеного вбачається, що наявність арешту на майно порушує право власності позивача, внаслідок чого вона позбавлена можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

У відповідності до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» майно боржника може бути звільнено з-під арешту за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому підпорядкований державний виконавець, якщо під час розгляду відповідної скарги боржника виявлено порушення встановленого цим Законом порядку накладення арешту. У всіх інших випадках по незакінчених виконавчих провадженнях арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю,результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» та частини другої статті 114 ЦПК України позови про зняття арешту з нерухомого майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини (виключна підсудність).

За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища,яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди;визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з позовом до суду за наявності арешту накладеного на майно порушується право власності позивача, внаслідок чого вона позбавлена можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд, тому право позивача підлягає судовому захисту шляхом звільнення майна з-під арешту.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що накладення арешту є перешкодою у здійсненні позивачем своїх прав власника нерухомості, а також відсутності підстав для існування такого арешту, суд вважає за необхідне задовольнити позов та звільнити майно з-під арешту.

Керуючись ст.ст. 16, 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 4-6, 76-81, 83, 259, 263 - 265, 268, 273, 274, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зобов`язання зняти арешт з майна - задовольнити повністю.

Зобов`язати Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції скасувати арешти накладені згідно:

- постанови, серія та номер: № б/н, виданий 13.03.2009, видавник: Відділ ДВС Рівненського міського управління юстиції (номер запису про обтяження: 10049204 (спеціальний розділ));

- постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно, серія та номер: б/н, виданий 22.03.2011, видавник: відділ Державної виконавчої служби Рівненського МУЮ (номер запису про обтяження: 10049256 (спеціальний розділ)), на квартиру трикімнатну в АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рівненського

міського суду Тимощук О.Я.