Житомирський апеляційний суд
Справа 935/3375/23
06 листопада 2024 року
Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого Павицької Т.М.,
суддів Трояновської Г.С., Борисюка Р.М.
розглянув у спрощеному письмовому провадженні без виклику сторін в м. Житомирі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №935/3375/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У жовтні 2023 року ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути із ОСОБА_1 заборгованість:
- за кредитним договором №936984498 в розмірі 87 399,00 грн., з яких: - 21 999,80 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 65 399,20 грн сума заборгованості по відсоткам;
- за кредитним договором №333931964/708771 в розмірі 14 345,00 грн., з яких: - 3 800,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 10 545,00 грн сума заборгованості по відсоткам;
Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 19 серпня 2024 року позовні вимоги ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором від 29 квітня 2021 року №936984498 в розмірі 87 399 грн.; за договором про надання фінансового кредиту від 20 липня 2021 року №333931964/708771 в розмірі 13 345 грн.; за договором про надання фінансового кредиту від 14 липня 2021 року №/446850 в розмірі 11 955 грн., за договором про надання фінансового кредиту від 06 липня 2021 року №01968-07/2021 у розмірі 18 000 грн., що у загальному розмірі становить 131 699 грн. Вирішено питання судових витрат.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задоволено. Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 19 серпня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову. Стягнуто із ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 3220,80 грн судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

14 жовтня 2024 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткової постанови, у якій просить стягнути з ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 10 500,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу надану в суді апеляційної інстанції.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку ч.1 ст.369 ЦПК України.

Розглянувши заяву по суті, апеляційний суд приходить до висновку про її часткове задоволення з наступних підстав.

Порядок та підстави ухвалення додаткового рішення визначені статтею 270 ЦПК України.

Положеннями статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Вирішуючи питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу необхідно виходити із положень статті 137 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що 08 жовтня 2024 року представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Житомирського апеляційного суду було подано заяву про намір подати докази розміру понесених судових витрат у справі протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Постанова Житомирського апеляційного суду ухвалена - 09 жовтня 2024 року.

14 жовтня 2024 року представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано заяву про ухвалення додаткової постанови, у якій просить стягнути з ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 10 500,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу надану в суді апеляційної інстанції.

Відтак, заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення подана у визначений законом строк і не порушено порядок визначений ст. 141 ЦПК України.

Згідно вимог статті 137, 141 ЦПК України на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правничої допомоги, рахунки тощо.

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

До заяви про ухвалення додаткового рішення представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 надано: договір №11-09/24 про надання правової допомоги від 11.09.2024, додаткову угоду №1 до договору №11-09/24 про надання правничої допомоги від 11.09.2024, акт №1 від 10.10.2024 приймання-передачі правничої допомоги (послуг) до договору №11-09/24 про надання правничої допомоги від 11.09.2024, звіт про витрачений час на надання правової допомоги та супутніх витрат та документи щодо кваліфікації адвоката.

Так, згідно п.1.1 укладеного договору клієнт доручає, а адвокат приймає на себе обов`язок надавати клієнту юридичні консультації та правову допомогу в об`ємі і на умовах, передбачених цим договором, а саме: представляти інтереси клієнта у відносинах із фізичними та юридичними особами, органами місцевого самоврядування, органами державної влади.

Відповідно до п.2.1 договору ціна послуг адвоката визначається, виходячи з кількості годин, витрачених адвокатом на виконання завдань клієнта та узгоджується сторонами в додатках до договору.

Згідно п.2 додатку №1 до договору №11-09/24 про надання правничої допомоги від 11.09.2024 сторони погодили, що гонорар адвоката за надання правничої допомоги згідно п.1 становить: 2000 грн за одну годину надання правничої допомоги адвокатом, тарифікація від 15 хв., 2500 грн за забезпечення адвокатом судового представництва замовника у суді першої інстанції або у відповідному суді апеляційної інстанції чи у суді касаційної інстанції, тарифікація від однієї години.

Відповідно до акту №1 приймання-передачі правничої допомоги (послуг) від 10.10.2024, розмір гонорару адвоката за надання правничої допомоги згідно договору №11-09/24 про надання правничої допомоги від 11.09.2024 складає 10 500,00 грн.

Згідно звіту про витрачений час на надання правової допомоги та супутніх витрат вбачається, що адвокатом було надано наступну правову допомогу: 11.09.2024 ознайомлення з матеріалами позовної заяви, рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 19 серпня 2024 року та консультація щодо судової справи 1 год/2000 грн.; 26.05.2024 підготовка та подання апеляційної скарги 3 год/6000 грн.; 08.10.2024 підготовка та подання заяви про подання доказів витрат на правничу допомогу 0,25 год/500 грн.; 10.10.2024 підготовка та подання клопотання про долучення доказів витрат на правову допомогу та ухвалення додаткової постанови 1 год/2000 грн.

Також, до заяви додано документи щодо кваліфікації адвоката та докази надсилання позивачу по справі заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Колегія суддів погоджується з тим, що загальний розмір витрат на правову допомогу ОСОБА_1 в сумі 10 500 грн підтверджений належними та допустимими доказами.

Разом з тим, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Колегія суддів наголошує на тому, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

В свою чергу, з урахуванням конкретних обставин, суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Верховний Суд у справах №905/1795/18 та №922/2685/19 неодноразово зауважував, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі №206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.

Аналогічні висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16, додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, постанові Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі №742/2585/19.

Враховуючи критерій реальності адвокатських витрат, характер виконаної адвокатом роботи, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, керуючись принципами справедливості та верховенства права, колегія суддів дійшла висновку, що судові витрати на надання професійної правничої допомоги в розмірі 10 500,00 грн у даному випадку є завищеними, оскільки не є співмірним із складністю справи, часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та обсягу наданих ним послуг, а тому їх розмір має бути зменшений.

Таким чином, оцінивши подані представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 докази на підтвердження понесених витрат на правову допомогу, виходячи із принципу співмірності та розумності судових витрат, критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони, часу, витраченого адвокатом на надання правової допомоги, колегія суддів вважає за можливе стягнути із ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу, понесені в суді апеляційної інстанції у розмірі 2 500 грн.

Керуючись статтями ст. ст. 136, 141, 270, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №935/3375/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 2 500 грн витрат на професійну правничу допомогу надану в суді апеляційної інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий

Судді