Дата документу 23.02.2024Справа № 554/1835/24
Провадження № 2/554/3233/2024
УХВАЛА

19 лютого 2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сініцин Е.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя.

Дослідивши зазначену позовну заяву, суддя зазначає про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Позивач виклав позовну вимогу про розподіл нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , тобто справа не підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Крім того, позивач ОСОБА_1 просить визнати право власності на частку квартири за ОСОБА_2 , однак не докладає документів, що підтверджують його повноваження на представництво.

Більш того, чинне законодавство не передбачає звернення до суду позивача з вимогами в інтересах відповідача.

А також, відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Всупереч вказаним нормам, позовна заява не містить документи, що підтверджують сплату судового збору.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Всупереч вказаній нормі, позовна заява не містить жодних додатків, які перелічені як такі, що долучені до неї.

Крім того, суддя зазначає про неприпустимість зловживання процесуальними правами позивачем, які закріплені в ст.44 ЦПК України:

1. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

2. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

3. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

4. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Позивач ОСОБА_1 подавав декілька позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а саме справа №554/1544/24, №554/1562/24, №554/1831/24, №554/1834/24, №554/1836/24, №554/1839/24, вчинив інші дії, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, тому суддя дійшов висновку про зловживання процесуальними правами позивачем.

На підставі ч.3 ст.44 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву позивачу.

В ст.144 ЦПК України закріплені види заходів процесуального примусу

1. Заходами процесуального примусу є:

1) попередження;

2) видалення із залу судового засідання;

3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом;

4) привід;

5) штраф.

2. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що суддя дійшов висновку про зловживання процесуальними правами позивачем ОСОБА_1 , вважаю за необхідне попередити позивача про правові наслідки таких дій і застосування в подальшому заходів процесуального примусу.

Крім того, до позовних заяв не додані документи позивача, що підтверджує його особу, тому суддя вважає, що позовні заяви подані іншою особою, і саме цією особою відбувається зловживання процесуальними правами, що може бути підставою для звернення судді до правоохоронних органів.

Керуючись ст.ст. 44, 260, 261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя повернути.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Е.М. Сініцин.