Справа № 523/5535/24
Провадження №2/523/3364/24
У Х В А Л А

"16" липня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Щербан О.Д.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк», АТ «Оксі Банк», ТОВ «Компанія Фінанс» та ОСОБА_2 про визнання дії АТ «Райффайзен Банк» щодо позбавлення права поручителя ОСОБА_1 у здійсненні повного погашення заборгованості за кредитним договором № 014/0075/74/63238 від 16 серпня 2006 року та набутті права кредитора в зобов`язанні противоправними; визнання договору відступлення права вимоги від 31 жовтня 2023 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» недійсним та застосування наслідків недійсності правочину до договору відступлення права вимоги від 31 жовтня 2023 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Компані Фінанс», а також про зобов`язання АТ «Райффайзен Банк» надати ОСОБА_1 право виконати усі зобов`язання перед АТ «Райффайзен Банк» станом на 26 вересня 2023 року з метою повного погашення заборгованості за кредитним договором № 014/0075/74/63238 від 16 серпня 2006 року.

Одночасно в позові позивач просить витребувати у АТ «Райффайзен Банк» оригінал укладеного між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» 31 жовтня 2023 року договору про відступлення права вимоги за кредитним договором № 014/0075/74/63238 від 16 серпня 2006 року, а також у АТ «Оксі Банк» оригінал укладеного в той же день з ТОВ «Компані Фінанс» договору про відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором, та додатки до цих договорів. В обгрунтування клопотання по тексту позову позивач вказав про те, що копії вказаних договорів надавалися в іншій справі і не завірені належним чином, а фінансовій установі ТОВ «Компані Фінанс» анульовано ліцензії.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Хартов М.В. просив задовольнити клопотання з вказаних обгрунтувань.

Представник відповідача АТ «Райффайзен Банк» Собчук О.В. в засіданні заперечував проти витребування оригіналів, вважає клопотання необгрунтованим, з метою затягування процесу. при цьому повідомив, що за необхідності може надати їх.

АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Компані Фінанс» своїх представників в засідання не направляли про причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає частковому задоволенню.

Нормами ч.1,2 ст.77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до вимог ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За вимогами ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

За нормами ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем до позову додано копії договорів, отриманих з іншої справи, позивач вживав заходів для отримання доказів у відповідачів але відповіді не отримав.

Враховуючи предмет та підстави заявлених вимог, а також вимоги законодавства щодо оформлення доказів, суд дійшов висновку, що для з`ясування обставин справи буде достатнім витребування належним чином засвідчених копій договорів та додатків (витягів з них), які стосуються заборгованості боржника ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/0075/74/63238 від 16 серпня 2006 року.

Щодо витребування оригіналів доказів, то така вимога, виходячи із вимог ст.95 ЦПК України, не обгрунтована.

Керуючись ст.ст.77,80,84,95,260,261,353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у акціонерного товариства «Райффайзен Банк» копію договору про відступлення права вимоги за кредитним договором № 014/0075/74/63238 від 16 серпня 2006 року, укладеного 31 жовтня 2023 року з акціонерним товариством «Оксі Банк» та копію додатків, або витягів з них, які стосуються заборгованості боржника ОСОБА_2 за кредитним договором.

Витребувати у акціонерного товариства «Оксі Банк» копію договору про відступлення права вимоги за кредитним договором № 014/0075/74/63238 від 16 серпня 2006 року, укладеного 31 жовтня 2023 року з ТОВ «Компані Фінанс» та копії додатків, або витягів з них, які стосуються заборгованості боржника ОСОБА_2 за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Суддя