Справа№751/9882/24
Провадження №2/751/2118/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Діденко А. О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПВНЗ «Прилуцький фінансово-правовий коледж» про спростування недостовірних відомостей, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірних відомостей, позовну заяву ОСОБА_1 до « ОСОБА_3 ), «Рома», « ОСОБА_4 », « ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 », « ОСОБА_7 », « ОСОБА_8 », « ОСОБА_9 », « ОСОБА_10 (Ковбаса)», « ОСОБА_11 », « ОСОБА_12 », « ОСОБА_13 », « ОСОБА_14 », « ОСОБА_15 », « ОСОБА_16 », « ОСОБА_17 », « ОСОБА_18 », « ОСОБА_19 », « ОСОБА_20 » про спростування недостовірних відомостей, позовну заяву ОСОБА_1 до « ОСОБА_21 » « ОСОБА_22 », позовну заяву ОСОБА_1 до « ОСОБА_23 » про спростування недостовірних відомостей, позовну заяву ОСОБА_1 до « ОСОБА_24 ( ОСОБА_25 » про спростування недостовірних відомостей, позовну заяву ОСОБА_1 до «сестьор ОСОБА_26 », « ОСОБА_27 », « ОСОБА_28 » « ОСОБА_29 » «Женя» « ОСОБА_30 » «Яна» про спростування недостовірних відомостей,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПВНЗ «Прилуцький фінансово-правовий коледж» про спростування недостовірних відомостей (справа №751/9882/24, провадження №2/751/2118/24).

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про спростування недостовірних відомостей (справа №751/9886/24, провадження №2/751/2121/24).

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до « ОСОБА_3 ), « ОСОБА_31 », « ОСОБА_32 (Максім)» ОСОБА_33 », « ОСОБА_5 ( ОСОБА_34 )», « ОСОБА_7 », « ОСОБА_8 », « ОСОБА_9 », « ОСОБА_10 (Ковбаса)», « ОСОБА_11 », « ОСОБА_12 », « ОСОБА_13 », « ОСОБА_14 », « ОСОБА_15 », « ОСОБА_35 ( ОСОБА_36 », « ОСОБА_17 », « ОСОБА_18 », « ОСОБА_19 », « ОСОБА_20 » про спростування недостовірних відомостей (справа №751/9893/24, провадження №2/751/2128/24).

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до « ОСОБА_21 » « ОСОБА_22 » про спростування недостовірних відомостей (справа №751/9902/24, провадження №2/751/2137/24).

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до « ОСОБА_23 » про спростування недостовірних відомостей (справа №751/9901/24, провадження №2/751/2136/24).

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до « ОСОБА_24 (Маміч)» про спростування недостовірних відомостей (справа №751/9891/24, провадження №2/751/2126/24).

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до «сестьор ОСОБА_26 », « ОСОБА_27 », « ОСОБА_28 » « ОСОБА_29 » « ОСОБА_37 » «Аня» «Яна» про спростування недостовірних відомостей (справа №751/9903/24, провадження №2/751/2138/24).

У частині 1 статті 188 ЦПК України зазначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

За змістом ч. 2 ст. 188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Про об`єднання справ в одне провадження суд постановляє ухвалу (ч. 7 ст. 188 ЦПК України).

Враховуючи вищезазначене, з огляду на заявлення вимог, які пов`язані між собою за фактом їх пред`явлення однією і тією самою особою до різних осіб, суддя вважає, що вищезазначені справи необхідно об`єднати в одне провадження.

Вивчивши дані позовні заяви та додані документи, доходжу висновку, що у відкриті провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суд зазначає, що цивільні справи передбачають або вирішення певного правового спору про цивільне право особи у порядку позовного провадження, або передбачають вирішення певних окремих категорій справ («інші справи, передбачені законом»), які безпосередньо закріплені в нормах ЦПК України (зокрема справи окремого та наказного провадження, справи про видачу дозволу на виконання рішень третейських судів та інше).

Подані ОСОБА_1 заяви хоча й мають назву «позовна заява про спростування недостовірних відомостей», проте вони не можуть бути визнані позовними заявами чи будь-якими іншими процесуальними документами в розумінні ЦПК України.

Вимоги до позовної заяви викладені у статті 175 ЦПК України, а вимоги до документів, що додаються до неї, - у статті 177 ЦПК України.

Проте жодним із вказаним у цих статтях вимогам заяви ОСОБА_1 не відповідають. Зокрема, не зазначені повне найменування та ім`я сторін, їх місцезнаходження та місце проживання чи перебування, поштовий індекс, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; не конкретизований зміст позовних вимог до кожного з відповідачів, спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; не викладені обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до кожного з відповідачів, та не зазначенні докази, що підтверджують вказані обставини; відсутні перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; відсутнє підтвердження позивача про те, що нею не подано інших позовів до цих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав; не додані доказ надсилання відповідачам копій поданих до суду документів; не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, тощо.

Відтак вимоги ОСОБА_1 , вказані у заявах, які не є позовними заявами, не свідчать про існування спору про цивільне право та одночасно не належить до інших справ, що передбачені ЦПК України як такі, що підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Верховний Суд у постанові від 06 липня 2022 року в справі № 203/3236/19 зазначив, що поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Таку правову позицію висловлено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 березня 2018 року у справі № 800/559/17, від 03 квітня 2018 року у справі № 9901/152/18 та від 30 травня 2018 року у справі № 9901/497/18.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже, враховуючи вищезазначене, у відкритті провадження слід відмовити.

Відсутність наведення в позовних заявах відомостей про фактичні обставини, що визначають зміст спірних правовідносин, зумовлюють порушення певних цивільних прав позивача, а також відсутність відомостей про спосіб захисту прав, про який просить позивач та про осіб, які на думку позивача порушили його права, унеможливлює відкриття провадження у справі за парвилами цивільного судочинства.

Відмовляючи у відкритті провадження з цієї підстави, на виконання ч. 5 ст. 186 ЦПК України суд роз`яснює ОСОБА_1 , що розгляд її заяв у нинішніх редакціях (за відсутності обов`язкових відомостей про учасників справи, без конкретизації змісту позовних вимог, без викладення обставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги до кожного з відповідачів тощо) не підлягає судовому розгляду взагалі.

Також суд роз`яснює позивачу, що він має право звернутися до суду за захистом своїх прав в порядку цивільного судочинства у тому разі, якщо в позовній заяві буде наведено обґрунтування порушення його цивільного права, вказано докази такого порушення, наведено відомості про конкретний спосіб захисту цивільного права та про особу, яка порушила таке цивільне право (відповідач у справі), згідно із правилами територіальної, інстанційної та юрисдикційної підсудності, визначеними статтями 19 32 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 19, п. 1 ч. 1 ст. 186, ст.ст. 188, 353, 354 ЦПК України -

Постановив:

Справи за позовом ОСОБА_1 до ПВНЗ «Прилуцький фінансово-правовий коледж» про спростування недостовірних відомостей, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірних відомостей, за позовом ОСОБА_1 до « ОСОБА_3 ), « ОСОБА_31 », « ОСОБА_4 », « ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 », « ОСОБА_7 », « ОСОБА_8 », « ОСОБА_9 », « ОСОБА_10 (Ковбаса)», « ОСОБА_11 », « ОСОБА_12 », « ОСОБА_13 », « ОСОБА_14 », « ОСОБА_15 », « ОСОБА_16 », « ОСОБА_17 », « ОСОБА_18 », « ОСОБА_19 », « ОСОБА_20 » про спростування недостовірних відомостей, за позовом ОСОБА_1 до « ОСОБА_21 » « ОСОБА_22 », за позовом ОСОБА_1 до « ОСОБА_23 » про спростування недостовірних відомостей, за позовом ОСОБА_1 до « ОСОБА_24 ( ОСОБА_25 » про спростування недостовірних відомостей, за позовом ОСОБА_1 до «сестьор ОСОБА_26 », « ОСОБА_27 », « ОСОБА_28 » « ОСОБА_29 » « ОСОБА_37 » « ОСОБА_30 » « ОСОБА_38 » про спростування недостовірних відомостей об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №751/9882/24 (провадження №2/751/2118/24).

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовами ОСОБА_1 до ПВНЗ «Прилуцький фінансово-правовий коледж» про спростування недостовірних відомостей, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірних відомостей, ОСОБА_1 до « ОСОБА_3 ), « ОСОБА_31 », « ОСОБА_32 (Максім)» ОСОБА_33 », « ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 », « ОСОБА_7 », « ОСОБА_8 », « ОСОБА_9 », « ОСОБА_10 (Ковбаса)», « ОСОБА_11 », « ОСОБА_12 », « ОСОБА_13 », « ОСОБА_14 », « ОСОБА_15 », « ОСОБА_35 (Диркач)», « ОСОБА_17 », « ОСОБА_18 », « ОСОБА_19 », « ОСОБА_20 » про спростування недостовірних відомостей, ОСОБА_1 до « ОСОБА_21 » « ОСОБА_22 », ОСОБА_1 до « ОСОБА_23 » про спростування недостовірних відомостей, ОСОБА_1 до « ОСОБА_24 (Маміч)» про спростування недостовірних відомостей, ОСОБА_1 до «сестьор ОСОБА_26 », « ОСОБА_27 », « ОСОБА_28 » « ОСОБА_29 » «Женя» «Аня» «Яна» про спростування недостовірних відомостей.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. О. Діденко