КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Кафідова О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 757/41805/23-ц

05 грудня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кафідової О.В.

суддів - Оніщука М.І.

- Шебуєвої В.А.

при секретарі - Смолко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича адвоката Прокоф`єва Богдана Івановича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 червня 2024 року, постановлену під головуванням судді Литвинової І.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича про стягнення коштів та компенсацію моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича про стягнення коштів та компенсацію моральної шкоди.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 10 квітня 2024 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича про стягнення коштів та компенсацію моральної шкоди залишено без задоволення.

16 квітня 2024 року представник приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича адвокат Прокоф`єв Богдан Іванович звернувся до Печерського районного суду м. Києва з заявою про відшкодування судових витрат.

В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що про прийняття рішення сторона відповідача дізналась лише 16 квітня 2024 року отримавши його в Електоронному кабінеті системи ЄСІТС.

Вказує на те, що у відзиві на позовну заяву було зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, як то передбачено процесуальним законодавством України в розмірі 25 000,00 грн.

Зазначає, що приватним виконавця виконавцем округу Чернігівської області Приходько Юрієм Михайловичем з урахуванням усіх послуг, що були надані адвокатом Прокоф`євим Б.І. було понесено витрати на правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн. Розрахунок відповідного розміру правничої допомоги був проведений у відповідності до умов договору про надання правничої допомоги № 01/09/2022 від 01 вересня 2022 року.

З огляду на вище викладеного просив суд поновити приватному виконавцю виконавчого округу Чернігівської області Приходьку Юрію Михайловичу строк на подачу додаткових доказів понесених судових витрат та ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24 червня 2024 року заяву представника відповідача приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича - Прокоф`єва Богдана Івановича про ухвалення додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича про стягнення коштів та компенсацію моральної шкоди, залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 08 липня 2024 року представник відповідача приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича адвокат Прокоф`єв Богдан Іванович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити заяву про відшкодування судових витрат в повному обсязі.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процессуального права.

Зазначає, що в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанії зазначев інформацію, яка не відповідає фактичним обставиним справи, а саме те, що заява про ухвалення додаткового рішення була отримана судом першої інстанції лише 30 травня 2024 року, оскільки зазначена заява була отримана судом 22 квітня 2024 року.

Вказує на те, що 02 грудня 2023 року представник відповідача - адвокат Прокоф' єв Б.І. звернувся із заявою про проведення всіх судових засідань, в тому числі, яке призначене на 07.12.2023 року о 15 год 00 хв, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а також про відкладення судового засідання у зв?язку з тим, що у відповідача не сплинув строк на подання відзиву на позовну заяву, який він бажає подати.

Судом першої інстанції 07.12.2023 року було оголошено перерву до 14.02.2024 року, що підтверджується довідкою, яка міститься в Електронному кабінеті системи ЕСІТС по даній справі.

Вказує на те, що 14.02.2024 року представник відповідача - адвокат Прокоф?єв Б.І. мав намір взяти участь в розгляді даної справи в режимі відеоконференції, однак останнього підключено не було. 14.02.2024 року секретарем судового засідання була складено довідка про те, що дистанцій розгляд справи не відбувся у режимі відеоконференції, оскільки не вдалося здійснити зв?язок за технічною несправністю засобів та технологій для проведення відеоконференції у приміщенні Печерського районного суду м. Києва.

Зазначає, що 14 лютого 2024 року представником адвокатом Прокоф?євим Б.І. через Електронний суд системи ЄСТС було знову подано заяву про проведення всіх судових засідань в тому числі, яке призначене на 10.04.2024 року о 11 год 30 хв в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Вказана заява була зареєстрована судом 15.02.2024 року. Проте, 10 квітня 2024 року втретє представника відповідача - адвоката Прокоф?єва Б.І. не було приєднано для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Як наслідок справа була розглянута без участі представників сторін, про що зазначено в рішенні суду першої інстанції.

Зазначає, що у зв`язку з зазначеними вище обставинами відповідач пропустив строк на подачу заяви про стягнення судових витрат.

Вказує на те, що у відзиві на позовну заяву було зазначено попередній (оріентовний) розрахунок судових витрат.

В судове засідання з`явився представник відповідача приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича адвокат Прокоф`єв Богдан Іванович, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді Кафідової О.В., обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду заяву представника відповідача приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича - Прокоф`єва Богдана Івановича про ухвалення додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат, суд першої інстанції посилався на те, що у зв`язку із неподанням заяви, передбаченої частиною восьмою статті 141 ЦПК України, і не поданням доказів про понесені витрати у передбачений строк, наявні підстави для залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з огляду на наступне.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

У пункті 3 частини першої статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частин першої, третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У частинах першій-третій статті 134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

За правилами частин першої-другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (частина третя статті 141 ЦПК України).

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У пункті 53 додаткової постанови від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

Виходячи зі змісту частини восьмої статті 141 ЦПК України, сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.

У статті 246 ЦПК України зазначено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08 листопада 2023 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович про стягнення коштів та компенсацію моральної шкоди.

Розгляд справу ухвалено проводити за правилами спрощеного провадження з викликом сторін, третьої особи у судове засідання для розгляду справи по суті на 07 грудня 2023 року о 15:00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 15, під головуванням судді Литвинової І. В.

У грудні 2023 року представник відповідача приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича адвокат Прокоф`єв Богдан Іванович подав до Печерського районного суду м. Києва відзив на позовну заяву в якому представник зазначав попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 10 квітня 2024 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича про стягнення коштів та компенсацію моральної шкоди залишено без задоволення.

Отже, з урахуванням частини восьмої статті 141 ЦПК України докази щодо понесення судових витрат заявник мав подати до 15 квітня 2024 року включно.

16 квітня 2024 року представник відповідача приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича адвокат Прокоф`єв Богдан Іванович подав до Печерського районного суду м. Києва заяву, в якій просив продовжити строк для подання доказів понесених судових витрат в обґрунтування чого зазначав, що рішення суду першої інстанції було отримано відповідачем 16 квітня 2024 року.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої, восьмої статті 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з частинами першою-третьою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

У частинах шостій-восьмій статті 127 ЦПК України передбачено, що про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Залишаючи без розгляду заяву про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції не розглянув клопотання представника позивача про поновлення строку для подання доказів понесених судових витрат, не наддав належної оцінки доводам представника відповідача у звязку з чим прийшов до передчастного висновку про наявність підстав для залишення даної заяви без розгляду.

З урахуванням вище викладеного колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги відносно того, що суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини справи та не правильно застосував норми матеріального права.

Згідно вимог ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представника відповідача приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича адвоката Прокоф`єва Богдана Івановича підлягає частковому задоволенню, а ухвала Печерського районного суду м. Києва від 24 червня 2024 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381 - 382, 384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича адвоката Прокоф`єва Богдана Івановича задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 червня 2024 року скасувати.

Цивільну справу за заявою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича про стягнення судових витрат направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена

в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 06 грудня 2024 року

Головуючий: Судді: