overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/1241/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06.12.2024 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М. М.

за участю:

секретарів судового засідання ОСОБА_1 , ОСОБА_2

позивача ОСОБА_3

представників відповідача ОСОБА_4 , Польового В. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства сільськогосподарського виробництва "СІМ.Я" про стягнення боргу за договором поворотної фінансової допомоги,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства сільськогосподарського виробництва "СІМ.Я" на користь ОСОБА_3 заборгованість з поворотної фінансової допомоги в сумі 250000 грн. за договором поворотної фінансової допомоги № 1/12.2020 від 23.12.2020, 3% річних в сумі 3616,44 грн., інфляційні втрати в сумі 16424,01 грн., а всього 270040,45 грн. (двісті сімдесят тисяч сорок гривень сорок п"ять копійок).

Стягнути з Приватного підприємства сільськогосподарського виробництва "СІМ.Я" на користь ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2700,40 грн. (дві тисячі сімсот гривень сорок копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Приватне підприємство сільськогосподарського виробництва "СІМ.Я", с. Шарівка Хмельницького району Хмельницької області, 32132, .

Суддя Микола БАСЬКОВ
Справа № 577/5661/23
Провадження № 2/577/64/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

12 січня 2024 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі :

головуючого судді Рідзевської І.О.,

з участю секретаря Олійник В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом Сумського обласного центру зайнятості в особі Конотопської філії Сумського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Сумського обласного центру зайнятості в особі Конотопської філії Сумського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач: Сумський обласний центр зайнятості в особі Конотопської філії Сумського центру зайнятості, юридична адреса м. Конотоп, вул. М.Сусла,20, .

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Повний текст рішення буде виготовлено до 22 січня 2024 року.

Суддя Рідзевська І. О.
Справа № 149/1978/23
Провадження №2/149/53/24
(вступна та резолютивна частини)
17.01.2024 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Войнеревич М. Г.,
при секретарі Паламарчук Л. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Поворознюка Бориса Миколайовича до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Святошинський відділ ДРАЦС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) про визнання батьківства та стягнення аліментів,
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Зобов`язати Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) внести зміни до книги реєстрації народжень, актовий запис № 1820 від 10 листопада 2022 року, вчинений Святошинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про народження ОСОБА_3 , змінивши в графі "Батько" ОСОБА_4 на ОСОБА_2 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21 червня 2023 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частки зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 21 червня 2023 року до досягнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 (шістдесят) коп. судового збору та 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.
Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: Поворознюк Борис Миколайович, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 313 від 25 січня 1999 року.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Представник відповідача: ОСОБА_6, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 000286 від 18 липня 2018 року.

Третя особа: Святошинський відділ ДРАЦС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), , адреса: вул. Якуба Коласа, 6, м. Київ.

Повний текст рішення суду буде складено 22 січня 2024 року.

Суддя Михайло ВОЙНАРЕВИЧ
Дата документу 09.12.2024 Справа № 334/2814/24
Єдиний унікальний №334/2814/24
Провадження № 22-ц/807/2268/24
У Х В А Л А

09 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Кухаря С.В.,

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2024 року у справі за позовом Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя в інтересах Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 вересня 2024 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 05.11.2024 року подав апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Онищенка Е.А. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2024 року у справі за позовом Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя в інтересах Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 15 січня 2025 року на 10 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
Справа № 201/7417/23
Провадження № 2/201/340/2024
У Х В А Л А

17 січня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суду м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Покопцевої Д.О.,

при секретарі Мандрикевич М.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» про захист прав споживачів, стягнення суми грошового вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 26.06.2023р. Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» про захист прав споживачів, стягнення суми грошового вкладу.

30.10.2023р. від відповідача надійшов відзив, 31.10.2023р. - докази його направлення позивачу поштою.

Станом на 17.01.2024р. відповідь на відзив та інші заяви по суті справи не подані.

В судове засідання 17.01.2024р. позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщений, про що в матеріалах справи мається поштове повідомлення про вручення йому 30.11.2023р. судової повістки, причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не подав, докази отримання ним відзиву в матеріалах справи відсутні.

Представник відповідача подав заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Через технічні проблеми участь представника відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції унеможливлена.

Відтак слід відкласти розгляд справи на іншу дату.

Також з огляду на те, що розгляд справи по суті не розпочато, і суму позову (5 484 000грн), суд постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання (ч. 1 ст. 196 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 196, ч.4 ст. 277, ст.ст. 279, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» про захист прав споживачів, стягнення суми грошового вкладу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Розпочати підготовче провадження відповідно до ч.1 ст.196 ЦПК України.

Призначити проведення підготовчого засідання у справі на 15.45 год. 29 лютого 2024 року, про що повідомити сторони.

Позивача повідомити про отримання судом відзиву, запропонувати ознайомитися із ним та встановити 5-тиденний строк для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-тиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Д.О. Покопцева
Справа № 635/7954/23
Провадження по справі № 2-н/635/3/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
17 січня 2024 року сел. Покотилівка Харківська область Харківський район
Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А.., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - С.А.Лук`яненко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - С.А.Лук`яненко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28 жовтня 2024 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Ахтієвій Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА»:

- заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 5492744 від 05.02.2022 у сумі 57 257 грн. 50 коп.;

- витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.;

- судовий збір у сумі 2 422 грн. 40 коп.

Відомості про учасників справи згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України.

Позивач ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА», місце знаходження: 03150, місто Київ, вулиця Загородня, будинок 15, офіс 118/2. Код .

Відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 07 листопада 2024 року.

Суддя Т.А.Ковальчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/6123/24

провадження № 2/0285/1977/24

09 грудня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Стриївської сільської ради Звягельського району про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України, а тому її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

З метою визначення кола осіб, на права та обов`язки яких може вплинути рішення у даній справі, є необхідність витребувати у Звягельської державної нотаріальної контори інформацію про наявність спадкових справ та осіб, які звертались із заявами про прийняття спадщини після смерті:

- ОСОБА_3 , 1919 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- ОСОБА_4 , 1920 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Керуючись ст.ст. 19, 178, 187, 189, 193, 261, 352, 354, 355 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Стриївської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (місцезнаходження - вул. Івана Франка, 31, м. Звягель, Житомирська область) на 10 год 00 хв 03.02.2025.

Витребувати у Звягельської державної нотаріальної контори інформацію про наявність спадкових справ та осіб, які звертались із заявами про прийняття спадщини після смерті:

- ОСОБА_3 , 1919 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- ОСОБА_4 , 1920 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: nv.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А.В. Помогаєв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року місто Чернігів

Справа №751/11006/23

Провадження №2/751/29/24

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Пилипович А. Я.

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «monobank» від 05.11.2021 в розмірі 10 210,79 грн, а також понесених судових витрат.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 14 грудня 2023 року відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання сторони не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку. Від представника позивача в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі. Відповідач у судове засідання не прибув, судова повістка повернута до суду не врученою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала.

Ураховуючи, що відповідач не повідомлений про день, час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 27 лютого 2024 року на 08 год 00 хв.

Повідомити учасників справи про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 375/1931/24
Провадження № 2/375/692/24
У Х В А Л А

09 грудня 2024 року

Рокитнянський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді Антипенка В. П. за участю: секретаря судового засідання Голованової В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

11.11.2024 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 06 жовтня 2012 року, який був зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Таращанського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис №75 (свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 ).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 29.08.2024 року справу було передано в провадженя судді Антипенко В.П.

У судове засідання, призначене на 09.12.2024 позивач, не з`явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Ввідповідачка у судове засідання не з`явилася, подавши до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою.

Частиною 2 статті 223 ЦПК України передбачено підстави відкладення розгляду справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

Відповідно до частини 9 статті 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на викладене, з метою отримання доказів по справі, суд приходить до висновку, що судове засідання слід відкласти про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст. 178,179, 223, 260-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити судове засідання на 23 грудня 2024 року об 11.00 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Антипенко
Провадження 2/127/4522/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2024 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді - Романюк Л. Ф. ,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участі прокурора ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури (21050 м. Вінниця, вул. Монастирська, буд. 33) в інтересах держави в особі Вінницької міської ради (21050 м. Вінниця, вул. Соборна, буд. 59) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_5 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_6 ), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_7 ), ОСОБА_9 ( АДРЕСА_8 ), ОСОБА_10 ( АДРЕСА_9 ), ОСОБА_11 ( АДРЕСА_10 ) про повернення земельних ділянок,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суд знаходиться вище вказана цивільна справа

Прокурор Фесенко Д.О. звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме:

Витребувати у Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області (вул. Келецька, 63, Вінниця, 21000, ) обмінні файли у форматі XML та засвідчені копії документації, які були підставою для внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру на земельні ділянки з кадастровими номерами::02:103:0039; 510100000:02:103:0038.

Дослідивши матеріали справи, з метою з`ясування усіх обставин справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Витребувати у Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області (вул. Келецька, 63, Вінниця, 21000, ) обмінні файли у форматі XML та засвідчені копії документації, які були підставою для внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру на земельну ділянку з кадастровими номерами: :02:103:0029.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: