ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року

м. Харків

справа № 643/11998/23

провадження №22-ц/818/498/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.,

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря Сізонової О.О.

позивач - ОСОБА_1

відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Крячка Олега Володимировича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, -

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Крячка Олега Володимировича на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2023 року, постановлену суддею Поліщук Т.В.,

в с т а н о в и в:

14.11.2023 ОСОБА_1 в особі представника адвоката Крячка О.В. звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати недійсним договір дарування квартири від 26.06.2023, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що був посвідчений державним нотаріусом П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори Ворвуль Г.Г. та зареєстрований в реєстрі за № 11-68, а також у порядку застосування наслідків недійсності правочину повернути у власність ОСОБА_2 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Одночасно з позовом позивачка подала до суду заяву про забезпечення зазначеного позову, в якій просила забезпечити позов шляхом накладення заборони відчуження на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2023 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Крячка Олега Володимировича про забезпечення позову - відмовлено.

На вказане судове рішення 28 листопада 2023 року (засобами поштового зв`язку) представник ОСОБА_1 адвокат Крячко Олег Володимирович подав апеляційну скаргу.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

15.12.2023 представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 подав до суду заяву, у якій просить прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження по справі. Також просить стягнути витрати. пов`язані із подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає за необхідне прийняти відмову від апеляційної скарги, з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать про те, що ухвалою Харківського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року відкрито апеляційне провадження та ухвалою від 14 грудня 2023 року справу призначено до розгляду.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст.364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.

Сторона може брати участь у цивільній справі особисто або через представника; представником у суді може бути адвокат. (ст. ст. 58, 60 ЦПК України) .

Як убачається з матеріалів справи, адвокат Крячко О.В., повноваження якого підтверджено ордером серії АХ № 1159741 від 26.11.2023, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» діє в інтересах позивача на підставі договору про надання правової допомоги (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 989 від 24.06.2011).

До закінчення апеляційного розгляду представник ОСОБА_1 адвокат Крячко О.В. подав до суду заяву про відмову від апеляційної скарги, у зв`язку з тим, що відповідачка по справі ОСОБА_2 після відкриття провадження у справі в суді першої інстанції сплатила борг у повному обсязі добровільно, тому відпала підстава для звернення до суду.

Застережень щодо обмеження повноважень представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 як представника апелянта, матеріали справи не містить ( ст. ст. 62, 64) ЦПК України),

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Згідно з ч. 6 ст. 364 ЦПК України, суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 206 цього Кодексу.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що відмова від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження суперечить інтересам учасників справи, немає інших скарг та осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, а також відсутні обставини, передбачені ч. 5 ст. 206 ЦПК України.

Зважаючи на вказані обставини та враховуючи, що ст.ст.13, 43 ЦПК України передбачено право учасника справи розпоряджатися своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд та подавати клопотання, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2023 року із закриттям апеляційного провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 362 ЦПК України.

Щодо клопотання особи про стягнення витрат понесених із поданням апеляційної скарги, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України питання про стягнення судових витрат, має вирішуватись судом першої інстанції за наслідком розгляду справи. Підстав для стягнення судових витрат при відмові від апеляційної скарги на ухвалу про відмову у забезпечення позову та закритті апеляційного провадження не вбачається.

Керуючись ст.13, п.1 ч.1, ч.2 ст. 362, ч. 4, 5 ст. 364, ст.389 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 адвоката Крячка Олега Володимировича від апеляційної скарги на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2023 року по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова

Повне судове рішення складено 17 січня 2024 року.