КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 760/12562/24

номер провадження №22-ц/824/15517/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду

цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника Київської міської ради - Мосійчука Олександра Валентиновича

на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 28 червня 2024 року /суддя Жовноватюк В.С./

у справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Воловиченко Валерій Володимирович про скасування рішення про державну реєстрацію, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшли матеріали вищезазначеного позову, які ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 05 червня 2024 року залишені без руху.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 28 червня 2024 року позов повернуто у зв`язку з не усуненням недоліків./а.с. 21/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник Київської міської ради - Мосійчук О.В. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду скасувати, прийняти позов до розгляду.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що спір є немайновим, вимогами спору є скасування рішення про державну реєстрацію. Позов не стосується визнання права власності на майно або його витребування. Суму судового збору позивачем сплачено як з вимог немайнового характеру. Отже, судом першої інстанції прийнято помилкове рішення про повернення позову.

Відповідач та треті особи про розгляд справи в порядку письмового провадження поінформовані належним чином, з відзивом на апеляційну скаргу до суду не звертались.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а судове рішення скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, на підставі наступного.

Судом встановлено, що позов було залишено без руху, вимогами суду першої інстанції було наступне.

У порушення вимог ст.175 ЦПК України, позовна заява не містила:

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

- чіткий зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

- зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Постановляючи оскаржену ухвалу про повернення позову, суд першої інстанції керувався вимогами ч.3 ст.185 ЦПК України про те, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. За таких обставин, враховуючи те, що позивач недоліки позовної заяви не усунув, наявні підстави для повернення вищевказаної позовної заяви.

Судом першої інстанції вказано, що 18.06.2024 до суду надійшла заява представника позивача, однак недоліки позовної заяви не усунуто.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На вимогу суду першої інстанції, позивачем надано заяву про усунення недоліків /а.с. 16-17/, водночас, суд першої інстанції, обмежившись загальним висновком про те, що недоліки позову не усунуті, не вказав в чому саме полягає таке не усунення, чим не мотивував своє рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, розподілу підлягають судові витрати. На користь КМР стягується 3028 грн з ОСОБА_1 за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 379, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Київської міської ради - Мосійчука Олександра Валентиновича на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 28 червня 2024 року - задовольнити частково.

Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 28 червня 2024 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції розподілити наступним чином:

Стягнути з ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_1 / на користь Київської міської ради / ІКЮО 22883141/ 3028 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: