КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м. Київ

справа № 752/24165/23

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства«Універсал Банк», яка подана представником Македоном Олександром Андрійовичем, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 травня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 23 травня 2024 року залишено без задоволення позов АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з рішенням, 03 липня 2024 року представник АТ «Універсал Банк» - Македон О.А. надіслав апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

08 липня 2024 витребувано з Голосіївського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №752/24165/23, які надійшли до суду апеляційної інстанції 29 липня 2024 року.

В апеляційній скарзі представник АТ «Універсал Банк» - Македон О.А.просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Обґрунтовуючи поважність пропуску строку на апеляційне оскарження представник скаржника посилався на те, що, що копію оскаржуваного рішення скаржником наразі отримано не було. День належного вручення копії судового рішення може бути встановлений виключно з відповідної відмітки на поштовому повідомленні, або розписки про отримання копії судового рішення. Оприлюднення рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень не скасовує обов`язок суду видати копії судових рішень учасникам справи або надіслати їм такі копії у встановленому законом порядку.

Таким чином, скаржник вважав, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних причин, оскільки повний текст даного рішення не отримано у встановленому законодавством порядку.

Однак, зазначені обставини не можуть бути визнані судом поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Частиною 1 статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження повинно містити обґрунтування причин поважності пропуску цього строку та зазначення доказів на підтвердження таких причин.

Поважними причинами пропуску процесуального строку вважаються такі обставини, за яких своєчасне пред`явлення скарги стає неможливим або утрудненим, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, що не залежать від волі особи.

Лише наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку з поважних причин.

Саме на скаржника покладено обов`язок доведення наявності в нього об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав на оскарження судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 23 травня 2024 року Голосіївським районним судом м. Києва ухвалено рішення в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу - «Рішення» від 23.05.24 про справі 752/24165/23, а також (за наявності) прикріплені до нього файли, було надіслано одержувачу АТ «Універсал Банк» в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету 26 травня 2024 року о 1 год. 34 хв. (а.с. 69).

Враховуючи положення ст. 354 ЦПК України, позивачмає право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга була подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

З огляду на вищевикладені вимоги ст. 354 ЦПК України, оскільки позивач отримав копію рішення 26 травня 2024 року через підсистему «Електронний суд», то право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження АТ «Універсал Банк» має у разі подання апеляційної скарги до 25 червня 2024 року (включно).

Однак, з апеляційною скаргою представник скаржника звернувся 03 липня 2024 року, пропустивши строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

Представник позивача в клопотанні не посилається на обставини та докази, які підтверджують неможливість звернення до суду з апеляційною скаргою у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України, у період, що перевищує 30 днів з дня отриманнякопії оскаржуваного рішення суду, тобто з 25 червня 2024 року по 03 липня 2024 року, а також не зазначає доводів на спростування дати отримання копії рішення через систему «Електронний суд».

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 вересня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали - для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуючи ту обставину, що судом було виконано вимоги ч. 7 ст. 14 ЦПК України та надіслано оскаржуване рішення до електронного кабінету.

З матеріалів справи вбачається, що електронний примірник ухвали від 02 вересня 2024 року було надіслано 03 вересня 2024 року о 12 год. 20 хв. скаржнику та його представнику засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» та доставлено 03 вересня 2024 року о 16 год. 30 хв., про наявність у скаржника та його представника зареєстрованого електронного кабінету в ЄСІТС представник зазначив у скарзі.

03 вересня 2024 року електронний примірник ухвали від 02 вересня 2024 року судом було надіслано скаржнику та його представнику засобами електронного зв`язку на електронні пошти « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зазначені в апеляційній скарзі, та доставлено представнику 10 вересня 2024 року о 15 год. 02 хв.

Однак, станом на 05 листопада 2024 року заяву про поновлення строку із обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження скаржник або його представник не подав, будь-яких інших заяв від нього не надходило.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, оскільки зазначені в апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, а на виконання ухвали Київського апеляційного суду від 02 вересня 2024 року представник скаржника не подав обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 травня 2024 року, із зазначенням поважних причин пропуску такого строку, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 358 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк», яка подана представником Македоном Олександром Андрійовичем, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 травня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.