УХВАЛА

16 січня 2024 року

м. Київ

справа № 185/9804/21

провадження № 61-11168св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегеста» - адвоката Шпакової Ольги Сергіївни про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року у справі за позовом Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегеста», ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2023 року заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури через систему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 11 серпня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції. Роз`яснено учасникам справи їх право на подання відзиву на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

У серпні 2023 року представник ТОВ «Сегеста» - адвокат Шпакова О. С. надіслала на електронну пошту Верховного Суду відзив на касаційну скаргу на касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 29 серпня 2023 року відзив повернуто без розгляду у зв`язку з тим, що не надано доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

У вересні 2023 року представник ТОВ «Сегеста» - адвокат Шпакова О. С. повторно подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу. Крім цього заявила клопотання про поновлення строку на подання відзиву посилаючись на те, що 19 серпня 2023 року, тобто в строк наданий для подання відзиву на касаційну скаргу, представник заявника направила на електронну пошту Верхового Суду відзив на касаційну скаргу, який ухвалою Верховного Суду від 29 серпня 2023 року було повернуто. З огляду на те, що отримавши ухвалу Верховного Суду про повернення відзиву без розгляду, представник заявника одразу, усунувши недоліки, повторно подає відзив на касаційну скаргу, а тому просить клопотання задовольнити.

Клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Статтею 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до частин другої та шостої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на наведені представником ТОВ «Сегеста» - адвокатом Шпаковою О. С. обставини та незначний пропуск строку для подання відзиву, враховуючи, що представник заявника звернулася до суду з цим клопотанням після закінчення строку для подання відзиву на касаційну скаргу, вказаний строк необхідно продовжити з ініціативи суду до часу подання відзиву.

Керуючись статтями 120, 127, 260, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегеста» - адвоката Шпакової Ольги Сергіївни про поновлення строку на подання відзиву задовольнити частково.

Продовжити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегеста» - адвокату Шпаковій Ользі Сергіївні строк на подання відзиву на касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року у справі за позовом Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегеста», ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування земельної ділянки - до часу подання відзиву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов