Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 652/806/20
Провадження № 2-в/650/12/24
УХВАЛА

Іменем України

01 серпня 2024 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хомик І.І.

за участю секретаря Ткаченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Велика Олександрівка матеріали за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Високопільської селищної ради та третьої особи на стороні відповідача старости Новопетрівського старостинського округу Зарівного Володимира Євгенійовича про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом не дійсним

ВСТАНОВИВ:

В квітні місяці 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження в якій зазначено, що у провадженні Високопільського районного суду Херсонської області з жовтня місяця 2020 року знаходилася цивільна справа № 652/806/20 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом не дійсним, де відповідачем по справі була ОСОБА_2 , яка померла.

Згідно ухвали Високопільського районного суду від 22.12.2021 року (після оскарження позивачем даної ухвали) відбулася заміна відповідача ОСОБА_2 на Високопільську селищну раду ОТГ Бериславського району Херсонської області з залученням третьої сторони особи на стороні відповідача старосту Новопетрівського старостинського округу Високопільської селищної ради ОТГ Бериславського району Херсонської області Зарівного В.Є.

19.01.2022 року по даній справі було прийнято рішення Високопільського районного суду Херсонської області не на користь позивача, в зв`язку з цим, з ціллю захисту своїх прав, позивачем 14.02.2022 року була направлена апеляційна скарга в Херсонський апеляційний суд.

Відповідно до інформації, яка міститься в автоматизованій системі документообігу Херсонського апеляційного суду зазначено, що апеляційна скарга надійшла до Херсонського апеляційного суду 16 лютого 2022 року. Цього ж дня було здійснено її автоматизований розподіл.

Листом від 17 лютого 2022 року суддею - доповідачем Херсонського апеляційного суду Склярською І.В., було витребувано справу № 652/806/20 із Високопільського районного суду Херсонської області, однак вказана справа до Херсонського апеляційного суду не надійшла.

Згідно відповіді заступника керівника апарату Високопільського районного суду Херсонської області від 31.07.2023 року № 03-02/16 було проінформовано про те, що на запит Херсонського апеляційного суду від 17.02.2022 року цивільна справа № 552/806/20 була через «Укрпошту» (вих. 652/806/20/587/22) направлена на адресу Херсонського апеляційного суду.

Зусилля позивача і зусилля Державної судової адміністрації на протязі більше року по пошуку цивільної справи № 652/806/20 результатів не дали. Згідно останньої відповіді територіального Управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області від 13 березня 2024 року за номером 03-474/24 значиться, що місцезнаходження цивільної справи № 652/806/20 так і не встановлено, що вищевикладене допускає факт її втрати.

Таким чином, враховуючи, що відповідно до частини першої та другої ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим, тому метою позивача є його оскарження згідно з ст. 129 Конституції України, ст. 352 ЦПК України.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на відновленні втраченого судового провадження.

В судове засідання інші особи, які брали участь в розгляді вказаної цивільної справи не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за № 652/806/20 суд встановив, що 19 січня 2022 року Високопільським районним судом Херсонської області було ухвалено рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог позивачу ОСОБА_1 .

За відомостями канцелярії Великоолександрівського районного суду Херсонської області матеріали вказаної цивільної справи даному суду, згідно з рішенням Вищої ради правосуддя «Про відновлення роботи Херсонського міського суду Херсонської області, зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Херсонської області, відтермінування початку відновлення роботи Білозерського районного суду Херсонської області» від 30 травня 2023 року № 566/0/15-23, передані не були.

Відповідно до листа заступника керівника апарату Високопільського районного суду Херсонської області від 31.07.2023 року № 03-02/16 вказана цивільна справа була направлена через «Укрпошта» 22.02.2024 року на адресу Херсонського апеляційного суду. Однак до адресата цивільна справа не надійшла. В зв`язку з військовою агресією рф 22.02.2024 року при пересилці цивільна справа була втрачена.

Таким чином, на даний час вказані матеріали у належного судового органу відсутні, у зв`язку з чим слід визнати, що відповідні матеріали судової справи слід відновити.

Разом з тим, вирішення питання про відновлення матеріалів втраченого судового провадження здійснюється з урахуванням вимог статті 493 ЦПК України, відповідно до якої суд як самостійно збирає відповідні матеріали, перевіряючи наявність в суді або в електронних базах чи реєстрах відповідних документів та відомостей, так і отримує їх від заявника або іншого учасника справи, який надає їх на власний розсуд.

В свою чергу особи, які брали участь у вказаній цивільній справі не надали суду жодного документа, (надісланого) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів, матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел тощо.

Таким чином вимоги заяви підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись вищенаведеними положеннями ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 652/806/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Високопільської селищної ради та третьої особи на стороні відповідача старости Новопетрівського старостинського округу Зарівного Володимира Євгенійовича про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом не дійсним, в частині наступних документів:

1.позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом не дійсним;

2.копія квитанції № СВ03969611/1;

3.копія паспорту громадянина України ОСОБА_1 ;

4.копія картки платника податків ОСОБА_1 ;

5.заява про видачу свідоцтва про право на спадщину по заповіту в зв`язку з фактичним її прийняттям;

6.копія заповіту від 14.01.2000 року;

7.копія свідоцтва про смерть ОСОБА_3 ;

8.копія повторного свідоцтва про смерть ОСОБА_3 ;

9.копія доручення;

10.копія договору купівлі-продажу № 1-280;

11.копія технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок;

12.копія квитанції на прийом податкових платежів;

13.копія довідки № 1003 від 07.10.2003р.;

14.копія довідки № 1005 від 07.11.2003р.;

15.копія довідки № 1004 від 07.11.2003р.;

16.копія Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі;

17.копія листа від Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області № Ч-4/0-0.24-4/138-20 від 26.08.2020р.;

18.копія звернення;

19.копія відповіді на звернення Новопетрівської сільської ради № 396 від 14.08.2020р.;

20.копія сертифікату на право на земельну частку (пай);

21.копія свідоцтва про право на спадщину за законом від 03.04.2019р.;

22.копія погосподарської книги;

23.копія довідки № 642 від 04.04.2019р.;

24.копія відповіді старости ОСОБА_4 на запит позивача ОСОБА_1 ;

25.копії квитанцій;

26.копія заяви представника Високопільської селищної ради про розгляд справи без їх участі;

27.копія відповіді старости ОСОБА_4 на запит позивача ОСОБА_1 ;

28.копія звернення;

29.копія квитанцій;

30.копія заяви ОСОБА_1 про залучення заінтересованої особи на стороні відповідача;

31.копія додаткових пояснень по позову щодо предмету спору ОСОБА_1 ;

32.копія довідки Баштанської міської ради № 56 від 30.03.2021р.;

33.копія письмових пояснень від мешканців с. Новоіванівка Баштанського району Миколаївської області;

34.копія письмових пояснень від мешканки с. Новоіванівка Баштанського району Миколаївської області гр. ОСОБА_5 ;

35.копія відповіді старости Осадчого О. № 49/16.03-02 від 26.03.2021 року;

36.копія поштового конверту;

37.копія поштового конверту;

38.копія відповіді Начальника відділення поліції № 1 Бериславського районного відділу поліції № 4674/37.1-2021 від 14.04.2021р.;

39.копія Витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань;

40.копія постанови про закриття кримінального провадження;

41.копія характеристики на гр. ОСОБА_2 ;

42.копія судової повістки про виклик до суду;

43.копія ухвали суду від 06.09.2021р.

44.опис;

45.копія квитанції з укрпошти;

46.лист ОСОБА_1 до Державної нотаріальної контори Високопільського району Херсонської області;

47.позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом не дійсним;

48.копія відповіді старости ОСОБА_4 на запит позивача ОСОБА_1 ;

49.рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення;

50.квитанція з укрпошта;

51.апеляційна скарга ОСОБА_1 ;

52.копія ухвали Високопільського районного суду від 23.03.2021р.;

53.копія постанови Херсонського апеляційного суду від 12.05.2021р.;

54.копія заяви ОСОБА_1 про розгляд справи без участі позивача;

55.копія заяви ОСОБА_1 про розгляд справи без участі позивача та підтримання клопотання про заміну відповідача;

56.копія ухвали Високопільського районного суду від 22.12.2021р;

57.копія повістки про виклик до суду;

58.заява ОСОБА_1 про залучення заінтересованої особи на стороні відповідача;

59.клопотання ОСОБА_1 про заміну відповідача та залучення співвідповідача, а також доповнення доказів;

60.копії квитанцій;

61.апеляційна скарга ОСОБА_1 ;

62.копія ухвали Високопільського районного суду від 28.09.2021р.;

63.копія постанови Херсонського апеляційного суду від 18.11.2021р.;

64.копія квитанції;

65.заява ОСОБА_1 про розгляд справи без участі позивача та його представника;

66.заява ОСОБА_1 про розгляд справи без участі позивача та його представника та підтримання позовних вимог;

67.копія постанови Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду;

68.копія ухвали Високопільського районного суду від 22.12.2021р.;

69.копія квитанції;

70.апеляційна скарга ОСОБА_1 ;

71.копія квитанції;

72.копія заповіту від 14.01.2000 року;

73.копія повторного свідоцтва про смерть ОСОБА_3 ;

74.копія свідоцтва про право на спадщину за законом від 03.04.2019р.;

75.копія Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі;

76.копія договору купівлі-продажу № 1-280;

77.копія довідки № 642 від 04.04.2019р.;

78.копія листа від Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області № Ч-4/0-0.24-4/138-20 від 26.08.2020р.;

79.копія рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 29.04.2020р.;

80.копія супровідного листа Високопільського районного суду Херсонської області від 25.01.2022р.;

81.копія рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 19.01.2022р.;

82.копія інформації щодо трудової діяльності ОСОБА_6 ;

83.копія посвідчення № 31 ОСОБА_3 ;

84.копія поштового конверту;

85.копія супровідного листа Державної міграційної служби України в Миколаївській області № Ч-4050-23 від 02.05.2023р.;

86.копія заяви про видачу паспорта гр. ОСОБА_3 ;

87.заява ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України щодо прийняття міри по розшуку справи № 652/806/20 Високопільського районного суду Херсонської області від 17.07.2023р.;

88.копія заяви ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України щодо прийняття міри по розшуку справи № 652/806/20 Високопільського районного суду Херсонської області від 24.04.2023р.;

89.копія відповіді на лист від Херсонського апеляційного суду № 01-18/42023 від 01.05.2023р;

90.копія відповіді ОСОБА_1 від Великоолександрівського районного суду Херсонської області № 105/23 від 01.05.2023р.;

91.копія відповіді ОСОБА_1 від Приморського районного суду м. Одеса № 39608/23 від 24.05.2023р.;

92.копія супровідного листа Державної судової адміністрації України № 03-310/23 від 04.05.2023р.;

93.копія супровідного листа Державної судової адміністрації України № 03-581/23 від 07.05.2023р.;

94.копія відповіді Високопільського районного суду Херсонської області № 652/806/20/597/22 від 22.02.22р.;

95.копія супровідного листа від Херсонського апеляційного суду № 652/806/20/6428/2022 від 17.02.2022р.;

96.копія квитанції;

97.копія відповіді на звернення ОСОБА_1 від Державної судової адміністрації України № 03-160/24 від 25.01.2024р.;

98.копія відповіді на звернення ОСОБА_1 від Державної судової адміністрації України № 03-474/24 від 13.03.2024р.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 652/806/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Високопільської селищної ради та третьої особи на стороні відповідача старости Новопетрівського старостинського округу Зарівного Володимира Євгенійовича про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом не дійсним, в частині відновлення змісту рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 19 січня 2022 року:

Державний герб України

Справа № 652/806/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дамчука О.О.

при секретареві ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Високопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Високопільської селищної ради та третьої особи на стороні відповідача старости Новопетрівського старостинського округу Зарівного Володимира Євгенійовича про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом не дійсним.

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мама ОСОБА_3 , 1919 року народження, яка постійно з 1996 року мешкала із позивачкою в АДРЕСА_1 . При житті, 14.01.2000 року склала заповіт, який був посвідчений виконавчим комітетом Новоіванівської сільської ради Баштанського району, Миколаївської області, реєстрова запис № 1 та відповідно до якого, усе своє майно заповідала у власність позивачці. Після смерті ОСОБА_3 , позивачка звернулась до нотаріальної контори та оформила спадщину, згодом вона дізналась що її сестра ОСОБА_2 надавши неправдиві відомості до Високопільської державної нотаріальної контори, також оформила спадщину, а саме: земельну ділянку, що була виділена ОСОБА_3 на підставі рішення Високопільської райдержадміністрації від 18.08.1997 року за № 271, розміром 5,73 в умовних кадастрових гектарах без визнання меж цієї частки в натурі (на місцевості), на себе, будучи обізнаною про заповіт, яким усе майно було заповідано позивачці. ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідачка ОСОБА_2 померла. 22.12.2021 ухвалою суду була задоволена заява позивачки ОСОБА_1 про заміну відповідача та залучення в якості правонаступника Високопільську селищну раду та третю особу на стороні відповідача старосту Новопетрівського старостинського округу Зарівного Володимира Євгенійовича. Позивач просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане ОСОБА_2 , посвідчене 03.04.2019 року державним нотаріусом Високопільської державної нотаріальної контори ГТУЮ у Херсонській області Черноус Л.Ф. у спадковій справі № 47-2019 року, зареєстроване в реєстрі № 130, видане на спадкове майно - земельну ділянку (пай) у землі, яка перебуває в АТ «Нива» Новопетрівської сільської ради Високопільського району Херсонської області та належала спадкодавцеві ОСОБА_3 на підставі рішення Високопільської райдержадміністрації від 18.08.1997 року за № 271, розміром 5,73 в умовних кадастрових гектарах без визнання меж цієї частки в натурі (на місцевості).

17.01.2022 на електрону адресу суду надійшла заява від позивачки про розгляд справи без участі позивачки та її представника, та підтримання позовних вимог (Т.2 а.с.35).

18.01.2022 на електрону адресу суду надійшла заява від представника відповідача Високопільської селищної ради за довіреністю від 17.01.2022 (Т.2 а.с.39), ОСОБА_8 про розгляд справи без участі представника відповідача за наявними у справі документами (Т.2 а.с.52).

18.01.2022 на електрону адресу суду надійшла заява від третьої особи представника відповідача Високопільської селищної ради за довіреністю від 17.01.2022 (Т.2 а.с.53 зворот), старости Новопетрівського старостинського округу Зарівного Володимира Євгенійовича про розгляд справи без участі представника відповідача за наявними у справі документами (Т.2 а.с.53).

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, суд виходить зі слідуючого.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого не майнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими обставинами вони підтверджуються (п. 1 ч. 1 ст. 264 ЦПК України).

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до повторної копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 22.10.1968 (Т.1 а.с.81) заповненого російською мовою встановлено, що позивач « ОСОБА_9 » народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 , де зазначено що її матір`ю є « ОСОБА_10 ».

Із витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 14.09.2019 (Т.1 а.с.84) вбачається, що ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , після державної реєстрації шлюбу 25.08.1973 з ОСОБА_12 отримала прізвище « ОСОБА_13 ».

Відповідно до копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_2 від 30.10.1991 (Т.1 а.с.83) з`ясовано, що шлюб між ОСОБА_12 та ОСОБА_14 було розірвано та останній залишено прізвище « ОСОБА_13 ».

Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 від 06.12.1991 (Т.1 а.с.82) встановлено, що ОСОБА_14 уклала шлюб з ОСОБА_15 та останній присвоєно прізвище « ОСОБА_16 ».

Із копії заповіту від 14.01.2000 (Т.1 а.с.13) встановлено, що ОСОБА_3 , яка мешкала в АДРЕСА_1 , заповідала усе своє майно на яке вона матиме право на день смерті у власність своїй дочці ОСОБА_1 .

Згідно свідоцтва про смерть від 20.08.2001 серії НОМЕР_4 та повторного свідоцтва про смерть від 17.09.2019 серії НОМЕР_5 (Т.1 а.с.14,15) вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , померла ІНФОРМАЦІЯ_6 у віці 81 рік по старості у с. Новоіванівка Баштанського району Миколаївської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 9.

Із довідки виданої виконкомом Новоіванівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області № 1003 від 07.10.2003 (Т.1 а.с.23) з`ясовано, що ОСОБА_3 дійсно проживала в АДРЕСА_1 , де і померла ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Із довідки виданої виконкомом Новоіванівської сільської ради Баштанського району миколаївської області № 1005 від 07.11.2003 (Т.1 а.с.24) встановлено, що ОСОБА_1 дійсно проживала з матір`ю ОСОБА_3 до її смерті ІНФОРМАЦІЯ_6 та фактично володіла спадщиною після її смерті.

Згідно копії сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХС № 0078778 виданий АТ «Нива» (Т.1 а.с.30) вбачається, що на підставі рішення Високопільської селищної ради від 18.08.1997 № 271 ОСОБА_3 належить право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності АТ «Нива» розміром 5,73 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості).

Відповідно до повідомлення старости Новопетрівського старостинського округу Зарівного В.Є. від 10.03.2021 № 483 (Т.1 а.с.115) вбачається, що видана Новопетрівською сільською радою довідка від 04.04.2020 № 642, в якій була вказана інформація про останнє місце проживання і смерті ОСОБА_3 та спільне проживання з нею дочки ОСОБА_2 , не відповідала дійсності, так як згідно матеріалів справи ОСОБА_3 у 1996 році вибула з с. Ольгине до іншого місця проживання, оскільки довідка була видана без перевірки зі слів ОСОБА_2 .

Із копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_6 від 10 березня 2021 року вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 61 ріку, про що 15 лютого 2021 року складено відповідний актовий запис № 40 (Т.1 а.с.124).

Згідно довідки наданої Високопільською селищною радою на запит суду № 890-06/0/21/700-18.05-495 від 19.03.2021 року померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 має чотирьох спадкоємців: чоловік ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; донька ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ; донька ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ; син ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_11 (Т.1 а.с.128).

16 серпня 2021 року суд відновив провадження після спливу шестимісячного строку встановленого законом на прийняття спадщини спадкоємцями та звернувся з запитом до державної нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , з приводу чи зверталися спадкоємці з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

20.12.2021 на електрону адресу суду надійшло клопотання позивачки про заміну відповідача та залучення у якості третьої особи старости Новопетрівського старостинського округу (Т.2 а.с.3), яке ухвалою суду від 22.12.2021 було задоволено та замінено первісного відповідача померлу ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 на правонаступника Високопільську селищну раду ОТГ Бериславського району Херсонської області та залучено у якості третьої особи старосту Новопетрівського старостинського округу.

Із повідомлення Високопільської селищної ради від 12.01.2022 № 5134-08/0/21/700-18.06-65 (Т2 а.с.32) встановлено, що на підставі сертифікату про право на земельну частку (пай) серії ХС № 0078778 та Свідоцтва про право на спадщину громадянці ОСОБА_2 рішенням XLV сесії Новопетрівської сільської ради VII скликання було надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою. Зазначена документація була розроблена та внесено відомості до Державного земельного кадастру про земельну ділянку (кадастровий номер :03:001:0544), однак рішення про затвердження технічної документації на ім`я ОСОБА_2 не приймалось.

Згідно повідомлення Високопільської державної нотаріальної контори від 27.08.2021 року після смерті ОСОБА_21 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_12 спадкова справа не заводилась (Т.1 а.с.179).

Судом встановлено, що ОСОБА_21 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_12 була зареєстрована одна за адресою АДРЕСА_2 (Т.1 а.с.128) та має наступне коло спадкоємців за законом: чоловік ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 (Т.2 а.с.23). Окрім того, зазначено про те, що троє повнолітніх дітей відповідачки, а саме: донька ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_4 (Т.2 а.с.24), ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_11 та ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , зареєстровані та проживають за межами населеного пункту смт. Високопілля, де саме встановити не виявилось можливим (Т.1 а.с.128, Т.2 а.с.33, 31).

Із довідки виданої секретарем Високопільського районного суду Херсонської області (Т.2 а.с.54) вбачається, що справи про визнання спадщини відумерлою та/або продовження строку на прийняття спадщини щодо земельної ділянки кадастровий номер :03:001:0544 станом на 19.01.2022 на розгляд до Високопільського районного суду Херсонської області не надходили.

Частина 1 статті 1220 ЦК України передбачає, що спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

Враховуючи положення ст. 1277 ЦК України вбачається, що у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням, зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Спадщина, не прийнята спадкоємцями, охороняється до визнання її відумерлою відповідно до статті 1283 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.ч.1-3 ст. 1283 ЦК України охорона спадкового майна здійснюється в інтересах спадкоємців, відказоодержувачів та кредиторів спадкодавця з метою збереження його до прийняття спадщини спадкоємцями або набрання законної сили рішенням суду про визнання спадщини відумерлою.

Нотаріус або в сільських населених пунктах - уповноважена на це посадова особа відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини за заявою спадкоємців або за повідомленням підприємств, установ, організацій, громадян, або на підставі рішення суду про оголошення фізичної особи померлою чи за своєю власною ініціативою вживає заходів до охорони спадкового майна.

Особи або органи, що вживають заходів з охорони спадкового майна, мають право укладати договори з третіми особами, спрямовані на забезпечення охорони спадкового майна.

Статтею 175 ЦПК України встановлено, що викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів передбачених ч.1 ст. 48 ЦПК, до яких він заявляє позовні вимоги.

Враховуючи зазначене з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства та принципу змагальності сторін, на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому суд під час розгляду справи не має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та повинен вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.

Тобто, визначення відповідачів/правонаступників, предмета та підстав позову є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

У пункті 39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі № 304/284/18 (провадження № 14-517цс19) зазначено, що належним відповідачем має бути така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги. Суд захищає порушене право чи охоронюваний законом інтерес позивача саме від відповідача.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 червня 2020 року у справі № 635/7642/16-ц (провадження № 61-42670св18) вказано, що для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача/правонаступника можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Таким чином, орган місцевого самоврядування за місцем знаходження нерухомого майна має право після спливу одного року з часу відкриття спадщини звернутися до суду зі заявою про визнання спадщини відумерлою.

Мають право подавати заяви про визнання спадщини відумерлою в інтересах територіальної громади також органи прокуратури відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про прокуратуру".

Крім цього, нотаріус або в сільських населених пунктах - уповноважена на це посадова особа відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини за заявою спадкоємців або за повідомленням підприємств, установ, організацій, громадян, або а своєю власною ініціативою вживає заходів до охорони спадкового майна. Охорона спадкового майна триває до закінчення строку, встановленого для прийняття спадщини, або набрання законної сили рішенням суду про визнання спадщини відумерлою.

Як встановлено судом, першочерговий відповідач ОСОБА_21 померла в ході розгляду вказаної справи ІНФОРМАЦІЯ_2 . Судом зупинено провадження до залучення до участі у справі правонаступників. Згідно повідомлення Високопільської державної нотаріальної контори від 27.08.2021 року, після смерті ОСОБА_22 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 спадкова справа не заводилася (а.с. 179)

Згідно поданого позову спірні правовідносини у даній справі склалися між сторонами з приводу оспорювання позивачем свідоцтва про право на спадщину отриманого відповідачкою, вказані позовні вимоги не є такими, що нерозривно пов`язані з особою відповідачки, а тому можуть бути виконані іншою особою. Отже спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Позивачем неодноразово надсилалися поштою клопотання про залучення до справи у якості належного відповідача після смерті ОСОБА_21 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , Високопільську селищну раду та третьої особу на стороні відповідача старосту Новопетрівського старостинського округу Зарівного Володимира Євгенійовича.

22.12.2021 року судом задоволене клопотання позивача та замінено відповідача ОСОБА_21 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 на Високопільську селищну раду та третьої особу на стороні відповідача старосту Новопетрівського старостинського округу Зарівного Володимира Євгенійовича.

Таким чином, заявляючи клопотання про залучення до справи у якості відповідача Високопільську селищну раду Херсонської області позивач не врахувала положення ч. 3 ст. 1277 ЦК України, що орган місцевого самоврядування за місцем знаходження нерухомого майна має право тільки після спливу одного року з часу відкриття спадщини звернутися до суду зі заявою про визнання спадщини відумерлою, а враховуючи, що відповідач ОСОБА_21 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 то і право органу місцевого самоврядування на звернення до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою виникне після 12.02.2022 року і тільки після набрання рішення суду про визнання спадщини відумерлою, земельна ділянка перейде у власність територіальної громади та з того часу Високопільська селищна рада набуде повноваження відповідача у справі, якщо інші спадкоємці не заявлять відповідні вимоги.

Також судом встановлено, що справи про визнання спадщини відумерлою щодо земельної ділянки кадастровий номер :03:001:0544 станом на 19.01.2022 на розгляд до Високопільського районного суду Херсонської області не надходили (Т.2 а.с.54). Та заходи, щодо охорони спадкового майна після смерті ОСОБА_21 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до ст. 1283 ЦК України не вживалися.

Щодо третьої особи на стороні відповідача старости Новопетрівського старостинського округу Зарівного Володимира Євгенійовича, позивач також не надала, жодних доказів, що рішення у справі може вплинути на його права та обов`язки щодо однієї зі сторін.

Крім цього позивач ОСОБА_1 знає, що у померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 залишилися спадкоємці першої черги, а саме: чоловік ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 , що підтверджується довідкою (Т.2 а.с.23). Та троє повнолітніх дітей, а саме: донька ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_4 , що також підтверджується довідкою (Т.2 а.с.24), ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_11 та ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , зареєстровані та проживають за межами населеного пункту смт. Високопілля, де саме встановити не виявилось можливим (Т.1 а.с.128, Т.2 а.с.33, 31), хоча згідно довідки наданої Високопільською селищною радою на запит суду № 890-06/0/21/700-18.05-495 від 19.03.2021 року ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_11 фактично проживає в Переяслів Хмельницькому, а ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_10 в м. Кривий Ріг, дані в довідці зазначені донькою померлої ОСОБА_2 , ОСОБА_18 . Зазначені спадкоємці мають право у судовому порядку поновити строк звернення з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, після смерті матері, ОСОБА_21 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , але позивач відмолися залучати спадкоємців першої черги у якості належних відповідачів по справі.

Також суд зауважує, що позбавлений можливості самостійно залучити спадкоємців першої черги до участі у справі, оскільки позивач жодного разу не з`явилася у судові засідання та надає заяви про розгляд справи у її відсутності, таким чином суд позбавлений можливості винести на обговорення питання про доцільність залучення до участі у справі спадкоємців першої черги.

Крім того суд також зауважує, що у наданих до суду документах міститься безліч помилок у прізвищі спадкодавця, а саме: згідно свідоцтва про народження прізвище позивача зазначено, як « ОСОБА_11 , матір`ю позивача зазначена ОСОБА_23 (Т.1 а.с. 81); заповіт складено ОСОБА_24 (Т.1 а.с.13); спадкове майно з яким пов`язаний даний спір (сертифікат на право на земельну частку ОСОБА_25 (Т.1 а.с.30); довідка яка підтверджує факт проживання позивачки разом із спадкодавцем « ОСОБА_3 (Т.1 а.с.24),; у зв`язку з чим не можливо встановити факт належності спадкового майна з яким пов`язаний даний спір саме заповідачу.

Таким чином, з огляду на вищевикладене пред`явлення вимоги до неналежного відповідача є підставою для відмови у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 2-5, 12, 13, 81, 89, 141, 211, 247, 258, 259, 263, 265, 268, 280, 354 ЦПК України, ст.ст. 1220, 1277, 1283 ЦК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Високопільської селищної ради, третьої особи на стороні відповідача старости Новопетрівського старостинського округу Зарівного Володимира Євгенійовича про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом не дійсним - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Херсонського апеляційного суду через Високопільський районний суд Херсонської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О. Дамчук

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів від дня її оголошення.

Суддя: ______________ Ірина ХОМИК