Справа № 462/5400/24
Провадження № 2/466/2335/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

06 грудня 2024 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Свита А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дюк ЛТД» про стягнення безпідставно набутих коштів, -

встановив:

24 липня 2024 року до Шевченківського районного суду м. Львова із Залізничного районного суду м. Львова за виключною підсудністю надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дюк ЛТД», в якій позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у розмірі 29 900,00 доларів США як безпідставно набуте майно, а також сплачений судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 14 липня 2022 року між ОСОБА_1 та ТзОВ «Дюк Лтд» було підписано два Протоколи про погодження намірів. У вказаних Протоколах Сторони узгодили, що на момент їх підписання ТзОВ «Дюк Лтд» має наміри щодо створення об`єкту житлового девелопменту на наданій ТзОВ «Дюк Лтд» для цих цілей земельної ділянки по АДРЕСА_1 . Відповідно до цього ОСОБА_1 зобов`язується зі свого боку викупити частину належної ТзОВ «Дюк Лтд» в вищезазначеному об`єкті житлової або комерційної площі (п. 3 Протоколів). П. 5 кожного з Протоколів закріплено зобов`язання ОСОБА_1 передати ТзОВ «Дюк Лтд» еквівалент 20 000 (двадцять тисяч) доларів США до 14 липня 2022 року, що буде першим траншем в оплаті заказаних нею для одержання квадратних метрів. Підтвердженням такої передачі буде підписання ТзОВ «Дюк Лтд» даного Протоколу. ОСОБА_1 зобов`язується передати ТзОВ «Дюк Лтд» заявлені квадратні метри після одержання повної суми, зазначеної в п. 6 даного протоколу, але не швидше ніж через три місяці після підписання даного Протоколу (п. 7 Протоколів). Черговість та суми, які має сплатити ОСОБА_1 ТзОВ «Дюк Лтд» в подальшому, крім першого внеску узгоджуються Сторонами додатковим протоколом, але цей термін не може перевищувати три місяці після здачі об`єкта в експлуатацію (п. 8 Протоколів). Згідно з п. 10 Протоколів, в разі невиконання п. 8 даного Протоколу, ТзОВ «Дюк Лтд» вправі після завершення терміну, вказаного п. 8 даного Протоколу, реалізувати зазначені квадратні метри іншій стороні без погодження зі ОСОБА_1 . При цьому, після такої реалізації, на протязі одного місяця ТзОВ «Дюк Лтд» повертає ОСОБА_1 кошти, надані ОСОБА_1 ТзОВ «Дюк Лтд» згідно даного Протоколу. Вартість реалізації таких квадратних метрів іншій стороні ТзОВ «Дюк Лтд» залишає за собою без погодження з ОСОБА_1 . Оскільки протягом більш ніж календарного року в подальшому жодні дії щодо офіційного оформлення домовленостей та їх реалізації не було вчинено ТзОВ «Дюк Лтд», ОСОБА_1 звернувся про повернення сплачених коштів до уповноваженої особи ТзОВ «Дюк Лтд». 05 червня 2023 року директор ТзОВ «Дюк Лтд» ОСОБА_2 повернув ОСОБА_1 10 100,00 доларів США з переданих 40 000,00 доларів США на підставі двох Протоколів погодження намірів від 14 липня 2022 року. Відповідні обставини були зафіксовані і Розписці від 16 листопада 2023 р., тому, оскільки відповідач набув безпідставно майно у вигляді грошових коштів у розмірі 29 900 доларів США, тому позивач і звернувся до суду з даним позовом.

ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, провив позовні вимоги задовольнити з підстав наведених у позовній заяві, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Представник відповідача ТзОВ «Дюк Лтд» у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про місце, час та дату судового засідання, відзиву на позовну заяву до суду не подавав.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 280-282 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення.

Згідно ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких мотивів.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Судом встановлено, що 14 липня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЮК Лтд» в особі директора Сагана Т.Л, що діє на підставі Статуту (Сторона 1) та ОСОБА_1 (Сторона 2) було підписано два Протоколи про погодження намірів. У вказаних Протоколах Сторони узгодили, що на момент їх підписання ТзОВ «Дюк Лтд» має наміри щодо створення об`єкту житлового девелопменту на наданій ТзОВ «Дюк Лтд» для цих цілей земельної ділянки по вул Малоголосківській в м. Львові (п. 1 Протоколів).

Відповідно до п. 2-10 даних договорів, Стороні 1 в кінцевому результаті в створенні вищеназваного об`єкту належить частка житлової та комерційної площ.

Сторона 2 зобов`язується зі свого боку викупити частину належної Стороні 1 в вищевказаному обєкті житлової або кмерційної площі .

Сторони узгодили, що на момент підписання даного Протоколу вартість квадратного метра, який буде викуплено Стороною 2, дорівнює еквіваленту 450 доларів США (фіксація в валюті пов`язана з нестабільністю курсу долара США).

Сторона 2 зобов`язується передати Стороні 1 еквівалент 20000 (двадцять тисяч)доларів США до 14 липня 2022 р. що буде першим траншем в оплаті заказаних нею для одержання квадратних метрів. Підтвердженням такої передачі буде підписання Стороною 1 даного Протоколу.

Загальна вартість заявлених Стороною 2 для викупу в Сторони 1 квадратних метрів складає 32894, 00 доларів США.

Сторона 1 зобов`язується передати Стороні 2 заявлені квадратні метри після одержання повної суми, зазначеної в п.6 даного протоколу, але не швидше ніж через три місяці після підписання даного Протоколу.

Черговість та суми, які має сплатити Сторона 2 Стороні 1 в подальшому, крім першого внеску узгоджуються Сторонами додатковим протоколом, але цей термін не може перевищувати три місяці після здачі об`єкта в експлуатацію.

Документи, необхідні для одержання Стороною 2, для одержання права власності, Сторона 1 надає Стороні 2 на протязі 10 днів з дня повного погашення суми, зазначеної в п.6 даного Протоколу.

В разі невиконання п.8 даного Протоколу, Сторона 1 вправі після завершення терміну,

вказаного в п.8 даного Протоколу, реалізувати зазначені квадратні метри іншій стороні без погодження зі Стороною 2. При цьому, після такої реалізації, на протязі одного місяця Сторона 1 повертає Стороні 2 кошти, надані Стороною 2 Стороні 1 згідно даного Протоколу. Вартість реалізації таких квадратних метрів іншій стороні Сторона 1 залишає за собою без погодження з Стороною 2.

Таким чином, згідно вказаних протоколів, якими закріплено зобов`язання ОСОБА_1 перед ТзОВ «Люк Лтд» передати еквівалент 20000 доларів США до 14 липня 2022 року з кожного з протоколів, тобто суму у розмірі 40000 доларів США, що буде першим траншем в оплаті заказаних нею для одержання квадратних метрів. Підтвердженням такої передачі було підписання відповідачем даного Протоколу. Отже, позивачем ОСОБА_1 передано відповідачеві ТзОВ «Люк Лтд» грошові кошти у розмірі 40000 доларів США.

Згідно розписки від 16.11.2023, директором ТзОВ «Люк Лтд» Саганом Т.Л. повернуто ОСОБА_1 суму у розмірі 10100 доларів США, як повернення коштів, переданих відповідачеві на підставі двох протоколів погодження намірів від 14.07.2022, складеними між ТзОВ «Люк Лтд» в особі Саган Т.Л. та ОСОБА_1 у сумі 40000 доларів США. Суму в кількості 10100 доларів США повернуто на вимогу ОСОБА_1 .

Таким чином, різниця між сплаченою та повернутою сумою коштів складає суму у розмірі 29900 доларів США, яка є безпідставно набутою відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); шкода у вигляді зменшення або не збільшення майна у іншої особи (потерпілого); обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Отже, обов`язок сплатити суму безпідставного збагачення виникає в силу самого факту такого збагачення і не залежить від того чи стало воно результатом поведінки набувача чи потерпілого або третіх осіб, або сталось поза волею останніх. При цьому має значення лише сам об`єктивний результат: наявність безпідставного збагачення.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

За змістом пункту 4 частини третьої статті 1212 Цивільного кодексу України положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовується також до вимог про відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відповідно до загальних положень законодавства про відшкодування завданої шкоди таке відшкодування є мірою відповідальності.

На відміну від зобов`язань, які виникають із завдання шкоди, для відшкодування шкоди за пунктом 4 частини третьої статті 1212 Цивільного кодексу України вина не має значення, оскільки важливий сам факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

Що стосується стягнення суми безпідставно набутих коштів в іноземній валюті - доларах США, то Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 справа №464/3790/16-ц зазначає, що заборони на виконання грошового зобов`язання в іноземній валюті, у якій воно зазначено у договорі (у даному випадку протоколах), чинне законодавство не містить, тому стягненню з відповідача на користь позивача підлягає грошова сума у доларах США, згідно протоколів погодження намірів від 14.07.2022.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про підставність та обґрунтованість позовних вимог, так як відповідач ТзОВ «ДЮК Лтд», який без правової підстави зберіг у себе кошти, які мали б мали піти на одержання квадратних метрів на об`єкт житлової або комерційної площі, який зобов`язаний повернути ці кошти їх власнику на підставі частини першої статті 1212 ЦК України.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 15120,00 грн.

Керуючись ст. ст. 13, 19, 56, 77-81, 141, 259, 263-265, 274, 268, 354 ЦПК України, ст. 1212 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

позовні вимоги ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дюк ЛТД», , місцезнаходження: м. Львів, вул. Комарова, 1/4 про стягнення безпідставно набутих коштів задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дюк ЛТД», , місцезнаходження: м. Львів, вул. Комарова, 1/4 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 грошові кошти у розмірі 29 900 (двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот) доларів США як безпідставно набуте майно.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дюк ЛТД», , місцезнаходження: м. Львів, вул. Комарова, 1/4 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 сплачений судовий збір у розмірі 15120 (п`ятнадцять тисяч сто двадцять) грн., 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Р. Б. Єзерський