Провадження № 2/686/5165/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ТОВ «Веллфін» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позицій учасників справи

27 червня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Веллфін" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вказавши, що 22.06.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Веллфін" та ОСОБА_2 було укладено Договір про споживчий кредит №1596463 в електронній формі. За умовами п.3.1 укладеного Договору позики, позикодавець надає позичальникові грошові кошти в сумі 12500 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути позику та сплатити проценти за користування нею.

Пунктом 4.2 Договору позики встановлено, що позика надається строком на 2 місяці з терміном остаточного повернення не пізніше 22.08.2021.

Позивачем в порядку, встановленому п.4.2 Договору про споживчий кредит, на картковий рахунок відповідача була перерахована сума позики в розмірі 12500 грн., що підтверджується повідомленням від 18.06.2024 №247/06 року ТОВ «Платежі Онлайн», яке надає ТОВ «Веллфін» технічну можливість для проведення операцій, по якій банк-еквайер здійснює зарахування коштів, згідно Договору про організацію переказу грошових коштів №ВП-180516-3 від 18.05.2016 року.

Позивачем належним чином виконані умови Договору позики, в той час як відповідачем отримані кошти в передбачені строки не повернуті, внаслідок чого в останнього утворилась заборгованість за Договором позики зі сплати основного боргу, процентів та прострочених процентів.

Згідно п.4.4 Договору позики, нарахування процентів за користування позикою проводиться у відповідності до наступних умов: - 474,5% річних.

Відповідно до п.4.2, 4.4 Договору позики, загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем станом на 18.06.2024 року становить 37500,00 грн., з яких: 12500 грн. основний борг; 25000 грн. заборгованість по відсотках.

Реєстрація відповідача на сайті позивача, подання відповідачем заповненої заявки на отримання позики із зазначенням номеру банківської картки для перерахування коштів, підтвердження позивачем заявки на отримання позики у передбачений Правилами спосіб, вчинення відповідних дій щодо отримання позики, свідчить про те, що відповідач був ознайомлений з усіма істотними умовами отримання позики, а Договір позики було укладено та підписано в електронній формі, що в силу приписів ст.ст. 6, 627 ЦК України, ст.ст.11,12 Закону України «Про електронну комерцію» вважається таким, що прирівнюється до договору у письмовій формі. Тому позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позики в розмірі 37500,00 грн., а також 3028,00 грн. судового збору.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, пояснивши, що про наявність зазначеного договору про споживчий кредит відповідачу не було відомо аж до отримання копії позовної заяви у даній справі. В матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази, що позивачем було вчинені якісь дії, направлені на кладення цього договору та на отримання відповідачем коштів на умовах споживчого кредиту. ТзОВ «Веллфін» надало незрозуміле повідомлення ТОВ «Платежі Онлайн» від 18.06.2024 р №247/06, відповідно до якого, нібито проведено відповідачу виплату позики в сумі 12500 грн. на картку № НОМЕР_1 . Є не зрозумілим, кому саме виплачені ці кошти, що це за карта клієнта, на кого вона видана, у кого вона знаходиться, в якому банку вона обслуговується і чи взагалі вона існує. У 2021 році у відповідача була платіжна картка банку Південний для отримання заробітної плати, пізніше дана картка була вилучена у відповідача роботодавцем в зв`язку з переходом на обслуговування у інший банк. Тому підтверджень про наявність або відсутність у відповідача в 2021 році банківської картки № НОМЕР_1 немає. Крім цього, відповідач не виготовляв електронно-цифрових підписів, не звертався до сертифікаційних центрів з цього приводу, жодних договорів за допомогою ЕПЦ не підписував. Про зміст наданого суду позивачем тексту кредитного договору відповідач дізнався лише з матеріалів справи.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 28.06.2024 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

30.07.2024 до суду від відповідача надійшов відзив.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 12.08.2024, розгляд справи продовжено за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін, призначено підготовче засідання на 04.09.2024 .

28.08.2024, 23.09.2024 від представника позивач надійшла заява про слухання справи без його участі.

16.10.2024 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Встановлено, що 22.06.2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Веллфін" та ОСОБА_2 було підписано Договір про споживчий кредит №1596463 в електронній формі (від імені позичальника унікальним ідентифікатором dj1868). Ту обставину, що вказаний у договорі номер телефона дійсно належить йому, відповідач визнає.

За умовами п.3.1 Договору, позикодавець надає позичальникові грошові кошти в сумі 12500 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути позику та сплатити проценти за користування позикою.

Пунктом 4.2 Договору встановлено, що позика надається строком на 2 календарних місяці з терміном остаточного повернення не пізніше 22 серпня 2021 року.

На підтвердження обставин виконання позивачем зобов`язань з надання відповідачу коштів позивач надає інформаційну довідку ТОВ «Платежі онлайн» від 18.06.2024 за вих. № 247/06, яку суд до уваги не бере, оскільки у ній не вказано, кому вона видана, повних реквізитів платіжної картки отримувача платежу, найменування платника та отримувача платежу (хто і кому сплатив кошти за описаною в довідці транзакцією), при чому відповідач категорично заперечує факт отримання ним коштів від позивача, в тому числі за вказаною транзакцією.

На підтвердження суми заборгованості позивачем надано суду розрахунок заборгованості за договором, який суд також не бере до уваги, оскільки належні, допустимі та достатні докази видачі позивачем відповідачу кредиту на виконання умов укладеного між ними договору у справі відсутні.

4. Мотивована оцінка доводів сторін. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Сторони у справі підписали кредитний договір, за яким передбачалося, що позивач є кредитодавцем, а відповідач позичальником.

Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України..

Відповідно до ч.3 ст.1049 ЦК України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Сторони визначили в підписаному ними Договорі умови щодо суми позики, порядок її надання і повернення, розмір і порядок сплати відсотків за користування нею, строк користування кредитом.

Відповідно до ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Матеріали справи не містять доказів, які давали б суду підставу об`єктивно стверджувати факт виконання позивачем свого обов`язку кредитодавця з надання відповідачу як позичальнику визначеної договором суми кредиту.

Відповідно до частини першої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

За загальними правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина перша та друга статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Після отримання відзиву відповідача позивач надіслав до суду ще кілька заяв про розгляд справи за відсутності представника позивача, не заявляючи клопотань про приєднання або витребування додаткових доказів у справі, а також не надав відповіді на відзив, яка могла б усунути сумніви у наявних доказах. Зазначене є правом позивача, однак водночас тягне для нього відповідні процесуальні наслідки. Обов`язок з доказування, покладений законом на позивача, не може бути перекладено на відповідача.

Згідно з ч. 2 ст. 1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Беручи зазначене до уваги, враховуючи невизнання відповідачем факту отримання ним кредитних коштів від позивача, суд доходить висновку про те, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити за їх недоведеністю, а саме недоведеністю факту укладення кредитного договору внаслідок недоведення факту передання кредитних коштів.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 76, 81, 141, 247, 258, 259, 263-265, 280-289 ЦПК України, ст.ст.526,599, 627,629,1048,1049, 1054 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

В позові ТОВ «Веллфін» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Хмельницькому апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.

Дата складення повного тексту рішення суду 25.10.2024.

Суддя