Справа № 592/7230/24
Провадження № 2-с/592/245/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Корольова Г.Ю., розглянувши заяву адвоката Лисенко Наталії Олександрівни в інтересах боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 13.05.2024 року по справі № 592/7230/24,

у с т а н о в и л а :

14.08.2024 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла вказана заява, згідно якої адвокат Лисенко Н.О. в інтересах боржників просить скасувати судовий наказ виданий 13.05.2024 року Ковпаківським районним судом м. Суми по справі №592/7230/24 (провадження 2-н/592/1852/24) про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коменерго Суми» заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01.04.2021 по 31.03.2024 у сумі 20395 грн 16 коп, а також судовий збір у дольовому порядку в розмірі 302 грн 80 коп., тобто по 100 грн. 93 коп. з кожного, оскільки вимоги стягувача є необгрунтованими. Вищезазначений судовий наказ представник боржників отримала 09.08.2024 року.

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов такого висновку.

Так, 13.05.2024 року Ковпаківським районним судом м. Суми було видано судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коменерго Суми» заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01.04.2021 по 31.03.2024 у сумі 20395 грн 16 коп, а також судовий збір у дольовому порядку в розмірі 302 грн 80 коп., тобто по 100 грн. 93 коп. (а.с.23).

З наданої боржником заяви вбачається, що між сторонами існує спір про право, оскільки маються заперечення проти заявлених вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

У порядку ч. 2 ст. 171 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, суд знаходить поважними причини пропуску строку для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу та вважає за можливе поновити пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Згідно з ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що між сторонами існує спір, а доводи викладені боржником, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказового провадження, тому заяву необхідно задовольнити, а судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.170, 171, 247 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Задовольнити заяву адвоката Лисенко Наталії Олександрівни в інтересах боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Поновити строк для подачі заяви про скасування судового наказу по справі № 592/7230/24 від 13.05.2024 року, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми.

Скасувати судовий наказ Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.05.2024 року по справі № 592/7230 провадження № 2-н/592/1852/24.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова