Справа № 189/763/19
У Х В А Л А

Іменем України

26.01.2024 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Степанової О.С.

при секретарі Комеристій І.А.,

за участю прокурора Литвиненка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське заяву керівника Синельниківської окружної прокуратури Григорян Самвела Сержиковича про розподіл судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Керівник Синельниківської окружної прокуратури Григорян С.С. звернувся до суду із заявою про розподіл судових витрат у цивільній справі №189/763/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

В обґрунтування заяви зазначено, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 04.10.2023 року розглянуто апеляційну скаргу керівника Синельниківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Покровської селищної ради Синельниківського району на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 20.05.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя. Апеляційну скаргу було задоволено, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. В подальшому, за результатами судового розгляду, 25.12.2023 року ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області вищезазначений позов на підставі ст.ст.44,223,257 ЦПК України залишено без розгляду. Однак, при постановлені даної ухвали судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат. В зв`язку з чим, просить вирішити питання про розподіл судових витрат, а саме судового збору в сумі 4800,00 грн., сплаченого Дніпропетровською обласною прокуратурою відповідно до платіжної інструкції №1869 від 05.07.2023 року, за апеляційною скаргою на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 20.05.2019 року у цивільній справі №189/763/19.

В судовому засіданні прокурор Синельниківської окружної прокуратури Литвиненко В.В. підтримав заяву про розподіл судових витрат та просив її задовольнити.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, не повідомивши суду причини неявки. Про місце, день та час розгляду справи судом повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву про розподіл судових витрат, дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.05.2019 року ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя було затверджено мирову угоду про врегулювання спору від 17.05.2019 року, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, провадження по цивільній справі закрито (а.с.33-34).

17.07.2023 року керівник Синельниківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Покровської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області подав апеляційну скаргу на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 20.05.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя (а.с.44-64) та сплатив судовий збір в розмірі 4800,00 грн. за подання апеляційної скарги, що підтверджується платіжною інструкцією №1869 від 05.07.2023 року (а.с.43).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04.10.2023 року апеляційну скаргу керівника Синельниківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Покровської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області апеляційну скаргу на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 20.05.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.149-153).

25.12.2023 року ухвалою суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя залишено без розгляду (а.с.181-182).

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розмір у позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд вважає за необхідне повернути Дніпропетровській обласній прокуратурі судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 4800,00 грн., сплачений за платіжною інструкцією №1869 від 05.07.2023 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву керівника Синельниківської окружної прокуратури Григорян Самвела Сержиковича про розподіл судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя задовольнити.

Повернути Дніпропетровській обласній прокуратурі (реквізити отримувача: 49044, м. Дніпро, пр.-т. Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р UA0000291 в ДКСУ в м. Київ, , код класифікації видатків бюджету - 2800) судовий збір в сумі 4800,00 грн. (чотири тисячі вісімсот), сплачений Дніпропетровською обласною прокуратурою відповідно до платіжної інструкції №1869 від 05.07.2023 року, за апеляційну скаргу на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області у цивільній справі №189/763/19 від 20.05.2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Степанова