Справа № 127/3840/13-ц
Провадження 4-с/127/61/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Сичука М.М.

за участі секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» на дії та бездіяльність головного державного виконавця Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дзюбенка Сергія Миколайовича, за участю зацікавлених осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» 05.11.2024 звернулося до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на дії бездіяльність головного державного виконавця Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дзюбенка Сергія Миколайовича.

В обґрунтування скарги ТОВ «Брайт Інвестмент» зазначено, що на адресу ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» 22.10.2024 року надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження №60762448 від 30.08.2024 року видана головним державним виконавцем Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дзюбенко С.М.

В постанові про закінчення виконавчого провадження №60762448 від 30.08.2024 року головним державним виконавцем Дзюбенко С.М. зазначено, що сума боргу в розмірі 89958 грн. 19 коп. згідно виконавчого документу, суму виконавчого збору та витрат стягнуто в повному обсязі та відповідно до розпоряджень державного виконавця перераховано на відповідні рахунки стягувана ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» та Держави. Виконавчий документ виконано фактично та в повному обсязі. Залишок нестягненої суми за виконавчим документом 0 гривня (UAH); сума стягнутого виконавчого збору 8995 гривня 81 коп. (UAH). У зв`язку з чим виконавче провадження завершено на підставі п. 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Проте, заявник не погоджується із вказаною постановою, оскільки дії державного виконавця при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження є незаконними, вказана постанова винесена із порушенням вимог діючого законодавства та підлягає скасуванню.

Зокрема, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» зазначає, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області виданого 29.03.2013 року у цивільній справі № 127/3840/13-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 07/08/2007/840-АП/353 від 07.08.2007 року в розмірі 11254,63 дол. США, що еквівалентно 89 958 грн. 26 коп., судовий збір 899 грн. 58 коп.

На підставі вищевказаного рішення Вінницьким міським судом Вінницької області від 21.05.2013 року видано виконавчі листи по справі № 127/3840/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 07/08/2007/840-АП/353 від 07.08.2007 року в розмірі 11254,63 дол. США, що еквівалентно 89 958 грн. 26 коп., судовий збір 899 грн. 58 коп.

Ухвалою від 17.02.2022 по справі №127/3840/13-ц, заяву ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було задоволено, та замінено сторону стягувана у виконавчому провадженні № 60762448 з примусового виконання рішення у цивільній справі №127/3840/13-ц з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», як такого, що набув усі права та обов`язки стягувана згідно з Договором про відступлення права вимоги.

На адресу Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 03.06.2022 року направлялась заяву про заміну сторони виконавчого провадження в якій було зазначено що заборгованість за виконавчим документом складає 11254,63 дол. США.

Попри це головним державним виконавцем винесене оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження від 30.08.2024 року, яка ухвалена з порушенням чинного законодавства та підлягає скасуванню з підстав того, що державним виконавцем при винесенні оскаржуваної постанови не враховано, що за рішенням суду стягненню підлягають кошти в іноземній валюті, а тому судове рішення підлягає примусовому виконанню з урахуванням особливостей, визначених статтею 49 Закону України «Про виконавче провадження», а отже, погашення суми, що підлягає стягненню за судовим рішенням, обчислюється в іноземній валюті, яка повинна бути конвертована в національну валюту на день здійснення платежу. Однак, всупереч вимогам чинного законодавства, виконавцем не враховано, що виконуючи зобов`язання за виконавчим документом у національній валюті, необхідно брати до уваги офіційний валютний курс НБУ, встановлений для відповідної валюти на день платежу , що призвело до не здійснення обчислення стягнутих з боржника сум згідно офіційного валютного курсу НБУ та незаконного закінчення виконавчого провадження у зв`язку повним фактичним виконанням виконавчого документа, що не відповідає дійсності. Перераховані стягувану кошти на погашення заборгованості лише частково погасили борг за виконавчим документом.

Отже, заявник вказує на те, що виконавець не повинен на свій розсуд змінювати грошову одиницю стягнення заборгованості за рішенням суду.

Про порушення своїх прав внаслідок винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №60762448 від 30.08.2024 року, в якій зазначено про повне фактичне виконання, скаржник дізнався 22.10.2024 року під час отримання постанови про закінчення виконавчого провадження №60762448 поштою.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» документи виконавчого провадження надсилаються стягувану та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Як зазначає заявник в порушення Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем направлено постанову про закінчення виконавчого провадження №60762448 від 30.08.2024 року, на адресу стягувача лише 11.10.2024 року.

В свою чергу, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» отримавши 22.10.2024 року постанову про закінчення виконавчого провадження №60762448 від 30.08.2024 року видану головним державним виконавцем Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дзюбенко С.М., 01.11.2024 року через засоби поштового зв`язку «Укрпошта» подано до скаргу на неправомірні дії посадової особи ДВС та визнання протиправним постанови та її скасування, яка на адресу суду надійшла 05.11.2024 року, а саме без пропуску строку звернення до суду із скаргою на дії/бездіяльність державного виконавця.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Положеннями ст. 449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Отже, суд враховуючи вищевикладене приходить до висновку, що строк заявником на звернення із скаргою до суду на дії та бездіяльність державного виконавця не був пропущений.

12.11.2024 року на підставі ухвали суду до свого провадження прийнято скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» на дії та бездіяльність головного державного виконавця Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дзюбенка Сергія Миколайовича, за участю зацікавлених осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та призначено до судового розгляду.

Головний державний виконавець Дзюбенко С.М. 04.12.2024 року подав до суду відзив на скаргу у якій заперечує проти її задоволення та просить відмовити у її задоволенні із врахуванням того, що 15.11.2019 до Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) надійшла судова повістка по справі № 127/3840/13-ц Вінницького міського суду Вінницької області відповідно до якої Товариством з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ»» подано скаргу на дії та бездіяльність державного виконавця Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сергія Дзюбенко.

Третій відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) заперечує проти даної скарги та вважає, що дана скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

02.12.2019 до відділу вчергове надійшов виконавчий лист №127/3840/13 від 21.05.2013 виданий Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за договором «Автопакет» №07/08/2007/840-АП/353 від 07.08.2007 в розмірі 11254,63 дол. США, що еквівалентно 89 958,26грн., а також судового збору в .розмірі 899,58грн. пред`явлений стягувачем ПАТ «Комерційний банк «Надра» відповідно до заяви про відкриття виконавчого провадження № 03-13711 від 20.11.2019 з проханням винесення постанови про відкриття виконавчого провадження по виконанню вищезазначеного виконавчого листа №127/3840/13 від 21.05.2013 та стягнення заборгованості у розмірі 89958грн. 19 коп.

Так як, у заяві стягувана про відкриття виконавчого провадження була зазначена сума яка підлягає до стягнення та яка відповідала сумі зазначеній у виконавчому документі, а також не перевищувала її. керуючись ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» 03.12.2019 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП №6076448 щодо стягнення заборгованості в розмірі 89958,19грн., та постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 10% від суми боргу яка підлягала до стягнення в розмірі 8995,81грн.

В подальшому процесі виконання даного виконавчого документу державним виконавцем вчинялися всі необхідні виконавчі дії спрямовані на стягнення заборгованості, накладалися арешти на майно боржника, на рахунки (кошти) боржника, розшукувались будь-які доходи боржника та рухоме та нерухоме майно належне на праві власності.

Також, відповідно до ухвали Вінницького міського суду № 127/3840/13 від 17.02.2022 та заяви ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» від 03.06.2022 державним виконавцем 08.06.2022 винесено постанову якою замінено сторону виконавчого провадження (стягувана) у ВП 60762448 з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

23.08.2023 відділу стало відомо, що боржник ОСОБА_1 проходить військову службу та отримує дохід відповідно. В зв`язку із цим, 24.08.2023 державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення із доходів боржника та направлено її до Військової частини на виконання в частині відрахування загальної суми заборгованості по даному виконавчому провадженню (з урахуванням боргу, виконавчого збору та мінімальних витрат ВП).

Далі, на протязі року, з фінчастини надходили кошти відраховані із доходу ОСОБА_3 , які в свою чергу пропорційно розділялись та перераховувались стягувачу та державі. З вказаний вище період на рахунок стягувана ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» перераховано суму коштів 89958,19грн. яка зазначена в резолютивній частині виконавчого листа та заяві про відкриття ВП, а також суму виконавчого збору в повному обсязі на користь Держави.

В зв`язку із цим, 30.08.2024 державним виконавцем керуючись п. 9 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по факту фактичного виконання виконавчого документу, копію якої направлено сторонам провадження та Вінницькому міському суду разом із оригіналом виконавчого листа. Отже, державний виконавець вважає, що ним стягнуто всю суму заборгованості зазначену в заяві стягувача, яка не перевищувала суми боргу визначеної виконавчим листом.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду скарги, про причини неявки суд не повідомив

Головний державний виконавець Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дзюбенко С.М. в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності та просив врахувати викладену ним позицію у відзиві на скаргу та відмовити у її задоволенні.

Боржники у виконавчому провадженні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, з заявами та клопотаннями до суду не зверталися.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположених свобод 1950 року.

Умови і порядок виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження», ст. 3 якого визначено, що примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема на підставі виконавчих листів, виданих судом.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено судом, на підставі рішення Вінницьким міським судом Вінницької області від 21.05.2013 року видано виконавчі листи по справі №127/3840/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 07/08/2007/840-АП/353 від 07.08.2007 року в розмірі 11254,63 дол. США, що еквівалентно 89 958 грн. 26 коп., судовий збір 899 грн. 58 коп.

Ухвалою від 17.02.2022 по справі №127/3840/13-ц, заяву ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було задоволено, та замінено сторону стягувана у виконавчому провадженні № 60762448 з примусового виконання рішення у цивільній справі №127/3840/13-ц з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», як такого, що набув усі права та обов`язки стягувана згідно з Договором про відступлення права вимоги.

03.06.2022 року на адресу Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» направлено було заяву про заміну сторони виконавчого провадження в якій було зазначено що заборгованість за виконавчим документом складає 11254,63 дол. США.

Як встановлено судом боржник ОСОБА_1 проходить військову службу та отримує дохід відповідно. В зв`язку із цим, 24.08.2023 державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення із доходів боржника та направлено її до Військової частини на виконання в частині відрахування загальної суми заборгованості по даному виконавчому провадженню (з урахуванням боргу, виконавчого збору та мінімальних витрат ВП).

Дал, на протязі року з фінчастини надходили кошти відраховані із доходу ОСОБА_3 , які в свою чергу пропорційно розділялись та перераховувались стягувачу та державі. З вказаний вище період на рахунок стягувана ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» перераховано суму коштів 89958,19 грн., яка зазначена в резолютивній частині виконавчого листа та заяві про відкриття ВП, а також суму виконавчого збору в повному обсязі на користь держави.

Після чого головним державним виконавцем Дзюбенко С.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №60762448 від 30.08.2024 року, в якій зазначено, що сума боргу в розмірі 89958 грн. 19 коп. згідно виконавчого документу, суму виконавчого збору та витрат стягнуто в повному обсязі та відповідно до розпоряджень державного виконавця перераховано на відповідні рахунки стягувана ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» та Держави.

У зв`язку з чим виконавче провадження завершено на підставі п. 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Однак, всупереч вимогам чинного законодавства, виконавцем не враховано, що виконуючи зобов`язання за виконавчим документом у національній валюті, необхідно брати до уваги офіційний валютний курс НБУ, встановлений для відповідної валюти на день платежу , що призвело до не здійснення обчислення стягнутих з боржника сум згідно офіційного валютного курсу НБУ та незаконного закінчення виконавчого провадження у зв`язку повним фактичним виконанням виконавчого документа, що не відповідає дійсності. Перераховані стягувану кошти на погашення заборгованості лише частково погасили борг за виконавчим документом.

Отже, виконавець не повинен на свій розсуд змінювати грошову одиницю стягнення заборгованості за рішенням суду, яка складає 11254,63 дол. США.

У разі отримання у позику іноземної валюти позичальник зобов`язаний, якщо інше не передбачене законом чи договором, повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики), тобто таку ж суму коштів у іноземній валюти яка отримана у позику. Тому як укладення, так і виконання договірних зобов`язань в іноземній валюті не суперечить чинному законодавству.

Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті, при цьому з огляду на положення ч. 1 ст. 1046, ч. 1 ст. 1049 ЦК України належним виконанням зобов`язання з боку позичальника є повернення коштів у строки, у розмірі та саме у тій валюті, яка визначена договором позики, а не в усіх випадках та безумовно в національній валюті України.

Висновки щодо можливості ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті і порядку визначення у рішенні еквівалента суми боргу в національній валюті містяться також у постанові ВП ВС від 4 липня 2018 року у справі № 761/12665/14-ц.

Так, у разі зазначення в судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквівалента такої суми у гривні стягувачеві має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні.

Аналогічні висновки містяться, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 464/3790/16-ц та від 4 липня 2018 року у справі № 761/12665/14-ц.

Відповідно до частини 1 статті 44 Закону України «Про виконавче провадження» органи державної виконавчої служби мають рахунки в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, а також рахунки, у тому числі в іноземній валюті, в державних банках для зарахування коштів виконавчого провадження, обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам.

Відповідно до частини 2 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Стаття 49 наведеного Закону регулює саме питання звернення стягнення на кошти боржника в іноземній валюті та виконання рішень під час обчислення боргу в іноземній валюті. Так, відповідно до ч. 3, 5 вказаної статті у разі обчислення суми боргу в іноземній валюті виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує такі кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця для їх подальшого перерахування стягувану. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця. Витрати у зв`язку з валютообмінними фінансовими операціями та інші витрати, пов`язані з перерахуванням коштів, покладаються на боржника.

У разі ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті стягувачу має бути перерахована саме іноземна валюта, визначена судовим рішенням, а не її еквівалент у гривні. Перерахування суми у національній валюті України за офіційним курсом НБУ не вважається належним виконанням судового рішення.

Зазначене узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, сформульованим у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 761/12665/14-ц (провадження № 14-134цс18).

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Борг за виконавчим листом з Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №60762448 на банківські рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» перераховувався частинами:

30.10.2023 року - 1131,82 грн., що з урахуванням офіційного валютного курсу НБУ, встановленого для відповідної валюти на день платежу (тобто день зарахування коштів на рахунок кредитора) сума стягнутих грошових коштів складає 31,07 доларів США.

01.12.2023 року - 14770,50 грн., що з урахуванням офіційного валютного курсу НБУ, встановленого для відповідної валюти на день платежу (тобто день зарахування коштів на рахунок кредитора) сума стягнутих грошових коштів складає 406,34 доларів США.

03.01.2024 року - 4142,83 грн., що встановленого для відповідної валюти на рахунок кредитора) сума стягнутих з урахуванням офіційного валютного курсу НБУ, на день платежу (тобто день зарахування коштів грошових коштів складає 108,79 доларів США.

03.01.2024 року - 2857,99 грн., що з урахуванням офіційного валютного курсу НБУ, встановленого для відповідної валюти на день платежу (тобто день зарахування коштів на рахунок кредитора) сума стягнутих грошових коштів складає 75,05 доларів США.

25.01.2024 року - 2173,94 грн., що з урахуванням офіційного валютного курсу НБУ, встановленого для відповідної валюти на день платежу (тобто день зарахування коштів на рахунок кредитора) сума стягнутих грошових коштів складає 57,94 доларів США.

23.02.2024 року - 18261,55 грн., що з урахуванням офіційного валютного курсу НБУ, встановленого для відповідної валюти на день платежу (тобто день зарахування коштів на рахунок кредитора) сума стягнутих грошових коштів складає 474,57 доларів США.

18.03.2024 року - 18862,93 грн., що з урахуванням офіційного валютного курсу НБУ, встановленого для відповідної валюти на день платежу (тобто день зарахування коштів на рахунок кредитора) сума стягнутих грошових коштів складає 486,28 доларів США.

17.04.2024 року - 21998,75 грн., що з урахуванням офіційного валютного курсу НБУ, встановленого для відповідної валюти на день платежу (тобто день зарахування коштів на рахунок кредитора) сума стягнутих грошових коштів складає 555,69 доларів США.

20.08.2024 року - 5757,88 грн., що з урахуванням офіційного валютного курсу НБУ, встановленого для відповідної валюти на день платежу (тобто день зарахування коштів на рахунок кредитора) сума стягнутих грошових коштів складає 139,41 доларів США.

Таким чином, залишок заборгованості станом на 29.12.2023 року складає 12 037,46 дол. США (різниця між сумою боргу вказаною у виконавчому листі 15 329,38 дол. США та стягнутою сумою боргу у ВП № 28159351 - 3 291,92 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 440 451,86 грн.

Закон України «Про виконавче провадження» прямо передбачає дії виконавця в разі стягнення боргу, що обліковується в іноземній валюті.

Вказані вимоги Закону при стягненні боргу за виконавчим листом головним державним виконавцем Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дзюбенко С.М. у виконавчому провадженні № 60762448 виконані не були.

У зв`язку із чим, суд приходить до висновку, що скарга в частині визнання постанови від 30.08.2024 року у виконавчому провадженні № 60762448 неправомірною та її скасування підлягає задоволенню.

Щодо визнання дій головного державного виконавця Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дзюбенка С.М. неправомірними зобов`язання його продовжити проводити подальші виконавчі дії щодо боржника ОСОБА_1 та проводити перерахунок залишку заборгованості з урахуванням норм чинного законодавства за офіційним валютним курсом НБУ, встановлений для відповідної валюти на день платежу, суд зазначає таке.

Фактично судом встановлено, що головним державним виконавцем було помилково та безпідставно взято в основу здійснення виконавчих дій щодо примусового стягнення заборгованості в даному випадку суму заборгованості зазначену в заяві стягувача, як державний виконавець вважав, що не перевищувала суми боргу визначеної виконавчим листом, а не зазначену у виконавчому листі суму заборгованості, яка зазначену у іноземній валюті ва розмірі 11254,63 дол. США.

Отже, державний виконавець помилково не дотримався стаття 49 Закону України «Про виконавче провадження» і фактично, суд вважає, що помилився в правильному застосуванні вказаного закону, а саме не повністю зрозумів саму норму вищевказаної статті, а лише керувався загальними нормами Закону, що призвело до винесення незаконної постанови і його дії фактично були помилковими, а не неправомірними.

Також, в Законі України «Про виконавче провадження» (ст. 26) передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання рішення, у зв`язку з чим стягувачу необхідно самостійно з заявою направити виконавчі листи на виконання.

Тому вимоги про визнання дій головного державного виконавця Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дзюбенка С.М. неправомірними та зобов`язання його продовжити проводити подальші виконавчі дії щодо боржника ОСОБА_1 та проводити перерахунок залишку заборгованості з урахуванням норм чинного законодавства за офіційним валютним курсом НБУ, встановлений для відповідної валюти на день платежу, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 43, 44, 77-83, 137, 141, 450, 451 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» на дії та бездіяльність головного державного виконавця Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дзюбенка Сергія Миколайовича, за участю зацікавлених осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Визнати постанову про закінчення виконавчого провадження №60762448 від 30.08.2024 року, яка винесена головним державним виконавцем Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дзюбенка Сергія Миколайовича про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом по провадженню № 60762448 незаконною та скасувати.

В решті вимог відмовити.

Ухвала набирає законної чинності з моменту її проголошення суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: