overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/143/24
Номер провадження 2/213/545/24
У Х В А Л А

про призначення експертизи

вступна та резолютивна частини

05 грудня 2024 року місто Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Мазуренка В.В.

за участю секретаря судового засідання - Гусарової О.С.

за участю сторін, представника позивача адвоката Романенко О.С.,

розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за первісним позовном ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про розподіл майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, набутого в період шлюбу, про визнання майна особистою власністю, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Романенко О.С.про призначення експертизи залишити без задоволення.

Клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про призначення судової технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, місцезнаходження за адресою: 49000, місто Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд 17, оф 801.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- у який період часу, до 15.11.2021р., або 15.11.2021р., або після 15.11.2021р. був виконаний рукописний текст, а саме розписка ОСОБА_1 від 15.11.2021р.?

-у який період часу, до 10.02.2022р., або 10.02.2022р., або після 10.02.2022р. був виконаний рукописний текст, а саме розписка ОСОБА_1 від 10.02.2022р.?

В розпорядження експертної установи Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, направити ухвалу суду, оригінали розписок від 15.11.2021р., від 10.02.2022р. після надання їх сторонами.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Мазуренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/1333/15-ц

12 серпня 2024 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Кушнірчук М.Д.,

з участю: представника скаржника

ОСОБА_1 , адвоката - Романка В.М.,

представника заінтересованої особи:

приватного виконавця виконавчого округу

Івано-Франківської області Ткачука Л.М., адвоката - Олійника В.Б.,

розглянувши в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, в судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Романко Василь Михайлович, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачук Любомир Михайлович, Акціонерне товариство "Таскомбанк" на бездіяльність приватного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2024 року ОСОБА_1 звернулася в суд із скаргою, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачук Л.М., АТ "Таскомбанк" на бездіяльність приватного виконавця.

01.05.2024 року ОСОБА_1 подала додаткову скаргу на приватного виконавця Ткачука Л.М.

08.08.2024 року від представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Романка В.М. на адресу суду через електронний суд надійшла уточнена скарга на приватного виконавця Ткачука Л.М.

Зважаючи на складність у викладенні ухвали в повному обсязі, пов`язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.141, 258, 259, 260, 261, 353, 354, 447-452 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Романко Василь Михайлович, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачук Любомир Михайлович, Акціонерне товариство "Таскомбанк" на бездіяльність приватного виконавця відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 - 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу адвоката, пов`язану з розглядом даної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Грещук Р.П.
Провадження №2/752/1735/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О..

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Венеція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання підземної автостоянки з урахуванням 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих на суму заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складання повного рішення.

Керуючись ст.ст. 12-13, 81, 141, 247, 258-259, 263-265, 268, 272-273, 354-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Венеція» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Венеція» заборгованість за спожиті послуги з утримання підземної автостоянки у розмірі 4548 (чотири тисячі п`ятсот сорок вісім) грн. 00 коп., 3% річних від простроченої суми у розмірі 184 (сто вісімдесят чотири) грн. 43 коп., інфляційні втрати у розмірі 451 (чотириста п`ятдесят одна) грн. 65 коп. та судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення в повному обсязі буде складено протягом десяти днів від дня закінчення розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Венеція», місцезнаходження: м. Київ, вул. Юлії Здановської, 58-А, .

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Ж. І. Кордюкова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/568/23 Головуючий суддя І інстанції Подус Г.С.
Провадження № 22-з/818/258/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Заява про ухвалення додаткового рішення
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2024 року м.Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - Мальованого Ю.М., Маміної О.В.,

за участю секретаря - Зінченко М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Притули Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали. Складання повного тексту відкладається на строк десять днів.

Керуючись ст.ст. 133,134,137,148,270,382-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Притули Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Б.Яцина

Судді колегії Ю.М. Мальований

О.В.Маміна
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/98/17
У Х В А Л А

"05" грудня 2024 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, де заінтересованими особами є: ОСОБА_2 , Слобожанський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),-

ВСТАНОВИВ:

04.12.2024 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області через свого представника ОСОБА_3 звернувся заявник ОСОБА_1 із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, де заінтересованими особами є: ОСОБА_2 , Слобожанський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Заявник просить суд замінити сторону стягувача ОСОБА_4 , який помер на ОСОБА_2 у справі № 187/98/17.

Відповідно дост.442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження подана з додержанням вимог ст. ст.175та177,442 ЦПК України.

За наведеного вище, суд вважає вірним заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні, про що сповістити сторони.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.175,177,260, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, де заінтересованими особами є: ОСОБА_2 , Слобожанський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Призначити судовий розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження на 12 грудня 2024 року на 09.30 годинув залі судових засідань №1 Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи та повідомити про дату, час і місце проведення судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Караул
Провадження № 2-др/592/45/24
УХВАЛА

05 грудня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми під головуванням судді Костенко В.Г., розглянувши матеріали справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартиного будинку «Альянс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з внесків на утримання та ремонт багатоквартирного будинку ,

ВСТАНОВИВ :

25.11.2024 року Ковпаківський районний суд м. Суми ухвалив рішення в порядку загального позовного провадження справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартиного будинку «Альянс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з внесків на утримання та ремонт багатоквартирного будинку , справа №592/15184/24, провадження №2/592/2562/24.

29.11.2024 представника позивача через пошту подав заяву заява про ухвалення додаткового рішення. Просить стягнути з відповідачів витрати на правничу допомогу у сумі 7000 грн. тобто по 3500 грн. з кожного.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд який ухвалив рішення за заявою сторін або з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Ураховуючи наведене слід призначити судове засідання, а час визначити з урахуванням зайнятості судді у інших справах.

Керуючись ст. 270 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Призначити судове засідання для вирішення заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартиного будинку «Альянс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з внесків на утримання та ремонт багатоквартирного будинку о 14-00 год. 24.12.2024 у приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми за адресою м.Суми, вул. Маґістратська, 12.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
Справа №721/1079/24
Провадження №2/721/306/2024
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду

Путильський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Проскурняка С.П., за участю секретаря Помазан М.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Путила Вижницького району Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Усть-Путильська сільська рада Вижницького району Чернівецької області, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13.11.2024 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча судом повідомлявся про час та місце розгляду справив, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи вразі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

В підготовчому судовому засіданні проведенні дії передбаченні ст.ст.189,197 ЦПК України.

Враховуючи те, що всі підготовчі дії по справі проведені, в зв`язку з чим необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.89-200,247,260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Усть-Путильська сільська рада Вижницького району Чернівецької області, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 22 січня 2025 року о 10год. 55хв. в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 194/856/23
Номер провадження № 2/194/74/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2024 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Сафонової А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області в загальному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність справи, складання повного рішення суду відкладено на строк не більше десяти днів, а тому суд відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку, - відмовити.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільно процесуальним Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заява про перегляд цього рішення може бути подана відповідачем в Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Головуючий суддя В.О. Корягін
Провадження № 6/463/173/24
У Х В А Л А

про відмову у визнанні судового наказу

таким, що не підлягає виконанню

09 грудня 2024 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Романської І.В.,

представника боржника - ОСОБА_1 ,

представника стягувача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву адвоката Гуменюк Алі Павлівни, яка діє в інтересах боржника ОСОБА_3 про визнання таким, що не підлягає виконанню судового наказу, виданого Личаківським районним судом м.Львова 06.11.2024 року у справі за заявою ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в :

адвокат Гуменюк А.П., яка діє в інтересах боржника ОСОБА_3 звернулася в суд із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню судового наказу, виданого Личаківським районним судом м.Львова 06.11.2024 року у справі за заявою ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей.

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, у зв`язку із складністю справи, суд вважає, що слід проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту ухвали відкласти на строк п`ять днів.

Керуючись ст.ст.160-171, 258-260, 430-432, 353-354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви адвоката Гуменюк Алі Павлівни, яка діє в інтересах боржника ОСОБА_3 про визнання таким, що не підлягає виконанню судового наказу, виданого Личаківським районним судом м.Львова 06.11.2024 року у справі за заявою ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Боржник: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Стягувач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Суддя Грицко Р.Р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2024 р. Справа153/1305/24

Провадження2/153/322/24-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Поліш Н.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа Ямпільська міська рада Могилів-Подільського району Вінницької області, про усунення перешкод в користуванні домоволодінням та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що пов`язана з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 13, 141, 263, 265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа Ямпільська міська рада Могилів-Подільського району Вінницької області, про усунення перешкод в користуванні домоволодінням та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено до 16 грудня 2024 року.

Головуючий М.М.Дзерин