Справа № 544/532/24
пров. № 2-о/544/97/2024
Номер рядка звіту 21
У Х В А Л А

12 серпня 2024 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

прокурора Мрічка В.І.,

представника Пирятинської міської ради - Савченка С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у приміщенні суду цивільну справу за заявою заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Олега Безцінного, який діє в інтересах держави в особі Пирятинської об`єднаної територіальної громади в особі Пирятинської міської ради Лубенського району Полтавської області, місцезнаходження: м.Пирятин, вул.Соборна,42, про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 25.03.2024 провадження у справі відкрите. Розгляд справи по суті не розпочато.

Відповідно до ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

12.08.2024, до розгляду заяви по суті, судом було встановлено, що заява про визнання спадщини відумерлою подана прокурором без додержання вимог ст. 177 ЦПК, при поданні заяви не сплачений судовий збір у встановленому законом розмірі.

Прокурор у заяві посилається на п.15-1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», згідно якої від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх інстанціях звільняються органи місцевого самоврядування - за подання заяви про визнання спадщини відумерлою. Прокурор вважає, що процесуальне право щодо звільнення органів місцевого самоврядування під час розгляду справ за подання заяви про визнання спадщини відумерлою розповсюджується і на випадки подання заяв відповідної категорії прокурорами в інтересах органу місцевого самоврядування, так як прокурор відповідно до ст. 57 ЦПК України при поданні заяв про визнання спадщини відумерлою має процесуальні права та обов`язки особи, в інтересах якої він діє, за винятком права укладати мирову угоду.

Суд не погоджується з доводами прокурора з огляду на наступне.

В ухвалі від 05.10.2022 у справі №923/199/21 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що прокурор у даних правовідносинах є суб`єктом сплати судового збору з огляду на таке.

Пунктом 3 частини першої статті 131-1 Конституції України визначено, що представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом, здійснює прокуратура. Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у статті 23 Закону, який набрав чинності 15.07.2015. Частина перша цієї статті визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Згідно з абзацами першим та другим частини третьої статті 23 Закону прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені. За приписами ч.3 ст. 56 ЦПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно. Отже, звертаючись до суду з позовом в інтересах держави в особі відповідного уповноваженого органу, прокурор не замінює цей орган у судовому процесі, однак і не виконує функцію його представництва, оскільки представляє державу та є окремим самостійним суб`єктом звернення.

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що за змістом положень процесуального закону прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, набуває статусу сторони у справі - позивача лише у випадках, передбачених відповідним процесуальним законом, однак у разі відкриття провадження у справі за поданим ним позовом, він має ті ж права та обов`язки, що їх має позивач, за винятком права укладати мирову угоду. З урахуванням наведеного, звертаючись із позовом в інтересах держави, прокурор є суб`єктом сплати судового збору та самостійно здійснює права та виконує обов`язки, пов`язані з розподілом судових витрат.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити заяву прокурора без руху для надання можливості заявнику усунути недоліки, а саме надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 1514 грн.

Керуючись ст. 177, 187, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Олега Безцінного, який діє в інтересах держави в особі Пирятинської об`єднаної територіальної громади в особі Пирятинської міської ради Лубенського району Полтавської області про визнання спадщини відумерлою - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків до 17.09.2024.

У випадку неусунення недоліків у встановлений строк заява буде залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Сайко