Справа пр. №2-з/756/174/24
У Х В А Л А

13 листопада 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шевчук А.В, розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення до подання позовної заяви,

в с т а н о в и в:

8 листопада 2024 року до Оболонського районного суду м. Києва із заявою про вжиття заходів забезпечення до подання позовної заяви звернулась представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви заявник вказував, що 21.02.2024 року ОСОБА_1 звернувся до адвоката Скорікової А.І. за консультацією щодо факту його затримання працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 під час перетину кордону України через пункт пропуску «Шегені».

27.02.2024 року адвокат Скорікова А.І. надіслала ОСОБА_1 договір надання правових послуг від 21.02.2024 року між адвокатським об`єднанням «Міжнародний правовий захист» в особі адвоката Скорікової А.І. та ним. За вказаним договором отримання винагороди за надання правової допомоги відбувається у формі гонорару, який було сплачено замовником на загальну суму 234 959 грн.

Адвокатом було здійснено ряд запитів, однак послуга з оформлення заявнику відстрочки від мобілізації так і не була надана.

За твердженням заявника, зважаючи на те, що адвокат Скорікова А.І. не мала повноважень на укладення договорів надання правових послуг від імені адвокатського об`єднання «Міжнародний правовий захист», не виконала взятих на себе зобов`язань, то у відповідності до ст. 1212 ЦК України безпідставно заволоділа коштами заявника у сумі 234 959 грн.

Оскільки адвокат Скорікова А.І. в добровільному порядку не повернула безпідставно отримані кошти, ОСОБА_1 має намір звернутися з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення 234 959 грн.

Таким чином, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить вжити заходів забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення арешту на гаражні машиномісця в напівпідземному паркінгу №№ НОМЕР_1 розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_3 на праві власності.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З огляду на зазначене, в судове засідання для вирішення питання вжиття заходів забезпечення до подання позовної заяви сторони не викликались.

Дослідивши матеріали, суддя вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення до подання позовної заяви не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, по захист яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Згідно із п.1 ч.1 та ч.3 ст.150 ЦПК України позов може бути забезпечено накладенням арешту на майно, що належить або підлягає передачі відповідачеві. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав і законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до ускладнення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинне мати очевидний та об`єктивний характер.

Заявник не обґрунтував, в чому полягають об`єктивні ризики невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду у майбутній справі про стягнення коштів розмір яких значно менший реальної вартості майна про арешт якого йдеться.

Крім того, якість та формат наданих заявником копій платіжних інструкцій не дають змогу отримати із них будь-яку інформацію про суми, підстави для перерахунків, платника, отримувача коштів.

З огляду на зазначене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення до подання позовної заяви.

Суддя роз`яснює заявнику, що відмова у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення до подання позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для відмови.

Керуючись ст. ст. 149, 151, 153 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення до подання позовної заяви, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.В. Шевчук