УХВАЛА

17 січня 2024 року

м. Київ

справа № 754/6034/22

провадження № 61-18620ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 14 листопада 2022 року в справі за ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення коштів,

встановив:

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк»), у якому з урахуванням заяви про зміну предмета позову просив суд стягнути з відповідача на його користь пеню в розмірі 930 384, 00 грн, 3 % річних у розмірі 2 549, 00 грн та 11 000, 00 грн моральної шкоди.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 20 липня 2023 року позов задоволено.

Стягнуто з АТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 пеню в розмірі 930 384, 00 грн, 3 % річних в розмірі 2 549, 00 грн та моральну шкоду в розмірі 11 000, 00 грн.

Вирішено питання стосовно розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 липня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Вирішено питання стосовно розподілу судових витрат.

27 грудня 2023 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Бондарчук В. О. через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року у вказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

На обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження представник заявника посилається на те, що копію повного тексту оскаржуваної постанови апеляційного суду ним було отримано на електронну пошту 21 листопада 2023 року, на підтвердження чого надає копію супровідного листа Київського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року про надіслання електронного примірника постанови.

Вказує, що 18 грудня 2023 року ним було подано касаційну скаргу до суду касаційної інстанції на постанову Київського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року проте ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2023 року касаційна скарга була повернута заявнику, оскільки наданий ордер не містив підпису адвоката, та роз'яснено про можливість повторного звернення до суду.

Ураховуючи викладене, представник заявника просить поновити строк на касаційне оскарження, так як має право повторно звернутись до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, він підлягає поновленню.

Верховним Судом враховано, що представник заявника в межах розумного строку повторно звернувся із касаційною скаргою після їїповернення на підставі ухвали суду касаційної інстанції від 22 грудня 2023 року.

Підставами касаційного оскарження судового рішення представник заявника зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- застосування апеляційним судом норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 10 квітня 2018 року в справі № 910/10156/17 (провадження № 12-14гс18), від 20 березня 2019 року в справі № 761/26293/16-ц (провадження № 14-64цс19), від 26 червня 2019 року в справі № 759/14190/17 (провадження № 61-4406св19), від 04 вересня 2019 року в справі № 463/4416/15 (провадження № 61-13469св18), від 26 лютого 2020 року в справі № 201/16367/16 (провадження № 61-26561св18), від 01 квітня 2020 року в справі № 712/580/16-ц (провадження № 61-36043св18), від 13 квітня 2020 року в справі № 263/3736/17 (провадження № 61-1220св17), від 17 червня 2020 року в справі № 460/5096/15-ц (провадження № 61-1523св17), від 09 листопада 2021 року в справі № 320/5115/17 (провадження № 14-133цс20), від 14 січня 2022 року в справі № 712/7740/18 (провадження № 61-14865св19), від 25 січня 2022 року в справі № 761/16124/15-ц (провадження № 14-184цс20) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 397 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду 14 листопада 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Києва цивільну справу № 754/6034/22 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення коштів.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко