У Х В А Л А

16 серпня 2024 року місто Київ

справа № 369/2747/21

провадження№22-з/824/1298/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Довгополої А.В.

учасники справи

позивач ОСОБА_1

відповідачі ОСОБА_2 ,

Дочірнє підприємство «ВМС Вотер Куін Україна»

розглянувши заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Толока», Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфі-капітал-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон» про визнання права власності на приміщення/квартиру, визнання недійсним договору, витребування майна з чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Толока» до ОСОБА_3 про визнання припиненими правовідносин та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційними скаргами особи, яка не брала участі у справі ТОВ «Зубр Капітал», поданою адвокатом Білою Я.Г. та апеляційною скаргою ТОВ «Фінансова компанія «Толока», поданою адвокатом Коваленко М.С., на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Толока», Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфі-капітал-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон» про визнання права власності на приміщення/квартиру, визнання недійсним договору, витребування майна з чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Толока» до ОСОБА_3 про визнання припиненими правовідносин та зобов`язання вчинити певні дії.

07 серпня 2024 року до Київського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_3 подав заяву про забезпечення позову.

Заяву обґрунтовує тим, що у цій справі рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 квітня 2024 року було частково задоволені його позовні вимоги та витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 на мою користь приміщення/ квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 224).

З метою забезпечення позову ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області 28 вересня 2021 було цілком обґрунтовано забезпечено позов та накладено арешт із забороною вчиняти будь-які реєстраційні дії на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 113,7.8 кв.м. Однак, і після цього ТОВ «Фінансова компанія «Толока» не припинила своїх намагань вчинити незаконні дії щодо спірного приміщення, подаючи неодноразові клопотання до суду про скасування заходів забезпечення позову.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 квітня 2024 року було встановлено, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Києво- Святошинського районного суду Київської області від 28 вересня 2021 року, щодо накладення арешту із забороною вчиняти будь-які реєстраційні дії на нерухоме майно - зазначене приміщення/квартиру, продовжуватимуть діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішення законної сили.

Як вбачається з дій відповідачів, вчинених після винесення цього рішення, вони не припинили намагань позбавити мене власності та незаконно відчужити витребуване на мою користь майно. Так, впродовж останнього місяця шляхом зловживання відповідачами своїми процесуальними правами було подано низку заяв до Києво- Святошинського районного суду Київської області про скасування заходів забезпечення позову та про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами.

З огляду на законодавчу та фактичну невизначеність моменту набрання рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 квітня 2024 року законної сили, вчинення таких дій, на мій погляд, здійснювалося з метою перешкодити надсиланню Києво-Святошинським районним судом Київської області цивільної справи до Київського апеляційного суду та закінчення визначеного ним 90 денного строку продовження дії заходів забезпечення позову після набрання рішенням законної сили. Затягнувши таке надсилання відповідачі мають намір незаконно відчужити присуджене мені приміщення.

На сьогодні цивільна справа № 369/2747/21 вже надійшла на розгляд Київського апеляційного суду за апеляційною скаргою ТОВ «Фінансова компанія «Толока». З метою затягнення вирішення процесуального питання про прийняття цієї скарги до розгляду апеляційну скаргу подало також і ТОВ «Зубр Капітал». На сьогодні ці апеляційні скарги до розгляду ще не прийняті, не дивлячись на те, що незабаром вже спливає 90-денний строк з моменту ймовірного набрання рішенням суду законної сили. Зазначене може призвести до того, що відповідачі створять видимість закінчення встановленого рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.04.2024 90 денного строку чинності заходів забезпечення позову та вчинять незаконні дії, спрямовані на відчуження належного мені приміщення.

У зв`язку з наведеним та з ймовірним закінченням встановленого рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 квітня 90-денного строку чинності заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 вересня 2021 року, просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на приміщення АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 224) та заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного приміщення до закінчення розгляду справи у Київському апеляційному суді.

Розглянувши заяву суд приходить до наступних висновків.

Встановлено, що у березні 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , ТОВ «ФК «Толока», ТОВ «Альфі-капітал-Інвест», ТОВ «ФК «Арагон» про визнання права власності на приміщення/квартиру, визнання недійсним договору, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області 28 вересня 2021 року заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Толока», Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-капітал-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон» про визнання права власності на нежитлове приміщення задоволено.

В порядку забезпечення позову накладено арешт із забороною вчиняти будь-які реєстраційні дії на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 113,7.8 м.кв., яка належить ОСОБА_4 .

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 квітня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ТОВ «Фінансова компанія «Толока», ТОВ «Альфі-капітал-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон» про визнання права власності на приміщення/квартиру, визнання недійсним договору, витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити частково.

Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , приміщення/квартиру АДРЕСА_2 , (реєстраційний номер нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 224).

В іншій частині позову відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ТОВ «Фінансова компанія «Толока» до ОСОБА_3 про визнання припиненими правовідносин та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 вересня 2021 року, щодо накладення арешту із забороною вчиняти будь-які реєстраційні дії на нерухоме майно -приміщення/квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 79,9 кв. м, яка належить ОСОБА_4 , продовжуватимуть діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішення законної сили.

Не погоджуючись з рішенням суду представник особи, яка не брала участі у справі ТОВ «Зубр Капітал»- адвокат Біла Я.Г. та представник ТОВ «Фінансова компанія «Толока»- адвокат Коваленко М.С. подали апеляційні скарги на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 квітня 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 серпня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Зубр Капітал», поданою адвокатом Білою Яною Геннадіївною, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Толока», Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфі-капітал-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон» про визнання права власності на приміщення/квартиру, визнання недійсним договору, витребування майна з чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Толока» до ОСОБА_3 про визнання припиненими правовідносин та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 серпня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Толока», поданою адвокатом Коваленко Мариною Сергіївною, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Толока», Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфі-капітал-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон» про визнання права власності на приміщення/квартиру, визнання недійсним договору, витребування майна з чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Толока» до ОСОБА_3 про визнання припиненими правовідносин та зобов`язання вчинити певні дії.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача. Саме по собі накладення арешту на корпоративні права без наміру власників його відчужити та заборона їх відчуження жодним чином не впливає на правовий статус цих прав і на права і законні інтереси власника частки у статутному капіталі підприємства.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи заяви про забезпечення позову, апеляційний суд в складі колегії суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Статтею 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, у пункті 6 частини першої якої передбачено, що позов може забезпечуватись зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

На час постановлення даної ухвали відкрито апеляційне провадження у даній справі, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 квітня 2024 року не набрало законної сили, заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 вересня 2021 року, щодо накладення арешту із забороною вчиняти будь-які реєстраційні дії на нерухоме майно -приміщення/квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 79,9 кв. м є чинними.

Таким чином, суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову та вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Толока», Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфі-капітал-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон» про визнання права власності на приміщення/квартиру, визнання недійсним договору, витребування майна з чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Толока» до ОСОБА_3 про визнання припиненими правовідносин та зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів до Верховного Суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна