Справа № 448/1843/23 Головуючий у 1 інстанції: Кічак Ю.В.
Провадження № 22-ц/811/2091/24 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

без участі сторін, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» на заочне рішення Мостиського районного суду Львівської області від 04 червня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

03 листопада 2023 року ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява обгрунтована тим, що 24 серпня 2022 року між ТзОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" та ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту (https://creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії №1078-8755.

Згідно умов кредитного договору, кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту 10 000,00 грн.; строк кредитування 300 днів; заявлений строк 14 днів; знижена % ставка 2,50 % в день; стандартна % ставка 3,00 % в день. ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит, відповідно до умов укладеного договору.

ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" покликався на те, що всупереч умовам кредитного договору, та нормам Закону України "Про споживче кредитування" та ст.ст. 525, 526, 530, 536, 610, 612 ЦК України, відповідач ОСОБА_1 порушив взяті на себе зобов`язання, не повернув в повному обсязі кредитні кошти позивачу, а також не виконав в повному обсязі всі інші свої грошові зобов`язання перед кредитодавцем навіть після спливу строку, встановленого в договорі.

Станом на 10 жовтня 2023 року загальний розмір заборгованості відповідача складав 99 300 грн., що складається з простроченої заборгованості за кредитом 10 000 гривень, простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 89 300 грн.

Просив стягнути з ОСОБА_1 на їхню користь суму заборгованості за Договором позики №1078-8755 від 24 серпня 2022 року у розмірі 99 300 грн., з яких - прострочена заборгованість за кредитом - 10 000 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 89 300 грн. Також зазначав, що попередню суму судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з пред`явленням даного позову та розгляду справи, становлять витрати по сплаті судового збору в сумі 2147,20 грн.

Заочним рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 04 червня 2024 року позов ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за Кредитним договором №1078-8755 від 24 серпня 2022 року в сумі 20000 гривень, з яких: - прострочена заборгованість за кредитом 10000 грн; - прострочена заборгованість за нарахованими процентами 10000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» - 432 (чотириста тридцять дві) гривні 45 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду в частині відмови у стягненні заборгованості за процентами за користування кредитом оскаржило ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС».

Вважає рішення суду в оскаржуваній частині незаконним, необгрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального права.

Покликається на те, що між сторонами було погоджено строк кредитування в 300 календарних днів та процентну ставку.

Умовами кредитного договору передбачено нарахування процентів протягом строку дії кредитного договору, а саме до 20 червня 2023 року.

У період з 24 серпня 2022 року по 06 вересня 2022 року відповідачу нараховувалась пільгова процентна ставка 2,5%, а з 07 вересня 2022 року по 19 червня 2023 року нараховувалася стандартна процентна ставка 3%.

Ними було дотримано вимоги, зокрема ст.ст. 1048, 1056 ЦК України щодо встановлення розміру процентів за користування кредитом, який було надано.

Умови кредитного договору не можна вважати несправедливими, оскільки розмір відсотків за користування кредитними коштами сторонами договору визначено за спільною згодою, що відповідає принципу свободи договору, закріпленого ст.627 ЦК України.

Жодних штрафних санкцій позивачем відповідачу не нараховувалося.

Просить заочне рішення Мостиського районного суду Львівської області від 04 червня 2024 року в частині часткової відмови у стягненні заборгованості за процентами за користування кредитом скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ УКР КРЕДИТ ФІНАНС» задовольнити в повному обсязі та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» загальну суму заборгованості за Кредитним договором №1078-8755 від 24 серпня 2022 року в розмірі 99300 грн, з яких: прострочена заборгованість за кредитом 10000 грн; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 89300 грн.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі є дата складення повного судового рішення 06 грудня 2024 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в Постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції таким вимогам відповідає.

Судом та матеріалами справи встановлено, що 24 серпня 2022 року між ТзОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" та ОСОБА_1 , за допомогою Веб-сайту (https://creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС", в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії №1078-8755.

ОСОБА_1 було надано одноразовий ідентифікатор А137 для підписання кредитного договору 1078-8755 від 24 серпня 2022 року, підтвердження ознайомлення з Правилами та інших супутніх документів.

Згідно умов кредитного договору, кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту 10 000,00 грн.; строк кредитування 300 днів; заявлений строк 14 днів; знижена % ставка 2,50 % в день; стандартна % ставка 3,00 % в день. Також зазначено, що реальна річна процентна ставка на дату укладення договору складає 1 139 965%.

ТзОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит, відповідно до умов укладеного кредитного договору. Даний факт стверджується довідками про перерахування кредитних коштів.

Ухвалюючи рішення суду в оскаржуваній частині, суд виходив з тих обставин, що позивач безпідставно просить стягнути всю суму заборгованості за відсотками, яка не є співмірною сумі кредиту, суперечить принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника як споживача послуг кредитної установи, оскільки встановлює вимогу щодо сплати непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості) у разі невиконання ним зобов`язань за кредитним договором, в зв`язку з чим, прийшов до висновку про наявність підстав для зменшення розміру відсотків до розміру заборгованості за кредитом, а саме до 10000 грн.

З такими висновками колегія суддів погоджується з наступних підстав.

Оскаржуване рішення суду мотивовано наступним.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Згідно із ст.ст. 526, 615 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись у встановлений термін, відповідно до вимог закону та умов договору.

Відповідно до ст. 599 цього Кодексу зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики.

Договором про відкриття кредитної лінії №1078-8755 від 24 серпня 2022 року визначено, що ОСОБА_1 отримав в кредит грошові кошти зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 2,5% в день (пільгова процентна ставка) та 3% в день (стандартна процентна ставка).

Звернувшись до суду, позивач просив стягнути з відповідача 89300 грн. простроченої заборгованості за нарахованими процентами.

Згідно умов п. 4.9 договору про відкриття кредитної лінії №1078-8755 від 24 серпня 2022 року, реальна річна процентна ставка на дату укладення цього договору складає 1139965 %.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Згідно зі ст.18 Закону України "Про захист прав споживачів", продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими.

Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.18 Закону України "Про захист прав споживачів", несправедливими є, зокрема, умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором.

Суд першої інстанції доречно звернув увагу на висновки викладені в постанові Великої палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року по справі №902/417/18 з гідно якого, якщо відповідальність боржника перед кредитором за неналежне виконання обов`язку щодо своєчасного розрахунку не обмежена жодними межами, а залежить виключно від встановлених договором процентів (штрафу, пені, річних відсотків), то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення.

Відповідно до пункту 8.38 згаданої постанови, з огляду на наведені мотиви про компенсаційний характер заходів відповідальності у цивільному праві, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір як неустойки, штрафу, так і процентів річних за час затримки розрахунку відповідно до статті 625 ЦК України, оскільки всі вони спрямовані на відновлення майнової сфери боржника. Отже, з урахуванням конкретних обставин справи, які мають юридичне значення, та, зокрема, зазначених вище критеріїв, суд може зменшити загальний розмір відсотків річних як відповідальності за час прострочення грошового зобов`язання.

Оскільки заявлена позивачем до стягнення заборгованість за нарахованими процентами у розмірі 89300 грн. не є співрозмірною сумі кредиту у 10000 грн., суперечать принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника як споживача послуг кредитної установи, оскільки встановлює вимогу щодо сплати непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості) у разі невиконання ним зобов`язань за кредитним договором, суд першої інстанції прийшов

Умови кладеного договору в частині річної процентної ставка - 1139965 %. які є не співрозмірними сумі отриманого кредиту у розмірі 10000 грн, суперечать принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника як споживача послуг кредитної установи.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати умови кредитного договору справедливими, а встановлена річна процентна ставка в розмірі 1 139 965 %,понад один мільйон, є розумною.

Суд першої інстанції врахувавши, що проценти за користування кредитними коштами перевищують суму (тіло) кредиту, що є несправедливим, а розмір нарахованих позивачем процентів не відповідає принципам розумності, справедливості та пропорційності, прийшов до правильного висновку про необхідність зменшити заборгованість за процентами з 89300 грн. до розміру заборгованості за кредитом - 10000 грн.

Рішення суду в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту не оскаржується, в зв`язку з чим судом апеляційної інстанції рішення суду в цій частині на законність не перевір`яється.

Доводи апеляційної скарги не містять посилання на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції і впливали на їх законність.

Згідно норм ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що розглядаючи спір районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС»жодним чином висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а заочне рішення Мостиського районного суду Львівської області від 04 червня 2024 рокузалишити без змін.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» залишити без задоволення

Заочне рішення Мостиського районного суду Львівської області від 04 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 06 грудня 2024 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.