справа № 631/794/19
провадження № 2-ві/631/2/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2023 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Пархоменко І. О.,

за участі секретаря судового засідання Ляшенко І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області без повідомлення учасників справи заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про відвід судді Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко Світлани Василівни від розгляду справи з єдиним унікальним № 631/794/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2024 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та Контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді до провадження судді Пархоменко І. О. надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 , про відвід судді Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко Світлани Василівни від розгляду справи з єдиним унікальним № 631/794/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном.

В обгрунтування заяви про відвід представник позивача ОСОБА_2 зазначив наступне.

Згідно з ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 06 листопада 2023 року суддею Мащенко С. В. була прийнята до свого провадження справа за позовом ОСОБА_1 та призначена до розгляду на 06 грудня 2023 року о 14 годині 00 хвилин.

15 листопада 2023 року представником позивача ОСОБА_2 до Нововодолазького районного суду Харківської області через систему «Електронний суд» була направлена заява

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

28 листопада 2023 року представник позивача ОСОБА_2 повторно направив заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції на офіційну електронну адресу суду.

Станом на 06 грудня 2023 року (день проведення судового засідання) заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не були розглянуті судом, про що свідчить, зокрема, відсутність відповідної ухвали суду в Єдиному Державному реєстрі судових рішень. Також, станом на 06 грудня 2023 року представник позивача ОСОБА_2 не був підключений в режимі відеоконференції в системі Електронного суду для участі у призначеному судовому засіданні.

З цього приводу представником позивача був заявлений відвід судді Мащенко С. В.

Ухвалою суду від 18 грудня 2023 року заявлений відвід був залишений без задоволення.

Чергове судове засідання у справі було призначене на 08 січня 2024 року на 10 годину ранку.

27 грудня 2023 року представником позивача була направлена заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів через систему Електронний суд.

Станом на 08 січня 2024 року заява представника від 27 грудня 2023 року не була розглянута судом, для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції представник позивача ОСОБА_2 не був підключений.

Відповдіно до приписів статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заявник вважає, що вказаними вище діями суддя фактично перешкоджає представнику позивача брати участь у розгляді судової справи та умисно вчиняє дії на затягування розгляду справи.

Мотиви, з яких виходить представник позивача, заявляючи дану заяву, це повторне залишення без уваги отриманої заяви про участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції, тобто фактичне перешкоджання представнику позивача ОСОБА_2 брати участь у розгляді судової справи.

Дослідивши заяву представника позивача ОСОБА_2 та матеріали справи з єдиним унікальним № 631/794/19 ( провадження №2-ві/631/1/24), суд дійшов такого.

У провадженні судді Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко С. В. перебуває цивільна справа з єдиним унікальним № 631/794/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном.

08 січня 2024 року за вхідним № 90/24-вх представник позивача ОСОБА_2 надав заяву про відвід судді, яку зареєстровано із наданням автоматизованою системою документообігу суду єдиного унікального № 631/794/19 (провадження № 2-ві/631/1/24) та відповідно до протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі, обліково-статистичної картки справи та Контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді, передано на розгляд головуючого судді Мащенко С. В.

За ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 11 січня 2024 року з метою дотримання суддівської етики щодо уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості та необ`єктивності судді з боку учасників справи з єдиним унікальним № 631/794/19 (провадження № 2/631/188/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном застосовано припис, закріплений в абз. 1 ч. 3 ст. 40 ЦПК України й вирішення питання про відвід передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього кодексу.

Частиною 7 ст. 40 ЦПК України визначено що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді ( ч. 8 ст. 40 ЦПК України)

На виконання приписів ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд, вирішуючи питання, щодо розгляду заяви представника заявника ОСОБА_2 про відвід без повідомлення учасників справи, доходить висновку про відсутність підстав для розгляду заяви у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Питання щодо складу суду та відводів унормовано главою 3 ЦПК України, оскільки інститут відводу є однією з гарантій здійснення об`єктивного, незалежного і неупередженого правосуддя, а тому розгляд заяви про відвід можливий як такий, що направлений на захист прав особи щодо розгляду справи безстороннім судом.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Пленум Верховного Суду України у п. 5 своєї Постанови № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» роз`яснив, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

При цьому: а) стосовно суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді: з`ясовується, чи виявляв він упередженість або безсторонність у даній справі; б) стосовно об`єктивного критерію чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Тобто у кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду (пункти 49 і 50 рішення у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02), ухваленого 09 листопада 2006 року).

Стаття 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого 22 лютого 2013 року XI черговим з`їздом суддів України, наголошує, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено ст. 36 ЦПК України.

Так, за ч. 1 зазначеної норми закону суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Приписами ст. 37 ЦПК України встановлена заборона повтоної участі судді у розгляді справи.

Отже, відповідно до п. 5 ч. 1 вказаної норми закону суддя підлягає відводу у разі якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Чинним ЦПК України не встановлені конкретні вимоги до форми та змісту заяви про відвід судді, однак у ч. 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

У провадженні судді Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко С. В. перебуває справа з єдиним унікальним № 631/794/19 (провадження № 2/631/188/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном.

За твердженням заявника суддя Мащенко С. В. повторно не розглянула заяву про участь представника позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вказані обставини заявник вважає такими, що свідчать про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, що є підставою для відводу судді Мащенко С. В. від розгляду справи.

Як вже зазначалось вище, вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений у ст. 36, 37 ЦПК України.

За приписами ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Як визначає ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що непередбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вирішуючи питання про відвід, суддя бере до уваги, що для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, що покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Такі обставини при розгляді заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Мащенко С. В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі. Доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області, постановленою 08 січня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, представнику позивача ОСОБА_2 було роз`яснено, що ухвала про прийняття справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження не містить застереження про можливість розгляду справи в режимі відеоконференції, що з огляду на зміст ч. 1 ст. 212 ЦПК України є обов`язковою передумовою задля позитивного вирішення постановленого ним перед судом клопотання.

Того ж дня, 08 січня 2024 року за вхідним № 90/24-вх представник позивача ОСОБА_2 надав заяву про відвід судді Мащенко С. В.

Отже, твердження представника позивача ОСОБА_2 про наявність обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Мащенко С. В., оскільки вона

повторно не розглянула його заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, свідчать про незгоду представника позивача ОСОБА_2 з процесуальним рішенням головуючого у справі з єдиним унікальним № 631/794/19 (провадження № 2/631/188/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном.

У свою чергу за положеннями ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, доводи представника позивача ОСОБА_2 про наявність обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Мащенко С. В., оскільки вона

повторно не розглянула його заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, є необгрунтованими, оскільки стороною позивача не наведено переконливих фактів на підтвердження того, що головуючий у справі суддя є упередженою при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном.

Відтак, твердження представника позивача ОСОБА_2 про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Мащенко С. В. свідчать про його незгоду з процесуальним рішеннями судді, що не є обставиною, що викликає сумнів у неупередженості судді, а отже не є підставою для відводу судді.

Інших мотивів або будь - яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду справи, з матеріалів справи та доводів сторони позивача про відвід не вбачається.

Як вже зазначалось, Європейський суд з прав людини при вирішенні справи «Білуха проти України» у пункті 49 рішення від 09 листопада 2006 року (заява № 33949/02), з посиланням на усталену практику зазначив, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пункти 27, 28, 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, пункт 42).

Пункт 50 цього рішення вказує, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

З огляду на викладене, суд не знаходить об`єктивних підстав для відводу судді Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко Світлани Василівни від розгляду справи з єдиним унікальним № 631/794/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, а отже заява представника позивача не підлягає задоволенню.

Ураховуючи положення статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та керуючись ст. 2, 4, 36, 37, 39, 40, 258 - 260, 352, 353, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Тойки Станіслава Сергійовича, про відвід судді Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко Світлани Василівни від розгляду справи з єдиним унікальним № 631/794/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Суддя І. О. Пархоменко