Справа №464/7848/24
пр № 2/464/2287/24
У Х В А Л А

09 грудня 2024 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Жила В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (далі ФОП ОСОБА_2 ), в якому просила зобов`язати відповідача провести обмін дивану на товар, що відповідає заявленим характеристикам, або повернути сплачену суму в розмірі 22 040 грн. (позовну заяву сформовано та надіслано до суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС).

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями позов передано на розгляд судді Жилі В.С.

Ухвалою судді від 20.11.2024 означену позовну заяву залишено без руху, оскільки у позовній заяві не вказано чітких та однозначних позовних вимог, а саме: по-перше, позов не містить чіткого визначення, який саме диван (його характеристик) належить зобов`язати відповідача обміняти; по-друге, позивачкою позовні вимоги викладено у вигляді двох альтернативних варіантів вимог, а остаточне визначення змісту позовних вимог позивачка фактично відносить на вирішення суду.

Враховуючи вищевикладене, позивачці запропоновано чітко визначити зміст та кількість позовних вимог, які узгоджуються із положеннями Закону України «Про захист прав споживачів», іншого нормативно-правового акту, викласти у позовній заяві детальний опис обставин спірних правовідносин, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги із покликанням на відповідні докази, що підтверджують кожну із вказаних обставин, тощо.

При цьому, ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, що становить десять днів з дня вручення ухвали. Окрім цього, роз`яснено, що в разі неусунення таких недоліків у визначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.

Означену ухвалу було доставлено позивачці в її електронний кабінет 22.11.2024 о 13:09 год., що підтверджується довідкою Сихівського районного суду м. Львова про доставку електронного документу (вказану дату отримання копії ухвали визнає і ОСОБА_1 ). За означеного, в силу положень п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України позивачка вважається такою, якій вручено судове рішення (ухвала від 20.11.2024), 22.11.2024.

09.12.2024 Сихівським районним судом м. Львова через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС отримано заяву ОСОБА_1 про усунення недоліків, сформовану останньою 06.12.2024, тобто після спливу строку, наданого позивачці судом в ухвалі від 20.11.2024 про залишення позову без руху.

При цьому, у такій заяві позивачка не зазначає про наявність поважних причин, в силу існування яких вона була об`єктивно позбавлена можливості виконати ухвалу від 20.11.2024 у визначений судом строк, що становив десять днів з дня отримання означеної ухвали.

Окрім цього, у заяві від 06.12.2024 ОСОБА_1 не ставить питання про продовження визначеного судом строку для усунення недоліків, який закінчився 02.12.2024, чи його поновлення.

Положеннями ст. 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За умовами ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 5 ст. 185 ЦПК України).

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись статтями 126, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача повернути позивачці.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Володимир ЖИЛА