ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Номер провадження 22-ц/818/2816/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Тичкової О.Ю., Яцини В.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Супрун Я.С.,

представника ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» адвоката Сечко С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06 червня 2024 року в складі судді Довготько Т.М. за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого документу у справі № 643/16208/16-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2024 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (далі- ПрАТ «СК «АРКС») звернулось до суду з заявою про поновлення строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання та про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі № 643/16208/16-ц за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі ПрАТ «АХА Страхування») до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Заява мотивована тим, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15 травня 2017 року з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «АХА Страхування» ( в подальшому перейменовано на ПрАТ «СК «АРКС») стягнуто суми страхового відшкодування в розмірі 99 826,97 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1497 грн 40 коп.

02 листопада 2017 року Московським районним судом м. Харкова на підставі вказаного рішення видано виконавчий лист.

12 червня 2018 року на адресу Московського районного відділу ДВС ГТУЮ у м. Харкові, стягувачем був скерований для виконання виконавчий лист № 643/16208/16-ц.

Проте, з моменту поштового відправлення виконавчого листа і до квітня 2023 року жодної інформації про хід виконання виконавчого документу від Салтівського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на адресу стягувача не надходило.

Представником страхової компанії було направлено запити від 10 квітня 2023 року та від 07 липня 2023 року про хід виконавчого провадження, скаргу від 03 серпня 2023 на бездіяльність органу виконавчої служби відносно надання інформації щодо ходу виконавчого провадження, однак відповідей на них надано не було.

Посилаючись на вказані обставини, ПрАТ «СК «АРКС» просило визнати поважними і поновити строки пред`явлення до виконання виконавчих листі по справі № 643/16208/16-ц виданих 15 травня 2017 року та видати дублікати вказаних виконавчих листів.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 06 червня 2024 року заяву ПрАТ «СК «АРКС» залишено без задоволення.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять інформації про хід виконавчого провадження, про відкриття виконавчого провадження та про дату та підстави завершення такого виконавчого провадження, що виключає можливість встановити пропуску строк на пред`явлення виконавчого листа. Зважаючи, що стягувач фактично не цікавився ходом виконання судового рішення тривалий час (з червня 2018 року), за відсутності належних доказів поважності причин пропуску для пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд вважав, що підстави для задоволення відсутні. Оскільки ПрАТ «СК «АРКС» не доведено факт втрати виконавчого листа, заява в цій частині задоволенню також не підлягає.

На вказане судове рішення 14 червня 2024 року засобами поштового зв`язку ПрАТ «СК «АРКС» подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин по справі просило ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву.

Апеляційна скарга мотивована тим, що 12 червня 2018 року до Московського ВДВС ГТУЮ у м. Харкові, було направлено для виконання виконавчий лист № 643/16208/16-ц, проте, незважаючи на їх звернення, до квітня 2023 року жодної кореспонденції від виконавчої служби не надходило.

За відсутності інформації про хід здійснення виконавчого провадження, постанови про повернення виконавчого документа та оригіналу виконавчого документа, строк пред`явлення виконавчих документів до виконання було пропущено стягувачем з поважних причин.

Судом першої інстанції не взято до уваги, що з 12 березня 2020 року до 31 грудня 2022 року на усій території України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19 встановлено карантин. У подальшому 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено воєнний стан у зв`язку з чим робота автоматизованої системи виконавчого провадження (далі - «АСВП») була зупинена. Вказані обставини суттєво вплинули на можливість здійснювати належні заходи по отриманню належної інформації про хід виконання виконавчого провадження.

В судове засідання апеляційного суду зацікавлена особа (боржник) ОСОБА_1 не з`явився.

Судова повістка-повідомлення про розгляд справи 07 листопада 2024 року надіслана апеляційним судом на адресу ОСОБА_1 повернута на адресу апеляційного суду з відміткою від 19 жовтня 2024 року «за закінчення терміну зберігання» (а.с.170-173), крім того про день, час та місце судового засідання ОСОБА_1 повідомлявся відповідно до частини 11 статті 128 ЦПК України, через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи (а.с.167).

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутність осіб, що не з`явилися, явка яких у судове засідання обов`язковою не визнавалась, оскільки відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» адвоката Сечко С. В., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з такого.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частинами 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вище вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Матеріали справи свідчать, що заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15 травня 2017 року, з урахуванням ухвали суду про виправлення описки від 06 вересня 2017 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АХА Страхування» суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 99826,97 грн та 1497,40 грн судового збору (а.с.58-59,72).

На підставі вказаного рішення 02 листопада 2017 року Московським районним судом м. Харкова були видані виконавчі листи (а.с.78, 85-86).

12 червня 2018 року ПрАТ «СК «АРКС» до Московського районного відділу ДВС ГТУЮ у м. Харків подано заяву про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналами виконавчих листів по справі № 643/16208/16-ц (а.с.87,88).

10 квітня 2023 року та 07 липня 2023 року ПрАТ «СК «АРКС» подано запити до Салтівського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з запитами про хід виконавчого провадження (а.с.91-94).

03 серпня 2023 року ПрАТ «СК «АРКС» на ім`я начальника Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ подано скаргу на бездіяльність органу ДВС відносно надання інформації про хід виконавчого провадження (а.с. 95-96).

Крім того, представником заявника було надано копії запитів та скаргу, які ним направлялись до Салтівського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з запитами про хід виконавчого провадження № 56698942, № 56698250 (№ 1852 АРКС від 07 липня 2021 року, № 1852 АРКС від 10 квітня 2023 року, №1852 АРКС від 07 липня 2023 року) та скаргу № 1852 АРКС від 03 серпня 2023 року (а.с. 90-96).

20 червня 2019 року змінено назву ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на ПрАТ «СК «АРКС» (а.с. 97).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами 1, 2 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII).

Згідно з частиною 3 статті 431 ЦПК України виконавчий лист є виконавчим документом.

Відповідно до статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Відповідно до частини 1, 2, пункт 1 частини 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У Рішенні Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 у справі № 1-7/2013 за конституційним зверненням Акціонерної компанії «Харківобленерго» щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини 2 статті 17, пункту 8 частини 1 статті 26, частини 1 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України у Рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини 1 статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

У частині 4 статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції.

Відповідно до § 51-53 рішення ЄСПЛ від 15 жовтня 2009 року у справі «Іванов проти України» (заява № 40450/04) право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу до Конвенції. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 з 12 березня 2020 року на всій території України запроваджено карантин.

Згідно із Законом України від 30 березня 2020 року № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» (далі - Закон № 540-IX) Розділ ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України доповнено пунктом 3 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину».

Отже, визначений процесуальним Кодексом строк продовжено в силу Закону.

Відповідно до Закону України від 18 червня 2020 року № 731-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» (далі - Закон від 18 червня 2020 року № 731-ІХ) пункт 3 Розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України викладено у такій редакції: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином».

Відповідно до пункту 2 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» зазначеного Закону процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону № 540-IX, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Закон від 18 червня 2020 року № 731-ІХ набрав чинності 17 липня 2020 року.

Отже, наведене свідчить, що суд може поновити процесуальний строк як до запровадження, так і після закінчення карантину, якщо визнає причини такого пропуску поважними і такими, що зумовлені запровадженими обмеженнями.

Крім того, 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року, який продовжувався Указами Президента України № 133/2022 від 14 березня 2022 року, № 259/2022 від 18 квітня 2022 року, № 341/2022 від 17 травня 2022 року, № 573/2022 від 12 серпня 2022 року, № 757/2022 від 07 листопада 2022 року, й діє на цей час.

Тобто, введення та продовження строку воєнного стану у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України було визначено в законодавчому порядку.

Запровадження воєнного стану може бути підставою, яка відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК України повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Мотиви й підстави втрати виконавчого листа не мають правового значення для застосування підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), «якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2023 року по справі № 6-66/2011 (провадження № 61-8679св22) зроблено висновок, що: «дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено».

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 81 ЦПК України).

Таким чином, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що виконавчий лист було втрачено.

Зважаючи, що виконавчий лист не перебуває на виконанні у ВДВС чи приватного виконавця, належними доказами факт направлення виконавчого листа стягувачу орган примусового виконання рішень суду не довів, та зважаючи на поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд апеляційної інстанції вважає, що наявні підставі для видачі дублікату виконавчого листа.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішення суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (частина 1статті 376 ЦПК України).

Враховуючи наведене, висновки суду першої інстанції щодо відсутності підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі його дублікату не відповідають обставинами справи, з огляду на що має бути скасовано та ухвалено нове рішення, про задоволення заявлених вимог.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина 13 статті 141 ЦПК України).

Під час звернення з заявою про видачу дублікату виконавчого листа заявником сплачено 90,84 грн (а.с. 84) судового збору, при подачі апеляційної скарги заявником сплачено 2684 грн (а. с. 131), а всього 3118,84 грн.

Отже, вказані витрати підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «АРКС».

Керуючись ст. ст. 367, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06 червня 2024 року скасувати та постановити нове судове рішення.

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого документу у справі № 643/16208/16-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Поновити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АРКС», строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданого на підставі заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 травня 2017 року у справі № 643/16208/16-ц.

Видати дублікат виконавчого листа виданого 15 травня 2017 року Московським районним судом м. Харкова у справі № 643/16208/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, Код ) суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 99 826 (Дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот двадцять шість ) грн. 97 коп.

Видати дублікат виконавчого листа виданого 15 травня 2017 року Московським районним судом м. Харкова у справі № 643/16208/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, Код ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 497 (одна тисяча чотириста дев`яносто сім) грн 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, Код ) витрати по сплаті судового збору у сумі 3118 (три тисячі сто вісімдесят) грн 84 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 11 листопада 2024 року.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.Ю. Тичкова

В.Б. Яцина