1Справа № 335/63/24 2-р/335/3/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого - судді Мінаєва М.М.,
за участю секретаря судового засідання - Печерей О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради, адвоката Шоніної Олени Валеріївни, про роз`яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради про скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.08.2024 задоволено позов ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради про скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а саме судом вирішено:

-скасувати наказ виконуючого обов`язки медичного директора Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради від 30.11.2023 № 1651к/тр про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з посади сестри медичної старшої (операційної) відділення анестезіології з операційним блоком на підставі п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України;

-поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на роботі у Комунальному некомерційному підприємстві «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» на посаді сестри медичної старшої (операційної) відділення анестезіології з операційним блоком з 30.11.2023;

-скасувати наказ виконуючого обов`язки медичного директора Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради від 30.11.2023 № 1652к/тр про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з посади сестри медичної (операційної) відділення анестезіології з операційним блоком за сумісництвом на 0,5 ставки на підставі п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України;

-поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на роботі у Комунальному некомерційному підприємстві «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» на посаді сестри медичної (операційної) відділення анестезіології з операційним блоком за сумісництвом на 0,5 ставки з 30.11.2023;

-стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в період з 30.11.2023 по 29.12.2023 у розмірі 19732,50 грн. з наступним утриманням податків та інших обов`язкових платежів.

Також судом допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення позивача на роботі.

05.08.2024 представник відповідача, адвокат Шоніна О.В., подала заяву з проханням роз`яснити мотивувальну частину вказаного рішення в частині поновлення на роботі позивача.

В обґрунтування заяви представник відповідача послалась на те, що на момент ухвалення рішення суду у структурі лікарні відсутнє Відділення анестезіології з операційним блоком та відповідно посади у вказаному відділенні, зокрема - сестра медична операційна старша та сестра медична операційна. При цьому зміна штатного розпису є дискреційними повноваженнями органу управління, а саме: виконавчого комітету ЗМР. Також поновлення на роботі передбачає винесення наказу по підприємству та відповідне повідомлення про працевлаштування контролюючих органів, як то податкова та Пенсійний фонд України. Винесення наказу по підприємству та повідомлення контролюючих органів не поточною датою неможливо та є порушенням законодавства.

В судове засідання учасники справи не з`явились без повідомлення причин, що в силу ч. 3 ст. 271 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вирішуючи по суті порушене представником відповідача питання, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Водночас, з урахуванням того, що рішення у цій справі підлягає негайному виконанню в частині поновлення позивача на роботі, суд вважає за можливе розглянути заяву представника відповідача до набрання рішенням законної сили.

При цьому суд зауважує, що при ухваленні рішення в порядку ст. 267 ЦПК України було визначено порядок його виконання.

Так, в рішенні зазначено, що відсутність у роботодавця на момент поновлення працівника на роботі посади, штатної одиниці, структурного підрозділу тощо, які існували на момент незаконного звільнення, не можуть бути перешкодою для поновлення такого працівника на роботі. Дискреційні повноваження роботодавця щодо визначення своєї структури і чисельності працівників не є неосяжними і обмежені обов`язком дотримуватись трудових прав працівників.

Відтак, судом визначено, у разі відсутності станом на час ухвалення рішення суду у штатному розписі відповідача посад, на яких позивач поновлений на роботі, рішення суду в цій частині підлягає виконанню у спосіб поновлення позивача на відповідних рівнозначних вакантних посадах, а у разі відсутності таких вакантних посад шляхом включення до штатного розпису відповідних посад і поновлення позивача на них.

При цьому відповідачу слід мати на увазі таке.

Згідно статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

У системі права на захист трудових прав ключове місце належить праву на судовий захист. Згідно зі ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до частини сьомої ст. 235 КЗпП рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, ухвалене органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню, що забезпечує невідкладний і реальний захист прав та інтересів громадян і держави.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 Закону України Про виконавче провадження від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон № 1404) .

Згідно з частиною другою ст. 65 Закону № 1404 рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно є обов`язковим та підлягає виконанню не з моменту набрання законної сили, а негайно з часу його оголошення в судовому засіданні та незалежно від того, чи буде оскаржуватись.

Міністерством праці та соціальної політики України в листі від 07.08.2007р. №205/06/187-07, були надані додаткові роз`яснення з питань, пов`язаних із поновлення на роботі а саме: Виконання рішення вважається завершеним з моменту фактичного допущення зазначеного працівника до виконання попередніх обов`язків на підставі відповідного акту органу, що прийняв незаконне рішення про звільнення працівника.

Питання, пов`язане з фактом поновлення на роботі, вирішується відповідно до рішення суду: видається наказ про поновлення працівника на роботі та вносяться зміни до трудової книжки працівника відповідно до пункту 2.10 Інструкції про порядок

ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення від 29.07.93 р. N 58 , зокрема, визнається недійсним запис, зроблений відповідно до наказу, визнаного судом незаконним (наприклад, пишеться: Запис за таким-то є недійсним, поновлений на попередній роботі).

Отже, поновлення на попередній роботі відбувається не з дати винесення судом рішення про таке поновлення, а з дати звільнення працівника, яка, відповідно до цього рішення, визнається недійсною.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду, пріоритетним є дотримання (відновлення) порушеного трудового права працівника, а тому відсутність у штатному розписі роботодавця конкретної посади, з якої був незаконно звільнений працівник, не може бути перешкодою для поновлення працівника на роботі, що покладає на роботодавця додатковий тягар для організації такого поновлення, в тому у числі у спосіб, вказаний у рішенні суду в цій справі.

Відтак, наведені представником відповідача обставини не є перешкодою для виконання рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 259-261, 271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Роз`яснити, що виконання Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.08.2024 в частині поновленні позивача на роботі підлягає у спосіб, вказаний у самому рішенні, а саме: у разі відсутності станом на час ухвалення рішення суду у штатному розписі відповідача посад, на яких позивач поновлений на роботі, рішення суду в цій частині підлягає виконанню у спосіб поновлення позивача на відповідних рівнозначних вакантних посадах, а у разі відсутності таких вакантних посад шляхом включення до штатного розпису відповідних посад і поновлення позивача на них.

Ухвала набирає законної сили після її підписання, але може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя М.М. Мінаєв