Справа № 357/9401/24
Провадження № 2/357/3895/24
У Х В А Л А

05 грудня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О.І.,

за участі секретаря Махненко Б.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду № 2 у м. Біла Церква цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про розірвання договору,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2024 року уповноважений представник позивача ТОВ «КОЕК» Кротов Олександр Юрійович звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про розірвання договору.

Згідно ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подана заява була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду, як справа позовного провадження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2024, головуючим суддею визначено Орєхова О.І. та матеріали передані для розгляду.

Ухвалою судді від 05 липня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання у справі на на 03 вересня 2024 року.

Ухвалою суду від 03.09.2024 було здійснено перехід із розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін, до розгляду в порядку загального позовного провадження, об`єднано цивільні справи в одне провадження та призначено підготовче засідання на 14 жовтня 2024 року.

Підготовче засідання неодноразово відкладалось із різних причин, за клопотаннями сторін по справі, останній раз до 05 грудня 2024 року.

Представник позивача ОСОБА_2 , який діє на підставі довіреності № 156 від 01.04.2024 в підготовче засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до чинного законодавства.

Надіслав на адресу суду відповіді на відзив, отримані та зареєстровані канцелярією суду 09.08.2024 за вх. № 42234, 26.09.2024 за вх. № 49914, в яких просив позовні вимоги в об`єднаній цивільні справі задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача, адвокат Агудалічев Олександр Олександрович, який діє на підставі ордеру, серія АІ № 1661379, та свідоцтва про праву на заняття адвокатською діяльністю в підготовче засідання не з`явились, через систему «Електронний суд» представник відповідача надіслав заяву, отримана та зареєстрована канцелярією суду 04.12.2024 року за вх. № 46020, в якій просив проводити підготовче засідання без відповідача та представника відповідача, закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

Представник відповідача надіслав на адресу суду відзиви на позовну заяву, отримані та зареєстровані канцелярією суду 06.08.2024 за вх. № 41709, 16.09.2024 за вх. № 48038, в яких просив відмовити в задоволенні позову в повному об`ємі.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані крім іншого, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

За приписами ч. 21 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановлений законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс проти Іспанії» від 07 липня 1989 року ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини, так у справі «Круз проти Польщі» від 19.06.2001, в якому зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання, проведено наступні підготовчі дії: направлено позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, направлено копію ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу, встановлено загальний порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів, крім того було вирішено питання щодо наявності заяв та клопотань.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 197, 200, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про розірвання договору.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16 січня 2025 року о 16:00 год. у залі суду № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Волонтерська, 7).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О. І. Орєхов