Справа № 199/6110/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Попружко Д.О.

представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Дніпрі клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Шурина І.В. про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права власності.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Шурин І.В. 07.11.2024 року подав до суду клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Вказане клопотання обгрунтувано тим, що представник позивача у позовній заяві стверджує, що ОСОБА_3 або попередніми власниками було здійснено самочинне будівництво нерухомого майна на спірній земельній ділянці, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Представник відповідача вказує, що єдиним способом доказування відсутності факту самовільного будівництва спірного об`єкту нерухомого майна, та, відповідно і відсутності факту самовільного захоплення і безпідставного користування земельною ділянкою, є доведення факту законності будівництва спірного об`єкта нерухомого майна на спеціально виділеній для цього земельній ділянці у передбачений законом спосіб у період часу фактичного будівництва спірного об`єкту нерухомості. Для підтвердження або спростування цього факту необхідні спеціальні знання, тобто потрібний висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Посилаючись на вказані обставини просив призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, а саме:

- Яким є період побудови нежитлового приміщення основних та огороджуючих конструкцій за адресою:

АДРЕСА_1 є період побудови плит перекриття стелі (естакадна частина) та фундаменту (плит основи) нежитлового приміщення основних та огороджуючих конструкцій за адресою: АДРЕСА_1 ?

Представник позивача Дніпровської міської ради Боговенко С.Ю. надала до суду заперечення на клопотання про призначення будівельно-техічної експертизи, в яких зазначила, що посилання відповідача не містять інформації щодо отримання сторонами по даній справі спірної земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , для здійснення будівництва. Зветає увагу на те, що первісне право приватної власності здійснене на підставі фіктивного договору дарування, а особа, яка зазначена «продавцем» по вказаному договору зазначає, що не має жодного відношення до спірного об?єкту нерухомого майна та не здійснювала будь-яких правочинів відносно нього.

Враховуючи вищевикладене, представник позивача просила відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача у зв`язку із тим, що відсутні правові підстави для призначення у даній справі будівельно-технічної експертизи, оскільки жодних відомостей, які б спростували доводи та аргументи, викладені міською радою у позовній заяві та інших процесуальних документах, наявних у матеріалах справи, можуть не бути викладені у висновку експерта.

У судовому засіданні представник позивача Дніпровської міської ради Боговенко С.Ю. заперечувала щодо задоволення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на обставини, викладені у запереченнях.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Шурин І.В. у судовому засіданні підтримав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та просив його задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не зёявилися, про день та час слухання справи повідомлялися в установленому законом порядку.

Ознайомившись із клопотанням представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України - належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч. 1, 4, 5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності такихумов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальнізнання усфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною)не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Судом встановлено, що 02.10.2023 року представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Шурин І.В. ознайомився із матеріалами справи, однак відзив на позов до суду не надавався.

07.11.2024 року представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Шурин І.В. подав до суду клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно з ч. 4 ст. 3 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Отже, вказане клопотання щодо призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи подане представником відповідача із пропущенням процесуального строку для його подання. Жодних обґрунтувань неможливості подання клопотання про призначення експертизи у встановлений законом строк з причин, що не залежали від відповідача, відповідне клопотання не містить.

Крім цього, предметом спору у даній справі є усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права власності, у зв`язку з чим суд вважає, що вказані у клопотанні поважніть причин, через які його не було заявлено представник відповідача не аргументував.

Відовідачем не було подано до суду зустрічного позову та позивач не оспорює право власності відповідача на об`єкт нерухомості, що виключає необхідність у проведенні експертизи.

Враховуючи характер спірних правовідносин, предмет спору та обраний позивачем спосіб судового захисту, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи не підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що питання, які запропоновані представником відповідача на вирішення судової експертизи, не стосуються обставин, що мають значення для справи виходячи зі змісту заявлених позовних вимог (підстав та предмету позову), відповідно до яких позивач просить усунути перешкоид у користуванні земельною ділянкою та скасувати державну реєстрацію права власності.

Керуючись ст. 76, 77, 103, 260, 263 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Шурина І.В. про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права власності, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремо не оскаржується.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде виготовлений 06.12.2024 року.

Суддя Л.Г. Якименко