ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 543/164/24 Номер провадження 22-ц/814/2929/24Головуючий у 1-й інстанції Смілянський Є.А. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Карпушина Г.Л., Кузнєцової О.Ю.,

за участю секретаря: Дороженка Р.Г.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 10 червня 2024 року по справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення суду за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2024 року ТОВ «Ізі Кредит» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просило стягнути заборгованість за кредитним договором від 30.04.2019 року № 229065 в сумі 18 445 грн, з яких: 9 833,99 грн. - сума заборгованості з повернення суми кредиту; 6611,01 грн. - сума заборгованості за процентами; 2000 грн. - неустойка.

Рішенням Оржицького районного суду Полтавської області від 30 квітня 2024 року позовні вимоги ТОВ «Ізі Кредит» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ Кредит» заборгованість за кредитним договором від 30.04.2019 року №229065 в сумі 18445 грн та судові витрати за сплату судового збору в сумі 3028 грн.

Рішення вступило в законну силу.

30.05.2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про відстрочку виконання судового рішення, в обґрунтування якої посилалась на скрутний фінансовий стан та відсутність в неї доходів для його виконання, з огляду на наявність в неї боргів по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 10 червня 2024 року заяву ОСОБА_2 задоволено частково.

Відстрочено виконання рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 30.04.2024 року по справі №543/164/24 за позовом ТОВ «Ізі Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості терміном на три місяці, тобто до 10.09.2024 року включно.

Постановляючи ухвалу, суд дійшов висновку про відсутність достатніх доказів незадовільного майнового стану заявника, що б слугувало підставою для відстрочення виконання рішення до липня 2026 року та з урахуванням наданої довідки з місця роботи відстрочив ОСОБА_2 виконання рішення на 3 місяці.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 в інтересах боржника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відстрочити або розстрочити виконання рішення до 01 липня 2025 року рівномірними частками по 1787 грн.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що рішенням Оржицького районного суду Полтавської області від 30.04.2024 року по справі стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ « ІЗІ КРЕДИТ « заборгованість за кредитним договором від 30.04.2019 року № 229065 в сумі 18445 грн. та судові витрати за сплату судового збору в сумі 3028 грн.

Обґрунтовуючи підстави звернення до суду з заявою про відстрочення виконання рішення суду до липня 2026 року, заявник ОСОБА_2 посилалась на відсутність достатніх доходів, якими можна було б погасити стягнуту суму боргу, тоді як відстрочення виконання рішення на 2 роки дало б їй фінансову можливість сплачувати щомісячно по 893,54 грн.

На доведення заявлених вимог та підтвердження свого майнового стану ОСОБА_2 надала довідку про доходи, власний розрахунок її витрат на житлово-комунальні послуги та рахунки підприємств за такі послуги.

Задовольняючи частково вказану заяву, суд першої інстанції, з урахуванням наданих доказів майнового стану, прийшов до висновку про можливість відстрочити виконання рішення на 3 місяці.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновкам суду.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 435 ЦПК України: за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Матеріалами справи доводиться та не заперечується сторонами, що згідно укладеного кредитного договору від 30.04.2019 з ТОВ «Ізі Кредит» позичальник ОСОБА_2 отримала кредит в сумі 10000 грн.

В подальшому, неналежне виконання умов договору призвело до виникнення заборгованості, яка була стягнута рішенням суду за позовом ТОВ «Ізі Кредит» в квітні 2024 року.

З довідки про доходи вбачається, що ОСОБА_2 працює в КП «Лазірки Добробут» на посаді оператор водонапірних веж та отримує заробітну плату, щомісячний розмір якої становить 6700 грн.

Перевіряючи обґрунтованість заявлених вимог, суд прийняв до уваги надані заявником докази щодо її майнового стану та дійшов висновку про можливість відстрочити виконання рішення на три місця, будь яких даних, які б свідчили про можливість надання боржнику відстрочки виконання судового рішення на більший термін, зокрема на період, який вказаний останньою - суд не встановив.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду та не вбачає підстав для скасування судового рішення.

Доводи апеляційної скарги вказаних висновків суду першої інстанції не спростовують та не містить посилань на обставини, які б свідчили про його помилковість.

Так, апелянтом не було вказано та відповідно доведено суду існування обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Фактично в апеляційній скарзі зазначаються ті самі обставини та докази, які були прийняті судом першої інстанції до уваги та на підставі яких суд допустив відстрочення виконання судового рішення на три місяці.

Інших доказів матеріали справи не містять.

Підстав для переоцінки наданих заявником доказів свого майнового стану у колегії суддів не має.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги необхідно зазначити, що останні зводяться до твердження апелянта про неможливість виплатити присуджену судовим рішенням суму заборгованості у зв`язку з недостатністю в неї коштів, про те вказана обставини не є в розумінні положень ст. 435 ЦПК України підставою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, яке підлягає виконанню згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження», в тому числі і шляхом направлення виконавчого листа за місцем роботи боржника.

За вказаних обставин, колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування судового рішення, як ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 10 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 04 листопада 2024 року.

Судді: О.І. Обідіна Г.Л. Карпушин О.Ю. Кузнєцова