Справа № 673/1120/24
Провадження № 2/673/463/24
У Х В А Л А

03 грудня 2024 р. м.Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.

за участю секретаря судового засідання Демчишиній Н.Г.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національні інформаційні системи», Хмельницької міської ради, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Гребеннікової Олени Іванівни про застосування наслідків нікчемності заповіту шляхом виключення з реєстру для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування та виключення зі Спадкового реєстру запису про реєстрацію заповіту, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Деражнянського районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національні інформаційні системи», Хмельницької міської ради, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Гребеннікової Олени Іванівни про застосування наслідків нікчемності заповіту шляхом виключення з реєстру для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування та виключення зі Спадкового реєстру запису про реєстрацію заповіту, розгляд якої здійснюється за правилами загального позовного провадження та у справі призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого провадження позивач подала до суду позовну заяву у новій редакції у порядку ст. 49 ЦПК України.

В судове засідання позивач та її представник не з`явилися, однак, остання подала заяву про розгляд питання про прийняття заяви про зміну предмету позову та позовні вимоги викласти у наступній редакції: "Зобов`язати Хмельницьку міську раду вчинити дії шляхом подання Хмельницькій регіональній філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи» заяви за формою, наведеною в додатках до Положення про Спадковий реєстр, про скасування запису про реєстрацію заповіту від 02.06.2017,

посвідченого секретарем Богдановецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області Плут В.М., зареєстрованого у реєстрі за №20, в Спадковому реєстрі". Позовні вимоги до Державного підприємства «Національні інформаційні системи» залишити без розгляду. Поновити строк для подання доказів до матеріалів справи та приєднати надані докази.

Разом з тим, подала заяву про розгляд заяви про зміну предмета позову без її участі та просила витребувати у приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Гребеннікової Олени Іванівни (29000, м.Хмельницький, вул. Старокостянтинівсько шосе, 20/3А) матеріали спадкової справи заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 за № 162/2021.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, подала суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі, зазначила, що позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає. Клопотань немає. Не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду.

Приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Гребеннікова О.І. в судове засідання також не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, щодо вирішення справи покладається на розсуд суду.

Представники Державного підприємства «Національні інформаційні системи», Хмельницької міської ради в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про місце, дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд вважає можливим розглянути питання щодо прийняття заяви представника ОСОБА_1 адвоката Керницької І.Р. про зміну предмету позову, подану в межах цивільної справи за її позовом до Державного підприємства «Національні інформаційні системи», Хмельницької міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Гребеннікову Олену Іванівну про застосування наслідків нікчемності заповіту шляхом виключення з реєстру для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування та виключення зі Спадкового реєстру запису про реєстрацію заповіту без присутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст.189 ЦПК України одним із завдань підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Згідно вимог ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 зазначено, що зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин. Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Судом встановлено, що позивачем подано позовну заяву у новій редакції, відповідно до якої змінено предмет позову, а саме замінено одну позовну вимогу: виключення з реєстру для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування та із Спадкового реєстру запису про реєстрацію заповіту від 02.06.2017, посвідченого секретарем Богдановецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області, іншою - Зобов`язати Хмельницьку міську раду вчинити дії шляхом подання Хмельницькій регіональній філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи» заяви за формою, наведеною в додатках до Положення про Спадковий реєстр, про скасування запису про реєстрацію заповіту від 02.06.2017, посвідченого секретарем Богдановецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області Плут В.М., зареєстрованого у реєстрі за №20, в Спадковому реєстрі. Позовну заяву подано до закінчення підготовчого засідання у справі, копію уточненої позовної заяви направлено відповідачам, що відповідає положенням ст.49 ЦПК України і принципам диспозитивності цивільного судочинства.

Враховуючи вищенаведені обставини, враховуючи, що зміна предмету позову є правом позивача, яка дотрималася порядку подання такої заяви, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 в новій редакції слід прийняти до розгляду.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд або не мають можливості подати такий доказу встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані докази.

За таких обставин, суд дійшов висновку про підставність клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Керницької І.Р. про витребування у приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Гребеннікової Олени Іванівни (29000, м.Хмельницький, вул. Старокостянтинівсько шосе, 20/3А) матеріали спадкової справи заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 за № 162/2021.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49,84,189,258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в уточненій редакції до Хмельницької міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Гребеннікової Олени Іванівни про застосування наслідків нікчемності заповіту шляхом виключення з реєстру для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування та виключення зі Спадкового реєстру запису про реєстрацію заповіту - прийняти до розгляду.

Позовні вимоги до Державного підприємства «Національні інформаційні системи» - залишити без розгляду.

Витребування у приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Гребеннікової Олени Іванівни (29000, м.Хмельницький, вул. Старокостянтинівсько шосе, 20/3А) матеріали спадкової справи заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 за № 162/2021.

Продовжити строки проведення підготовчого судового засідання по даній справі.

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 12 год. 30 хв. 04 лютого 2025 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Дворнін