К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2024 року місто Київ

справа № 756/6990/16-ц

апеляційне провадження № 22-ц/824/11805/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Головачова Я.В.,

суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О.,

за участю секретаря судового засідання: Мазурок О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва у складі судді Шевчука А.В. від 19 квітня 2024 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс", заінтересовані особи: акціонерне товариство "Оксі Банк", акціонерне товариство "Райффайзен Банк", ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Чижик Андрій Павлович, про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст обставин справи

У квітні 2024 року ТОВ "Цикл Фінанс" звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що рішенням Оболонського районного суду міста від 14 лютого 2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "Райффайзен Банк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 35 919 доларів США, а також судовий збір в розмірі 12 855 грн 46 коп.

На виконанні у приватного виконавця Чижика А.П. перебуває виконавче провадження НОМЕР_1 стосовно боржника ОСОБА_1 по виконанню рішення Оболонського районного суду міста від 14 лютого 2020 року.

28 квітня 2023 року між АТ "Райффайзен Банк" та АТ "Оксі Банк" укладено договір відступлення права вимоги №114/2-60, на підставі якого АТ "Оксі Банк" набуло право вимоги за кредитним договором №014/9408/74/43735 від 22 серпня 2006 року, який було укладено між "Райффайзен Банк" та ОСОБА_1 . В цей же день АТ "Оксі Банк" відступило право вимоги за кредитним договором № 014/9408/74/43735 від 22 серпня 2006 року на користь ТОВ "Цикл Фінанс".

Посилаючись на викладене, заявник просив суд замінити у виконавчому провадженні сторону стягувача АТ "Райффайзен Банк" на правонаступника ТОВ "Цикл Фінанс".

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 19 квітня 2024 року заяву ТОВ "Цикл Фінанс" задоволено. Замінено стягувача АТ "Райффайзен Банк" на його правонаступника ТОВ "Цикл Фінанс" у виконавчих провадженнях по виконанню рішення Оболонського районного суду міста Києва від 14 лютого 2020 року № 756/6990/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 014/9408/74/43735 від 22 серпня 2006 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та її узагальнені доводи

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду і ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви.

Скаржник зазначає, що кредитний договір № 014/9408/74/43735 від 22 серпня 2006 року не передбачав переходу (передачі, переуступку, відступлення, залучення третіх осіб) такого права (кредитної справи, умовного боргу) третім особам на підставі частини 3 статті 512 ЦК України.

Вказує, що згідно з умовами кредитного договору, первісний кредитор мав письмово повідомляти боржника про заміну кредиторів у зобов`язанні, однак скаржник не був повідомлений про здійснену заміну, що позбавило його права подати заперечення щодо нового кредитора. Крім того, скаржник не отримував заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні ні в електронному, ні в письмову вигляді. Заміна ТОВ "Цикл Фінанс" відбулась з порушенням, оскільки судом не вирішувалося питання про заміну стягувача АТ "Райффайзен Банк" на АТ "Оксі Банк".

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У письмових поясненнях ТОВ "Цикл Фінанс" зазначає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Вказує, що заявник 3 квітня 2024 року засобами поштового зв`язку направив заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні ОСОБА_1 на вказану ним адресу, однак 22 квітня 2024 року поштове відправлення повернуто за зворотною адресою з відміткою "за закінченням встановленого терміну зберігання", що свідчить про ухилення боржника від отримання даного відправлення. Зазначає, що кредитний договір № 014/9408/74/43735 від 22 серпня 2006 року не має заборони щодо відступлення права вимоги за кредитним договором на користь третьої особи, а заміна кредитора не впливає на характер, обсяг і порядок виконання боржником зобов`язань. А також факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від його виконання.

Інші учасники справи не скористалися своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Позиція учасників справи, які з`явилися в судове засідання

ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, однак в апеляційній скарзі заявив клопотання про розгляд справи у його відсутності, апеляційну скаргу підтримує повністю та просить її задовольнити.

Представник ТОВ "Цикл Фінанс" - Жабченко Т.М. не з`явилася в судове засідання, однак надіслала клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання також не з`явилися про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. З урахуванням положень частини 2 статті 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом установлено, рішенням Оболонського районного суду міста від 14 лютого 2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 11 серпня 2020 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "Райффайзен Банк" заборгованість за кредитним договором № 014/9408/74/43735 від 22 серпня 2006 року у розмірі 35 919 доларів США, а також судовий збір в розмірі 12 855 грн 46 коп. ( том II а.с. 218-223; том III а.с. 25-28).

На виконанні у приватного виконавця Чижика А.П. перебуває виконавче провадження НОМЕР_1 стосовно боржника ОСОБА_1 по виконанню рішення Оболонського районного суду міста від 14 лютого 2020 року.

28 квітня 2023 року між АТ "Райффайзен Банк" та АТ "Оксі Банк" укладено договір відступлення права вимоги №114/2-60, на підставі якого АТ "Оксі Банк" набуло право вимоги за кредитним договором №014/9408/74/43735 від 22 серпня 2006 року, який було укладено між "Райффайзен Банк" та ОСОБА_1 (том III а.с. 56-60).

28 квітня 2023 року між АТ "Оксі Банк" та ТОВ "Цикл Фінанс" укладено договір відступлення права вимоги №114/2-60-1, на підставі якого ТОВ "Цикл Фінанс" набуло право вимоги за кредитним договором №014/9408/74/43735 від 22 серпня 2006 року, який було укладено між АТ "Райффайзен Банк" та ОСОБА_1 (том III а.с. 45-48).

Позиція суду апеляційної інстанції

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною 1 статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частинами 1, 2 та абзацом 1 частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, виконавче провадження є однією зі стадій судового процесу, яка завершує його. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішення законної сили або за інших умов, встановлених законом. Сторони судового процесу на стадії виконавчого провадження набувають відповідної процесуальної якості, користуються правами та несуть певні обов`язки, зумовлені статусом сторони. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження. Така заміна є прийнятною, зокрема у правовідносинах, що допускають правонаступництво.

Відповідно до пунктів 1 і 2 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) і правонаступництва.

Частинами 1 та 2 статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

При такій заміні кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, в тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Викладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно з частиною 2 статті 517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Задовольняючи заяву про заміну сторони правонаступником, суд першої інстанції правильно виходив з того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача правонаступником, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права вимоги до боржників щодо погашення (стягнення, повернення) заборгованості, що виникла на підставі Кредитного договору. Крім того, відсутність в кредитному договорі умови щодо можливості передачі права вимоги третій особі не свідчить, що таке право у сторони відсутнє, що також встановлено статтею 516 ЦК України.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору є підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони правонаступником.

У постанові Верховного Суду від 6 лютого 2018 року у справі №753/20314/15 зазначено, що неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у позові новому кредитору, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора.

Тобто факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань. Заміна кредитора у зобов`язанні не впливає на характер, обсяг і порядок виконання боржником своїх обов`язків, не погіршує становище боржника і не зачіпає його інтересів та здійснюється без згоди боржника.

Посилання у апеляційній скарзі на те, що заміна ТОВ "Цикл Фінанс" відбулась з порушенням, оскільки судом не вирішувалося питання про заміну первісного стягувача АТ "Райффайзен Банк" на АТ "Оксі Банк" не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки у встановлених обставинах справи заміна проміжного кредитора не є необхідною.

Таким чином доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм матеріального та процесуального права, а тому відхиляються судом апеляційної інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення від 18 липня 2006 року у справі "Проніна проти України").

З урахуванням викладеного, ухвала Оболонського районного суду міста Києва від 19 квітня 2024 року про задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 19 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді: