Справа № 950/2369/24
Номер провадження2/950/672/24
У Х В А Л А

"13" серпня 2024 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

До Лебединського районного суду Сумської області 7 серпня 2024 року,Ю після відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити певні дії щодо порушення вимог будівельного законодавства надійшла заява про забезпечення позову, яку позивачка мотивує наступним: із 2013 року в квартирі АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_2 із членами своєї другої сім`ї. Перед вселенням у невпорядковану квартиру ОСОБА_2 у ній були проведені відповідні зміни, а саме: підключено до системи міського централізованого водопостачання, в тому числі у побудовану в центральній частині житлового будинку ванну кімнату, дві стіни якої одночасно є опорними стінами інших двох квартир права приватної власності № НОМЕР_1 і № НОМЕР_2 , та кухню, розміщену з фасадної частини цього будинку. Із 15.03.2023 ця квартира стала власністю ОСОБА_2 та членів його сім`ї, в тому числі другої дружини ОСОБА_3 та її доньки ОСОБА_4 , що підтверджено Інформацією з ДРРП. На початку 2024 року стали занадто помітними просідання фундаменту та ряд тріщин у зовнішніх стінах, а саме: у стіні зліва (до садиби №5), яка є спільною і для квартири АДРЕСА_2 приватної власності гр. ОСОБА_5 , основне місце проживання якого знаходиться за межами України, та з фасаду, а також на стіні належної мені на праві власності квартири АДРЕСА_3 вищевказаного житлового будинку, що підтверджується Інформаціями ДРРП. Ці ознаки з`явились у напрямку розташування комунікацій з водопостачання та водовідведення комунікацій, а саме: в місці розташування ванної кімнати з вбиральнею та пральною машиною в центрі житлового будинку, стіни якої є спільними для належної їй на праві власності квартирСТРІльник_ВАкуленнги АДРЕСА_3 та вищевказаної приватної квартири АДРЕСА_2 , а також у місці розміщення цих комунікацій у кухні квартири ОСОБА_2 . Як виявилось, система водовідведення (каналізація) з його квартири виведена у вигрібну яму безпосередньо на територію АДРЕСА_4 земельної ділянки загального користування територіальної громади м. Лебедин майже біля фундаменту вищевказаного житлового будинку АДРЕСА_5 . До того ж, майже біля нього навколо вигрібної ями і безпосередньо на ній утворилось замасковане кущами, бур`янами та іншим сміттям болото, в яке я провалювалась декілька разів, зокрема під час прибирання прибудинкової території з вулиці навесні цього року і таким чином виявила її місце знаходження. Про відповідні попередні професійні висновки нею невідкладно 01.04.2024 було таку позицію, згодом у порядку реагування на її нагадування про надану ним обіцянку, в присутності свідків підтвердила його дружина - співвласниця вищевказаної квартири АДРЕСА_6 . Проте, майже за 4-й місяці після цих розмов на її чергове нагадування про необхідність невідкладного реагування на виявлені факти в період підходящого для цього сезону, ОСОБА_2 , також у присутності свідків, заявив про нерозуміння того, що він має робити. Після її рекомендацій з цього приводу та попередження про те, що в разі його бездіяльності, буде змушена займатися цим питанням, але в неприємному для нього напрямку, в чергове отримала зверхню відповідь: «Займайтеся, займайтеся». Внаслідок такого безвідповідального та протиправного його реагування вона змушена була завчасно, до настання холодних періодів року, звернутися, насамперед, до Лебединської міської ради, на підпорядкованій земельній ділянці якої ОСОБА_2 влаштована вигрібна яма. Напевно, у зв`язку з цим ОСОБА_2 разом із дружиною, та, навіть гостюючою у нього донькою від першого шлюбу, поспішно прибрали прилеглу до його квартири з вулиці територію до стану, в якому вона не була всі 10 років їх проживання в ній, а саме: насамперед, чистили та мили зовнішню частину вигрібної ями, але вона так і залишилась переповненою, тобто (як видно часто) тривалий час не відкачаною. У процесі комісійної перевірки мого звернення, від участі в якій після 4-х запрошень протягом майже місячного періоду його розгляду зі сторони голови відповідної комісії - начальника відділу архітектури та містобудування ОСОБА_6 під різними приводами він ухилився, а таким чином не надав доступу для всебічного обстеження відповідних обставин щодо системи водовідведення, унаслідок чого була обстежена лише зовнішня її частина. Однак, навіть, у результаті цього обстеження виявлено, що, дійсно: «на землях , загального користування Лебединської міської ради на ,відстані 1,02 м від стіни південно-східного фасаду багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_4 проведено облаштування вигрібної ями квартири АДРЕСА_6 . Відповідно до вимог додатку И.1 (обов`язковий) ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій» відстань від вигрібної ями з дренажем до фундаментів будівель і споруд повинна становити не менше 3,00 м. Житловий будинок, який побудований до 1917 року, розташований по червоній лінії забудови АДРЕСА_4 . На час проведення огляду вигрібна яма була повністю заповнена рідкими побутовими відходами. Отже, визначити тип вигрібної ями комісія не мала можливості.» При цьому, в Акті зазначено, що перед його підготовкою на запит комісії ОСОБА_2 не надано передбачених законодавством дозвільних та інших документів щодо влаштування та утримання індивідуальної системи водовідведення відповідної квартири. Поряд із цим, комісія пересвідчилась в утворенні численних тріщин у стінах житлового будинку, які, але тільки в стінах його фасаду (де видніше), без установлення та усунення причин їх появи зовні були покриті будівельними швами, тобто лише замасковані. Наявність усіх перелічених ; вище обставин і надана з урахуванням відповідних із них рекомендація, зокрема: щодо правомірної організації ОСОБА_2 системи водовідведення шляхом під`єднання її згідно з вимогами ДБН Б.2.2-12::2019 до міського каналізаційного колектора, зафіксована в Акті огляду системи зовнішнього водовідведення квартири АДРЕСА_1 від 19.07.2024 за результатами розгляду мого звернення до Лебединської міської ради (копія додана до Позовної заяви). У той же час, вищевказана поведінка ОСОБА_2 виключила можливість комісії, до того відповідно до обмежених її відповідних експертних повноважень, повноцінно визначити ступінь причинно-наслідкового зв`язку між виявленими нею обставинами щодо влаштованої ним системи водовідведення та зовнішніми проявами неналежного стану житлового будинку, що потребує повноцінного та всебічного експертного дослідження та висновку в процесі судової будівельно-технічної експертизи. Вищевказані факти протиправно реагування ОСОБА_2 у створеній ним ситуації, навіть, після завершення роботи комісії, додатково підтверджено в присутності свідків тим, що і на сьогодні вигрібна яма цієї системи залишається переповненою. У той же час, відмостка, в тому числі біля вигрібної ями, зруйнована внаслідок вищевказаним чином здійсненого будівництва індивідуальної системи водовідведення, нещодавно зверху була залита цементним розчином, тобто також лише замаскована. При цьому, ОСОБА_2 із дружиною, незважаючи на неодноразово заявлене своє бажання жити в приватному секторі, поспішно зайнявся продажем вищевказаної нещодавно приватизованої квартири, про що при свідках заявлено ними. У свою чергу це свідчить про їх ймовірне намагання уникнути усунення створених ними вищевказаних значущих за обсягом і вартістю проблем як для наступних її власників, так і для власників інших двох квартир житлового будинку АДРЕСА_4 , зокрема для мене.

Таким чином, за вищевказаних дій ОСОБА_2 ; разом із членами своєї сім`ї існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення мого позову або його невиконання унаслідок неможливості приведення опорних конструктивних та приналежних до них елементів у відповідність до стану, який існував до їх приведення в непридатний для подальшої експлуатації стан.

Зважаючи на всі вищевикладені фактичні обставини та юридичні обгрунтування, з метою забезпечення усунення перешкод у реалізації мною прав власника квартири АДРЕСА_3 , зокрема на володіння та користування нею, в технічно та санітарно безпечному стані житлового будинку АДРЕСА_4 , який існував до проведення ОСОБА_7 відповідних змін, в тому числі шляхом будівництва системи водовідведення у квартирі АДРЕСА_6 цього будинку, а також ураховуючи своєчасну до настання холодної пори року рекомендацію вищевказаної комісії, Лебединської міської ради, просить суд жити захід забезпечення позову у справі № 950/2369/24 (про усунення порушень будівельних і санітарних вимог) у виді заборони ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 користуватися системою водовідведення в належній, їм на праві власності квартирі АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви послалася на загальні процесуальні норми, що передбачають порядок забезпечення позову.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає за необхідне відмовити в її задоволенні з таких підстав.

Частиною першоюст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Відповідност.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч.1ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

Згідно з ч.1.ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні міститися: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціна позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиція заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Як випливає з матеріалів позовної заяви предметом позову є усунення порушень будівельних і санітарних норм при побудові вигрібної ями.

В заяві про забезпечення позову позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, що в свою чергу порушить права позивача, однак позивачка на оспорює право власності на частину житлового будинку, яка належить відповідачам, а також позовні вимоги не стосуються обмеження цього права, виконання якого потребувало б забезпечення позову у виді накладення арешту на житло відповідачів.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтерес не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи, що ст. 150 ЦПК України є дискреційною, суд, відмовляючи у застосуванні заходів забезпечення позову, приймає до уваги наявність обставин, які виключають можливість їх застосування.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо повзанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Крім того, відповідно до вимог п. 10 ст. 150 ЦПК України передбачено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті. Тому в разі заборони користування системою водовідведення з будинку відповідачів буде фактично вирішений спір по суті.

Враховуючи викладене, та у відповідності до зазначених норм процесуального права суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.149-153,260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову від 7 серпня 2024 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Роман БАКЛАНОВ