Справа № 509/7208/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Кочко В.К.,

при секретарі - Савченко М.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пятая Жемчужина" про визнання противоправними дій та відшкодування моральної шкоди у розмірі 100000 гривень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до ОСББ "Пятая Жемчужина", в якому просить визнати протиправними дії ОСББ "Пятая Жемчужина" щодо блокування індивідуального чипу ОСОБА_1 та стягнути з ОСББ "Пятая Жемчужина" моральну шкоду у розмірі 100 000, 00 грн., стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу.

Позовна заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 являється власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Співвласниками будинку в якому проживає позивачка створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пятая Жемчужина», задля сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. З огляду на вказані обставини в силу норм Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» ОСОБА_1 являється співвласником багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 .

Оплата, за одержані житлово-комунальні послуги власниками квартир постачальникам таких послуг, теж здійснюється за посередництва ОСББ «Пятая Жемчужина». У багатоквартирному житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в якому проживає позивачка, впроваджено певну систему контролю доступу до спільного майна багатоквартирного будинку, яка реалізується наступним чином. Доступ до використання спільного майна будинку відбувається за допомогою магнітних ключів (чіпів), які видаються індивідуально кожному співвласнику багатоквартирного будинку. Фактично, власнику квартири для того, щоб потрапити на територію будинку, скористатися ліфтом, потрапити до інших приміщень будинку, що належать до місць загального користування (наприклад: ліфт, холл, паркінг), та є спільною власністю власників багатоквартирного житлового будинку, необхідно скористатися магнітним ключем (чіпом).

У будинку в якому мешкає позивачка, особою яка відповідальна за інженерні комунікації це інженер ОСОБА_4 , контактний номер якого НОМЕР_1 . Разом з тим, починаючи з 22.09.2023 року по 02.10.2023 року позивачка не змогла вільно скористатися спільним майном власників багатоквартирного будинку, а саме ліфтом у будинку, оскільки її магнітний ключ (чіп) не працював, у зв`язку з чим позивачка не мала можливості піднятися до своєї квартири яка розташована на 17 поверсі будинку. У зв`язку з виниклою ситуацією, звернувшись до інженера ОСОБА_4 , з питанням, що стосується виниклої проблеми а саме не працюючого магнітного ключа ОСОБА_4 в телефонній розмові, повідомив, що наче б то у ОСОБА_1 наявна заборгованість по сплаті комунальних платежів, та повідомив що магнітний ключ (чіп) відновить свою роботу лише після оплати комунальних платежів. Більше того, надалі племінник Позивачки звернувся до бухгалтерії ОСББ «ПЯТАЯ ЖЕМЧУЖИНА», з метою з`ясування питання, що стосувалося не працюючого магнітного-ключа чіпа. Так, в посадові особи бухгалтерії ОСББ «ПЯТАЯ ЖЕМЧУЖИНА» повідомили, що магнітний ключ позивачки не працює у зв`язку з наявності заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, на підтвердження вказаного надаємо до суду відеозапис вказаної розмови. Позивачка, ОСОБА_1 , є особою поважного віку, пенсіонеркою та є особою з обмеженими можливостями (друга група інвалідності). Разом з тим, протягом декількох днів у період, коли її магнітний ключ (чіп) не працював, ОСОБА_1 змушена була підніматися на 17 поверх будинку, щоб дістатися до своєї квартири власними силами. Щоденні тяжкі фізичні навантаження, а саме потрапляння у свою квартиру шляхом підняття сходами, спричинили погіршення стану здоров`я ОСОБА_1 . Надмірні фізичні навантаження на особу поважного віку спричинили підняття цукру в організму, що спричинило тяжкі наслідки для неї, а саме: ОСОБА_1 змушена була звернутися до Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 1» Одеської міської ради зі скаргами на самопочуття. Так, 22.09.2023 року, лікарем неврологом КНП «МКЛ №1» ОМР було складено консультативний висновок, та встановлено дисциркуляторна енцефалопатія 2 ступеня, вестібуло-атактичний синдром, гіпертонічна хвороба 2 ступеня. Надалі, стан здоров`я ОСОБА_1 ще погіршився, що спричинило загострення її хронічного захворювання, внаслідок чого рівень цукру ОСОБА_1 значно підвищився, що знов спричинило погане самопочуття. Тому, 27.09.2023 року Позивачка знову була змушена звернутися до лікарня зі скаргами на погане самопочуття, так за результатами обстеження лікаря ендокринолога та проведення лабораторних досліджень позивачці встановлено діагноз цукровий діабет 2 типу, середнього ступеню тяжкості. Рівень цукру в крові піднявся до 7, 8 ммоль/л. У зв`язку з вказаними обставинами, Позивачка змушена була придбати лікарські засоби: «гліклада» та «сіофор». Наведені факти підтверджуються результатами лабораторних досліджень №18676 від 27.09.2023 року. Після отримання лабораторних досліджень ОСОБА_1 встановлено діагноз цукровий діабет 2 типу, середнього ступеню важкості. Вказана ситуація спричинили також, негативний вплив на психологічний стан позивачки, що позначилося на її ментальному здоров`ї, оскільки через виниклу ситуацію, Позивачка перебувала у стані стресу, апатії, хвилювання та тривожності за своє життя.

Оскільки, загально відомим фактом є ті обставини, що наразі в Україні оголошено воєнний стан, на значній території України ведуться бойові дії, разом з тим ті території на яких хоч і не ведуться активні бойові дії, все рівно дуже часто підпадають під ракетні обстріли чи атаки безпілотних літальних апарат. Так, позивачка під час оголошення службами цивільної оборони сигналів повітряної тривоги у м. Одеса не мала можливості оперативно спуститися в укриття, оскільки не могла скористатися ліфтом через не працюючий магнітний ключ (чіп). З метою, з`ясувати питання, що стосувалося виниклої ситуації, а саме чому не працює її магнітний ключ (чіп) позивачка звернулася до головного інженера, який є представником ОСББ «ПЯТАЯ ЖЕМЧУЖИНА» та постійно перебуває на території будинку.

Так, зі слів того ж інженера ОСОБА_4 , магнітний ключ (чіп) ОСОБА_1 не працював з огляду на ті обставини, що в ОСОБА_1 наче б то наявна заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг, тому останній було відключено магнітний ключ (чіп).

Позивачка обґрунтовано вважає, що вказані дії ОСББ «ПЯТАЯ ЖЕМЧУЖИНА» направлені на умисне блокування її магнітного ключа (чіпу), що стало наслідком неможливості користуватися спільним майном багатоквартирного будинку, є протиправними. Більше того за наслідком таких дій ОСББ «ПЯТАЯ ЖЕМЧУЖИНА» позивачці було завдано моральну шкоду.

Позивач та її представник у судовому засіданні позов підтримали та просили задольнити.

Представник відповідача 09.01.2024 р. надав до суду відзив, у якому зазначив про незгоду з позовними вимогами, у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників справи, покази свідків, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів( ч.1 ст. 3 ЦПК України).

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частини 1-4).

Частиною 1,4,5 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не ґрунтується на припущеннях.

Так, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСББ "Пятая Жемчужина", в якому просить визнати протиправними дії ОСББ "Пятая Жемчужина" щодо блокування індивідуального чипу ОСОБА_1 та стягнути з ОСББ "Пятая Жемчужина" моральну шкоду у розмірі 100 000, 00 грн., стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 являється власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Обслуговування будинку, в якому знаходиться квартира позивача, здійснюється ОСББ "Пятая Жемчужина".

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина перша статті 321 ЦК України).

Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів (стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція)).

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ стаття 1 Першого протоколу до Конвенції закріплює три окремі норми: 1) виражається у першому реченні першого абзацу, закладає принцип мирного володіння майном і має загальний характер; 2) викладена у другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності й обумовлює його певними критеріями; 3) закріплена у другому абзаці та визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна у загальних інтересах. Другу та третю норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, треба тлумачити у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04), § 166-168).

Критеріями сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції є те, чи ґрунтувалося таке втручання на національному законі, чи переслідувало легітимну мету, що випливає зі змісту вказаної статті, а також, чи є відповідний захід пропорційним легітимній меті втручання у право:

Якщо можливість втручання у право власності передбачена законом, Конвенція надає державам свободу розсуду щодо визначення легітимної мети такого втручання: або з метою контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів, або для забезпечення сплати податків, інших зборів або штрафів.

Втручання у право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно із законом і з легітимною метою, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не буде встановлений справедливий баланс між інтересами суспільства, пов`язаними з цим втручанням, й інтересами особи, яка зазнає втручання в її право власності. Отже, має існувати розумне співвідношення (пропорційність) між метою, досягнення якої передбачається, та засобами, які використовуються для її досягнення. Справедливий баланс не буде дотриманий, якщо особа-добросовісний набувач внаслідок втручання в її право власності понесе індивідуальний і надмірний тягар, зокрема, якщо їй не буде надана обґрунтована компенсація чи інший вид належного відшкодування у зв`язку з позбавленням права на майно (див. рішення ЄСПЛ у справах «Рисовський проти України» від 20 жовтня 2011 року (Rysovskyy v. Ukraine, заява № 29979/04), «Кривенький проти України» від 16 лютого 2017 року (Kryvenkyy v. Ukraine, заява № 43768/07)).

Порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції ЄСПЛ констатує, якщо хоча б один із зазначених критеріїв не буде дотриманий. І навпаки: встановлює відсутність такого порушення, якщо дотримані всі три критерії.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі Закон), об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Відповідно до статті 4 Закону, об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обгрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

За змістом статті 14 Закону власник - співвласник ОСББ має право: брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об`єднання; обирати та бути обраним до складу статутних органів об`єднання; знайомитися з протоколами установчих та загальних зборів (крім конфіденційної інформації про фізичних осіб), власними листками опитування, зведеною інформацією про результати голосування кожного із співвласників (крім конфіденційної інформації про фізичних осіб), а також за власний рахунок робити з них виписки і копії та отримувати їх копії в електронній формі; одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання; вимагати від статутних органів захисту своїх прав та дотримання співвласниками правил добросусідства; одержувати в установленому статутом порядку інформацію про діяльність асоціації.

Спори щодо здійснення прав власників вирішуються за згодою сторін або в судовому порядку.

За змістом статей 15, 16 Закону об`єднання має право відповідно до законодавства та Статуту встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів, здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків і платежів. У свою чергу, співвласник зобов`язаний виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень, своєчасно і в повному обсязі сплачувати внески і платежі.

Відповідно до ст.18 Закону об`єднання зобов`язане, зокрема, забезпечувати належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна, що належить співвласникам; забезпечувати дотримання інтересів усіх співвласників при встановленні умов і порядку володіння, користування і розпорядження спільною власністю, розподілі між співвласниками витрат на експлуатацію та ремонт спільного майна.

У судовому засіданні судом встановлено, що система контролю доступу до багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , встановлена не тільки у ліфтах даного будинку, а також на вхідних дверях місць загального користування багатоквартирного будинку, а саме на дверях, які ведуть до сходової клітини, що підтверджено і позивачем у судовому засіданні. У разі несправності магнітного ключа (чіпу), позивачка не мала б доступу до місць загального користування будинку, а саме до сходової клітини будинку і не змогла б піднятися на 17 поверх та відповідно увійти до квартири.

Позивач ОСОБА_1 не зверталася до ОСББ "Пятая Жемчужина" у зв`язку з порушеннями надання житлово-комунальних послуг, зазначила у судовому засіданні, що була у квартирі кілька днів, а взагалі у вищевказаній квартирі проживає квартирант тривалий проміжок часу.

У поданій позовній заяві та в судовому засіданні позивач стверджує, що відповідачем неправомірно було вчинено умисне блокування її магнітного ключа (чіпу), у зв`язку з наявністю заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Однак, у порушення вказаних норм позивачем ОСОБА_1 не надано суду жодних належних та допустимих доказів, що підтверджують умисне блокування її магнітного ключа (чіпу) ОСББ "Пятая Жемчужина" .

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, який фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Враховуючи, що матеріалами справи не доведено вину відповідача щодо умисного блокування магнітного ключа (чіпу) ОСОБА_1 , вимога ОСОБА_1 щодо відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягає.

При цьому, суд констатує, що матеріалами справи не доведено наявність усіх складових правопорушення, а саме: вчинення відповідачем неправомірних дій, прямого причинного зв`язку між такими діями та завданою позивачу моральною шкодою.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних ОСОБА_1 в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.12,13,76-82,89,141,158,258,259,265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пятая Жемчужина" про визнання противоправними дій та відшкодування моральної шкоди у розмірі 100000 гривень - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, а в разі складання рішення у повному обсязі - з дня складання у повному обсязі.

Суддя В.К.Кочко