УХВАЛА

05 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 703/4199/23

провадження № 61-14547ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Євтушенко Микола Павлович, на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 травня 2024 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року

у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

УСТАНОВИВ:

1. У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, у якій, з урахуванням заяви про уточнення вимог, просив встановити факт перебування на його утриманні та догляді непрацездатного батька - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

2. Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 травня 2024 року, залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року, у задоволенні заяви відмовлено.

3. 31 жовтня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Євтушенко М. П. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

4. Ухвалою Верховного Суду від 12 листопада 2024 року касаційну скаргу залишено без руху, ОСОБА_1 встановлено строк для усунення наявних у ній недоліків.

5. Вимоги ухвали ОСОБА_1 виконав, недоліки касаційної скарги усунув.

6. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

7. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) підстав касаційного оскарження, а саме застосування судами першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях норм права без урахування висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 18 жовтня 2024 року у справі № 148/524/23, від 19 червня 2019 року у справі № 752/20365/16-ц, від 06 листопада 2024 року у справі № 759/20436/23, від 05 грудня 2019 року у справі № 750/9847/18, від 03 лютого 2021 року у справі № 644/9753/19, від 16 червня 2021 року у справі № 643/6447/19, від 08 вересня 2021 року у справі № 641/5187/20, від 07 червня 2023 року у справі № 227/5018/21, від 27 лютого 2024 року у справі № 668/2822/22, від 12 липня 2022 року у справі № 295/15914/19, від 20 березня 2019 року у справі № 754/12095/16, від 01 січня 2018 року у справі № 212/9157/15, від 05 червня 2020 року у справі № 295/1604/18, від 30 травня 2018 року у справі № 428/3238/16, від 21 лютого 2018 року у справі № 317/2329/15, від 10 січня 2019 року у справі № 484/747/17, від 29 березня 2024 року у справі № 378/760/23, Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 320/948/18 (провадження № 14-567цс18), від 11 вересня 2024 року у справі № 201/5972/22 (провадження № 14-132цс23), від 22 березня 2018 року у справі № 800/559/17, від 03 квітня 2018 року у справі № 9901/152/18, від 30 травня 2018 року у справі № 9901/497/18, від 06 лютого 2019 року у справі № 522/12901/17-ц, від 20 листопада 2019 року у справі № 591/5619/17.

8. Також представник ОСОБА_1 у касаційній скарзі посилається на порушення судами норм процесуального права, а саме: недослідження забраних у справі доказів (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК) та ненадання їм належної правової оцінки; необґрунтоване відхилення клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів чи інше клопотання щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК); встановлення обставин, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК). Представник ОСОБА_1 вказує, що апеляційний суд неправомірно відмовив у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи та прийняв постанову за його відсутності (пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК). Разом з тим, стверджує, що постанова Черкаського апеляційного суду у даній справі не підписана суддею Новіковим О. М., який входив до складу колегії суддів (пункт 3 частини першої статті 411 ЦПК) (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК).

9. Представник ОСОБА_1 подав касаційну скаргу у передбачений законом строк, з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (див. пункти 7, 8).

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Євтушенко Микола Павлович, на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 травня 2024 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року у справі № 703/4199/23.

2. Витребувати з Смілянського міськрайонного суду Черкаської області матеріали справи № 703/4199/23.

3. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.

4. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков