Справа № 509/6026/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

за участі секретаря Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.10.2023 р.:

"Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задовольнити частково. Стягнути з відповідача за зустрічним позовом, ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь позивача за зустрічним позовом, ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , дійсну вартість частки квартири АДРЕСА_1 в розмірі 491 125 грн., що відповідає 16 787,78 доларам США за офіційним курсом НБУ долара США в Україні 29,2549 грн. за 1 долар США, на 15 червня 2022 рік. Встановити наступний порядок виконання судового рішення: Забезпечення виконання рішення здійснюється в порядку забезпечення позову відповідно ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 лютого 2023 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 . Забезпечення виконання рішення скасовується після повного виконання рішення суду, ухваленого пунктом 2. Припинити право власності ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на частку квартири АДРЕСА_1 . Визнати за ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 . Припинити право власності ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на 1/6 частку квартири АДРЕСА_2 . В задоволенні позовної вимоги ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , про визнання право особистої власності за ОСОБА_3 на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , відмовити. В задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 про зобов`язання відповідача ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , знятись із реєстрації за адресою: АДРЕСА_4 , відмовити."

23.04.2024 р. постановою Одеського апеляційного суду , апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.10.2023 р. в частині позовних вимог ОСОБА_3 про поділ майна подружжя: 1/6 частини квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - 1/6 частини квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом припинення права приватної власності ОСОБА_3 на вказану частку квартири відмовлено.

07.08.2024 р. від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, ухвалити додаткове рішення за цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, яким зазначити необхідність здійснення наступних дій, що треба виконати: В межах виконавчого провадження ВП75303876 відкритого 13.06.2024 року провести оцінку дійсної (ринкової) вартості майна квартири АДРЕСА_1 . При цьому, Висновок судового експерта ОСОБА_4 № 023/2022 від 15.06.2022 року будівельно-технічної та оціночнобудівельної експертизи по цивільній справі № 509/6026/21 розглядати як невід`ємну частину звіту про оцінку майна у стислій формі. На підставі звіту про оцінку майна, виконаного для реалізації арештованого майна за виконавчим провадженням ВП 75303876 відкритого 13.06.2024 року, «Стягнути з відповідача зустрічним позовом, ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь позивача за зустрічним позовом, ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , дійсну вартість частки квартири

АДРЕСА_1 в розмірі встановленому звітом про оцінку майна виконаного в межах виконавчого провадження ВП 75303876 відкритого 13.06.2024 року, але не менш ніж 491 125 грн., що відповідає 16 787,78 доларам США за офіційним курсом НБУ долара США в Україні 29,2549 грн. за 1 долар США, на 15 червня 2022 рік.».

На підставі положень ст. 270 ЦПК України, учасники справи не викликались в судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи та поданої заяви про ухвалення додаткового рішення дійшов наступного висновку.

Так, статтею 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Судом встановлено, що рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.10.2023 р.:

"Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задовольнити частково. Стягнути з відповідача за зустрічним позовом, ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь позивача за зустрічним позовом, ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , дійсну вартість частки квартири АДРЕСА_1 в розмірі 491 125 грн., що відповідає 16 787,78 доларам США за офіційним курсом НБУ долара США в Україні 29,2549 грн. за 1 долар США, на 15 червня 2022 рік. Встановити наступний порядок виконання судового рішення: Забезпечення виконання рішення здійснюється в порядку забезпечення позову відповідно ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 лютого 2023 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 . Забезпечення виконання рішення скасовується після повного виконання рішення суду, ухваленого пунктом 2. Припинити право власності ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на частку квартири АДРЕСА_1 . Визнати за ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 . Припинити право власності ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на 1/6 частку квартири АДРЕСА_2 . В задоволенні позовної вимоги ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , про визнання право особистої власності за ОСОБА_3 на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , відмовити. В задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 про зобов`язання відповідача ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , знятись із реєстрації за адресою: АДРЕСА_4 , відмовити."

23.04.2024 р. постановою Одеського апеляційного суду , апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.10.2023 р. в частині позовних вимог ОСОБА_3 про поділ майна подружжя: 1/6 частини квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - 1/6 частини квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом припинення права приватної власності ОСОБА_3 на вказану частку квартири відмовлено.

Наведений перелік підстав, за яких може бути постановлене додаткове рішення, є вичерпним.

Таким чином, ЦПК України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.

Враховуючи те, що рішенням суду вирішено усі позовні вимоги, у суду відсутні правові підстави для прийняття додаткового рішення у справі, а тому суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити.

Таким чином, дослідивши вказані матеріали, суд вважає, що підстав для ухвалення додаткового рішення немає, оскільки всі позовні вимоги позивача судом було розглянуто і рішення по них прийнято, а тому в ухваленні додаткового рішення позивачу слід відмовити.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Кочко В.К.