Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/397/19
Провадження № 2/945/44/24
УХВАЛА

04 грудня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Шаронової Н.О., розглянув матеріали цивільної справи № 480/397/19 за позовом ОСОБА_1 до Відділу з питань освіти, молоді, спорту, культури та медицини Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про поновлення на роботі, -

встановив:

07 березня 2019 року ОСОБА_2 звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до відділу з питань освіти, молоді, спорту, культури та медицини Михайлівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 березня 2019 року справу розподілено головуючому судді Терентьєву Г.В.

Справа перебувала у провадженні судді Терентьєва Г.В.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського районного суду Миколаївської області Малишевої В.Д. від 03 червня 2021 року, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 у відставку, відповідно до засідання Вищої ради правосуддя № 40 від 01 червня 2021 року, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 480/397/19.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 червня 2021 року вказана цивільна справа розподілена головуючому судді Шароновій Н.О.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14 червня 2021 року цивільну справу №480/397/19 за позовом ОСОБА_2 до Відділу з питань освіти, молоді, спорту, культури та медицини Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, головуючим суддею Шароновою Н.О. прийнято до свого провадження; у справі призначено судове засідання.

16 листопада 2021 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про зміну предмета позову, виклавши позовні вимоги таким чином: визнати та скасувати наказ начальника відділу з питань освіти, молоді, спорту, культури та медицини (ОМСКМ) Михайлівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області № 11-к від 08 лютого 2019 року Про розірвання трудового договору із завідуючою Криничанським ДНЗ Васильок ОСОБА_2 за систематичне невиконання функціональних обов`язків та поновити ОСОБА_2 на посаді завідуючої Криничанським дитячим навчальним закладом Васильок з 08 лютого 2019 року. Позовну вимогу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивач ОСОБА_2 просила залишити без розгляду.

17 листопада 2021 року ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області заяву позивача ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви в частині вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, задоволено.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу з питань освіти, молоді, спорту, культури та медицини Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в частині вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 08 лютого 2019 року до дня поновлення на роботі, залишено без розгляду.

02 грудня 2024 року ОСОБА_4 - представник позивача ОСОБА_2 подав на електронну адресу суду заяву, в якій просив надати допуск для участі у справі через електронний кабінет та участь у судовому засіданні через відео-конференцію з застосуванням власних технічних засобів, а також надати можливість ознайомитися з матеріалами справи.

Суд розглянув заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в частині участі представника позивача у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та дійшов такого.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Заяву про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів ОСОБА_4 - представником позивача ОСОБА_2 подано на електронну адресу суду без належних доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи, тобто з порушенням ч. 2 ст. 212 ЦПК України.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_4 - представника позивача ОСОБА_2 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, слід відмовити.

Керуючись п. 10) ч. 2 ст. 197, ч. ч. 1, 2 ст. 212, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 - представника позивача ОСОБА_2 про розгляд справи № 480/397/19 за позовом ОСОБА_1 до Відділу з питань освіти, молоді, спорту, культури та медицини Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про поновлення на роботі, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та представнику.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. О. Шаронова