КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/824/1553/2024 Головуючий в суді ІІ інстанції Сушко Л.П.
УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Сушко Л.П.,

суддів: Болотова Є.В., Олійника В.І.,

секретар судового засідання: Дуб С.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження заяву адвоката Кривошея Олександра Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 06 липня 2021 року за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 21 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ будинку та земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року позивач звернувся до Києво - Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_4 , в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив суд (а.с. 164-166, том 1):

- виділити в натурі та визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме кімнати: 1-4, 2-2, 2-1, 1-8 та господарські споруди: погріб «під А1», вигрібна яма «І», ворота/хвіртка №1, частина огорожі № НОМЕР_1 , частина огорожі № НОМЕР_2 .

- виділити позивачу в натурі та визнати за ним право власності на частину земельної ділянки, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 згідно додатку №3 до висновку судової експертизи від 29.11.2019 року №17975/18-42/19070/19-42/19071/19-49.

- виділити ОСОБА_4 в натурі та визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме кімнати: 1-3, 1-2, 1-1, 1-5, 1-6, 1-7 та господарські споруди: частина огорожі № НОМЕР_1 , хвіртка №3, частина огорожі №4.

- виділити відповідачу в натурі та визнати за ним право власності на частину земельної ділянки, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 згідно додатку №3 до висновку судової експертизи від 29 листопада 2019 року №17975/18-42/19070/19-42/19071/19-49.

- стягнути судові витрати на користь позивача.

Рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області від 21 жовтня 2020 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ будинку та земельної ділянки задоволено частково.

Виділено ОСОБА_2 та визнано за ним право власності на 51/100 частин житлового будинку, а саме: житлова 1-4 площею 12,5 кв.м, житлова 2-2 площею 15,4кв.м, кухня 2-1 площею 14,4 кв.м., вхід у погріб 1-8 площею 1,5 кв.м, а також господарські будівлі та споруди: погріб під А1 площею 14,3 кв.м, вигрібна яма І (1шт), ворота/хвіртка №1, частина огорожі №2, частина огорожі №4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Виділено ОСОБА_4 та визнано за ним право власності на 49/100 частин житлового будинку, а саме: житлова 1-3 площею 17,4 кв.м, передпокій 1-2 площею 14,1 кв.м, коридор 1-1 площею 3,9 кв.м, кухня 1-5 площею 8,2 кв.м, котельня 1-6 площею 4,4 кв.м, ванна кімната 1-7 площею 3,2 кв.м, а також господарські будівлі та споруди: частина огорожі №2, хвіртка №3, частина огорожі № НОМЕР_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Припинено спільну часткову власність ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язано ОСОБА_2 демонтувати дверний блок, з подальшим закладанням дверного прорізу у перегородці між приміщеннями 1-3 та 1-4; влаштувати дверний проріз у перегородці між приміщеннями 1-4 та 1-2; демонтувати дверний блок, з подальшим закладанням дверного прорізу у перегородці між приміщеннями 1-6 та 1-8; влаштувати дверний проріз у зовнішній стіні приміщення 1-8 з подальшим встановленням дверного блоку.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 компенсацію в різниці в частках в розмірі 2 990 грн (дві тисячі дев`ятсот дев`яносто грн).

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо виділу ОСОБА_2 в натурі та визнання за ним права власності на земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно Додатку №3 до висновку судової експертизи від 29 листопада 2019 року №17975/18-42/19070/19-42/19071/1949 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в цій частині.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 липня 2021 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 щодо виділу в натурі та визнання права власності на частину земельної ділянки скасовано та ухвалено в цій частині вимог нове рішення наступного змісту.

Виділено ОСОБА_2 в натурі та визнати за ним право власності на частину земельної ділянки, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 згідно додатку №3 до висновку від 29 листопада 2019 року №17975/18-42/19070/19-42/19071/19-49 судової оціночно - будівельної, будівельно - технічної та земельно - технічної експертизи від 29 листопада 2019 року. Припинено право власності ОСОБА_4 на дану земельну ділянку. Виділено ОСОБА_4 в натурі та визнати за ним право власності на частину земельної ділянки, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 згідно додатку №3 до висновку від 29 листопада 2019 року №17975/18-42/19070/19-42/19071/19-49 судової оціночно - будівельної, будівельно - технічної та земельно - технічної експертизи від 29 листопада 2019 року.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

10 жовтня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява Адвоката Кривошея О.Ю., в інтересах ОСОБА_1 , в якому просив роз`яснити резолютивну частину постанови Київського апеляційного суду від 06 липня 2021 року в частині визначення до кого із сторін спору відноситься словосполучення «перший співвласник», а до якої «другий співвласник», які вказані у додатку № 3 до висновку від 29 листопада 2019 року № 17975/18/42/19070/19-42/19071/19-49 судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 29 листопада 2019 року.

Також просив замінити в порядку сингулярного правонаступництва ОСОБА_2 на ОСОБА_1 .

Заява обгрунтована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, при цьому 10 вересня 2024 року ОСОБА_2 подарував заявниці ( ОСОБА_1 ) належну йому частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується договором дарування від 10 вересня 2024 року та посвідченим приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Селіверстовим В.О. та зареєстрованим у реєстрі за № 720.

За час свого життя ОСОБА_2 право власності на частину земельної ділянки під домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , не зареєстрував.

Заявниця, як новий власник домоволодіння, має намір зареєструвати право власності на частину земельної ділянки, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , згідно додатку № 3 до висновку від 29 листопада 2019 року №17975/18-42/19070/19-42/19071/19-49 судової оціночно - будівельної, будівельно - технічної та земельно - технічної експертизи від 29 листопада 2019 року.

Однак на думку заявниці зміст резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 06 липня 2021 року є незрозумілим, так як припускається декілька варіантів його тлумачення.

Так, у додатку № 3 до висновку №17975/18-42/19070/19-42/19071/19-49 судової оціночно - будівельної, будівельно - технічної та земельно - технічної експертизи від 29 листопада 2019 року, зазначена схема поділу земельної ділянки до варіанту № НОМЕР_3 поділу житлового будинку в частках 1/2 та 1/2.

В умовних позначеннях до вищевказаної схеми вказано:

«Умовні позначення: земельна ділянка, що виділяється першому співвласнику 1/2 частки; земельна ділянка, що виділяється другому співвласнику 1/2 частки».

Заявниця зазначає, що ані по тексту судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 29 листопада 2019 року, ані з тексту рішень судів не вбачається хто із сторін є «першим співвласником», а хто є «другим співвласником».

З огляду на викладене, існують утруднення з виконанням постанови Київського апеляційного суду від 06 липня 2021 року і виникло питання із її роз`ясненням.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи поданої заяви, апеляційний суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з частинами першою, другою та четвертою статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Вказані висновки Верховний Суд виклав в ухвалах від 01 листопада 2022 року у справі № 760/14648/19-ц.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі №233/3676/19 (провадження №14-65цс20) вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`яснення підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Судове рішення, яке просить роз`яснити заявниця, є мотивованим, чітким та зрозумілим, а тому підстави для його роз`яснення відсутні.

По суті заявниця ставить питання щодо можливості виконання рішення суду, але ці питання вирішуються у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 06 липня 2021 року.

Керуючись статтями 260, 271 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 06 липня 2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено «04» грудня 2024 року.

Головуючий суддяЛ.П. Сушко
Судді Є.В. Болотов В.І. Олійник