печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" січня 2024 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Вовк С.В.

секретар Брачун О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову Релігійної організації Благодійне місійне товариство «Слово Життя» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову Релігійної організації Благодійне місійне товариство «Слово Життя» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення забороною вчиняти певні дії, а саме:

1. шляхом заборони ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ); ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ); ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ) вчиняти будь-які дії у перешкоджанні здійснення Релігійною організацією «Благодійне місійне товариство «Слово Життя» права користування щодо об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_5 ;

2. шляхом заборони будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії у перешкоджанні здійснення Релігійною організацією «Благодійне місійне товариство «Слово Життя» права користування щодо об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_5 ;

Відповідно до ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику осіб.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до них матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про забезпечення позову у визначений позивачем спосіб, виходячи з наступного.

З матеріалів позову, заяви про забезпечення позову та доданих до них матеріалів вбачається, що позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , зобов`язати вивезти належне їм рухоме майно та не чинити Релігійній організації «Благодійне місійне товариство «Слово Життя» будь-яких перешкод у користуванні зазначеним нерухомим майном.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі незаконно набули права власності на об`єкт нерухомого майна, почали користуватись нерухомим майном та чинити перешкоди у користуванні права власності належному власнику, яким є позивач. На момент звернення до суду з позовом про виселення право власності відповідачів скасовано рішенням Печерського районного суду міста Києва від 31 січня 2023 року у справі № 757/19322/22-ц, а майно повернуто у власність позивача, проте відповідачі продовжують протиправно користуватись майном та чинять перешкоди власнику.

Неодноразові звернення позивача з проханням добровільно звільнити та припинити використовувати об`єкт нерухомого майна позивача за адресою: АДРЕСА_5 відповідачі ігнорують.

Крім того, позов мотивовано тим, що на даний час позивач не може здійснювати своє право користування та розпорядженням об`єктом нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_5 , так як відповідачі повністю позбавили позивача можливості доступу до даного об`єкту нерухомого майна, а також здійснювати там свою статутну діяльність. Позивач не може вільно володіти та користуватися належним йому майном на праві власності, оскільки відповідачі перешкоджають представникам позивача в здійсненні права на користування та розпорядженням об`єктом нерухомого майна позивача, створюють на об`єкті нерухомого майна позивача такі умови, щоб позивач або його представники не могли там перебувати та здійснювати статутну діяльність.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом встановлення заборони вчиняти певні дії.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує необхідність охорони матеріально правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача, адже невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених та оспорюваних прав, інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про забезпечення позову шляхом:

1. заборони ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ); ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ); ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ) вчиняти будь-які дії у перешкоджанні здійснення Релігійною організацією «Благодійне місійне товариство «Слово Життя» права користування щодо об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_5 ;

Крім того, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів зустрічного забезпечення, оскільки у разі вжиття заходів забезпечення позову відповідачам жодних збитків завдано не буде.

Щодо заяви про забезпечення позову, а саме заборони будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії у перешкоджанні здійснення Релігійною організацією «Благодійне місійне товариство «Слово Життя» права користування щодо об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_5 , суд дійшов висновку про відмову в цій частині виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Так, відповідна вимога забезпечення безперешкодного доступу представників позивача до об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_5 є тотожною до вимог позовної заяви, щодо забезпечення права позивача на вільне користування та розпорядженням майном, а тому суд вважає недоцільним забезпечення позову в цій частині.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 150, 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову Релігійної організації Благодійне місійне товариство «Слово Життя» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення - задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ); ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ); ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ) вчиняти будь-які дії у перешкоджанні здійснення Релігійною організацією «Благодійне місійне товариство «Слово Життя» права користування щодо об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_5 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В.Вовк