Провадження №2/522/903/24
УХВАЛА

02 грудня 2024 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Державної казначейської служби України, третя особа: Департамент культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, про відшкодування моральної шкоди, зобов`язання демонтувати споруду,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси 30.11.2021 року надійшов позов ОСОБА_1 , пред`явлений до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Державної казначейської служби України, згідно якого просила стягнути з власників квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 200 000,00 грн. солідарно. Стягнути з Приморської районної адміністрації Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 100 000,00 грн. шляхом списання коштів з рахунків в органи Державної казначейської служби України. Зобов`язати власників квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_4 демонтувати незаконно побудовану ними на бетонно-металевій плиті споруду в об`ємі лівобічної клітини «чорних сходів» дворового противоротнього корпусу в будинку АДРЕСА_2 між другим та третім поверхом, з`єднану з приміщенням квартири АДРЕСА_3 .

Ухвалою суду від 07.12.2021 року провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 20.12.2021 року.

Розгляд справи призначений на 20.12.2021 року було відкладено на 17.01.2022 року за клопотанням ОСОБА_3 , який просив відкласти слухання справи для ознайомлення.

До суду 30.12.2021 року представник Державної казначейської служби України надав суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнали, у задоволені позову ОСОБА_1 просили відмовити у повному обсязі.

13.01.2022 року до суду відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 надали відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнали, у задоволені позову ОСОБА_1 просили відмовити у повному обсязі.

13.01.2022 року ОСОБА_1 надала суду клопотання про залучення доказу до матеріалів справи.

Розгляд справи призначений на 17.01.2022 року було відкладено на 07.02.2022 року для ознайомлення позивача з відзивами на позов, які були надані відповідачами.

21.01.2022 представник Приморської районної адміністрації ОМР надав суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнали, у задоволені позову ОСОБА_1 просили відмовити у повному обсязі.

31.01.2022 року ОСОБА_1 надала суду відповідь на відзив ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У підготовче засідання призначене на 07.02.2022 року з`явилася ОСОБА_1 , просила долучити до матеріалів справи відповідь на відзив, не заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача про залучення в якості третьої особи Департамент культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації.

У підготовче засідання з`явився представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокат Кірпельський В.В., заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Департамент культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації. Також заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

- Який вид, якість та обсяг виконаних будівельних робіт були проведені власником квартири АДРЕСА_1 між другим та третім поверхом цього будинку, з`єднану з приміщенням квартири АДРЕСА_3 ?;

- Чи можливо з технічної точки зору демонтувати споруду, яка була побудована (реконструйована) власником квартири АДРЕСА_1 між другим та третім поверхом, з`єднану з приміщенням квартири АДРЕСА_3 ?;

- Чи може демонтаж споруди призвести до руйнації несучих конструкцій будинку та завдати пошкодження власникам квартир будинку АДРЕСА_2 ?.

Проведення зазначеної експертизи просив доручити Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Витрати з проведення судової будівельно-технічної експертизи просив покласти на відповідачів в рівних частках.

Інші учасники справу у підготовче засідання не з`явилися, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідачів та згідно ч.5 ст.53 ЦПК України залучено в якості 3-ої особи на боці відповідачів без самостійних вимог щодо предмета спору Департамент культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, розгляд справи відкладено на 28.02.2022 року з метою надіслання позову та надання пояснень щодо обставин справи.

25.02.2022 року ОСОБА_1 надала суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

- В стіни яких приміщень яких квартир в будинку АДРЕСА_2 вмонтована і створює додаткове навантаження бетонно-металева плита перекриття у рівні між 2-м та 3-м поверхом в об`ємі лівобічної клітини «чорних сходів» дворового противоротнього корпусу цього будинку?;

- Що влаштовано на вказаній бетонно-металевій плиті перекриття з внутрішньої сторони в квартирі АДРЕСА_3 власника ОСОБА_2 .?;

- Яка мережа водопостачання змонтована власником квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_2 в ході незаконних ремонтно-будівельних робіт і в якому приміщенні квартири встановлена пластикова цистерна для накопичення води?;

- Які стіни (в тому числі капітальні) були знесені частково або повністю під час незаконних ремонтно-будівельних робіт в квартирі АДРЕСА_3 власником ОСОБА_2 .?;

- Які існуючі засоби демонтажу можливо застосувати для демонтажу бетонно-металевої плити перекриття у рівні між 2-м та 3-м поверхом в об`ємі лівобічної клітини «чорних сходів» дворового противоротнього корпусу у будинку АДРЕСА_2 , з`єднану з квартирою АДРЕСА_3 , власником якої являється ОСОБА_2 :

- спеціальне свердло з алмазними насадками;

- пила «болгарка» зі спеціальними дисками;

- електричний відбійний молоток та інші?

Проведення зазначеної експертизи просила доручити Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Витрати з проведення судової будівельно-технічної експертизи по вищевказаним питанням просила покласти на неї.

У підготовче засідання призначене на 28.02.2022 року з`явилася ОСОБА_1 , просила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи підтримала, просила задовольнити, витрати з проведення судової будівельно-технічної експертизи по вищевказаним питанням просила покласти на неї. Також не заперечувала проти питань, зазначених у клопотанні представника відповідачів про призначення експертизи.

Інші учасники справу у підготовче засідання не з`явилися, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином.

Ухвалою суду від 09.03.2022 року призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1. Який вид, якість та обсяг виконаних будівельних робіт були проведені власником квартири АДРЕСА_1 між другим та третім поверхом цього будинку, з`єднану з приміщенням квартири АДРЕСА_3 ?;

2. Чи можливо з технічної точки зору демонтувати споруду, яка була побудована (реконструйована) власником квартири АДРЕСА_1 між другим та третім поверхом, з`єднану з приміщенням квартири АДРЕСА_3 ?;

3. Чи може демонтаж споруди призвести до руйнації несучих конструкцій будинку та завдати пошкодження власникам квартир будинку АДРЕСА_2 ?;

4. В стіни яких приміщень яких квартир в будинку АДРЕСА_2 вмонтована і створює додаткове навантаження бетонно-металева плита перекриття у рівні між 2-м та 3-м поверхом в об`ємі лівобічної клітини «чорних сходів» дворового противоротнього корпусу цього будинку?;

5. Що влаштовано на вказаній бетонно-металевій плиті перекриття з внутрішньої сторони в квартирі АДРЕСА_1 власника ОСОБА_2 .?;

6. Яка мережа водопостачання змонтована власником квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 в ході незаконних ремонтно-будівельних робіт і в якому приміщенні квартири встановлена пластикова цистерна для накопичення води?;

7. Які стіни (в тому числі капітальні) були знесені частково або повністю під час незаконних ремонтно-будівельних робіт в квартирі АДРЕСА_1 власником ОСОБА_2 .?;

8. Які існуючі засоби демонтажу можливо застосувати для демонтажу бетонно- металевої плити перекриття у рівні між 2-м та 3-м поверхом в об`ємі лівобічної клітини «чорних сходів» дворового противоротнього корпусу у будинку АДРЕСА_2 , з`єднану з квартирою АДРЕСА_3 , власником якої являється ОСОБА_2 :

- спеціальне свердло з алмазними насадками;

- пила «болгарка» зі спеціальними дисками;

- електричний відбійний молоток та інші?

Проведення даної експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі було зупинено на час проведення зазначеної експертизи.

До суду 05.07.2024 року з Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали цивільної справи №522/22916/21 разом з Висновком експерта №22-1515 судової будівельно-технічної експертизи від 16.05.2024 року.

Матеріали справи суддя отримала 25.06.2024 року.

Ухвалою суду від 10.07.2024 року поновлено провадження та призначено справу до судового розгляду у підготовчому засіданні на 09.09.2024 року.

15.08.2024 року представник Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації надала суду письмові пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, в яких просили відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі. Справу просили розглядати за відсутністю представника Департаменту.

04.09.2024 року ОСОБА_1 надала суду клопотання, в якому просила викликати у судове засідання судового експерта ОНДІСЕ Томашинець Л.В. для надання усних пояснень щодо висновку №22-1515 від 25.06.2024 року.

Також 04.09.2024 року ОСОБА_1 надала суду відповідь на пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації.

У підготовчому засіданні 09.09.2024 року була присутня ОСОБА_1 , яка просила викликати у судове засідання експерта Томашинець Л.В для надання пояснень щодо свого висновку, також просила прийняти відповідь на пояснення третьої особи.

Представник ОСОБА_2 адвокат Щукін О.С. просив відмовити у задоволенні клопотання про виклик експерта, оскільки це є затягування розгляду справи, не заперечував проти долучення до матеріалів справи відповіді на пояснення третьої особи, зазначивши, що йому потрібен час на ознайомлення

Представник ПРА ОМР Гаврилюк А.А. розгляд клопотання позивачки залишив на розсуд суду, не заперечував проти долучення до матеріалів справи відповіді на пояснення третьої особи.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином.

Протокольною ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання позивачки про виклик експерта, у зв`язку з необґрунтованістю, задоволено клопотання позивачки та приєднано до матеріалів справи пояснення третьої особи та відповідь на пояснення третьої особи. У зв`язку з неявкою відповідача Серюка Ю.М. та його адвоката, розгляд справи відкладено на 21.10.2024 року.

14.10.2024 року ОСОБА_1 надала суду клопотання про виклик в судове засідання судового експерта Томашинець Л.В. для надання пояснень щодо її висновку.

У зв`язку з відсутністю електроенергії у приміщенні суду, розгляд справи призначений на 21.10.2024 року, відкладено на 02.12.2024 року.

У підготовчому засіданні 02.12.2024 року була присутня ОСОБА_1 , просила викликати у судове засідання судового експерта Томашинець Л.В., пояснивши, що висновок експерта є необ`єктивним, не повним, та суперечить діючому законодавству. Вважає за можливе закрити підготовче засідання по справі та призначити її до розгляду по суті.

Представник ОСОБА_2 адвокат Щукін О.С. заперечував проти клопотання позивачки про виклик експерта. Вважає за можливе закрити підготовче засідання по справі та призначити її до розгляду по суті.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання позивачки, та викликано у судове засідання судового експерта Томашинець Л.В.

Жодних, не розглянутих клопотань, від сторін суду не заявлено.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.189, 196, 197, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Державної казначейської служби України, третя особа: Департамент культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, про відшкодування моральної шкоди, зобов`язання демонтувати споруду закрити, та призначити до судового розгляду по суті на 11 годин 00 хвилин «29» січня 2025 року у залі суду №105 в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 09.12.2024 року.

Суддя Домусчі Л.В.