ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2403/24
Провадження №2/477/1261/24
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

05 грудня 2024 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - Семенової Л.М.,

при секретарі судових засідань Сеніній В.О.,

у підготовчому судовому засіданні з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ТОВ «ІНГУЛЬСЬКА ЛОЗА», про визнання правочинів недійсними та скасування рішення про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2024 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними та скасування рішення про державну реєстрацію, у якій позивачі просять:

1)визнати недійсними договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :12:000:0183 площею 2,7044 га, б/н від 27.10.2021 року та договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :11:000:0229 площею 1,2422 га б/н від 15.12.2021 року, укладені між ОСОБА_3 , в особі уповноваженого представника ОСОБА_4 та ТОВ «ІНГУЛЬСЬКА ЛОЗА»;

2)скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень:

за індексним номером 61234075 від 29.10.2021 року, прийняте державним реєстратором Мішково-Погорілівської сільської ради Морозинським Олександром Анатолійовичем, номер запису про інше речове право 52957001 від 27.10.2021 року, про вид іншого речового права, а саме: про реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 2,7044 га з кадастровим номером :12:000:0183, яке виникло на підставі договору оренди земельної ділянки б/н від 27.10.2021 року, укладеного між ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 , в особі уповноваженого представника ОСОБА_4 та ТОВ «ІНГУЛЬСЬКА ЛОЗА»;

-за індексним номером 70716417 від 15.12.2023 року, прийняте державним реєстратором Мішково-Погорілівської сільської ради Морозинським Олександром Анатолійовичем, номер запису про інше речове право 52957001 від 27.10.2021 року, про вид іншого речового права, а саме: про реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 2,7044 га з кадастровим номером :12:000:0183, яке виникло на підставі договору оренди земельної ділянки б/н від 27.10.2021 року, укладеного між ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 , в особі уповноваженого представника ОСОБА_4 та ТОВ «ІНГУЛЬСЬКА ЛОЗА».

Ухвалою від 01 жовтня 2024 року заяву прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання 07 листопада 2024 року, залучено до участі у справі в якості третьої особи ТОВ «ІНГУЛЬСЬКА ЛОЗА».

Ухвалою від 07 листопада 2024 року судовий розгляд було відкладено за клопотанням позивача ОСОБА_1

02 грудня 2024 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову. Також зазначили, що наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі їм відомі та зрозумілі.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не з`явилась, відзиву не подала. Відомості щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи у суду відсутні.

Третя особа ТОВ «ІНГУЛЬСЬКА ЛОЗА» свого представника у судове засідання не направило, пояснень, заяв чи клопотань суду не надало. Відомості щодо належного повідомлення третьої особи про дату, час та місце розгляду справи у суду відсутні.

В зв`язку з неявкою сторін у справі, фіксування судового процесу за допомогою відео та звукозаписувального технічного засобу відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України не здійснювалось.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Приписами частин 1, 3 статті 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Статтею 255 ЦПК України визначено підстави закриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 вказаної статті, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Згідно частини 2 статті 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до заяви позивачів, поданої ними 02 грудня 2024 року, позивачі відмовляються від позову та просять закрити провадження у справі, наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі з цієї підстави позивачам відомі.

З вказаної заяви вбачається, що вона не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України у зв`язку з відмовою позивачів від позову.

Клопотання стосовно повернення судового збору позивачі не заявляли.

Відповідно до частини 1 статті 142 ЦПК України та частини 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови позивача від позову з державного бюджету у розмірі 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У зв`язку з тим, що позивачами клопотання щодо повернення судового збору не заявлялось, суд не вирішує питання повернення позивачам з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи вищевикладене, клопотання позивачів про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову підлягає задоволенню.

Суд зазначає, що у відповідності до частини 2 статті 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 19, 142, 158, 255, 256, 260, 353-354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_3 , третя особа - ТОВ «ІНГУЛЬСЬКА ЛОЗА», про визнання правочинів недійсними та скасування рішення про державну реєстрацію.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ТОВ «ІНГУЛЬСЬКА ЛОЗА», про визнання правочинів недійсними та скасування рішення про державну реєстрацію - у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Семенова