У Х В А Л А

20 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 359/7985/18

провадження № 61-1682ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Дідок Сергій Іванович, мале приватне підприємство «Вінчестер Сервіс», про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності та виділення майна в натурі, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета споруОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Дідок Сергій Іванович, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_2 та просила: встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з 1999 року до 05 квітня 2018 року; визнати за ОСОБА_1 1/2 частку у праві власності на земельну ділянку загальною площею 0,16 га, кадастровий номер - :01:002:0102, з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 1/2 частку у праві власності на індивідуальний (садибний) житловий будинок загальною площею 431,6 кв. м, житловою 152,7 кв. м, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_4 ; визнати за ОСОБА_1 1/2 частку у праві спільної власності на будівельні матеріали у вигляді самочинно збудованих: житлового будинку загальною площею 57,6 кв. м, житловою площею 24,3 кв. м; госпблоку площею 29,9 кв. м; навісу площею 18,5 кв. м; сараю площею 3,4 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; виділити ОСОБА_1 в натурі 1/2 частку із майна у спільній власності на індивідуальний (садибний) житловий будинок загальною площею 431,6 кв. м, житловою 152,7 кв. м, та встановити порядок користування земельною ділянкою загальною площею 0,16 га, кадастровий номер - :01:002:0102; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частки статутного капіталу малого приватного підприємства «Вінчестер Сервіс», що належала ОСОБА_4

02 вересня 2020 року третя особа ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та просила визнати за нею 1/2 частку у праві власності на земельну ділянку з кадастровим номером - :01:002:0102, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та 1/2 частку у праві власності на будинок, що знаходиться на цій земельній ділянці.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на частку в об`єкті нерухомого майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, а саме: на 1/2 частку у праві власності на земельну ділянку з кадастровим номером - :01:002:0102, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Стягнено із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі по 2 627, 50 грн з кожної.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2023 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_3 скасовано, ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову в позові.

У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

31 січня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставою касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявник зазначає, що суди застосували статтю 28 КпШС України, статтю 74 СК України, частину четверту статті 82 ЦПК України без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 27 травня 2021 року у справі № 456/980/18 (провадження

№ 61-18412св19), від 01 квітня 2020 року у справі № 755/21188/15-ц (провадження № 61-25876св18), від 02 червня 2021 року у справі № 372/4004/15 (провадження № 61-18588св20) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Заявник посилається на те, що суди встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів та необґрунтовано відхилили клопотання про допит ОСОБА_3 , як свідка (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України,

а доводи касаційної скарги містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження.

Також ОСОБА_1 просить зупинити дію рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно із частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави, які підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема, такими мотивами може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Оскільки заявник не навела обґрунтованих підстав для зупинення дії оскаржуваних судових рішень, Верховний Суд дійшов висновку про відмову

у задоволення клопотання про зупинення їх дії.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року.

Витребувати із Бориспільського міськрайонного суду Київської області матеріали цивільної справи № 359/7985/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Дідок Сергій Іванович, мале приватне підприємство «Вінчестер Сервіс», про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності та виділення майна в натурі, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Дідок Сергій Іванович, про визнання права власності.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

А. С. Олійник

І. М. Фаловська