Справа № 128/4319/24
УХВАЛА

Іменем України

06 листопада 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Пахолока Тараса Павловича про забезпечення позову до подачі позовної заяви до особи яка має отримати статус учасника справи відповідача - ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИЛА:

30.10.2024 адвокат Пахолок Т.П. за допомогою системи «Електронний суд» скерував до Вінницького районного суду Вінницької області вищевказану заяву, яка була канцелярією суду передана судді 31.10.2024.

Подану заяву представником заявника умотивована тим, що 04.03.2024 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір позики від 04.03.2024, відповідно до якого ОСОБА_2 отримала в борг від заявника суму коштів у розмірі 1 350 000 гривень та взяла на себе зобов`язання їх повернути у повному обсязі до 14.03.2024.

Представник заявника вказує, що станом на момент подання цієї заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_2 кошти не повернула , чим порушила домовленості із ОСОБА_1 та свої договірні зобов`язання.

Вказує, що заявник неодноразово звертався до ОСОБА_2 із проханням повернути кошти, однак його прохання були проігноровані та взяті на себе зобов`язання із повернення коштів ОСОБА_2 по сьогоднішній день не виконує.

Зазначає, що оскільки кошти не поверненні, боржник відмовляється повертати кошти та виконувати свої зобов`язання згідно договору позики від 04.03.2024, ігнорує телефонні дзвінки адвоката Пахолок Т.П. та ініційовані адвокатом зустрічі, ОСОБА_1 має намір звернутись в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Представник заявника вказує, що цією заявою заявник має на меті забезпечити виконання рішення суду про стягнення заборгованості за договором позики шляхом накладання арешту на грошові кошти, що належать ОСОБА_2 , що знаходяться на всіх її рахунках в усіх банках або фінансово кредитних-установах в межах заявленої суми заборгованості 1 350 000 грн.

Вважає, що задоволення даної заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви забезпечить позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Також зазначає, що заявнику відомо що ОСОБА_2 з 18.10.2021 зареєстрована як фізична особа-підприємець, проводить господарську діяльність за наступними видами діяльності: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля (основний) 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами 47.77 Роздрібна торгівля годинниками та ювелірними виробами в спеціалізованих магазинах 47.75 Роздрібна торгівля косметичними товарами та туалетними приналежностями в спеціалізованих магазинах 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах 46.66 Оптова торгівля іншими офісними машинами й устаткуванням 47.59 Роздрібна торгівля меблями, освітлювальним приладдям та іншими товарами для дому в спеціалізованих магазинах 47.51 Роздрібна торгівля текстильними товарами в спеціалізованих магазинах 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами 46.22 Оптова торгівля квітами та рослинами47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами 47.52 Роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах 46.65 Оптова торгівля офісними меблями, а також працює в КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги №2" Дарницького району м. Києва, як представник вказаної юридичної особи по публічним закупівлям.

Тому просить суд накласти арешт на грошові кошти, що належать ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 21 жовтня 2004 року Ленінським ВМ ВМ ВУМВС України у Вінницькій області), що знаходяться на всіх рахунках та в усіх банках або фінансово кредитних - установах, які будуть виявлені державним (приватним) виконавцем, в межах заявленої суми заборгованості 1 350 000 гривень.

Вивчивши заяву адвоката та додані до неї документи, суд вважає заяву про забезпечення позову до подачі позовної заяви не обґрунтованою, тому в задоволені її слід відмовити виходячи з такого.

Так, з копії договору від 04.03.2024 судом убачається, що між ОСОБА_1 , як позикодавцем та ОСОБА_2 , як позичальником було укладено договір позики, розмір якої становить 1 350 000 гривень. Окрім того, ОСОБА_2 (позичальник), зобов`язалась повернути ОСОБА_1 (позикодавцеві) позику (грошові кошти) у такій самій сумі у строк до 14 березня 2024 року в повному обсязі.

Згідно копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_2 з 18.10.2021 зареєстрована як фізична особа-підприємець та проводить відповідну господарську діяльність, отже має дохід.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується серед іншого, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При цьому подання заяви про забезпечення позову до пред`явлення самого позову має особливості правового механізму регулювання.

Так, зокрема, частиною четвертою статті 152 ЦПК України передбачено, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

Указане зумовлене тим, що у разі подання заяви про забезпечення позову до відкриття провадження у справі у суду немає жодних відомостей про характер правовідносин, які можуть стати в майбутньому предметом судового розгляду, та й справа як така відсутня.

Так , при зверненні до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти особи, яка має отримати статус учасника справи відповідача, заявник зобов`язаний надати суду докази того, що запропонований захід забезпечення позову дійсно може виключити можливість невиконання або утруднення виконання судового рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, особа яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову до подачі до суду позовної заяви.

Разом з тим, в заяві про забезпечення позову представником заявника не доведено, що права ОСОБА_1 можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову та невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в подальшому , як не надано доказів реального наміру особи яка має отримати статус учасника справи відповідача - ОСОБА_2 навмисно ухилитися від виконання рішення суду в подальшому після пред`явлення позовної заяви до суду, у разі задоволення судом позову.

В свою чергу, як приклад, таким письмовим доказом могло бути пред`явлення ОСОБА_1 письмової вимоги до ОСОБА_2 про надання терміну для добровільної сплати суми позики , яку остання проігнорувала , тощо.

Однак окрім копії договору позики від 04.03.2024 та копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань та , згідно до якого ОСОБА_2 з 18.10.2021 зареєстрована як фізична особа-підприємець та проводить відповідну господарську діяльність, представником заявника - адвокатом Пахолоком Т. П. до заяви не додано.

З огляду на це, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову на даний час є передчасною та у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.149 153 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволені заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Пахолока Тараса Павловича про забезпечення позову до подачі позовної заяви, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя Олена САЄНКО