ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 528/773/20 Номер провадження 22-ц/814/2896/24Головуючий у 1-й інстанції Вітківський М.О. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Одринської Т.В., Пилипчук Л.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 21 травня 2024 року

по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

У серпні 2020 року ТОВ «ТД «Лубнигаз» звернулося до районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Судовим наказом Гребінківського районного суду Полтавської області від 14 серпня 2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Лубнигаз» заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 33781,38 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Лубнигаз» сплачений судовий збір в розмірі 210,20 грн.

Не погодившись з вказаним судовим наказом, у травні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до місцевого суду із заявою про скасування судового наказу від 14.08.2020 та одночасно просила поновити їй пропущений строк на оскарження.

Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 21 травня 2024 року відмовлено боржнику ОСОБА_1 в поновленні пропущеного строку на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу виданого Гребінківським районним судом Полтавської області 14 серпня 2020 року у цивільній справі №528/773/20.

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14 серпня 2020 року у цивільній справі №528/773/20 повернуто боржнику.

Ухвала мотивована відсутністю поважних причин пропуску строку на звернення із заявою про скасування судового наказу.

Не погодившись з вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 , подавши до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просила ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зазначала, що вона не отримувала будь якої кореспонденції на свою адресу з Гребінківського районного суду Полтавської області упродовж 2020-2021 років, а тому посилання суду про те, що їй було відомо про даний судовий наказ не відповідає дійсності.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою 1 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (частини четверта, шоста статті 19, стаття 274 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені, зокрема, в п. 6 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, колегія суддів приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 07 серпня 2020 року ТОВ «ТД «Лубнигаз» звернулося до Гребінківського районного суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання у розмірі 33781,38 грн. та судовий збір у розмірі 210,20 грн.

Судовим наказом Гребінківського районного суду Полтавської області від 14 серпня 2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Лубнигаз» заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 33781,38 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Лубнигаз» сплачений судовий збір в розмірі 210,20 грн.

Не погодившись з вказаним судовим наказом, у травні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до місцевого суду із заявою про скасування судового наказу від 14.08.2020 та одночасно просила поновити їй пропущений строк на оскарження.

Районний суд, повертаючи заяву заявнику, дійшов до висновку, що боржником не надано належних доказів, які б свідчили про поважність порушення встановленого законом строку для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з ч. 2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Положеннями частини 1 статті 127 ЦПК України, яка врегульовує питання поновлення та продовження процесуальних строків передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, ЦПК України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Отже, за змістом статей 81, 127 ЦПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Так, подаючи апеляційну скаргу, заявник ОСОБА_1 , стверджувала, що вона не отримувала судовий наказ про стягнення з неї заборгованості, а від так не знала та не могла знати про його існування.

Натомість матеріали справи містять рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на ім`я адресата ОСОБА_1 з відміткою про одержання в графі розписка в одержанні датоване 20.08.2020 (а.с. 18).

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Напис про одержання поштового відправлення учасником справи, в якому зазначене його прізвище, зроблений працівником поштового зв`язку, зазвичай є переконливим доказом отримання відправлення саме адресатом. Таке переконання ґрунтується на презумпції добросовісного виконання працівниками пошти своїх обов`язків.

Постанова ВС від 18 січня 2023 року у справі № 752/24739/19 (провадження № 61-20936св21), від 14 грудня 2022 року у справі № 758/168/18 (провадження № 61-6618св22), від 06 жовтня 2022 року у справі № 824/44/22 (провадження № 61-8474ав22).

Окрім того, 01.08.2022 року через систему «Електронний суд» представником боржника адвокатом Юрченком С.Л., було подано клопотання про ознайомлення із матеріалами цивільної справи 528/773/20, тобто боржник ОСОБА_1 знала про існування судового наказу, однак в належні строки до суду не звернулася із відповідною заявою та клопотанням про поновлення вже на той час пропущеного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, доводи наведені в апеляційній скарзі спростовуються матеріалами справи, інші доводи не знайшли свого підтвердження та не мають належного обґрунтування та доведення належними та допустимим доказами.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на наявних у справі доказах, ухвалене з дотриманням норм процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч. 1 п. 6, 375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задволення.

Ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 21 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Кузнєцова

Судді: Т.В. Одринська

Л.І. Пилипчук