Справа № 213/506/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Чернової Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Нестеренко К.А.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ткаченка Андрія Володимировича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної гвардії України, ОСОБА_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю та перебування на утриманні,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідачів Головного управління Національної гвардії України, ОСОБА_1 та просить суд встановити факт спільного проживання однією сім`єю та знаходження на повному утриманні її з ОСОБА_3 з 01 січня 2017 року по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на загибель військовослужбовця ОСОБА_4 21.05.2023 та необхідність отримання нею одноразової грошової допомоги.

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям загального позовного провадження та призначенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 липня 2024 року на стадії підготовчого провадження справу передано за підсудністю до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи передано в провадження судді Попова В.В.

Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 серпня 2024 року заяву судді Попова В.В. про самовідвід задоволено.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи передано в провадження судді Ткаченка А.В.

Ухвалою суду від 09 вересня 2024 року прийнято справу до розгляду, постановлено розгляд цивільної справи проводити за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, призначено підготовче судове засідання.

Розгляд справи призначено на 16 год. 40 хв. 06.11.2024 року.

До канцелярії суду 28.10.2024 року відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючому судді Ткаченку А.В.

Ухвалою суду від 06.11.2024 року заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченку А.В. залишено без задоволення.

12.11.2024 року відповідачем ОСОБА_1 до суду подано заяву про відвід головуючому судді Ткаченку А.В.

Відвід відповідача ОСОБА_1 мотивований тим, що 11.11.2024 року їй стало відомо про причини порушення суддею Ткаченком А.В. доступу до правосуддя: в судовому засіданні 25.10.2024 року суддя Ткаченко А.В. обмежив її права на надання доказів, задовольнивши лише частково її клопотання про виклик та допит свідків, натомість безпідставно задоволено клопотання позивача про долучення та витребування доказів, що свідчить про упередженість та зацікавленість головуючого у справі судді Ткаченка А.В., як і пришвидшений розгляд справи. Зазначила, що їй стало відомо про вирішення питання у справі головуючим суддею: за позитивне вирішення справи він отримає від позивача грошову вигоду. Вона повторно вирішила перевірити та проаналізувати строки розгляду кримінальних проваджень за тяжкі та особливо тяжкі злочини, з даних Єдиного державного реєстру судових рішень, які перебувають в провадженні судді Ткаченка А.В., а тому на підставі аналізу цих справ та враховуючи викладене, заявляє відвід головуючому у справі судді Ткаченку А.В.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 13.11.2024 року матеріали заяви передано в провадження судді Чернової Н.В.

Розгляд заяви про відвід судді Ткаченка А.В. призначено на 14 год. 15 хв. 13.11.2024 року.

З урахуванням приписів ч. 8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Не явка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд вважає за можливе заяву про відвід розглянути за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Дослідивши матеріали заяви, оцінивши наведені відповідачем підстави для відводу головуючого судді Ткаченка А.В., суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді закріплені у статті 36 ЦПК України, за змістом пункту п`ятого частини першої якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (частина 3 статті 39 ЦПК України).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії»).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Щодо суб`єктивного критерію, то немає підстав стверджувати, що головуючий суддя Ткаченко А.В. виявляє особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Відвід відповідача ОСОБА_1 по суті мотивований її незгодою із процесуальними рішеннями судді при вирішенні в підготовчому провадженні поданих учасниками процесу клопотань, пришвидшеним (на її думку) розглядом справи та отриманою нею з невстановлених джерел інформацією щодо можливості отримання головуючим суддею Ткаченком А.В. за позитивне вирішення справи від позивача грошової винагороди.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у п.43 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії». Вирішальним при визнанні судді безстороннім та об`єктивним є те, чи можуть бути виправдані побоювання учасників справи щодо заангажованості певного судді.

Виходячи з наведених у заяві ОСОБА_1 підстав, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки відповідач фактично не згодна з процесуальним рішенням судді щодо вирішення клопотань учасників процесу у даній справі, та пришвидшеним (на її думку) розглядом справи, підготовче провадження у якій триває з 24.04.2024 (при строках розгляду 60 днів), а тому відсутні обставини, які б викликали сумніви у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді справи.

Верховний Суд у постанові від 30 листопада 2020 року у справі № 806/1943/18 зазначив, що сторони повинні утримуватись від використання прийомів, які пов`язанні із зволіканням у розгляді справи, та добросовісно і максимально ефективно використовувати всі процесуальні механізми для прискорення процедури слухання справи. Схожі висновки щодо наявності підстав вважати подання безпідставної заяви про відвід суддів зловживанням процесуальними правами також містяться, зокрема, у постановах ВС від 4 серпня 2020 року у справа № 183/6913/16(2-а/183/43/17) та від 07 травня 2020 року у справі № 826/12191/18.

Таким чином, відсутність підтверджуючих доказів на предмет доводів, викладених в заяві про відвід головуючого судді Ткаченка А.В. та співставлення їх з встановленими обставинами поза розумним сумнівом дають суду підстави для прийняття рішення про відмову у задоволенні заяви відповідача.

Інших обставин, визначених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, при розгляді заяви про відвід судом не встановлено і доказами не підтверджено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та не вбачає підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, оскільки заявник не навів будь-яких достатніх відомостей, які в розумінні ст.36 ЦПК України є підставою для відводу головуючому судді Ткаченку А.В. від розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченку Андрію Володимировичу від розгляду справи №213/506/24 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної гвардії України, ОСОБА_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю та перебування на утриманні - залишити без задоволення.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу суду складено та підписано 13 листопада 2024 року

Суддя Н.В. Чернова