Справа №2-2502/11
2-зз/705/13/24 УХВАЛА
03 грудня 2024 року м.Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Єщенко О.І.,
секретаря судового засідання Щербакової Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,
У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, в якому просила: скасувати арешт, накладений ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 липня 2020 року по справі № 2-2502/11 на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувала цивільна справа № 2-2502/11 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами за рахунок іпотечного майна.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 липня 2020 року на її майно, а саме нежитлову будівлю, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , було накладено арешт.
30 листопада 2020 року нею було здійснено погашення заборгованості у розмірі 200 000, 00 гривень за кредитним договором за № 010/02-47/1439-07 від 15.10.2007 в АТ «Райффайзен Банк Аваль». В результаті чого, 22 грудня 2020 року було укладено договір про розірвання договору іпотеки.
17 грудня 2020 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 07.12.2020, в якій посилаючись на норми ст.ст. 43, 257 ЦПК України, відповідач просив суд у зв`язку із врегулюванням спору між сторонами у добровільному порядку, залишити зазначену позовну заяву без розгляду.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 січня 2021 року позовну заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль» до неї про стягнення заборгованості за кредитними договорами за рахунок іпотечного майна було залишено без розгляду.
Отже, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів. Однак дане питання судом не було вирішене, що зумовило подання даної заяви.
Учасники у судове засідання не з`явилися, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином.
Розглянувши клопотання, додані до нього документи, суд встановив таке та дійшов такого висновку.
У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувала цивільна справа № 2-2502/11 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами за рахунок іпотечного майна.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 липня 2020 року на майно ОСОБА_1 , нежитлову будівлю, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , накладено арешт.
30 листопада 2020 року ОСОБА_1 здійснено погашення заборгованості у розмірі 200 000, 00 гривень за кредитним договором за № 010/02-47/1439-07 від 15.10.2007 в АТ «Райффайзен Банк Аваль». В результаті чого, 22 грудня 2020 року було укладено договір про розірвання договору іпотеки.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 січня 2021 року позовну заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль» до неї про стягнення заборгованості за кредитними договорами за рахунок іпотечного майна було залишено без розгляду.
Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Відповідно до ч.ч. 9-10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Оскільки розгляд даної справи закінчився залишенням позову без розгляду, згідно з ухвалою від 22.01.2021, яка набрала законної сили, суд вважає заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову обґрунтованою та такою, що належить задовольнити.
Отже, арешт, накладений ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 липня 2020 року по справі № 2-2502/11 на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , слід скасувати.
Керуючись статтями 158, 255, 260, 261, 353 ЦПК України, суд
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 липня 2020 року.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 липня 2020 року по справі № 2-2502/11 на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.
Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.І.Єщенко