У Х В А Л А

Іменем України

09.12.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковська Л.Ю.

розглянувши заяву головуючого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковської Л.Ю. про самовідвід від участі в розгляді заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Жмеринської міської ради про участь батька у вихованні дитини,-

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2024 року визначено головуючою суддю Грушковську Л.Ю. щодо розгляду даної заяви.

Із заяви про забезпечення позову вбачається, що у провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться дана цивільна справа №130/3069/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Служби у справах дітей Жмеринської міської ради, про визначення способів участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Наразі головуючим у справі суддею Грушковською Л.Ю. заявлено самовідвід з підстав того, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, тому сторін та у стороннього спостерігача може скластись враження, що вона прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи, і що є інші обставини, що викликають сумнів у її неупередженості або об`єктивності.

Питання про самовідвід вирішується без повідомлення учасників справи на підставі вимог ч.8 ст.40 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа. У провадженні судді дана цивільна справа не перебуває. Також повторний авторозподіл заяви про забезпечення позову здійснений в порушення п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, яка в даному випадку є визначальною, ніж строки розгляду заяви.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно положення ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Положеннями ст.6 Конавенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 08.04.2010 року незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності визнано порушенням п.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа "Фельдман проти України", п.97).

У відповідності до положення ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Так, наведені у заяві про самовідвід обставини свідчать про порушення порядку визначення судді для розгляду справи, а тому заява про самовідвід головуючого судді підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, ст. 36, 39, 40, 152 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відвести головуючого суддю Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковську Л.Ю. від розгляду заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Жмеринської міської ради про участь батька у вихованні дитини (справа №130/3069/24, провадження №2-з/130/72/2024).

Заяву направити на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку, встановленому ст.33, 152 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя