Справа № 626/2690/24
Провадження № 4-с/626/4/2024
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2024 року м. Берестин

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Рибальченко І.Г.,

секретаря судового засідання Матюхової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.07.2024 року звернувся зі скаргою про визнання постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. протиправною та її скасування. На обґрунтування скарги вказує що в травні 2024 року його картковий рахунок було заблоковано, з`ясувавши причину таких обставинї встановив, що 18.10.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. було відкрито виконавче провадження № 73087160 щодо стягнення коштів на користь АТ КБ "ПриватБанк". Підставою для відкриття виконавчого провадження є рішення Красноградського районного суду № 626/1330/16-ц від 04.09.2017 року. Вважає, що постанову приватного виконавця необхідно скасувати , оскільки виконавчий документ подано на виконання поза строками пред`явлення такого документу на виконання.

У судове засідання скаржник ОСОБА_1 , та його представник адвокат Пілігрім П.О. не прибули, проте до суду надійшла заява про розгляд справи без їх участі, підтримали викладені у скарзі доводи в повному обсязі. Заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Д.В. направив заперечення щодо скарги, з тих підстав, що ним не було пропущено строк для відкриття виконавчого провадження. Зазначив, що відповідно до п.10.2 розділу ХІІІ "Прикінцевих та перехідних положень" ЗУ "Про виконавче провадження" тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Аналогічні заперечення були направлені представником АТ КБ "ПриватБанк", де вони просили відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 .

В силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги скарги, об`єктивно дослідивши і оцінивши докази, надані сторонами для вирішення спору по суті, суд зважає на наступне.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ч. 1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що рішенням Красноградського районного суду Харківської області 626/1330-16-ц задоволено позов АТ КБ "ПриватБанк". Було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість по кредитним договором № HAB0GA00000021 від 25.02.2008 року у розмірі 19440,28 доларів США 28 центів, переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим НБУ на 06.07.2016 року - 482896,56 гривень 56 коп. та видано виконавчий лист.

Постановою від 30.03.2020 року державним виконавцем Винник Н.С. повернуто виконавчий документ до АТ КБ "ПриватБанк" та зазначено, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до 30.03.2023 року. Тобто виконавчий лист без виконання було повернуто стягувачу 30.03.2020 року, про що зроблено відповідну відмітку. Копією заяви стягувача АТ КБ "ПриватБанк" від 28.09.2023 року підтверджено звернення про відкриття виконавчого провадження, внаслідок чого 18.10.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 коштів на користь АТ КБ "ПриватБанк".

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Реальне виконання судових рішень є одним з основоположних прав особи на судовий захист, гарантованих як на рівні національного законодавства України, так і нормами міжнародного права. Упродовж тривалого часу держава не забезпечувала виконання судових рішень через надмірне навантаження на органи державної виконавчої служби, що, зокрема, призводило до великої кількості заяв до Європейського суду з прав людини. ЄСПЛ у рішеннях неодноразово вказував на наявність факту порушень статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, які проявлялися в надмірному строку виконання судових рішень.

Згідно із частиною першою статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження", підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця ВДВС у Красноградському районі від 30.03.2020 року виконавчий лист було повернуто, зазначено, що звернутися з заявою про повторне виконання стягувач має право до 30.03.2023 року.

Частиною 1 ст. 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", визначено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, ч. 1 ст. 433 ЦПК України та ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", встановлено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року, який в подальшому продовжувався Указами Президента України та діє на цей час.

26 березня 2022 року набрав чинності Закон України від 15 березня 2022 року № 2129-IX "Про внесення зміни до розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження", яким розділ XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 1404-VIII доповнено пунктом 10-2, згідно з яким тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України "Про виконавче провадження", як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Воєнний стан запроваджений в Україні 24 лютого 2024 року наразі не припинено та не скасовано.

У п. 47 та п. 48 постанови Верховного Суду від 15 березня 2023 року у справі № 260/2595/22 (провадження № К/990/383/23) викладено такі висновки: "Особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10-2 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Закон України "Про виконавче провадження", як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання".

Близький за змістом висновок викладено в постанові Верховного Суду від 07 квітня 2023 року у cправі № 910/5925/15-г.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що, станом на 18 жовтня 2023 року, строк пред`явлення виконавчого документу у даній справі до виконання, не закінчився, а доводи скарги зводяться до помилкового тлумачення наведених правових норм.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог за скаргою ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.7,12,13,76-89,447-451 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя