Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2574/20
Провадження № 2/935/16/24
У Х В А Л А

15 січня 2024 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Янчук В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Кумечко С.М.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання спільною сумісною власністю подружжя майна, яке належить дружині та визнання частки в спільному майні,клопотання представника відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває вищевказана цивільна справа.

До суду, 23.10.2023 р. надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Льовочкіної В.М. про повернення до стадії підготовчого провадження у даній справі. В обґрунтування клопотання представник відповідача вказала, що 27.09.2023 р. відповідач ОСОБА_4 звернулась до адвокатського об`єднання «Юридичний синдикат» за правовою допомогою та уклала з останніми договір про надання правової допомоги, на підставі якого, 05.10.2023 р. представник ознайомився з матеріалами справи № 935/2574/20. 19.06.2023 р. ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області було постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Також в матеріалах справи з невідомих причин відсутній відзив на позов, який подавався попереднім представником адвокатом Лісовим О.О. Відповідач до 05.10.2023 була впевнена у тому, що відзив та всі інші необхідні процесуальні документи наявні у справі. Після 24.02.2022 зв`язок з адвокат Лісовим О.О., обірвався, а відповідач виїхала за кордон, де перебуває до цього часу. Відповідач просила суд відкласти судові засідання. Дії ОСОБА_4 жодним чином не були спрямовані на затягування чи ігнорування процесу, а були мотивовані виключно тими складними життєвими обставинами, в яких опинилась відповідач. Будучи біженкою за кордоном, перебуваючи у скруті, ОСОБА_4 прислухалась до хибних юридичних консультацій. Відповідач скористалась своїми правами виключно з поважних причин, а передчасне закриття підготовчого провадження у свою чергу може унеможливити в подальшому ефективний захист та поновлення порушених прав ОСОБА_4 . На переконання сторони відповідача, відмова суду у поверненні до підготовчого засідання та продовження слухання справи за таких обставин може істотно вплинути на вже порушені відповідача.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 клопотання підтримала з мотивів та доводів, що викладені в ньому та просила його задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечив щодо поданого клопотання та зазначив, що вказане клопотання є необґрунтоване та не містить тих обставин, які є досить вагомими для повернення на стадію підготовчого провадження. З часу відкриття провадження будь-яких клопотань не заявляла.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

У постанові Верховного Суду від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21, зроблено висновок, що відповідно до практики Верховного Суду, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим, такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 19.06.2023 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Доводи клопотання, на переконання суду, не свідчать про вагомість підстав для повернення до стадії підготовчого провадження, які потребують процесуальних дій, що можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

З огляду на викладене, клопотання представника позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.189,260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про повернення до стадії підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання спільною сумісною власністю подружжя майна, яке належить дружині та визнання частки в спільному майні відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 17 січня 2024 р.

Суддя В.В. Янчук