Справа № 478/1027/24 Провадження № 2/478/269/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2024 року. смт. Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області, в складі:

головуючого судді Іщенко Х.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Кореновської В.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі - ТОВ «Діджи Фінанс», Банк, позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 813701 від 03.02.2022 року в загальному розмірі 45863 (сорок п`ять тисяч вісімсот шістьдесят три) грн. 35 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту становить 20000 грн.; заборгованість за відсотками становить 25863,35 грн., судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі двадцять дві) грн. 40 (сорок) коп. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 (шість тисяч) грн.

Позовна заява обґрунтована тим, що 03.02.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЛОН КРЕДИТ» (далі - Фінансова Компанія, Кредитор, Кредитодавець, Товариство) та ОСОБА_1 (далі - Відповідач, Споживач, Клієнт) укладено Договір про надання споживчого кредиту № 813701 (надалі - Договір, Кредитний договір) від 03.02.2022 року. Власноручним підписанням Договору ОСОБА_1 підтвердила, що вона ознайомлена з умовами Публічної пропозиції на укладення Договору про надання споживчого кредиту ТОВ «СЛОН КРЕДИТ», (далі - Публічна пропозиція), , Ліцензія на надання грошових коштів у позику, в тому числi на умовах фінансового кредиту, видана згідно з Розпорядженням Нацкомфіпослуг від 25.10.2018 року № 1891, яка розміщена на сайті Фінансової Компанії: https://sloncredit.ua/ (далі - сайт Фінансової Компанії), в повному обсязі, з урахуванням Паспорту споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства), Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, Тарифів та складають Договір про надання споживчого кредиту, укладання якого підтверджено. Відповідач погодила та зобов`язалася виконувати його умови. Таким чином, Відповідачка уклала Договір споживчого кредиту № 813701 від 03.02.2022 року (надалі - Кредитний договір) з ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та на підставі платіжного документу відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 20000 грн. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин (ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України).

03.08.2023 року згідно умов Договору Факторингу № 0308-23, ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» було відступлено право вимоги за Кредитним договором № 813701 від 03.02.2022 року на користь ТОВ «Діджи Фінанс», а ТОВ «Діджи Фінанс» відповідно набуло право вимоги до відповідача. Представник позивача вказує, що згідно Договору відступлення права вимоги сума боргу перед Новим кредитором (ТОВ «Діджи Фінанс») є обґрунтованою, документально підтвердженою та становить в загальному розмірі 45863 (сорок п`ять тисяч вісімсот шістьдесят три) грн. 35 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту становить 20000 грн.; заборгованість за відсотками становить 25863 грн. 35 коп.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх зобов`язань, позивач просив стягнути з неї заборгованість у розмірі 45863 ( сорок п`ять тисяч вісімсот шістьдесят три ) грн. 35 коп. та понесені судові витрати зі сплати судового збору та витрат на правничу допомогу.

Ухвалою суду від 15.08.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Представник позивача надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила. Відзиву чи письмових заперечень від відповідача до суду не надходило. 21.11.2024 року надала до суду Гарантійний лист, виходячі із зісту якого гарантує, що за умови здійснення оплати грошових коштів у відповідності до встановленого графіку платежів, не матиме жодних претензій фінансово-майнового характеру до ОСОБА_1 в частині виконання умов кредитного договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки представник позивача та відповідач не з`явилися до зали судового засідання.

Суд, дослідивши матеріалисправи вмежах заявленихвимог тадоведених обставин,приходить до такого висновку.

Згідно ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що 03.02.2022 року міжТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту № 813701 від 03.02.2022 року. Власноручним підписанням Договору ОСОБА_1 , підтвердила, що вона ознайомлена з умовами Публічної пропозиції на укладення Договору про надання споживчого кредиту ТОВ «СЛОН КРЕДИТ», Ліцензія на надання грошових коштів у позику, в тому числi на умовах фінансового кредиту, видана згідно з Розпорядженням Нацкомфіпослуг від 25.10.2018 року № 1891, яка розміщена на сайті Фінансової Компанії: https://sloncredit.ua/ в повному обсязі, з урахуванням Паспорту споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства), Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, Тарифів та складають Договір про надання споживчого кредиту, укладання якого підтверджено. Відповідач погодила та зобов`язалася виконувати його умови. Таким чином відповідачка уклала Договір споживчого кредиту № 813701 від 03.02.2022 року з ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та на підставі платіжного доручення № 15711 від 03.02.2023 року відповідачці були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок ( НОМЕР_1 ) в сумі 20000 грн.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19.

За умовами кредитного договору відповідачка ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 20000,00 грн. строком на 730 днів, дата повернення кредиту 03.02.2024 року, зі сплатою процентів за користування кредитом.

Тип процентної ставки - фіксована. За перший день користування кредитом 25 % в день. За всі наступні дні до кінця строку кредиту 85 % річних (поточні проценти).

ТОВ « СЛОН КРЕДИТ» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором, що підтверджується платіжним дорученням № 15711 від 03.02.2022 про перерахування ОСОБА_1 коштів згідно кредитного договору № 813701 від 03.02.2022 р. в сумі 20000,00 грн. на відкритий рахунок відповідача.

Відповідачка не повернула своєчасно ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору.

03.08.2023 року згідно умов Договору Факторингу № 0308-23, ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» було відступлено право вимоги за Кредитним договором № 813701 від 03.02.2022 року на користь ТОВ «Діджи Фінанс», а ТОВ «Діджи Фінанс» відповідно набуло право вимоги до відповідача. Представник позивача вказує, що згідно Договору відступлення права вимоги сума боргу перед Новим кредитором (ТОВ «Діджи Фінанс») є обґрунтованою, документально підтвердженою та становить в загальному розмірі 45863 ( сорок п`ять тисяч вісімсот шістьдесят три ) грн. 35 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту становить 20000 грн.; заборгованість за відсотками становить 25863 грн. 35 коп.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Тобто, відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Статтями 514, 516 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

За вказаних обставин, ТОВ «Діджи Фінанс» стало правонаступником ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» у зобов`язаннях за кредитним договором № 813701 від 03.02.2022 року, укладеним з ОСОБА_1 .

Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором Кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушення зобов`язання є й невиконання або виконання, порушення умов, визначених змістом зобов`язання.

Всупереч умов Кредитного договору, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до розрахунку заборгованості, заборгованість відповідачки складає в загальному розмірі 45863 ( сорок п`ять тисяч вісімсот шістьдесят три ) грн. 35 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту становить 20000 грн.; заборгованість за відсотками становить 25863 грн. 35 коп.

15.11.2023 року відповідачці ОСОБА_1 за вих. № -АВ було направлено досудову вимогу про заміну кредитора та сплату заборгованості за кредитним договором № 813701 від 03.02.2022 року, яка позивачкою була залишена без задоволення.

Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідачка не надала будь-яких доказів в розумінні положень ст. 76-81 ЦПК України на спростування обставин, на які посилається позивач та не направила суду жодних заперечень щодо позовних вимог. Існування заборгованості за тілом кредиту та відсотками у зв`язку з користуванням кредитними коштами не спростовано, власного розрахунку суду не надано.

За вказаних обставинах суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеним та такими, що підлягають задоволенню.

Розподіляючи судові витрати, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Судом встановлено, що позивачем заявлено до стягнення з відповідача на його користь 6000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з приписами ч. ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Судом встановлено, що у матеріалах справи містяться копія договору про надання правової допомоги від 11.12.2023 № 42649746, копія детального опису робіт, копія акту про підтвердження факту надання правничої допомоги, платіжною інструкцією про оплату вказаних послуг.

За таких обставин, з огляду на співмірність та розумність розміру судових витрат, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, суд дійшов висновку про задоволення витрат на професійну правничу допомогу заявлену позивачем, в розмірі 6000,00 грн.

У відповідності до положень ст. 141 ЦПК України та приймаючи до уваги, що позовні вимоги судом задоволені, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по оплаті судового в сумі 2422,40 грн.

Керуючись ст. ст. 10-13, 96, 137, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити повністю;

Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,) на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» , юридична адреса: (м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, ) заборгованість за Кредитним договором № 813701 від 03.02.2022 року в загальному розмірі 45863 ( сорок п`ять тисяч вісімсот шістьдесят три ) грн. 35 (тридцять п`ять) коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту становить 20000 грн. (двадцять тисяч) грн.; заборгованість за відсотками становить 25863 (двадцять п`ять тисяч вісімсот шістдесят три) грн. 35 (тридцять п`ять) коп.,

Стягнути ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,) на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» юридична адреса: (м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, ) судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 (сорок) коп. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 (шість тисяч) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складання.

Повний текст рішення складено 25.11.2024 року.

Суддя: Х.В. Іщенко