Номер провадження: 22-ц/813/3043/24
Головуючий у першій інстанції Дяченко В.Г.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у м. Одесі справу за апеляційною скаргою адвоката Саінчук Аріадни Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Одеської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом, після смерті матері ОСОБА_3 (а.с. 1-17). В підготовчому судовому засіданні представник позивача - адвокат Саінчук Аріадна Олександрівна, підтримала зазначене у позовній заяві клопотання про витребування доказів, а саме просила витребувати: у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу, Лічман Інни Миколаївни , належно засвідчену копію спадкової справи № 17/2021, яка була відкрита 07 березня 2022 року після смерті спадкодавця ОСОБА_3 ; у Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса належно засвідчену копію спадкової справи № 574с/2019, яка була відкрита 13 грудня 2021 року після смерті спадкодавця ОСОБА_5 ; в Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради копію реєстраційної справи, що зберігається в електронній формі на об`єкт, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з тим, представник відповідача ОСОБА_2 - Пудлінська Лариса Іванівна , підтримала заяву про зупинення провадження у справі в зв`язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи за позовом ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2023 року клопотання сторін задоволено. Витребувано у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Лічман Інни Миколаївни належно засвідчену копію спадкової справи № 17/2021, у Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса належно засвідчену копію спадкової справи № 574с/2019, в Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради копію реєстраційної справи, що зберігається в електронній формі на об`єкт, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Зупинено провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним (а.с. 131-132).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, адвокат Саінчук Аріадна Олександрівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , через підсистему електронний суд звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просила оскаржувану ухвалу скасувати та направити цивільну справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ухвала Суворовського районного суду м. Одеси є незаконною, необґрунтованою та такою, яку постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що розгляд клопотання про зупинення провадження є порушенням ст.ст. 14, 43 ЦПК України, оскільки згідно норм чинного законодавства, заява про зупинення провадження у справі повинна бути надіслана через електронний суд і підписана електронним підписом, так як представником відповідача є особа, яка має статус адвоката та повинна мати електронний кабінет в підсистемі Електронний Суд. Натомість, Пудлінською Ларисою Іванівною , яка діє в інтересах відповідача - ОСОБА_2 , було подано вищевказану заяву у паперовій формі та безпосередньо до канцелярії суду, тому така заява не є належним документом та залишається судом без руху чи повертається. До того ж, судом не було вказано та обґрунтовано, які факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи, не наведено відповідних мотивів неможливості розгляду справи судом й підстави для висновку про те, що наявність позову в іншій справі виключає можливість, на підставі наявних доказів, самостійно встановити обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги (а.с. 30-38).

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Апеляційне провадження в справі було відкрито в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 10, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці та тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило затягування розгляду справи по незалежним від суду причинам.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що згідно вимог цивільно-процесуального законодавства щодо допустимості, достатності, достовірності доказів та обов`язку доказування обґрунтування позову, а також наявності у спадкодавця ОСОБА_3 права власності на квартиру, що набуто за договором купівлі-продажу від 11 липня 1997 року, питання щодо дійсності якого вирішується у судовому порядку, суд вважав, що розгляд даних вимог є першочерговим по відношенню до вимог щодо визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Ухвала оскаржується в частині зупинення провадження в справі. Як було вище зазначено, суд першої інстанції вирішив зупинити провадження в справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 523/10121/23.

Щодо порушення норм процесуального права. 18 жовтня 2023 року було введено в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (ЄСІТС) або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29 червня 2023 року № 3200-IX.

Відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Разом з тим, відповідно до ч. 8 вказаної статті реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Оскільки положеннями діючого законодавства встановлено, що особа, яка зобов`язана зареєструватися в ЄСІТС не позбавляється права на подання документів до суду в паперовій формі, а за обставинами даної справи представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Пудлінська Л.І. подала заяву про зупинення провадження в справі через канцелярію суду першої інстанції в паперовій формі (т. 1, а.с. 121-122), тобто в порядку, встановленому законом, апеляційний суд відхиляє відповідні доводи апелянта.

Щодо підстав для зупинення провадження в справі. Предметом розгляду даної справи є матеріально-правові вимоги про визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом, після смерті матері ОСОБА_3 .

Предметом розгляду справи № 523/10121/23 є матеріально-правові вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Провадження в зазначеній справі було відкрито 21.06.2023, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 33 постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен враховувати, що така підстава, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

За диспозицією п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК умовою для зупинення провадження в справі є саме об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи. При цьому, суд безперешкодно може розглянути справу в тому разі, коли наявних доказів достатньо для встановлення та оцінки обставин, які мають значення для справи та безпосередньо являються предметом судового розгляду.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі (постанова КЦС ВС від 07.10.2020 в справі № 405/5331/15).

З матеріалів справи вбачається, що позивач на підтвердження обґрунтованості своїх позовних вимог разом з позовом надав ряд доказів щодо належності спірної квартири на праві власності спадкодавцю, серед яких, зокрема: договір купівлі-продажу на товарній біржі, лист КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради № 24354/04-04 від 17.05.2023, інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо спірного об`єкту нерухомого майна тощо. Разом з тим, суд першої інстанції не звернув уваги на вказані обставини та вирішив задовольнити клопотання представника відповідача й зупинити провадження в справі до вирішення іншої справи не навівши обґрунтованих мотивів вказаного процесуального рішення, обмежившись лише посиланням на вимоги процесуального законодавства щодо належності доказів, обов`язку доказування та першочерговості вимог про визнання дійсним договору купівлі-продажу щодо вимог в цій справі

Отже, оскільки суд першої інстанції належним чином не вмотивував наявність обґрунтованих підстав об`єктивної неможливості розгляду справи до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі та дійшов передчасних висновків по суті процесуального питання, апеляційний суд частково задовольняє апеляційну скаргу, скасовує оскаржувану ухвалу та направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Таким чином, оскільки доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження, апеляційний суд на підставі ст. 376 ЦПК України частково задовольняє апеляційну скаргу та скасовує оскаржувану ухвалу в частині зупинення провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Саінчук Аріадни Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2023 року в частині зупинення провадження в справі - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький