Справа № 461/4466/24
Провадження № 2-ві/461/21/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2024 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.

з участю: секретаря судового засідання Салика С.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Онисько Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові представника відповідача Громадської організації «Львівська група» Онисько Наталії Борисівни про відвід судді Мисько Христини Мирославівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Громадської організації «Львівська група», Приватного акціонерного товариства «ТРК «Люкс» про захист честі, гідності і ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2024 року представник відповідача Громадської організації «Львівська група» Онисько Н.Б. через «Електронний суд» подала заяву про відвід судді Мисько Х.М. від розгляду цивільної справи №461/4466/24. Мотивуючи тим, що суддею відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача Громадської організації «Львівська група» про виклик та допит свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Зазначає, що такі дії судді призвели до порушення принципу об`єктивності та неупередженості в розгляді справи, та позбавила можливості відповідача надати докази зі своїх джерел на основі яких робились оскаржувані судження, що призвело до усічення прав та можливостей для захисту своєї позиції у суді. Представник відповідача вважає, що суддя у справі не може брати участь у розгляді цієї позовної заяви з об`єктивних причин, зокрема, вважає, що суддя упереджена у вирішенні спору, зацікавлена у розгляді справи.

Ухвалою судді Галицького районного суду м.Львова від 02 грудня 2024 року заяву представника відповідача Громадської організації «Львівська група» Онисько Наталії Борисівни про відвід судді Мисько Христини Мирославівни у цивільній справі №461/4466/24 визнано необґрунтованою.

Цивільну справу №461/4466/24 за позовом ОСОБА_3 до Громадської організації «Львівська група», Приватного акціонерного товариства «ТРК «Люкс» про захист честі, гідності і ділової репутації, передано до канцелярії суду для визначення складу суду у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід головуючого судді Мисько Х.М.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від головуючого суддю обрано Романюка В.Ф.

У судовому засіданні представник відповідача Онисько Н.Б. заяву про відвід підтримала, з підстав викладених у ній. Просить суд заяву задоволити.

Представник позивача ОСОБА_1 заяву про відвід судді Мисько Х.В. заперечила. Просила суд відмовити у задоволенні заяви.

Суддя Мисько Х.М. про час та дату розгляду заяви про відвід повідомлена.

Оскільки частиною 8 статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Онисько Н.Б. , вивчивши заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до частини 1 ст.124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, встановлених законом ( ст.ст.126, 129 Конституції України).

Згідно із зазначеними положеннями Конституції України рішення судді і відповідно до цього дії або бездіяльність суддів у питаннях здійснення правосуддя (пов`язані з підготовкою, розглядом справ в судових інстанціях, перевіркою справ в апеляційному і касаційному порядку, звернення рішення до виконання, тощо) можуть оскаржуватися в чинному в даний час порядку.

Як зазначив Конституційний суд України в своєму рішенні від 23 травня 2001 №6-рп/2001 судоустрій і судочинство визначаються виключно законом України. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідно процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення розгляду справи у першій інстанції та прийняття по них судових рішень належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

В п.10 постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 13.06.2007 р. «Про незалежність судової влади» зазначено наступне: відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

Із письмової заяви представника відповідача Онисько Н.Б. про відвід судді, вбачається, незгодна з процесуальним діями судді Мисько Х.М. під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Громадської організації «Львівська група», Приватного акціонерного товариства «ТРК «Люкс» про захист честі, гідності і ділової репутації. Це, на думку представника відповідача, свідчить про необ`єктивність та упередженість судді, під час розгляду справи.

Однак, суддя Мисько Х.М. вважає, що заява представника відповідача Онисько Н.Б. про її відвід є необґрунтована.

Частиною 4 ст.36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Судом не встановлено, що головуючим суддею Мисько Х.М. допускались порушення чи зловживання при розгляді справи, які б могли свідчити про її упередженість та зловживання службовим становищем під час розгляду вищевказаної цивільної справи, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу, передбачених ст.36 ЦПК України, а відтак у задоволенні заяви представника відповідача «Львівська група» Онисько Н.Б. слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника відповідача Громадської організації «Львівська група» Онисько Наталії Борисівни про відвід судді Мисько Христини Мирославівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Громадської організації «Львівська група», Приватного акціонерного товариства «ТРК «Люкс» про захист честі, гідності і ділової репутації, - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 09 грудня 2024 року.

Суддя: Романюк В.Ф.