КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 листопада 2024 року м. Київ

справа № 753/7668/24

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 вересня 2024 року, постановлену у складі судді Шаповалової К.В.,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики,

встановив:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23 вересня 2024 року залишено без задоволення клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання оригіналу розписки від 9 квітня 2015 року.

Застосовано до представника відповідача адвоката Ніколаєнка Д.В. захід процесуального примусу у вигляді штрафу.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід державного бюджету штраф в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028 грн.

Не погоджуючись з ухвалою в частині застосування до представника відповідача адвоката Ніколаєнка Д.В. захід процесуального примусу у вигляді штрафу, 11 жовтня 2024 року ОСОБА_1 , який не є учасником справи, надіслав засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

16 жовтня 2024 року витребувано з Дарницького районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №753/7668/24, які надійшли до суду апеляційної інстанції 22 жовтня 2024 року.

В апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали отримано засобами електронного зв`язку 27 вересня 2024 року.

Вказує, що він не є учасником справи, що розглядається судом першої інстанції та не був присутнім під час проголошення оскаржуваної ухвали в залі судового засідання. Вважає, що оскаржувана ухвала завдає йому репутаційних втрат, тим самим порушуючи його інтереси, як фізичної особи, що здійснює індивідуальну професійну діяльність, та покладає на нього обов`язок сплатити штраф за дії, які він не міг виконати так як не був власником розписки від 29 квітня 2015 року.

Вирішуючи питання щодо дотримання скаржником строку на апеляційне оскарження ухвали, апеляційним судом з матеріалів справи встановлено, що 23 вересня 2024 року судом було постановлено ухвалу за участі представника позивача - ОСОБА_4

З відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 вересня 2024 року судом надіслано до реєстру для оприлюднення 27 вересня 2024 року, забезпечено надання загального доступу 29 вересня 2024 року.

Доказів направлення судом копії оскаржуваної ухвали адвокату Ніколаєнку Д.В. матеріали справи не містять.

Електронний примірник ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 23 вересня 2024 року скаржник отримав 27 вересня 2024 року о 11 год. 54 хв., що підтверджується карткою руху документу в системі «Електронний суд», доданої до апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 23 вересня 2024 року, оскільки обставини, на які посилається скаржник, підтверджуються карткою руху документу в системі «Електронний суд», доданої до апеляційної скарги, а отже строк пропущено з поважних причин.

Разом з тим, апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана до суду засобами поштового зв`язку, а не в електронній формі через електронний кабінет.

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу (ч.5 ст. 14 ЦПК України).

Відповідно до ст. 361 ЦПК України, разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції надсилає копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, крім випадків, якщо скаргу подано в електронній формі через електронний кабінет.

Таким чином, враховуючи вимоги п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України скаржнику необхідно подати до суду копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

В порушення вимог п.2 ч.2 ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга не містить відомостей адвоката Ніколаєнка Д.В., який подає апеляційну скаргу, а саме реєстраційного номеру облікової картки платника податків.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Отже, на виконання вимог п.2 ч.2 ст.356 ЦПК України адвокату Ніколаєнку Д.В. необхідно надати Київському апеляційному суду відповідну інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків адвоката Ніколаєнка Д.В.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 23 вересня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 вересня 2024 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.