Справа № 307/1518/24
Провадження № 2/307/343/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2024 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Сойми М.М., з участю секретаря Ваш Е.О., представника відповідача ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» - адвоката Сіренка Ю. Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів Закарпатської області Україна в режимі відеоконференціїї в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , про визнання права іпотекодержателя та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк»звернулося до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , про визнання Акціонерного товариства «Універсал Банк» іпотекодержателем попередньої черги з 15 серпня 2007 року на підставі договору іпотеки від 15 серпня 2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Універсал Банк», посвідченого приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Закарпатської області Крец Мариною Юріївною за реєстраційним номером № 207, про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: домоволодіння, літера А житловий будинок на три житлові кімнати, житловою площею 77, 80 кв. м, загально-корисною площею 141, 90 кв. м. та надвірні споруди до нього, а саме: літера Б літня кухня, літера В, Д навіси, літера Г сарай, вбиральня - літера Е, № 1 дворове покриття, № 2-4 огорожа металева, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», , на праві приватної власності, в межах суми заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору № 16/211 К-07 від 15 серпня 2007 року на підставі рішення Тячівського районного суду Закарпатської області у справі № 2-1338/10 та рішення Тячівського районного суду Закарпатської області у справі 307/735/22, у сумі 1 031 749, 77 (Один мільйон тридцять одна тисяча сімсот сорок дев`ять гривень 77 копійок) гривень шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 16 квітня 2024 року відкрито провадження у справі та постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що Акціонерне товариство «Універсал Банк» є правонаступником всіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» та Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк». 15 серпня 2007 року між фізичною особою ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» було укладено кредитний договір № 16/211К-07, згідно якого банк надав позичальнику ОСОБА_1 кредит у сумі 85 000, 00доларів США. 15 серпня 2007 року в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 16/211К-07 між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Крец М.Ю. за реєстраційним номером № 207. Згідно п. 1.2.1 договору іпотеки позичальник ОСОБА_1 передав в іпотеку банку в якості забезпечення зобов`язань за цим кредитним договором нерухоме майно - домоволодіння літера А - житловий будинок на три житлові кімнати, житловою площею 77, 80 кв. м., загально-корисною площею 141, 90 кв. м., та надвірні споруди до нього, а саме: літера Б - літня кухня, літера В, Д - навіси, літера Г - сарай, вбиральня - літера Е, № 1 - дворове покриття, № 2-4 огорожа металева, що знаходиться адресою: АДРЕСА_1 , який належав ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу № 8402, посвідченого приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Стойка Н. М., та право власності на яке зареєстроване Тячівським районним державним підприємством технічної інвентаризації згідно з реєстраційним написом від 14 листопада 2005 року про внесення в реєстраційну книгу № 3 за реєстровим номером № 276. Позичальник ОСОБА_1 не виконав зобов`язання по кредитному договору, на протязі тривалого часу не сплачував суми заборгованості перед кредитором, в результаті чого виникла заборгованість за користування кредитними коштами та кредитор зазнав збитків. 21 жовтня 2010 року Тячівським районним судом Закарпатської області ухвалено рішення у справі № 2-1338/10 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» суму заборгованості за кредитим договором в розмірі 799 755,07 гривень. 30 березня 2022 року Тячівським районним судом Закарпатської області ухвалено рішення у справі № 307/735/22 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» 72 043, 69гривень в якості 3% річних за прострочення виконання зобов`язання, заборгованість у вигляді інфляційних втрат за час прострочення в сумі 159 951, 01 гривень. Таким чином, вимоги про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по кредитному договору № 16/211К-07 від 15 серпня 2007 року на підставі рішення суду в справі № 2-1338/10 та в справі 307/735/22 становлять в сумі 1 031 749, 77 гривень. 15 серпня 2007 року в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 16/211К-07 між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Крец М.Ю. за реєстраційним номером № 207 та отримано наступні витяги: витяг про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек № 13957034 від 15 серпня 2007 року, 17:39, виданий приватним нотаріусом Крец М.Ю., реєстраційний номер 5491935, контрольна сума ЗВД5В981В5; витяг про реєстрацію у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 13957468 від 15 серпня 2007 року, 17:57, виданий приватним нотаріусом Крец М.Ю., реєстраційний номер 5492464, контрольна сума 2А9ГЕ486АД. 09 січня 2024 року АТ «Універсал Банк» як іпотекодержатель, проводячи моніторинг свого заставного майна, встановив, що предмет іпотеки, а саме: домоволодіння літера А - житловий будинок на три житлові кімнати, житловою площею 77, 80 кв. м., загально-корисною площею 141, 90 кв. м., та надвірні споруди до нього, а саме: літера Б - літня кухня, літера В, Д - навіси, літера Г - сарай, вбиральня - літера Е, № 1 - дворове покриття, № 2-4 огорожа металева, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що виступає забезпеченням виконання зобов`язань за кредитним договором № 16/211К-07 на підставі договору іпотеки від 15 серпня 2007 року, зареєстрованого за номером № 207, згідно інформаційної довідки № 361292452 перейшов у власність 07 лютого 2022 року ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», самі ж записи у Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна стосовно АТ «Універсал Банк» як іпотекодержателя відсутні, що суперечить оригіналам витягів № 13957034 від 15 серпня 2007 року, 17:39 та № 13957468 від 15 серпня 2007 року, 17:57. Підставою для реєстрації права власності ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» 07 лютого 2022 року згідно інформаційної довідки № 361292452 від 09 січня 2024 року були наступні документи: іпотечний договір, серія та номер: № 384/Zфквіп-07-01, виданий 07 листопада 2007, видавник: приватний нотаріус Стойка Н.М.; довідка про стан заборгованості, серія та номер: 113/М/ДФ, виданий 07 лютого 2022, видавник: ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС"; звіт про оцінку майна, серія та номер: б/н, виданий 04 лютого 2022, видавник: ТОВ "НЕОС ТКОНСАЛТ"; повідомлення-вимога, серія та номер: 21/з/лід, виданий 07 вересня 2020, видавник: УКРПОШТА. Проводячи порівняльний аналіз іпотечних договорів, можна чітко визначити, що договір іпотеки від 15 серпня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та АТ «Універсал Банк», посвідчений приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Крец М.Ю. за реєстраційним номером № 207, був укладений раніше ніж договір № 384/Zфквіп-07-01, виданий 07 листопада 2007 року. АТ «Універсал Банк» є попереднім іпотекодержателем майна, а саме: домоволодіння літера А - житловий будинок на три житлові кімнати, житловою площею 77, 80 кв. м., загально-корисною площею 141, 90 кв. м., та надвірні споруди до нього, саме: літера Б - літня кухня, літера В, Д - навіси, літера Г - сарай, вбиральня - літера Е, № 1 - дворове покриття, № 2-4 огорожа металева, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що виступає забезпеченням виконання зобов`язань за кредитним договором № 16/211К-07 на підставі договору іпотеки від 15 серпня 2007 року, зареєстрованого за номером № 207. Вартість майна згідно оцінки ТОВ АНО «Ваш Експерт» від 23 лютого 2024 року становить 1 720 100, 00 гривень. АТ «Універсал Банк» як попередній іпотекодержатель повідомляє, що не надавав жодних згод на передачу в наступну іпотеку домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Як на підставу позовних вимог посилається на ст. 586 ЦК України, п. 3.1.2. договору іпотеки, ст. 23 Закону України «Про іпотеку». Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи це понесені судові витрати 15 476, 25 гривень та позивач можливо очікує понести в майбутньому додаткові витрати в розмірі до 50 відсотків понесених попередніх судових витрат;

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» Сіренко Ю.Є.подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі з тих підстав, що 28 липня 2020 року відбулися торги (електронний аукціон) з продажу лоту, до складу якого входив кредитний портфель (ПАТ «Дельта Банк»), що складається з прав вимоги та інших майнових прав за 1631 кредитними договорами, що забезпечені іпотекою, 29 кредитними договорами, що забезпечені транспортними засобами, 3 кредитними договорами, що забезпечені іншою заставою, та 127 беззаставними кредитними договорами.До складу кредитного портфеля входило, зокрема, право вимоги за кредитним договором № 384/ФК-07-01 від 07 листопада 2007 року та договором забезпечення - іпотечним договором № 384/Zфквіп-07-01 від 07 листопада 2007 року. За результатом аукціону переможцем відкритих торгів стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс». Відповідно до результатів вказаних відкритих торгів 02 вересня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «ДЕЛЬТА БАНК», та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», , був укладений договір про відступлення прав вимоги № 2303/К/1, який 02 вересня 2020 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. і зареєстрований в реєстрі за № 1609.Відповідно до умов договору про відступлення прав вимоги ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступило на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», зокрема, право вимоги до ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 за кредитним договором N° 384/ФКВ-07-01 від 07 листопада 2007 року та іпотечним договором N° 384/Zфквіп-07-01 від 07 листопада 2007 року. Права вимоги за вказаним кредитним договором і договором іпотеки у свій час були одержані ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» від ТОВ «УКРПРОМБАНК», . ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» як переможець торгів здійснило повну оплату коштів на користь АТ «Дельта Банк», як визначено пунктом 4 та пунктом 4.1. договору про відступлення права вимоги. ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» відповідно до чинного законодавства України 02 вересня 2020 року стало новим кредитором за кредитним договором № 384/ ФКВ-07-01 від 07 листопада 2007 року та первісним іпотекодержателем за договором іпотеки. ТОВ «Діджи Фінанс» направляло позивачу повідомлення-вимогу № 21/з/лід від 07 вересня 2020 року, в якому повідомляло, що воно є новим кредитором, просило усунути порушення зобов`язання і погасити заборгованість, а також вказувало про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі, якщо заборгованість не буде погашена в 30 денний строк. Після категоричної відмови позивача владнати питання заборгованості ТОВ «Діджи Фінанс» з метою задоволення своїх кредиторських вимог було вимушено звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на предмет іпотеки в порядку, передбаченому ст. 37 Закону України «Про іпотеку». 08 лютого 2022 року за ТОВ «Діджи Фінанс» зареєстровано право власності на іпотечну нерухомість, яке наразі позивач намагається визнати за собою. Позивач просить визнати його права як іпотекодержателя та звернути стягнення на предмет іпотеки. Такі вимоги відповідач вважає безпідставними та необґрунтованими з таких підстав. Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про іпотеку» обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. Згідно з ч. 2 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації. Пріоритет має іпотека, що зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Позивач в своїх позовних вимогах підтверджує факти невиконання ним вимог норм чинного законодавства України щодо реєстрації його речових прав в Державному реєстрі та зазначає про те, що відповідач самостійно зобов`язаний був вчинити всі можливі дії щодо отримання повної інформації щодо премету іпотеки, інформації щодо якої не було в офіційних реєстрах, що є прямою неповідністю вищенаведеним правовим нормам. Враховуючи відсутність інформації про іпотеку в зазначеному Державному реєстрі, твердження позивача про його статус первинного іпотекодержателя та про необхідність отримання відповідачем у нього згоди на наступну іпотеку є надуманим та безпідставним. Добросовісна особа, яка придбаває нерухоме майно у власність або набуває інше речове право на нього, вправі покладатися на відомості про речові права інших осіб нерухоме майно та їх обтяження (їх наявність або відсутність) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.Відповідач також наголошує увагу на тому факті, що під час укладання та посвідчення іпотечного договору N° 384/Zфквіп-07-01 від 07 листопада 2007 року нотаріусом було проведено відповідні перевірки в Єдиному реєстрі заборон вічуження об`єктів нерухомого майна, Державному реєстрі іпотек та Державному реєстрі обтяжень рухомого майна про податкові застави, отримані відповідні витяги, що засвідчили відсутність будь-яких інших записів про наявність обтяжень у вигляді записів про іпотеку, заборону відчуження майна, що на той час належало третій особі по справі та передавалось в іпотеку ТОВ «Укрпромбанку». Саме тому слід зазначити, що за відсутності в реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень, особа, яка добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знала і не мала знати про існування таких прав чи обтяжень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень. Відповідач є добросовісним власником нерухомого майна, раніше іпотекодержатель, який набув його у відповідності до вимог чинного законодавства України, а позивач не довів належними та допустимими доказами факт належного виконання ним вимог Закону України «Про іпотеку» та Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» в підтвердження його прав як первісного іпотекодержателя. Окрім того, відповідач вважає необгрунтованими та безпідставними вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки. Відповідач набув статусу первісного іпотекодержателя, який задовольнив свої вимоги в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку», у зв`язку з чим, остання припинила свою дію. Просить у позові відмовити та стягнути з позивача на користь відповідача 25 000, 00 гривень витрат на професійну правничу допомогу, про що подав заяву про стягнення витрат на правову допомогу.

Представник позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» - адвокат Гук Є.М. в судове засідання не з`явився, позаяк надіслав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить такі задовольнити.

Представник відповідача ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» - адвокат Сіренко Ю.Є. в судовому засіданні в режимі відеоконференціїпозовні вимоги не визнав з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, просить у позові відмовити в повному обсязі та стягнути з позивача на користь відповідача 25 000, 00 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився повторно з невідомої суду причини, хоч належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 15 серпня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Універсал Банк», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 16/211К-07, згідно якого банк надав позичальнику ОСОБА_1 грошові кошти (кредит) у сумі 85 000, 00доларів США зі строком погашення кредиту до 14 серпня 2017 року.

15 серпня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Універсал Банк», та ОСОБА_1 в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 16/211К-07 від 15 серпня 2007 року було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Крец М.Ю. за реєстраційним номером № 207, згідно п. 1.2.1 якого ОСОБА_1 передав в іпотеку Відкритому акціонерному товариству «Універсал Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Універсал Банк», домоволодіння, де літера А - житловий будинок на три житлові кімнати, житловою площею 77, 80 кв. м., загально-корисною площею 141, 90 кв. м., та надвірні споруди до нього, а саме: літера Б - літня кухня, літера В, Д - навіси, літера Г - сарай, вбиральня - літера Е, № 1 - дворове покриття, № 2-4 огорожа металева, що знаходиться адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу № 8402, посвідченого приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Стойка Н. М., та право власності на який зареєстроване Тячівським районним державним підприємством технічної інвентаризації згідно з реєстраційним написом від 14 листопада 2005 року про внесення в реєстраційну книгу № 3 за реєстровим номером № 276.

Боржник ОСОБА_1 не виконував своїх зобов`язань за кредитним договором № 16/211К-07 від 15 серпня 2007 року, який укладений між ним та Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», в зв`язку з чим, рішеннями Тячівського районного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2010 року в справі № 2-1338/10 та від 30 березня 2022 року в справі № 307/735/22 з ОСОБА_1 стягнуто на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість в сумі 1 031 749, 77 гривень.

Відповідно до витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек № 13957034 від 15 серпня 2007 року, 17:39, який надав приватний нотаріус Крец М.Ю., реєстраційний номер 5491935, контрольна сума ЗВД5В981В5, до Державного реєстру іпотек внесено реєстраційний запис, параметрами якого є: підстава обтяження: договір іпотеки, ВЕТ 466872, 466873, 15 серпня 2007 року, ОСОБА_3 , об`єкт обтяження: домоволодіння, житловий будинок на три житлові кімнати, житловою площею 77, 80 кв. м., загально-корисною площею 141, 90 кв. м., з надвірними спорудами: АДРЕСА_1 , іпотекодержатель: Відкрите акціонерне товариство «Банк Універсальний», іпотекодавець: ОСОБА_1 , розмір основного зобов`язання: 85 000, 00 доларів США.

Відповідно до витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 13957468 від 15 серпня 2007 року, 17:57, який надав приватний нотаріус Крец М.Ю., реєстраційний номер 5492464, контрольна сума 2А9ГЕ486А, до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено реєстраційний запис, параметрами якого є: заборона на нерухоме майно, підстава обтяження: договір іпотеки, ВЕТ 466872, 466873, 15 серпня 2007 року, ОСОБА_3 , об`єкт обтяження: домоволодіння, житловий будинок на три житлові кімнати, житловою площею 77, 80 кв. м., загально-корисною площею 141, 90 кв. м., з надвірними спорудами: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_1 .

Також судом встановлено, що відповідно до витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 15330324 від 07 листопада 2007 року, 13:42, який надав приватний нотаріус Стойка Н.М., реєстраційний номер 5984697, контрольна сума 429Б7Г1А81, до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено реєстраційний запис, параметрами якого є: заборона на нерухоме майно, підстава обтяження: договір іпотеки, вка 99, 07 листопада 2007 року ПН ОСОБА_4 , об`єкт обтяження: домоволодіння, загальна площа 141, 90 кв., житлова площа 77,80 кв.м.: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_1 .

Також відповідно до витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек № 15330539 від 07 листопада 2007 року, 13:48, який надав приватний нотаріус Стойка Н.М., реєстраційний номер 5984799, контрольна сума 25Б977Е8ВО, до Державного реєстру іпотек внесено реєстраційний запис, параметрами якого є: підстава обтяження: договір іпотеки, вка 99, 07 листопада 2007 року ПН ОСОБА_4 , об`єкт обтяження: домоволодіння, загальною площею 141, 90 кв. м., житловою площею 77, 80 кв. м.: АДРЕСА_1 , іпотекодержатель: ТОВ «Укрпромбанк», іпотекодавець: ОСОБА_1 , розмір основного зобов`язання: 61 000, 00 доларів США.

В процесі посвідчення приватним нотаріусом Стойка Н.М. договору іпотеки, вка 99, 07 листопада 2007 року, укладеного між іпотекодержателем ТОВ «Укрпромбанк» та іпотекодавцем ОСОБА_1 для забезпечення виконання кредитного зобов`язання в розмірі 61 000, 00 доларів США, 07 листопада 2007 року було вчинено запити до Державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави, до Державного реєстру іпотек та до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, та отримано витяги, з яких встановлено, що на об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 , відсутні записи про перебування цього об`єкту нерухомого майна в іпотеці та відсутні записи про заборону відчуження цього нерухомого майна.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 361292452 від 09 січня 2024 року, про об`єкт речових прав, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080, житловий будинок з надвірними спорудами, загальною площею: 141, 9 кв.м., житловою площею: 77, 8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , право власності 07 лютого 2022 року, 15:30:11, державним реєстратором Тячівської міської ради Закарпатської області Лазар Д.В. на підставі: іпотечного договору, серія та номер: № 384/Zфквіп-07-01, виданого 07 листопада 2007, видавник: приватний нотаріус Стойка Н.М.; довідка про стан заборгованості, серія та номер: 113/М/ДФ, видана 07 лютого 2022, видавник: ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС"; звіт про оцінку майна, серія та номер: б/н, виданий 04 лютого 2022, видавник: ТОВ "НЕОС Т КОНСАЛТ"; повідомлення-вимога, серія та номер: 21/з/лід, видана 07 вересня 2020, видавник: ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», повідомлення про порушення основного зобов`язання, серія та номер: б/н, видавник: УКРПОШТА, зареєстровано за ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», в цілому право власності на це спірне нерухоме майно. Також згідно інформації про державну реєстрацію іпотеки міститься запис про іпотеку: 44538553, державний реєстратор приватний нотаріус Шевченко І.Л., на підставі договору про передачу активів та кредитиних зобов`язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку, боржник: ОСОБА_1 , іпотекодержатель: ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер іпотеки: 5984799, 07 листопада 2007 року. Також відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зазначено обтяження: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 5984697, зареєстровано 07 листопада 2007 року, 13:42:20 за № 5984697, реєстратором: приватний нотаріус Стойка Н.М., підстава обтяження: договір іпотеки, вка 99, 07 листопада 2007 року, ПН ОСОБА_4 , об`єкт обтяження: домоволодіння, загальна площа 141, 90 кв., житлова площа 77,80 кв.м., АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 361292452 від 09 січня 2024 року, про об`єкт речових прав, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080, житловий будинок з надвірними спорудами, загальною площею: 141, 9 кв.м., житловою площею: 77, 8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні відомості про обтяження на підставі договору іпотеки від 15 серпня 2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Універсал Банк», та ОСОБА_1 , для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 16/211К-07 від 15 серпня 2007 року, що посвідчений приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Крец М.Ю. за реєстраційним номером № 207, згідно якого ОСОБА_1 передав в іпотеку Відкритому акціонерному товариству «Універсал Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Універсал Банк», домоволодіння, що літера А - житловий будинок на три житлові кімнати, житловою площею 77, 80 кв. м., загально-корисною площею 141, 90 кв. м., та надвірні споруди до нього, а саме: літера Б - літня кухня, літера В, Д - навіси, літера Г - сарай, вбиральня - літера Е, № 1 - дворове покриття, № 2-4 огорожа металева, що знаходиться адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу № 8402, посвідченого приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Стойка Н. М., та право власності на який зареєстроване Тячівським районним державним підприємством технічної інвентаризації згідно з реєстраційним написом від 14 листопада 2005 року про внесення в реєстраційну книгу № 3 за реєстровим номером № 276.

Відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вважаються правильними, доки не доведено протилежне (пункт 6.30 постанови від 2 липня 2019 року у справі № 48/340).

Однією із загальних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" до загальних засад державної реєстрації прав належить гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження. Тому суд має оцінювати наявність або відсутність добросовісності зареєстрованого володільця нерухомого майна (пункт 51 постанови від 26 червня 2019 року у справі № 669/927/16-ц).

Добросовісна особа, яка придбаває нерухоме майно у власність або набуває інше речове право на нього, вправі покладатися на відомості про речові права інших осіб на нерухоме майно та їх обтяження (їх наявність або відсутність) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (пункт 46.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 1 квітня 2020 року у справі № 610/1030/18 (провадження № 14-436цс19)).

Тому за відсутності в реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень особа, яка добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знала і не мала знати про існування таких прав чи обтяжень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень. Такі висновки сформульовані у пункті 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17 (провадження № 12-127гс19).

Добра совість - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року в справі № 390/34/17 (провадження № 61-22315сво18), постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 11 листопада 2019 року у справі № 337/474/14-ц (провадження № 61-15813сво18)).

З урахуванням того, що норми цивільного законодавства мають застосовуватися із врахуванням добросовісності, то принцип добросовісності не може бути обмежений певною сферою (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 11 грудня 2023 року в справі № 463/13099/21 (провадження № 61-11609сво23), постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 19 лютого 2024 року в справі № 567/3/22 (провадження № 61-5252сво23)).

Норми закону полягають в наступному: жити чесно, не ображати інших, кожному віддавати по заслугах. Змусити жити за принципами навряд чи можливо. Але коли виникає судовий спір, то учасники цивільного обороту мають розуміти, що їх дії (бездіяльність) чи правочини можуть бути піддані оцінці крізь призму справедливості, розумності, добросовісності (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 травня 2024 року в справі № 357/13500/18 (провадження № 61-3809св24)).

Велика Палата Верховного Суду наголошувала, що цивільний оборот ґрунтується на презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних відносин, які вправі розраховувати саме на таку поведінку інших учасників, яка відповідатиме зазначеним критеріям і уявленням про честь та совість (див. пункт 220 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 квітня 2024 року у справі № 917/1212/21 (провадження № 12-24гс23)).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Іпотекодавець - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов`язання або зобов`язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель (абзац 6 статті 1 Закону України «Про іпотеку», в редакції, чинній на момент вчинення оспорюваного договору іпотеки).

У частині четвертій статті 26 Закону України «Про іпотеку» згадується про добру совість і її врахування в іпотечних відносинах.

Згідно із частиною третьою статті 33 Закону № 898-IV звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Іпотека є правом на чужу річ (див. постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц).

Слід акцентувати увагу, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 червня 2021 року в справі № 922/2416/17 (провадження № 12-44гс20) зазначено, що:

«7.21. З огляду на наведені у постанові в справі № 922/2416/17 мотиви, для забезпечення єдності судової практики Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити шляхом конкретизації від її висновку, викладеного у постанові від 19 червня 2019 року у справі № 643/17966/14-ц, а також від аналогічного висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 16 вересня 2015 року у справі № 6-1193цс15, і Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеного у постановах від 10 травня 2018 року у справі № 643/18839/13-ц, від 23 січня 2019 року у справі № 643/12557/16-ц та від 13 березня 2019 року у справі № 643/19761/13-ц. 7.22. Означена конкретизація висновків полягає у тому, що за відсутності в реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень особа, яка добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знала і не мала знати про існування таких прав чи обтяжень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень (пункт 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17 за провадженням № 12-127гс19). За таких умов право іпотеки припиняється, відомості про іпотеку поновленню не підлягають, а позов про звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає задоволенню; при вирішенні таких спорів необхідно враховувати наявність чи відсутність обставин, які можуть свідчити про недобросовісність набувача майна, придбаного за відсутності в державному реєстрі відомостей про обтяження. 9.9. При вирішенні спорів щодо прав на нерухоме майно необхідно враховувати наявність чи відсутність обставин, які можуть свідчити про недобросовісність набувача майна, придбаного з порушенням закону, оскільки від цього може залежати, зокрема, чинність чи припинення іпотеки. 9.10. Тому Велика Палата Верховного Суду вважає, що у справі за належною вимогою (зокрема про визнання права іпотекодержателя) суд має врахувати наявність/відсутність обставин, які можуть свідчити про недобросовісність набувача майна, придбаного на аукціоні за відсутності в Державному реєстрі іпотек відомостей про обтяження. Відсутність у Державному реєстрі іпотек означених відомостей не може беззастережно свідчити про добросовісність особи, яка придбаває таке майно.9.11. З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду вважає, що у справі про визнання права іпотекодержателя позивач не позбавлений права доводити недобросовісність кінцевого набувача предмета іпотеки».

Тобто, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 червня 2021 року в справі № 922/2416/17 (провадження № 12-44гс20) Велика Палата Верховного Суду доволі чітко артикулювала, що добра совість враховується при набутті права на майно. І відсутність в реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень зумовлює такий суровий наслідок для іпотекодержателя як припинення права іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З досліджених в судовому засіданні доказів суд встановив, що укладаючи договір іпотекивка 99, який 07 листопада 2007 року посвідчив приватний нотаріус Стойка Н.М., на об`єкт нерухомого майна: домоволодіння, загальною площею 141, 90 кв. м., житловою площею 77, 80 кв. м.: АДРЕСА_1 , іпотекодержатель ТОВ «Укрпромбанк» діяв добросовісно та вжив всіх залежних від нього заходів задля перевірки наявності в іпотекодавцяОСОБА_1 повноважень на відчуження спірного житлового будинку.

Отже, на момент вчинення договору іпотеки від 07 листопада 2007 року ТОВ «Укрпромбанк» не знав і не міг знати, що договір іпотеки від 07 листопада 2007 року укладено нібито з порушенням прав та інтересів позивача.

Позивачем не доведено та судом в процесі розгляду справи не встановлено обставин щодо недобросовісності іпотекодержателяТОВ «Укрпромбанк» на час укладення договору іпотеки 07 листопад 2007 року, та обставин щодо недобросовісності кінцевого набувача предмета іпотеки відповідача ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

Натомість судом встановлено відсутність на час укладення договору іпотеки 07 листопада 2007 року в реєстрі відомостей про права інших осіб на спірне нерухоме майно або їх обтяжень, про що свідать витяги з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави, з Державного реєстру іпотек та з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, з яких встановлено, що на об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 , станом на 07 листопада 2007 року відсутні будь-які записи про перебування цього об`єкту нерухомого майна в іпотеці та відсутні записи про заборону відчуження цього нерухомого майна, а отже іпотекодержательТОВ «Укрпромбанк» добросовісно покладався на ці відомості і не знав і не міг знати про існування таких належних позивачу прав чи обтяжень, а тому набував право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень.

За встановлених судом обставин, право іпотеки Акціонерного товариства «Універсал Банк» на домоволодіння, що літера А - житловий будинок на три житлові кімнати, житловою площею 77, 80 кв. м., загально-корисною площею 141, 90 кв. м., та надвірні споруди до нього, а саме: літера Б - літня кухня, літера В, Д - навіси, літера Г - сарай, вбиральня - літера Е, № 1 - дворове покриття, № 2-4 огорожа металева, що знаходиться адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 , відповідно до договору іпотеки від 15 серпня 2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Універсал Банк», припиняється, а тому позовні вимоги про визнання Акціонерного товариства «Універсал Банк» іпотекодержателем попередньої черги з 15 серпня 2007 року на підставі договору іпотеки від 15 серпня 2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Універсал Банк», посвідченого приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Закарпатської області Крец Мариною Юріївною за реєстраційним номером № 207, та про звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 31 травня 2024 року заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , про визнання права іпотекодержателя та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено та накладено обтяження у вигляді арешту на нерухоме майно, а саме: на домоволодіння, літера А - житловий будинок на три житлові кімнати, житловою площею 77, 80 кв. м., загальною корисною площею 141, 90 кв. м., та надвірні споруди до нього, а саме: літера Б - літня кухня, літери В, Д - навіси, літера Г - сарай, вбиральня - літера Е, № 1 - дворове покриття, № 2-4 огорожа металева, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , Україна, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», , та заборонено відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» вчиняти будь-які дії щодо його відчуження до набрання судовим рішенням по даній справі законної сили.У зв`язку з повною відмовою у задоволенні позову вказані заходи забезпечення позову після набрання судовим рішення законної сили слід скасувати.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою запровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді та захиститися у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до врегулювання спору в досудовому порядку.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 134 ЦПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України):

подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи;

зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 141ЦПК України).

На виконання цих вимог представник відповідача адвокат Сіренко Ю.Є. надав суду договір про надання правової допомоги від 13 травня 2024 року та на виконання п. 3.1 цього договору надав акт прийняття/надання правової допомоги до Договору про надання правової допомоги від 13 травня 2024 року, в якому зазначена сума гонорару адвокату в розмірі 25 000, 00 гривень, а також заяву про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, а тому, зважаючи на приписи ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати на професійну правничу допомогув розмірі 25 000, 00 гривень належить покласти на позивача.

Також відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 15 476, 25 гривень слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 76-81, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову Акціонерного товариства «Універсал Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , про визнання Акціонерного товариства «Універсал Банк» іпотекодержателем попередньої черги з 15 серпня 2007 року на підставі договору іпотеки від 15 серпня 2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Універсал Банк», посвідченого приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Закарпатської області Крец Мариною Юріївною за реєстраційним номером № 207, про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: домоволодіння, літера А житловий будинок на три житлові кімнати, житловою площею 77, 80 кв. м, загально-корисною площею 141, 90 кв. м. та надвірні споруди до нього, а саме: літера Б літня кухня, літера В, Д навіси, літера Г сарай, вбиральня літера Е, № 1 дворове покриття, № 2-4 огорожа металева, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», , на праві приватної власності, в межах суми заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору № 16/211 К-07 від 15 серпня 2007 року на підставі рішення Тячівського районного суду Закарпатської області у справі № 2-1338/10 та рішення Тячівського районного суду Закарпатської області у справі 307/735/22, у сумі 1 031 749, 77 (Один мільйон тридцять одна тисяча сімсот сорок дев`ять гривень 77 копійок) гривень шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій - відмовити.

Заходи забезпечення позову у виді накладення обтяження у вигляді арешту на нерухоме майно, а саме: на домоволодіння, літера А - житловий будинок на три житлові кімнати, житловою площею 77, 80 кв. м., загальною корисною площею 141, 90 кв. м., та надвірні споруди до нього, а саме: літера Б - літня кухня, літери В, Д - навіси, літера Г - сарай, вбиральня - літера Е, № 1 - дворове покриття, № 2-4 огорожа металева, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , Україна, та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», , та заборони відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» вчиняти будь-які дії щодо її його відчуження, накладені ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 31 травня 2024 року, після набрання судовим рішенням законної сили, скасувати.

Стягнути із Акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» 25 000, 00 (Двадцять п`ять тисяч гривень 00 копійок) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення (складання).

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк»,адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, Україна, .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», адреса: 01103, м. Київ, вул. Професора Підвисоцького/Драгомирова, 10/10, Україна, код ЄДРПОУ: 42649746.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 .

Повний текст рішення складено 25 жовтня 2024 року.

Головуюча суддя : М.М. Сойма