12.11.2024 Єдиний унікальний номер 241/305/13-ц
Єдиний унікальний номер справи 241/305/13-ц
Номер провадження 2-в/205/39/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Вороніної М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про відновлення втраченого судового провадження Першотравневого районного суду Донецької області № 241/305/13-ц за позовною заявою ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , 3-тя особа на стороні відповідача ПП «Фагот» про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 3 від 02.03.2006 року, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український міжнародний банк», ОСОБА_2 , третя особа: ПП «Фагот», Ялтинська селищна рада першотравневого району Донецької області про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2024 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про відновлення втраченого судового провадження Першотравневого районного суду Донецької області № 241/305/13-ц за позовною заявою ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , 3-тя особа на стороні відповідача ПП «Фагот» про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 3 від 02.03.2006 року, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український міжнародний банк», ОСОБА_2 , третя особа: ПП «Фагот», Ялтинська селищна рада першотравневого району Донецької області про визнання договору іпотеки недійсним.

У заяві просить відновити втрачене судове провадження по справі Першотравневого районного суду Донецької області № 241/305/13-ц в частині рішення від 20.09.2013 року, яке набрало законної сили 10.01.2014 року, оскільки заявнику необхідно отримати дублікат виконавчого листа.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.10.2024 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін, зобов`язано учасників справи надати всі видані зі справи до втрати провадження копії документів, а також наявні матеріали та відомості, що стосуються справи.

Від представника АТ «ПУМБ» ОСОБА_3 надійшла заява, у якій просила розглянути заяву без її участі, заяву підтримала та просила задовольнити.

У судове засідання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та представник ПП «Фагот» не з`явилися, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, однак про причину неявки суд не повідомили.

Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до Розпорядження Голови Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 року змінено територіальну підсудність, у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя Першотравневим районним судом Донецької області під час воєнного стану на Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Судом встановлено, що станом на день проведення судового засідання, матеріали справи № 241/305/13-ц за позовною заявою ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , 3-тя особа на стороні відповідача ПП «Фагот» про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 3 від 02.03.2006 року, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український міжнародний банк», ОСОБА_2 , третя особа: ПП «Фагот», Ялтинська селищна рада першотравневого району Донецької області про визнання договору іпотеки недійсним з Першотравневого районного суду Донецької області до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська не передавалися, витребувати їх з Першотравневого районного суду Донецької області немає можливості у зв`язку з відсутністю на теперішній час вільного доступу до суду та тимчасовою окупацією міста.

У силу вимог ч.ч. 1,2 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Заявником надано копії ухвал та рішення Першотравневого районного суду Донецької області.

Інші учасники справи матеріали та документи по справі не надали.

Судом за відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень зібрано наступні рішення по справі: рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 20.09.2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 10.01.2014 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи наведене, а також мету відновлення судового провадження, суд доходить висновку, що на підставі зібраних матеріалів є можливим відновлення втраченого провадження у цивільній справі Першотравневого районного суду Донецької області № 241/305/13-ц за позовною заявою ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , 3-тя особа на стороні відповідача ПП «Фагот» про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 3 від 02.03.2006 року, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український міжнародний банк», ОСОБА_2 , третя особа: ПП «Фагот», Ялтинська селищна рада першотравневого району Донецької області про визнання договору іпотеки недійсним в рішення суду та ухвали суду апеляційної інстанції від 10.01.2014 року, якою рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 29.11.2019 року по справі № 2-2062/11 не залежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина рішення про відновлення такого провадження обов`язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі. Це зумовлено тим, що наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 488-494 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про відновлення втраченого судового провадження Першотравневого районного суду Донецької області № 241/305/13-ц за позовною заявою ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , 3-тя особа на стороні відповідача ПП «Фагот» про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 3 від 02.03.2006 року, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український міжнародний банк», ОСОБА_2 , третя особа: ПП «Фагот», Ялтинська селищна рада першотравневого району Донецької області про визнання договору іпотеки недійсним задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі Першотравневого районного суду Донецької області № 241/305/13-ц за позовною заявою ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , 3-тя особа на стороні відповідача ПП «Фагот» про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 3 від 02.03.2006 року, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український міжнародний банк», ОСОБА_2 , третя особа: ПП «Фагот», Ялтинська селищна рада першотравневого району Донецької області про визнання договору іпотеки недійсним у частині судових рішень:

- рішення суду Першотравневого районного суду Донецької області від 20.09.2013 року, згідно з текстом якого:

«

241/305/13-ц

2/241/147/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2013 року (повний текст)

Першотравневий районний суд

Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.

за участю:

представника позивача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , 3-тя особа на стороні відповідача ПП «Фагот» про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 3 від 02.03.2006 року, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український міжнародний банк», ОСОБА_2 , третя особа: ПП «Фагот», Ялтинська селищна рада першотравневого району Донецької області про визнання договору іпотеки недійсним, суд -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2013 року представник ПАТ «Перший Український міжнародний банк» Висоцький А.Б. подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 , 3-тя особа на стороні відповідача ПП «Фагот» про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 3 від 02.03.2006 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між ЗАТ «Донгорбанк», правонаступником всіх прав та зобов`язань якого на теперішній час є ПАТ «Перший Український міжнародний банк» та приватним підприємством «Фагот» 02.03.2006 року був укладений кредитний договір, згідно із умовами якого ПП «Фагот» було надано кредит у розмірі 1 000 000,00 гривень з процентною ставкою за строковою заборгованістю 27 % річних, за простроченою заборгованістю 32 % річних, строком повернення згідно графіку з остаточною датою повернення кредиту 26.08.2009 року.

Забезпеченням виконання зобов`язань ПП «фагот» за даним договором є укладений 27.11.2009 року між ЗАТ «Донгорбанк» та ОСОБА_1 іпотечний договір № 3/3.

Предметом іпотеки за даним договором є нерухоме майно, розташоване у АДРЕСА_1 . Загальна площа становить 764,2 кв.м., житлова 564,5 кв.м., яке належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору дарування від 31.08.2009 року, посвідченого державним нотаріусом Першотравневої державної нотаріальної контори Донецької області Чичековим С.Ф. та зареєстрованим у реєстрі за № 2434.

Вартість предмета іпотеки за згодою сторін складає 1 507 227,00 гривень.

Також предметом іпотеки є земельна ділянка площею 0,0400 га, яка розташована у АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22.09.2009 року.

Заборгованість ПП «Фагот» перед ПАТ «ПУМБ» за кредитним договором № 3 від 02.03.2006 року станом на 15.10.2012 року складає 2 322 846, 05гривень, з яких:

- 1 000 000,00 гривень заборгованість за сумою кредиту,

- 1 063 277,38 гривень заборгованість за відсотками за користування кредитом,

- 259 568,67 гривень - заборгованість за сумою пені за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом.

У зв`язку із невиконанням ПП «Фагот» грошових зобов`язань у встановлений строк ПАТ «ПУМБ», з метою захисту своїх порушених прав та інтересів був вимушений звернутися до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовними вимогами визначено:

- в рахунок погашення заборгованості ПП «Фагот» перед ПАТ «Перший Український міжнародний банк» за кредитним договором № 3 від 02.03.2006 року станом на 15.10.2012 року у розмірі 2 322 846,05 гривень (два мільйони триста двадцять дві тисячі вісімсот сорок шість гривень 05 копійок) звернути стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 764,2 кв.м., житловою 564,5 кв.м., а також земельну ділянку площею 0,0400 га, яка розташована за тією ж адресою, шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною продажу на підставі оцінки , проведеної суб`єктом оціночної діяльності під час проведення виконавчих дій;

- стягнути солідарно з ПП «Фагот» та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк» (83001, м. Донецьк вулиця Університетська будинок 2а) судові витрати у розмірі 3 219,00 (три тисячі двісті дев`ятнадцять) гривень.

У ході розгляду справи відповідачкою ОСОБА_1 було подано до суду зустрічну позовну заяву до ПАТ «Перший Український міжнародний банк», ОСОБА_2 , треті особи: ПП «Фагот», Ялтинська селищна рада Першотравневого району Донецької області про визнання договору іпотеки недійсним. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила наступне.

27.11.2009 року між нею та ЗАТ «Донгорбанк» (правонабувачем якого є ПАТ «Перший Український міжнародний банк») було укладено договір іпотеким № 3/3, предметом іпотеки є житловий будинок по АДРЕСА_1 . Зазначений договір позивачка вважає недійсним за наступними підставами.

Так, позивачці на праві особистої власності, на підставі договору дарування від 31.08.2009 року належить житловий будинок по АДРЕСА_1 . Договір дарування був укладений між нею та ОСОБА_2 , яка прийняла спадщину після смерті ОСОБА_6 .

Раніше, зазначене домоволодіння належало ОСОБА_6 на підставі рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 14.02.2006 року, яким за ним було визнано право власності на самочинно збудовану будівлю по АДРЕСА_1 .

08.04.2010 року Апеляційний суд Донецької області у м. Маріуполі скасував рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 14.02.2006 року.

У мотивуючій частині зазначеного рішення апеляційного суду вказано на те, що при ухваленні рішення суд повинен вирішити питання про відміну реєстрації права власності за ОСОБА_6 та за ОСОБА_1 , а також свідоцтв про право на спадщину за законом та договору дарування спірного майна ОСОБА_1 у зв`язку із скасуванням рішення суду.

На сьогоднішній день, ОСОБА_1 є власницею спірного домоволодіння на підставі договору дарування від 31.08.2009 року, реєстраційний номер 2434.

При новому розгляді вказаної цивільної справи позовну заяву ОСОБА_6 було залишено без розгляду.

На теперішній час мається судове рішення, яке набрало законної сили про відміну правонубуваючих документів на спірне домоволодіння.

Крім того, в своєму позові відповідачка зазначила, що у спірному домоволодінні зареєстровані та проживають неповнолітні діти позивачки (за зустрічним позовом) ОСОБА_7 2006 року народження та ОСОБА_8 2008 року народження. Їм належить право користування зазначеним житловим приміщенням.

При укладенні договору іпотеки згоди органу опіки та піклування отримано не було.

У зв`язку із вищевикладеним позивачка у своїх позовних вимогах просить суд: визнати недійсним договір іпотеки № 3/3 від 27.11.2009 року, укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ«Донгорбанк» (правонабувачем якого є ПАТ «Перший Український міжнародний банк»).

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_4 , в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, крім цього додав що судові витрати слід стягнути лише з ОСОБА_1 , також заперечував проти задоволення зустрічного позову та застосування строків позовної давності.

Представник відповідача ОСОБА_5 , підтримала зустрічну позовну заяву, просила суд її задовольнити, заперечувала проти задоволення первісного позову. Також просила застосувати строки позовної давності.

Судом встановлено, що 02 березня 2006 року між ЗАТ «Донгорбанк» та ПП «Фагот» був укладений кредитний договір № 3, за умовами якого позичальнику відкрито кредитну лінію та надано кредит у сумі 1 000 000,00 гривень зі сплатою 27% річних, а за простроченою заборгованістю 32 % річних, із кінцевим терміном повернення кредиту - 26.08.2009 року (а.с.14-16).

Як вбачається з додаткових угод № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, позивач, шляхом укладення додаткових угод з ПП «Фагот» намагався врегулювати спір у договірному порядку, без звернення до суду (а.с.17-41).

Як вбачається із іпотечного договору № 3/3 від 27.11.2009 року укладеного між ЗАТ «Донгорбанк» (правонабувачем якого є ПАТ «Перший Український міжнародний банк») та ОСОБА_1 , дійсно між сторонами була укладена зазначена угода, предметом іпотеки визначено житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.42-44).

Згідно витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек від 27.11.2009 року, житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано об`єктом обтяження, іпотеко держателем визначено ЗАТ «Донгорбанк» (а.с.45).

Згідно витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 27.11.2009 року, за спірним майном житловим будинком розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , було зареєстровано заборону відчуження на підставі іпотечного договору № 3/3 від 27.11.2009 року (а.с.46).

Як вбачається з листа № 292 від 22.01.2010 року, керуючий ЗАТ «Донгорбанк» у м. Маріуполі направляв листа директорові ПП «Фагот» з вимогою про погашення заборгованості (а.с.49).

Як вбачається з довідки № 21 від 26.11.2009 року, наданої з боку представника позивача, по відомостям, які малися у Ялтинській селищній раді, у домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , ніхто на той час не був зареєстрован (а.с.152).

Як вбачається з довідки № 660 від 15.05.2013 року, наданої з боку представника відповідача, згідно акту депутата від 15.05.2013 року ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрован та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з народження (а.с. 118).

Як вбачається з рішення господарського суду від 11.01.2011 року, на користь позивача було вирішено стягнути заборгованість за кредитом, а також інші судові витрати з ПП «Фагот» (а.с.141-144).

Як вбачається зі Свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 21.02.2006 року, ОСОБА_9 є сином ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_2 і на теперішній час є неповнолітнім (а.с.153).

Згідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

У зв`язку з тим, що боржником не було сплачено кредит, що вбачається з рішення господарського суду Донецької області, яке на теперішній час не виконане, суд вважає що первісний позов підлягає задоволенню, в повному обсязі. А тому в рахунок погашення заборгованості Приватного підприємства «Фагот» () перед Публічним акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк» (83001, м. Донецьк, вулиця Університетська будинок 24, ) за кредитним договором № 3 від 02.03.2006 року станом на 15.10.2012 року у розмірі 2 322 846 гривень 05 копійок звернути стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 764,2 кв.м., житловою 564,5 кв.м., а також земельну ділянку площею 0,0400 га, яка розташована за тією ж адресою, шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною продажу на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності під час проведення виконавчих дій. Дане майно належить відповідачки яка є іпотекодавцем. Суд вважає що з неї на користь позивача слід стягнути судові витрати.

Суд не може застосувати строки позовної давності, оскільки позивач захищав своє право різними способами, крім іншого подачею позову до суду, а тому вважає поважними причини пропуску строків позовної давності..

В судове засідання збоку представника позивача було надано довідку за підписом Ялтинського сільського голови від 26.11.2009 року, згідно якої у будинку, що є предметом іпотеки, на момент укладення вищевказаного договору іпотеки в ньому ні кого не було зареєстровано, дана довідка видана на багато раніше, ніж аналогічна довідка, що надана з боку представника відповідача, а тому суд вважає що позивач не знав про існування дітей, та не був зобов`язаний брати відповідний дозвіл на укладення іпотечного договору у відповідних органів.

Таким чином сторонами не було надане фактів та доказів, які б давали можливість суду задовольнити зустрічний позов, а тому у задоволенні останнього слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 4,5, 71, 203, 215, 216,224, 256, 264, 526, 530, 590, 610, 612, 625 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за первісним позовом ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , 3-тя особа на стороні відповідача ПП «Фагот» про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 3 від 02.03.2006 року задовольнити повністю.

В рахунок погашення заборгованості Приватного підприємства «Фагот» () перед Публічним акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк» (83001, м. Донецьк, вулиця Університетська будинок 24, ) за кредитним договором № 3 від 02.03.2006 року станом на 15.10.2012 року у розмірі 2 322 846 (два мільйони триста двадцять дві тисячі вісімсот сорок шість) гривень 05 (п`ять) копійок звернути стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 764,2 кв.м., житловою 564,5 кв.м., а також земельну ділянку площею 0,0400 га, яка розташована за тією ж адресою, шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною продажу на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк» (83001, м. Донецьк вулиця Університетська будинок 2а) судові витрати у розмірі 3 219,00 (три тисячі двісті дев`ятнадцять) гривень.

У задоволені позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український міжнародний банк», ОСОБА_2 , третя особа: ПП «Фагот», Ялтинська селищна рада першотравневого району Донецької області про визнання договору іпотеки недійсним відмовити у повному обсязі.

Повний текст рішення виготовлено 24.09.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення Першотравневого районного суду Донецької області, може бути подана до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі, через Першотравневий районний суд Донецької області, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.О. Демочко»,

- ухвали апеляційного суду Донецької області від 10.01.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, у разі якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Г. Остапенко

.